Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: salmantino en Martes 25 Septiembre 2012 16:26:57 pm
-
Hola.
Os dejo un artículo sobre cuándo se prevé que se derrita todo el hielo del Ártico.
http://pensamientoyentorno.wordpress.com/2012/09/25/el-artico-se-derrite-mientras-acechan-las-hienas/
¿Qué opináis vosotros?
-
Opino que deberías exponerlo aquí, en vez de obligar a la gente a entrar en tu blog.
Saludos.
-
Ok. Lo hacía porque pensaba que había límite de palabras. Este es el artículo.
La semana pasada, conocimos que el Ártico alcanzó el mínimo histórico de extensión de hielo. El 16 de septiembre dicha extensión era de 3,41 millones de km², un 18% menos que el récord anterior, de 2007.
El hielo del Ártico se derrite a mayor velocidad de la esperada por los científicos, de tal manera que dentro de 20 ó 30 años previsiblemente se quedará sin hielo durante la época estival. Además, hay que recordar que este no es un fenómeno lineal, sino que es un proceso de feedback positivo, es decir, que a medida que queda menos hielo en el Ártico, éste refleja menos radiación solar (albedo) y dicha radiación es absorbida por el océano, incrementando éste su temperatura y provocando que se derrita más hielo. Y así sucesivamente.
Fuente: sociedad.elpais.com
Pero, ¿esta es una mala noticia? Pues depende de para quién. Para la mayor parte de la población del Planeta, incluidas las generaciones futuras, es una mala noticia, obviamente. Pero ahora bien, hay ciertos países, particularmente los que ocupan el Círculo Polar Ártico, que están haciendo numerosos esfuerzos para “conquistar” la zona. El Ártico esconde un gran y suculento regalo, grandes bolsas de petróleo y gas bajo el mismo, susceptibles de explotación cuando la zona no esté cubierta de hielo. Además, con el deshielo masivo de la zona, se abrirán nuevas rutas de paso distintas a las convencionales. Por tanto, el deshielo del Ártico para estos países es sinónimo de nuevas y grandes fuentes de ingresos.
No os preocupéis por el nivel del mar, pues no subirá (siempre y cuando el hielo de Groenlandia no se derrita), pues es hielo flotante sobre el mar, por lo que no incrementaría su nivel. Pero como ya hemos visto en pasados artículos, el nivel del mar fundamentalmente se eleva porque al aumentar la temperatura de éste, las moléculas de agua incrementan su tamaño. Por tanto, como ya no se reflejará en verano radiación solar debido a que no hay hielo sobre el Ártico, pues toda esa radiación será absorbida por el Océano Ártico, incrementando así la temperatura de éste, aumentando el nivel del mar…
Ni que decir tiene del negro futuro que le espera a todas las especies que habitan esa zona, tanto terrestres como acuáticas, cuyo ecosistema no se alterará, simplemente desaparecerá.
Una vez más, el ser humano se supera a sí mismo y consigue llegar a niveles jamás pensados. ¿Hasta cuándo? ¿Cuándo nos daremos cuenta de que ya no hay marcha atrás y de que el futuro que nos espera es muy muy poco halagüeño?
-
Bueno, opinar es gratis.
-
Menos lobos Salmantino, que el Artico ya estuvo libre de hielo en otras ocasiones y aquí estamos todos.
-
Si esto sigue así , sucedera en menos tiempo de lo que creemos y creen la mayoria de los cientificos...
(http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744cf5360970d-800wi)
-
En 4 años.
8)
-
En 4 años.
8)
2019 +/- 3
8)
-
20 ,30 años me parece una previsión demasiado optimista, a este ritmo no pasa de los 10, por todo lo demás , tendrá sus ventajas y sus inconvenientes , para nosotros inconvenientes
-
En 4 años.
8)
2019 +/- 3
8)
Que fecha más rara.
-
En 4 años.
8)
2019 +/- 3
8)
Que fecha más rara.
Es que me gusta estar cubierto ;)
-
El Sol está entrando en Mínimo de Maunder, es decir, que se va a poner a funcionar al ralentí. Osea que a partir de 2015-2020 el clima se va a empezar a enfriar. No se descongelará en todo el siglo XXI salvo que lo del CO2 se demuestre algún día como cierto. En cuyo caso hasta finales de siglo, tranquilos, ya que el CO2 ahora mismo no influye gran cosa en el clima, según los expertos, y sus efectos de calentamiento no se dejaran notar hasta el 2075 o el 2090.
-
El Sol está entrando en Mínimo de Maunder, es decir, que se va a poner a funcionar al ralentí. Osea que a partir de 2015-2020 el clima se va a empezar a enfriar. No se descongelará en todo el siglo XXI salvo que lo del CO2 se demuestre algún día como cierto. En cuyo caso hasta finales de siglo, tranquilos, ya que el CO2 ahora mismo no influye gran cosa en el clima, según los expertos, y sus efectos de calentamiento no se dejaran notar hasta el 2075 o el 2090.
No me digas ,pues ya puede ser amplio ese minimo de Maunder que como sea como hasta ahora lo llevas claro
-
El Sol está entrando en Mínimo de Maunder, es decir, que se va a poner a funcionar al ralentí. Osea que a partir de 2015-2020 el clima se va a empezar a enfriar. No se descongelará en todo el siglo XXI salvo que lo del CO2 se demuestre algún día como cierto. En cuyo caso hasta finales de siglo, tranquilos, ya que el CO2 ahora mismo no influye gran cosa en el clima, según los expertos, y sus efectos de calentamiento no se dejaran notar hasta el 2075 o el 2090.
No me digas ,pues ya puede ser amplio ese minimo de Maunder que como sea como hasta ahora lo llevas claro
Que ahora hemos estado en minímo de Maunder? :rcain: :rcain:
-
El Sol está entrando en Mínimo de Maunder, es decir, que se va a poner a funcionar al ralentí. Osea que a partir de 2015-2020 el clima se va a empezar a enfriar. No se descongelará en todo el siglo XXI salvo que lo del CO2 se demuestre algún día como cierto. En cuyo caso hasta finales de siglo, tranquilos, ya que el CO2 ahora mismo no influye gran cosa en el clima, según los expertos, y sus efectos de calentamiento no se dejaran notar hasta el 2075 o el 2090.
No me digas ,pues ya puede ser amplio ese minimo de Maunder que como sea como hasta ahora lo llevas claro
Que ahora hemos estado en minímo de Maunder? :rcain: :rcain:
Pues no lo sé , se supone que está en fase descendente aunque algunas gráficas indican lo contrario, luego si estamos en fase descendente se supone que tendrá que bajar más..¿no?
-
El Sol está entrando en Mínimo de Maunder, es decir, que se va a poner a funcionar al ralentí. Osea que a partir de 2015-2020 el clima se va a empezar a enfriar. No se descongelará en todo el siglo XXI salvo que lo del CO2 se demuestre algún día como cierto. En cuyo caso hasta finales de siglo, tranquilos, ya que el CO2 ahora mismo no influye gran cosa en el clima, según los expertos, y sus efectos de calentamiento no se dejaran notar hasta el 2075 o el 2090.
No me digas ,pues ya puede ser amplio ese minimo de Maunder que como sea como hasta ahora lo llevas claro
Que ahora hemos estado en minímo de Maunder? :rcain: :rcain:
Pues no lo sé , se supone que está en fase descendente aunque algunas gráficas indican lo contrario, luego si estamos en fase descendente se supone que tendrá que bajar más..¿no?
Que no te engañen la actividad solar esta en franco descenso desde los 80s , sin embargo los 80s y 90s fueron las decadas mas calidas desde que se tienen regsitros termometricos , al igual que la decada del 00, si el sol fuera TAAN IMPORTANTE, es decir si tuebiera tanto peso en la variación de las temperaturas del clima , ya lo hubieramos notado hace mucho , sin embargo , ahi teines la temperatura no ha parado de subir en el mismo peridodo que deberia de haber bajado si el sol fuera importante, que no digo que no lo sea en absoluto, pero , no tanto como algunos dicen afriman o nos quieren hacer creer..
-
No os preocupéis por el nivel del mar, pues no subirá (siempre y cuando el hielo de Groenlandia no se derrita), pues es hielo flotante sobre el mar, por lo que no incrementaría su nivel. Pero como ya hemos visto en pasados artículos, el nivel del mar fundamentalmente se eleva porque al aumentar la temperatura de éste, las moléculas de agua incrementan su tamaño. Por tanto, como ya no se reflejará en verano radiación solar debido a que no hay hielo sobre el Ártico, pues toda esa radiación será absorbida por el Océano Ártico, incrementando así la temperatura de éste, aumentando el nivel del mar…
¿Lás moléculas de agua incrementan su tamaño?
¿Las moléculas de agua incrementan su tamaño?
Ehhhhm...
-
En el siglo XXI no...
-
No os preocupéis por el nivel del mar, pues no subirá (siempre y cuando el hielo de Groenlandia no se derrita), pues es hielo flotante sobre el mar, por lo que no incrementaría su nivel. Pero como ya hemos visto en pasados artículos, el nivel del mar fundamentalmente se eleva porque al aumentar la temperatura de éste, las moléculas de agua incrementan su tamaño. Por tanto, como ya no se reflejará en verano radiación solar debido a que no hay hielo sobre el Ártico, pues toda esa radiación será absorbida por el Océano Ártico, incrementando así la temperatura de éste, aumentando el nivel del mar…
¿Lás moléculas de agua incrementan su tamaño?
¿Las moléculas de agua incrementan su tamaño?
Ehhhhm...
Ja ja, sí, las moleculas no se expanden , lo que se "expande"(en realidad el espacio no se expande) simplemente hay mas espacio entre ellas porque hay mas movimiento de las moleculas por la energia extra , es el espacio entre ellas por lo que la misma cantidad de moleculas ocupan un volumen mayor....FISICA ELEMENTAL... igual demos la derecha a el nuevo forero ,(pudo haber sido un simple error por distracción)
-
Si vais de discutir aquí de lo mismo que ne el otro topic, se canda y se manda allá eh.
-
Es que madre mía Dani.
No sé si te has fijado en las burradas que mete Doom siempre que escribe, como para no discutir con él.... que el Sol no es importante....... :rcain: :rcain:
(Por cierto, yo apuesto a que no se va a descongelar el Ártico) ZASCA ;)
-
El Sol está entrando en Mínimo de Maunder, es decir, que se va a poner a funcionar al ralentí. Osea que a partir de 2015-2020 el clima se va a empezar a enfriar. No se descongelará en todo el siglo XXI salvo que lo del CO2 se demuestre algún día como cierto. En cuyo caso hasta finales de siglo, tranquilos, ya que el CO2 ahora mismo no influye gran cosa en el clima, según los expertos, y sus efectos de calentamiento no se dejaran notar hasta el 2075 o el 2090.
No me digas ,pues ya puede ser amplio ese minimo de Maunder que como sea como hasta ahora lo llevas claro
Que ahora hemos estado en minímo de Maunder? :rcain: :rcain:
Pues no lo sé , se supone que está en fase descendente aunque algunas gráficas indican lo contrario, luego si estamos en fase descendente se supone que tendrá que bajar más..¿no?
Que no te engañen la actividad solar esta en franco descenso desde los 80s , sin embargo los 80s y 90s fueron las decadas mas calidas desde que se tienen regsitros termometricos , al igual que la decada del 00, si el sol fuera TAAN IMPORTANTE, es decir si tuebiera tanto peso en la variación de las temperaturas del clima , ya lo hubieramos notado hace mucho , sin embargo , ahi teines la temperatura no ha parado de subir en el mismo peridodo que deberia de haber bajado si el sol fuera importante, que no digo que no lo sea en absoluto, pero , no tanto como algunos dicen afriman o nos quieren hacer creer..
Dani, el tema de la banquisa mejor para seguimiento, ¿no? Digo yo que por aquí mejor discutimos lo del libre de hielo y dejamos el tema de diablo y cia tranquilo.
Así que con su permiso sigo:
Al parecer en los próximos informes del IPCC va a haber alguna sorpresa sobre el papel reconocido al Sol. Aun así y a la espera del AR5, dos matices a lo dicho.
De momento aun no tenemos ni idea de que es, como y cuando se produce un mínimo de Maunder. Hasta el punto de que los "mejores" científicos solares del mundo (concretamente la NASA) están haciendo el ridículo intentando explicar porqué les fallan sus predicciones sobre el ciclo solar.
El segundo matiz dedicado a Doom, si yo pongo una gráfica de manchas solares del mismo modo que tu pones uno de temperatura, resulta que la actividad solar ha estado creciendo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿Porqué sirven tus gráficas y estas no? Te darás cuenta de que la actividad solar crece desde el mínimo de Maunder y sigue subiendo a pesar de que en los últimos digamos... ¿12 años? el sol se está mostrando débil. Igual que las temperaturas de los últimos... ¿12 años?
Si aceptas que las temperaturas no suben desde hace 12 años, yo aceptaré que la actividad solar tampoco lo hace desde hace 20 o 30 años. ;D
-
El Sol está entrando en Mínimo de Maunder, es decir, que se va a poner a funcionar al ralentí. Osea que a partir de 2015-2020 el clima se va a empezar a enfriar. No se descongelará en todo el siglo XXI salvo que lo del CO2 se demuestre algún día como cierto. En cuyo caso hasta finales de siglo, tranquilos, ya que el CO2 ahora mismo no influye gran cosa en el clima, según los expertos, y sus efectos de calentamiento no se dejaran notar hasta el 2075 o el 2090.
No me digas ,pues ya puede ser amplio ese minimo de Maunder que como sea como hasta ahora lo llevas claro
Que ahora hemos estado en minímo de Maunder? :rcain: :rcain:
Pues no lo sé , se supone que está en fase descendente aunque algunas gráficas indican lo contrario, luego si estamos en fase descendente se supone que tendrá que bajar más..¿no?
Que no te engañen la actividad solar esta en franco descenso desde los 80s , sin embargo los 80s y 90s fueron las decadas mas calidas desde que se tienen regsitros termometricos , al igual que la decada del 00, si el sol fuera TAAN IMPORTANTE, es decir si tuebiera tanto peso en la variación de las temperaturas del clima , ya lo hubieramos notado hace mucho , sin embargo , ahi teines la temperatura no ha parado de subir en el mismo peridodo que deberia de haber bajado si el sol fuera importante, que no digo que no lo sea en absoluto, pero , no tanto como algunos dicen afriman o nos quieren hacer creer..
Dani, el tema de la banquisa mejor para seguimiento, ¿no? Digo yo que por aquí mejor discutimos lo del libre de hielo y dejamos el tema de diablo y cia tranquilo.
Así que con su permiso sigo:
Al parecer en los próximos informes del IPCC va a haber alguna sorpresa sobre el papel reconocido al Sol. Aun así y a la espera del AR5, dos matices a lo dicho.
De momento aun no tenemos ni idea de que es, como y cuando se produce un mínimo de Maunder. Hasta el punto de que los "mejores" científicos solares del mundo (concretamente la NASA) están haciendo el ridículo intentando explicar porqué les fallan sus predicciones sobre el ciclo solar.
El segundo matiz dedicado a Doom, si yo pongo una gráfica de manchas solares del mismo modo que tu pones uno de temperatura, resulta que la actividad solar ha estado creciendo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿Porqué sirven tus gráficas y estas no? Te darás cuenta de que la actividad solar crece desde el mínimo de Maunder y sigue subiendo a pesar de que en los últimos digamos... ¿12 años? el sol se está mostrando débil. Igual que las temperaturas de los últimos... ¿12 años?
Si aceptas que las temperaturas no suben desde hace 12 años, yo aceptaré que la actividad solar tampoco lo hace desde hace 20 o 30 años. ;D
Me parece que no te tengo que aclarar que un proxi es un proxi , muy bueno para tener una idea del pasado , pero no para lo que pasa en el presente ya que tenemos mediciones comparativamente mas precisas, satélites y hasta el conteo de manchas , ademas por lo que veo el proxi de berilio se trunca a mediados de los 80s (justamente cuando el descenso de la actividad comienza a ser mas notorio) en cuanto a los SSN , el pico se da en los 60s y después no vuelve a aumentar..
Para apreciar mejor la relación entre el Proxi de actividad del sol las SSN , la e actualizado hasta mediados de 2012..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Se puede ver el claro descenso de actividad desde los 80s que se hace aun mas acusado por la abrupta baja de actividad del último ciclo actual.. En cambio las temperaturas ni se han enterado y siguen aumentando ::)
DAtos:\
SSNhttp://solarscience.msfc.nasa.gov/greenwch/spot_num.txt (http://solarscience.msfc.nasa.gov/greenwch/spot_num.txt)
Tempshttp://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt)
-
Se puede ver el claro descenso de actividad desde los 80s que se hace aun mas acusado por la abrupta baja de actividad del último ciclo actual.. En cambio las temperaturas ni se han enterado y siguen aumentando ::)
Ves, es que eres la leche. Ya dejas el recao: ... "y siguen aumentando"...
::)
vamos, que ami ni me va ni me viene, pero es que es normal... si hay que ir se va, pero ir pá ná...
-
Joder, podiais comenzar por definir que es derretirse todo el hielo del ártico.
Por que si bien esta bastante claro que este descenso va a seguir, que probablemente ahora toque un descansillo en esta escalera descendente. Tambien veo yo claro que el hielo adyacente a el norte de Groenlandia y algunas de las islas canadienses, no se va a ir, aunque casi todo el ártico sea navegable al final de los veranos en pocos años.
-
Joder, podiais comenzar por definir que es derretirse todo el hielo del ártico.
Por que si bien esta bastante claro que este descenso va a seguir, que probablemente ahora toque un descansillo en esta escalera descendente. Tambien veo yo claro que el hielo adyacente a el norte de Groenlandia y algunas de las islas canadienses, no se va a ir, aunque casi todo el ártico sea navegable al final de los veranos en pocos años.
O que la "zona noble" aguante mucho pese a quedar con superficies muy reducidas.
Pero vamos, que que está claro que nos referimos a un dato de: 0,0 km2
-
Es que madre mía Dani.
No sé si te has fijado en las burradas que mete Doom siempre que escribe, como para no discutir con él.... que el Sol no es importante....... :rcain: :rcain:
(Por cierto, yo apuesto a que no se va a descongelar el Ártico) ZASCA ;)
Es que madre mia espejo negro, Doom no ha dicho que el Sol no sea importante, que burrada mas grande. Primero a ver si aprendemos a LEER y luego si eso se discute. Vale ?
-
Desde luego,de seguir a este ritmo,el artico quedaria libre de hielo en unos 10 años o por ahi,luego,los glaciares de las montañas de Groenlandia y Canada,pues durarian bastantes mas años.
En cualquier caso,lo de este año creo que es algo puntual,no creo que en los proximos años vaya a haber una reduccion estival tan grande como este año,de todas formas,la tendencia es que poco a poco se vaya reduciendo y quiza en unos 30-50 años si quede ya libre de hielo del todo en verano.
-
Se puede ver el claro descenso de actividad desde los 80s que se hace aun mas acusado por la abrupta baja de actividad del último ciclo actual.. En cambio las temperaturas ni se han enterado y siguen aumentando ::)
Ves, es que eres la leche. Ya dejas el recao: ... "y siguen aumentando"...
::)
vamos, que ami ni me va ni me viene, pero es que es normal... si hay que ir se va, pero ir pá ná...
Doom, salvo que haya una relación a largo plazo entre actividad solar y temperaturas, pongamos SST, AO, NAO, ENSO, MDO, y demás siglas, por ejemplo.
Respecto a lo que comentas de los proxies, aplícatelo tambien a ti y no solo a mi. Un proxie es un proxie.
-
Es que madre mía Dani.
No sé si te has fijado en las burradas que mete Doom siempre que escribe, como para no discutir con él.... que el Sol no es importante....... :rcain: :rcain:
(Por cierto, yo apuesto a que no se va a descongelar el Ártico) ZASCA ;)
Es que madre mia espejo negro, Doom no ha dicho que el Sol no sea importante, que burrada mas grande. Primero a ver si aprendemos a LEER y luego si eso se discute. Vale ?
Nivelazo de Inglés
Me había currado una contestación pero se me ha borrado.
Así que sólo decirte que te vayas a Wikipedia y pongas la palabra diatermancia.
Y Doom tú también, ya que como el clima de la tierra no se ve influido por el Sol resulta que la circulación atmosférica no existe.
O lo que es lo mismo, el agua no moja, por eso no tenemos que secarnos nunca. Vamos a contar mentiras tralará ♪♫
-
Joder, podiais comenzar por definir que es derretirse todo el hielo del ártico.
Por que si bien esta bastante claro que este descenso va a seguir, que probablemente ahora toque un descansillo en esta escalera descendente. Tambien veo yo claro que el hielo adyacente a el norte de Groenlandia y algunas de las islas canadienses, no se va a ir, aunque casi todo el ártico sea navegable al final de los veranos en pocos años.
O que la "zona noble" aguante mucho pese a quedar con superficies muy reducidas.
Pero vamos, que que está claro que nos referimos a un dato de: 0,0 km2
En realidad se suele definir a el ártico libre de hielo cuando la exención de este sea menor a 1.000.000km2 , ya que esta previsto que el hielo sobreviva por un tiempo mas prolongado confinado contra el archipiélago canadiense , ya que este es mucho mas grueso de 3 4 y 5 mts de espesor y los vientos suelen apilar el hielo en esa zona en particular , será el último recinto del hielo ártico antes de su completa "desaparición final" , de cualquier forma creo que esa seria la regla que nos tendríamos que guiar para hablar de "ártico libre de hielo" (EXTENCION MENOR A 1.000.000km2) ya que es la definición aceptada en la comunidad científica..
Haa y para que quede claro es dificil que se alcance alguna vez el 0.0 absoluto de extención seguramente oscilara entre 1.000.000km2 y 200.000km2 , pero bueno en cualquier caso sera hielo marginal....
-
Haa y para que quede claro es dificil que se alcance alguna vez el 0.0 absoluto de extención seguramente oscilara entre 1.000.000km2 y 200.000km2 , pero bueno en cualquier caso sera hielo marginal....
Hola.
Aun con este alarde de precición, no quedará libre de hielo nunca. Si me da a mi por decir que libre de hielo es menos de tres millones de km2, quizas en tres o cinco años el Ártico estará libre de hielo, ¿no?.
De todas maneras hace tiempo que casi no tengo tiempo ni para escribir por aquí ni de informarme como quisiera de este tema. Pero tengo leído que la energía de los océanos se está disipando, hay que tener en cuenta las inercias térmicas y el tiempo que esto lleva, por la inmensa cantidad de masa que hablamos, y esta energía acumulada en los oceanos se pierde por su superficie, que es donde se forma el hielo claro.
No se si se me entiende por donde voy, pero es una teoría que no recuerdo de que científico ruso leí hace poco que me convence. Si además añadimos el tema del Sol, aunque no está muy seguro el tema de la actividad solar "No el Sol en si" que si influye, se supone que se seguirá perdiendo energía del mar pero con su correspondiente retraso en el tiempo. Con lo que sumando todo en unos 6 o 7 años se recuperará la banquisa " yo también hago mis cálculos de precisión" y no llegaremos nunca a esos 200.000 kilometros cuadrados, no lo veremos ninguno.
Saludos.
-
Joder, podiais comenzar por definir que es derretirse todo el hielo del ártico.
Por que si bien esta bastante claro que este descenso va a seguir, que probablemente ahora toque un descansillo en esta escalera descendente. Tambien veo yo claro que el hielo adyacente a el norte de Groenlandia y algunas de las islas canadienses, no se va a ir, aunque casi todo el ártico sea navegable al final de los veranos en pocos años.
O que la "zona noble" aguante mucho pese a quedar con superficies muy reducidas.
Pero vamos, que que está claro que nos referimos a un dato de: 0,0 km2
En realidad se suele definir a el ártico libre de hielo cuando la exención de este sea menor a 1.000.000km2 , ya que esta previsto que el hielo sobreviva por un tiempo mas prolongado confinado contra el archipiélago canadiense , ya que este es mucho mas grueso de 3 4 y 5 mts de espesor y los vientos suelen apilar el hielo en esa zona en particular , será el último recinto del hielo ártico antes de su completa "desaparición final" , de cualquier forma creo que esa seria la regla que nos tendríamos que guiar para hablar de "ártico libre de hielo" (EXTENCION MENOR A 1.000.000km2) ya que es la definición aceptada en la comunidad científica..
Haa y para que quede claro es dificil que se alcance alguna vez el 0.0 absoluto de extención seguramente oscilara entre 1.000.000km2 y 200.000km2 , pero bueno en cualquier caso sera hielo marginal....
Pues mira, en esto coincido contigo mas o menos, por que ese millon de km2 no lo veremos nosotros desaparecer. Y dada la extensión total del ártico lo consideraria asi, ya libre de hielos parcticamente.
-
No os preocupéis por el nivel del mar, pues no subirá (siempre y cuando el hielo de Groenlandia no se derrita), pues es hielo flotante sobre el mar, por lo que no incrementaría su nivel. Pero como ya hemos visto en pasados artículos, el nivel del mar fundamentalmente se eleva porque al aumentar la temperatura de éste, las moléculas de agua incrementan su tamaño. Por tanto, como ya no se reflejará en verano radiación solar debido a que no hay hielo sobre el Ártico, pues toda esa radiación será absorbida por el Océano Ártico, incrementando así la temperatura de éste, aumentando el nivel del mar…
¿Lás moléculas de agua incrementan su tamaño?
¿Las moléculas de agua incrementan su tamaño?
Ehhhhm...
Sí, se denomina expansión molecular, y esa es la principal causa de aumento del nivel del mar. El concepto está en muchos artículos científicos...
Un saludo.
-
Haa y para que quede claro es dificil que se alcance alguna vez el 0.0 absoluto de extención seguramente oscilara entre 1.000.000km2 y 200.000km2 , pero bueno en cualquier caso sera hielo marginal....
Hola.
Aun con este alarde de precición, no quedará libre de hielo nunca. Si me da a mi por decir que libre de hielo es menos de tres millones de km2, quizas en tres o cinco años el Ártico estará libre de hielo, ¿no?.
De todas maneras hace tiempo que casi no tengo tiempo ni para escribir por aquí ni de informarme como quisiera de este tema. Pero tengo leído que la energía de los océanos se está disipando, hay que tener en cuenta las inercias térmicas y el tiempo que esto lleva, por la inmensa cantidad de masa que hablamos, y esta energía acumulada en los oceanos se pierde por su superficie, que es donde se forma el hielo claro.
No se si se me entiende por donde voy, pero es una teoría que no recuerdo de que científico ruso leí hace poco que me convence. Si además añadimos el tema del Sol, aunque no está muy seguro el tema de la actividad solar "No el Sol en si" que si influye, se supone que se seguirá perdiendo energía del mar pero con su correspondiente retraso en el tiempo. Con lo que sumando todo en unos 6 o 7 años se recuperará la banquisa " yo también hago mis cálculos de precisión" y no llegaremos nunca a esos 200.000 kilometros cuadrados, no lo veremos ninguno.
Saludos.
Opino lo mismo, vamos que mi respuesta a la pregunta "¿CUÁNDO SE DERRETIRÁ TODO EL HIELO DEL ÁRTICO?" es: NUNCA, o no al menos en este siglo, mas bien lo veremos aumentar dentro de poco.
-
Lo primero que quiero comentar es que eso de que no quedará libre de hielo nunca,pues no es así.De hecho el Ártico lleva congelado muy poco comparado con la historia geológica de la tierra,apenas 7 millones de años.Tarde o temprano los hielos del Ártico y de cualquier sitio del planeta desaparecerán,porque la potencia solar aumenta un 1% cada 100 millones de años.Evidentemente,hablamos a escalas geológicas y no humanas.Si queremos hablar de escala humana,habría que responder dos preguntas:
-¿Cuándo se quedará el Ártico sin hielo EN VERANO?
-¿Cuándo el Ártico se quedará sin hielo todo el año?
Evidentemente es más fácil lo primero que lo segundo,el cuando...creo que muy difícil de saber.Es verdad que este verano ha sido muy malo para el hielo del Ártico,pero a lo mejor el siguiente es bastante mejor,no se sabe.Estaría bien saber las variaciones de la banquisa al menos desde que comenzó el Holoceno y poder correlacionarlas con potencia solar,gases de invernadero,AMO,etc ya que los estudios se refieren a épocas recientes.Hay estudios que dicen que la desaparición del Ártico alteraría las corrientes enfriando el N de Europa mientras que otros dicen que no causaría grandes efectos.
Seguimos sin saber muchas cosas...
-
Lo primero que quiero comentar es que eso de que no quedará libre de hielo nunca,pues no es así.De hecho el Ártico lleva congelado muy poco comparado con la historia geológica de la tierra,apenas 7 millones de años.Tarde o temprano los hielos del Ártico y de cualquier sitio del planeta desaparecerán,porque la potencia solar aumenta un 1% cada 100 millones de años.Evidentemente,hablamos a escalas geológicas y no humanas.Si queremos hablar de escala humana,habría que responder dos preguntas:
-¿Cuándo se quedará el Ártico sin hielo EN VERANO?
-¿Cuándo el Ártico se quedará sin hielo todo el año?
Evidentemente es más fácil lo primero que lo segundo,el cuando...creo que muy difícil de saber.Es verdad que este verano ha sido muy malo para el hielo del Ártico,pero a lo mejor el siguiente es bastante mejor,no se sabe.Estaría bien saber las variaciones de la banquisa al menos desde que comenzó el Holoceno y poder correlacionarlas con potencia solar,gases de invernadero,AMO,etc ya que los estudios se refieren a épocas recientes.Hay estudios que dicen que la desaparición del Ártico alteraría las corrientes enfriando el N de Europa mientras que otros dicen que no causaría grandes efectos.
Seguimos sin saber muchas cosas...
Es evidente que aquí hablamos de lo que podría suceder en este siglo , y no en 100 millones de aÑos , pues en este siglo cualquiera que sepa minimamante del tema te dira que es muy dificil que se derrita todo el hielo artico por el simple echo de que los vientos tienden a ocumular hielo contra el archipielago canadience , a menos que el patron de vientos cambie y expulse la mayoria del hielo artico o que se produsca un efecto invernadero descomunal , es poco provable que suceda en este siglo...No así la situacion de virtualmtne libre de hielo con valores inferiores a 1.000.000km2 que podria suceder tan pronto como 10 años o menos o como mucho 30 siendo mas provable en 20
-
Cita de Doom: (No así la situacion de virtualmtne libre de hielo con valores inferiores a 1.000.000km2 que podria suceder tan pronto como 10 años o menos o como mucho 30 siendo mas provable en 20) ¿Eso de que se quedara con valores inferiores a 1.000.000km2 en 10 años o menos , como puedes asegurarlo? ¿me lo puedes explicar por favor? :rcain:
-
Cita de Doom: (No así la situacion de virtualmtne libre de hielo con valores inferiores a 1.000.000km2 que podria suceder tan pronto como 10 años o menos o como mucho 30 siendo mas provable en 20) ¿Eso de que se quedara con valores inferiores a 1.000.000km2 en 10 años o menos , como puedes asegurarlo? ¿me lo puedes explicar por favor? :rcain:
Por supuesto que no lo puedo asegurar , ni yo, ni nadie, como tampoco nadie puede asegurar lo contrario de todas formas se me lees bien nunca dije, aseguro que.... sino que dije, podria suceder...en cualqueir caso es inegable que los datos hasta ahora muestran esa posibilidad mas clara que hace unos años , simplemente tomando los datos de extencion minima y haciendo una simple extrapolacion de los mismos te saldara que se alcanza ese minimo de 1.000.000km2 en algun momento de mediados de 2020... por supuesto que esto no asegura nada , tomando en cuenta ademas que es una simple extrapolación sin base fisica alguna que explique tal tendencia , aunque se pueden hacer asunciones , si se asume que la tedencia de los últmos años es en su mayori anatropogenica , la extrapolación ya comienza a sonar mas factible ,si asumimos que es en su myoria natural o en un gran porcentaje digamos 50- 50 , esta la posibilidad de que se rebierta la tendencia cuando los factores naturales cambien a al fase en la que promueven mayor extención de hielo , por lo que la proyección sería futil . yo soy de los que pienso que la tedencia es mayormente antropogenica con algo de infulencia natural por supuesto , pero insuficiente para rebertir lo que ya ha comenzado.. Por último hasta ahora los últimos 5 años han venido confirmando esta tendencia , solo resta que se siga confirmando otros 10...
-
¿Menos de 1 millón de km2 de extensión en el mínimo anual? ¿Un sólo verano o varios consecutivos?
Ni idea. Pueden ser 5 ó 10 años, o quizá 50 ó 100, o quizá 20.000 ó 200.000, a saber.
Con esto que dice Doom estoy en general de acuerdo:
si se asume que la tedencia de los últmos años es en su mayori anatropogenica , la extrapolación ya comienza a sonar mas factible ,si asumimos que es en su myoria natural o en un gran porcentaje digamos 50- 50 , esta la posibilidad de que se rebierta la tendencia cuando los factores naturales cambien a al fase en la que promueven mayor extención de hielo , por lo que la proyección sería futil . yo soy de los que pienso que la tedencia es mayormente antropogenica
Yo soy de los que piensan que, al menos en un 50%, la tendencia observada se debe a causas naturales, varias de ellas oscilatorias, por lo que creo que en los próximos años dicha tendencia podría revertirse o ralentizarse notablemente.
Tampoco descarto otra opción, que es que las causas naturales tengan una responsabilidad aún mayor y que por ellas mismas puedan llevar a un Ártico con menos de 1000000 de km2 de banquisa en verano, al menos temporalmente.
No obstante, asumiendo causas en torno al 50/50, en principio me quedaría con la opción de dentro de unos 50 años, cuando oscilaciones tipo AMO retornen a su siguiente fase positiva sumada a una concentración de CO2 ya para entonces bastante mayor.
Aunque vaya usted a saber, hay muchas incertidumbres sobre estos y otros de los factores y mecanismos climáticos, y podría haber sorpresas de todo tipo en función de esta multitud de factores.
-
Yo por este tipo de discusiones es por lo que dejé de escribir desde hace ya unos cuantos años, e incluso de leer, los tópics relacionados con el cambio climático, joer que hay algunos que se ciegan en su opinión y no dan el brazo a torcer, y ya he visto varios casos de al final darseles la vuelta a la tortilla y quedar de ridiculos.
1 ejemplo muy bueno, recuerdo en los comienzos de esto de los foros, donde muchos decían que era "imposible" que una TT o Huracán llegara a Canarias, pero con la palabra imposible, llegó en el año 2005 y el Delta barrió las islas de lleno. Y lo peor es que luego recuerdo que, tras el paso del ciclón por las islas, habían foreros que seguían con la pejiguera de "pero como es posible que llegara un huracán a Canarias?? es que es imposible que pudiera llegar un ciclón a las islas" y cosas así.
Entonces, ¿¿con este tipo de personas creen que merece la pena entrar en una discusión sobre el cambio climático?? yo desde luego creo que no merece la pena, es perder el tiempo con alguien que le dices algo y automaticamente te responde, "no, esto es así y va a ser así porque lo dice esto y esto y lo otro" y chacho, que es jugar a ser Dios con algo que no es como las matemáticas, que 2+2 son cuatro, es la meteorología, donde perfectamente 2+2 puede ser 7, pues ni los modelos son capaces de acertar con una situación a solo 3 días, imaginense el ya estar negando el cambio climático o decir que dentro de x años pasará esto.
Yo ya he dado mi opinión mas veces, por mi ética, prefiero creer mas las versiones oficiales que las versiones excépticas, de las cuales les recuerdo que muchas ya se han visto manchadas por descubrise tras estas versiones intereses económicos por parte de grandes empresas y multinacionales. Pero bueno, cada uno es feliz creyendo lo que quiera.
-
Aquí os dejo un listado de ovejas negras científicas y sus diferentes opiniones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cient%C3%ADficos_esc%C3%A9pticos_sobre_las_aseveraciones_del_calentamiento_global
Algunos acusais alegremente a la gente de cobrar de. A mi tambien me hartan estos comentarios. Lo mismo se puede decir de los partidarios del Cambio Climatico Antropogénico y sus subvenciones. Quizá el científico tuvo que buscar financiación porque otros no se la querían dar, quizá hay empresas interesadas en demostrar que los combustibles fósiles son inocentes. Pero tambien está el lobby nuclear y otros. No es tan sencillo.
En todo caso, se cobre de donde se cobre, escépticos y calentólogos, no dejan de ser científicos hasta que se demuestre lo contrario.
-
Sencillamente se responderá a esta pregunta cuando el hecho ocurra, mientras tanto no. Cansan ya las batallitas dialécticas...
Sobre las declaraciones del frente escéptico, no he parado de detectar falacias y perspectivas mal asociadas, al contrario de lo que muchos de ellos creen, no hay nada irracional en temer el aumento de temperaturas, mas bien sería lo contrario, y sí lo es, cometer la temeridad de continuar "agrediendo" al planeta. De todos, destacaría los que apuntan hacia las fluctuaciones de radiación solar (Khabibullo Abdusamatov pj), sobretodo si tenemos en cuenta el debilitamiento geomagnético en las recientes décadas.
-
Sencillamente se responderá a esta pregunta cuando el hecho ocurra, mientras tanto no. Cansan ya las batallitas dialécticas...
Sobre las declaraciones del frente escéptico, no he parado de detectar falacias y perspectivas mal asociadas, al contrario de lo que muchos de ellos creen, no hay nada irracional en temer el aumento de temperaturas, mas bien sería lo contrario, y sí lo es, cometer la temeridad de continuar "agrediendo" al planeta. De todos, destacaría los que apuntan hacia las fluctuaciones de radiación solar (Khabibullo Abdusamatov pj), sobretodo si tenemos en cuenta el debilitamiento geomagnético en las recientes décadas.
Me vienen a la mente, siempre que un "enfriólogo" dice que como diantres vamos a ser capaces de cambiar el clima los humanos... un seguido de ideas:
¿Éramos capaces hace 100 años de agotar los caladeros de nuestros océanos? No, y el que así lo creyera sería tachado de pesimista y loco.
¿Éramos capaces hace 100 años de imaginarnos que doblaríamos la población mundial en un abrir y cerrar de ojos? No, y el que así lo creyera sería tachado de pesimista y loco.
Por otro lado, este tipo de debates será siempre estéril partiendo de la base que cualquier estudio científico pueda estar maquillado por energías oscuras. O eso al menos piensan muchos.
Un ejemplo fácil: La NASA publica unos estudios donde vamos hacía un mínimo solar... vale, me lo creo. Ahora bien, a su vez nos muestran unos mapas calentitos del Ártico y del aumento de temperaturas brutal de los últimos 30 años. ¿Este no vale porque no gusta a cierto sector del público?
Lo bueno del cambio climático es que con el tiempo pondrá a cada uno en su sitio,
Nuestra querida península está comenzando a jugar a los extremismos, no con una reducción de las precipitaciones, pero si con los días totales de éstas. De las temperaturas no hace falta hablar, miraos los resúmenes de Aemet de la última década, o mirad vuestros propios apuntes.
Y seré el primero que aplaudirá el día que el ártico empiece a crecer, en la otra vida claro.
Y si además tengo la suerte de vivir para poder ver un descenso de las temperaturas verdadero (no como el que intentan colar algunos) me bajaré los pantalones y reconoceré encantado lo equivocado que estaba.
-
Centraos en el tema del hilo.
Gracias.