Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: quimet en Domingo 07 Agosto 2011 13:30:52 pm
-
Ayer leía el tema del blog de Anton, La ONU pide liderazgo a Zapatero (2007) (http://antonuriarte.blogspot.com/2011/08/la-onu-pide-liderazgo-zapatero-2007.html), y me vino a la cabeza algo que hace un tiempo que vengo contrastando con mis amigos y conocidos: el Cambio Climático empieza a cansar.
Hace tiempo que veo que este subforo tiene muy poca actividad, quizás porque todo está dicho (?) o porque ya no hay temas que interesen, no se.
Puede que sea la crisis, que parece un "apocalipsis" más cierto que el cambio climático o el hecho de que tanto decir que el desastre climático llegará..... y la gente no ve desastres por ningún lado, empieza a hacer que los incrédulos sean legión.
El otro día leía en La Vanguardia que parece que hay ecofatiga en la sociedad y viendo el gráfico que pone Anton sobre el número de artículos en que se menciona al cambio climático, puede ser cierto.
(http://4.bp.blogspot.com/-6dhkRh_-0iE/TjvR91IL3tI/AAAAAAAACcE/e83o4IOfgrk/s1600/cambioclimaticoenelpais.png)
-
Desde un punto de vista escéptico con el CC por causas Antropogenicas, creo que no se debería permitir que el IPCC se salga con la suya, y después de haber estafado a millones de contribuyentes de diversas formas en todo el mundo, ahora la cosa se quede en nada y se olvide. Si no es cierto lo del CC por causas antropogénicas, todos los responsables de la movida deberían ser juzgados.
-
Desde un punto de vista escéptico con el CC por causas Antropogenicas, creo que no se debería permitir que el IPCC se salga con la suya, y después de haber estafado a millones de contribuyentes de diversas formas en todo el mundo, ahora la cosa se quede en nada y se olvide. Si no es cierto lo del CC por causas antropogénicas, todos los responsables de la movida deberían ser juzgados.
Barney Madoff esta en la carcel hasta el final de sus dias por haber estafado varios miles de millones a miles de personas. Centenares de millones de personas han pagado cantidades inimaginables gracias al CO2 en la ultima decada... Y no va a pasar nada.
Seguro que ya estan trabajando en la siguiente gran crisis interplanetaria por la no se puede esperar a actuar!!
-
Habrá un cambio climático tarde o temprano eso está mas que claro ya que la atmósfera y el clima mundial nunca ha sido como lo es ahora, cambiará pero no por la mano del hombre ni tampoco por el CO2. Nos encontramos en el Cuaternario y como según se ha estudiado, en todas las épocas hay varios períodos de glaciaciones y otros varios de épocas interglaciares, en estos momentos como es lógico nos encontramos en un periodo interglacial en los que la actividad glacial se ve reducida, y se cree que es algo normal, algunos científicos según lei en una enciclopedia climatologica preveen que volveremos de un momento a otro a un periodo glaciar ya que no se prodiga uno desde hace miles de años (salvo la pequeña glaciación del S.XIV-XIX) y ni el CO2 ni el calentamiento global lograrán frenarlo ya que el hombre no puede vencer a la naturaleza con CO2, y en lo que a mi respecta, difiero bastante en la teoría del CO2 como efecto invernadero, el agua por el contrario si, se crea mas CO2 al respirar que de forma artificial y no creo que vayan a aumentar atípicamente las temperaturas a nivel global, y si lo hacen no será por el CO2. El tiempo nos dará la razón a los que opinamos de esta manera.
-
El problema veo yo es todo el dinero que se ha ido a esto sin conseguir una sola prueba irrefutable sobre el tema, y todo el dinero que ha dejado de ir a favorecer la industrialización del tercer mundo, a ecología de la buena, la del reciclaje, la de no contaminar, la de intentar hacer un mundo más limpio de contaminantes de verdad, y no el CO2 que es un gas cojonudo y necesario. A mi de la quema de combustibles fósiles me preocupan el resto de gases que salen a la atmósfera y no el CO2. Incluso gran parte del dinero gastado por el IPCC, por los bonos de CO2, seguro que podrían haber ido a buscar energías alternativas a la quema de combustibles o a la nuclear, asunto perentorio para el mundo del mañana.
Y todo esto se lo han montado sin tener ni una sola prueba concluyente, y ya van 4 informes hablando de probabilidades. Informes que a nivel científico dejan mucho que desear. Cada vez está más claro que lo gubernamental está absolutamente subyugado a la gran empresa y sus intereses y luchas.
-
(salvo la pequeña glaciación del S.XIV-XIX)
y antes de la historía, en la prehistoría, la fase fría de edad de hierro, la época boreal, y el younger dryas son las fases más frías del holoceno.
saludos
-
De todas formas es un sistema complejo
unas verdades científicas que no lo son o que no son sino hipótesis de trabajo basadas en unos indicadores sin desglosar, han servido para reorganizar ciertas políticas medioambientales, que bajo un discurso único oficialista ha provocado la racionalización respecto a emisión de contaminantes y la mentalización respecto al reciclaje y no dilapidación de bienes de cierta parte de la sociedad.
Por otra parte eso sí, esa concienciación es curiosa, muchas personas te denunciarían por no cortar los anillos de plásticos de los packs de cerveza, por no separar los plásticos por colores o por echar una lata de sardinas en el contenedor de latas de atún....pero ese hiperecologismo para reaccionar cuando en su pueblo costero revientan toda la línea de costa para construir 5000 adosados.
Hay una cosa clara, por un lado el mensaje oficialista basado en una verdad científica parece ideado por el mismísimo goebbles, pero también es verdad que sea la motivación mucho, poco o nada justificada, el nivel de masacre y contaminación medioambiental de los 70 y los 80 no era aceptable en ningún caso.
-
Pues perdona pero considero que la lucha contra el CO2 ha ralentizado ese hiperecologismo del que hablas que lo único malo que tiene es que te tienes que mover un poco de la piltra para hacer algo positivo.
Pero claro, al parecer, eso de mover el culo encallado en el sofá de la tele, es algo que supera a la fuerza de voluntad de la mayoría.
La prueba está en que ahora se está abriendo un debate sobre si reciclarías cobrando, lo que nos indica lo "buenos" que somos con la gente del mañana. Mejor eso que nada. Llevamos más de 10 años parados en cuanto a concienciación ecológica por culpa del Calentamiento Global. Y además con la crisis estamos retrocediendo, como se puede ver en las recientes peticiones de la Generaltat catalana en los que se va a suavizar las egicencias de impacto medioambiental de todo lo que sea obra pública.
-
Pues perdona pero considero que la lucha contra el CO2 ha ralentizado ese hiperecologismo del que hablas que lo único malo que tiene es que te tienes que mover un poco de la piltra para hacer algo positivo.
Pero claro, al parecer, eso de mover el culo encallado en el sofá de la tele, es algo que supera a la fuerza de voluntad de la mayoría.
La prueba está en que ahora se está abriendo un debate sobre si reciclarías cobrando, lo que nos indica lo "buenos" que somos con la gente del mañana. Mejor eso que nada. Llevamos más de 10 años parados en cuanto a concienciación ecológica por culpa del Calentamiento Global. Y además con la crisis estamos retrocediendo, como se puede ver en las recientes peticiones de la Generaltat catalana en los que se va a suavizar las egicencias de impacto medioambiental de todo lo que sea obra pública.
¿Que quieres decir con eso?
El calentamiento global es un hecho, y aunque no lo fuera, que hay de malo en fomentar energías renovables, reciclado y conciencia medioambiental?
En cuanto al tema principal del post, no es que interese o no interese, simplemente se trata de un tema del cual los resultados significativos no se darán hasta pasados varios años (para poder comparar), y quizá esté ya casi todo dicho... aunque coincidencia o no, con las venideras temporadas de huracanas, tornados, etc, enseguida se vuelve al trapo (record de tornados este año en EEU)
-
Pues perdona pero considero que la lucha contra el CO2 ha ralentizado ese hiperecologismo del que hablas que lo único malo que tiene es que te tienes que mover un poco de la piltra para hacer algo positivo.
Pero claro, al parecer, eso de mover el culo encallado en el sofá de la tele, es algo que supera a la fuerza de voluntad de la mayoría.
La prueba está en que ahora se está abriendo un debate sobre si reciclarías cobrando, lo que nos indica lo "buenos" que somos con la gente del mañana. Mejor eso que nada. Llevamos más de 10 años parados en cuanto a concienciación ecológica por culpa del Calentamiento Global. Y además con la crisis estamos retrocediendo, como se puede ver en las recientes peticiones de la Generaltat catalana en los que se va a suavizar las egicencias de impacto medioambiental de todo lo que sea obra pública.
¿Que quieres decir con eso?
El calentamiento global es un hecho, y aunque no lo fuera, que hay de malo en fomentar energías renovables, reciclado y conciencia medioambiental?
En cuanto al tema principal del post, no es que interese o no interese, simplemente se trata de un tema del cual los resultados significativos no se darán hasta pasados varios años (para poder comparar), y quizá esté ya casi todo dicho... aunque coincidencia o no, con las venideras temporadas de huracanas, tornados, etc, enseguida se vuelve al trapo (record de tornados este año en EEU)
Una sociedad y mercado libres tienen mecanismos para elegir que tecnologias triunfan y cuales acaban en el olvido. La razon por la cual las energias renovables requieren ingentes inyecciones de dinero publico es que sencillamente no pueden competir con las energias fosiles. Si los gobiernos no les dedicasen tanto de nuestro dinero y nos obligasen a usar dichas energias verdes, nadie invertiria un duro en ellas.
La humanidad ha llegado a niveles de prosperidad y bienestar sin precedentes gracias en muy buena parte a dichos combustibles fosiles. Energia barata y abundate = Prosperidad. Si me van a quitar eso, mejor que me puedan probar que hay un buen motivo, y hasta ahora esas pruebas han sido manipulaciones, mentiras e intereses politicos y economicos ocultos.
Un saludo,
Mikel
-
Pues perdona pero considero que la lucha contra el CO2 ha ralentizado ese hiperecologismo del que hablas que lo único malo que tiene es que te tienes que mover un poco de la piltra para hacer algo positivo.
Pero claro, al parecer, eso de mover el culo encallado en el sofá de la tele, es algo que supera a la fuerza de voluntad de la mayoría.
La prueba está en que ahora se está abriendo un debate sobre si reciclarías cobrando, lo que nos indica lo "buenos" que somos con la gente del mañana. Mejor eso que nada. Llevamos más de 10 años parados en cuanto a concienciación ecológica por culpa del Calentamiento Global. Y además con la crisis estamos retrocediendo, como se puede ver en las recientes peticiones de la Generaltat catalana en los que se va a suavizar las egicencias de impacto medioambiental de todo lo que sea obra pública.
¿Que quieres decir con eso?
El calentamiento global es un hecho, y aunque no lo fuera, que hay de malo en fomentar energías renovables, reciclado y conciencia medioambiental?
En cuanto al tema principal del post, no es que interese o no interese, simplemente se trata de un tema del cual los resultados significativos no se darán hasta pasados varios años (para poder comparar), y quizá esté ya casi todo dicho... aunque coincidencia o no, con las venideras temporadas de huracanas, tornados, etc, enseguida se vuelve al trapo (record de tornados este año en EEU)
Elbuho acierta de lleno Adalbert, la cuestión del calentamiento global y en concreto el asunto del CO2 ha funcionado cual burbuja financiera se tratase, detrayendo fondos y energías de todos los campos, aportando muy poco de forma efectiva pero sí cuantiosas ganancias monetarias a corto plazo. ¿Te has fijado como el calentamiento global, luego llamado cambio climático, ha desplazado completamente de las publicaciones y de la concienciación de la población a cualquier otro tema?, ¿cómo háblese de lo que se hable siempre acaba saliendo el calentamiento global?
-
Hay un Catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá de Henares que tiene un blog en el periódico El Mundo y hoy ha escrito esto:
No hay cambio climatico (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2011/08/19/no-hay-cambio-climatico.html)
Desde luego que lo escribe con ironía y para corroborar sus tesis, pone los datos del CO2 medido en el observatorio de Izaña y en ¡¡¡Mauna Loa!!! :-[
Y para colmo, escribe "susbtituir"... Al final me han publicado el 4 post (el más "suave" ;D), probad a ver si teneis suerte porque censuran un montón. :P
-
Buaffff, Antonio Ruiz de Elvira, no hase falta desir nada más, como dijo Schuster. :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Ahora manipulan los votos de los comentarios, pinchas "me gusta" y se lo dan al contrario... :mucharisa: :mucharisa:
-
Yo siempre planteo lo mismo: porque la reciente subida global de temperatura, de unos 30 años, supone un cambio climatico, y la 1910-1940, exactamente igual en intensidad y duracion, no lo supuso... ::)
-
La energía que nos llega del Sol no es siempre la misma. Por ejemplo no es siempre 100, unas veces será 98, otras 104, etc, es algo que fluctua, aunque es prácticamente constante a lo largo de millones de años, aunque algo varía en el tiempo. Luego las variaciones orbitales terrestres no son siempre la misma (Milankovitch) excentricidad, inclinación axial y la precesión de la órbita terrestre, puede variar unos pequeños grados pero hablando en escalas planetarias eso es mucho.
Pues ese es el verdadero cambio climático, no hay más.
-
Yo siempre planteo lo mismo: porque la reciente subida global de temperatura, de unos 30 años, supone un cambio climatico, y la 1910-1940, exactamente igual en intensidad y duracion, no lo supuso... ::)
Aquí parece que hay una curiosa explicación:
http://wattsupwiththat.com/2011/08/19/interpretation-of-the-global-mean-temperature-data-as-a-pendulum/#more-45431
-
Yo siempre planteo lo mismo: porque la reciente subida global de temperatura, de unos 30 años, supone un cambio climatico, y la 1910-1940, exactamente igual en intensidad y duracion, no lo supuso... ::)
Aquí parece que hay una curiosa explicación:
http://wattsupwiththat.com/2011/08/19/interpretation-of-the-global-mean-temperature-data-as-a-pendulum/#more-45431
Si estas en lo cierto esto ya lo comprobo Loehle and Scafetta find a 60 year cycle causing global warming (http://www.skepticalscience.com/loehle-and-scafetta-play-spencers-curve-fitting-game.html)
-
Buaffff, Antonio Ruiz de Elvira, no hase falta desir nada más, como dijo Schuster. :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Tienes razon en que en ese blog solo entran comentarios que le dan la razon o que se van por los cerros de Ubeda, en cuanto hay una critica documentada, la censuran.
Hoy dice:
+El calentamiento es mucho más intenso, y más rápido, que el de el óptimo medieval del 900 EC, y está acompañado de una subida continuada de la concentración de CO2 en la atmósfera del planeta. También de la actividad solar. El problema es que no parece existir relación directa entre esta intensidad de radiación solar y la subida de temperatura en la atmósfera de la Tierra:
A lo que les he enviado este comentario, que probablemente no salga nunca:
Estimado Sr.,
es muy difícil hacer comentarios o consultar dudas en su pagina por que la mayoría son censurados por el moderador.
Dice usted que el calentamiento actual es es mucho más intenso, y más rápido, que el de el óptimo medieval del 900 EC. Sin embargo, los datos del testigo de hielo de Groenlandia muestran que el calentamiento del año 800 al 1000 fue prácticamente cuatro veces mas intenso y con una pendiente a veces mas acusada. Le agradecería que nos indicara otras fuentes y referencias que discrepen de estos datos. Aquí hay una gráfica del GISP2 con datos de la NOAA según se indica: http://tinyurl.com/3vvqy43
También dice usted que un mayor calentamiento del polo implica un aumento en los meandros del chorro (Rossby Waves?) . Si bien se ha detectado una leve migración hacia los polos de la localización media del chorro (Archer, CL; Caldeira, K, 2008. Historical trends in the jet streams, Geophysical Research Letters 35 ( 8 ), DOI : 10.1029/2008GL033614.), no conozco ningún trabajo que indique un aumento en intensidad o número de meandros, también le agradecería que nos diera algunas referencias.
Cordialmente, jp
esta es la imagen del link:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Parece que no lo han publicado. ::) ::) ::)
-
El Cambio Climático... ¿Ya no interesa?
La respuesta está clara... A pesar de las constantes campañas alarmistas de los medios de desinformación...el Cambio Climático, o Calentamiento Global, o Cambio Global, o como coño queramos llamarlo... ¡¡¡NOS IMPORTA UN H........ A LOS ESPAÑOLES!!!
Barómetro de Noviembre del CIS (http://datos.cis.es/pdf/Es2917mar_A.pdf)
(No busquéis C.C. o C.G., sino "Problemas medioambientales")
-
Un problema menos para el nuevo Sr. Presidente.
-
Un problema menos para el nuevo Sr. Presidente.
Si echas un vistazo hacia atrás a anteriores encuestas de población activa del CIS (desde hace muchos años) te darás cuenta de que el C.C. nunca fue un problema para ningún Presidente.
Lo que me hace pensar que ha sido más un "problema inventado" que real, desde un punto de vista sociológico.
-
Si no interesara estarían hablando cada día de los nuevos emails robados y de lo malos que son los del cambio climático. Buenos son los periodistas con tal de vender ejemplares. Sigue interesando pero ahora están calladitos por la que está cayendo.
-
Más que cambio climático, que implica inconscientemente una participación humana, estamos ante un variación climática, natural, posiblemente amplificada por la actividad humana ( a saber el porcentaje).
Y estoy de acuerdo en que esta pantomima está llegando a su fin, una cosa es intentar profundizar en un posible problema futuo y otra muy distinta intentar paliarlo sin conocerlo suficientemente.
-
Más que cambio climático, que implica inconscientemente una participación humana, estamos ante un variación climática, natural, posiblemente amplificada por la actividad humana ( a saber el porcentaje).
Y estoy de acuerdo en que esta pantomima está llegando a su fin, una cosa es intentar profundizar en un posible problema futuo y otra muy distinta intentar paliarlo sin conocerlo suficientemente.
Sabias palabras. Coincido plenamente. Y ahondando en lo que dices, "lo de intentar paliarlo sin conocerlo suficientemente" es la leche por todo lo que implica. Incluso el IPCC reconoce que no lo sabe con certeza, y intentar paliarlo sin saber como ni a que es lo más absurdo y anticientífico que hay. Se invalidan a si mismos al dar la solución a un problema del que apenas sabemos siquiera si el enunciado tiene sentido. Me parece escandaloso.
-
Más que cambio climático, que implica inconscientemente una participación humana, estamos ante un variación climática, natural, posiblemente amplificada por la actividad humana ( a saber el porcentaje).
Y estoy de acuerdo en que esta pantomima está llegando a su fin, una cosa es intentar profundizar en un posible problema futuo y otra muy distinta intentar paliarlo sin conocerlo suficientemente.
Sabias palabras. Coincido plenamente. Y ahondando en lo que dices, "lo de intentar paliarlo sin conocerlo suficientemente" es la leche por todo lo que implica. Incluso el IPCC reconoce que no lo sabe con certeza, y intentar paliarlo sin saber como ni a que es lo más absurdo y anticientífico que hay. Se invalidan a si mismos al dar la solución a un problema del que apenas sabemos siquiera si el enunciado tiene sentido. Me parece escandaloso.
El problema es que muchos proponentes del cambio climatico antropogenico ya tenian la solucion y buscaban un problema. No hay mas que ver la forma en que la politica ha infiltrado los grupos ecologistas.
-
Y no hay nada peor que ver a las ONG's ecologistas como en vez de dedicarse a hacer un mundo mejor a través del reciclaje, de la lucha contra la contaminación, a favor del medio ambiente, se hayan volcado en favor del CC, que por desgracia es de donde viene la pasta ahora.
-
Es que ademas, yo aun no soy capaz de ver que hay de malo en el cambio climático, suponiendo como hago, que es algo en lo que poco podemos interferir.
Y si es asi, que nos afecta mas un enfriamiento del clima terrestre o lo contrario?. Pues tampoco creo que sea lo mas importante a decidir, sino el ser capaces de adaptarnos.
Ese no es el problema de la humanidad, al menos hoy, y el paso del tiempo va dejando cada cosa en su sitio.