Es una cosa curiosa como 0,9 W/m2 en la superficie de la tierra influyen más que 8,16 W/m2 (1366*0,6%) en el exterior de la atmósfera. :crazy:
Es una cosa curiosa como 0,9 W/m2 en la superficie de la tierra influyen más que 8,16 W/m2 (1366*0,6%) en el exterior de la atmósfera. :crazy:
¿por?
Supongo que habrás promediado esos 8,16 W/m2 para toda la superficie de la tierra ([tex] \pi{R^2} / {4 \pi{R^2}} = 1/4)[/tex] y habrás tenido en cuenta reflexiones atmosféricas, albedos en superficie y demás.
Por otro lado en la Wiki no pone que hubiese habido una variación del 0,6%. Lo que pone es:
sin embargo desde el mínimo de Maunder, una época sin manchas entre 1650 y 1700, la radiación solar podría haber crecido hasta en un 0,6%
Que es parecido a decir: ni idea, pero algo tiene que explicar el aumento de temperatura, porque un aumento del 0,1% no da ni para pipas.
De ahí el empeño que existe en investigar el magnetismo del sol y su influencia sobre la tierra, por que es lo único que queda capaz de explicar esos forzamientos.
...
Annually dated, instrumentally calibrated, proxies for atmospheric circulation from several Antarctic ice cores (ITASE, Siple Dome, Law Dome) reveal decadal-scale associations with a South Pole ice core 10 Be proxy (from Bard et al., 2000) for solar variability over the last 600 years (Figure 3) and annual scale associations with solar variability since AD 1720. Increased (decreased) solar irradiance is associated with increased (decreased) zonal wind strength near the edge of the Antarctic polar vortex. The association is particularly strong in both the Indian and Pacific Oceans and as such may contribute to understanding climate forcing that controls drought in Australia and other Southern Hemisphere climate events. The mechanism for the association between solar variability and atmospheric circulation suggested by Mayewski et al. (in press 2005) may be found through previous empirical and modeling studies whereby increased solar ultra-violet (UV) radiation leads to increased production of stratospheric ozone, resulting in increased (decreased) temperatures in the lower stratosphere (troposphere) (McCormack and Hood, 1996; Chandra and others, 1996; Randel and Cobb, 1999), and consequently an increase in the thermal gradient from high to low latitudes attended by an increase in lower tropospheric zonal wind speeds over the Northern Hemisphere (Shindell and others, 1999).
La TSI se mueve entre dos valores aproximados, pongamos entre 1361 y 1366 w/m2.
Entonces en un ciclo de baja actividad solar como el actual, donde la TSI quizá no llegue a los 1362 w/m2 durante 11 años.....
¿Supone lo mismo para el clima una constante baja durante 11 años que una constante normal? NO ME LO TRAGO.
http://avaxhome.ws/ebooks/0470618418.html
Otra cosa que pareces olvidar es que la TSI se mide sobre una superficie perpendicular a los rayos solares. Así que el promedio de flujo recibido por la superficie de la tierra tiene que sacarse de dividir la potencia total que se intercepta (Pi x R2) partido por el area total de la tierra (4 x Pi x R2), o sea TSI/4
Hola. Estás utilizando erróneamente el concepto de potencia.
Piensa que la potencia es una medida de la energía por unidad de tiempo, por lo que hablar de potencia al dia no tiene absolutamente ningún sentido.
De hecho se prefiere tratar con potencias (o en este caso de flujo - potencia / superficie) para no tener que tratar con la variable tiempo, que complicaría el asunto hasta tal punto que lo haría intratable para hacer cálculos a mano. Así se puede decir sin temor a equivocarse que una variación de flujo de x w/m2 corresponden a una variación de temperatura de y ºK, pero no sabremos nada del tiempo que tardará en producirse esa variación de temperatura.
Me parece más sencillo que todo eso, si el cálculo es basto. Solo hay que responder a una sencilla pregunta. ¿Esos 1361 w/m2 de media en cuanto tiempo teórico caen?
Bien, gracias por la info de nuevo.... No acabo de entender tus métodos indirectos de enseñanza pero en fin. Era más sencillo contestar.
Volviendo al principio, he intentado averiguar cuanta energía acumulada llega a la Tierra en un ciclo alto de 11 años y cuanta en uno bajo y me ha sorprendido descubrir que mi resultado es incorrecto y se queda muy corto. De hecho debería haber multiplicado el resultado final por segundos de insolación diaria mensual media para saber cuantos Julios emite de más o de menos el Sol.
Según el IPCC las variaciones en la temperatura producidas por el Sol son ridículas calculadas en % de variabilidad de la temperatura global. Un forzamiento radiativo escaso para el ciclo de 11 años. Además al final de dicho ciclo todo volverá a su sitio.
El IPCC tambien examina una posible variabilidad a largo plazo en la actividad del Sol, cuando se refiere al Mínimo de Maunder y diferentes estudios que le otorgan bastante poca importancia a nivel global.
Es posible que la actividad solar tenga un efecto bastante bajo en la troposfera, de forma directa, pero se olvidan de ciertas cosas. Por ejemplo, que el Sol no solo calienta la atmósfera sino tambien el oceano. Se olvidan de que la energía que llega en forma de Julios entre un ciclo alto y uno bajo es un número monstruoso de calor, que en algunos ciclos llegará y en otros no. Los ciclos de 11 años no son de 11 años, es una media ya que hay ciclos de 7 a ciclos de 14 años.
Y la energía procedente del Sol tambien se acumula en los oceanos y en las largas costas de este planeta.
De un ciclo a otro no llega la misma energía y el oceano no acumula la misma energía.
Y esta energía acumulada en el oceano tiene diferentes consecuencias de un año a otro.
He hecho un pequeño ejercicio sin la obligatoriedad de ser exacto mediante una en principio pequeña tabla de excel. Por un lado he puesto un ciclo solar de 11 años normal, en el que la Constante solar se desplaza de 1361 a 1365 w/m2. Por el otro un ciclo muy bajo en el que la constante se mueve solo entre 1361 y 1362 w/m2.Lo explico sencillo, porque una cosa es la potencia y otra la energía. La potencia se mide en Watios o sus múltiplos y la energía en julios, calorías o sus múltiplos, también se puede medir en watios hora que es como nos la facturan las electricas.
He escogido una latitud intermedia de 45º para los dos ciclos. Anualmente las variaciones se han movido entre los 0 y los 0,525 w/m2 anuales. Sumados me han dado una variación de 2,975w/m2 en estos 11 años supuestos, descontando el Albedo. Unos 0,27 w a 45º.
Pero si no me equivoco la constante solar es w/m2 al día. Y la Tierra tiene 510101000
km2 de los cuales a groso modo la mitad estan iluminados por el sol.
Con lo que la diferencia entre un ciclo bajo y otro alto durante 11 años, los 365 días del año, por m2 me ha salido de 276.952.961.687.500.000 w. 276952 billones de watios. o 276.952.961.687,5 Megawatios o 276.952,5 Terawatios.
Si la Humanidad necesita en un año 16 TW (... ¿Cuanto calienta la humanidad la atmósfera para producir 16TW?), esa pequeñísima diferencia entre un ciclo alto y uno bajo supone, al año, 1574 veces la energía que necesita la humanidad cada año, o 758.775 centrales nucleares funcionando un año entero.
Esta energía acumulada de más o de menos en el oceano, algo debe hacer. ¿No?
También me extraña que aun no te hayas dado cuenta del meollo del asunto:
¿Es el CO2 un forzamiento independiente o es una retroalimentación de las variaciones de la TSI?
Pero.....Eres muy irónico, los conceptos si se saben bien se explican de manera sencilla y que los puede comprender todo el mundo, no sé a qué viene este comentario, si quieres explicar claramente lo que es el forzamiento radiativo lo explicas y ya está, no hace falta usar la ironía, porque creo que yo por lo menos no la estoy utilizando contigo.
¿No eran uds. quienes citaban sesudos artículos, el state_of_the_art en climatología?
¿Cómo tantas dudas en cuestiones tan básicas como 'forzamiento'?
Mi no enterder....
PD: Una pista.... Forzamiento = derivada de flujo, o sea si la temperatura es función de la raiza cuarta del flujo recibido, la temperatura responderá según un cuarto de la raiz cúbica del forzamiento.
Pero.....Eres muy irónico, los conceptos si se saben bien se explican de manera sencilla y que los puede comprender todo el mundo, no sé a qué viene este comentario, si quieres explicar claramente lo que es el forzamiento radiativo lo explicas y ya está, no hace falta usar la ironía, porque creo que yo por lo menos no la estoy utilizando contigo.
¿No eran uds. quienes citaban sesudos artículos, el state_of_the_art en climatología?
¿Cómo tantas dudas en cuestiones tan básicas como 'forzamiento'?
Mi no enterder....
PD: Una pista.... Forzamiento = derivada de flujo, o sea si la temperatura es función de la raiza cuarta del flujo recibido, la temperatura responderá según un cuarto de la raiz cúbica del forzamiento.
Buenas, emerjo de mi retiro forzado por unos minutos.
El problema es que esa fórmula es válida para todos los planetas, con el correspondiente factor de corrección por la distancia al sol.
¿Y los mares no influyen para nada? ¿Da igual tierra que mar?
Por la propia experiencia de la Tierra, sabemos que no.
Luego, una mínima variación en la TSI, sostenida en el tiempo, creo que tiene una influencia mucho mayor de lo que se le supone.
PD. Elbuho: el forzamiento positivo del sol de 0, 12 W/m2 se debe a que se supone que desde la época preindustrial ha aumentado la actividad solar ( periodo que considera IPCC para sus cálculos). Si consideras el periodo óptimo climático medieval-pequeña edad de hielo el forzamiento sería negativo
Saludos!!
¿Y la influencia de las corrientes marinas cálidas (como la corriente del Golfo) reguladas por la actividad solar? porque influye la actividad solar en la corriente del golfo ¿verdad?
La evaporación y luego liberación de calor latente de la que habla Roberto y de paso el calor sensible.
Me gustaría ver una ampliación del tema sobre la influencia de la actividad solar y la circulación atmosférica (incluyendo el efecto que causan ciertas reacciones químicas)
Radiación ultravioleta
Se denomina radiación ultravioleta a la energía electromagnética emitida a longitudes de onda menores que la correspondiente a la visible por el ojo humano, pero mayor que la que caracteriza a los rayos X, esto es, entre 100 y 360 nm. La radiación de longitud de onda entre 100 y 200 nm se conoce como ultravioleta lejano o de vacío. Comunmente proviene del sol o de lámparas de descarga gaseosa. La radiación ultravioleta es tan energética, que su absorción por parte de átomos y moléculas produce rupturas de uniones y formación de iones (reacciones fotoquímicas), además de excitación electrónica. La exposición prolongada de la piel humana a los rayos ultravioletas predispone al desarrollo de cáncer de piel.
El oxígeno y el nitrógeno de la atmósfera absorben virtualmente la totalidad de la radiación ultravioleta lejana proveniente del sol, transformando su enorme energía en reacciones fotoquímicas e impidiendo, en consecuencia, que llegue a la superficie terrestre, donde destruiría las moléculas complejas, y por lo tanto imposibilitaría la existencia de vida.
El oxígeno y el ozono de la estratosfera actúan como filtro protector contra la radiación ultravioleta, no mucho menos dañina, de 200 a 300 nm de longitud de onda.
Actualmente se elaboran cremas protectoras con compuestos que absorben la radiación ultravioleta antes que puedan dañar la piel.
P. Canziani
Ya que en este tema se ha hablado de forzamientos:De práctica totalidad nada de nada. Para empezar solo atrapa ciertos ultravioletas de determinadas frecuencias. De esas frecuencias unos sirven para crear ozono y otros para destruirlo. Si hay más o menos ozono digo yo que tendrá tambien su importancia.CitarRadiación ultravioleta
Se denomina radiación ultravioleta a la energía electromagnética emitida a longitudes de onda menores que la correspondiente a la visible por el ojo humano, pero mayor que la que caracteriza a los rayos X, esto es, entre 100 y 360 nm. La radiación de longitud de onda entre 100 y 200 nm se conoce como ultravioleta lejano o de vacío. Comunmente proviene del sol o de lámparas de descarga gaseosa. La radiación ultravioleta es tan energética, que su absorción por parte de átomos y moléculas produce rupturas de uniones y formación de iones (reacciones fotoquímicas), además de excitación electrónica. La exposición prolongada de la piel humana a los rayos ultravioletas predispone al desarrollo de cáncer de piel.
El oxígeno y el nitrógeno de la atmósfera absorben virtualmente la totalidad de la radiación ultravioleta lejana proveniente del sol, transformando su enorme energía en reacciones fotoquímicas e impidiendo, en consecuencia, que llegue a la superficie terrestre, donde destruiría las moléculas complejas, y por lo tanto imposibilitaría la existencia de vida.
El oxígeno y el ozono de la estratosfera actúan como filtro protector contra la radiación ultravioleta, no mucho menos dañina, de 200 a 300 nm de longitud de onda.
Actualmente se elaboran cremas protectoras con compuestos que absorben la radiación ultravioleta antes que puedan dañar la piel.
P. Canziani
Entonces........... ::) puede que la constante solar no varíe mucho, pero lo que si varía mucho es la radiación ultravioleta, que es absorbida en su practica totalidad por la atmósfera