Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: Tierras_Altas en Martes 29 Enero 2008 12:48:16 pm
-
HERALDO DE SORIA:
MEDIO AMBIENTE
La Junta, dispuesta a iniciar los trámites para el parque natural del Moncayo
La consejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, precisó ayer que la Consejería esta dispuesta a comenzar a tramitar la declaración para que el Moncayo soriano sea Parque Natural.
En este sentido, Ruiz recordó que la Consejería de Medio Ambiente trabaja desde hace tiempo para lograr la citada declaración y recordó que el monte Moncayo tiene la protección de Lugar de Interés Comunitario (LIC) en la Red Natura 2000 y es el primer espacio de estas características LIC que se ordenará. "La Consejería redactó en 2004 el Plan de Ordenación de este LIC y el pasar a ser un Espacio Natural Protegido requerirá adecuar el estudio y que los cuatro ayuntamientos propietarios del Moncayo, Ágreda, Vozmediano, Beratón y La Cueva de Ágreda, soliciten la declaración", argumentó.
María Jesús Ruiz destacó que la Consejería está dispuesta a completar la tramitación dentro de los plazos establecidos en la Ley de los Espacios Naturales en el menor tiempo posible: "Necesitamos que exista la petición de los cuatro ayuntamientos".
La Asociación de Desarrollo Rural Proynerso organizó, hace dos meses, unas jornadas de sensibilización sobre el Moncayo en las que participaron los representantes municipales de las cuatro localidades propietarias y vecinos. En las mismas se explicó los beneficios e inconvenientes que conllevará que el Moncayo soriano goce de la misma declaración que la vertiente aragonesa. De momento, los ayuntamientos no han tomado la decisión de solicitar la citada declaración. En los años 90 Proynerso promovió varias reuniones para abordar la posibilidad de constituir el parque natural, pero no llegaron da dar sus frutos. Los pueblos pequeños como Cueva de Ágreda, Beratón y Vozmediano manifestaron en su día que la decisión se tomaría en asamblea popular.
Según la guía "Red Natura 2000 de Soria", la sierra del Moncayo, tiene en Soria la mitad de su superficie y comparte la misma riqueza y valor ambiental que su parte aragonesa; aunque en la provincia de Zaragoza se encuentra declarada como espacio natural protegido de ámbito regional denominado Parque Natural de la Dehesa del Moncayo.
El Moncayo en Soria tiene dos figuras de protección; por un lado 7.098,10 hectáreas están consideradas zonas LIC (Lugares de Interés Comunitario) y 5.704,98 hectáreas son ZEPA (Zonas de especial protección para aves). En cuanto a su localización, el Moncayo soriano se ubica al este de la provincia a caballo entre Soria y Zaragoza. Abarca la vertiente occidental de la sierra, desde Vozmediano por el norte hasta Beratón por el sur. Por el oeste alcanza Fuentes de Ágreda y Cueva de Ágreda.
En cuanto a sus valores naturales, en las áreas más elevadas del Moncayo próximas a la línea de cumbres, se encuentran algunas especies de gran valor incluidas en la flora de interés de Castilla y León por ser exclusivas de este macizo, como es el aso de "Armeria bigerrensi y Festuca aragonensis".
Por ser la sierra más alta del sector más oriental del Sistema Ibérico con cierta proximidad a los Pirineos, llegan hasta las calizas de Beratón especies de distribución preferentemente pirenaica, muy raras en el resto del territorio de Castila y León. Destacan "Potentilla achimilloides", la Corona del rey y Cochelearia Aragonensis". Además engrosan la lista de interés otras especies de distribución geográfica limitada como la rompepiedras.
En la vertiente norte del Moncayo, se encuentran tupidos bosques de hayas, de importancia por ser vestigios de la vegetación postglacial cuaternaria, que predominó en períodos con una mayor humedad ambiental en la zona y, por encontrarse en esta superficie geográfica en el límite más meridional de su área de distribución mundial.
De entre las formaciones arbóreas de hoja ancha son de destacar los robledales de roble carballo, por ser de extremada rareza ya que en España su presencia se fija más bien próxima al Atlántico y Cantábrico, con mayor concentración en Galicia.
Hacia el oeste del espacio en el anticlinal del pico de Águila, en la parte más baja, se encuentra una buena representación de encinar-quejigar, con la peculiaridad de tener abundante mostajo. En las partes elevadas, se encuentra vegetación calcícola de alta montaña, donde llegan taxones de las inmediaciones de los Pirineos como Arenaria tetraquetra, sólo presente en la Península Ibérica en Huesca, Lérida, Guadalajara, Segovia y Soria.
La declaración de ZEPA de este enclave natural se debe, sobre todo, a la presencia de: alimoche, águila real, culebrera europea, abejero europeo, búho real y perdiz pardilla. Además también se da la presencia esporádica de quebrantahuesos procedentes de los Pirineos.
A ESTO HAY QUE AÑADIR LA PRESUMIBLE DECLARACIÓN DE PARQUE NATURAL DE LA LAGUNA NEGRA Y CIRCOS GLACIARES DE URBIÓN
Ruiz recuerda a Covaleda que si deciden no incluir su término dentro de la declaración de Parque Natural perderán inversiones y ayudas
La vicepresidenta primera y consejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, recordó hoy que si los vecinos de Covaleda deciden en referéndum que su término no se incluya en el Parque Natural de La Laguna Negra y los Circos Glaciares de Urbión significará que se limiten las inversiones y subvenciones a las que tiene derecho por estar en el área de espacio natural. "Sí así lo deciden y el Ayuntamiento de Covaleda lo apoya será responsabilidad suya", puntualizó.
Bien, me gustaría conocer vuestra opinión, ventajas e inconvenientes que puedan surgir de estas nuevas figuras de protección y de las nuevas legislaciones que conllevarán. Yo, por mi parte, también iré formulando mis opiniones. A ver en qué queda todo esto, y qué surge de ello...
-
Me alegro mucho por Soria, enhorabuena sorianos y seguid conservando el patrimonio natural que os ha sido legado, en este caso Moncayo y la presumible declaración de Laguna Negra y Urbión. Aquí, también tenemos 1 Parque Nacional (Monfragüe) y 1 Parque Natural (Tajo Internacional).
-
Una buena noticia
-
La vicepresidenta primera y consejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, recordó hoy que si los vecinos de Covaleda deciden en referéndum que su término no se incluya en el Parque Natural de La Laguna Negra y los Circos Glaciares de Urbión significará que se limiten las inversiones y subvenciones a las que tiene derecho por estar en el área de espacio natural. "Sí así lo deciden y el Ayuntamiento de Covaleda lo apoya será responsabilidad suya", puntualizó.
:confused:
Estoy harto de tontadas populistas de estas.
No tienen competencias ambientales y punto. La declaración de Parque Natural es potestad y competencia del órgano medioambiental regional. Otra cosa es que ese organo pueda y deba escuchar otras opiniones, especialmente la de los vecinos.
Ahora resulta que parece que cualquiera puede decidir sobre algo con tal de que ocurra en su cortijo. Y eso no es democracia participativa, eso es caciquismo y paletismo. Estoy harto.
-
El problema es que no entiendo de legislaciones ::) ::)
Si esas declaraciones sirven no sólo para "dar un nombre" y lo que hacen es potenciar su conservación y protección amén de prohibir actividades susceptibles de degradar el medio,bienvenidas sean.
Lo malo es que en la Junta ( y en la política en general) hacen cosas surrealistas como llamar Ciudad del Medio Ambiente a proyectos megalómanos que destruyen el medio ambiente; ¿no se denominaba oxímoron a esa figura estilística en la Literatura?
Probablemente, en esa Consejería sean muy aficionados a la Retórica....
De todas formas, en el Moncayo llegan un poco tarde, puesto que lleva años infestado de engendros con aspas; pero bueno, su declaración de impacto ambiental fue positiva.... ¡qué maravilla! ¿Cómo lo llamarán?, ¿ el infame "Parque Aspado"?
A mí, si te doy mi opinión personal, me parece un burdo lavado de cara,una máscara rídicula y pseudo-amigable frente a las corrientes de opinión cada vez más cercanas y sensibles ( al menos, eso quiero pensar, aunque probablemente peque de ingenuo ::)) a los problemas naturales, con el único objetivo de "arañar" algún voto indeciso....
Respecto a la Sierra de Urbión, espero que no pongan más "pasarelas" en el resto de las lagunas....
Saludos
-
Si esas declaraciones sirven no sólo para "dar un nombre" y lo que hacen es potenciar su conservación y protección amén de prohibir actividades susceptibles de degradar el medio,bienvenidas sean.
Esto es lo que me gustaría como ingenuo esperanzado, que sirviera para algo, acerca de lo cual tengo serias dudas.
A mí, si te doy mi opinión personal, me parece un burdo lavado de cara,una máscara rídicula y pseudo-amigable frente a las corrientes de opinión cada vez más cercanas y sensibles ( al menos, eso quiero pensar, aunque probablemente peque de ingenuo ::)) a los problemas naturales, con el único objetivo de "arañar" algún voto indeciso....
Saludos
Y esto es lo que sospecho realmente, porque nuestra administración regional ha dado ya muestras sobradamente conocidas de su verdadera preocupación e implicación por el medio ambiente. En Castilla y León no hay actuación medioambiental alguna sin intereses particulares subyacentes, sólo falta averiguar cuál es ese interés en este caso.
En fin, supongo que algo se conseguirá con esto, al menos se impondrá un control más estricto en las actividades que allí se lleven a cabo, espero.
-
Me equivoco... o en el lado Soriano del Moncayo hay varios Parque eólicos??
En la zona aragonesa se quejaban de que no se podia hacer nada mientras en Soria ponian molinos, ahora quizas ya no pueden explotar mas y por eso se deciden a hacer el Parque.
Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan. Muy poco dinero para potenciar segun que actividades, pero bueno...
-
Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan.
¿Para qué te crees que es un Parque? En teoría no es para desarrollar nada, es para preservar.
Lástima que eso hoy en día no cuente, y los Parques se crean precisamente para hacer una especie de Parque Tematico, de naturaleza urbanizada, adaptada al turismo, rodeada de vallas y parkings, y mas alla chalets y hotelitos con encanto, autobuses 4x4, y demas negocios que explotan la "naturaleza" sin importarles un pimiento la Naturaleza.
Enhorabuena a los amantes de la Naturaleza si estos Parques se piensan bien. Enhorabuena a los empresarios de la zona, si estos Parques se hacen conforme a la moda actual.
Tiempo al tiempo...
-
A mí, si te doy mi opinión personal, me parece un burdo lavado de cara,una máscara rídicula y pseudo-amigable frente a las corrientes de opinión cada vez más cercanas y sensibles ( al menos, eso quiero pensar, aunque probablemente peque de ingenuo ::)) a los problemas naturales, con el único objetivo de "arañar" algún voto indeciso....
Saludos
Y esto es lo que sospecho realmente, porque nuestra administración regional ha dado ya muestras sobradamente conocidas de su verdadera preocupación e implicación por el medio ambiente. En Castilla y León no hay actuación medioambiental alguna sin intereses particulares subyacentes, sólo falta averiguar cuál es ese interés en este caso.
+1
-
A mí, si te doy mi opinión personal, me parece un burdo lavado de cara,una máscara rídicula y pseudo-amigable frente a las corrientes de opinión cada vez más cercanas y sensibles ( al menos, eso quiero pensar, aunque probablemente peque de ingenuo ::)) a los problemas naturales, con el único objetivo de "arañar" algún voto indeciso....
Saludos
Y esto es lo que sospecho realmente, porque nuestra administración regional ha dado ya muestras sobradamente conocidas de su verdadera preocupación e implicación por el medio ambiente. En Castilla y León no hay actuación medioambiental alguna sin intereses particulares subyacentes, sólo falta averiguar cuál es ese interés en este caso.
+1
Si yo coincido con vosotros, este tipo de cosas promovidas por politicos, sean del signo que sean me dan muy mala espina.
-
Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan. Muy poco dinero para potenciar segun que actividades, pero bueno...
Por esta provincia nuestra me parece que no viene mal un poco de restricción, porque la libertad para hacer lo que se quiera en la naturaleza está dejándonos para el arrastre.
De todas maneras, cuando he abierto el topic quería diferenciar los dos casos: Urbión y Moncayo, que desde mi punto de vista, aunque coincidentes en el tiempo, son bien distintos.
En el Moncayo, parques eólicos aparte, veo bien que se vede la zona de una vez, porque a este paso amenazaban con plantar los aerogeneradores en el mismo pico. La verdad es que Moncayo y Toranzos presentan, en efecto, ciertos endemismos herbáceos (echo de menos en el listado del artículo la violeta bautizada con el propio nombre de la montaña: Viola montcaunica), y es una zona de ruptura entre climas, lo que permite que existan bosque atlántico y mediterráneo en la misma zona, aunque esto no es exclusivo de esta sierra, claro, tenemos más ejemplos en la provincia, así como en La Rioja y Navarra, por citar algunos.
Sin embargo, la declaración en el entorno de la Laguna Negra me parece más polémica. De entrada, el ayuntamiento de Covaleda se ha opuesto desde el principio, por la intromisión que supondría la nueva figura sobre la explotación maderera. Me parece lamentable el actual aspecto de la increíble Laguna Negra, y detesto la sobre-exposición al público del paraje, además de no hacerme mucha gracia la "pista auxiliar" que se va a construir entre la subida a la laguna y el puerto de Santa Inés, atravesando el imponente hayedo del Zurraquín de lado a lado. Sin embargo, considero que podría ser igualmente negativo alterar el actual orden de explotación del pino albar en la comarca, pues creo firmemente que la conservación de esos magníficos pinares depende directamente de ella. De no ser así, posiblemente habrían ardido hace décadas. De todas formas, me faltan datos como para opinar de esto, no sé cómo exactamente va a afectar la declaración a la explotación de recursos, ni cuánto territorio ni cuál incluye, ni qué restricciones-prohibiciones o derechos significa....Voy a tratar de averiguar más datos sobre el tema. Saludos
-
muy interesante lo que dices.
...Sin embargo, considero que podría ser igualmente negativo alterar el actual orden de explotación del pino albar en la comarca, pues creo firmemente que la conservación de esos magníficos pinares depende directamente de ella. De no ser así, posiblemente habrían ardido hace décadas.
estoy de acuerdo, en muchisimos casos, si no hay aprovechamiento, se pierde ese tipo de bosque. Hay formulas de Parque que combinan proteccion y uso, cuando este uso repercute positivamente en la conservacion. Esperemos que sea asi.
Pensando mal... ¿que tardarian en aparecer los piromanos vengativos en el caso de que se restringiese la tala? "o para nosotros o para nadie". Repito pensando mal...
-
La vicepresidenta primera y consejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, recordó hoy que si los vecinos de Covaleda deciden en referéndum que su término no se incluya en el Parque Natural de La Laguna Negra y los Circos Glaciares de Urbión significará que se limiten las inversiones y subvenciones a las que tiene derecho por estar en el área de espacio natural. "Sí así lo deciden y el Ayuntamiento de Covaleda lo apoya será responsabilidad suya", puntualizó.
:confused:
Estoy harto de tontadas populistas de estas.
No tienen competencias ambientales y punto. La declaración de Parque Natural es potestad y competencia del órgano medioambiental regional. Otra cosa es que ese organo pueda y deba escuchar otras opiniones, especialmente la de los vecinos.
Ahora resulta que parece que cualquiera puede decidir sobre algo con tal de que ocurra en su cortijo. Y eso no es democracia participativa, eso es caciquismo y paletismo. Estoy harto.
Bueno, aunque la Administración regional tiene la gestión y la potestad para declarar lo que le plazca, haría muy mal en crear un clima negativo respecto a este parque. No se puede declarar un monte como modelo a nivel europeo por su gestión histórica, y después meter con calzador una declaración de Parque Natural.
No es ni caciquismo, ni mucho menos paletismo. Quizás esté más entroncado con la "costumbre y lo comunal" que prevalece sobre la legislación. Un tema quizás foralista, pero que está reflejado desde hace cientos de años en diversos escritos normativos: por ejemplo aquí ya Alfonso X el Sabio en la carta de refundación (nueva fundación) de 1.288 a los repobladores se les reconocieron privilegios sobre los aprovechamientos forestales. Se suceden posteriormente documentos relativos a cartas confirmativas de los privilegios concedidos, extendidos por varios reyes (Fernando IV, Alfonso XI, Pedro I, RRCC, Felipe II). Estos derechos se intentaron menoscabar con el inefable Fernado VII, y se reclamó ante la Chancillería de Valladolid, siendo resueltos a favor de los vecinos.
La legislación de estos derechos ya es más reciente, de finales del siglo XIX y principios del XX.
Y bueno, a la vista está que Pinares, y especialmente Covaleda, es uno de los mejores ejemplos de interacción hombre/monte. Sólo hay que situarse en el cresterío de Urbión, y comprobar la diferencia de vertientes, con la riojana con graves problemas de deforestación e incluso de pérdida de suelo.
Crear conficto, que evidentemente se va a politizar como todo en este triste país, innecesario no lo debería realizar ninguna administración.
A Covaleda le afectan más de 2000 has, que aunque en parte son desarboladas por su altura, puede ser interpretado como una intromisión de Valladolid en la gestión forestal que nunca en ese pueblo ha dado especiales problemas. Y que lleva ejecutando la propia Junta con la aquiescencia del Ayuntamiento desde hace décadas. De hecho, el pinar de Covaleda es desde un punto de vista de gestión forestal productiva de los mejores de España, y con unas pinadas realmente espectaculares.
De todas formas es un tema complejo, con múltiples ángulos de visión. Aparte de otros temas más espúreos y politizados.
Releo la respuesta y aggg, defendiendo a covaledos. Debe ser cosa de la fiebre, :mucharisa:
Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan. Muy poco dinero para potenciar segun que actividades, pero bueno...
Así es, completamente de acuerdo, como en casi todo lo que comentas en estos topics de naturaleza. Estos Pinares se han mantenido sin necesidad de ninguna figura de protección política.
Quizás lo que la Junta debería hacer es exportar este modelo de gestión a zonas del noroeste regional, y dejarse de crear polémica. Si quieren proteger determinados cuarteles, lo cual me parece una iniciativa loable, simplemente con que figuren así en la revisión de la Ordenación forestal, ya lo han conseguido. Pero no entiendo muy bien esta ampulosa declaración.
Un saludo
-
A Pico Urbión:
Yo estoy un poquito frito ya de tanto "foralismo", en esto y en otras cosas de las que no se puede hablar en este foro. Y es que parece que por el hecho de estar empadronado en un municipio hay bula para algunas cosas.
Hay administraciones que están siendo rehenes de los gustos o caprichos -o a menudo directamente del conservadurismo- de los habitantes de algunos municipios. No ya dando ciertos privilegios que pueden ser razonables (y digo "pueden" porque tampoco estoy seguro 100% de que lo sean) como aprovechamientos de madera, pastos o caza, sino ya de asuntos más importantes, de gestión, como los planes de caza, las ordenaciones forestales o las declaraciones de protección. Escuchar sí, buscar un consenso, estupendo. ¿Plantarse con no sé qué historias de referendum y amenazando con excluir su municipio de la figura de protección (lo que no es legal)? ¿Pero esto es serio? ¿Atutxa en Soria?
Y ya para colmo, en algunos sitios, y supongo que no será el caso, los paisanos queman el monte si la gestión forestal que se está haciendo no gusta. ::)
De todas formas es un tema complejo, con múltiples ángulos de visión. Aparte de otros temas más espúreos y politizados.
Eso seguro 8)
Para decidir la gestión del monte hay que acordar qué objetivo queremos. Si queremos producir madera porque entendemos que así se fija la población o si queremos mantener el estado natural.
Como contraejemplo al que me pones (lo de las Viniegras y tal), también puedes mirar un lado y otro de Piqueras. Al norte en estado natural, protegidol y poblado (dentro de lo que cabe) y al sur con el medio degradado y bastante despoblado.
Saludos!
-
cuantos mas espacios de proteccion, que no de prohibicion existan mucho mejor.
-
Precisamente por esto he hecho hincapié en la diferencia clara entre los casos de Moncayo y Urbión. Como ya decía antes, y dado el equilibrio al que ha llegado el modelo de explotación en los pinares de Urbión, me preocupa que las interferencias administrativas acaben por crear un problema donde no lo había.
Bien es cierto, y también lo he comentado en mi anterior intervención, que hay desmanes como el caso Laguna Negra o ciertos proyectos de vías forestales, en los que habría que racionalizar las actuaciones, y tratar de no causar daños innecesarios (ya sé que esto es mucho pedir, con lo fácil y barato que resulta hacer las cosas a lo bruto). Si la supuesta figura de protección de parque natural significa inversión para conservación y mantenimiento del medio, amén de firmeza contra atentados medioambientales, y sin interferir en el modelo de explotación que ha permitido mantener magníficos pinares y fijar población en la zona, me parecería estupendo, pero de entrada ya está creando polémica, y eso me escama.
Creo que hubiera sido mejor preocuparse antes por nuestra vertiente de Cebollera, foco de biodiversidad amenazado, donde los devastadores campan a sus anchas, sin que en este caso haya una verdadera simbiosis montaña-lugareños, como sí existe en la comarca de Pinares.
-
Para apostillar mis últimos comentarios, cito a mi compañero y gran etnobotánico Juan Andrés Oria, refiriéndose al pino albar:
"En la histórica Tierra de Pinares soriana y burgalesa la construcción de carretas adquirió desde la Edad Media un valor estratégico, labró la prosperidad de la comarca y supuso la conservación de una riqueza forestal enorme y un paisaje natural admirable."
Pues eso, que la interacción hombre-monte en la zona ha sido muy beneficiosa para la conservación del medio en este caso, y creo que convendría tratar con mucha sensibilidad la cuestión del aprovechamiento del monte en el territorio ahora susceptible de convertirse en parque natural. Espero que se aborde el tema con comprensión y tratando de sumar intereses, de forma que se consiga preservar lo mejor posible aquel maravilloso entorno sin perjudicar a los vecinos de la comarca, que han sido y son piezas fundamentales para que hoy podamos seguir disfrutando de uno de los bosques más extensos de Europa.
Saludos
-
Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan.
¿Para qué te crees que es un Parque? En teoría no es para desarrollar nada, es para preservar.
Lástima que eso hoy en día no cuente, y los Parques se crean precisamente para hacer una especie de Parque Tematico, de naturaleza urbanizada, adaptada al turismo, rodeada de vallas y parkings, y mas alla chalets y hotelitos con encanto, autobuses 4x4, y demas negocios que explotan la "naturaleza" sin importarles un pimiento la Naturaleza.
Enhorabuena a los amantes de la Naturaleza si estos Parques se piensan bien. Enhorabuena a los empresarios de la zona, si estos Parques se hacen conforme a la moda actual.
Tiempo al tiempo...
Bueno, cuando te leas un PORN o un documento iniciador de la tramitacion de un Parque a lo mejor te das cuanta que lo que buscan es preservar y desarrollar.
A lo que yo voy, y lo se en propia piel, es que los parque, por llamarse parque, no generan nada.
Si un Parque lo prommocionas y atraes turismo activo, estas desarrollando, dando a la gente opciones de vivir dignamente y de tener un futuro, Si un Parque solo haces que trazar unalinea y decir, aqui dentro no se puede hacer, tal tal y cual, y luego restringes pasos... etc, posiblemente traigas más problemas que beneficios a la gente de ahi, que es la que lo sufre, lo vive y la que tiene que seguir ahi.
Un ejemplo:
Paque Posets-Maladeta, zona del Hospital de benasque, peueña carretera que lleva hasta un llano llamado de la besurta, desde donde parten rutas de senderismo hacia el Aneto y un monton mas.Hasta el parque tu podias sbir con el coche y aparcar en el llano, ahora se les ocurrio cerrar a 4 km, haciendo un Parking nuevo (o sea, impacto donde no lo habia). Hasta ahi, pues bueno, si resalmente creen que parando los coches 4 km antes mejoran algo, allá ellos, pero podrian haber hecho el parking arriba y listo. Pero claro, habia que poner autobuses para ir desde el parking nuevo hasta arriba. Compañia de autobuses se presenta. La amyor paratde de los meses en los que trabajan suben casi vaciso. Consecuenci, preciosos abusivos por subir 4km (4eur), y incumplimiento constante de horarios ya que el chofer pasa de bajar hasta que esta lleno.
Asi, tu vas a las 8 de la mañana a coger el bus, se acaba de ir, te puedes pasar 1 hota esperando. Pagas 4 Eur, haces tu excursion con un sol de narices, bajas, y esperas 1 hora mas a que venga el bus.... si vas en famila, te dejas 4eur por persona... y todo esto por qué? pues por que al parque se le ocurrio que asi mejoraria la cosa. Ah mejorado?? pues yo creo que no.
Y commo estas mil. trazados de limites hechos a conformidad de los propietarios de fincas, o de futuras ampliaciones de estaciones de esqui... permisos a dedo para sircular por pistas. reuniones informativas del oso en las que te garantizan que estaras informado 2 veces al año (hubo una en 2001 y aun estamos esperando a la segunda...)
hacer un parque es muy facil, se hace la ley, y se hace el parque, saberlo gestionar es muy dificil.
-
Bueno, cuando te leas un PORN
Esos acrónimos dan mucho juego.... :o :o
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: ;)
Saludos
-
Plan de Ordenación de los Recursos Naturales ::)
si que dan juego si.
-
Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan.
¿Para qué te crees que es un Parque? En teoría no es para desarrollar nada, es para preservar.
Lástima que eso hoy en día no cuente, y los Parques se crean precisamente para hacer una especie de Parque Tematico, de naturaleza urbanizada, adaptada al turismo, rodeada de vallas y parkings, y mas alla chalets y hotelitos con encanto, autobuses 4x4, y demas negocios que explotan la "naturaleza" sin importarles un pimiento la Naturaleza.
Enhorabuena a los amantes de la Naturaleza si estos Parques se piensan bien. Enhorabuena a los empresarios de la zona, si estos Parques se hacen conforme a la moda actual.
Tiempo al tiempo...
Bueno, cuando te leas un PORN o un documento iniciador de la tramitacion de un Parque a lo mejor te das cuanta que lo que buscan es preservar y desarrollar.
A lo que yo voy, y lo se en propia piel, es que los parque, por llamarse parque, no generan nada.
Si un Parque lo prommocionas y atraes turismo activo, estas desarrollando, dando a la gente opciones de vivir dignamente y de tener un futuro, Si un Parque solo haces que trazar unalinea y decir, aqui dentro no se puede hacer, tal tal y cual, y luego restringes pasos... etc, posiblemente traigas más problemas que beneficios a la gente de ahi, que es la que lo sufre, lo vive y la que tiene que seguir ahi.
Un ejemplo:
Paque Posets-Maladeta, zona del Hospital de benasque, peueña carretera que lleva hasta un llano llamado de la besurta, desde donde parten rutas de senderismo hacia el Aneto y un monton mas.Hasta el parque tu podias sbir con el coche y aparcar en el llano, ahora se les ocurrio cerrar a 4 km, haciendo un Parking nuevo (o sea, impacto donde no lo habia). Hasta ahi, pues bueno, si resalmente creen que parando los coches 4 km antes mejoran algo, allá ellos, pero podrian haber hecho el parking arriba y listo. Pero claro, habia que poner autobuses para ir desde el parking nuevo hasta arriba. Compañia de autobuses se presenta. La amyor paratde de los meses en los que trabajan suben casi vaciso. Consecuenci, preciosos abusivos por subir 4km (4eur), y incumplimiento constante de horarios ya que el chofer pasa de bajar hasta que esta lleno.
Asi, tu vas a las 8 de la mañana a coger el bus, se acaba de ir, te puedes pasar 1 hota esperando. Pagas 4 Eur, haces tu excursion con un sol de narices, bajas, y esperas 1 hora mas a que venga el bus.... si vas en famila, te dejas 4eur por persona... y todo esto por qué? pues por que al parque se le ocurrio que asi mejoraria la cosa. Ah mejorado?? pues yo creo que no.
Y commo estas mil. trazados de limites hechos a conformidad de los propietarios de fincas, o de futuras ampliaciones de estaciones de esqui... permisos a dedo para sircular por pistas. reuniones informativas del oso en las que te garantizan que estaras informado 2 veces al año (hubo una en 2001 y aun estamos esperando a la segunda...)
hacer un parque es muy facil, se hace la ley, y se hace el parque, saberlo gestionar es muy dificil.
No añado ni una coma. Y lo del autobús, en algunos casos (me viene a la cabeza Ordesa) puede ser una buena manera de frenar un cierto acoso. Pero en otros (como es el caso) es una manera de que alguien de Zaragoza se sienta como en casa (lo digo por lo de las frecuencias del autobús "urbano" y eso ::) )
-
conozco todo el tema de Maladeta.
Es que un Parque no tiene que "generar" nada. Otra cosa es lo que interese hacer, que es lo que tu dices: que genere dinero, que se mueva dinero en la zona, aunque sea a costa de destruir parte de ese Parque. Pero el que se haga asi, no significa que sea lo ideal. Un Parque esta para preservar, no para explotar turisticamente. Aunque lo creen para eso, no es su funcion.
Estamos en lo de siempre: la gente que vive cerca de la alta montaña quiere ganar dinero a costa de ella, aunque sea urbanizada, adaptandola al turismo, con lo cual se pierde gran parte del caracter de esa zona de montaña.
Conmigo que no cuenten para ciertas cosas, desde que esta el tema del hospital/besurta, parking nuevo, autobuses y todo ese tema (y otros en otras zonas del pirineo), pues me hizo plantearme ciertas cosas.
-
conozco todo el tema de Maladeta.
Es que un Parque no tiene que "generar" nada. Otra cosa es lo que interese hacer, que es lo que tu dices: que genere dinero, que se mueva dinero en la zona, aunque sea a costa de destruir parte de ese Parque. Pero el que se haga asi, no significa que sea lo ideal. Un Parque esta para preservar, no para explotar turisticamente. Aunque lo creen para eso, no es su funcion.
Estamos en lo de siempre: la gente que vive cerca de la alta montaña quiere ganar dinero a costa de ella, aunque sea urbanizada, adaptandola al turismo, con lo cual se pierde gran parte del caracter de esa zona de montaña.
Conmigo que no cuenten para ciertas cosas, desde que esta el tema del hospital/besurta, parking nuevo, autobuses y todo ese tema (y otros en otras zonas del pirineo), pues me hizo plantearme ciertas cosas.
Con todos mis respetos eh, pero no me has entendido nada de lo que he dicho.
Es más, te insisto de nuevo, los parques no sólo están para proteger.
Tu crees que en Maladeta habria sido peor hace el parking encima, en laBesurta?
Por que lo que han hecho es ni chica ni limoná. para eso, cortas en Benasque y punto, pero claro, para eso hay que poner 8 autobuses, y a ver quien paga eso.
-
volvere a leer a ver. pero luego :-))))
yo creo que lo peor en un parque es facilitar el acceso. Lo mejor, hacerlo de forma que el que accede, es porque tiene ganas de acceder.
Yo lo cortaria el acceso motorizado donde comienza en parque. O mejor, como bien dices, donde este el ultimo parking construido. No hay por que hacer mas.
A mi me da igual lo que valgan los autobuses, a los PArques no les hacen falta ningunos autobuses, ni refugios hotel, ni hoteles con encanto, ni quads guiados, ni antenas de moviles, ni tiendas de alquiler de raquetas, ni nada de nada.
Insisto en que un Parque deberia ser para preservar. Otra cosa es que no estan sirviendo para eso, pero deberian. Y otra cosa es que esten mal llevados. Pero su funcion, su razon de ser, deberia ser preservar.
Lo otro, mejor lo llamamos "Parque tematico de naturaleza domesticada" o "parque pseudonatural acondicionado artificialmente para el disfrute del turista y el negocio del pueblo cercano".
-
A Pico Urbión:
Yo estoy un poquito frito ya de tanto "foralismo", en esto y en otras cosas de las que no se puede hablar en este foro. Y es que parece que por el hecho de estar empadronado en un municipio hay bula para algunas cosas.
Hay administraciones que están siendo rehenes de los gustos o caprichos -o a menudo directamente del conservadurismo- de los habitantes de algunos municipios. No ya dando ciertos privilegios que pueden ser razonables (y digo "pueden" porque tampoco estoy seguro 100% de que lo sean) como aprovechamientos de madera, pastos o caza, sino ya de asuntos más importantes, de gestión, como los planes de caza, las ordenaciones forestales o las declaraciones de protección. Escuchar sí, buscar un consenso, estupendo. ¿Plantarse con no sé qué historias de referendum y amenazando con excluir su municipio de la figura de protección (lo que no es legal)? ¿Pero esto es serio? ¿Atutxa en Soria?
Y ya para colmo, en algunos sitios, y supongo que no será el caso, los paisanos queman el monte si la gestión forestal que se está haciendo no gusta. ::)
De todas formas es un tema complejo, con múltiples ángulos de visión. Aparte de otros temas más espúreos y politizados.
Eso seguro 8)
Para decidir la gestión del monte hay que acordar qué objetivo queremos. Si queremos producir madera porque entendemos que así se fija la población o si queremos mantener el estado natural.
Como contraejemplo al que me pones (lo de las Viniegras y tal), también puedes mirar un lado y otro de Piqueras. Al norte en estado natural, protegidol y poblado (dentro de lo que cabe) y al sur con el medio degradado y bastante despoblado.
Saludos!
La Administración forestal de la Junta debería entender, respetar e imbricar con su legislación, la posición mayoritaria de los vecinos de Covaleda, cuando se produzca.
Y más que nada porque ha preservado históricamente el mejor monte productivo de toda la Península Ibérica. Los debe convencer de las supuestas bondades de esa figura de protección.
En este caso, estos aprovechamientos comunales/vecinales históricos han tenido una repercusión muy beneficiosa desde un punto de vista medioambiental. Y sin duda esta comarca es un referente no sólo a nivel nacional, si no internacional, en la simbiosis hombre/monte, y más en una comunidad en que en amplias zonas del oeste, el monte es poco menos que un estorbo para parte de la población local.
Y, francamente, poco puede decir la Junta al respecto de esa figura de protección, y para lo que sirve, si cuando le apetece, y por decretazo, donde dije diego, quería decir digo (Montaña Palentina). Eso si que no es serio.
Un saludo
-
A ver, hay que diferenciar por un lado el PORN, que es inevitable en este caso, porque creo que según la normativa europea es obligatorio para todas las zonas de la Red Natura 2000, y por otro la declaración de Parque Natural. Según la prensa local de hoy, parece que si Covaleda se opusiera a ésta última, la Junta la podría aplazar, pero no aplazaría en cualquier caso el PORN, y en este documento deben reflejarse cuestiones referentes a los aprovechamientos.
La consejera explica hoy que "tener una protección no limita para nada sus capacidades de acción, sino todo lo contrario". Eso espero, porque efectivamente, como apuntaba Dani, en los objetivos de este tipo de declaraciones suele estar el impulsar el desarrollo del entorno a través de nuevas inversiones.
-
La Administración forestal de la Junta debería entender, respetar e imbricar con su legislación, la posición mayoritaria de los vecinos de Covaleda, cuando se produzca.
Y más que nada porque ha preservado históricamente el mejor monte productivo de toda la Península Ibérica. Los debe convencer de las supuestas bondades de esa figura de protección.
En este caso, estos aprovechamientos comunales/vecinales históricos han tenido una repercusión muy beneficiosa desde un punto de vista medioambiental. Y sin duda esta comarca es un referente no sólo a nivel nacional, si no internacional, en la simbiosis hombre/monte, y más en una comunidad en que en amplias zonas del oeste, el monte es poco menos que un estorbo para parte de la población local.
Estoy de acuerdo, lo que dices está en sintonía con la preocupación que manifestaba yo en mis anteriores intervenciones.
Y, francamente, poco puede decir la Junta al respecto de esa figura de protección, y para lo que sirve, si cuando le apetece, y por decretazo, donde dije diego, quería decir digo (Montaña Palentina). Eso si que no es serio.
¿A qué te refieres?
-
Y, francamente, poco puede decir la Junta al respecto de esa figura de protección, y para lo que sirve, si cuando le apetece, y por decretazo, donde dije diego, quería decir digo (Montaña Palentina). Eso si que no es serio.
¿A qué te refieres?
Ah, vale, pensándolo un poco creo que te refieres al caso San Glorio, en el que se ha modificado el PORN del Parque Natural Fuentes Carrionas y Fuente Cobre, para hacer la polémica estación de esquí. Sí, este caso es una buena prueba de lo que le importan aquí a la Junta sus propias "figuras de protección".
Un saludo
-
Eso mismo.
Un saludo
-
Estoy de acuerdo con vosotros en que los bosques de esa zona deberian seguir con la actividad actual. Como decis, es un ejemplo de buen uso de una zona muy valiosa pero no tanto como para declararla Parque Nacional, Natural o Reserva. Se podria buscar una formula de proteccion de la zona contra diversos usos y abusos, pero conservando la explotacion ejemplar que tiene ahora.
Yo no entiendo mucho del tema (ya se me nota...), pero voy aprendiendo con lo que os voy leyendo.
-
Efectivamente, si tomamos como ejemplo los PNs de la Junta es mucho mejor no tener ninguno: la experiencia nos dice que sólo sirven para llenar los espacios de turismo cutre, de casitas y bares, de paneles, de pistas forestales, etc... y continuar en ellos cazando a todo pasto, talando irracionalmente los bosques naturales, metiendo estaciones de esquí dentro, parques eólicos, etc.
Ahora bien, en otras CCAA hay Parques muy bien gestionados, en los que se cumple el objetivo de conservación, que ha de ser el principal referente en este tipo de espacios.
Sobre la polémica de incuir las explotaciones forestales dentro del parque de Urbión, comentar que ya en la declaración de Red Natura 2000 se dejó fuera la mayor parte de estos espacios, comprendiendo el área protegida (es un decir :mucharisa:) sólo las cotas altas de la sierra (creo que era sobre los 1.700 msnm.). Por contra, se incluyeron íntegramente todos los términos del cordal Cebollera-Piqueras-Monteral (Montenegro, Póveda, Santa Cruz, Molinos-Valdeavellano, etc.), lo que no deja de contrastar notablemente. De Urbión, sólo se medió algo así como lo que se pretendería conservar ahora, las zonas de cumbre, más glaciadas, que no ofrecen demasiado interés para la industria maderera.
Estos pinares explotados intensivamente no tienen demasiado interés ecológico ya que son pobres en especies y en valores naturales... imaginar por ejemplo que en el PORN les obligan a respetar la vegetación natural (robles, hayas, acebos, etc.) durante las cortas... pondrían el grito en el cielo... en las cumbres, como no hay pinos maderables, no habrá problema.
En fin, el culebrón de todos los años...
Un saludo.
-
Efectivamente, si tomamos como ejemplo los PNs de la Junta es mucho mejor no tener ninguno: la experiencia nos dice que sólo sirven para llenar los espacios de turismo cutre, de casitas y bares, de paneles, de pistas forestales, etc... y continuar en ellos cazando a todo pasto, talando irracionalmente los bosques naturales, metiendo estaciones de esquí dentro, parques eólicos, etc.
Ahora bien, en otras CCAA hay Parques muy bien gestionados, en los que se cumple el objetivo de conservación, que ha de ser el principal referente en este tipo de espacios.
Sobre la polémica de incuir las explotaciones forestales dentro del parque de Urbión, comentar que ya en la declaración de Red Natura 2000 se dejó fuera la mayor parte de estos espacios, comprendiendo el área protegida (es un decir :mucharisa:) sólo las cotas altas de la sierra (creo que era sobre los 1.700 msnm.). Por contra, se incluyeron íntegramente todos los términos del cordal Cebollera-Piqueras-Monteral (Montenegro, Póveda, Santa Cruz, Molinos-Valdeavellano, etc.), lo que no deja de contrastar notablemente. De Urbión, sólo se medió algo así como lo que se pretendería conservar ahora, las zonas de cumbre, más glaciadas, que no ofrecen demasiado interés para la industria maderera.
Estos pinares explotados intensivamente no tienen demasiado interés ecológico ya que son pobres en especies y en valores naturales... imaginar por ejemplo que en el PORN les obligan a respetar la vegetación natural (robles, hayas, acebos, etc.) durante las cortas... pondrían el grito en el cielo... en las cumbres, como no hay pinos maderables, no habrá problema.
En fin, el culebrón de todos los años...
Un saludo.
Bueno, será en La Poveda donde no se respetan las hayas, pero en Covaleda si se respeta el hayedo, y se cortan sólo los pinos del hayedo mixto que tienen al lado del pueblo. Después esas hayas sufren sin el resguardo del pinar, pero eso no es lo que has expresado.
En cuanto a estos pinares explotados intensivamente no tienen demasiado interés ecológico ya que son pobres en especies y en valores naturales... es una interpretación bastante subjetiva de lo que te parece que debe ser un bosque ideal, ::).
En Tierras Altas/Piqueras existen infinidad de ecosistemas que se subliman, y que de naturales tienen tanto como los pinares de Covaleda. Por ejemplo, una dehesa o zonas de matorral no es un ecosistema natural, por mucho que pueda albergar animalitos muy interesantes, los cuales si el hombre no hubiera actuado a saco en esas estaciones, no tendrían cabida. Más que nada, porque si el hombre no actúa en todo el Sistema Ibérico Norte, el bosque sería el dueño y señor de toda su extensión. Especialmente en su zona occidental y central, Piqueras por supuesto incluido.
Los criterios han de utilizarse siempre en el mismo sentido. Las dehesas de acebo y roble, ramoneadas y machacadas hasta la saciedad, así como los matorrales y praderas por debajo de 1800 m, son tan "naturales" como los pinares de Covaleda. Seguramente menos, ya que especialmente estas últimas no constituyen la serie de vegetación climácica.
Un saludo
-
No, si el argumento que cito no es mío, es la justificación oficial para no incluir los pinares de producción de Urbión en la Red Natura 2000: no se les dan valor ecológico alguno.
Insistir en que, en este catálago, de ámbito europeo, está incluido gran parte del norte de Soria; pero deja fuera casi toda tu comarca a causa de la masiva presencia de pinares industriales.
Yo, sí les doy algo de valor a estos montes, sobre todo en los tratados en turnos largos y en los que el pino no es la única especie presente. Por ejemplo a los de la umbría de Vinuesa, que aún tienen algunos rodales de frondosas (en extinción).
Ahora, comparar un pinar de producción con un bosque viejo o con una dehesa de las que hay por aquí (con robles albares, hayas, acebos, etc.... de cientos de años de edad) eso ya me parece pasarse.
Aunque respeto todas las opiniones.
Un saludo.
-
No es pasarse. Simplemente es utilizar el criterio comúnmente aceptado en este topic: sólo es una asociación fetén, si es así debido a causas naturales-suelo y clima-, y no antrópicas, y, además, se trata de una serie climácica que los ilustres geobotánicos han propuesto para ello.
Utiliza el mismo criterio para los "bosques industriales", ::), de Covaleda, y así mismo, para las dehesas y asociaciones de matorrales que rodean tu pueblo. Vamos que esas asociaciones están allí en la actualidad por el Espíritu Santo de la Naturaleza, y no como consecuencia de una clara intervención secular antrópica.
Un saludo
-
Y esto es lo que sospecho realmente, porque nuestra administración regional ha dado ya muestras sobradamente conocidas de su verdadera preocupación e implicación por el medio ambiente. En Castilla y León no hay actuación medioambiental alguna sin intereses particulares subyacentes, sólo falta averiguar cuál es ese interés en este caso.
Denuncian que la Junta ha autorizado a la fábrica de Lingotes Especiales a "contaminar veinte veces más de lo posible"
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fábrica de Lingotes Especiales.
La Junta de Castilla y León permite a la fábrica de Lingotes Especiales, situada a las afueras de Valladolid, "contaminar veinte veces por encima de lo técnicamente posible, omitiendo la medición de metales pesados, sustancias orgánicas y ruido en los barrios próximos, así como las condiciones del sellado del vertedero de residuos de fundición anejo a la fábrica".
La denuncia llega un día después de que el Boletín Oficial de Castilla y León publicara la autorización ambiental para la fundición de Lingotes Especiales, "que viene funcionando ilegalmente desde la anulación judicial de sus permisos municipales en diciembre del 2006, por incumplir la normativa medioambiental".
Y de los topillos mejor no hablar!! Ya sabemos que las unicas preocupaciones de la consepijera Silvia Clemente son qué base de maquillaje y qué tacones ponerse para el día siguiente.