Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Federico en Miércoles 26 Marzo 2008 13:52:16 pm
-
Como el dia despues de mañana :o :o
Un trozo de hielo de 40 kilómetros de largo comenzó a despegarse de la plataforma de Wilkins. Los científicos lo relacionan al calentamiento climático. Nunca se había visto algo así
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Las imágenes satelitales indican que parte de la porción de hielo se está desintegrando y pronto desaparecerá. La Capa de Hielo de Wilkins se mantuvo estable a lo largo del último siglo, pero comenzó a retroceder a partir de 1990.
Seis capas de hielo en la misma parte del continente ya desaparecieron, según el Servicio Británico de Mediciones Antárticas (BAS).
"Wilkins es la capa de hielo más grande de la península Antártica que ha sido amenazada hasta el momento", dijo el profesor David Vaughn de BAS.
"No esperaba ver que las cosas ocurrieran con esta rapidez. La capa de hielo está colgando de un hilo. Sabremos en los próximos días o semanas cuál será su destino", agregó.
Los investigadores del BAS señalaron que nunca habían visto algo así antes.
Un témpano de hielo de 41 kilómetros de largo por 2,5 de ancho parece estar desprendiéndose, y gran parte de la Capa de Hielo Wilkins sólo está protegida por una delgada tira de hielo que une a dos islas.
www.infobae.com
-
Como el dia despues de mañana :o :o
Un trozo de hielo de 40 kilómetros de largo comenzó a despegarse de la plataforma de Wilkins. Los científicos lo relacionan al calentamiento climático. Nunca se había visto algo así
B-15, ese fue el nombre que pusieron al mayor iceberg del mundo. En un primer momento tenía una superficie 11.000 km², más grande que la isla de Jamaica.
Mira que esto fue hace relativamente poco...y se habló de ello.
Así que nunca se había visto algo así...un trozo de hielo de 40 km en la antártida...leer para creer
-
Me imagino que semejante desastre( Nunca se había visto algo así) pronto comenzara a reflejarse en la extensión de la banquisa que menguara irremediablemente a raíz de las porciones de hielo que se están desintegrando y que pronto desaparecerá.. ::) :nocomment:
-
Saludos a todos. :)
Lo peor, es que segun dice la Noticia se esta haciendo añicos, por completo, una capa de hielo flotante perpetuo con una superficie de unos 13.000 Kms cuadrados ... :o
"Una isla de hielo de 41 km de largo se desprende de la plataforma flotante de la Antártida"
Un enorme iceberg de 415 kilómetros cuadrados se separa del resto de la plataforma de hielo Wilkins| La llegada del invierno austral frenará el proceso, pero se espera que dentro de seis meses continúe la ruptura
Las imágenes por satélite muestran que un gran pedazo de la capa de hielo Wilkins, en la Antártida, ha empezado a derrumbarse en una región del continente que sufre un rápido calentamiento, anunciaron varios científicos. La zona del colapso son unos 415 kilómetros cuadrados de la capa de hielo Wilkins, según las imágenes por satélite del Centro Nacional de Datos de Nieve y Hielo de la Universidad de Colorado.
Esta capa de hielo es una amplia plataforma de hielo flotante perpetuo que se extiende unos 13.000 kilómetros cuadrados sobre el océano, y está situado al suroeste de la Península Antártica, a unos 1.600 kilómetros de Sudamérica. "Bloque tras bloque de hielo, está cayendo y deshaciéndose en el océano", dijo en una entrevista telefónica Ted Scambos, responsable en el Centro de Datos.
Se rompe "como un cristal"
"No es sólo que la capa se rompa y un pedazo se vaya a la deriva, sino que se está haciendo añicos por completo. Esta clase de sucesos no se ven muy a menudo. Pero podemos entenderlos mejor porque éstas son las cosas que llevan a una pérdida total de la capa de hielo", añadió.
Scambos indicó que gran parte de la capa de hielo se sostiene ahora sobre una delgada capa de hielo. Este último "refuerzo de hielo" podría derrumbarse y en torno a la mitad de toda la capa podría perderse en unos pocos años, apuntó. A su vez, el científico David Vaughan, del British Antarctic Survey, advirtió en un comunicado que "esta capa está pendiendo de un hilo".
"Una esquina de ella, que está expuesta al océano, está haciéndose pedazos de una forma que hemos visto en unos pocos lugares durante los últimos 10 ó 15 años. En todos los casos, hemos acabado concluyendo que era el resultado del cambio climático", añadió Scambos.
Las imágenes muestran que el derrumbe comenzó el 28 de febrero, cuando un gran iceberg que medía 41 por 2,4 kilómetros, cayó del lado suroeste de la capa de hielo iniciando una desintegración a marchas forzadas del interior de la capa, explicó el científico.
Con el final del verano antártico, añadió, se espera que la capa de hielo detenga su destrucción. Sin embargo, los científicos observarán si el proceso continúa el próximo mes de enero.
http://www.adn.es/tecnologia/20080326/NWS-0767-antartico-desprende-casquete-pedazo-largo.html
El B-15 era muy largo y estrecho, pero este es solo el principio del colapso de una Capa de Hielo Perpetuo de mas de 13.000 Km. cuadrados...y eso es mucho, no? :brothink:
Habra imagenes pronto y podremos verlo... 8)
...Y sin embargo se mueve. :cold:
-
Me imagino que no tardemos en ver las imágenes desde el satélite
-
Esta pasando algo parecido a lo que fue la idea original de la pelicula "el dia despues de mañana"?
Digo, el rompimiento de una gigantesca masa de hielo.
-
Aquí un gráfico más imagen:
(http://www.diariovasco.com/RC/200803/26/Media/placa-wilkins.gif)
Saludos
-
David Vaughn, del Servicio Británico de Mediciones Antárticas, señaló que no esperaba ver que las cosas ocurrieran con esta rapidez.
Prensa Latina (http://www.prensalatina.com.mx/Article.asp?ID=%7B9D4A7CBA-34E8-433A-833D-7957309A87B1%7D&language=ES)
Esta pasando algo parecido a lo que fue la idea original de la pelicula "el dia despues de mañana"?
Digo, el rompimiento de una gigantesca masa de hielo.
Lo que ha pasado es preocupante.
Esperemos que no ocurra como en la película... :cold:
-
Hombre, vosotros sabéis mas, pero a los ojos de un neófito, y comparándolo
con la extensión brutal de la Antártida.....es un cachito de nada.
Estaba leyendo el post y me parecía mas pero cuando habéis puesto la imagen
me ha parecido menos importante.
-
Un pequeño matiz respecto a la alarmista frase "nunca se había visto nada así":
¿Cuánto tiempo se lleva observando la antártida con la posibilidad de medir estos fenómenos? ¿20, 30, 40 años? ¿Acaso sabemos si no es un fenómeno habitual cada 200, 400 ó 1000 años? ¿es que el hielo de la antártida puede crecer hasta el infinito? .¿Y porqué no puede ser un mecanismo termoregulador de la zona?.
No se, me da la impresión de que a veces somos como cavernícolas que ven por primera vez una estrella fugaz y pensamos que es el fin del mundo o una señal divina.
La climatología es una ciencia que ni siquiera está en pañales, es que apenas es un zigoto. Queremos sacar conclusiones puntuales sobre fenómenos que son nuevos desde nuestro punto de vista como observadores, cuando nos enfrentamos a una fenomenología del planeta que se mide en milenios, y de la cual no sabemos casi nada.
No niego la posibilidad de un cambio climático, ni se si de debe a la interacción humana, pero si tengo una cosa clarísima: Hay que ser muy arrogante, muy ignorante y muy poco científico, para afirmar con rotundidad (es decir, SIN LA MENOR DUDA), que cualquier fenómeno climatológico "NUEVO", es el primero, y es culpa del hombre.
-
Un pequeño matiz respecto a la alarmista frase "nunca se había visto nada así":
¿Cuánto tiempo se lleva observando la antártida con la posibilidad de medir estos fenómenos? ¿20, 30, 40 años? ¿Acaso sabemos si no es un fenómeno habitual cada 200, 400 ó 1000 años? ¿es que el hielo de la antártida puede crecer hasta el infinito? .¿Y porqué no puede ser un mecanismo termoregulador de la zona?.
No se, me da la impresión de que a veces somos como cavernícolas que ven por primera vez una estrella fugaz y pensamos que es el fin del mundo o una señal divina.
La climatología es una ciencia que ni siquiera está en pañales, es que apenas es un zigoto. Queremos sacar conclusiones puntuales sobre fenómenos que son nuevos desde nuestro punto de vista como observadores, cuando nos enfrentamos a una fenomenología del planeta que se mide en milenios, y de la cual no sabemos casi nada.
No niego la posibilidad de un cambio climático, ni se si de debe a la interacción humana, pero si tengo una cosa clarísima: Hay que ser muy arrogante, muy ignorante y muy poco científico, para afirmar con rotundidad (es decir, SIN LA MENOR DUDA), que cualquier fenómeno climatológico "NUEVO", es el primero, y es culpa del hombre.
No se puede expresar mejor............ se puede decir más alto pero no más claro........ :aplause: :aplause: :aplause:
;)
-
Un pequeño matiz respecto a la alarmista frase "nunca se había visto nada así":
¿Cuánto tiempo se lleva observando la antártida con la posibilidad de medir estos fenómenos? ¿20, 30, 40 años? ¿Acaso sabemos si no es un fenómeno habitual cada 200, 400 ó 1000 años? ¿es que el hielo de la antártida puede crecer hasta el infinito? .¿Y porqué no puede ser un mecanismo termoregulador de la zona?.
No se, me da la impresión de que a veces somos como cavernícolas que ven por primera vez una estrella fugaz y pensamos que es el fin del mundo o una señal divina.
La climatología es una ciencia que ni siquiera está en pañales, es que apenas es un zigoto. Queremos sacar conclusiones puntuales sobre fenómenos que son nuevos desde nuestro punto de vista como observadores, cuando nos enfrentamos a una fenomenología del planeta que se mide en milenios, y de la cual no sabemos casi nada.
No niego la posibilidad de un cambio climático, ni se si de debe a la interacción humana, pero si tengo una cosa clarísima: Hay que ser muy arrogante, muy ignorante y muy poco científico, para afirmar con rotundidad (es decir, SIN LA MENOR DUDA), que cualquier fenómeno climatológico "NUEVO", es el primero, y es culpa del hombre.
No se puede expresar mejor............ se puede decir más alto pero no más claro........ :aplause: :aplause: :aplause:
;)
Me alegro de que coincidamos, pero procura mantener estas ideas entre nosotros, o por lo menos no más allá de este foro, si no quieres que te tachen de "antiecológico-ignorante-inconsciente-escépticoasqueroso-quesabrástú-melohadichoalgore".
Y por supuesto, nunca hay que olvidar estos dos principios/silogismos:
1º: -Hay muchos "científicos" investigando el clima
- Lo malo abunda
- luego hay mucho "científico" malo
2º: -Al "científico" (nótese que insisto en entrecomillar la palabra científico), le pagan por obtener resultados, NO POR INVESTIGAR.
- El científico quiere que le paguen
- Luego el científico encontrará "resultados" ( el que quiera entender, que entienda)
Y podemos seguir con más preguntas:
¿Si tú fueras un científico que vive de los fondos que te inyectan por investigar una postura que crea alarmismo, que fomentarías?
Si eres más respetado por defender una proposición indemostrable, ¿por qué posicionarte en contra?
La ciencia hoy en día ya no se propaga entre los monjes, sino a traves de los medios de comunicación, los cuales viven del alarmismo. ¿Porque vas a oponerte a ellos si puedes sacar tajada?.
Y por supuesto, la base de todo "climátologo-científico-vendido": dales lo que piden, y si no puedes vencerles, únete a ellos.
Y al rigor ciéntifico y al escepticismo (base del método científico), ¡¡QUE LE DEN MORCILLA!!
-
Bueno, lamentablemente mi vida personal me mantiene alejado de este foro pero lo oído en TV3 me hace correr al locurtorio mas cercano.
Afirman sus meteorólogos que la rapidez con la que se deshiela la antártida podría hacer subir el nivel del océano mas rápido de lo previsto.
Declaración insensata y sensacionalista donde las haya. Porque lo que se fractura es la banquisa y no el hielo continental que crece sin problemas!
Dijeron tambien, esta vez los presentadores, que la subida de temperatura en el continente antártico ha sido de 2ºC; olvidándose de decir que ello fué solo en la península antártica.
Allí, en dicha península, se ha producido una mayor acumulación de banquisa que se ha traduucido en una inestabilidad del hielo que está haciendo que, ahora, ésta se fragmente ( ahora, quiero decir los últimos siglos ). Claro que, como decis, hasta hace poco no había nadie para ver como lo hacía!.
Si se molestaran, en TV3, en preguntar por ahí, a los glaciologos, quizás no encontrarían tan extraño lo que sucede.
Saludos
-
La noticia con video http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/03/26/antartida-hielo-calentamiento-co2-calor-7865 (http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/03/26/antartida-hielo-calentamiento-co2-calor-7865)
-
Que parte de "NUNCA SE HABIA VISTO" no entendeis? queremos buscarle tres pies al gato? Que es mas arrogante, expresar una OBSERVACION totalmente cierta, o tachar el que lo expresa de "cientifico" asi CON COMILLAS y de pesetero? La verdad es que el foro ultimamente deja mucho que desear, se me quitan las ganas. Es cierto, en eso teneis razon, la rigurosidad científica destaca por su ausencia, sobre todo por estos lares.
Por lo demas, gracias por el apunte Federico. Efectivamente, es un evento nunca visto, creo que nadie dice que no haya podido suceder antes.
-
Que parte de "NUNCA SE HABIA VISTO" no entendeis?
Yo ésta parte:
El trozo del que estamos hablando y que JAMÁS SE HABÍA VISTO COSA IGUAL
Un témpano de 40 kilómetros de largo y 2,5 kilómetros de ancho se ha desgajado de la plataforma de Wilkins, una vasta base de hielo del tamaño de la provincia de Burgos en la Antártida, según ha informado el Servicio Británico sobre la Antártida
Ahora busca referencias sobre el iceberg B-15, tal como ésta
Jueves, 23 de marzo de 2000. Actualización: 23.45 horas
DESCUBRIMIENTO
Localizan en la Antártida el iceberg más grande del mundo
EP/AFP
AUCKLAND (NUEVA ZELANDA) .- Tiene el mismo tamaño que la isla de Jamaica. El iceberg más grande que se conoce en el mundo ha sido localizado en el mar de Ross, en la Antártida, al sur de Nueva Zelanda. Un dirigente de la base de Scott, la más cercana al lugar de donde se desprendió el iceberg, ha explicado que los militares neocelandeses y sus vecinos norteamericanos de la base de McMurdo Sound vigilan la enorme masa de hielo.
La Universidad de Wisconsin (EEUU) había advertido previamente a través de Internet de que se trata probablemente del iceberg más grande que se haya visto jamás. Mide 295 kilómetros de longitud y 37 de anchura, es decir, casi 11.000 kilómetros cuadrados de superficie, y se formó en la Barrera glaciar de Ross, entre las islas Ross y Roosevelt.
B-15, ese fue el nombre que pusieron al mayor iceberg del mundo. En un primer momento tenía una superficie 11.000 km², más grande que la isla de Jamaica. El bloque se desgajó de la Barrera de hielo de Ross
-
también vi yo lo de TV3, y eso vino en boca de quién vino, hablo del meteorólogo, la política de noticias de tv3 debe ser la que es, pero esa misma información, al menos en boca de otros meteorólogos del mismo equipo, pienso que no hubiese sido contada de la misma forma. Conozco a otro meteorólogo del equipo y creo que anda con pies de plomo para soltar tales mensajitos.
Y es verdad, uno no deja de sorprenderse al oir tal sandeces. Porqué, o los datos antárticos de las fuentes que se dedican a recopilar esos mismos datos son falseados o las conclusiones enviadas al ciudadano a través de (dejémoslo así) los medios de masas, son de juzgado de guardia. ¿Porqué no se cuenta, de ser fiables los datos, lo de la extensión de la banquisa los últimos largos años?. La gente de a pié “solo” tiene gravada en su cabecita una imagen de total fundición del polo sur. Se cuenta “una parte” de lo que ocurre, a veces insultantemente mal explicada, y tan contentos.
¿Que ocurre con la innivación en “todo” el continente?, ¿cual es la razón o razones de la rotura se esos bloques de hielo? no vale decir lo mas fácil, y si se dice lo mas fácil, que se complemente con mas información, como la que se omite continuamente (solo me refiero a datos) ¿son todos los procesos que en la Antártida se observan fruto del llamado “calentamiento global”?
¿o es que tampoco sabemos muy bien que ocurre? algunos parece que si lo saben. ... en fin ... triste ignorancia manipuladora.
-
Que parte de "NUNCA SE HABIA VISTO" no entendeis?
Yo ésta parte:
El trozo del que estamos hablando y que JAMÁS SE HABÍA VISTO COSA IGUAL
Un témpano de 40 kilómetros de largo y 2,5 kilómetros de ancho se ha desgajado de la plataforma de Wilkins, una vasta base de hielo del tamaño de la provincia de Burgos en la Antártida, según ha informado el Servicio Británico sobre la Antártida
Ahora busca referencias sobre el iceberg B-15, tal como ésta
Jueves, 23 de marzo de 2000. Actualización: 23.45 horas
DESCUBRIMIENTO
Localizan en la Antártida el iceberg más grande del mundo
EP/AFP
AUCKLAND (NUEVA ZELANDA) .- Tiene el mismo tamaño que la isla de Jamaica. El iceberg más grande que se conoce en el mundo ha sido localizado en el mar de Ross, en la Antártida, al sur de Nueva Zelanda. Un dirigente de la base de Scott, la más cercana al lugar de donde se desprendió el iceberg, ha explicado que los militares neocelandeses y sus vecinos norteamericanos de la base de McMurdo Sound vigilan la enorme masa de hielo.
La Universidad de Wisconsin (EEUU) había advertido previamente a través de Internet de que se trata probablemente del iceberg más grande que se haya visto jamás. Mide 295 kilómetros de longitud y 37 de anchura, es decir, casi 11.000 kilómetros cuadrados de superficie, y se formó en la Barrera glaciar de Ross, entre las islas Ross y Roosevelt.
B-15, ese fue el nombre que pusieron al mayor iceberg del mundo. En un primer momento tenía una superficie 11.000 km², más grande que la isla de Jamaica. El bloque se desgajó de la Barrera de hielo de Ross
Y que? que tiene que ver esa noticia del B-15 con la PLATAFORMA DE HIELO? No se, digo yo...el B-15 era un iceberg "tabla" como los cientos que se desprenden cada verano todos los años. Aqui estamos hablando de una plataforma de hielo "permanente", es decir, de las que llevan cientos de años "pegadas" al continente flotando sobre el oceano. Que yo sepa la noticia oficial es que es el trozo de plataforma mas grande que se haya visto desprender nunca, y que no se esperaba que se desprendiera de esta plataforma en concreto hasta dentro de 30 años. Punto pelota. Yo TV3 no la veo ni la entiendo ni me importa, no se lo que habran dicho. Tonterias, como siempre en la tele, sea del cambio climatico o de las supernovas. Los periodistas no saben de ciencia, de NINGUNA ciencia. Pero la noticia es la que es, y aqui hay mucha "opinion".
-
Hombre Deibid, no te mosquees tanto, no vale la pena. De hecho, la misma mierda de noticia sesgada la he oído en otros medios (TM, A3,...)
Tampoco debes olvidar que ahora mismo en cuanto a banquisa hay una anomalía positiva de 1.5 millones de Km cuadrados en la Antárdida.
Obviamente, deberá hacerse un seguimiento de lo que pasa alrededor de este desprendimiento.
Saludos.
-
Que parte de "NUNCA SE HABIA VISTO" no entendeis? queremos buscarle tres pies al gato? Que es mas arrogante, expresar una OBSERVACION totalmente cierta, o tachar el que lo expresa de "cientifico" asi CON COMILLAS y de pesetero? La verdad es que el foro ultimamente deja mucho que desear, se me quitan las ganas. Es cierto, en eso teneis razon, la rigurosidad científica destaca por su ausencia, sobre todo por estos lares.
Por lo demas, gracias por el apunte Federico. Efectivamente, es un evento nunca visto, creo que nadie dice que no haya podido suceder antes.
Quizás TÚ nunca lo habías visto pero otros sí.
http://nsidc.org/iceshelves/larsenb2002/index.html (http://nsidc.org/iceshelves/larsenb2002/index.html)
http://www.atsr.rl.ac.uk/images/sample/ross/index.shtml (http://www.atsr.rl.ac.uk/images/sample/ross/index.shtml) (te recomiendo el video)
Y, por favor, evita las malas maneras y salidas de tono, esto no es Off Topic. Aquí cada uno puede dar su opinión pero sin chulería ni menosprecio a los demás.
Mantén los niveles correctos de respeto.
-
Hombre Deibid, no te mosquees tanto, no vale la pena. De hecho, la misma mierda de noticia sesgada la he oído en otros medios (TM, A3,...)
Tampoco debes olvidar que ahora mismo en cuanto a banquisa hay una anomalía positiva de 1.5 millones de Km cuadrados en la Antárdida.
Obviamente, deberá hacerse un seguimiento de lo que pasa alrededor de este desprendimiento.
Saludos.
Ya ya, si me parece genial, pero en que seccion estamos? Climatologia o medios?? porque me tiene ya frito que a la menor ocasion salen 200 criticando el sensacionalismo de la tele y se olvidan de comentar la noticia EN SI. Y eso para mi es reventar los topics, derivar a otros temas y irse por las ramas no se yo por que. >:( Si nos quejamos de los lloricas en modelos, habra que quejarse de esto tambien. Me parece que aqui se ha comentado poco el hecho de que una plataforma de hielo se parta en dos. El seguimiento de la banquisa ya lo realizamos aqui perfectamente, el resto de quejas a medios de comunicacion.
Bueno, respecto al topic y ampliando lo que he comentado antes, el famoso iceberg B-15, el mayor visto jamas y del tamaño de Jamaica se desprendió de la plataforma de Ross, la mayor plataforma de hielo flotante de la Antartida. Este tipo de icebergs tabulares se desprenden continuamente, sea por factores estructurales de la plataforma o por el oleaje y los vientos. La plataforma crece continuamente alimentada por los glaciares del interior del continente, no pierde hielo netamente, quiza lo gane. Esta situada muy al sur.
La noticia se refiere a una plataforma situada junto a la Peninsula Antartica, mas al norte, que se esta calentando. Y esta plataforma ha perdido un trozo de 400 km2, pierde hielo en el mar, como ya paso con Larsen A y B. Lo destacable es que Larsen B eran 3500 Km2, aqui esta en peligro una plataforma de 13000km2
-
Que parte de "NUNCA SE HABIA VISTO" no entendeis? queremos buscarle tres pies al gato? Que es mas arrogante, expresar una OBSERVACION totalmente cierta, o tachar el que lo expresa de "cientifico" asi CON COMILLAS y de pesetero? La verdad es que el foro ultimamente deja mucho que desear, se me quitan las ganas. Es cierto, en eso teneis razon, la rigurosidad científica destaca por su ausencia, sobre todo por estos lares.
Por lo demas, gracias por el apunte Federico. Efectivamente, es un evento nunca visto, creo que nadie dice que no haya podido suceder antes.
Quizás TÚ nunca lo habías visto pero otros sí.
http://nsidc.org/iceshelves/larsenb2002/index.html (http://nsidc.org/iceshelves/larsenb2002/index.html)
http://www.atsr.rl.ac.uk/images/sample/ross/index.shtml (http://www.atsr.rl.ac.uk/images/sample/ross/index.shtml) (te recomiendo el video)
Y, por favor, evita las malas maneras y salidas de tono, esto no es Off Topic. Aquí cada uno puede dar su opinión pero sin chulería ni menosprecio a los demás.
Mantén los niveles correctos de respeto.
Perdone usted? eso a que viene?
-
Me permito la licencia de pegar el comentario hecho hoy en su blog por el ilustre forero Anton Uriarte,que expresa mejor que yo el por que somos algunos tan "quisquillosos" con las noticias que se difunden ultimamente por los medios de comunicación sobre temas de climatología.
Derretimiento de cerebro
De nuevo periódicos y televisiones, mostraban ayer otra prueba más del cambio climático: un enorme iceberg desgajado de la plataforma de Wilkins, en el lado occidental de la Península de la Antártida. Me tocó oírselo a Matías Prats en Antena 3. Y casi diría que me tocó vérselo, pues el hombre, al comentarlo, puso cara de iceberg a la deriva, de "uyuyuy ... que me derrito". Un gran profesional. No sólo te lo dice, sino que incluso lo ves, lo sientes. Y hasta pasas calor en la Antártida.
El pasado mes de Septiembre, al final del invierno austral, la extensión del hielo marino que rodea a la Antártida batió el record de extensión desde 1979, año en que los satélites comenzaron a medirla. Luego, como todos los veranos se redujo casi en su totalidad (ver gráfica). Hay algunas plataformas de hielo costero que aguantan la insolación veraniega. Especialmente las plataformas de Ross y de Wedell. Y al parecer así ocurría también con la plataforma pequeña de Wilkins.
La plataforma de Wilkins se encuentra en una zona, la Península de la Antártida, que en las últimas décadas ha sufrido, por razones de la circulación de vientos y corrientes, un calentamiento. Pero los que, aparte de periódicos y teles, consultamos internet, sabemos que el conjunto de la Antártida no se ha calentado y que el hielo marino ha seguido en los últimos años su vaivén estacional.
Enlace al link del blog
http://antonuriarte.blogspot.com/
PD.
Pido humildemente no ser "peinado" por expresar mi opinión,ayer ya me hicieron una permanente en este foro ;D,pero veo al sector creyente muy nervioso ultimamente ¿sera buena señal?
-
también vi yo lo de TV3, y eso vino en boca de quién vino, hablo del meteorólogo, la política de noticias de tv3 debe ser la que es, pero esa misma información, al menos en boca de otros meteorólogos del mismo equipo, pienso que no hubiese sido contada de la misma forma. Conozco a otro meteorólogo del equipo y creo que anda con pies de plomo para soltar tales mensajitos.
Y es verdad, uno no deja de sorprenderse al oir tal sandeces. Porqué, o los datos antárticos de las fuentes que se dedican a recopilar esos mismos datos son falseados o las conclusiones enviadas al ciudadano a través de (dejémoslo así) los medios de masas, son de juzgado de guardia. ¿Porqué no se cuenta, de ser fiables los datos, lo de la extensión de la banquisa los últimos largos años?. La gente de a pié “solo” tiene gravada en su cabecita una imagen de total fundición del polo sur. Se cuenta “una parte” de lo que ocurre, a veces insultantemente mal explicada, y tan contentos.
¿Que ocurre con la innivación en “todo” el continente?, ¿cual es la razón o razones de la rotura se esos bloques de hielo? no vale decir lo mas fácil, y si se dice lo mas fácil, que se complemente con mas información, como la que se omite continuamente (solo me refiero a datos) ¿son todos los procesos que en la Antártida se observan fruto del llamado “calentamiento global”?
¿o es que tampoco sabemos muy bien que ocurre? algunos parece que si lo saben. ... en fin ... triste ignorancia manipuladora.
Totalmente de acuerdo, yo no los conozco personalmente pero si que por otras personas i por diversas entrevistas de los diferentes presentadores, deja claro que al que te refieres nunca se corta al ser sensacionalista. Y el nunca deja lugar a dudas ni a reflexión de las cosas. Mira el programa de redes al que participo. Yo no dudo de su profesionalidad, y lo respeto mucho por ser amante de la meteorología, incluso es de la asociación mundial de la meteorología. Pero en el tema de climatología, siempre es demasiado taxativo. Creo que en esto se equivoca, aun que puedo ser yo.
Antón suscribo todas tus palabras, como que yo nunca he negado que pueda haber un cambio climático.
Saludos.
-
Saludos a todos, a los "creyentes" ;)...y a los "no creyentes"... :confused:
Opino que creer o no creer se puede aplicar a la religion. Ningun dios es demostrable.
Pero la barrera de hielo desprendida es, incluso, fotografiable.
El hecho de que se desprenda Hielo flotante, que mantiene en Tierra a los inmensos Glaciares del interior...implica que estos ultimos puedan quedar liberados de la Barrera que los sujeta,facilitando asi, que "puedan" llegar al oceano mas libremente.
Esto ya lo sabeis todos, pero creo que no esta de mas recordarlo.Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre ...es logico asi, que la Costa Oriental de la Antartida tenga mas precipitaciones que la zona Occidental, sobretodo debido a las barreras montañosas del interior que frenan, retienen o desvian estos vientos cargados de humedad del mar. Por lo tanto, incluso con el Calentamiento Global, se continua acumulando HIELO en la zona oriental de la Antartida.
Todo es opinable si uno se lo propone.
Pero lo que no es opinable es el "hecho" de que este creciendo hierba en zonas de la Antartida que hasta ahora han estado permanentemente cubierta de Hielos Perpetuos.Ni es opinable, que "El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años", esto es sencillamente un hecho...que puede haber ocurrido algo semejante hace 1.500 años...pues puede!... pero NO lo sabemos, ni lo hemos vivido, ni sabemos a que se podria haber debido... no?
Viendo como ha cambiado el Clima, las Estaciones, los Terremotos permanentes y crecientes en magnitud, que se dan cada dia en todo el planeta, la cantidad de Volcanes que se estan activando, la variacion de las costumbres animales y como unos desaparecen -las Abejas se mueren, las Ranas se extinguen...etc..- y otros cambian la latitud de su habitat...No se puede continuar con la tonteria de que todo esto es NORMAL!...Perdonarme todos, pero lo que esta pasando -digan lo que digan los dudosos permanentes e interesados...-...lo que esta pasando no es nada NORMAL.
Si hasta hace, como quien dice "dos dias"...los Vulcanologos no tenian claro que los terremotos activaran Volcanes!!...por que??...por que desde que estamos sobre el mundo, desde que medimos y supuestamente "estudiamos con ainco" todos los fenomenos naturales, jamas!...pero jamas de los jamases, se han dado tantos sucesos y cambios juntos!...ni hemos tenido la oportunidad de ser testigos y estudiarlos...pienso que esta ocasion magnifica, deberiamos aprovecharla para aprender y descubrir como funciona esta pequeña BOLITA AZUL que da vueltas por el UNIVERSO...por favor, que no somos tontos. :nononono: :nononono: :nononono:
Marzo 27, 2008
Un geólogo argentino explica las razones de estos deshielos
Primero Larsen B, ahora Wilkins
El desprendimiento de una gran masa de hielo de la Antártida que se conoció hoy sigue a un proceso similar en 2003, cuando colapsó la barrera Larsen B, frente al Mar de Wedell, que permaneció sin modificaciones sustanciales en casi 200.000 años.
Los dramáticos cambios en el continente blanco a causa del calentamiento global fueron expuestos hoy por el geólogo argentino Jorge Rabassa (CADIC-CONICET), durante un taller sobre cambio climático organizado por la Embajada de Italia en Argentina que comenzó hoy en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, en Buenos Aires.
El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años" y genera "nuevos hábitat para diversas especies de pingüinos, que compiten por los mismos recursos" con otros animales de la fauna local, como aves y mamíferos acuáticos, detalló.
El calentamiento global se evidencia también en fenómenos de gran magnitud como los desprendimientos de enormes trozos de las barreras de hielo, que navegan a la deriva hasta su fusión con las aguas. El nivel de los océanos aumentará, advirtió el experto.
Científicos británicos dieron cuenta hoy de la ruptura de la barrera Wilkins, cerca de la base San Martín, en la costa occidental de la península antártica.
El fenómeno ocurrido hace cinco años afectó el lado opuesto de la península. Los investigadores habían observado previamente que la superficie de la barrera Larsen B presentaba una "estructura porosa, con muchos lagos en la superficie", explicó Rabassa.
La inmensa estructura que estuvo "entre 120.000 a 200.000 años sin modificaciones sustanciales", colapsó y se desprendió una masa "de una superficie similar a la de Luxemburgo", detalló.
El geólogo dijo que esos témpanos que arrastra la corriente "ponen en peligro la navegación, especialmente la de los cruceros turísticos que de noviembre a marzo van a la Antártida desde Ushuaia", en Tierra del Fuego.
En febrero de 2007, el crucero noruego -de bandera liberiana- Explorer se hundió al chocar contra un iceberg. Las 154 personas a bordo, entre ellas equipos científicos, pudieron ser rescatadas.
El cambio climático, que en el continente patagónico muestra el dramático retroceso de los glaciares, en la Antártida se evidencia en el colapso de barreras que fueron estables durante milenios.
"Y el hielo que se pierde, contribuye al ascenso del nivel del mar", remarcó el experto.
Ademas del Ciclo Solar 24, que ya empieza a presentarse, de la Precesion de los Equinoccios, por no hablar de la Anomalia Magnetica del Atlantico Sur...que ya en si misma es lo suficiente intrigante...y demas ciclos que parece ser estan haciendo cola para presentarse de un momento a otro...je,je -lo de "je,je" es para los :enojado: no creyentes - :mucharisa:
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
-
Pero la barrera de hielo desprendida es, incluso, fotografiable.
El hecho de que se desprenda Hielo flotante, que mantiene en Tierra a los inmensos Glaciares del interior...implica que estos ultimos puedan quedar liberados de la Barrera que los sujeta,facilitando asi, que "puedan" llegar al oceano mas libremente.
Mira este artículo (http://earthobservatory.nasa.gov/Study/WilkinsIceSheet/) y sus imágenes. Yo no creo que ese desprendimiento permita a los glaciares avanzar, más que nada porque detrás de ese trozo hay muchos kilómetros de plataforma intacta.
Navegando por diferentes páginas referidas a la Antártida se puede ver que el fenémeno "nunca visto", es más frecuente de lo que parece.
Abajo, la imagen de este desprendimiento.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Segun veo en las fotos.........¿quiere decir que el famoso trozo que se ha desprendidio no exisitía el 28 de frebreo de 2008?si es asi que bestialidad de hielo se ha formado en solo 27 días,¿no?que alguien lo explique porfavor :confused: .
-
Yo diría que las imágenes no esconden mucho secreto. Si te fijas en la segunda imagen, hay una linea negra dibujando el límite de la plataforma el 28 de Febrero y todo el hielo de tonalidad un poco azulada no es más que el resultado del colapso de la zona entre la linea negra y la plataforma intacta.
Porque ocupa tanto espacio?? Has de pensar que esto es una fotografia hecha desde un satélite y no podemos ver el grosor de ese hielo, que debe ser grande. Al colapsarse está mucho menos compactado, el grosor lógicamente disminuye por lo tanto el área que ocupa es mayor pués el volumen es el mismo.
-
Saludos a todos, a los "creyentes" ;)...y a los "no creyentes"... :confused:
Opino que creer o no creer se puede aplicar a la religion. Ningun dios es demostrable.
Pero la barrera de hielo desprendida es, incluso, fotografiable.
El hecho de que se desprenda Hielo flotante, que mantiene en Tierra a los inmensos Glaciares del interior...implica que estos ultimos puedan quedar liberados de la Barrera que los sujeta,facilitando asi, que "puedan" llegar al oceano mas libremente.
Esto ya lo sabeis todos, pero creo que no esta de mas recordarlo.Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre ...es logico asi, que la Costa Oriental de la Antartida tenga mas precipitaciones que la zona Occidental, sobretodo debido a las barreras montañosas del interior que frenan, retienen o desvian estos vientos cargados de humedad del mar. Por lo tanto, incluso con el Calentamiento Global, se continua acumulando HIELO en la zona oriental de la Antartida.
Todo es opinable si uno se lo propone.
Pero lo que no es opinable es el "hecho" de que este creciendo hierba en zonas de la Antartida que hasta ahora han estado permanentemente cubierta de Hielos Perpetuos.Ni es opinable, que "El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años", esto es sencillamente un hecho...que puede haber ocurrido algo semejante hace 1.500 años...pues puede!... pero NO lo sabemos, ni lo hemos vivido, ni sabemos a que se podria haber debido... no?
Viendo como ha cambiado el Clima, las Estaciones, los Terremotos permanentes y crecientes en magnitud, que se dan cada dia en todo el planeta, la cantidad de Volcanes que se estan activando, la variacion de las costumbres animales y como unos desaparecen -las Abejas se mueren, las Ranas se extinguen...etc..- y otros cambian la latitud de su habitat...No se puede continuar con la tonteria de que todo esto es NORMAL!...Perdonarme todos, pero lo que esta pasando -digan lo que digan los dudosos permanentes e interesados...-...lo que esta pasando no es nada NORMAL.
Si hasta hace, como quien dice "dos dias"...los Vulcanologos no tenian claro que los terremotos activaran Volcanes!!...por que??...por que desde que estamos sobre el mundo, desde que medimos y supuestamente "estudiamos con ainco" todos los fenomenos naturales, jamas!...pero jamas de los jamases, se han dado tantos sucesos y cambios juntos!...ni hemos tenido la oportunidad de ser testigos y estudiarlos...pienso que esta ocasion magnifica, deberiamos aprovecharla para aprender y descubrir como funciona esta pequeña BOLITA AZUL que da vueltas por el UNIVERSO...por favor, que no somos tontos. :nononono: :nononono: :nononono:
Marzo 27, 2008
Un geólogo argentino explica las razones de estos deshielos
Primero Larsen B, ahora Wilkins
El desprendimiento de una gran masa de hielo de la Antártida que se conoció hoy sigue a un proceso similar en 2003, cuando colapsó la barrera Larsen B, frente al Mar de Wedell, que permaneció sin modificaciones sustanciales en casi 200.000 años.
Los dramáticos cambios en el continente blanco a causa del calentamiento global fueron expuestos hoy por el geólogo argentino Jorge Rabassa (CADIC-CONICET), durante un taller sobre cambio climático organizado por la Embajada de Italia en Argentina que comenzó hoy en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, en Buenos Aires.
El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años" y genera "nuevos hábitat para diversas especies de pingüinos, que compiten por los mismos recursos" con otros animales de la fauna local, como aves y mamíferos acuáticos, detalló.
El calentamiento global se evidencia también en fenómenos de gran magnitud como los desprendimientos de enormes trozos de las barreras de hielo, que navegan a la deriva hasta su fusión con las aguas. El nivel de los océanos aumentará, advirtió el experto.
Científicos británicos dieron cuenta hoy de la ruptura de la barrera Wilkins, cerca de la base San Martín, en la costa occidental de la península antártica.
El fenómeno ocurrido hace cinco años afectó el lado opuesto de la península. Los investigadores habían observado previamente que la superficie de la barrera Larsen B presentaba una "estructura porosa, con muchos lagos en la superficie", explicó Rabassa.
La inmensa estructura que estuvo "entre 120.000 a 200.000 años sin modificaciones sustanciales", colapsó y se desprendió una masa "de una superficie similar a la de Luxemburgo", detalló.
El geólogo dijo que esos témpanos que arrastra la corriente "ponen en peligro la navegación, especialmente la de los cruceros turísticos que de noviembre a marzo van a la Antártida desde Ushuaia", en Tierra del Fuego.
En febrero de 2007, el crucero noruego -de bandera liberiana- Explorer se hundió al chocar contra un iceberg. Las 154 personas a bordo, entre ellas equipos científicos, pudieron ser rescatadas.
El cambio climático, que en el continente patagónico muestra el dramático retroceso de los glaciares, en la Antártida se evidencia en el colapso de barreras que fueron estables durante milenios.
"Y el hielo que se pierde, contribuye al ascenso del nivel del mar", remarcó el experto.
Ademas del Ciclo Solar 24, que ya empieza a presentarse, de la Precesion de los Equinoccios, por no hablar de la Anomalia Magnetica del Atlantico Sur...que ya en si misma es lo suficiente intrigante...y demas ciclos que parece ser estan haciendo cola para presentarse de un momento a otro...je,je -lo de "je,je" es para los :enojado: no creyentes - :mucharisa:
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
Para mí tienes más razón que un Santo en casi todo lo que dices.Resulta curioso como tanto aquí como en casi cualquier lugar a los que creemos que la situación que estamos viviendo no es normal se nos tacha de todo,pero parece ser que ahora los escèpticos están mejor vistos.
Aquí se habla de un tema objetivo y comprobable.Yo no le doy demasiadas vueltas cuando veo las fotos y leo los datos que puedo.
En lo que si que no estoy de acuerdo contigo es en el posible enfriamiento a no mucho tardar.Fijate que yo creo que las temperaturas van a seguir subiendo durante muchos años. ;)
Un saludo.
-
En teoria, y esto es cosa de entendidos glaciólogos, la supresión de la capa de hielo flotante de Wilkins, podria dar lugar a una aceleración en la aportación de hielos a zona marítimas debido a los glaciares que alimentan/ban la plataforma.
En el caso actual de Wilkins (a diferencia de la plataforma de Larsen), solo la parte sud habria sido alimentada a causa de glaciares interiores (edad estimada de 1500 años), el resto no, siendo este resto formado a partir de acumulación de hielo (se estima en 300-400 años) así como acumulación de nieve. La plataforma de Larsen, como digo, era, de manera importante, alimentada por glaciares, y en teoria, mas propensa a provocar subidas de nivel de mar que la de Wilkins.
Sea como sea, las plataformas colapsan y esto implica que el hielo continental pueda estar sometido a mas desgastes, que esto está por ver, así como las consecuencias locales que puedan traer en las corrientes oeánicas estos fenómenos. Las observaciones y colapsos vistos los últimos 15 años son los que son, otra cosa de la que ni idea es su origen y a que siguiente capítulo llevará esto al planeta Tierra. Muchas ramas de la naturaleza se cruzan como para responder a que nos llevará todo esto, y mas con respuestas parciales desde ámbitos acotados del conocimiento.
-
En teoria, y esto es cosa de entendidos glaciólogos, la supresión de la capa de hielo flotante de Wilkins, podria dar lugar a una aceleración en la aportación de hielos a zona marítimas debido a los glaciares que alimentan/ban la plataforma.
En el caso actual de Wilkins (a diferencia de la plataforma de Larsen), solo la parte sud habria sido alimentada a causa de glaciares interiores (edad estimada de 1500 años), el resto no, siendo este resto formado a partir de acumulación de hielo (se estima en 300-400 años) así como acumulación de nieve. La plataforma de Larsen, como digo, era, de manera importante, alimentada por glaciares, y en teoria, mas propensa a provocar subidas de nivel de mar que la de Wilkins.
Sea como sea, las plataformas colapsan y esto implica que el hielo continental pueda estar sometido a mas desgastes, que esto está por ver, así como las consecuencias locales que puedan traer en las corrientes oeánicas estos fenómenos. Las observaciones y colapsos vistos los últimos 15 años son los que son, otra cosa de la que ni idea es su origen y a que siguiente capítulo llevará esto al planeta Tierra. Muchas ramas de la naturaleza se cruzan como para responder a que nos llevará todo esto, y mas con respuestas parciales desde ámbitos acotados del conocimiento.
ése es el verdadero problema, que el colapso del hielo no es por la subida de temperaturas (el hielo no se derrite hasta los 0º)
una vez alguien del foro hizo una analogia que podria tener algo que ver... con los cambios de presiones y gravitatorios en el tiempo, toda placa de hielo tiende a colapsar (digamos que tiene una vida), como el suelo de un centro comercial, donde sólo pasean personas y mercancías de poco peso, con el paso de los años, todas las baldosas acaban rajadas y rotas, pese a tener un apoyo total sobre el suelo
-
Saludos todos.
Quimet,gracias por las imágenes. :)
En cuanto a tu pregunta, la respuesta te la ha dado Tro.
Pero recuerdas, cuando hace unos años, se abrió el Hielo debajo de los pies de una Base RUSA en el ártico...y tuvieron que recoger y salir de allí a toda prisa??...pues eso.
Aquello fue casi el "principio" del estado actual del ártico, bueno, mas bien fue una de las primeras noticias que tuvimos al respecto...y ahora ya sabes como esta, Quimet :-\ no es solo el hecho en si, sino, que solo es un indicio mas, que apunta en la misma dirección... :o
En cuanto al porque se derrite el Hielo, entiendo que tiene que ver con las Corrientes y desde luego con la subida de las temperaturas, este VERANO pasado, ha habido bastantes días con temperaturas sobre cero, llegaron a temperaturas de +5º en mas de una ocasión ...y supongo que el agua del océano también se calienta, lo estamos viendo en las Boyas del atlántico Norte.
Las corrientes oceánicas recorren todo el globo, si sufren variaciones en el norte esto repercutiría en el resto del circuito.
Pero hay algo que me INTRIGA :crazy: mucho... por que hay zonas en la profundidad del fondo oceánico donde el agua tiene temperaturas elevadas...-con tantos compartimentos estancos de estudio, se complica todo mucho mas- pero...alguien se ha parado a pensar en los Volcanes Submarinos que se están descubriendo, ademas de los ya conocidos y los que no conocemos aun... como calientan el agua del fondo marino ??...como podría repercutir esto en la subida de temperaturas de los mares u océanos?? aunque mas importante que la transferencia de calor al agua circundante seria el el hecho de representar un sintoma mas, de que el Calentamiento es interno y externo...y me explico..
Se que este topic no es para el estado del Sol, pero que le vamos a hacer, el SOL calienta el Polo Norte el Sur y el Ecuador, si estos últimos años ha tenido un ciclo especialmente Activo, quiere decir que nos a RADIADO mas de lo habitual, si la Radiación penetra en la Tierra y en el Agua como las Ondas de un Microondas Gigante...esto no supondría por pura lógica, que el Interior magmático de nuestra tierra este mas Caliente de lo habitual, con las consecuencias que esto generaría??...Ademas, no solo nos Calentamos nosotros, Júpiter también "brilla" mas de lo habitual -Auroras en los dos polos de Júpiter mas habituales- ??? Esto es, parece que estuviera ocurriendo en todo el Sistema Solar...desde luego, si la Radiación Solar es "capturada" por el Campo Magnético de la Tierra y se mueve hacia los Polos,Ionizando los gases de la atmósfera en general y de los Polos en particular...y si al Ionizarse los gases atmosféricos, se calientan y "brillan" formándose las Auroras Boreales y Australes...esto podría tener que ver con el Derretimiento del hielo de ambos polos, también es importante tenerlo en cuenta...no?
El pasado día 19 de Marzo, se registro una "Llamarada de rayos Gamma", "monstruosa" según la definición de los astrónomos que la detectaron, fue el Satélite "Swift" de la NASA.
""
Explosión cósmica de hace millones de años
Posted: 2008-03-27 14:26:23
Filed Under: Espacio y astronomía
Washington (EFE).- El satélite "Swift" de la NASA ha detectado una explosión cósmica tan luminosa que pudo observarse a simple vista desde la Tierra, si bien ocurrió hace 7.500 millones de años, informó la agencia espacial estadounidense....Os pongo el link.
http://noticias.aol.com/articulos/_a/explosion-cosmica-de-hace-millones-de/20080321122109990001
""
Cuando tubo lugar la explosión de la Magneto-Estrella que produjo la "Llamarada de R. Gamma" hace 7.500 millones de años, no existía aun el Sistema Solar...! :o ...no"semos""ná"y menos aun,en bañador! ;D
Gari, creo que pronto bajaran las temperaturas, mas de lo querríamos todos, ya ha pasado otras veces...aunque, ojala me equivoque yo y unos cuantos... porque son muchas las opiniones de Científicos que así lo creen.
En fin, todo parece contribuir, y para resumir, "Calentamiento Global" lo definiría mejor.
Siento extenderme tanto, seguro que es por ser novato. :biker:
Nos leemos!
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
-
Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre ...es logico asi, que la Costa Oriental de la Antartida tenga mas precipitaciones que la zona Occidental, sobretodo debido a las barreras montañosas del interior que frenan, retienen o desvian estos vientos cargados de humedad del mar. Por lo tanto, incluso con el Calentamiento Global, se continua acumulando HIELO en la zona oriental de la Antartida.
Lo de arriba espero que se entienda como mera opinión, y no como dato.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png)
Pero es que incluso si fuese cierto que todos los vientos húmedos barriesen el globo de Oeste a Este, intuitivamente parecería que lo que sucedería en la mayor parte de los continentes es que su costa oriental se expondría a esos vientos, mientras que la occidental quedaría parapetada. En la Antártica, sin embargo no parece que ninguna costa esté expuesta directamente a vientos debidos a la rotación, que tenderían a ser paralelos a esa costa, y si de alguna costa antártica se pudiese decir que está expuesta, sería precisamente la de la Península Antártica, que está en la parte "occidental".
-
Por cierto Quimet, dices que algunos llevais mucho tiempo viendo como se Deshiela la Antartida...vale, pues he pinchado tus enlaces:
http://nsidc.org/iceshelves/larsenb2002/index.html
http://www.atsr.rl.ac.uk/images/sample/ross/index.shtml
...y las imágenes,según tu, prueba de que semejantes desprendimientos son tan habituales y están "tan vistas"...son las que todos o casi todos conocemos del 2000/2001/2002... >:( de antes no tienes?? ..quizás, por que no ocurre tan habitualmente, verdad? ::)...por que precisamente observar como se deshiela la Antártida últimamente,es causa de preocupación. :'(
Lo que se desprende son hielos "Perpetuos", no "anuales".
Si a tu casa se le fuera cayendo la balconada por partes y a trozos...tampoco te preocuparía??Ni te preguntarías por que se cae?
Verdad?
...y...claro!..no es el CALENTAMIENTO, es el ENFRIAMIENTO...el hielo se DERRITE, por que hace frio...no por que haga calor...tralara!
...Y..lo del Calentamiento Global, solo es cosa de Al Gore y cuatro locos...pues puestos a contar mentiras, yo tengo para un rato ...y para dos Uriartes!
El Calentamiento Global se conoce y se esta "avisando" desde hace mucho mas tiempo que el que tienen estas fotos.
Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre ...es logico asi, que la Costa Oriental de la Antartida tenga mas precipitaciones que la zona Occidental, sobretodo debido a las barreras montañosas del interior que frenan, retienen o desvian estos vientos cargados de humedad del mar. Por lo tanto, incluso con el Calentamiento Global, se continua acumulando HIELO en la zona oriental de la Antartida.
Lo de arriba espero que se entienda como mera opinión, y no como dato.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png)
Pero es que incluso si fuese cierto que todos los vientos húmedos barriesen el globo de Oeste a Este, intuitivamente parecería que lo que sucedería en la mayor parte de los continentes es que su costa oriental se expondría a esos vientos, mientras que la occidental quedaría parapetada. En la Antártica, sin embargo no parece que ninguna costa esté expuesta directamente a vientos debidos a la rotación, que tenderían a ser paralelos a esa costa, y si de alguna costa antártica se pudiese decir que está expuesta, sería precisamente la de la Península Antártica, que está en la parte "occidental".
Perplejo, en tu diagrama de la Wikipedia, están dibujados los vientos que soplan desde la zona Oriental y hacia el Oeste...esto es, lo que decía yo, pero claro!...es el Polo!...y es casi Circular.
Mírala bien y lo veras. 8)
Perplejo, igual te interesa leer sobre Vientos en la Antartida:
Vientos del Oeste, Vientos Catabáticos, os pongo el Link:
http://golemp.blogspot.com/2006/12/vientos-del-oeste-2.html
Saludos. ;)
...y sin embargo, se mueve. :cold:
-
referente a lo que comenta Stone age y los vientos catabáticos y no catabáticos antárticos, me permitireis este paréntesis, ... sin comenarios.
http://www.youtube.com/v/4YHNNqaIyxM
y esto :P, mejor con sonido :-X :-X
http://www.youtube.com/v/KDETacpqXD4 http://www.youtube.com/v/qz2SeEzxMuE&feature=related
-
Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre ...es logico asi, que la Costa Oriental de la Antartida tenga mas precipitaciones que la zona Occidental, sobretodo debido a las barreras montañosas del interior que frenan, retienen o desvian estos vientos cargados de humedad del mar. Por lo tanto, incluso con el Calentamiento Global, se continua acumulando HIELO en la zona oriental de la Antartida.
Lo de arriba espero que se entienda como mera opinión, y no como dato.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png)
Pero es que incluso si fuese cierto que todos los vientos húmedos barriesen el globo de Oeste a Este, intuitivamente parecería que lo que sucedería en la mayor parte de los continentes es que su costa oriental se expondría a esos vientos, mientras que la occidental quedaría parapetada. En la Antártica, sin embargo no parece que ninguna costa esté expuesta directamente a vientos debidos a la rotación, que tenderían a ser paralelos a esa costa, y si de alguna costa antártica se pudiese decir que está expuesta, sería precisamente la de la Península Antártica, que está en la parte "occidental".
Perplejo, en tu diagrama de la Wikipedia, están dibujados los vientos que soplan desde la zona Oriental y hacia el Oeste...esto es, lo que decía yo, pero claro!...es el Polo!...y es casi Circular.
Mírala bien y lo veras. 8)
Perplejo, igual te interesa leer sobre Vientos en la Antartida:
Vientos del Oeste, Vientos Catabáticos, os pongo el Link:
http://golemp.blogspot.com/2006/12/vientos-del-oeste-2.html
Saludos. ;)
...y sin embargo, se mueve. :cold:
Es cierto que donde dije
todos los vientos húmedos barriesen el globo de Oeste a Este
debería decir
todos los vientos húmedos barriesen el globo de Este a Oeste
Por lo demás, creo que mantengo lo dicho en el anterior post, y sí había visto con atención el diagrama que posteé.
Sin embargo, lo que decía usted era que
Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre
, con lo que daba a entender que los vientos cargados de humedad van de Este a Oeste.
Pues bien, no parece que sea así. Van de Este a Oeste entre los paralelos 30 N y 30S, pero van de Oeste a Este entre los 30 y los 65 (tanto N como S). En las zonas polares vuelven a ir de Este a Oeste, pero no se puede decir que en la Antártida vayan cargados de humedad del mar, pues se originan en el Polo (realmente su componente es NO). E insisto, en caso de que alguno de estos (bien los wild westerlies, bien los vientos polares costeros del este) pudiese llevar humedad a alguna costa antártica, sería a la de la Península, que está en la parte Occidental y debería de ser, si tuviese razón usted, la que más hielo acumulase.
-
Saludos.
Perplejo, que:""Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre"", quiere decir exactamente lo que dice, que "las Costas Orientales reciben mas Vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion."
No. Nunca,en ningún momento dice lo que usted dice que dice, que a continuación le recuerdo:
Perplejo, dice:""con lo que daba a entender que los vientos cargados de humedad van de Este a Oeste.""
Por que todas las Costas, reciben vientos cargados de humedad del mar en mayor o menor medida, y según la estación del año, reciben Vientos del Oeste en las Latitudes medias, pero mucho mas discontinuos...Sin embargo, en las costas orientales,son mucho mas habituales y abundantes, como sucede con los Alisios,o los Monzones, que según la estación del año, llegan a la Costa Oriental de Asia y también a la Costa Occidental de la India, al girar desde el Este de África.
Esto es lo que digo.
Un cordial saludo, Perplejo. 8)
Tro,que frio! :cold:
-
Me alegro de que coincidamos, pero procura mantener estas ideas entre nosotros, o por lo menos no más allá de este foro, si no quieres que te tachen de "antiecológico-ignorante-inconsciente-escépticoasqueroso-quesabrástú-melohadichoalgore".
Y por supuesto, nunca hay que olvidar estos dos principios/silogismos:
1º: -Hay muchos "científicos" investigando el clima
- Lo malo abunda
- luego hay mucho "científico" malo
2º: -Al "científico" (nótese que insisto en entrecomillar la palabra científico), le pagan por obtener resultados, NO POR INVESTIGAR.
- El científico quiere que le paguen
- Luego el científico encontrará "resultados" ( el que quiera entender, que entienda)
Y podemos seguir con más preguntas:
¿Si tú fueras un científico que vive de los fondos que te inyectan por investigar una postura que crea alarmismo, que fomentarías?
Si eres más respetado por defender una proposición indemostrable, ¿por qué posicionarte en contra?
La ciencia hoy en día ya no se propaga entre los monjes, sino a traves de los medios de comunicación, los cuales viven del alarmismo. ¿Porque vas a oponerte a ellos si puedes sacar tajada?.
Y por supuesto, la base de todo "climátologo-científico-vendido": dales lo que piden, y si no puedes vencerles, únete a ellos.
Y al rigor ciéntifico y al escepticismo (base del método científico), ¡¡QUE LE DEN MORCILLA!!
No estoy de acuerdo.
¿Cuantos investigadores conoces como para juzgarlos de ese modo?
Obviamente no conozco a muchos, pero sí a algunos departamentos de física, y yo pondría la mano al fuego al menos por los que conozco, sobretodo por mi departamento.
Personalmente conozco algunos investigadores relacionados con el cambio climático, climatología desde satélites y aplicaciones ambientales de la teledetección y os puedo asegurar que el método es muy riguroso.
En investigación hay una premisa que se cumple siempre:
"Sabemos por donde empezamos pero no por donde terminaremos"
Cuando se investiga no se buscan resultados, sino conclusiones. Una investigación siempre és útil ya que como mínimo puedes concluir que un determinado método es inútil.
Por ejemplo, en los temas para las tesis doctorales se empieza por un tema, pero a medida de que se van encontrando problemas sin resolver el investigador se centra en intentar resolverlos y si éstos son complicados se convierten en el tema final de la tesis.
No sé si me explico.
En definitiva, poner en duda la labor de los científicos en general es como poner en duda la labor de cualquier otro trabajador, que quiere hacerlo lo mejor que sabe-puede.
Saludos ;)
-
Me alegro de que coincidamos, pero procura mantener estas ideas entre nosotros, o por lo menos no más allá de este foro, si no quieres que te tachen de "antiecológico-ignorante-inconsciente-escépticoasqueroso-quesabrástú-melohadichoalgore".
Y por supuesto, nunca hay que olvidar estos dos principios/silogismos:
1º: -Hay muchos "científicos" investigando el clima
- Lo malo abunda
- luego hay mucho "científico" malo
2º: -Al "científico" (nótese que insisto en entrecomillar la palabra científico), le pagan por obtener resultados, NO POR INVESTIGAR.
- El científico quiere que le paguen
- Luego el científico encontrará "resultados" ( el que quiera entender, que entienda)
Y podemos seguir con más preguntas:
¿Si tú fueras un científico que vive de los fondos que te inyectan por investigar una postura que crea alarmismo, que fomentarías?
Si eres más respetado por defender una proposición indemostrable, ¿por qué posicionarte en contra?
La ciencia hoy en día ya no se propaga entre los monjes, sino a traves de los medios de comunicación, los cuales viven del alarmismo. ¿Porque vas a oponerte a ellos si puedes sacar tajada?.
Y por supuesto, la base de todo "climátologo-científico-vendido": dales lo que piden, y si no puedes vencerles, únete a ellos.
Y al rigor ciéntifico y al escepticismo (base del método científico), ¡¡QUE LE DEN MORCILLA!!
No estoy de acuerdo.
¿Cuantos investigadores conoces como para juzgarlos de ese modo?
Obviamente no conozco a muchos, pero sí a algunos departamentos de física, y yo pondría la mano al fuego al menos por los que conozco, sobretodo por mi departamento.
Personalmente conozco algunos investigadores relacionados con el cambio climático, climatología desde satélites y aplicaciones ambientales de la teledetección y os puedo asegurar que el método es muy riguroso.
En investigación hay una premisa que se cumple siempre:
"Sabemos por donde empezamos pero no por donde terminaremos"
Cuando se investiga no se buscan resultados, sino conclusiones. Una investigación siempre és útil ya que como mínimo puedes concluir que un determinado método es inútil.
Por ejemplo, en los temas para las tesis doctorales se empieza por un tema, pero a medida de que se van encontrando problemas sin resolver el investigador se centra en intentar resolverlos y si éstos son complicados se convierten en el tema final de la tesis.
No sé si me explico.
En definitiva, poner en duda la labor de los científicos en general es como poner en duda la labor de cualquier otro trabajador, que quiere hacerlo lo mejor que sabe-puede.
Saludos ;)
Pues he de ser sincero y reconocer que no conozco (personalmente) a ningún cientifico que se dedique al cambio climático, pero eso no me exime de capacidad (equivocada o no) para opinar sobre sus conclusiones, analísis de datos o métodos de estudio.
Permíteme ponerte como ejemplo la arquitectura:
¿Es que es hay que ser arquitecto (o conocerlos) para opinar sobre si un edificio es bonito o no?. Por supuesto que no. ¿Crees que un arquitecto no quiere (y sabe, y puede) hacer un edificio espectacular e innovador?. Un arquitecto profesional, ¿Hará el edificio que le gustaría o el que le gusta al cliente?. El arquitecto puede pensar en su ego y arriesgarse a hacer lo que le gusta a costa de perder clientes y dinero, o pensar en su seguridad económica y supeditarse a la opinión del que pone la pasta.
Si, ya se que es más bonito lo de revelarse contra el dinero opresor y hacer lo que el cuerpo te pide y todo eso. Pero hay que ser realistas; ahí llegan con esa actitud muy pocos, mientras que con la conservadora, se vive muy bien. ¿Por qué arriesgar entonces?
La diferencia está en que si yo me vendo por dinero y hago un edificio que no me gusta, solo ofendo a la estética, pero si un científico se vende por dinero (que aunque tú no los conozcas, son la mayoría), producen catástrofes, alarmismo, crisis económicas, borreguismo y desinformación.
Claro que hay científicos que no se venden por dinero. Es más, hay muchísimos que hacen grandísimos descubrimientos gracias a que se dedican a investigar lo que quiere el que les paga (así funciona el mundo). Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.
-
el símil de Antonio-Cs no se puede casi rebatir. No dudo de la buena fe de muchos científicos pero las cosas se asemejan perfectamente a lo que expone Antonio-Cs.
Tampoco es cuestión de enrollarse en temas sociológicos y psicológicos pero estoy seguro que un buen arraigo y conexión tienen con todo lo que en esta parcela de la ciencia se discute.
-
Saludos a todos. :)
Antonio-Cs, dijo:
Si, ya se que es más bonito lo de revelarse contra el dinero opresor y hacer lo que el cuerpo te pide y todo eso. Pero hay que ser realistas; ahí llegan con esa actitud muy pocos, mientras que con la conservadora, se vive muy bien. ¿Por qué arriesgar entonces?
La diferencia está en que si yo me vendo por dinero y hago un edificio que no me gusta, solo ofendo a la estética, pero si un científico se vende por dinero (que aunque tú no los conozcas, son la mayoría), producen catástrofes, alarmismo, crisis económicas, borreguismo y desinformación.
Claro que hay científicos que no se venden por dinero. Es más, hay muchísimos que hacen grandísimos descubrimientos gracias a que se dedican a investigar lo que quiere el que les paga (así funciona el mundo). Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.
Quiero hacer algunos comentarios respecto a tu post, Antonio-Cs.
Respecto al primer parrafo:
1/ -No puedes ni generalizar, ni juzgar a los demas por "tus creencias particulares" aqui se te podria contestar, que "cree el ladron que todos son de su condicion"
Si tu piensas que con la actitud "conservadora" se "vive muy bien", probablemente tu vida sea un continuo "relax" de "pongo el cazo, cobro y hago lo que me digan", pero el responsable de tus "Resultados" seras siempre tu, tanto si el Edificio se cae y mata a 200 personas...como si no.Si se cae, tu Curriculum se caera con ella....por que por contrato "se vende el esfuerzo de tu trabajo y conocimientos, NO tus principios"...a no ser que tu asi lo decidas, pero esto ya es otra historia...se podria decir,incluso, que es un Delito.. Cobrar por vender tu trabajo no es delito, -tenemos que comer, para poder INVESTIGAR...- pero cobrar por vender tus principios, se llama Corrupcion y si es Delito.
...ademas de un gran riesgo de cara a tu futuro...."profesional"
2/-Si no conoces Cientificos...como sabes que se han vendido la mayoria?Las Generalizaciones son odiosas e injustas, sobretodo injustas...sin embargo, casi todos conocemos como la industria petrolera -Exxon Mobile- a PAGADO a "Supuestos Cientificos" para que NEGARAN el Cambio Climatico y sus posibles causas...
Titular:
""CALENTAMIENTO GLOBAL
'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático""
Link:http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/27/ciencia/1106849211.html
3/Si es cierto que hay Cientificos que No se Venden, Antonio-Cs, es muy cierto!...incluso los hay, fijate lo que te digo, que han sido Degradados, Desprestigiados y Despedidos incluso, por negarse a mentir respecto a sus descubrimientos que confirmaban el Cambio Climatico y como una de sus causas la "contaminacion y accion irresponsable humana".
...y para terminar Antonio-Cs: un Arquitecto, No es un Cientifico, es un TECNICO....y aun asi hay ciertas "Normas minimas basicas" que como Tecnico Superior "deberia" respetar, ademas de los deseos de su Jefe, que logicamente "debe" pagarle por sus servicios.
Antonio-Cs, el que mas y el que menos considera que cuando le Contratan,solo le pagan por su Trabajo, no por "su alma". 8) :-[ :-[ :-[
Solo era esto!
...Saludos a todos, los"Creyentes" ;)...y a los... :enojado: "No Creyentes".
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
-
Creo que ha sido al intentar copiar, solo una parte de Antonio-Cs...lo siento !...por favor ...lo podeis borrar??me lo copio y lo pego bien! :'(...Sorry!
-
Saludos a todos. :)
Antonio-Cs, dijo:
""Si, ya se que es más bonito lo de revelarse contra el dinero opresor y hacer lo que el cuerpo te pide y todo eso. Pero hay que ser realistas; ahí llegan con esa actitud muy pocos, mientras que con la conservadora, se vive muy bien. ¿Por qué arriesgar entonces?
La diferencia está en que si yo me vendo por dinero y hago un edificio que no me gusta, solo ofendo a la estética, pero si un científico se vende por dinero (que aunque tú no los conozcas, son la mayoría), producen catástrofes, alarmismo, crisis económicas, borreguismo y desinformación.
Claro que hay científicos que no se venden por dinero. Es más, hay muchísimos que hacen grandísimos descubrimientos gracias a que se dedican a investigar lo que quiere el que les paga (así funciona el mundo). Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.""
Quiero hacer algunos comentarios respecto a tu post, Antonio-Cs.
Respecto al primer párrafo:
1/ -No puedes ni generalizar, ni juzgar a los demás por "tus creencias particulares" ... se te podría contestar, que "cree el ladrón que todos son de su condición"
Si tu piensas que con la actitud "conservadora" se "vive muy bien", probablemente tu vida sea un continuo "relax" de "pongo el cazo, cobro y hago lo que me digan", pero el responsable de tus "Resultados" seras siempre tu, tanto si el Edificio se cae y mata a 200 personas...como si no.Si se cae, tu Curriculum se caerá con ella....por que por contrato "se vende el esfuerzo de tu trabajo y conocimientos, NO tus principios"...a no ser que tu así lo decidas, pero esto ya es otra historia...se podría decir,incluso, que es un Delito.. Cobrar por vender tu trabajo no es delito, -tenemos que comer, para poder INVESTIGAR...- pero cobrar por vender tus principios, se llama Corrupción y si es Delito.
...ademas de un gran riesgo de cara a tu futuro...."profesional"
2/-Si no conoces Científicos...como sabes que se han vendido la mayoría?Las Generalizaciones son odiosas e injustas, sobretodo injustas...sin embargo, casi todos conocemos como la industria petrolera -Exxon Mobile- a PAGADO a "Supuestos Científicos" para que NEGARAN el Cambio Climático y sus posibles causas...
Titular:
""CALENTAMIENTO GLOBAL
'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático""
Link:http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/27/ciencia/1106849211.html
3/Si es cierto que hay Científicos que No se Venden, Antonio-Cs, es muy cierto!...incluso los hay, fijate lo que te digo, que han sido Degradados, Desprestigiados y Despedidos incluso, por negarse a mentir respecto a sus descubrimientos que confirmaban el Cambio Climático y como una de sus causas la "contaminación y acción irresponsable humana".
...y para terminar Antonio-Cs: un Arquitecto, No es un científico, es un TÉCNICO....y aun así hay ciertas "Normas mínimas básicas" que como Técnico Superior "debería" respetar, ademas de los deseos de su Jefe, que lógicamente "debe" pagarle por sus servicios.
Antonio-Cs, el que mas y el que menos considera que cuando le Contratan,solo le pagan por su Trabajo, no por "su alma".
...Saludos a todos, los"Creyentes" ;)...y a los... :enojado:"No Creyentes".
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
-
Por favor, Stone age, ¿podrías editar el anterios post y sustituir los
[code] .. [code]
por
[quote] .... [/quote]
así se arreglará la página! :sonrisa:
Gracias y perdonad este 'off topic'.
¿Es que es hay que ser arquitecto (o conocerlos) para opinar sobre si un edificio es bonito o no?. Por supuesto que no.
Sólo sustituyendo en esa frase la palabra 'bonito' por 'estructuralmente seguro' se cae a pedazos la forma de razonar de este señor.[/code][/code]
-
Saludos a todos. :)
Antonio-Cs, dijo:
Si, ya se que es más bonito lo de revelarse contra el dinero opresor y hacer lo que el cuerpo te pide y todo eso. Pero hay que ser realistas; ahí llegan con esa actitud muy pocos, mientras que con la conservadora, se vive muy bien. ¿Por qué arriesgar entonces?
La diferencia está en que si yo me vendo por dinero y hago un edificio que no me gusta, solo ofendo a la estética, pero si un científico se vende por dinero (que aunque tú no los conozcas, son la mayoría), producen catástrofes, alarmismo, crisis económicas, borreguismo y desinformación.
Claro que hay científicos que no se venden por dinero. Es más, hay muchísimos que hacen grandísimos descubrimientos gracias a que se dedican a investigar lo que quiere el que les paga (así funciona el mundo). Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.
Quiero hacer algunos comentarios respecto a tu post, Antonio-Cs.
Respecto al primer parrafo:
1/ -No puedes ni generalizar, ni juzgar a los demas por "tus creencias particulares" aqui se te podria contestar, que "cree el ladron que todos son de su condicion"
Si tu piensas que con la actitud "conservadora" se "vive muy bien", probablemente tu vida sea un continuo "relax" de "pongo el cazo, cobro y hago lo que me digan", pero el responsable de tus "Resultados" seras siempre tu, tanto si el Edificio se cae y mata a 200 personas...como si no.Si se cae, tu Curriculum se caera con ella....por que por contrato "se vende el esfuerzo de tu trabajo y conocimientos, NO tus principios"...a no ser que tu asi lo decidas, pero esto ya es otra historia...se podria decir,incluso, que es un Delito.. Cobrar por vender tu trabajo no es delito, -tenemos que comer, para poder INVESTIGAR...- pero cobrar por vender tus principios, se llama Corrupcion y si es Delito.
...ademas de un gran riesgo de cara a tu futuro...."profesional"
2/-Si no conoces Cientificos...como sabes que se han vendido la mayoria?Las Generalizaciones son odiosas e injustas, sobretodo injustas...sin embargo, casi todos conocemos como la industria petrolera -Exxon Mobile- a PAGADO a "Supuestos Cientificos" para que NEGARAN el Cambio Climatico y sus posibles causas...
Titular:
""CALENTAMIENTO GLOBAL
'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático""
Link:http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/27/ciencia/1106849211.html
3/Si es cierto que hay Cientificos que No se Venden, Antonio-Cs, es muy cierto!...incluso los hay, fijate lo que te digo, que han sido Degradados, Desprestigiados y Despedidos incluso, por negarse a mentir respecto a sus descubrimientos que confirmaban el Cambio Climatico y como una de sus causas la "contaminacion y accion irresponsable humana".
...y para terminar Antonio-Cs: un Arquitecto, No es un Cientifico, es un TECNICO....y aun asi hay ciertas "Normas minimas basicas" que como Tecnico Superior "deberia" respetar, ademas de los deseos de su Jefe, que logicamente "debe" pagarle por sus servicios.
Antonio-Cs, el que mas y el que menos considera que cuando le Contratan,solo le pagan por su Trabajo, no por "su alma". 8) :-[ :-[ :-[
Solo era esto!
...Saludos a todos, los"Creyentes" ;)...y a los... :enojado: "No Creyentes".
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
.
Estimado Stone age, mal empezamos si juzgas mis comentarios como "creencias particulares". Mi opinión, equivocada o no, no es fruto de una revelación, sino de una reflexión.
De hecho me parece fabuloso que no compartas mi opinión. Desafortunadamente no soy infalible, y por supuesto, puedo estar equivocado. Pero por lo menos, pérmiteme que dude sobre la aplicación del método científico de algunos soplaprobetas.
En cualquier caso, y ya que has entrado en un tema que desconoces, te diré que mis edificios cumplen con toda la normativa actúal, tanto en distribución como en materiales y acabados. Pero como tu comprenderás, si yo le digo a un promotor que haga una fachada ventilada con trasdosado de aislante proyectado y un acabado de gres porcelánico, y el tío no tiene pasta para eso, ¿qué hago?. ¿renuncio al cliente porque no hace el edificio como yo quiero?.
"Hola papá". "hola hijo". "Lo siento, pero hoy para comer hay caca rellena de nada, pero tranquilo, que tu padre ha mandado a espardeñar a un fulano que quería hacer el edificio como le diera la gana. ¡¡¡Jajaja, menudo capullo, como si el dinero fuera de él!!!."´
Por cierto, mi curriculum es impecable. Mis edidicios los más seguros del mundo (cuando quieras vente a Castellón y pregunta por el arquitecto Antonio Javier Molina).
Chavalote, no se de que planeta vienes, pero en la próxima nave que salga guárdame sitio. Pensaba que no quedaba gente tan inocentona. ¡¡¡Mira que pensar que la gente trabaja por dinero!!!
Y por cierto, por cada dolar dedicado a investigar ( y por tanto a demostrar) el cambio climático, no llega ni a un centavo los que se dedican no a negarlo, sino solo a cuestionarlo, que también los hay, por supuesto. Pero como esos aplican el método científico, ¿A quién le importa?
-
Que algún moderador arregle el tópic-descuadrado por favor. Muchas gracias.
el símil de Antonio-Cs no se puede casi rebatir. No dudo de la buena fe de muchos científicos pero las cosas se asemejan perfectamente a lo que expone Antonio-Cs.
Yo creo que sí se puede. La ciencia es validable por definición, por tanto los científicos están sometidos a la contrastación.
Un científico no puede hacer teorías falsas a propósito ya que otros compañeros igualmente formados lo descubrirían y le echarían por tierra el prestigio.
Sin embargo, en el comercio, el arte y las creencias, uno puede inventarse lo que quiera ya que no se puede contrastar. Lo único que existe es la competencia económica (en ciencia, además de la competencia económica existe la competencia científica que garantiza la independencia de los resultados respecto a los investigadores).
Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.
Es que es evidente que el hombre no es responsable de todo el cambio climático. El clima siempre está cambiando, y por tanto es natural que cambio (aunque intervengamos).
El hombre sólo es responsable de una parte importante del calentamiento global de los últimos 30-40 años (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437), no de todo el cambio climático.
Entonces, si un científico se presenta diciendo que quiere demostrar que Urano es el culpable del calentamiento global entonces es lógico que no le den ni un euro.
Y una cosa, creo que estás confundido. Quien decide sobre qué proyectos financiar no es un político, sino un científico correspondiente a la asesoría.
Personalmente conozco al Asesor del Programa Nacional de Clima y Cambio Climático (Vicente Caselles) y me ha comentado que para financiar un proyecto se estudia rigurosamente, es decir, es más una decisión científica (por demostración de la coherencia investigadora) que una decisión política. Por tanto, si no se han dado dinero a los investigadores que afirman que el hombre no es culpable de nada es porque científicamente dejan mucho que desear.
Saludos ;)
PD: Conste que Caselles es escéptico sobre las consecuencias del CC (no de las causas, ya que no hay dudas entre los expertos).
-
Que algún moderador arregle el tópic-descuadrado por favor. Muchas gracias.
el símil de Antonio-Cs no se puede casi rebatir. No dudo de la buena fe de muchos científicos pero las cosas se asemejan perfectamente a lo que expone Antonio-Cs.
Yo creo que sí se puede. La ciencia es validable por definición, por tanto los científicos están sometidos a la contrastación.
Un científico no puede hacer teorías falsas a propósito ya que otros compañeros igualmente formados lo descubrirían y le echarían por tierra el prestigio.
Sin embargo, en el comercio, el arte y las creencias, uno puede inventarse lo que quiera ya que no se puede contrastar. Lo único que existe es la competencia económica (en ciencia, además de la competencia económica existe la competencia científica que garantiza la independencia de los resultados respecto a los investigadores).
Vigilant, la ciencia es validable cuando es empírica y demostrable. Desafortunadamente, la rama de la climatología que investiga el comportamiento futuro del clima, se basa en hipótesis (por supuesto partiendo de datos correctos a día de hoy), y por tanto, cada investigador puede estar en lo cierto o equivocado, sin que ningún colega pueda hacer otra cosa más que cuestionar sus datos de partida (no por inexectos, sino por insuficientes), o adherirse a ellos, a veces incluso como un dogma de fe.
-
Bueno despues de leer me gustaría aportar mi granito de arena.
Para mí la CIENCIA se merece todos mis respetos no así los CIENTIFICOS, son personas y estan sujetos a las virtudes y defectos de los humanos.
Todo lo que leo escrito por científicos es un elemento más a la hora de hacerme una opinion, opinion importante pero una opinion.
Encima en un tema como este, todos son hipotesis mejor o peor planteadas pero no se puede llegar mediante la ciencia a una conclusion 100% verdadera.
Por lo tanto no tengo más remedio que utilizar otros elementos para tener una opinión, yo tengo una vida ligada a la naturaleza y me aporta mucha información.
Floracion cada vez más adelantada de muchas especies, reduccion de precipitaciones, inviernos de risa, !joder! moscas casi todo el año, ......
Esta imformacion para mí es la más valiosa, por encima de la que me den los científicos( que no la ciencia), pero encima lo que leo va en consonancia con mís apreciaciones.
-
Antonio-Cs, algunos necesitan DOGMAS de FE...a otros nos basta con Datos, siempre contrastados, a pesar de tus descalificaciones hacia los Cientificos y tus creencias.
Pero no te preocupes demasiado tu actitud no es nueva, Antonio-Cs, ya se han dado casos...aunque, anteriores a ti en 500 años, en que, a los que decian que la sangre circulaba por las venas...eran primero denostados, vapuleados publicamente y por ende, quemados vivos en la dogmatica y llena de fe HOGUERA.
Saludos.
...Y sin embargo,se mueve. :cold:
-
Que algún moderador arregle el tópic-descuadrado por favor. Muchas gracias.
el símil de Antonio-Cs no se puede casi rebatir. No dudo de la buena fe de muchos científicos pero las cosas se asemejan perfectamente a lo que expone Antonio-Cs.
Yo creo que sí se puede. La ciencia es validable por definición, por tanto los científicos están sometidos a la contrastación.
Un científico no puede hacer teorías falsas a propósito ya que otros compañeros igualmente formados lo descubrirían y le echarían por tierra el prestigio.
Sin embargo, en el comercio, el arte y las creencias, uno puede inventarse lo que quiera ya que no se puede contrastar. Lo único que existe es la competencia económica (en ciencia, además de la competencia económica existe la competencia científica que garantiza la independencia de los resultados respecto a los investigadores).
Vigilant, la ciencia es validable cuando es empírica y demostrable. Desafortunadamente, la rama de la climatología que investiga el comportamiento futuro del clima, se basa en hipótesis (por supuesto partiendo de datos correctos a día de hoy), y por tanto, cada investigador puede estar en lo cierto o equivocado, sin que ningún colega pueda hacer otra cosa más que cuestionar sus datos de partida (no por inexectos, sino por insuficientes), o adherirse a ellos, a veces incluso como un dogma de fe.
La climatología también es una ciencia empírica y demostrable*, y como cualquier otra ciencia, hace predicciones (mejor o peores).
Todas las ciencias utilizan hipótesis de partida, a veces se llaman principios (cuando se comprobables pero no demostrables), otra veces son aproximaciones (posteriormente justificables), etc.
Sobre la capacidad predictiva de la modelización climatológica, me remito una vez más a la "reproducción del clima del pasado" a partir de las mismas hipótesis que se emplean para hacer predicciones:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437
Te aseguro que esas hipótesis que empleamos los científicos son totalmente validable.
En la ciencia todo, absolutamente todo es validable, por definición; e incluso las predicciones son validables.
Por tanto, dudar de la ciencia o de los científicos es como dudar de los médico o de los biólogos que, evidentemente se pueden equivocar, pero en la inmensa mayoría de los casos obran "de buena fe" (intentando hacer su trabajo lo mejor que saben y lo más objetivamente posible)
Saludos ;)
PD: *Es preferible usar el término validable que "verificable o demostrable", por razones filosóficas que no vienen a cuento en este tópic.
-
Bueno despues de leer me gustaría aportar mi granito de arena.
Para mí la CIENCIA se merece todos mis respetos no así los CIENTIFICOS, son personas y estan sujetos a las virtudes y defectos de los humanos.
Todo lo que leo escrito por científicos es un elemento más a la hora de hacerme una opinion, opinion importante pero una opinion.
Encima en un tema como este, todos son hipotesis mejor o peor planteadas pero no se puede llegar mediante la ciencia a una conclusion 100% verdadera.
Por lo tanto no tengo más remedio que utilizar otros elementos para tener una opinión, yo tengo una vida ligada a la naturaleza y me aporta mucha información.
Floracion cada vez más adelantada de muchas especies, reduccion de precipitaciones, inviernos de risa, !joder! moscas casi todo el año, ......
Esta imformacion para mí es la más valiosa, por encima de la que me den los científicos( que no la ciencia), pero encima lo que leo va en consonancia con mís apreciaciones.
Joxerra, esa información podría ser muy valiosa y digna de tener en cuenta siempre y cuando apuntases en una libreta:
Fecha media de floración de la especie X en los últimos X años, fecha inicial, fecha tardía, edad de la planta, temperatura media, número de heladas, media de mínimas y de máximas, balance hídrico del suelo, insolación media...y otros mil factores más.
Se mete en una coctelera llamada "estadística" y así se puede obtener algún resultado más o menos fiable de que la floración se ha adelantado de verdad. Después de eso, "solo" te haría falta demostrar que la floración es un signo inequívoco del aumento de temperaturas, que ese hipotético aumento de temperaturas es consecuencia de la combustión de carburantes fósiles...
Ahí es nada...
PD: En mi pueblo nos están comiendo las moscas, pero la explicación es más mundana y menos original: varios agricultores de la zona están abonando sus campos con lodos procedentes de depuradoras de Valencia..y todos sabemos los gustos culinarios de las moscas.
Saludos.
-
Tengo realizado un estudio fenologico de unos manzanos que planté hace casi 20 años, tengo datos
Pero por ahí no van mis tiros, cada uno debemos de hacer un ejercicio de memoria y ver si es verdad o mentira eso del cambio climatico.
Logicamente los que vivimos en la españa humeda nos resulta todo esto más evidente, creo.
Debemos de creer en nuestra propia percepción de la realidad sino nos puede engañar cualquiera
-
Tengo realizado un estudio fenologico de unos manzanos que planté hace casi 20 años, tengo datos
Pero por ahí no van mis tiros, cada uno debemos de hacer un ejercicio de memoria y ver si es verdad o mentira eso del cambio climatico.
Logicamente los que vivimos en la españa humeda nos resulta todo esto más evidente, creo.
Debemos de creer en nuestra propia percepción de la realidad sino nos puede engañar cualquiera
Tuve un intenso debate con mi padre sobre si antes llovía más, duró muchos años, pero al final se zanjó con una petición al INM y 17 euros del ala. No obstante, no sirvieron de nada, porque mi padre sigue en sus trece...
-
Saludos.
Perplejo, que:""Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar,
que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre"", quiere decir exactamente lo que dice,
que "las Costas Orientales reciben mas Vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion."
No. Nunca,en ningún momento dice lo que usted dice que dice, que a continuación le recuerdo:
Perplejo, dice:""con lo que daba a entender que los vientos cargados de humedad van de Este a Oeste.""
Por que todas las Costas, reciben vientos cargados de humedad del mar en mayor o menor medida, y según
la estación del año, reciben Vientos del Oeste en las Latitudes medias, pero mucho mas discontinuos...Sin embargo,
en las costas orientales,son mucho mas habituales y abundantes, como sucede con los Alisios,o los Monzones, que según
la estación del año, llegan a la Costa Oriental de Asia y también a la Costa Occidental de la India, al girar desde el Este de África.
Esto es lo que digo.
Un cordial saludo, Perplejo. 8)
Tro,que frio! :cold:
Bueno, si no es eso lo que quiso decir, entonces no entiendo el primer post al que respondí, porque, por supuesto, los únicos vientos
que aportarían humedad del mar en la Antártida serían los vientos del Norte. Y al menos a mí no me resulta obvio por qué los vientos
del norte que sacuden la costa de la Antártida occidental dejan menos nieve que los vientos del Norte que sacuden la costa de la Antártida oriental.
Por otra parte, me gustaría saber si efectivamente es cierto que la costa orientales entre los paralelos 30 y 60 son más lluviosa que las occidentales.
En este mapa no parece que sea tan claro (y desde luego, está claro que entre los 45 y los 60 no es el caso)
http://www.climate-charts.com/images/world-rainfall-map.png (http://www.climate-charts.com/images/world-rainfall-map.png)
P.D. Espero que salga ajustado a los márgenes.
-
Saludos a todos.
Perplejo,realmente el mapa que envías es poco claro y dice poco...no tiene fecha, ni identifica periodo de las medidas...pero aun así, las costas orientales como veras, parece que están mas verdes...
Te pongo un link, que igual te sirve, ahora, ten en cuenta que estamos en Primavera, recién estrenada -espero que funcione-:
http://es.allmetsat.com/imagenes/afwa_world_ani.php
La Antartida es un Desierto Helado....y todo esta al Norte de la Antartida...
Aclárame, por favor,el por que de tu gran duda,respecto a vientos con humedad del Este y el Oeste,por que yo hablaba del globo en general, cuando hice ese comentario.Seguramente sabes mucho mas que yo y me puedes corregir y aclarar el posible error.
Te fijaste en los Vientos Catabáticos y el motivo por el que se producen??...pues eso...son muchas las variables.
Saludos. :)
...Y sin embargo se mueve. :cold:
-
Saludos a todos.
Perplejo,realmente el mapa que envías es poco claro y dice poco...no tiene fecha, ni identifica periodo de las medidas...pero aun así, las costas orientales como veras, parece que están mas verdes...
A mí me parece que la página climate-charts.com es bastante seria. Informan de que el mapa de lluvias anuales lo generan a partir de uno de la FAO.
Para situarnos.
30º N
Costa Oeste americana -> Seccionaría casi completamente la Baja California
Costa Este americana -> Seccionaría completamente la Florida
Costa Oeste africana -> Muy próximo al golfo de Agadir
Costa Este asiática -> Extremo oriental de China, próximo a Shangai
45º N
Costa Oeste americana -> Oregón, muy próximo a Portland
Costa Este americana -> Corta por la mitad la península de Nova Scotia
Costa Oeste europea -> Sur de la desembocadura del Garona. Próxima a Burdeos
Costa Este asiática -> Norte de la Isla de Hokkaido (la más boreal de Japón).
60º N
Costa Oeste Americana -> Seccionaría completamente la península de Alaska (la que "se dirige" a las Aleutianas)
Costa Este Americana -> Norte de la Península del Labrador (a la altura del sur de Groenlandia)
Costa Oeste europea -> Muy próxima a Bergen, a la altura de las Shetland
Costa Este asiática -> Seccionaría casi completamente la península de Kamchatka
30ºS
Costa Oeste americana -> Unos 300 km al norte de Santiago
Costa Este americana -> Sur de Brasil. A la altura de Porto Alegre
Costa Oeste africana -> Sudáfrica, unos 400km. al norte de Ciudad del Cabo (que esté en el 34º)
Costa Este africana -> Costa oriental de Sudáfrica, a la altura de Durbán.
Costa Oeste australiana -> A unos 200km. al norte de Perth, que está más al Sur que el extremo norte de la Gran Bahía australiana
Costa Este australiana -> Unos 200 km. al sur del punto más oriental de Australia
45º S
Costa Oeste americana -> Unos 300 km. al sur de Puerto Mont (donde la costa chilena parece "desmigarse")
Costa Este americana -> Patagonia argentina, extremo norte del golfo San Jorge (la "C" más clara de la costa patagónica)
Costa neozelandesa -> A unos 200 km. del extremo sur neozelandés.
60º S
El paralelo 60 S no pasa por ningún continente.
Calcule usted, pero a mí me parece que del 45 al 60 están bastante más verdes las costas occidentales, así como del 30 al 45 parece que son las orientales las más verdes. Me resulta muy difícil hacer el cálculo conjunto del 30 al 60.
En la clasificación climática de Köppen las costas occidentales en esos paralelos tienen en su mayor parte un clima oceánico, con una banda mediterránea más próxima al paralelo 30. Las costas orientales, sin embargo, presentan una zona subtropical seguida de climas continentales que se hacen más secos cuanto más nos aproximamos al paralelo 60.
Te pongo un link, que igual te sirve, ahora, ten en cuenta que estamos en Primavera, recién estrenada -espero que funcione-:
http://es.allmetsat.com/imagenes/afwa_world_ani.php
La Antartida es un Desierto Helado....y todo esta al Norte de la Antartida...
Aclárame, por favor,el por que de tu gran duda,respecto a vientos con humedad del Este y el Oeste,por que yo hablaba del globo en general, cuando hice ese comentario.Seguramente sabes mucho mas que yo y me puedes corregir y aclarar el posible error.
Te fijaste en los Vientos Catabáticos y el motivo por el que se producen??...pues eso...son muchas las variables.
Saludos. :)
...Y sin embargo se mueve. :cold:
La duda me surgía porque creí entender que intentaba usted explicar el aumento de la capa de nieve en la Antártida Oriental como caso de la regla "En las costas orientales hay más precipitaciones porque reciben más vientos del mar", regla que me parecía poco fundada y de aplicación antiintuitiva en el caso de la Antártida. Le aseguro que no creo saber más de vientos, precipitaciones, y clima en general que nadie de los que pasan por aquí. Pero es un tema que me interesa. Ya había leído cosas acerca de los vientos catabáticos, y me impresionó uno de los vídeos que posteó tro.
Saludos.
-
No entiendo la importancia de la noticia. No se habla de la banquisa antártica??.
Cada año desaparecen y aparecen 14 millones de kilómetros cuadrados de hielo marino debido a los cambios de estaciones. Que se parta un "trocito" de 10.000 km² en pleno proceso de derretimiento tiene alguna trascendencia?
???
-
No entiendo la importancia de la noticia. No se habla de la banquisa antártica??.
Cada año desaparecen y aparecen 14 millones de kilómetros cuadrados de hielo marino debido a los cambios de estaciones. Que se parta un "trocito" de 10.000 km² en pleno proceso de derretimiento tiene alguna trascendencia?
???
NO no se trata de banquisa.
Se trata de plataforma permanente.
O por lo menos que "premanecía en su sitio" desde que hay bases de estudio en la antartida.
y segun parece el problema es el estado en que queda la plataforma que aun se mantiene pegada a la costa, muy fracturada y apunto de soltarse, segun dicen.
-
Hola compañeros.
Me acabo de registrar en el foro, aunque llevo bastante tiempo leyendo vuestros mensajes.
La verdad es que de meteorología y climatología no tengo ni idea, pero siempre me han interesado así que, de vez en cuando
paso por aquí para ver que vais contando y me están empezando a surgir muchas dudas sobre muchos temas.
Hoy he leido cosas como:
"Pero lo que no es opinable es el "hecho" de que este creciendo hierba en zonas de la Antartida que hasta ahora han estado permanentemente cubierta de Hielos Perpetuos.Ni es opinable, que "El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años", esto es sencillamente un hecho...que puede haber ocurrido algo semejante hace 1.500 años...pues puede!... pero NO lo sabemos, ni lo hemos vivido, ni sabemos a que se podria haber debido... no?"
"Los dramáticos cambios en el continente blanco a causa del calentamiento global fueron expuestos hoy por el geólogo argentino Jorge Rabassa (CADIC-CONICET), durante un taller sobre cambio climático organizado por la Embajada de Italia en Argentina que comenzó hoy en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, en Buenos Aires."
"El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años" y genera "nuevos hábitat para diversas especies de pingüinos, que compiten por los mismos recursos" con otros animales de la fauna local, como aves y mamíferos acuáticos, detalló."
Vamos a suponer que me acabo creyendo todo lo anterior y después me leo este documento del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático
(http://www.mma.es/portal/secciones/cambio_climatico/areas_tematicas/impactos_cc/pdf/spm_wg_1_esp.pdf) donde me encuentro parrafos como:
"La extensión del hielo del mar de la Antártida continúa mostrando variabilidad interanual y cambios
localizados, pero no muestra tendencias medias estadísticamente significativas, en concordancia
con la falta de calentamiento reflejado en las temperaturas atmosféricas promediadas en la
región. {3.2, 4.4}"
"Es probable que haya habido un calentamiento antropogénico significativo durante los últimos 50
años para cada continente excepto para la Antártida (ver figura RRP-4)".
"Los estudios de modelos globales actuales prevén que la placa de hielo de la Antártida se mantendrá
demasiado fría para que el derretimiento sea muy extenso y se espera que gane en masa debido
al aumento de las nevadas. Sin embargo, podría haber una pérdida neta de masa de hielo si la
descarga dinámica de hielo dominase el balance de masa de la placa de hielo."
Joder, pues ahora, después de leer esto me he quedado con la idea de que el IPCC no dice nada de que la Antartida se haya calentado o se esté calentado.
Y entonces ?, qué pasa con los "dramáticos cambios", "deshielo", "hierba", "nuevos hatitat" ?.
En fin, que cada vez estoy mas liado.
Saludos
-
No entiendo la importancia de la noticia. No se habla de la banquisa antártica??.
Cada año desaparecen y aparecen 14 millones de kilómetros cuadrados de hielo marino debido a los cambios de estaciones. Que se parta un "trocito" de 10.000 km² en pleno proceso de derretimiento tiene alguna trascendencia?
???
NO no se trata de banquisa.
Se trata de plataforma permanente.
O por lo menos que "premanecía en su sitio" desde que hay bases de estudio en la antartida.
y segun parece el problema es el estado en que queda la plataforma que aun se mantiene pegada a la costa, muy fracturada y apunto de soltarse, segun dicen.
Quizas estemos buscando razones "climatologicas" que expliquen la rotura de la plataforma, cuando quizas la causa pueda ser "mecánica". Un trozo de hielo puede crecer hasta convertirse en inestable y fracturarse. Un calentamiento progresivo lo mas lógico es que provoque un deshielo progresivo.
-
Joder, pues ahora, después de leer esto me he quedado con la idea de que el IPCC no dice nada de que la Antartida se haya calentado o se esté calentado.
Y entonces ?, qué pasa con los "dramáticos cambios", "deshielo", "hierba", "nuevos hatitat" ?.
En fin, que cada vez estoy mas liado.
Saludos
En primer lugar, bienvenido al foro.
Eso que te ocurre a tí nos pasa a muchos. Sencillamente vemos que hay cosas que no acaban de encajar y nos hacemos preguntas, pero las respuestas generan más preguntas y así continuamente. Al final, acabas llegando a la conclusión que hay demasiadas dudas como para creer a pies juntillas todo lo que se dice sobre el supuesto cambio climático.
No obstante, ten cuidado, solo por dudar te pueden tildar de negacionista o que estás a sueldo de no-se-qué. Así funciona el integrismo. ;) ;) ;)
-
Hola compañeros.
Me acabo de registrar en el foro, aunque llevo bastante tiempo leyendo vuestros mensajes.
La verdad es que de meteorología y climatología no tengo ni idea, pero siempre me han interesado así que, de vez en cuando
paso por aquí para ver que vais contando y me están empezando a surgir muchas dudas sobre muchos temas.
Hoy he leido cosas como:
"Pero lo que no es opinable es el "hecho" de que este creciendo hierba en zonas de la Antartida que hasta ahora han estado permanentemente cubierta de Hielos Perpetuos.Ni es opinable, que "El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años", esto es sencillamente un hecho...que puede haber ocurrido algo semejante hace 1.500 años...pues puede!... pero NO lo sabemos, ni lo hemos vivido, ni sabemos a que se podria haber debido... no?"
"Los dramáticos cambios en el continente blanco a causa del calentamiento global fueron expuestos hoy por el geólogo argentino Jorge Rabassa (CADIC-CONICET), durante un taller sobre cambio climático organizado por la Embajada de Italia en Argentina que comenzó hoy en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, en Buenos Aires."
"El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años" y genera "nuevos hábitat para diversas especies de pingüinos, que compiten por los mismos recursos" con otros animales de la fauna local, como aves y mamíferos acuáticos, detalló."
Vamos a suponer que me acabo creyendo todo lo anterior y después me leo este documento del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático
(http://www.mma.es/portal/secciones/cambio_climatico/areas_tematicas/impactos_cc/pdf/spm_wg_1_esp.pdf) donde me encuentro parrafos como:
"La extensión del hielo del mar de la Antártida continúa mostrando variabilidad interanual y cambios
localizados, pero no muestra tendencias medias estadísticamente significativas, en concordancia
con la falta de calentamiento reflejado en las temperaturas atmosféricas promediadas en la
región. {3.2, 4.4}"
"Es probable que haya habido un calentamiento antropogénico significativo durante los últimos 50
años para cada continente excepto para la Antártida (ver figura RRP-4)".
"Los estudios de modelos globales actuales prevén que la placa de hielo de la Antártida se mantendrá
demasiado fría para que el derretimiento sea muy extenso y se espera que gane en masa debido
al aumento de las nevadas. Sin embargo, podría haber una pérdida neta de masa de hielo si la
descarga dinámica de hielo dominase el balance de masa de la placa de hielo."
Joder, pues ahora, después de leer esto me he quedado con la idea de que el IPCC no dice nada de que la Antartida se haya calentado o se esté calentado.
Y entonces ?, qué pasa con los "dramáticos cambios", "deshielo", "hierba", "nuevos hatitat" ?.
En fin, que cada vez estoy mas liado.
Saludos
Hola, bien venido al foro. :D Espero que todo sea de tu agrado.
Respecto a lo que has citado, yo pienso que todo es más o menos coherente.
He señalado en negrita lo que creo que es más importante:
- No hay cambios signifiativos en la extensión de los hielos, y tampoco en la temperatura. Esto se puede deber al aislamiento circumpolar asociado al entorno oceánico de un continente helado centrado en el polo sur (lo contrario que el polo norte).
- Se está observando un drástico deshielo en la Península Antártica, posiblemente debido a que está desprotegido del aislamiento circumpolar (por la cercanía de sudamérica), por lo que es la única zona que "cumple" los modelos que pronostican calentamiento en Antártida.
- El resto del continente difícilmente se puede deshelar por la fuerte inercia climática propiciada por el albedo, de momento. Pero cuando se rompa ligeramente dicho equlibrio, esa inercia podría convertirse en un ciclo vicioso de deshielo como está ocurriendo en el polo norte.
Espero haberte ayudado un poco.
Saludos ;)
-
- Se está observando un drástico deshielo en la Península Antártica, posiblemente debido a que está desprotegido del aislamiento circumpolar (por la cercanía de sudamérica), por lo que es la única zona que "cumple" los modelos que pronostican calentamiento en Antártida.
Pues no creo. No es lo mismo calentamiento que deshielo. Puede nevar más con temperaturas más altas y que aumente el espesor del hielo continental. Parece que es lo que está ocurriendo. Otra cosa es que a la gente se le explique lo fácil y falso, como siempre : calor=deshielo. No es así en la Antártida y en la Península de la Antártida parece que tampoco.
Un reciente artículo publicado en Geophysical Research Letters titulado " A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850" indica, a partir de sondeos en el hielo, que el aumento de las nevadas ha provocado una mayor acumulación de hielo en las últimas décadas. Especialmente en la estación de Gómez (línea azul).
También los estudios altímétricos de satélite indican un aumento de la elevación de la parte occidental de la Península de la Antártida por acumulación de hielo.
Por supuesto los resultados de estas investigaciones no se publicitan mucho.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
ref.:
A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 35, L01706, doi:10.1029/2007GL032529, 2008
Elizabeth R. Thomas and Gareth J. Marshall
Joseph R. McConnell
-
- Se está observando un drástico deshielo en la Península Antártica, posiblemente debido a que está desprotegido del aislamiento circumpolar (por la cercanía de sudamérica), por lo que es la única zona que "cumple" los modelos que pronostican calentamiento en Antártida.
Pues no creo. No es lo mismo calentamiento que deshielo. Puede nevar más con temperaturas más altas y que aumente el espesor del hielo continental. Parece que es lo que está ocurriendo. Otra cosa es que a la gente se le explique lo fácil y falso, como siempre : calor=deshielo. No es así en la Antártida y en la Península de la Antártida parece que tampoco.
Un reciente artículo publicado en Geophysical Research Letters titulado " A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850" indica, a partir de sondeos en el hielo, que el aumento de las nevadas ha provocado una mayor acumulación de hielo en las últimas décadas. Especialmente en la estación de Gómez (línea azul).
También los estudios altímétricos de satélite indican un aumento de la elevación de la parte occidental de la Península de la Antártida por acumulación de hielo.
Por supuesto los resultados de estas investigaciones no se publicitan mucho.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
ref.:
A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 35, L01706, doi:10.1029/2007GL032529, 2008
Elizabeth R. Thomas and Gareth J. Marshall
Joseph R. McConnell
Muy interesante!
Gracias por tus interesantes aportaciones,lastima que ultimamente te prodigues poco por aquí.
Saludos.
-
Que parte de "NUNCA SE HABIA VISTO" no entendeis?
Un árbol derribado en un bosque donde no hay nadie..... ¿hace ruido o no hace ruido al caer? Total, si no hay nadie para escucharlo............. ::) ::) ::) ::) ::) ::)
-
- Se está observando un drástico deshielo en la Península Antártica, posiblemente debido a que está desprotegido del aislamiento circumpolar (por la cercanía de sudamérica), por lo que es la única zona que "cumple" los modelos que pronostican calentamiento en Antártida.
Pues no creo. No es lo mismo calentamiento que deshielo.
Ya, pero esta vez coincide más o menos: la zona que más se deshiela de la Antártida es la península, ¿me equivoco?
Esta gráfica creo que es del número de días con deshielo:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://inel.wordpress.com/2007/09/21/nasa-study-on-antarctic-ice-melt/
http://igloo.atmos.uiuc.edu/ANTARCTIC/TRENDS/IMAGES/annual.trend.1958-2002.gif
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=920&tstamp=200803
http://www.theoildrum.com/uploads/12/rapley_ice_accumulation.png
Es decir, yo creo que es perfectamente compatible las 3 cosas: más calor, más nieve y más deshielo.
Saludos
-
- Se está observando un drástico deshielo en la Península Antártica, posiblemente debido a que está desprotegido del aislamiento circumpolar (por la cercanía de sudamérica), por lo que es la única zona que "cumple" los modelos que pronostican calentamiento en Antártida.
Pues no creo. No es lo mismo calentamiento que deshielo.
Ya, pero esta vez coincide más o menos: la zona que más se deshiela de la Antártida es la península, ¿me equivoco?
Esta gráfica creo que es del número de días con deshielo:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://inel.wordpress.com/2007/09/21/nasa-study-on-antarctic-ice-melt/
http://igloo.atmos.uiuc.edu/ANTARCTIC/TRENDS/IMAGES/annual.trend.1958-2002.gif
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=920&tstamp=200803
http://www.theoildrum.com/uploads/12/rapley_ice_accumulation.png
Es decir, yo creo que es perfectamente compatible las 3 cosas: más calor, más nieve y más deshielo.
Saludos
Esto tambien lo podria explicar..
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080229183818.htm
Could Volcanic Activity In West Antarctic Rift Destabilize Ice Sheet?
ScienceDaily (Mar. 4, 2008) — The West Antarctic rift is a region of volcanic activity and crustal stretching that is roughly the size of the western United States (from Salt Lake City to the Pacific Ocean).
--------------------------------------------------------------------------------
Greenland ice sheet
About 98 percent of it is buried beneath glacial ice, up to 2.5 miles thick, and bedrock beneath the ice is 2000--3000 feet below sea level over large areas. All of this makes it a difficult region to study.
It is interesting nevertheless, because volcanic eruptions beneath the ice could destabilize the ice sheet, leading to as much as 25 feet of sea-level rise. How likely is it that this could happen is a question scientists have debated for over a decade. LeMasurier addresses the question by comparing the West Antarctic rift with similar areas of crustal stretching elsewhere in the world.
The comparison shows that volcanic activity in rifts is most common where the land is a mile or more above sea level, and rising, which can readily be seen in Antarctica along the Transantarctic Mountains, and in the Pacific coast mountains of Marie Byrd Land. The large sub-sea-level interior of the rift does not, therefore, seem to be a likely place for present-day volcanic activity.
This is good news, because the sub-sea-level base of the West Antarctic ice sheet is already especially vulnerable to warming of the atmosphere and surrounding seas. However, this study also shows that the land in West Antarctica has been rising beneath the ice sheet in some areas and subsiding beneath it in others, over roughly the past 25 million years.
Some areas have subsided to as much as 8500 feet below sea level.
This tectonic restlessness contrasts markedly with the stability of the regions that lay beneath the northern hemisphere ice sheets of the recent geologic past, and its affect on the history of the West Antarctic ice sheet has not yet been evaluated.
The article "Neogene extension and basin deepening in the West Antarctic rift inferred from comparisons with the East African rift and other analogs" by Wesley LeMasurier, Institute of Arctic and Alpine Research, University of Colorado at Boulder, was published in the March issue of Geology ,Pages 247-250.
Adapted from materials provided by Geological Society of America, via EurekAlert!, a service of AAAS.
-
Esto tambien lo podria explicar..
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080229183818.htm
Could Volcanic Activity In West Antarctic Rift Destabilize Ice Sheet?
ScienceDaily (Mar. 4, 2008) — The West Antarctic rift is a region of volcanic activity and crustal stretching that is roughly the size of the western United States (from Salt Lake City to the Pacific Ocean).
[..]
¿Y no crees que es más probable que sea debido a esto (o en todo caso una suma)? ;D
Cito textualmente de:
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=920&tstamp=200803
While most of Antarctica cooled during the period 1981-2004, the Antarctic Peninsula where the Wilkins Ice Shelf lies warmed by about 1° C. Sea Surface Temperatures (SSTs) also warmed by about 1° C near the Antarctic Peninsula, and these warmer waters may be primarily responsible for the disintegration of the shelf. In the period 2005-2007, almost all of Antarctica warmed, canceling out much of cooling observed during 1981-2004 (Figure 2). I explained in detail in a November 2007 blog why most of Antarctica cooled up until the past few years
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure: Antarctic surface temperatures as observed via AHVRR satellite measurements between 1981 and 2007. Note that the Antarctic Peninsula where the Wilkins Ice Shelf lies has seen the strongest warming. Image credit: NASA
-
Perdonar, pero pediría que los mapas y gráficas que colgáis si pudieras decir a que periodo comprende nos podrían decir alguna cosa. Se que estan en los links pero seria mejor gracias.
Gracias.
-
Hombre Deibid, no te mosquees tanto, no vale la pena. De hecho, la misma mierda de noticia sesgada la he oído en otros medios (TM, A3,...)
Tampoco debes olvidar que ahora mismo en cuanto a banquisa hay una anomalía positiva de 1.5 millones de Km cuadrados en la Antárdida.
Obviamente, deberá hacerse un seguimiento de lo que pasa alrededor de este desprendimiento.
Saludos.
Ya ya, si me parece genial, pero en que seccion estamos? Climatologia o medios?? porque me tiene ya frito que a la menor ocasion salen 200 criticando el sensacionalismo de la tele y se olvidan de comentar la noticia EN SI. Y eso para mi es reventar los topics, derivar a otros temas y irse por las ramas no se yo por que. >:( Si nos quejamos de los lloricas en modelos, habra que quejarse de esto tambien. Me parece que aqui se ha comentado poco el hecho de que una plataforma de hielo se parta en dos. El seguimiento de la banquisa ya lo realizamos aqui perfectamente, el resto de quejas a medios de comunicacion.
Bueno, respecto al topic y ampliando lo que he comentado antes, el famoso iceberg B-15, el mayor visto jamas y del tamaño de Jamaica se desprendió de la plataforma de Ross, la mayor plataforma de hielo flotante de la Antartida. Este tipo de icebergs tabulares se desprenden continuamente, sea por factores estructurales de la plataforma o por el oleaje y los vientos. La plataforma crece continuamente alimentada por los glaciares del interior del continente, no pierde hielo netamente, quiza lo gane. Esta situada muy al sur.
La noticia se refiere a una plataforma situada junto a la Peninsula Antartica, mas al norte, que se esta calentando. Y esta plataforma ha perdido un trozo de 400 km2, pierde hielo en el mar, como ya paso con Larsen A y B. Lo destacable es que Larsen B eran 3500 Km2, aqui esta en peligro una plataforma de 13000km2
Lo que no se cuenta es que desde hace 3-4 años el calentamiento de la península ha cesado de hecho nunca se demostró que fuera debido al llamado cambio climático, sinó a un cambio en el regimen de vientos. Otro tema es que la precipitación en esa zona en forma de nieve ha aumentado de forma BRUTAL, lo que está haciendo que los glaciares respondan rápidamente a este aumento de alimento.
Decir que una plataforma de 13mil km cuadrados se rompre por el el cambio climático...lo llamaría ser un poco aventurado, cuando ya se ha demostrado que las plataformas de hielo tienen comportamientos dinámicos curiosos, que en la mayoría de veces las rupturas de deben a procesos mecánicos.
Saludos
-
Otro tema curioso es que las anomalías de temperatura para el verano antártico , es decir los últimos 3 meses dan una desviación NEGATIVA DE -0,78ºC respecto al media,....en serio, es de alucine, lo que se habla.
-
Por cierto Quimet, dices que algunos llevais mucho tiempo viendo como se Deshiela la Antartida...vale, pues he pinchado tus enlaces:
http://nsidc.org/iceshelves/larsenb2002/index.html
http://www.atsr.rl.ac.uk/images/sample/ross/index.shtml
...y las imágenes,según tu, prueba de que semejantes desprendimientos son tan habituales y están "tan vistas"...son las que todos o casi todos conocemos del 2000/2001/2002... >:( de antes no tienes?? ..quizás, por que no ocurre tan habitualmente, verdad? ::)...por que precisamente observar como se deshiela la Antártida últimamente,es causa de preocupación. :'(
Lo que se desprende son hielos "Perpetuos", no "anuales".
Si a tu casa se le fuera cayendo la balconada por partes y a trozos...tampoco te preocuparía??Ni te preguntarías por que se cae?
Verdad?
...y...claro!..no es el CALENTAMIENTO, es el ENFRIAMIENTO...el hielo se DERRITE, por que hace frio...no por que haga calor...tralara!
...Y..lo del Calentamiento Global, solo es cosa de Al Gore y cuatro locos...pues puestos a contar mentiras, yo tengo para un rato ...y para dos Uriartes!
El Calentamiento Global se conoce y se esta "avisando" desde hace mucho mas tiempo que el que tienen estas fotos.
Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre ...es logico asi, que la Costa Oriental de la Antartida tenga mas precipitaciones que la zona Occidental, sobretodo debido a las barreras montañosas del interior que frenan, retienen o desvian estos vientos cargados de humedad del mar. Por lo tanto, incluso con el Calentamiento Global, se continua acumulando HIELO en la zona oriental de la Antartida.
Lo de arriba espero que se entienda como mera opinión, y no como dato.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png)
Pero es que incluso si fuese cierto que todos los vientos húmedos barriesen el globo de Oeste a Este, intuitivamente parecería que lo que sucedería en la mayor parte de los continentes es que su costa oriental se expondría a esos vientos, mientras que la occidental quedaría parapetada. En la Antártica, sin embargo no parece que ninguna costa esté expuesta directamente a vientos debidos a la rotación, que tenderían a ser paralelos a esa costa, y si de alguna costa antártica se pudiese decir que está expuesta, sería precisamente la de la Península Antártica, que está en la parte "occidental".
Perplejo, en tu diagrama de la Wikipedia, están dibujados los vientos que soplan desde la zona Oriental y hacia el Oeste...esto es, lo que decía yo, pero claro!...es el Polo!...y es casi Circular.
Mírala bien y lo veras. 8)
Perplejo, igual te interesa leer sobre Vientos en la Antartida:
Vientos del Oeste, Vientos Catabáticos, os pongo el Link:
http://golemp.blogspot.com/2006/12/vientos-del-oeste-2.html
Saludos. ;)
...y sin embargo, se mueve. :cold:
A ver que te quede claro, pq haces una mezcla que de verdad produce dolor al cerebro:
1 La Antártida NO SE DESHIELA
2 El mismo IPCC, le da a la Antártida una acumulación neta de hielo, por lo que se contribución a la subida del nivel del mar por el momento es NEGATIVA.
3 El interior antártico se ENFRÍA
4 El único lugar que se ha calentado de forma importante y significativa estos últimos años ha sido la península antártica, fuera del círculo polar y que además representa muy poquita cosa de una continente más grande que Europa. Este calentamiento parace demostrado que ha sido debido a cambios en el régimen de vientos de las corrientes circumpolares.
5 La parte HÚMEDA de los continentes en la zona templada es la COSTA OESTE, la zona oriental es la seca. Pero en la Antártida los vientos van del centro al exterior
6 Las barreras de hielo responden a factores mecánicos y dinámicos, que no se conocen bien, probablmente un ingeniero mecánico sabría describir mejor su funcionamiento que un climatólogo.
7 El hielo marino antártico, conocido por banquisa, presenta una anomalía actualmente de 1,5millones de km cuadrados MÁS QUE LA MEDIA. El año pasado batió record, y este año lo volverá a hacer si sigue con esta tendencia.
8 Los vientos catabáticos antárticos se crean por la gravedad+anticiclón polar. Y no son del oeste, son del centro del continente hasta el exterior, por eso el centro es el lugar del mundo que menos precipitación anual recoge.
Saludos
-
Saludos.
Perplejo, que:""Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre"", quiere decir exactamente lo que dice, que "las Costas Orientales reciben mas Vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion."
No. Nunca,en ningún momento dice lo que usted dice que dice, que a continuación le recuerdo:
Perplejo, dice:""con lo que daba a entender que los vientos cargados de humedad van de Este a Oeste.""
Por que todas las Costas, reciben vientos cargados de humedad del mar en mayor o menor medida, y según la estación del año, reciben Vientos del Oeste en las Latitudes medias, pero mucho mas discontinuos...Sin embargo, en las costas orientales,son mucho mas habituales y abundantes, como sucede con los Alisios,o los Monzones, que según la estación del año, llegan a la Costa Oriental de Asia y también a la Costa Occidental de la India, al girar desde el Este de África.
Esto es lo que digo.
Un cordial saludo, Perplejo. 8)
Tro,que frio! :cold:
Los lugares más húmedos de la tierra son :
Costa oeste nortemaricana
Costa oeste suramericana
Costa oeste nueva zelandesa
Todas con registros cercanos a 13mil mm/año
NINGUNA costa oriental tiene registros de este tipo
Hay lugares ecuatoriales y regados por monzones junto con efectos orográficos locales que producen acumulaciones puntuales (Hawaii, zona de influencia monzónica cercana al Himalaya (en todo caso seria cara sur, pero no en la costa).
Por lo tanto tu afirmación es totalmente falsa.
-
Hola compañeros.
Me acabo de registrar en el foro, aunque llevo bastante tiempo leyendo vuestros mensajes.
La verdad es que de meteorología y climatología no tengo ni idea, pero siempre me han interesado así que, de vez en cuando
paso por aquí para ver que vais contando y me están empezando a surgir muchas dudas sobre muchos temas.
Hoy he leido cosas como:
"Pero lo que no es opinable es el "hecho" de que este creciendo hierba en zonas de la Antartida que hasta ahora han estado permanentemente cubierta de Hielos Perpetuos.Ni es opinable, que "El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años", esto es sencillamente un hecho...que puede haber ocurrido algo semejante hace 1.500 años...pues puede!... pero NO lo sabemos, ni lo hemos vivido, ni sabemos a que se podria haber debido... no?"
"Los dramáticos cambios en el continente blanco a causa del calentamiento global fueron expuestos hoy por el geólogo argentino Jorge Rabassa (CADIC-CONICET), durante un taller sobre cambio climático organizado por la Embajada de Italia en Argentina que comenzó hoy en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, en Buenos Aires."
"El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años" y genera "nuevos hábitat para diversas especies de pingüinos, que compiten por los mismos recursos" con otros animales de la fauna local, como aves y mamíferos acuáticos, detalló."
Vamos a suponer que me acabo creyendo todo lo anterior y después me leo este documento del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático
(http://www.mma.es/portal/secciones/cambio_climatico/areas_tematicas/impactos_cc/pdf/spm_wg_1_esp.pdf) donde me encuentro parrafos como:
"La extensión del hielo del mar de la Antártida continúa mostrando variabilidad interanual y cambios
localizados, pero no muestra tendencias medias estadísticamente significativas, en concordancia
con la falta de calentamiento reflejado en las temperaturas atmosféricas promediadas en la
región. {3.2, 4.4}"
"Es probable que haya habido un calentamiento antropogénico significativo durante los últimos 50
años para cada continente excepto para la Antártida (ver figura RRP-4)".
"Los estudios de modelos globales actuales prevén que la placa de hielo de la Antártida se mantendrá
demasiado fría para que el derretimiento sea muy extenso y se espera que gane en masa debido
al aumento de las nevadas. Sin embargo, podría haber una pérdida neta de masa de hielo si la
descarga dinámica de hielo dominase el balance de masa de la placa de hielo."
Joder, pues ahora, después de leer esto me he quedado con la idea de que el IPCC no dice nada de que la Antartida se haya calentado o se esté calentado.
Y entonces ?, qué pasa con los "dramáticos cambios", "deshielo", "hierba", "nuevos hatitat" ?.
En fin, que cada vez estoy mas liado.
Saludos
Pues que hay algunos que no tienen los conceptos demasiado claros
-
Herminaitor, yo estoy contigo en el lo que dices de la Antartida. Me da a mi que cuando ocurra algún desprendimiento como este, lo primero que hay que pensar es que es por causas mecánicas (posiblemente de colapso) o bien por una situación coyuntural, que podría ser algún viento inusual y persistente. Para decir que es el cambio climático hay que demostrarlo. Y me da que no se puede demostrar por ningún lado, que este desprendimiento sea causa del CC, ya que en esa zona, con el mapa de Vigilant se ve un aumento de unas dos décimas en 30 años. Así que le veo difícil vinculación, a diferencia de lo que ocurre en el ártico, que allí si que es evidente lo que esta pasando.
Saludos.
-
Saludos.
Perplejo, que:""Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre"", quiere decir exactamente lo que dice, que "las Costas Orientales reciben mas Vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion."
No. Nunca,en ningún momento dice lo que usted dice que dice, que a continuación le recuerdo:
Perplejo, dice:""con lo que daba a entender que los vientos cargados de humedad van de Este a Oeste.""
Por que todas las Costas, reciben vientos cargados de humedad del mar en mayor o menor medida, y según la estación del año, reciben Vientos del Oeste en las Latitudes medias, pero mucho mas discontinuos...Sin embargo, en las costas orientales,son mucho mas habituales y abundantes, como sucede con los Alisios,o los Monzones, que según la estación del año, llegan a la Costa Oriental de Asia y también a la Costa Occidental de la India, al girar desde el Este de África.
Esto es lo que digo.
Un cordial saludo, Perplejo. 8)
Tro,que frio! :cold:
Los lugares más húmedos de la tierra son :
Costa oeste nortemaricana
Costa oeste suramericana
Costa oeste nueva zelandesa
Todas con registros cercanos a 13mil mm/año
NINGUNA costa oriental tiene registros de este tipo
Hay lugares ecuatoriales y regados por monzones junto con efectos orográficos locales que producen acumulaciones puntuales (Hawaii, zona de influencia monzónica cercana al Himalaya (en todo caso seria cara sur, pero no en la costa).
Por lo tanto tu afirmación es totalmente falsa.
Herminator, tu aseveracion :"NINGUNA costa oriental tiene registros de este tipo" y tu coclusion:" Por lo tanto tu afirmación es totalmente falsa"...es de entrada, ademas de gratuita, poco fundamentada...por lo tanto, yo diria que es mucho decir por tu parte.
A los Monzones, les concedes un mínimo apunte, a pesar de su duración, de la inmensa zona geografica sobre la que actuan y abundantes o abundantisimas precipitaciones.
De todas maneras te agradecería dieras las "fuentes", en las que te basas, para hacer semejante aseveración.
...por ej, Hawaii. Esta cerca Hawaii del Himalaya??...Hawaii es un archipielago del Pacifico Norte, una Isla del Pacifico y a no ser que dobles el mapa no se roza con el Himalaya...pelin exagerado, no?? herminator??
...igual que tu aseveracion de que ""NINGUNA" costa oriental tiene registros de este tipo".
Te olvidas de las Estaciones y la Latitud.
Te ha debido pasar como a Perplejo, lo que yo apunto como algo muy genérico,en un determinado contexto, lo conviertes en una premisa errónea de tu cosecha. Donde he dicho yo, que las Costas Orientales sean las únicas y las mas húmedas?...y donde afirmo que las Occidentales no reciben ni gota de agua??...porque es esto lo que tu das a entender, de mi comentario, y yo no he dicho eso, te pongas como te pongas.Afortunadamente esta escrito y lo escrito se lee.
Muy radical... tu NEGACIÓN, es demasiado radical.
Ya que os tomáis así, este comentario,que hice junto a otros varios, sacándolo de contexto, seria bueno para todos poder aprender de vuestras fuentes...no?
Si quieres discutimos sobre la cercanía de Hawaii al HIMALAYA...(!?)...que tiquismiquis podemos ponernos todos...
Saludos.
...Y sin embargo se mueve. :cold:
-
Evidentemente, que se muy bien donde està Hawaii, me refería a ejemplo de lugar en que no es la costa oeste la que más lluvia recibe.
Otro ejemplo sería el Himalaya, en su cara sur, por efecto de los monzones; o lugares de Colombia, que tb tienen medias muy elevadas; pero son lugares puntuales y restringidos geográficamente que alcanzan medias superiores a 10mil mm/año.
Pero es que toda la fachada oeste de norteamérica desde California, hasta Alaska tiene registros pluviométricos brutales; lo mismo la costa oeste de suramérica, sobretodo en la zona Chilena que alcanza los campos de hielos del sur, lo mismo para Nueva Zelanda, lo mismo para Noruega....
Pero no existe en el mundo un sistema montañoso como son las sierras occidentales costeras norteamericanas que reciban mayor cantidad de preci teniendo en cuenta su extensión, y su rango enorme de latitudes que abrcan con registros superiores a 4mil mm/año como he dicho de forma regular desde California hasta Alaska. En la zona que va de Vancouver hasta el sistema Wrangell i Aleutianas (coincidiendo con los mayores relieves de estas sierras) se alcanzan máximos de 13mil mm/año que sólo tienen parangón en la costa occidental de nueva zelanda.
Si tienes datos de lugares más lluviosos que estos en costas orientales haz el favor de ponerlos.
Ya te avanzo que no encontrarás, y vamos que arrogante para nada amigo, son muchos años por estos foros, y de búsqueda de datos. Y eso de que poco fundamentada, en todo caso la tuya lo ha sido, pq almenos he aportado datos, cosa que aún no he visto en tu caso.
Por si te aclaras voy a poner algún mapita, de esta zona de unos pocos miles de km
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://img169.imageshack.us/img169/8820/cascadeprecipmapmedcg0.gif)
-
¿ESTAMOS DE ACUERDO EN ESTO: ?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Vientos predominantes en el mes de Enero. Destacan por su fuerza los vientos del oeste de las latitudes medias, si bien soplan con mayor discontinuidad que los alisios tropicales.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Vientos predominantes en Julio. Lo más notable son los monzones, vientos húmedos que penetran en áreas tropicales del hemisferio norte. Afectan especialmente al sur de Asia.
FUENTE:
http://homepage.mac.com/uriarte/vientos.html
en la peninsula Llueve más en el OESTE que en el ESTE.. ;D
-
Saludos a todos :)
alguien me podría ayudar? no doy con la forma de pegar imágenes...please? ???
-
Saludos a todos :)
alguien me podría ayudar? no doy con la forma de pegar imágenes...please? ???
Pones el link a la imagen así [img]https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png[/img]Para subir imágenes a un servidor puedes utilizar http://imageshack.us u otros que se han mentado por aquí por el foro.
Por otro lado, a ver si se aclara el tema de la pluviometría global....
http://geography.uoregon.edu/envchange/clim_animations/flash/prate.swf
-
Este tema se ha ido bastante lejos de su origen no obstante interesante el tema de las lluvias regionales.
Es cierto que las costas oeste de norte y suramerica a partir de los 40º aproximadamente son en extremo lluviosas, pero esto esta en gran medida condicionado por el efecto de montaña sobre los vientos de los oestes. Fijate herminator que hasta el ejemplo que pones de noruega tambien tiene componente de montaña.
Las costas orientales tropicales y subtropicales tienen tambien influencia de vientos en este caso los alisios y monzones que traen mucha mas humedad y afectan areas mucho mayores y cuando se topan con cadenas montañosas dan totales aun mayores que los que mencionas, pero es este caso las lluvias son mucho mas generales. Es un tema básico, mas cerca del ecuador, aire mas cálido, mayor capacidad para contener vapor de agua al final mas lluvias.
Saludos 8)
-
Muchas gracias Vaqueret!! :D
NASA, RAINFALL CLIMATOLOGY, Media de las Precipitaciones Globales:
Agosto:
(http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/3B43.08.color.annotated.gif)
Enero:
(http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/3B43.01.color.annotated.gif)
Todos los meses:
(http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/all_years.3B43.color.annotated.gif)
Anomalia Enero 2008:
(http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/3B43_anom_jan08_vsn6.gif)
Anomalia Febrero 2008:
(http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/3B43_anom_feb08_vsn6.gif)
...y esta Animacion, de 1998 hasta 2007:
http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/trmm_climatology_3B43.qt
En todas partes hay lugares donde llueve mucho....y otros donde llueve muchisimo...y otros donde, casi, no llueve nunca...hay Vientos Estacionales, Fijos, Locales...etc...y como bien dice rayo_cruces los Vientos de Alaska, Vancouber Noruega e incluso al Sur del Continente, en Peru y resto de la Costa Pacifica del sur, tienen componente de montaña, al subir el viento se enfria, se condensa y cae la lluvia..
Vale?...ahora mira, si quieres, que vientos descargan mas precipitaciones...los del Este??...o los del Oeste?...pues si, los del Este.
Vancouber, si muy bonito, Alaska también, muy fresquito el tiempo y mucha nieve, lluvia y frío, precioso..jamas he dicho que no llueva en Vancouber, Alaska o cualquier otro punto del planeta... pero nada que hacer frente a la cantidad de lluvia que traen los vientos del Ecuador a las Costas -casi todas orientales- del Globo....o es que la NASA también alucina, y son FALSOS estos Gráficos, Herminator?? >:(
Ademas, lo mio, fue solo un comentario hablando de la acumulación de Nieve en la Antártida...no me entendió Perplejo y ahora tu...
Mi comentario general, ni era erróneo, ni FALSO... 8)
que fijación!
P.D.:Espero que el mensaje quede ajustado, por que las imágenes son demasiado alargadas. A ver si así, ya se aclara este tema de una vez,como bien dice Vaqueret.
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
-
Este tema se ha ido bastante lejos de su origen no obstante interesante el tema de las lluvias regionales.
Es cierto que las costas oeste de norte y suramerica a partir de los 40º aproximadamente son en extremo lluviosas, pero esto esta en gran medida condicionado por el efecto de montaña sobre los vientos de los oestes. Fijate herminator que hasta el ejemplo que pones de noruega tambien tiene componente de montaña.
Las costas orientales tropicales y subtropicales tienen tambien influencia de vientos en este caso los alisios y monzones que traen mucha mas humedad y afectan areas mucho mayores y cuando se topan con cadenas montañosas dan totales aun mayores que los que mencionas, pero es este caso las lluvias son mucho mas generales. Es un tema básico, mas cerca del ecuador, aire mas cálido, mayor capacidad para contener vapor de agua al final mas lluvias.
Saludos 8)
A ver esas medias de 13mil mm/año,....eso es lo que quiero ver.
Y los monzones en Asia, yo lo que veo es que afectan a la costa SUR, no oriental.
-
Eso gráficos dan una muestra muy bonita y tal,...pero no veo yo ninguna costa ORIENTAL, extremadamente lluviosa, veo la zona de Oceanía y tal muy húmeda, la zona ecuatorial, pero no veo la costa ESTE de China y Rusia seaa húmedas, no veo que la costa ESTE de suramérica sea más húmeda que la oeste, y no veo que la costa ESTE de África sea más húmeda que la oeste,..es curioso que en áfrica mientras en la zona OCCIDENTAL HAY SELVA, en la oriental hay sabana.
Repito, el lugar más húmedo del planeta es el macizo del St Elias en Alaska, y tal vez algún punto de los alpes del sur de nueva zelanda. Esto ha sido debatido miles de veces y aportando datos en este mismo foro. Estas dos zonas totalizan brutales cantidades que tan solo la ladera más lluviosa de Hawaii y ciertos puntos de Colombia son capaces de acercarse.
Si fuera un buscador de agua para exportar (vamos como el petroleo ahora) me iría a la costa oeste canadiense SIN DUDA, el lugar del mundo con mayor excedente de agua.
Saludos
-
Saludos.Hola Herminator. :)
Herminator,...8),...Rayo_cruces te ha a dado la respuesta. ;)
Este tema se ha ido bastante lejos de su origen no obstante interesante el tema de las lluvias regionales.
Es cierto que las costas oeste de norte y suramerica a partir de los 40º aproximadamente son en extremo lluviosas, pero esto esta en gran medida condicionado por el efecto de montaña sobre los vientos de los oestes. Fijate herminator que hasta el ejemplo que pones de noruega tambien tiene componente de montaña.
Las costas orientales tropicales y subtropicales tienen tambien influencia de vientos en este caso los alisios y monzones que traen mucha mas humedad y afectan areas mucho mayores y cuando se topan con cadenas montañosas dan totales aun mayores que los que mencionas, pero es este caso las lluvias son mucho mas generales. Es un tema básico, mas cerca del ecuador, aire mas cálido, mayor capacidad para contener vapor de agua al final mas lluvias.
Saludos 8)
Ya?...o no :enojado:?
...ézteee...te había dicho yo, Herminator, que iba a exportar Agua...(!?)..?...no?...entonces como lo sabes?..... :mucharisa:...je,je..
Venga va...! ;)
Saludos. 8)
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
-
Sigues sin demostrar lo de la COSTA ESTE. otro tema es el ecuador como ya se ha dicho, PERO DE COSTA ESTE NADA.
ya???? ¿¿lo entiendes????¡¡¡¡pues venga....!!! :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Sigo son ver datos....... ::) ::) ::) ::) ::)
-
Sigues sin demostrar lo de la COSTA ESTE. otro tema es el ecuador como ya se ha dicho, PERO DE COSTA ESTE NADA.
ya???? ¿¿lo entiendes????¡¡¡¡pues venga....!!! :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Sigo son ver datos....... ::) ::) ::) ::) ::)
Herminator, debes ser el unico que No los ve.Las Graficas de la NASA son muy claritas.
Otra cosa es que NO QUIERAS VERLO.
Alla tu.
Yo no exporto agua, ni petroleo, ni busco el lugar mas lluvioso del planeta, ni tus respuestas tienen que ver con la posible controversia anterior...hablábamos de la Antártida, recuerdas?
No se que buscas, Herminator...
...pero mi respuesta te la di ayer.
Las gráficas son claras, lo que hay, es evidente, los Vientos que aportan mas Humedad del planeta, vienen del este y son los Ecuatoriales...si quieres hablar de Vancouber, Alaska y la Pluviometria de la zona...te diré que es un tema que no me interesa, personalmente, lo mas mínimo...aunque a lo mejor, a los demás si...no se!...proponlo en el foro....no te parece?
Nadie, con un mínimo de conocimiento, NIEGA tan rotunda y alegremente como tu....a no ser que tu única misión sea negar y negar ...cualquier cosa.
Saludos.
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
-
Sigues sin demostrar lo de la COSTA ESTE. otro tema es el ecuador como ya se ha dicho, PERO DE COSTA ESTE NADA.
ya???? ¿¿lo entiendes????¡¡¡¡pues venga....!!! :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Sigo son ver datos....... ::) ::) ::) ::) ::)
Herminator, debes ser el unico que No los ve.Las Graficas de la NASA son muy claritas.
Otra cosa es que NO QUIERAS VERLO.
Alla tu.
Yo no exporto agua, ni petroleo, ni busco el lugar mas lluvioso del planeta, ni tus respuestas tienen que ver con la posible controversia anterior...hablábamos de la Antártida, recuerdas?
No se que buscas, Herminator...
...pero mi respuesta te la di ayer.
Las gráficas son claras, lo que hay, es evidente, los Vientos que aportan mas Humedad del planeta, vienen del este y son los Ecuatoriales...si quieres hablar de Vancouber, Alaska y la Pluviometria de la zona...te diré que es un tema que no me interesa, personalmente, lo mas mínimo...aunque a lo mejor, a los demás si...no se!...proponlo en el foro....no te parece?
Nadie, con un mínimo de conocimiento, NIEGA tan rotunda y alegremente como tu....a no ser que tu única misión sea negar y negar ...cualquier cosa.
Saludos.
...Y sin embargo, se mueve. :cold:
Pues no ese gráfico es muy bonito, pero poco real, ya que no ve en él zonas muy húmedas.
Pero es que en ese gráfico NO SE VE EN QUÉ COSTA ESTE hay tanta humedad¿¿¿¿¿¿????????!!!!En ese bonito gráfico de colores, aparecen puntos muy húmedos en el TODA OCEANIA; en la costa SUR DE ASIA; en la zona ECUATORIAL DE AMÉRICA, y en el OESTE DE ÁFRICA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¿¿que coño tiene que ver tus humedales brutales del este de los continentes con el tema de la antártida????
Busco en costas orientales y no encuentro registros brutales ni en Korea, ni en China, Ni en Rusia, ni en el el ESTE de norteamérica, ni en la costa brasileña, ni en la pampa argentina, ni en Kenya, Tanzania,....etc etc
-
Por qué llueve mas en el ecuador? o de forma mas continua?? no hay montañas ¿no?...
ZCIT
-
Hola de nuevo.
Este parrafo mio, parece ser la causa de todo este follón, cuando mi error no estaba ahí:
Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotación terrestre ...es lógico así, que la Costa Oriental de la Antártida tenga mas precipitaciones que la zona Occidental, sobretodo debido a las barreras montañosas del interior que frenan, retienen o desvían estos vientos cargados de humedad del mar. Por lo tanto, incluso con el Calentamiento Global, se continua acumulando HIELO en la zona oriental de la Antártida.
Pues, no corrijo lo de los Vientos Húmedos del Este del globo, entre otras cosas, por que es cierto, se ve mirando los mapas. Esto es evidente, no hay discusión.
Da la casualidad (!?)...de que todas las Criticas que me habéis hecho, han sido, por este párrafo... :confused:...quienes son los confundidos, pues??
La Antártida, esta en el Polo, allí todo funciona de otra manera, y es un tema que no conocía demasiado a fondo... si es cierto que allí, los Vientos son bestiales, y ademas se dan fenómenos muy específicos, como los Vientos de Gravedad...ademas por estar en el Polo, tiene los Vientos Circumpolares, Vientos que son del OESTE...Oeste, oeste...NO del ESTE, por lo tanto:
Reconozco este error, que tantos malentendidos a traido.Vale?...En la ANTARTIDA los Vientos SON del OESTE, salvo los del INTERIOR.
Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre ...es logico asi, que la Costa Oriental de la Antartida tenga mas precipitaciones que la zona Occidental, sobretodo debido a las barreras montañosas del interior que frenan, retienen o desvian estos vientos cargados de humedad del mar. Por lo tanto, incluso con el Calentamiento Global, se continua acumulando HIELO en la zona oriental de la Antartida.
Lo de arriba espero que se entienda como mera opinión, y no como dato.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphCirc2.png)
Pero es que incluso si fuese cierto que todos los vientos húmedos barriesen el globo de Oeste a Este, intuitivamente parecería que lo que sucedería en la mayor parte de los continentes es que su costa oriental se expondría a esos vientos, mientras que la occidental quedaría parapetada. En la Antártica, sin embargo no parece que ninguna costa esté expuesta directamente a vientos debidos a la rotación, que tenderían a ser paralelos a esa costa, y si de alguna costa antártica se pudiese decir que está expuesta, sería precisamente la de la Península Antártica, que está en la parte "occidental".
Nadie, creo que ni perplejo, que fue el primero en rebatirme lo de los Vientos Húmedos del Este en el resto del Planeta...dijo ni media palabra de que en la Costa de la Antártida los Vientos son siempre del OESTE...salvo un gráfico de Triart3d...que ya conocía por otros temas, aunque no me había fijado, en el polo sur y la dirección de sus vientos.
...Reconozco que patiné creyendo que en la Antártida el Viento era del Este, y que llegaba cargado de Humedad como en el resto del Planeta....resulta que la Antártida no tiene NADA que ver con el resto del globo.
Sus Vientos son del Oeste y creo que ademas son Circumpolares, según la información que he encontrado.
Para abundar mas en el tema, añado esto:
""Los vientos en la Antártida son muy fuertes gran parte de año. Su dirección no depende, como ocurre en gran parte del planeta, de la configuración isobárica. La pérdida de calor por radiación ocasiona aquí una capa poco profunda de aire intensamente frío, dentro de la cual el sentido de la circulación del aire está muy relacionado con la pendiente de la superficie. Las tormentas de viento arrastran y elevan la nieve depositada haciendo muy difícil la respiración y la visión. Uno de los vientos responsables de este fenómeno es el conocido viento blanco o blizzard, pero otros vientos- catabáticos- no son menos benévolos como los que se desplazan en sentido radial, del centro hacia las costas, y que adquieren mucha fuerza al deslizarse por valles y depresiones siendo comunes las velocidades que oscilan entre 100 y 200 kilómetros por hora. Los vientos planetarios del oeste cumplen un papel fundamental en la circulación atmosférica y aumentan su intensidad con la altura (A.I. de C., 1982) .Las zonas costera reciben vientos mayores que las alejadas de las mismas.
La mayor parte de las precipitaciones se producen en forma de nevadas a excepción del la zona oeste de la Península y la zona marítima adyacente, donde se producen algunas lluvias. La nubosidad es bastante persistente, disminuyendo su frecuencia al aumentar la latitud, pero en términos generales puede decirse que un alto porcentaje de los días son nublados en todo el ámbito continental, con la salvedad mencionada anteriormente.
En Georgia del Sur los registros son de 1.300 mm. anuales y temperaturas mínimas y máximas medias de - 1,6° y 5,1° C, respectivamente.
En las Orcadas del Sur la temperatura media anual es de -3,6'C, con mínimas absolutas de -34,7'C. Las precipitaciones, en su totalidad en forma de nieve, alcanzan registros de 1.000 mm. anuales (archipiélago Melchior). ""
http://www.patrimonionatural.com/HTML/provincias/tierradelfuego/antartida/clima.asp
Estoy convencido de que viene una Glaciación,mas pronto que tarde...y no solo eso, creo, que ya ha comenzado....por esto cada post mio, lleva esta frase de Galileo:
...Y sin embargo se mueve. :cold:
-
Se han borrado algunos comentarios que entablaban discusiones personales.
Señor Stone Age, le agradeceríamos cuidase un poco sus formas, demasiado chulescas e insultantes.
Le recordamos que el insulto está PROHIBIDO en este foro y ha sido usted el que ha encendido la mecha de esta discusión utilizando expresiones para nada conciliadores como "manipulador".
Cálmese y siga debatiendo si quiere, pero cuide sus modales.
Saludos cordiales
-
:confused: :confused:
Me parece que confunde Ud, Sr. Stone Age, crítica con información que se le da.
ZCIT = Zona de convergencia intertropical (http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_convergencia_intertropical)
Pinche en el enlace, por favor, que la información nunca está de más, especialmente a la hora de criticar lo que no se comprende.
-
Master-Dani el GEOGRAFO,(!?)..
Que le aprovechen sus conocimientos, SEÑOR VAQUERET, nada que venga con semejante altanería, puede ser positivo e interesante.
Pero, el ALMIDÓN que, compruebo, USTEDES "GASTAN", me molesta tanto...y me resulta tan "SOBERBIO" y fuera de lugar, que prefiero no volver a intercambiar ni el SALUDO, SEÑOR VAQUERET -desde su USTED, se lo digo y si quiere le hago un "ripio"...-...
Administrador del Foro, NO me INSULTE USTED a MI, POR FAVOR...
No me gustan los CONSEJOS GRATUITOS...casi siempre vienen del que mas NECESIDAD tiene de ellos....
Pues si, desde luego una miaja vacilon si que eres, ¿no?... :confused:
Por otro lado si este es un Foro de Intercambio de Datos entre PROFESIONALES con una TENDENCIA DEFINIDA, DEBERÍA USTED ADVERTIRLO en SUS NORMAS.
Aqui hay 7.000 usuarios registrados, de todos los colores, nombres, ideas y gustos, asi que no me parece correcto que acuses al foro de tendencioso... ¿que mas nos dara a los moderadores, administradores y dueños lo que opine cada cual?... intenta tranquilizarte, anda... pues si que sabes tu del foro para llevar solo un mes y medio aqui... o debates sobre lo que va el topic o no debates, pero no desvies el tema con tus problemas... si tienes alguno, lo comentas en privado con un moderador o administrador... anda que...
-
A mí se me sigue haciendo complicado el relacionar la noticia de ese desprendimiento como indicador claro para algunos de una especie de colapso en el hielo del continente como consecuencia del calentamiento con estas gráficas
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.south.jpg)
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg)
-
En la ANTARTIDA los Vientos SON del OESTE, salvo los del INTERIOR.
Nadie, creo que ni perplejo, que fue el primero en rebatirme lo de los Vientos Húmedos del Este en el resto del Planeta...dijo ni media palabra de que en la Costa de la Antártida los Vientos son siempre del OESTE...salvo un gráfico de Triart3d...que ya conocía por otros temas, aunque no me había fijado, en el polo sur y la dirección de sus vientos.
...Reconozco que patiné creyendo que en la Antártida el Viento era del Este, y que llegaba cargado de Humedad como en el resto del Planeta....resulta que la Antártida no tiene NADA que ver con el resto del globo.
Sus Vientos son del Oeste y creo que ademas son Circumpolares, según la información que he encontrado.
En mi post, tras varios vuestros, coloque los graficos precisamente por eso: Los vientos en la antartida son SIEMPRE del oeste.
Y hacia la pregunta de si estabamos de acuerdo en eso, pues era lo que acababa la discusion..
( lo preguntaba a todos, no solo a Stone ).
Yo no soy cientifico.. y podrían estar equivocado.
Pero como no tenía nada para seguir la discusión de si llueve mas en tal o cual lado acabé con una broma:
En la peninsula -Iberica, no nos vayamos a liar con la antartida - llueve mas en el Oeste.
Pasemos del tema. - es mi recomendación-, pues desde mi punto de vista, LOS DOS TENEIS RAZON.
Tras leeros los mensajes Mis concluciones:
A: los vientos humedos de direccion constante - ALISIOs- y la mayor humedad viene en los vientos del ESTE
B: En la zona entre tropicos y polos,las borrascas suelen venir del OESTE.
C: Las zonas mas lluviosas del planeta son aquellas donde se dan vientos predominantes HUMEDOS y MONTAÑA cerca de la costa.
D La antartida es un caso especial, con circulacion cerrada de vientos alrededor y vientos del interior que se mueven por gravedad - vientos catabaticos -
E: TODO LO ANTERIOR NO TIENE NADA QUE VER CON EL DESPRENDIMIENTO DE HIELO en la peninsula antartica, que, al estar fuera de la zona circulacion cerrada, puede ser influida por el calentamiento global ( puede ser..)
pero tambien puede deberse a otras causas- rotura mecanica, vulcanismo -
Si estamos hasta aqui de acuerdo.. podemos seguir.
Un saludo a todos, y debatamos tranquilamente.
-
Antonio-Cs, algunos necesitan DOGMAS de FE...a otros nos basta con Datos, siempre contrastados, a pesar de tus descalificaciones hacia los Cientificos y tus creencias.
Pero no te preocupes demasiado tu actitud no es nueva, Antonio-Cs, ya se han dado casos...aunque, anteriores a ti en 500 años, en que, a los que decian que la sangre circulaba por las venas...eran primero denostados, vapuleados publicamente y por ende, quemados vivos en la dogmatica y llena de fe HOGUERA.
Saludos.
...Y sin embargo,se mueve. :cold:
No me meto con los científicos ni con sus datos. Solo cuestiono sus conclusiones.
Mi actitud no es inquisitorial, sino escéptica. Yo, ni menosprecio ni denuncio al que no piensa como yo. Solo lo cuestiono.
No necesito leer tus opiniones en negrita, soy capaz de leer tus argumentos sin que los enfatices.
No sabes de lo que hablas cuando me comparas con la gente del siglo XVI.
No tienes ni idea de lo que significa la frase con la que alegremente firmas. Esa frase nadie se la oyó decir a Galileo, sino, lamentablemente habría ardido en la hoguera. La frase histórica literal (dentro de la leyenda) es : eppur si muove. Esa frase representa todo lo que tu niegas. Es el puro resumen del método científico. Es precisamente un ejemplo de lo que significa ir contra corriente, contra la norma establecida. En tu caso, esa frase pierde todo el sentido, ya que tu defiendes la teoría mayoritaria.
¡¡Cuanto daño ha hecho la LOGSE!!
-
Es precisamente un ejemplo de lo que significa ir contra corriente, contra la norma establecida. En tu caso, esa frase pierde todo el sentido, ya que tu defiendes la teoría mayoritaria.
Pienso que son dos casos distintos. Antes mayoritariamente se basaban en dogmas de fe, por lo que los que dudában eran pocos. Ahora, en la era moderna mayoritariamente dudamos, mientras que los que se basan en dogmas de fe son unos pocos (las religiones, etc.).
Por tanto, ahora me parece una actitud científica correcta la de "respetar" las teorías oficiales, ya que los expertos que las promueven dudan de ellas igual o más que nosotros. Si os fijáis, el propio IPCC reconoce todas y cada una de las incertidumbres.
Saludos. ;)
-
Si os fijáis, el propio IPCC reconoce todas y cada una de las incertidumbres.
Hombre; todas, todas....
-
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/ARCHIVE/19790414.png)
ESTO SI QUE ES UN PEDAZORRRRR DE ICEBERGGGGG
¿ALGUIEN DA MÁS?
-
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/ARCHIVE/19790414.png)
ESTO SI QUE ES UN PEDAZORRRRR DE ICEBERGGGGG
¿ALGUIEN DA MÁS?
Pues ese "iceberg" es la capa de Odden fracturándose. Dicha capa es banquisa, hielo marino de muy poco espesor y que nunca ha estado ahí más de un par de meses.
El desprendimiento en la península antártica del que trata este topic es de una plataforma de hielo continental, acumulado durante siglos, cuyo final se sustenta sobre el mar, y un fragmento de dicha plataforma es lo que se ha desprendido, creando un iceberg propiamente dicho:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://homepage.mac.com/uriarte/hieloantartida.html
Creo que no tiene demasiado que ver una cosa con la otra.
Saludos.
-
Pero para un neófito como yo, me impresiona. ;)