Foro de Tiempo.com
Fotografia => Fotografía => Mensaje iniciado por: Terral en Domingo 23 Diciembre 2007 20:35:23 pm
-
pruebas con isos 800-1600.3200
,he salido un poco antes del trabajo y como mañana sera dificil he hecho estas tres fotos ,una a 800 otra a 1600 y otra 3200 ,estan hechas con el 14x54 en la habitacion donde tengo una lampara de bajo consumo,la camara no tiene activado el antiruido ,si alguno quiere la original se la mando por correo .venga feliz navidad amigos .
800 isos
(http://www.galeriade.com/terral/data/media/14/001j.jpg)
1600 isos
(http://www.galeriade.com/terral/data/media/14/002j.jpg)
3200
(http://www.galeriade.com/terral/data/media/14/003j.jpg)
-
Estupendas pruebas Jose. Ésto de los isos altos hasta que no se vean pruebas por internet se aficonados anonimos, como la tuya, no te puedes creer nada. ya he visto mas fotos a isos altos de ésta camaras y el ruido para la que acostumbran las olympus esta muy, pero que muy bien.
Cyando salió la Oly-3 y la Nikon D3, a los pocos días salieron pruebas a isos altos de paginas y analisis raros que mostraban un ruido tremendo, no sabias que creer y siempre hay intereses creados. ahora poco a poco ya salen las pruebas de verdad y de afconados donde lo unicos que les importan es la fotografia en sí, y donde se puede ver que la camara es estupenda. En cuanto a Isos nunca estaran a la altura de los sensores FF y aps al igual que las ventajas del 4/3 nunca las podran tener los sensores grandes.
la verdad que los isos estan super bien.
Un saludo Jose.
-
ostras!!, lo siento, que no soy cazatornados, soy Alberto Lunas :mucharisa: :mucharisa:
-
Veo que ha mejorado mucho este aspecto del ruido, según estas fotos (y otras que van apareciendo en la red), que unido a sus otras prestaciones, hacen de ella una cámara muy completa y equilibrada. Terral, como sigas así me vas a provocar que cometa una "locura" antes que baje de precio :mucharisa: :P
En cuanto a lo del nivel de ruido, AlbertoLunas-Cazatornados ::), en los parámetros actuales de comparación con otros sensores mayores realmente queda por detrás, pero dado el avance rapidísimo en tecnología no se puede afirmar nada categóricamente... No hace falta mas que darse cuenta donde estábamos en tecnología fotográfica digital hace cuatro años, y donde estamos ahora... El avance tecnológico venidero seguramente nos deparará muchas sorpresas, y quizá dentro de varios años los tipos de sensores o captadores digitales o como quiera que se llame y la técnica réflex "no la reconocerá ni la madre que la parió" ;D
También digo que esta evolución será mas vertiginosa, económica y abrupta si la competencia entre marcas sigue aumentando y no decae...
-
te he mandado un privado cumulogenitus .la prueba me han dicho que no esta bien hecha que tenia que haber recortado la foto al 100 por cien ,cuando te lleguen a tu correo si puedes recortarlas tu y vemos que tal sale de ruido ,estan tiradas en jpg el raw por ahora no lo uso . en un rato te mando a tu coorreo las fotos .
-
Lo ideal, ideal... es visualizar el archivo RAW, al cien por cien sin reductor de ruido, pero claro, publicarlo en un foro son problemas de tamaño y peso... Y luego ya particularmente editarlo y ver la tolerancia de la información que contiene al proceso, su degradación. A mí particularmente por encima de lo que aparentemente se vea en una foto hecha "en bruto", me interesa más lo que al editarla de de sí, no se degrade, y conserve la mayor información digital, en definitiva, la capacidad de tolerar el proceso de revelado y edición ofreciendo calidad. También luego, en el aspecto del ruido, el comportamiento de éste al ser editado con un programa de reducción de ruido.
Y otro detalle, que sería bueno que comprobaras si no es mucha molestia, es su comportamiento a exposiciones prolongadas de varios segundos y minutos, activando el reductor de ruido de la cámara y con él desactivado. Eso también es importante creo yó, para el tipo de fotos que muchos hacemos por aquí. ;)
-
De todas formas estas pruebas de hacer una foto a ISO 3200, recortarlas al 100X100, ampliarlas en la pantallita hasta ver puntitos de colores y hacerles mil perrerías digitales me parece absurdo. A día de hoy ya se estan consiguiendo isos altos muy limpios como para dejar de obsesiornarse por ésto. Ahora la gente exige 3200 isos limpios, mas adelante serán los 640o y depsues los 12800, y asñi toda la vida, como si viviesemos permanetemente en una cueva casi sin luz, aparte de que todas las camaras dan su maximo potencial a iso 100, y todo esto subiendo los megapixeles a 12, a 20, 50 mgapixeles.....para despues nunca hacer una ampliacion siquiera de 30x40, si acaso imprimirlas al tamaño de toda la vida de 10x15. Y digo si acaso por que la gran mayoria es para verlas en soportes digitales, ordenador, marcos digitales, y para esos casos hasta con 1 megapixel es mas que suficiente.
-
Grrrrr no me deja publicar fotosssssssss
-
Grrrrr no me deja publicar fotosssssssss
Prueba a ver que pasa en este topic...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
No pongas esa cara, que asustas al miedo, leñe... :cold:
El attach funciona de maravilla en este topic conmigo, no hay forma humana... :yasiviene:
-
Bueno, amablemente Terral me mandó las muestras a isos altos de su e-3, que le solicité para observarlas detalladamente ya que esta podrá ser mi próximo relevo, y aquí publico algunos análisis "al modo casero".
Admito que no son las condiciones ideales para establecer una comparación, que parto de un archivo JPG directo de la cámara (lo idóneo es trabajar a partir de un RAW), y con compresión aplicada para publicarlo en web, pero al menos para hacerse una idea quizá pueda servir; el ruido sería un poco menos notorio desde un RAW y con mínima compresión.
Aquí, los JPG de la e-3 + objetivo Zuiko 14-54 mm. de Terral, recorte al cien por cien, con reductor de ruido desactivado, la primera a 1600 iso, y a 3200 iso la segunda:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Aquí, las mismas imágenes anteriores, aplicándoles intensamente un programa antirruido, Noiseware, en el mismo orden:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Este es el resultado aplicado el programa externo reductor de ruido al tamaño completo, pero con un grado algo menor de "agresividad" con objeto de buscar un buen equilibrio entre limpieza de ruido y preservación de detalles, arriba a la de 1600 y abajo a la de 3200 iso:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Entendiendo que no son comparables completamente, pero adjunto igualmente unos JPG sacados directamente de mi Olympus e-300 + objetivo Zuiko 50-200 mm., a la máxima resolución y calidad, sin flash y al iso máximo que puede ofrecer: 1600.
Las dos con el reductor de ruido de la cámara desactivado, la segunda pasándola posteriormente por el Noiseware, pero en un grado menor, ya que aplicando el mismo nivel que a las de la e-3, la degradación y pérdida de detalles eran tales que no merecía la pena presentarla:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
A bote pronto, parece ser que el ruido a altos isos de la e-3 es fácilmente reducido con programas antirruido apropiados conservando a la par un alto nivel de detalles. El ruido de crominancia en comparación al de luminancia creo que está muy disimulado y no especialmente notorio.
Por otro lado la e-300 es apreciablemente mas "ruidosa" al iso máximo (1600), particularmente con un ruido de crominancia bastante escandaloso, y que tolera bastante peor los procesos reductores de ruido.
PD.: Ojalá aguanten las imágenes en este servidor, aunque en el pasado ya me la jugó...
-
Una pregunta de novicio ;D
Mi cámara (chusquerita) me deja aplicar isos de 800 y 1600 pero sólo y cuando rebaje a 0.8 megapixels...por lo cual ya no hablamos de ruido sino de una discoteca de maquineros.
Cuando estáis hablando de ese abanico de isos superiores, ¿Son aplicables en esas cámaras a toda la gama de mpixels?
¿Se puede aplicar un iso 3200 a 8 mpx?
-
por lo cual ya no hablamos de ruido sino de una discoteca de maquineros.
;D ;D ;D
Sí, eso mismo, los isos máximos son compatibles con la máxima resolución que alcancen cada modelo en particular. En el caso de la E-3 hasta 10 megapixeles, y en el de la E-300 hasta 8 megapixeles.
-
wey!! que descubrimiento acabo de hacer :D :D
Son los programas antiruido!!! :aplause: :aplause: :aplause:
;D ;D ;D ;D
Bueno, ya llevan mucho tiempo, pero a raiz de éste hilo de terral, y cumulogenitus haciendo pruebas de las fotos a isos altos de la E-3, E-300 y reduciendo el ruido con programas especificos, como el seasiware ese, pues me he animado a bajarme un programa para ese cometido para la E-1, el Neat Image y me ha gustado bastante.
Hasta ahora solo quitaba ruido en las imagenes que la tuvieran con el photoshop y de modo muy ligera, para conservar los detalles y aún asi se notaba. Pues probando a hacerlo con el neat image me ha sorprendido el resultado, y eso que no entiendo ni papa de ingles y que solo movía flechitas pa llá y pa cá de las diferentes opciones que tiene sin saber que estaba mofdificando por no saber el inglis.
Una foto del veleta tal cual salía del raw de la E-1, solamente pasada a jpg y bajada de peso para ponerlo aquí.
valores de iso 400, f3,5 a 400mm. de focal y velocidad de disparo a 1/80 a pulso.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas/Neat%20image/10.jpg)
Mi tratamiento habitual en photoshop es tocar un poco niveles, quitar un poco de ruido en los canales rojo y azul. Quizas si le hubiese quitado un poco mas no hubiese pasado nada, pero al darle a la mascara de enfoque y ganar detelle te vuelve ganar ruido.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas/Neat%20image/11.jpg)
Y de la misma foto anterior, le paso por el neat image y la verdad, te quita ruido pero con apenas perdida de detalle que es lo que me interesa.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas/Neat%20image/12.jpg)
Tambien he podido ver como por ejemplo en retratos, de una foto que por ejemplo te has pasado en la mascara de enfoque, al darle con el neat image, te la suaviza evitando con ello las imperfecciones de la cara sin perder detalle.
la primera es un JPG de la E-1 cuando aún no tiraba en raw., a iso 100 y f3,3 . la segunda y la tercera lo mismo que las fotos del veleta pero sin pasar la reducion de ruido con el photospo en la seguenda ya que la original no tiene nada. Y la tercera con el neat image sobre la segunda foto en el que se puede ver como te suaviza las imperfeciones de la cara.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas/Neat%20image/13.jpg)
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas/Neat%20image/14.jpg)
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas/Neat%20image/15.jpg)
El el trabajo veré estas mismas fotos con uno de esos monitores planos, (yo lo tengo de culo) y ver que diferencias hay. Quizas la segunda la veais un poco sobreenfocada, yo la veo bien . será otra comprobación que haré con monitores planos en el trabajo y comparar con el mío.
Por lo que he podido ver, hay monitores que al ver una foto, en la transicion de un color se forma como olas, supongo que serán de los baratos :mucharisa:. mientras que en otros no les pasa eso, y ademas parace que te sobreenfoca las imagenes, o es que son mas nitidos comparado con el monitor de culo mio, y eso que mi monitor creo que se vé bien.
Un saludo.
-
Ostras Alberto, son geniales los resultados!
-
El problema (y el peligro) de los programas antiruido es que te "plastifican" demasiado la imagen, dejando las pieles, las nubes o los campos, con un toque excesivo "de seda" que si no se utilizan con los parámetros adecuados pueen quedar irreales. El Neat siempre se aplicó a los retratos de moda, dejando esas pieles elásticas de modelos increibles.
Como dice Alberto, una cámara da lo máximo a iso 100, y si está bien hecha la foto (ideal trípode) con el reductor de ruido de PS es suficiente. La pérdida de detalle en el neat y otros es tremenda cuando se amplía al 100% si no se maneja con sumo cuidado.
Yo por ejemplo, tengo una Canon 5D y el ruido no suele plantearme problemas y frecuentemente vemos más ruido en el monitor que al realizar la ampliación.
vamos, que no es algo como para preocuparse demasiado, sobre todo con las cámaras reflex que teneis muchos de vosotros (da igual Olympus, canon, Nikon...) que tienen una calidad más que decente, muy buena.
saludillos
-
El problema (y el peligro) de los programas antiruido es que te "plastifican" demasiado la imagen, dejando las pieles, las nubes o los campos, con un toque excesivo "de seda" que si no se utilizan con los parámetros adecuados pueen quedar irreales. El Neat siempre se aplicó a los retratos de moda, dejando esas pieles elásticas de modelos increibles.
Como dice Alberto, una cámara da lo máximo a iso 100, y si está bien hecha la foto (ideal trípode) con el reductor de ruido de PS es suficiente. La pérdida de detalle en el neat y otros es tremenda cuando se amplía al 100% si no se maneja con sumo cuidado.
Yo por ejemplo, tengo una Canon 5D y el ruido no suele plantearme problemas y frecuentemente vemos más ruido en el monitor que al realizar la ampliación.
vamos, que no es algo como para preocuparse demasiado, sobre todo con las cámaras reflex que teneis muchos de vosotros (da igual Olympus, canon, Nikon...) que tienen una calidad más que decente, muy buena.
saludillos
Eso mismo noté yo, que te plastifican las imagenes o texturas en cuanto a retratos o personas se refiere si te pasas un poco, pero creo que si lo haces muy ligeramente, el poquito ruido que pueda tener te lo elimina. en la foto del veleta apenas se nota plastificado, me gustó bastante como quedó, pero en la foto de Iñigo si se llega a notar en el rostro.
Por cierto Chimpun, enhorabuena por esa camara que tienes. Siempre he leido que esa camara a sido unos de los productos mas redondos que ha echo Canon en cuanto a reflex, sobre todo en tratamiento a ruido.
Un saludo a todos!!
-
Bueno, pues una pruebita mas con el neat image que sigo bicheando con el programa.
Una foto de una toma donde peor se defiende la E-1 que es en el ruido, tambien la camara salio en el 2003 ya hace 5 años y la E-3 en éste aspecto por las pruebas que se ven por ahí ha mejorado bastante añadiendo tambien que tiene 5 megapixeles mas que la E-1
Es Melkor jugando al tenis el pasado domingo pasadas las 6 de la tarde, nublado con poca luz ayudado minimamente con luces artificales. Por cierto Melkor, si ves ésto te tengo que pasar todas las fotos, ;)
Iso 800, distancia focal equivalente a 400mm., f3,5 velocidad 1/320 sin recorte de foto.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas/Neat%20image/1.jpg)
Creo que la reducion de ruido está muy bien conseguido con éste programa.
PD: melkor está un pelin rellenito, pero juega muy bien al tenis. ;) gano esa tarde a su contrincante en una liga local si no me equivoco.