Foro de Tiempo.com
Fotografia => Fotografía => Mensaje iniciado por: Punsuly en Martes 16 Junio 2009 20:55:54 pm
-
BUENOOOO, estoy practicando el modo manual total de mi camara compacta, y necesito que me digais en que he fallado... que necesito cambiar,..como mejorar los parametros de esta foto,y que no he modificado para nada con ningun programa, es que echa humo la pobre de tantas fotos que saco :P :P :P
La camara es una Olympus 560sp uz
Punto f: f5
tiempo exp. 1/800
ISO 100
compensacion exp. -0,7
dist focal 6mm
apertura: 2,97
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
GRACIAS DE ANTEMANO.
-
¡¡Me gusta tu idea!! Esta bien esto para aprender, que a mí queda muchiiiisimo para hacer fotos medio decentes. Y mi cámara es del estilo de la tuya, compacta.
No estaría mal que dijeses que le ves mal a la foto. Sin ser una experta lo primero que se me ocurre es que está un poco oscura, puede ser por la exposición. Yo siempre la tengo en 0.
Igual también la apertura del diafragma. Yo hubiese puesto un F8.0 para intentar lograr más profundidad de campo. Es el máximo que me permite. Y enfoque manual a infinito.
Pero mejor haz caso a los expertos...
Lo que si te sugiero es que tomes notas de lo que quieres hacer, los valores que eliges intentando mejorar los fallos. Yo tengo una libretita azul para esto ;D
De todos modos no está tan mal deberías ver algunas de las mías. avergonzado ;D
-
Yo aparte de la oscuridad lo que la veo es demasiado ruido para una ISO 100, entonces lo que me da es que he fallado en la combinacion de apertura/ exposicion como tu dices.....a parte es que esta tarde los cielos dependiendo a donde enfocaras, habia unos cambios tremendos, que todavia no me veo capaz de en el momento saber que hacer de manera natural, como si lo supiera de toa la vida.
gracias guaaaaaaaaapa .muak :-*
-
Dos cosillas, ¿Qué modo de medición usaste? ¿Tu cámara puede disparar en RAW?
Lo del modo de medición es importantísimo para aplicar la corrección de exposición. Y lo del RAW sería dar un paso adelante, cambiar la forma de exponer, y luego revelar siempre con algún software.
La foto está un poco oscura, pero no has quemado nada, lo cual ya es una virtud. ;D
Lo del ruido me temo que es inherente al tamaño del sensor de estas cámaras, poco vas a poder hacer aparte de elegir siempre que sea posible la sensibilidad más baja de tu cámara.
-
NECESITO CRITICAS PARA QUE APRENDAMOS....
he fallado en la convinacion de apertura/ exposicion como tu dices.....
....y también en la "m" y la "b"..... ::)
Por lo demás, si la cámara es buena prueba con ISO 200 ó 400 y apertura f 16 o superior. Más profundidad de campo y más nitidez.
De todas maneras la foto que has puesto es complicada, tiene tonalidades demasiado dispares como para que te salga todo bien. Una cámara de fotos no es un ojo humano.
-
pues como foto meteorológica a mi me gusta. Es REAL, quizá no tenga unos contrastes espectaculares ni unos colores muy saturados, pero me recuerda al cielo que veo en esos casos.
No hay cosa que más rabia me dé que una foto de tormenta a la que se le ha aplicado el típico "contraste automático" para que las nubes oscuras parezcan apocalípticas mientras ves que los claros se han ido a blanco brillante.
Esa foto, si es para mostrar una situación meteorológica me parece bien, si la intención es trabajar una foto para darle espectacularidad artística con una base de paisaje de cielo es otra cosa.
Pregunta uno. Antes de preguntarte en esa foto, que combinación de ajustes habría que usar para hacerla "espectacular", piensa ¿cómo crees que tendría que ser la foto acabada para que tú la consideraras espectacular?.....
-
Por partes, perrete no uso RAW todavia, por que no manejo ningun programa para ello, graciaaas
Hermano perdon por la falta de ortografia, mi camara no tiene f 16 por lo tanto creo no puedo utilizar tanta ISO
Borinot es cierto que es muy real pero debido al granillo que tiene la foto parece que la he manipulado para hacerla oscura, lo que si es cierto es que la parte de la "tierra " tiene un color que no le corresponde, en otras fotos de mas lejos la luz de la tierra es buena pero sale muy roja por eso no la he posteado..
en cuanto a considerar espectacular, no pretendo cambiar demasiado los colores, si la nitidez y calidad general de la foto...
graaaaaaaaaaciassssss
-
Yo la veo bien, ninguna pega (no soy experto).
Has hecho bien en sacar un poco del suelo, toda foto meteorológica debe mostrar algo de suelo, para no perder las referencias.
-
Gracias Valle, pero me he dado cuenta que este topic no puede ser, ya que he visto mi foto desde el ordenador de Raul y aparece muchisimo mas oscura, que desde el mio, yo siempre las cuelgo desde el mio y (dentro de mis limitaciones) las veo mas o menos bien pero es irme al otro portatil y se me cae el alma , por lo tanto no son posibles las criticas constructivas por que no todos estan viendo la misma foto (en cuanto a tonalidades) :-\
-
Es cierto!!!
Alguna vez lo he comprobado. De entrar con el portátil a hacerlo en el trabajo o con el de mi madre que es una pantalla de esas con algo de curva de hace 5-6 años, menuda diferencia. cada forero vé la foto según su ordenador, pero bueno maaas o menos....
-
Es que para ver bien las fotos, deberíamos calibrar los monitores...
Por eso es dificil decir algo puesto que cada monitor lo ponemos a nuestro gusto, además de la tendencia que ya tenga cada marca...
Como ya has dicho le falta luz y por eso tiene ruido, el raw de la olympus siendo compacta es complicado, además de que el archivo es en ORF y tienes que ponerle al photoshop los plugins correspondientes, al tirar en raw la camara tarda mucho en procesarla además de que tienes que tener una tarjeta grande porque ocupan mucho.
De todos modos yo lo que hago cuando tengo dudas con una foto, es tirarla con diferentes exposiciones y aperturas.
En tu foto y esto te lo digo porque me he filtrado muuuuchas en el laboratorio de clase, yo la veo que le sobra amarillo, personalmente le daría azul para compensarla. En equilibrio de colores.
:-*
-
Es que para ver bien las fotos, deberíamos calibrar los monitores...
Por eso es dificil decir algo puesto que cada monitor lo ponemos a nuestro gusto, además de la tendencia que ya tenga cada marca...
Como ya has dicho le falta luz y por eso tiene ruido, el raw de la olympus siendo compacta es complicado, además de que el archivo es en ORF y tienes que ponerle al photoshop los plugins correspondientes, al tirar en raw la camara tarda mucho en procesarla además de que tienes que tener una tarjeta grande porque ocupan mucho.
De todos modos yo lo que hago cuando tengo dudas con una foto, es tirarla con diferentes exposiciones y aperturas.
En tu foto y esto te lo digo porque me he filtrado muuuuchas en el laboratorio de clase, yo la veo que le sobra amarillo, personalmente le daría azul para compensarla. En equilibrio de colores.
:-*
Amor demasiados datos para mi, eso si cuando vaya a tu isla a lo mejor me lo explicas bien, por que los balances de colores , no tengo ni puta idea hablando en claro.
-
Hola princesa ,viendo tu foto ,el ruido se debe a que los parametros que tienes en la camara tanto la saturación como la nitidez la tienes muy alta ,procura ponerlas en lo mínimo y luego con el programa le das nitidez y saturación ,el contraste veo que lo tienes bien .La Iso procura tenerla siempre en 50 ,para fotografiar cielos es lo mejor ,un trípode ayuda mucho tambien .Tu foto no la veo mal ,lo importante es el cielo y de luz no esta nada mal .
Si puedes tira en RAW ,puedes luego revelarlas con OLYMPUS MASTER O EL PLUNIG DE ADOBE CAMERA RAW ,te aconsejo camera raw es mas rápido .
Te pongo unos consejos que medio un amigo hace unos meses .
1- La cámara en modo manual (M) y la medición en puntual.
2- miro por el visor y escojo el encuadre que quiero, ademas de fijar la apertura de diafragma deseada para obtener la profundidad de campo al gusto. En ese momento busco el punto más luminoso de dicho encuadre. De nada me sirve que haya otro próximo más luminoso, si no va a salir en la foto, por tanto debe ser dentro de lo que vemos en el encuadre seleccionado. Perdonad que sea pesado con este punto, pero lo considero importante.
3- Sobre ese punto más luminoso sobreexpongo dos EV's, ojo, no dos puntos de diafragma (ya lo he fijado antes por lo de la profundidad de campo), sino que el fotómetro me marque +2EV, por tanto es recomendable ajustar la velocidad del obturador. Como sabéis, aunque lo digo por si alguien tiene alguna duda de primaria, en el visor de la cámara aparece un fotómetro más o menos así -2---1---0---1---2+
Bien, pues se trata de hacer que el indicador de lo que esté midiendo en fotómetro (punto más luminoso del encuadre) se sitúe en +2.
Aquí hago un razonamiento: Cualquier punto de nuestra futura foto que esté como máximo a +2 EV no nos saldrá quemado (esto lo dicen los libros), y sí lo hará por encima de ese valor. Como hemos ajustado el punto de máxima iluminación a esos +2, no tendremos píxeles quemados en nuestro encuadre (teóricamente, porque luego, ligeras variaciones del propio encuadre, no haber escogido el más luminoso o incluso el pulso al disparar juegan malas pasadas).
3- Disparo, miro la foto, con su histograma a ser posible, y saco conclusiones. Me sirve o no me sirve, me gusta o no me gusta, pero de luz debe estar bien. Ojo, digo debe, que ya sabéis que Murfi está en todas partes.
-
Una cosilla mas Raquel ,si puedes actualiza el firmware al 3.11 ,me han comentado que asi el ruido es menor .
-
Joer terral, menuda lección, muchísimas gracias me lo iré apuntando ,yo estoy en esa primera fase en la que son demasiadas cosas a tener en cuenta, y cada vez que coges la camara la coges cagao ;D luego con la practica y resueltas las dudas que me vayan surgiendo sera todo mas sencillo.
-
Lo que ven/ves.
Y en ese punto me hallo, resulta que ahora estoy mas tiempo sobre un portátil, lo cual me hace cuestionarme rotundamente si editar fotos en el o no, puesto que como bien dices cuando se observan en otros monitores la cosa cambia y mucho. En mis fotos no sé si se habrá notado.
Se pueden tener los monitores perfectamente calibrados, y el resultado es desastroso de uno a otro, al menos de LCD (paneles de megamoda) a CRT (de tubo de toda la vida). Los segundos si tienen el color negro, los primeros no, es una combinación de grises, puesto que utilizan un fluorescente permanentemente encendido. En este caso una zona con sombras que en un LCD se observe bien en un CRT serán negras en absoluto sin detalle (como me está pasando). Si se comparan entre dos LCD como parece ser tu caso y se observan diferentes es que el punto negro de uno y otro distan y hay que corregir el que tiene el negro menos puro si la pantalla lo permite, que igual no puede.
Parece una tontería pero en esto de fotografía, hay que ajustar lo máximo esto para que los demás vean lo que nosotros vemos en nuestras casas, de todas formas los monitores no suelen estar calibrados y la gente opina en base a lo que ve y no lo que es.
Después de esto vendría tu post inicial ;) críticas... ahora que vemos todos lo mismo, o lo mas parecido.
Nota: .ORF archivo de imagen RAW nativo de Olympus.
-
2- miro por el visor y escojo el encuadre que quiero, ademas de fijar la apertura de diafragma deseada para obtener la profundidad de campo al gusto. En ese momento busco el punto más luminoso de dicho encuadre. De nada me sirve que haya otro próximo más luminoso, si no va a salir en la foto, por tanto debe ser dentro de lo que vemos en el encuadre seleccionado. Perdonad que sea pesado con este punto, pero lo considero importante.
3- Sobre ese punto más luminoso sobreexpongo dos EV's, ojo, no dos puntos de diafragma (ya lo he fijado antes por lo de la profundidad de campo), sino que el fotómetro me marque +2EV, por tanto es recomendable ajustar la velocidad del obturador. Como sabéis, aunque lo digo por si alguien tiene alguna duda de primaria, en el visor de la cámara aparece un fotómetro más o menos así -2---1---0---1---2+
Bien, pues se trata de hacer que el indicador de lo que esté midiendo en fotómetro (punto más luminoso del encuadre) se sitúe en +2.
Ésa es la idea, conseguir una foto con la máxima luz posible, pero sin ningún punto quemado. ;)
Resulta, por razones que no llego a comprender del todo bien y simplificando mucho, que una foto digital guarda más información cuanto más sobreexpuesta está, pero sin llegar a quemar ninguna zona.
La mecánica que yo sigo es la siguiente:
1- Cámara ajustada en modo prioridad a la apertura, casi siempre a f9, y modo de medición de luz puntual.
2- Ajusto la compensación de exposición a +2EV.
3- Apunto con el punto central de medición a la zona más iluminada del encuadre elegido, y entonces fijo la exposición (velocidad que elige la cámara y diafragma que yo elegí) sobre ese punto.
4- Rehago el encuadre y disparo con la exposición que se me había guardado en el paso anterior.
5- Una vez hecha la foto reviso en la previsualización con el aviso de sobreeexposición activado que no se haya quemado nada. Si es así, listo, foto OK. Y si hay alguna zona quemada vuelvo a hacer la foto midiendo sobre la zona que se ha quemado.
Parece un poco complicado, pero en cuanto cojas la mecánica es muy sencillo y rapidísimo. Es cuestión de saber cómo ajustar todas estas cosas en tu cámara, empapápate el manual. ;)
Eso sí, este método exige que reveles después todas las fotos, para ajustar exposición, balance de blancos, saturación y otros parámetros. Sin duda alguna lo mejor para hacerlo es el plugin Adobe Camera Raw del Photoshop. Aunque ya se dice que el Photoshop se ha convertido en un plugin del ACR. ;D
Este revelado puede hacerse muy rápidamente con un poco de práctica.
A practicar, ya te digo que en realidad es muy sencillo. ;)
-
2- miro por el visor y escojo el encuadre que quiero, ademas de fijar la apertura de diafragma deseada para obtener la profundidad de campo al gusto. En ese momento busco el punto más luminoso de dicho encuadre. De nada me sirve que haya otro próximo más luminoso, si no va a salir en la foto, por tanto debe ser dentro de lo que vemos en el encuadre seleccionado. Perdonad que sea pesado con este punto, pero lo considero importante.
3- Sobre ese punto más luminoso sobreexpongo dos EV's, ojo, no dos puntos de diafragma (ya lo he fijado antes por lo de la profundidad de campo), sino que el fotómetro me marque +2EV, por tanto es recomendable ajustar la velocidad del obturador. Como sabéis, aunque lo digo por si alguien tiene alguna duda de primaria, en el visor de la cámara aparece un fotómetro más o menos así -2---1---0---1---2+
Bien, pues se trata de hacer que el indicador de lo que esté midiendo en fotómetro (punto más luminoso del encuadre) se sitúe en +2.
Ésa es la idea, conseguir una foto con la máxima luz posible, pero sin ningún punto quemado. ;)
Resulta, por razones que no llego a comprender del todo bien y simplificando mucho, que una foto digital guarda más información cuanto más sobreexpuesta está, pero sin llegar a quemar ninguna zona.
La mecánica que yo sigo es la siguiente:
1- Cámara ajustada en modo prioridad a la apertura, casi siempre a f9, y modo de medición de luz puntual.
2- Ajusto la compensación de exposición a +2EV.
3- Apunto con el punto central de medición a la zona más iluminada del encuadre elegido, y entonces fijo la exposición (velocidad que elige la cámara y diafragma que yo elegí) sobre ese punto.
4- Rehago el encuadre y disparo con la exposición que se me había guardado en el paso anterior.
5- Una vez hecha la foto reviso en la previsualización con el aviso de sobreeexposición activado que no se haya quemado nada. Si es así, listo, foto OK. Y si hay alguna zona quemada vuelvo a hacer la foto midiendo sobre la zona que se ha quemado.
Parece un poco complicado, pero en cuanto cojas la mecánica es muy sencillo y rapidísimo. Es cuestión de saber cómo ajustar todas estas cosas en tu cámara, empapápate el manual. ;)
Eso sí, este método exige que reveles después todas las fotos, para ajustar exposición, balance de blancos, saturación y otros parámetros. Sin duda alguna lo mejor para hacerlo es el plugin Adobe Camera Raw del Photoshop. Aunque ya se dice que el Photoshop se ha convertido en un plugin del ACR. ;D
Este revelado puede hacerse muy rápidamente con un poco de práctica.
A practicar, ya te digo que en realidad es muy sencillo. ;)
Excelente explicacion Perrete, lo debo de tener en cuenta, nunca he probado eso...
-
Yo estoy desolado, cuanto más leo menos entiendo, y lo que aprendo, se me olvida al cabo de un tiempo, y tengo que volverme a "estudiar" los conceptos otra vez, porque no recuerdo nada, la fotografía (reflex) se me queda muy muy grande... pero bueno, tengo una vida entera por delante para aprenderla. Llevo 6 meses con la reflex y mis conocimientos y soltura son... pésimos.
-
Yo estoy desolado, cuanto más leo menos entiendo, y lo que aprendo, se me olvida al cabo de un tiempo, y tengo que volverme a "estudiar" los conceptos otra vez, porque no recuerdo nada, la fotografía (reflex) se me queda muy muy grande... pero bueno, tengo una vida entera por delante para aprenderla. Llevo 6 meses con la reflex y mis conocimientos y soltura son... pésimos.
Eso es igual, el aprendizaje en réflex es exponencial, ya lo verás.
También empleo una técnica similar a la de Perrete pero ajusto a +1,7, +2 en mi caso es mucho.
Todo esto se debe a que los sensores recogen mas información en las altas luces, que luego al transferir al archivo se hacen lineales. Pero no olvidar que si has sobreexpuesto luego al revelar hay que bajar esa misma sobreexposición.
-
Perdoname Ribera una cosina, pero a ver, cuando tengo el encuadre que quiero, antes de disparar, como selecciono con el punto del centraje el punto de más luz para ajustarlo a +2? Es decir cómo se lo señalo a la cámara? ???
Para disparar en reflez tengo carias opciones, calibrado al centro, multipunto etc... pero como hago para que un "punto" de esos señale la zona mas luminosa? ???
Qué ignorancia llevo...
-
Yo estoy desolado, cuanto más leo menos entiendo, y lo que aprendo, se me olvida al cabo de un tiempo, y tengo que volverme a "estudiar" los conceptos otra vez, porque no recuerdo nada, la fotografía (reflex) se me queda muy muy grande... pero bueno, tengo una vida entera por delante para aprenderla. Llevo 6 meses con la reflex y mis conocimientos y soltura son... pésimos.
Has expresado exactamente lo que siento, y eso que no tengo reflex :P :P :P
-
Hola Valledolid ,espero que con este ejemplo lo entiendas mejor ,es tambien de mi amigo Antonio , por lo que dices, me parece que no has captado la idea. Quedamos en que tienes que medir la luz en el punto más luminoso del encuadre, o sea, en el punto más luminoso que hay dentro de lo que vas a fotografiar. ¿Pa qué mueves la cámara, si de lo que se trata es de medir en ese punto, solo en ese punto y nada más que en ese punto?.
Supongamos un ejemplo:
Es de noche en altamar, el agua está en calma, al barco en el que estás se le han fundido los plomos y no hay ni una trsite bombilla encendida, si acaso un cigarrillo allá an la banda de estribor, muy lejos de donde estas, y en el cielo hay una luna llena que te cagas, vamos, que tapa hasta las estrellas. ¿Te imaginas la escena?
Vale?, ahora vamos a medir el punto más luminoso de esa escena. ¿A donde apuntarás el fotómetro, que normalmente estará en el centro del visor si lo tienes en medición puntual? ¡Pos eso, a la luna! y ahí ajustando la velocidad fijas +2EV sin moverte. ¡Claro que si mueves la cámara te variará ese valor!, pero se trata de medir la luz de la luna (punto más luminoso del marco en el que estamos), no la de un reflejillo en la mar en calma, ni la del cigarrillo encendido allá en el quinto pino.
Pues ahora traslada eso a tu encuadre y ya está. Piensa que lo que más luce en él es la luna y no muevas ese punto hasta que no esté "medido" y sobrexpuesto los EV's que hemos hablado. Es facil Valledolid ,si cuando mides la luna te da + 3 por ejemplo ,con la ruedecita de la velocidad de la obturacion la vas bajando hasta que te de + 2 ,luego encuadra y dispiras.
-
Como bien ha explicado Terral, ahí tendrías bien hecha la exposición, pero ojo porque si la tienes en enfoque automático se te habrá quedado ajustada a la luna y es la que sale enfocada. Quizás quieras tener una buena exposición pero enfocar al cigarrillo, para ello guardar los valores de exposición y enfocar dentro de la nueva composición. Pero vamos depende de como tengas ajustadas las funciones cuando pulsas el botón de disparo.
-
Hola Valledolid ,espero que con este ejemplo lo entiendas mejor ,es tambien de mi amigo Antonio , por lo que dices, me parece que no has captado la idea. Quedamos en que tienes que medir la luz en el punto más luminoso del encuadre, o sea, en el punto más luminoso que hay dentro de lo que vas a fotografiar. ¿Pa qué mueves la cámara, si de lo que se trata es de medir en ese punto, solo en ese punto y nada más que en ese punto?.
Supongamos un ejemplo:
Es de noche en altamar, el agua está en calma, al barco en el que estás se le han fundido los plomos y no hay ni una trsite bombilla encendida, si acaso un cigarrillo allá an la banda de estribor, muy lejos de donde estas, y en el cielo hay una luna llena que te cagas, vamos, que tapa hasta las estrellas. ¿Te imaginas la escena?
Vale?, ahora vamos a medir el punto más luminoso de esa escena. ¿A donde apuntarás el fotómetro, que normalmente estará en el centro del visor si lo tienes en medición puntual? ¡Pos eso, a la luna! y ahí ajustando la velocidad fijas +2EV sin moverte. ¡Claro que si mueves la cámara te variará ese valor!, pero se trata de medir la luz de la luna (punto más luminoso del marco en el que estamos), no la de un reflejillo en la mar en calma, ni la del cigarrillo encendido allá en el quinto pino.
Pues ahora traslada eso a tu encuadre y ya está. Piensa que lo que más luce en él es la luna y no muevas ese punto hasta que no esté "medido" y sobrexpuesto los EV's que hemos hablado. Es facil Valledolid ,si cuando mides la luna te da + 3 por ejemplo ,con la ruedecita de la velocidad de la obturacion la vas bajando hasta que te de + 2 ,luego encuadra y dispiras.
Ya lo he entendido, muchas gracias. Siempre hacía eso.
Excepto, y es lo que he aprendido: No lo ponía en +2. Simplemente disparaba tras apuntar hacia la zona mas luminosa y revisaba la foto. Suelen quedarme muy oscuras, entonces, lo que hacía era apuntar al borde de la zona mas luminosa, tratando de iluminar el resto y casi "quemar" la zona mas luminosa.
He aprendido el truco del +2 :D gracias.
-
:sherlock: Por fa, continuen con esto. Es una fuente de conocimientos superrrrr.. guay
Ya estoy practicando algunas cosas de las que algo sabía, pero que sus comentarios me aclaran un monton:aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
-
Bueno lo hare en dos post, por que la cosa esta tonta y no me deja colgar mas de una foto en cada post...a lo que iba cual de estas dos fotos preferis y por que ..o por que no ;D
Bueno cual de estas fotos preferis y por que..o por que no
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
esto es una mieldal em!.....no me deja ni colgar una foto ahora..asi que os dejo el link
https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
sorry por las molestias
-
por fin la pude colgar....cabezona soy ;D
-
Hola Punsuly,
Hemos de tener en cuenta que cada uno vemos las fotos en monitores diferentes, distintos ajustes y perfiles de color. ´
La primera foto, yo la veo blanda y con algo de falta de luz.
La segunda, exceso de contraste. Ganan en detalle las nubes, pero a costa de aparición de ruido y se oscurece el resto de la foto.
Si me fuerzas a elegir, me quedo con la primera. La segunda se ve un poco forzada, un error que en el afán de mejorar el detalle en las nubes solemos cometer, que a mi tambien me pasa pero intento autocorregirme y dar mas equilibrio general en las fotos.
En mi opinión con un término medio entre las dos estaría mas correcta, y si aparece ruido en el tratamiento, pues limpiarlo un poco.
Partiendo de la primera foto y tocando un poco con PS, a pesar de que trabajar sobre una foto de 800x600 es difícil para sacarle mucho detalle, creo que así queda algo mejor, pero siempre bajo mi punto de vista.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Desde el archivo original se podría hacer bastante mejor.
Saludos. ;)
-
no sabes cuanto te lo agradezco, la primera foto es directa de la camara y la segunda editando....pero jugando por que no tengo ni idea de editar fotos como bien dices hay ruido para aburrir, entender que es un simple JPG de una camara compacta..y tu foto me parece estupenda..no te voy a preguntar como lo has hecho por que no me enterare.. ;D
-
..y tu foto me parece estupenda..no te voy a preguntar como lo has hecho por que no me enterare.. ;D
mi foto? ??? Sigue siendo la tuya, que ademas está bastante bien.
El tratamiento que le he dado ha sido simple y rápido.
En particular en esta foto era fácil hacerlo.
He utilizado PS en concreto CS3.
Tenemos una linea de horizonte que facilita mucho la selección de la zona del cielo. Una vez hecha con la mayor precisión posible, (yo antes la hice mal y rápido) podremos efectuar el tratamiento de la zona del cielo de forma separada hasta dejarlo al gusto.
Aplicaciones suaves de Máscara de Enfoque, sombras e iluminaciones, Tono y Saturación y leve limpieza de ruido.
Ahora invertimos la selección, y en la zona terrenal solo he aplicado máscara de enfoque y ajuste de brillo y contraste, lo justo para que la iluminación mas o menos quede equilibrada con el cielo.
Con PS se pueden tomar muchos caminos diferentes para llegar a un final parecido, si no has trabajado con este programa, pues si...te sonará a chino ;D.
Pero ya que lo he hecho pues lo explico un poco para que se sepa el camino que yo he seguido.
Que por otra parte no quiere decir que este sea ni el mas corto ni el mas correcto, ya que yo tampoco soy un experto en el manejo del PS.
Bueno, que si mi explicación sirve de ayuda, pues un placer...y de nada por el agradecimiento.
Gracias a tí Punsuly, por este interesante topic.
Saludos. ;)
-
..y tu foto me parece estupenda..no te voy a preguntar como lo has hecho por que no me enterare.. ;D
mi foto? ??? Sigue siendo la tuya, que ademas está bastante bien.
El tratamiento que le he dado ha sido simple y rápido.
En particular en esta foto era fácil hacerlo.
He utilizado PS en concreto CS3.
Tenemos una linea de horizonte que facilita mucho la selección de la zona del cielo. Una vez hecha con la mayor precisión posible, (yo antes la hice mal y rápido) podremos efectuar el tratamiento de la zona del cielo de forma separada hasta dejarlo al gusto.
Aplicaciones suaves de Máscara de Enfoque, sombras e iluminaciones, Tono y Saturación y leve limpieza de ruido.
Ahora invertimos la selección, y en la zona terrenal solo he aplicado máscara de enfoque y ajuste de brillo y contraste, lo justo para que la iluminación mas o menos quede equilibrada con el cielo.
Con PS se pueden tomar muchos caminos diferentes para llegar a un final parecido, si no has trabajado con este programa, pues si...te sonará a chino ;D.
Pero ya que lo he hecho pues lo explico un poco para que se sepa el camino que yo he seguido.
Que por otra parte no quiere decir que este sea ni el mas corto ni el mas correcto, ya que yo tampoco soy un experto en el manejo del PS.
Bueno, que si mi explicación sirve de ayuda, pues un placer...y de nada por el agradecimiento.
Gracias a tí Punsuly, por este interesante topic.
Saludos. ;)
Parece un HDR
-
Parece un HDR
No se muy bien a que te refieres.
HDR, no tiene nada que ver con unos ligeros toques de PS sobre una foto en JPG y a baja Resolución.
Si te refieres porque la foto haya ganado rango dinámico con esos ligeros retoques, pues sí, pero para eso están la herramientas de Photoshop.
HDR es otra cosa, para hacerlo se necesita haber disparado un mínimo de tres fotos, en modo BKT (bracketing).
Hacerlo de otro modo será un pseudo HDR, o simplemente un mapeado de tonos...pero los resultados nunca se aproximarán al alto rango dinámico de un verdadero HDR.
Para mi gusto personal, el HDR lo tengo reservado para fotografía creativa dentro del tema paisajístico.
Para quien pueda interesar dejo un enlace con información para introducirse en el mundo HDR.
http://www.dzoom.org.es/noticia-1444.html (http://www.dzoom.org.es/noticia-1444.html)
Saludos. ;)
-
Me refiero al resultado que has obtenido, me ha recordado a los que se obtienen con el proceso HDR. Ya sé que para eso hacen falta tres fotos, en teoría una subexpuesta, otra normal y otra sobreexpuesta.
-
Punsuly bebe con moderación ;D en la fotografía lo mismo digooo en el bar ;D
Santo Reino ya te lo ha explicado bastante bien, solo una cosa ¿ A donde enfocaste en esa foto? me da la impresión que a ningún lugar en concreto..
Mi versión, ajustando niveles en cada canal ;) la he reducido para que la cogiera el foro en cantidad KB, pero la tiene mayor..
-
Cuando hago fotos a este tipo de nubes lo que intento es pueda entrar entera, y me gusta enfocar a la parte mas lejana donde se ven los edificios de Madrid...por que? cuenta cuentaaaaaa.....
En cuanto a lo de beber con moderacion, yo ya sabia que en la segunda iba a dar positifo fijoooo ;D..pero es que aparte de mi lucha por la fotografia semi automatica se añade la ignorancia de los programas de edicion...vamos que lo tengo to ;D
MUCHAS GRACIAS A TODOS.....
-
Si enfocas sobre la urbe del fondo te saldrá nítido de ese punto hacia el fondo, también un poco antes pero menos. Calcula donde está parte de la nube mas cercana para que toda ella te salga enfocada, al menos la parte que quieras enfatizar..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Ufff llevo dos dias con la camara y se que tengo que tener paciencia, y empaparme el manual etc... pero bueno esta tarde la cosa estaba interesante..y me he cojido las dos camaras, por que me veo que va a pasar un tiempito hasta que yo cuelgue un repor con la reflex..pues con la reflex he hecho las fotos en modo automatico y en modo paisaje, modos totalmente automaticos no?...pues las fotos me salen fatal... los blancos me salen como sobreexpuestos...por? si yo no soy la que decido los parametros? ( seguro que hago algo mal como cuando algo no te funciona y es que sencillamente no lo tienes encendido :mucharisa:) las fotos no estan nada editadas.
(http://i41.tinypic.com/dxzmgm.jpg)
(http://i44.tinypic.com/xfolzl.jpg)
(http://i39.tinypic.com/jgjy8o.jpg)
(http://i44.tinypic.com/6qv0na.jpg)
(http://i41.tinypic.com/2wozoz7.jpg)
Gracias de antemano.
-
A mi no me parece que estén mal las fotos, aunque tu que sabes como realmente eran los colores en esos momentos sabes si te ha sobreexpuesto o no.
Es posible que en modo automático te haya sobreexpuesto las nubes porque te pilla las diferentes luces reflejadas de los objetos en el modo matricial, este modo divide la escena en mogollón de cuadritos y en cada uno de ellos calcula la exposición adecuada, y luego hace la media. Si en la escena aparecen muchas zonas oscuras la cámara tenderá a sobreexponer la foto para que estas zonas oscuras salgan con un color aceptable por tanto las zonas claras del encuadre te saldrán un poco sobreexpuestas.
Mi consejo es que te leas el manual y que empieces a tirar fotos en modo manual cuanto antes (regulando tú tanto velocidad como abertura y exposición, y también otros muchos detalles,,,,,,,,)
Tira fotos en manual, al principio igual te frustras un poco pero poco a poco cuando vayas cogiendo el tranquillo y conociendo tu cámara es la única forma segura de sacar lo que quieres como quieres.
Un saludo.
PD: Cuando tengas mucho contraste entre diferentes zonas de una imagen nunca te va a salir como realmnente quieres, tendrás que sacrificar y si en este caso quieres que el blanco de la nube te salga bien, tendrás que exponer la foto con lo que te pida el blanco de la nube para que este te quede tal como lo ves,,,,,,,,,,,,,,,bueno y para corregir todas estas cosas se inventó el fotoshop que es otro mundo el cual desconozco absolutamente ya que no me gusta retocar, me gusta currarme las fotos, pero eso es cuestión de gustos....
PD2: Siempre que puedas saca fotos a primeras y últimas horas que es cuando la luz por su inclinación no es fuerte y no crea grandes contrastes con lo que las escenas van a quedar muy equilibradas y con gran profundidad de campo.
-
burgati con tu explicacion me he quedado mas que satisfecha, MUCHISIMAS GRACIAS de verdad. :master:
Por cierto mañana me pasare por MADRIDFOTO 2010
http://madridfoto.es/2010/03/seminarios-y-charlas/
-
¿se puede? ;D
Buenas tardes.
Antes que nada decir que mis conocimientos fotográficos sin mínimos, pero que yo sepa (con manual en la mano): medimos sobre el punto mas luminoso de la escena y si ponemos la compensacion a +2 la toma nos saldrá aún mas luminosa ¿no?. ¿no habría que poner -2?
-
¿se puede? ;D
Buenas tardes.
Antes que nada decir que mis conocimientos fotográficos sin mínimos, pero que yo sepa (con manual en la mano): medimos sobre el punto mas luminoso de la escena y si ponemos la compensacion a +2 la toma nos saldrá aún mas luminosa ¿no?. ¿no habría que poner -2?
Un ejemplo para que se entienda bien. ;)
En esta foto he medido la luz en su zona más luminosa (la del círculo) con una compensación +2.
(http://i207.photobucket.com/albums/bb254/tozeador/MORRALLA/2TX.jpg)
Fijaos en el histograma, tengo toda la información que me da el sensor de mi cámara. Con esta foto puedo hacer lo que quiera.
La misma foto con compensación -2.
(http://i207.photobucket.com/albums/bb254/tozeador/MORRALLA/-2TX.jpg)
Mucha menos información en el histograma, y de donde no hay no se puede sacar.
Tenemos que intentar tener siempre un histograma bien derecheado, como el primero, sin llegar a quemar nada. Luego al editar ya bajaremos la exposición de las altas luces, pero teniendo siempre a nuestra disposición toda la información de los medios tonos y los oscuros.
Un poco de trasteo con la primera foto, no más de tres minutos y ya tenemos el resultado.
(http://i207.photobucket.com/albums/bb254/tozeador/MORRALLA/20100525_VENTANA_015copia.jpg)
-
Claro perrete pero yo lo que buscaba no era editar, que todavia no controlo por lo tanto busco que con la camara se me baje la luz, y yo si que haciendo fotos dias despues lo he puesto a -1 y -2-, mal hecho lo se, pero es que estamos ahora trasteando ;D
-
Rakel, esta técnica de ajustar la compensación de la exposición a +2 para derechear el histograma exige una posterior edición de la foto, y tirar en RAW para no perder información con la compresión JPG.
Tenéis en este mismo subforo una magnífica oferta que nos hace Isotacas para conseguir el potochof CS5, ya es hora de quitarle el miedo. ;)
-
Rakel, esta técnica de ajustar la compensación de la exposición a +2 para derechear el histograma exige una posterior edición de la foto, y tirar en RAW para no perder información con la compresión JPG.
Tenéis en este mismo subforo una magnífica oferta que nos hace Isotacas para conseguir el potochof CS5, ya es hora de quitarle el miedo. ;)
Lo se :cold:
-
Bueno con el nuevo portatil, me venia el programa Photoshop Elements 7.0 y lo estoy trasteando y creo que por ahora para iniciarme con la edicion, ya que no quiero tampoco hacer aberraciones esta muy bien, tengo que familiarizarme con las cosillas pero buen esta foto la colgue en un topic:
(http://i49.tinypic.com/25jcapt.jpg)
Y esta otra pues la he editado un poco, solo mascara de enfoque y reduccion de ruido.
(http://i48.tinypic.com/t0hpwk.jpg)
Que quitariaos, que añadiriais?..
-
La linea de rascacielos y el perfil general de la ciudad quedan demasiado enfocados, prueba a volver a enfocar y luego pasar el pincel de historia por la zona de la ciudad, cuidadosamente para que la nube siga enfocada.
-
La linea de rascacielos y el perfil general de la ciudad quedan demasiado enfocados, prueba a volver a enfocar y luego pasar el pincel de historia por la zona de la ciudad, cuidadosamente para que la nube siga enfocada.
No veo ese pincel de historia, pero trasteare....tengo un pincel que oscurece las zonas que yo quiera...
-
Pues no tiene el pincel y es una putada por que joer el programita este no esta mal, pero bueno a descargarme un photoshop de los de toda la vida... ::)
-
Para empezar propongo crear un topic fijo sobre dudas por que no tenia ni idea de donde poner lo que necesito preguntar y abrir un topic solo para eso pues tampoco, que os parece? :sonrisa:
A lo que voy tema de edicion, que es mejor recortar la foto y luego editar o editar y luego recortar?
gracias de antemano!
-
Durante éstos ultimos años yo he recomendado a varias personas que me han preguntado, que se lean el tercer mensaje de éste enlace que pongo, el de rayo. Fué muy bueno lo que puso y seguro que te será de gran ayuda.
https://foro.tiempo.com/fotografia/canon+eos20d+resumen+primeras+mil+fotos+44+fotos+actualizado-t22002.24.html
-
Para empezar propongo crear un topic fijo sobre dudas por que no tenia ni idea de donde poner lo que necesito preguntar y abrir un topic solo para eso pues tampoco, que os parece? :sonrisa:
A lo que voy tema de edicion, que es mejor recortar la foto y luego editar o editar y luego recortar?
gracias de antemano!
Siempre es mejor editar primero la foto y recortar al final, lo último.
Si no lo haces, estarás editando con menos información y necesariamente la edición será de menor calidad. Es más, te aconsejo que edites en el mejor formato posible (16 bits tiff) y que guardes así la foto, y si quieres recortar lo puedes hacer, pero sigue guardando siempre la original retocada.
Saludos, guapísima.
-
Para empezar propongo crear un topic fijo sobre dudas por que no tenia ni idea de donde poner lo que necesito preguntar y abrir un topic solo para eso pues tampoco, que os parece? :sonrisa:
A lo que voy tema de edicion, que es mejor recortar la foto y luego editar o editar y luego recortar?
gracias de antemano!
Siempre es mejor editar primero la foto y recortar al final, lo último.
Si no lo haces, estarás editando con menos información y necesariamente la edición será de menor calidad. Es más, te aconsejo que edites en el mejor formato posible (16 bits tiff) y que guardes así la foto, y si quieres recortar lo puedes hacer, pero sigue guardando siempre la original retocada.
Saludos, guapísima.
Gracias maestro. :sonrisa:
-
Bueno que he vuelto a trastear con el modo manual al estilo bestia, es decir subiendo, bajando etc...mi duda es la siguiente en la siguiente foto, la nube que yo señalo con la flecha negra, a simple vista yo la veia interponiendose al sol, en la foto ni de coña queda quemado totalmente, sin embargo el borde de la nube que señalo con la flecha blanca si se ve perfectamente, por que?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Pues es porque en modo manual la cámara digamos que divide la escena en muchos cuadridtos, con cada cuadrito se queda con una intensidad de luz que lo afecta, osea que lo oscuro lo interpreta como que hace falta más luz y lo luminoso como que hace falta menos,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,como en tu foto, abundan mucho más las zonas medias y oscuras, la cámara interpreta que hay que sobrexponer la foto para que salga mejor, y es por esto por lo que quema las zonas más luminosas no dejando ver esa nube.
Conclusión: Cuanto antes aprendas a tirar fotos en manual, (no va por ti porque sé que ya sabes, sino en plan genérico), antes te saldrán buenas fotos.
-
Pues es porque en modo manual la cámara digamos que divide la escena en muchos cuadridtos, con cada cuadrito se queda con una intensidad de luz que lo afecta, osea que lo oscuro lo interpreta como que hace falta más luz y lo luminoso como que hace falta menos,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,como en tu foto, abundan mucho más las zonas medias y oscuras, la cámara interpreta que hay que sobrexponer la foto para que salga mejor, y es por esto por lo que quema las zonas más luminosas no dejando ver esa nube.
Conclusión: Cuanto antes aprendas a tirar fotos en manual, (no va por ti porque sé que ya sabes, sino en plan genérico), antes te saldrán buenas fotos.
Y que tengo que hacer para corregir eso?
-
Pues es porque en modo manual la cámara digamos que divide la escena en muchos cuadridtos, con cada cuadrito se queda con una intensidad de luz que lo afecta, osea que lo oscuro lo interpreta como que hace falta más luz y lo luminoso como que hace falta menos,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,como en tu foto, abundan mucho más las zonas medias y oscuras, la cámara interpreta que hay que sobrexponer la foto para que salga mejor, y es por esto por lo que quema las zonas más luminosas no dejando ver esa nube.
Conclusión: Cuanto antes aprendas a tirar fotos en manual, (no va por ti porque sé que ya sabes, sino en plan genérico), antes te saldrán buenas fotos.
Y que tengo que hacer para corregir eso?
Tirando en automático?, supongo que nada, dependerá de las opciones de tu cámara. Una posible opción sería utilizar, (si te deja en automático), en vez de modo de luz matricial el modo puntual y entonces enfocar a la parte de nube que quieres que se vea, la cámara expondrá bien esa zona y todas en las que esa intensidad es semejante.
-
Pues es porque en modo manual la cámara digamos que divide la escena en muchos cuadridtos, con cada cuadrito se queda con una intensidad de luz que lo afecta, osea que lo oscuro lo interpreta como que hace falta más luz y lo luminoso como que hace falta menos,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,como en tu foto, abundan mucho más las zonas medias y oscuras, la cámara interpreta que hay que sobrexponer la foto para que salga mejor, y es por esto por lo que quema las zonas más luminosas no dejando ver esa nube.
Conclusión: Cuanto antes aprendas a tirar fotos en manual, (no va por ti porque sé que ya sabes, sino en plan genérico), antes te saldrán buenas fotos.
Y que tengo que hacer para corregir eso?
Tirando en automático?, supongo que nada, dependerá de las opciones de tu cámara. Una posible opción sería utilizar, (si te deja en automático), en vez de modo de luz matricial el modo puntual y entonces enfocar a la parte de nube que quieres que se vea, la cámara expondrá bien esa zona y todas en las que esa intensidad es semejante.
Que no es en automatico, que es manual, joder en automatico creo que tire mis primeras dos fotos, luego pase al modo P que es como siempre he tirado las fotos (a veces intentaba el manual), las nocturnas en modo A, y esta tarde aprovechando el sol y la calima me he dedicado al manual, a lo que me refiero es que si veis los EXIF que puedo corregir.. :sonrisa:
-
Pero entonces no entiendo, si te ha salido bien la segunda foto no?
-
Es verdad creo que estamos hablando de cosas completamente diferentes, :mucharisa:.
P.D.: Bueno no, creo que es por mi primer post. Lo que no entiendo es por qué pones la segunda foto....
-
Pero entonces no entiendo, si te ha salido bien la segunda foto no?
Si y no por que yo a simple vista o al menos al enfocar con la camara (que por cierto creo que me he pasado por que tengo una molestia en el ojo), si que veía la nube de arriba en medio del sol..en que he fallado para que en la fotografia no saliera, y sin embargo el borde de abajo que es muy endeble se viera y no se quemara.
-
Pero entonces no entiendo, si te ha salido bien la segunda foto no?
La segunda va por que el sol se ahueva?...
-
Pero vamos a ver,,,,, las fotos están sacadas en un intervalo de tiempo diferente, osea que la primera la hiciste antes y la segunda 5 minutos después por lo menos, lo sé por la altura a la que atraviesa el sol la nube,,,,,,,,,por tanto las condiciones de luz ya han variado, y si no has tocado nada la configuración ya se nota para que en una te salga sobrexpuesta y la otra no y puedas ver la nube.
Cuando el sol cae, en 5 minutos y más con nubosidad puede haber una variación de luz muy grande.
-
Creo que estamos teniendo una conversacion de besugos ;D en la segunda sigue sin verse la nube de arriba y ademas se ahueva el sol... tu te has fijado en mis estupendas flechas? nube de arriba y nube de abajo? ;D
-
Pues sí, pero esque te explicas muy mal... :mucharisa:, de todas formas creo que tiene mucho que ver con lo que te he puesto en casi todos los post.
Salud!
-
Pues sí, pero esque te explicas muy mal... :mucharisa:, de todas formas creo que tiene mucho que ver con lo que te he puesto en casi todos los post.
Salud!
Lo que yo quiero saber, es que si veis los datos EXIF, apertura, tiempo de exposicion, iso, etc, que podria haber variado para que esa nube saliera y no se quedara quemada, o si deberia haber enfocado a otro sitio y no al sol que es lo que hize, me explico o no?
-
Sí,,,,,,,,,,,,, bueno, pues un poco lo de antes,,,, al ser muy pequeña la nube y estar entre una zona muy luminosa pues yo lo que haría es poner modo de exposición en puntual y hacer un zoom y enfocar a la nube esa que quieres sacar bien, (y claro mover parámetros para que te salga bien expuesta),,,,,o en su defecto mirar con el ojo que nube cercana o zona de encuadre tiene la misma luz y exponer bien esa zona, siempre en modo puntual de exposición. ¿me captas, o no me captas?
-
Prueba lo que te digo en casa ahora con una bombilla y algo por ahí translúcido,,,,,en el fondo creo que tu problema no es mas que el de siempre, EL CONTRALUZ.
-
No se, no creo que se pueda hacer mas en una sola toma aunque tenga buena medición, la otra opción es tomar muchas capturas con distintas exposiciones, aperturas y vel.obturación, luego con el pc tratarlas un poco o incluso crear una imagen HDR.
-
Gracias a los dos! :risa: seguire con mi batalla particular, hoy no, por que entre la calima y las nubes, el sol se puede fotografiar perfectamente, es que creo que en los dias como ayer es precisamente donde puedes practicar hasta la saciedad para ver como va el tema..
-
Me acabo de dar cuenta que un post en seguimiento que puse, una foto sale con puntitos y la otra no, no hay cambio de objetivo por lo tanto, son gotitas de posible lluvia?, la exposicion es algo larga, gracias de antemano.
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: mi primer cutrerayo de la temporada:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y al final el cielo se ha cubierto de naranja ha sido un ocaso expectacular que he pillao tarde ya.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Las manchas deben ser pequeñas motas o partículas de polvo en el cristal o sensor. No te salen tantas, al menos muchas menos que a mi, dale con el soplador a ver si sacas alguna. ;)
-
Las manchas deben ser pequeñas motas o partículas de polvo en el cristal o sensor. No te salen tantas, al menos muchas menos que a mi, dale con el soplador a ver si sacas alguna. ;)
Ya pero es que entre las dos fotos no hice ningun cambio de objetivo ni limpié el cristal..y en una salen y en otra no de ahí mi preginta :sonrisa:
-
Las manchas deben ser pequeñas motas o partículas de polvo en el cristal o sensor. No te salen tantas, al menos muchas menos que a mi, dale con el soplador a ver si sacas alguna. ;)
Ya pero es que entre las dos fotos no hice ningun cambio de objetivo ni limpié el cristal..y en una salen y en otra no de ahí mi preginta :sonrisa:
Ah ok, no se a que se debe pero a mi también me pasa a veces, con algún cambio de enfoque o obturación parece atenuarse, ¿suciedad en la lente?
-
La diferencia de que te salgan manchas en una foto y en la otra no es que en la primera la hiciste con el diafragma bastante más cerrado que en la otra. Y esas manchas son a consecuencia de que hay algo de suciedad en el sensor; así que mientras no te molesten mucho (puedes hacer fotos sin cerrar demasiado el diafragma) no hay ningún problema, pero si te fastidia pues puedes optar por mandarla al servicio técnico o limpiar tú misma el sensor, con las consecuencias que pudieras ocasionar.
-
Las manchas deben ser pequeñas motas o partículas de polvo en el cristal o sensor. No te salen tantas, al menos muchas menos que a mi, dale con el soplador a ver si sacas alguna. ;)
Ya pero es que entre las dos fotos no hice ningun cambio de objetivo ni limpié el cristal..y en una salen y en otra no de ahí mi preginta :sonrisa:
Mirados los metadatos de ambas fotos, la primera pone ƒ/22 y la segunda ƒ/6.3.
Diafragma muy cerrado en la primera, no es de extrañar que veas los "microbios" en las fotos. Hay que darle una ducha al cristalito del sensor para que se le vaya la marranería ;D
-
Las manchas deben ser pequeñas motas o partículas de polvo en el cristal o sensor. No te salen tantas, al menos muchas menos que a mi, dale con el soplador a ver si sacas alguna. ;)
Ya pero es que entre las dos fotos no hice ningun cambio de objetivo ni limpié el cristal..y en una salen y en otra no de ahí mi preginta :sonrisa:
Mirados los metadatos de ambas fotos, la primera pone ƒ/22 y la segunda ƒ/6.3.
Diafragma muy cerrado en la primera, no es de extrañar que veas los "microbios" en las fotos. Hay que darle una ducha al cristalito del sensor para que se le vaya la marranería ;D
Marranería seguro que no la he limpado en la vida :P :P, ya me he comprado un kit de limpieza, me llega esta semana por mensajero, espero que con lo que soy yo para eso, no me cargue la camara echando fairy por que vea que no se van las motas... ;D
-
Las manchas deben ser pequeñas motas o partículas de polvo en el cristal o sensor. No te salen tantas, al menos muchas menos que a mi, dale con el soplador a ver si sacas alguna. ;)
Ya pero es que entre las dos fotos no hice ningun cambio de objetivo ni limpié el cristal..y en una salen y en otra no de ahí mi preginta :sonrisa:
Mirados los metadatos de ambas fotos, la primera pone ƒ/22 y la segunda ƒ/6.3.
Diafragma muy cerrado en la primera, no es de extrañar que veas los "microbios" en las fotos. Hay que darle una ducha al cristalito del sensor para que se le vaya la marranería ;D
Marranería seguro que no la he limpado en la vida :P :P, ya me he comprado un kit de limpieza, me llega esta semana por mensajero, espero que con lo que soy yo para eso, no me cargue la camara echando fairy por que vea que no se van las motas... ;D
Uffff, por lo que veo, vas a tener que emplear hasta la espátula, que no nos pase nada... :cold: :mucharisa:
-
:-X :-X :-X
Tranquila Punsuly, hay que ser un auténtico "cafre" para dañar un sensor.
Si sigues las instrucciones del kit de limpieza y con cierta meticulosidad, lo dejarás como una patena. ;)
-
:-X :-X :-X
Tranquila Punsuly, hay que ser un auténtico "cafre" para dañar un sensor.
Si sigues las instrucciones del kit de limpieza y con cierta meticulosidad, lo dejarás como una patena. ;)
Que poco me conoces .. ;D
-
Yo voy a contar una experiencia que tuve con una antigua camara hace unos años , una olympus E-330, y es que cuando se me rompió esa camara una parte mecanica, pero podía hacer fotos aún, me compré otra y esa la tuve abandonada en un mueble al aire libre sin objetivos y sin tapa, así, todo abierto y le entro toda clase de polvo. En esa ocasion fué la única vez de las 4 cámaras reflex que he poseido, que el sistema de limpieza no era capaz de limpiarlo todo y para apenas utilizarlo pues de perdidos al río: cogí un trapito, me envolví el dedo meñique y metí todo el dedo frotando con ganas el sensor, haciendo presión. Limpié casi todo y lo más importante , no hubo rastros de arañazos ni cosas raras del sensor.
Con ésto quiero decir y en base a mi experiencia que me parece que desde hace tiempo existe mucho temor al limpiar un sensor por si se daña el sensor y fuera una cosa que se fuera a dañar con solo tocarlo y tampoco es eso. Es mas, he visto muchos post por los foros de fotografia con problemas de que al limpiarlo manualmente no consiguen limpiarlo del todo, o las motas de polvo los desplazan, etc....., pero NUNCA he visto un caso de rallado el sensor o cosas parecidas.
Tambien he leido muchas veces que la parte sensible del sensor no esta expuesta, todas tienen un cristalito sobre la superficie del sensor. Al fin y al cabo lo que hice es como si cogiese un trapo y limpiase el cristal de la ventana frotando con un trapo hasta quedarlo limpio. El problema puede venir por si ese trapo tuviese por ejemplo un granito de arena de playa por ejemplo, si frotas el sensor y entre éste y el trapo esta incrustado ese granito de arena, es cuando existe el riesgo de arañarlo.
Un saludo!
-
Yo voy a contar una experiencia que tuve con una antigua camara hace unos años , una olympus E-330, y es que cuando se me rompió esa camara una parte mecanica, pero podía hacer fotos aún, me compré otra y esa la tuve abandonada en un mueble al aire libre sin objetivos y sin tapa, así, todo abierto y le entro toda clase de polvo. En esa ocasion fué la única vez de las 4 cámaras reflex que he poseido, que el sistema de limpieza no era capaz de limpiarlo todo y para apenas utilizarlo pues de perdidos al río: cogí un trapito, me envolví el dedo meñique y metí todo el dedo frotando con ganas el sensor, haciendo presión. Limpié casi todo y lo más importante , no hubo rastros de arañazos ni cosas raras del sensor.
Con ésto quiero decir y en base a mi experiencia que me parece que desde hace tiempo existe mucho temor al limpiar un sensor por si se daña el sensor y fuera una cosa que se fuera a dañar con solo tocarlo y tampoco es eso. Es mas, he visto muchos post por los foros de fotografia con problemas de que al limpiarlo manualmente no consiguen limpiarlo del todo, o las motas de polvo los desplazan, etc....., pero NUNCA he visto un caso de rallado el sensor o cosas parecidas.
Tambien he leido muchas veces que la parte sensible del sensor no esta expuesta, todas tienen un cristalito sobre la superficie del sensor. Al fin y al cabo lo que hice es como si cogiese un trapo y limpiase el cristal de la ventana frotando con un trapo hasta quedarlo limpio. El problema puede venir por si ese trapo tuviese por ejemplo un granito de arena de playa por ejemplo, si frotas el sensor y entre éste y el trapo esta incrustado ese granito de arena, es cuando existe el riesgo de arañarlo.
Un saludo!
Yo lo siento Alberto mio pero no meto yo el dedo ahí, ni de coña, por otra parte me he dado cuenta que desde que hice el curso, como el profesor dijo que lo unico que hacia el modo "autolimpieza" (es decir cada vez que se apaga la camara hace limpieza del sensor), acaba antes con la vida de éste, pues quité ese modo, y no he vuelto a utilizar la opción de limpieza del sensor..... :P
-
Bueno, cuenta, que tal ha reaccionado al botecito de salfumán y al martillo neumático... >:D
PD.: Tengo entendido que la limpieza se hace bien usando alcohol isopropílico, que sale más barato que comprar potingues y kits varios.
-
Yo lo siento Alberto mio pero no meto yo el dedo ahí, ni de coña, por otra parte me he dado cuenta que desde que hice el curso, como el profesor dijo que lo unico que hacia el modo "autolimpieza" (es decir cada vez que se apaga la camara hace limpieza del sensor), acaba antes con la vida de éste, pues quité ese modo, y no he vuelto a utilizar la opción de limpieza del sensor..... :P
Bueno, eso sí, tampoco te he dicho que metieses tú el dedo jeje, pero lo que quise decir es que cuando hagas la limpieza no hace falta ser muy delicado al hacerlo que lo unico que pasará es que no termines de limpiarlo bien antes de dañar el sensor.
Sobre lo que te dijo tu profesor, tampoco estaría muy seguro de lo que dice, o puede que él conozca algun caso y piense que por la limpieza del sensor incorporado pueda hacer algún mal a éste. Lo que sí sé es que el sistema de limpieza de Canon lo que hace el vibrar el sensor para hacer desprender las motas de polvo y por eso diga eso, pero yo nunca he visto ningun caso por los foros de ninguna canon. De todas formas la mayor escuela y la mayor fuente de informacion de todo tipo esta en internet y siempre es bueno cotejar y filtrar la información y no creerse de primeras lo que diga una persona aunque sea un profesor de fotografia.
Un topic que habla sobre una prueba de la revista Chasseur d'Images sobre los diferentes sistemas de limpieza de camaras y sus efectividades
http://www.dpreview.com/forums/post/22534337
Tambien hace algunos años sacaron este video de como trabaja el sistema de Olympus y llama bastante la atencion de como lo queda. Como dije en mi anterior mensaje, de cuatros reflex que he tenido nunca he tenido polvo en el sensor incluso haciendo pruebas a f22. El de Oly no mueve el sensor, lo que hace es que emite una frecuencia muy alta de ultrasonidos para la limpieza.
http://www.youtube.com/watch?v=EA1TMwsXQFY
Un saludo!
-
Yo hace poco me pedí vía internet un equipo de limpieza, ya que aún no tenía ninguno; y ya lo pedí bien equipado, valga la rebundancia :P. Y como me vino con las espátulas y el líquido probé a limpiar el sensor, sabiendo de antemano lo peligroso que pudiera ser la acción.
Hice la primera limpieza y como ví que las manchas no habían desaparecido (aunque había menos) volví a limpiarlo, pero la cosa se puso peor y entonces me saltaron las alarmas (¡qué había hecho! :runaway:). Volví a limpiarlo, vi afortunadamente que, aún no habiendo eliminado del todo las manchas, la cosa había mejorado notablemente, y decidí que tendrá que pasar mucho tiempo para que vuelva a meter yo mano en eso :rcain:.
-
Yo hace poco me pedí vía internet un equipo de limpieza, ya que aún no tenía ninguno; y ya lo pedí bien equipado, valga la rebundancia :P. Y como me vino con las espátulas y el líquido probé a limpiar el sensor, sabiendo de antemano lo peligroso que pudiera ser la acción.
Hice la primera limpieza y como ví que las manchas no habían desaparecido (aunque había menos) volví a limpiarlo, pero la cosa se puso peor y entonces me saltaron las alarmas (¡qué había hecho! :runaway:). Volví a limpiarlo, vi afortunadamente que, aún no habiendo eliminado del todo las manchas, la cosa había mejorado notablemente, y decidí que tendrá que pasar mucho tiempo para que vuelva a meter yo mano en eso :rcain:.
Quita quita yo de espatulas nada pincelito, el soplador ese, un liquidillo y una gamuza, como para meter mi mano robocop, con una espatula en el sensor... ;D
-
Yo tengo el sensor de la cámara bastante guarrete. Si tiro con el diafragma muy abierto casi que ni se nota, pero nada más quiera meterle algo de profundidad a la fotografía...
La pera bajo mi punto de vista es poco efectiva, suele quitar bastante poco. La última vez que lo limpié (el sensor) fue "a pelo", metiendo una gamuza ligeramente humedecida con alcohol isopropílico. No quedó perfecto, pero si mejoró notablemente. Es lo que tendré que volver a hacer en poco tiempo.
Un saludo.
-
Se que es una pregunta aburda donde las haya pero puedo cargar la camara reflex con el cable del USB conectandolo al ordcenador,? he ido a buscar el cargador de la bateria, y no lo encuentro, creo que lo he perdido en Cordoba. :'(
-
no conozco el modelo de Olympus que tienes pero no se suena que eso se pueda hacer con una réflex,
a lo mejor puedes conseguir un cargador de 2ª mano... busca bien antes no sea que lo tengas por algún rincón.
-
no conozco el modelo de Olympus que tienes pero no se suena que eso se pueda hacer con una réflex,
a lo mejor puedes conseguir un cargador de 2ª mano... busca bien antes no sea que lo tengas por algún rincón.
No no, tengo una Canon EOS500d pèro me da que no, he buscado hasta en los rincones..pero nada.
-
ah ok, no me había leído el hilo entero, leí algo de olympus al principio.
Pues entonces pocas opciones te quedan... en pixmania hay una oferta de cargador (no original, quiero decir que no son marca Canon, que tampoco eso es problema) con 2 baterías (tampoco originales) por 23 euros, en ebay también hay algo.
Aquí hay buenos expertos, mejor que te aconsejen ellos que yo tampoco sé de esto.
-
No pasa nada por probar que carga o no conectando la cámara por USB al PC. Lo peor que puede ocurrir es que no cargue y nada más.
-
Hola Raquel.
Echale un vistazo a esto, es gente seria y en varias ocasiones he comprado y no he tenido ningún problema.
http://www.linkdelight.com/PBC13A-LCD-Battery-Charger-f-Canon-LP-E8-550D-600D-Car-Charger.html
Y de paso a esto...
http://www.linkdelight.com/B9T-LP-E8-Rechargeable-Li-ion-Battery-for-Canon-550D-Rebel-T2i.html
Espero que te sea de ayuda. ;)
-
Gracias, ya esta comprado!! :risa:
-
Bueno, cuenta, que tal ha reaccionado al botecito de salfumán y al martillo neumático... >:D
PD.: Tengo entendido que la limpieza se hace bien usando alcohol isopropílico, que sale más barato que comprar potingues y kits varios.
Me autocito, simplemente para advertir que precaución con el uso de alcohol isopropílico. Me ha llegado información acerca de ciertos filtros de paso bajo con óxido de estaño que vienen en ciertos modelos más recientes de cámaras, que pueden dañarse con este alcohol. Mejor recolectar info previamente sobre las propiedades técnicas del sensor y filtro de paso bajo (si lo lleva) de la cámara en cuestión y su compatibilidad con líquidos varios. Luego, otra cosa, también he conocido rayados en la superficie por incorrecto manejo ;)