Foro de Tiempo.com
Fotografia => Fotografía => Mensaje iniciado por: Alberto Lunas en Miércoles 24 Septiembre 2008 01:01:07 am
-
Éste verano le dije a cazatornados que para el año siguiente intentariamos grabar las tolvaneras, desde fuera y desde dentro del tubo en video HD con ultraangular 14mm a traves de las proximas reflex digitales que iban a salir y con las calidades que dá los sensores refelx y sobre todo las opticas , mejores que las que equipan las videocamaras, y sobre todo para el viaje a estados unidos con los tornados y supercelulas rotando.
Hace unas semanas Ogawa Haruo, responsable de la división de Olympus Imaging SLR, decía ésto
tenemos nuestra mirada puesta en imagen en movimiento. Pero no habría nada de interesante en ello si simplemente añadiésemos esa función al estilo de las cámaras compactas actuales. Tal como usted dice las ˝películas˝ auténticas son una continuidad de fotografías estáticas, así que, por tanto, somos de la opinión de que resultaría interesante disponer de una cámara para imágenes en movimiento que ofreciese la misma alta capacidad de imagen que nuestras propias cámaras para fotografía estática. De esa forma, podríamos sacar el máximo partido a nuestros excelentes objetivos para el 4/3. Una vez conseguido eso, estaría bien poder ofrecer funciones para poder enlazar con sitios SNS y poder subir esas películas a sitios que las alberguen".
Pues bien, ya estan apareciendo las primeras reflex digitales con grabacion de video en HD aprovechando las altas calidades que ofrecen las opticas reflex.
Mirar éste video de, en este caso de la nueva Canon EOS 5D Mark II, para hacernos una idea de lo bien que se ven éstos videos. IMPRESIONANTE
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2086
Y éste otro de como lo han hecho.
http://blog.vincentlaforet.com/
Eso si, un video de 10 minutos de ésta camara ocupa unos 4 gigas, pero ya hay tarjetas de mucha mas capacidad, con lo cual no creo que sea problema.
A partir de ahora muchas reflex saldran con ésta funcion. La nikon D90 que ya ha salido tambien tiene gracion de video y ahora saldran las de Olympus y Panasoni. En mi caso ya tengo las Ópticas, y como ademas para el verano siguiente ya tocaba jubilar a mi E-1, (habrá cumplido conmigo 4 años) pues el proximo cuerpo me la compraré con grabacion en HD. :D :D
-
Me sorprende que la nueva Micro 4/3 de Panasonic, la G-1 , no permite vídeo. Yo pensaba que al no llevar espejo será más facil que soportara vídeo. Aunque al menos han anunciado que su sucesor sí que llevará. Y por lo que comentas se ve que otro tanto con Olympus
-
Uno de los grandes saltos en la historia de la fotografía reciente.
Canon vuelve a adelantarse. Si estaba tardando tanto en sacar la 5D era por algo. Ha sacado una cámara muy buena, pero normalilla para lo que se esperaba (la casi ausencia de ruido se le suponía) ya que los puntos de enfoque siguen siendo sólo 9, y la ráfaga sólo de 3,9 fps. Sin embargo le ha metido esa función que hace que las demás a día de hoy palidezcan.
Ahora se darán prisa Nikon y Oly. porque la tecnología existe.
Pero lo que supone poder grabar en una calidad así, y con ópticas buenas es una cosa casi a la que sólo llegan las cámaras de cine. Eso sí, tiene peros, pero la idea es buenísima. En principio un frame de esos puede ser ampliado con calidad fotográfica a tamaño folio. Además, según la página, puede disparar fotos mientras graba video.... ???
-
Uno de los grandes problemas de los sensores grandes, valga la rebuznancia, es que se calientan, y cuando se calientan producen mucho ruido cromático. Sea un 4/3 o un FF. Los sensores para maxima calidad fotográfica no están diseñados para video. En una toma, o ráfaga, el procesador interno puede eliminar ese ruido, esos píxeles calientes. Pero a 30 fps en HD, no hay procesador que haga eso, no a precios asequibles. Aunque puedas grabar video, desde luego no creo que se vaya a poder hacer un documental de una hora, tipo National Geografic con una camara de fotos tipo D90. Aunque claro, las camaras de fotos cada vez son mas como ordenadores, lo mismo acaban acoplandole un ventilador y todo...
-
Ostras chimpun, al leer tu mensaje por un momento he creido que estaba leyendo uno de esos mensajes que se publican en algunos foros multimarca de fotografia y camaras de fotos :mucharisa:. Si lo hubieses publicado en ojodigital o en quesabesde, hubieses montado uno de esos topic-guerra entre fanáticos de una marca y otra :mucharisa: :mucharisa:. Te cuento por qué.
Ahora se darán prisa Nikon y Oly. porque la tecnología existe.
Nikon fué la primera marca en sacar una DSLR con grabacion de video con su D90, osea que no creo que tengan prisa. Otra cosa sea la calidad que ofrezcan, que no lo sé, pero creo que tambien en HD, pero ya te digo, no he visto pruebas.
Canon vuelve a adelantarse.
Aparte de que no se han adelantado, por lo de la Nikon, su fuese así, sería la primera vez (por lo de vuelven a adelantarse) que se adelantan en incorporar éste tipo de prestaciones. Adelantos como la limpieza automatica del sensor o el live wiew, (que a la postre es lo que permite la grabacion de video) fueron introduciods por Olympus. avances que tardaron en copiar las otras firmas mientras lo criticaban, osea que mas bien han sido las otras firmas las que se han adelantado.
le ha metido esa función que hace que las demás a día de hoy palidezcan.
Lo dicho, tambien ésta la nikon D90 que no se sabe que calidad dará para ver si la nikon en este caso tenga que palidecer o no.
Por otra parte, son estos avances que se escapan de lo puramente fotografico los que criticaban los usuarios de las dos grandes cuandso lo sacaban las otras firmas (Olympus, pentax, Sony etc..) y que cuando lo sacan algunos de estas dos grandes aun siendo introducidos por otros, parezca que han sido los primeros. Tu comentario es uno de esos ejemplos de los muchos que hay por ahí.
Por eso te decia que menos mal que no lo has puesto en eos foros de fotografia, ya que algunos lo leerian con cierta dosis de fanatismo y hubieses montado la marimonera ;D
Un saludo ;)
-
Pasmao me he quedado con la calidad del video. Por lo que atendiendo a la aparición de la 5D MARK II, y viendo las ópticas empleadas en la realización de dicho video, como dice Chimpun........para palidecer. :o :o
Saludos.
Pd: menos mal que Alberto defiende a todo tren a Oly.... ;D
-
¿Ahora es cuando nos empezamos a llamar canoninistas, nikonistas y olympistas y montamos un flame en condiciones? ;D ;D
Es broma
-
Pd: menos mal que Alberto defiende a todo tren a Oly.... ;D
Que vá, yo no defiedo a Oly, defiendo los adelantos y avances de cada uno sean de quien sean. Lo que pasa que los avances de los grandes siempre tienden a maginificarse y los avances de los pequeños ni se reconocen, cuando algunas de las prestaciones que ofrecen las grandes no sería así si no llega a ser por las firmas pequeñas, auqnue ya existiese la tecnología y eso no se suele tener en cuenta.
-
Hola, Alberto. Nada mas lejos de mi que entablar una discusión sobre quién es mejor y esas cosas. Además yo nunca publico temas de esos en OD ni en quesabesde, porque para mi es mas importante el camarero que la cámara....
Algunas cosillas:
-lamento no haberme dado cuenta de que Nikon presentó la d90 unas semanas antes. Pensé que habían salido las dos en Photokina.
-Yo no defiendo a Canon, de hecho si tuviera dinero no me importaría comprarme la D3 de nikon y comprarme además todos sus objetivos patanegra.
-La emoción te ha llevado a decir que Canon nunca se ha adelantado... ::) . Cuando he dicho que Canon ha vuelto a adelantarse quiero decir que otras veces lo ha hecho Olympus, otras Nikon, y.... a veces Canon. Te recuerdo que canon se adelantó con algunas "minucias" como ser la primera en dar una cámara SLR para aficionados (300D) a precio de aficionados, la primera en dar una full frame a los aficionados (que se ha mantenido tres años como la única del mercado), y canon fue la primera en reducir el ruido de las imágenes de una manera eficaz: algo que Nikon y Olympus han estado cuatro años a bastantes distancia sobre todo a partir de los 400/600 iso, y eso es algo que ha llevado de cabeza a muchos fotógrafos. Canon fue la primera en ofrecer una velocidad alta de disparo con la markIII a 10 fps cuando otras andaban por los 3,4 ó 5 fps
-respecto a la calidad del video. Los números son así: canon graba a 1920 x 1080 puntos, es decir, Full HD y 30 fps. Nikon graba a 1280 x 720, a 24 fps . Oly no graba. Sí parece que palidecen algo...
-Por otro lado yo nunca he criticado avances de la Olympus en lo que se refiere a eliminación del polvo. Al contrario , siempre he dicho que me ha dado una gran envidia ese asunto y que Canon debería haberse puesto antes las pilas. Además, si lees mi intervención verás que soy el primero en decir que la 5D MarkII es normalilla en algunas de sus funciones como son los míseros 3,9 fps y los eternos 9 puntos de enfoque. Asi que mi comentario no es de esos que tu dices que ensalzan las virtudes de las grandes e ignoran las de las pequeñas.
Cuando, en ocasiones, tu has hecho las alabanzas de los 4/3 y de lo último que sacaba Olympus no se me ha ocurrido decir nada a propósito sobre si se olvidan los adelantos de otras marcas (Nikon o canon).
He manejado una olympus 750, canon 350D, Fuji S3 , nikon D70, Canon mark III , canon 5D, y todas tienen cosas buenas y cosas malas, y por ello digo que es mas importante el ojo del fotógtrafo y un buen dominio de la edición que la cámara, porque TODAS tienen ya un buen nivel. Asi que si de mi intervención has notado un cierto desprecio de otras marcas es que me he expresado mal y no era esa mi intención.
-
En mi opinión, si se quiere tener vídeo HD de calidad y de uso intensivo hay que tener una cámara de vídeo HD, y no una de fotos con esa capacidad, que, por muy bien que grabe, se quedará ahí. ¿Qué pasa si quieres grabar vídeos más de 10 minutos? ¿Qué pasa con balances de blancos, audio SLR, formatos panorámicos y todas las demás capacidades de una buena cámara de vídeo?
Y si el uso, no va a ser intensivo...¿para qué el formato HD? Una normalita DV es ya muy barata.
Por lo que vale la 5D MarkII (que no dudo que es una de las mejores reflex ahora mismo) te compras una buena cámara de vídeo HD.
Es como el que se compra un móvil y se queja de que la cámara sólo tiene 3 Mpixels... :crazy: Qué quieres, ¿un móvil o una cámara?
Salud, CH.
-
En mi opinión, si se quiere tener vídeo HD de calidad y de uso intensivo hay que tener una cámara de vídeo HD, y no una de fotos con esa capacidad, que, por muy bien que grabe, se quedará ahí. ¿Qué pasa si quieres grabar vídeos más de 10 minutos? ¿Qué pasa con balances de blancos, audio SLR, formatos panorámicos y todas las demás capacidades de una buena cámara de vídeo?
Y si el uso, no va a ser intensivo...¿para qué el formato HD? Una normalita DV es ya muy barata.
Por lo que vale la 5D MarkII (que no dudo que es una de las mejores reflex ahora mismo) te compras una buena cámara de vídeo HD.
Es como el que se compra un móvil y se queja de que la cámara sólo tiene 3 Mpixels... :crazy: Qué quieres, ¿un móvil o una cámara?
Salud, CH.
Parece que la cosa no está tan clara como planteas, CH. Echadle un vistazo al siguiente link, son nada menos que 35 páginas de tópic en el foro ojodigital, pero responden a esas y a otras muchas más preguntas sobre el tema del video en la 5D MKII vs cámaras de videos convencionales.
http://www.ojodigital.com/foro/camaras/222065-canon-5d-mkii-toda-la-informacion.html
En videos estáticos, con mala luz y sin cambios contínuos de enfoque (oséase un video "meteo" a una tormenta con rayos, por ejemplo) parece que la 5D MKII, calzada con unos buenos cristales, supera en calidad de imagen a muchas cámaras profesionales de video de un precio sensiblemente superior, o al menos eso dicen los entendidos.
Saludos ;)
rayo
-
Si, seguramente en esas condiciones, el vídeo sea bueno, no digo que no.
Pero, primero, yo no hablaba de vídeo meteorológico únicamente, sino de uso general para todo tipo de filmaciones.
Segundo, si a lo que vale la 5D (un pastón, desde luego) le tienes que sumar un buen cristal, pues ya tienes algo parecido a 2.500 euros, mínimo. Y por ese precio, hay cámaras de vídeo HD muy buenas.
Y tercero, además del review de ojodigital están las opinions que he podido leer, y la verdad, en cuanto al vídeo, no sale muy bien parada:
Narco: "La verdad es que lo del video es una cagada.... vaya tela, al final el que quiera ser fotógrafo de verdad tendrá que volver a la analógica para poder diferenciarse de los que hagan "fotos" a partir de fotogramas"
XR-Scully: "Lo del video... no me gusta. Tengo una cámara de video que graba muy bien, y una cámara de fotos que las hace genial. ¿Cuánto ocupará cada minuto de video en la tarjeta?"
Nostromo: "Bueno... pero la reflex es para hacer fotos de verdad. Para grabar vídeo mejor una videocámara"
En fín, que por supuesto, el vídeo que obtenga esta cámara seguramente sea el mejor vídeo que una cámara digital de fotografía pueda obtener, pero en mi opinión, el que quiera tener un dispositivo de vídeo HD, lo que tiene que comprarse es una cámara de vídeo HD.
Salud, CH.
-
Yo creo que el que se compra una 5D aunque tenga funcion de video HD, se lo compra para hacer fotos, pero la verdad que no viene mal esa funcion por si lo haces uso, y si no lo usas, pues no lo usas. Por cierto, el video de la Nikon D90 es una mierdecilla, mucho mejor la de la canon.
De todas formas, hay varias cosas por la que creo que el potencial de video de alta calidad y de prestaciones que pueden sacar las reflex es mayor que la de las videocamaras, aunque éstas sean muy buenas.
Un ejemplo puede ser una videocamara HD como ésta valorada en 3.300 euros
(http://www.fotoboom.com/imagenes/productos/ampliadas/XH-G1Righside.jpg)
Esta Videocamara tiene 3 sensores de 1,67 MP cada uno,. lo que hacen un total de 5 megapixeles. Y la maxima resolucion que puede sacar en video segun especificaciones es de 1920x1080 pixeles.
La reflex Canon la resolucion maxima de video es el mismo, pero su sensor es de 22 megapixeles y perfectamente, o eso entiendo yo, que igual que hacen fotos a esa resolución, que dá un tamaño de 5.616x3744 pixeles, tambien lo podrñian hacer en video, es decir, una succesion de fotogramas x por segundo a esa resolucion daria una calidda brutal en cuanto proyecciones grandes.
Otro tema sería el almacenamiento y velocidad, pero igual que ahora las refelx funcionan por tarjetas d ememoria, perfectamente pueden añadir disco duros de la capacidad que sea.
Pero mas interesante me parece el tema de las opticas. La optica de las videocamaras en un todo en uno, desde la posicion angular de no mucho campo de vision, hasta el tele. Es decir, tienen varias lentes para hacer juego de zomm y cuantas mas lentes tenga un objetivo la calidad se resiente, y encima no puedes cambiar los objteivos, pero en las reflex........pues si, y ésto es lo que me parece mas interesante, ya que le puedes poner un objteivo dedicado segun la ocasion, un supertele fijo, un altraangular, que algunos de éstos objteivos doblan y triplican el precio de esa videocamaras tan solo por la calidad de las lentes con lo que la calidad de la grabacion será mas alta si cabe.
Al fin y al cabo las reflex son tambioen productos de electronica como las videocamaras y todo lo que hace una vidoecamara, lo podrá hacer una refelx, por que tecnicamente ya pueden.
Por eso entiendo que las reflex tienen dos ventajas fundamentales que las vidoecamaras no tienen, como son tamaño y calidad de sensor y sobre todo objetivos intercambiables y de la mas alta calidad, dedicados para cada situacion de grabacion.
Un saludo!