Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: TitoYors en Lunes 13 Agosto 2007 11:14:23 am
-
Esto es un extracto de un articulo en relación al terremoto de Ciudad Real:
"En cualquier caso, debemos estar tranquilos por esta actividad sísmica, puesto que no supone ninguna anomalía en el global de las sismicidad anual de nuestro país. Según las estadísticas, afortunadamente, de momento no se puede relacionar con fenómenos de actualidad como es el del cambio climático."
El articulo es de El Pais: http://www.elpais.com/articulo/espana/sismo/relacionado/clima/elpporopi/20070813elpepinac_5/Tes
No pasaría de ser una barabaridad más de los medios, que siempre andan achacando tsunamis y seismos al cambio climático... si no fuera por que está firmado por Emilio Carreño Herrero Director de la Red Sísmica Nacional, imperdonable.
Así que ya sabeis los terremotos no los causa el cambio climatico .. de momento.....
-
Pues para llevar la contraria he oído alguna vez que zonas que han sufrido fuertes inundaciones han dado paso a terremotos .
¿Un aumento de las inundaciones y la torrencialidad a causa del cambio climático podrían dar un incremento de los terremotos?
He encontrado este articulo que relaciona el agua atrapada en las fallas con los terremotos.
http://www.solociencia.com/geologia/07011701.htm
-
Acabo de pensar en lo de que el terremoto de Ciudad Real pueda ser debido a las altas temperaturas de más de 40 grados que han asolado la zona. Con infinidad de cavernas que hay en el subsuelo de esa región es posible que alguna se desplomara debido al bajo nivel freático.
-
Yo que se. En alguna coincidencia científica, si puede ser que algún terremoto se vea afectado por alguna causa ambiental.
Ver causas del deshielo en las montañas. Pero vamos, no es la norma. Los terremotos no son producidos por el cambio climático por lo general.
-
El hombre si los puede provocar,y quizas este el cual se ha producido en una zona sismicamente casi inactiva pues....
-
Pues para llevar la contraria he oído alguna vez que zonas que han sufrido fuertes inundaciones han dado paso a terremotos .
¿Un aumento de las inundaciones y la torrencialidad a causa del cambio climático podrían dar un incremento de los terremotos?
He encontrado este articulo que relaciona el agua atrapada en las fallas con los terremotos.
http://www.solociencia.com/geologia/07011701.htm
Se han dado casos de terremotos causados por inyeccion de liquidos en el subsuelo (Denver-USA años 60), y por perforaciones para usar energia geotermal (Suiza), ademas de una erupcion volcanica provocada por perforar donde no se debia (Islandia).
Supongo que teoricamente si es posible que un aumento de la lluvia permita que una falla se lubrique y salte. Tambien se podria sostener que en algunos casos una falta de lluvias podria producir menos terremotos pero mas fuertes. A mi me parece que es una relacion menor y que hay otros factores que influyen bastante mas.
Si veo una relacion mucho mas directa entre cambio climatico y terremotos glaciares.
-
Segun Viktor Bokov (predice terremotos con un 90% de certeza) el cambio climatico esta absolutamente relacionado con el sol y la actividad sismica y volcanica.
Por ello en los proximos años, el volcanismo y los terremotos se intensificaran.
Los sismos y volcanes ademas de poder arrasar con toda la poblacion y crear grandes tsunamis,se teme que podria estallar el supervolcan de Yellowstone
Segun Jaworowski ,predice una pequeña o era glacial en 5-15 años,asegura que el paso previo al hielo puede durar 1 o 2 años
estas lindeces (los parrafos anteriores) se pueden encontrar por cualquier foro en internet
-
Pues desde luego que un posible cambio climatico no va a causar terremotos directamente, pero una idea aportada en este topic es muy interesante... lluvias abundantes en una region que acumulan agua en el subsuelo (fallas y tal), y podrian provocar desestabilizaciones...
Curioso que La Mancha, zona poco sismica, haya sufrido este terremoto justo este año, que ha sido el mas lluvioso desde hace mucho... ::)
Y no se a que vienen las risas con lo del cambio climatico... :confused:
Si se produce un cambio climatico y una region del planeta que ahora recibe 300 mm al año, y dentro de 300 años recibe 600, y ese "exceso" de agua provoca rupturas, roturas, en el subsuelo, como lo querais llamar, y consecuentemente, terremotos, pues podria decirse perfectamente que un cambio climatico provoca terremotos, aunque sea de manera indirecta...
Curioso ademas que el terremoto haya sido muy superficial... si hubiera sido el hipocentro a 15 kilometros de profundidad no hubiera dicho nada, pero a solo 3 kilometros... ::)
-
De todas formas la Mancha en tiempos remotos fue una zona volcánica... ¿no podría estar más relacionado con esto?
Pero bueno, que al menos yo, de geología, ni pajolera...
Saludos.
-
Pues desde luego que un posible cambio climatico no va a causar terremotos directamente, pero una idea aportada en este topic es muy interesante... lluvias abundantes en una region que acumulan agua en el subsuelo (fallas y tal), y podrian provocar desestabilizaciones...
Curioso que La Mancha, zona poco sismica, haya sufrido este terremoto justo este año, que ha sido el mas lluvioso desde hace mucho... ::)
Y no se a que vienen las risas con lo del cambio climatico... :confused:
Si se produce un cambio climatico y una region del planeta que ahora recibe 300 mm al año, y dentro de 300 años recibe 600, y ese "exceso" de agua provoca rupturas, roturas, en el subsuelo, como lo querais llamar, y consecuentemente, terremotos, pues podria decirse perfectamente que un cambio climatico provoca terremotos, aunque sea de manera indirecta...
Curioso ademas que el terremoto haya sido muy superficial... si hubiera sido el hipocentro a 15 kilometros de profundidad no hubiera dicho nada, pero a solo 3 kilometros... ::)
Vig....me sorprendes.... :crazy:
Como sigais así, voy a empezar a creerme lo de las bolas de fuego, los militares probando bombas que estallan a 3 km de profundidad, reactores nucleares que explotan probocan un terremoto y aun seguimos vivos, temperaturas de 40 grados que asolan la mancha... :brothink:
Pero vamos a ver....de acuerdo que este año ha llovido mucho por allí ¿y?, ¿acaso no ha habido otros años muchisimo más lluviosos? Coño, que estamos hablando de un simple terremoto sin consecuencias juer...
Vale que la peninsula no es una zona sísmica muy activa, pero temblores los hay a cientos a diario en España, unos más fuertes y otros más pequeños.
-
Pero si yo no digo que sea cierto... :confused:
Digo que no parece algo tan descabellado...
Se han dado casos de terremotos causados por inyeccion de liquidos en el subsuelo (Denver-USA años 60), y por perforaciones para usar energia geotermal (Suiza), ademas de una erupcion volcanica provocada por perforar donde no se debia (Islandia).
¿Esto que cito es verdad o mentira?... si es verdad, el tema no es tan facil de cerrar... digo yo, ¿no?... :P
-
De todas formas la Mancha en tiempos remotos fue una zona volcánica... ¿no podría estar más relacionado con esto?
Pero bueno, que al menos yo, de geología, ni pajolera...
Saludos.
de lo mas cuerdo del topic. va a ser que los terremotos tendran algo que ver con la geologia (incluso historica) de esa zona. ::)
-
A ver eso si aclara dudas:
La región volcánica del Campo de Calatrava constituye, junto con la de Olot, en Gerona y la de Cabo de Gata, en Almería, una de las tres zonas de volcanismo reciente más importantes de la Península Ibérica. Su actividad se desarrolló entre hace 1,75 y 8,7 millones de años, es decir, durante el Plioceno y el Cuaternario. Es, por tanto, una actividad bastante reciente, lo que ha permitido que los edificios volcánicos conserven en buena parte su morfología original, y sus productos se hayan preservado en buenas condiciones de observación hasta nuestros días.
La región volcánica tiene una extensión total de unos 5.000 Km2, e incluye unos 240 edificios volcánicos diferenciados. Algunas de las principales localidades que quedan incluidas dentro del área son: Ciudad Real, Almagro, Daimiel y Bolaños. Puertollano se sitúa próxima a su extremo Sur, mientras que los edificios volcánicos más próximos a Almadén son los de La Bienvenida y Cabezarados.
El clima no puede hacer que haya terremotos,fundamentalmente porque estos se producen a tales profundidades donde el agua de la precipitacion no llega,donde si influye el clima es en vulcanismo pero esa zona lleva muerta muchos cientos de miles de años.
Repito,a pesar de que fue una zona volcanicamente activa,un terremoto de 5.1 en esa zona es demasiado y raro,hasta el de la red sismica lo ha dicho,pero bueno.
-
El clima no puede hacer que haya terremotos,fundamentalmente porque estos se producen a tales profundidades donde el agua de la precipitacion no llega......
Eso no está del todo claro en terremotos de poca profundidad como comenta ilex.
Cito de este enlace: http://www.solociencia.com/geologia/07011701.htm
Los científicos han comprobado cómo los fluidos, como el agua, quedan sellados dentro de los planos de falla durante largos períodos de tiempo. Esta presión hace más fácil el movimiento de las placas terrestres, unas hacia otras, con el resultado final de un terremoto.
-
Pues parece que no es tan descabellada la idea ya que existe alguna publicacion al respecto:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027642.shtml
Alguien con mas tiempo igual encuentra algo mejor que este simple resumen.
Para mi tiene bastante sentido que si una falla esta a punto, cualquier cambio la puede hacer saltar. Evidentemente, el terremoto se produce por motivos geologicos ... la modificacion de los fluidos son simplemente la chispa que lo hacen saltar si esta listo.
Tampoco podemos olvidar nunca que los terremotos grandes tambien pueden afectarnos ... acordemonos del de Lisboa.
-
Pues parece que no es tan descabellada la idea ya que existe alguna publicacion al respecto:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027642.shtml
Alguien con mas tiempo igual encuentra algo mejor que este simple resumen.
Para mi tiene bastante sentido que si una falla esta a punto, cualquier cambio la puede hacer saltar. Evidentemente, el terremoto se produce por motivos geologicos ... la modificacion de los fluidos son simplemente la chispa que lo hacen saltar si esta listo.
Tampoco podemos olvidar nunca que los terremotos grandes tambien pueden afectarnos ... acordemonos del de Lisboa.
Vamos a ver. Ya me estáis cabreando. NADIE DISCUTE ESO, PERO POR NORMA GENERAL NO.
-
De verdad pensáis que 300 o 600mm de lluvia, que suponen una altura de 0.3 a 0.6 metros de espesor pueden afectar a una falla que se encuentra a 3000 metros de profundidad?
0.6 metros de espesor de agua, de los cuales casi todo se ha evaporado o se ha ido río abajo....el peso sobre la falla ha debido aumentar en un 0.001% tirando por muy alto
lo digo humíldemente porque no tengo ni idea, pero es que afecta muchísimo más seguramente el que se tale un bosque, o que se construya una urbanización que pesan muchísimo más.
Aparte, en el artículo hay dos cosas preocupantes. Una, el de momento ese que se cuela por ahí, y la segunda que nos digan que no hay que preocuparse porque el terremoto no tiene que ver con el cambio climático. Todos tranquilos, no hay nada que temer, los terremotos ya son inofensivos, porque como no tienen que ver con el cambio climático.....
-
Pues yo creo recordar que en alguna ocasión he leido que en el hemisferio norte el peso de la nieve tiene importancia a la hora de estudiar la sismicidad y que se producen más terremotos en primavera y verano que en invierno.
-
Precisamente lo que me mosquea de este terremoto que afecto a la Mancha es la poca profundidad a la que se produjo (solo 2 Km) y situarse en una zona afectada por una fuerte nevada en invierno y lluvias torrenciales en primavera.
Además es una zona sísmica bastante estable. Me parece que no podemos descartar el efecto del clima en el terremoto que nos afectó . ;)
-
Precisamente lo que me mosquea de este terremoto que afecto a la Mancha es la poca profundidad a la que se produjo (solo 2 Km) y situarse en una zona afectada por una fuerte nevada en invierno y lluvias torrenciales en primavera.
Además es una zona sísmica bastante estable. Me parece que no podemos descartar el efecto del clima en el terremoto que nos afectó . ;)
Pues yo el martes de madrugada viví por primera vez en mis carnes un sismo de 3,3 en Aguilar de Campoo. Aquí creo que nunca tampoco habia habido temblores de esa magnitud. Bien es cierto que este año ha sido humedo ,pero en cuanto a nevadas no ha sido un año de los mas nivosos (si hubiera sido el 2005 me lo creería) .
-
Atribuir a las lluvias registradas este año el temblor localizado en el T.M. de Pedro Muñoz me parece un poco forzado.
Otras veces ha llovido mucho más (y más continuado), y no ha sucedido nada.
Además, tengo la sensación de que todo es explicable utilizando la multiherramienta del cambio climático, o la acción del hombre.
En el tópic que existe en este foro sobre el terremoto de Pedro Muñoz se ha llegado a plantear que el vaciado del acuífero también ha podido ser causa. Es decir, es posible causa de lo sucedido tanto lo uno como lo contrario; el terremoto podría ser debido tanto a las lluvias como al vaciado del acuífero.
Es posible que como todo está íntimamente interrelacionado, las variaciones insignificantes en el equilibrio isostático, generen tales acontecimientos. Pero si esto ha sido así en esta ocasión (teniendo en cuenta que en otras muchas ocasiones similares a esta, no se ha producido ningún terremoto), entonces habrá que pensar que era sólo cuestión de tiempo el que se hubiese producido un evento de estas características (es decir, aún sin producirse estas "anomalías climáticas o hidrogeológicas).
En cualquier caso, comentar que sin ser ningún experto, me extraña muchísimo la duración de este movimiento sísmico que hasta ahora, hace apenas unos minutos, aún sigue generando pequeñas réplicas de categorías superiores a 1,5 (hasta 85 llevo contabilizadas).
Creo que este es un fenómeno digno de ser estudiado en profundidad. De ser debido a la liberación de tensiones, ésta no se ha acabado de liberar. Parece como si de un largo resbalar se tratara (pues llevamos ya más de 9 días de continuos temblores). Además es llamativo comprobar cómo los sismos se producen desde 1 km de profundidad hasta los 20 km (¿una falla de casi 20 km de potencia?).
Para alimentar teorías basadas en el contenido de agua del subsuelo deciros que al producirse la desconexión entre el nivel freático del acuífero y las corrientes superficiales, cuando el río Záncara lleva agua, esta es engullida por la tierra a través de espectaculares cárcavas surgidas en su cauce.
Para retirar éste "alimento" de algunas sesudas mentes, deciros también que el sismo principal se localizó a 5 km de la cota cero. La potencia del acuífero principal no ha de superar los 200 metros, y el nivel freático rondará los 50 metros. Por tanto, el agua que entra a borbotones por las cárcabas del cauce del Záncara, cae a la bolsa de agua del acuífero. Por debajo del acuífero no se podrían apreciar variaciones del contenido hídrico, sólo, si acaso, variaciones de la presión. Y las variaciones de peso por diferentes vaciados del acuífero debidos a la acción humana vienen siendo experimentadas desde hace al menos 25 años.
-
A ver, es posible que en localizaciones y situaciones concretas pueda establecerse alguna relación entre un seismo y las condiciones climáticas de una zona, estudios hay para todo...
Pero volviendo al articulo del Director del centro Sismológico Nacional , lo titula "Un sismo que no está relacionado con el clima" , y la perla es "de momento no se puede relacionar con fenómenos de actualidad como es el del cambio climático".
Hagamos un ejercicio de reflexión, en principio todos podriamos estar deacuerdo en que si por un cambio climático aumentaran en España las tormentas severas y las inundaciones esto complicaría las comunicaciones terrestres durante los episodios.
Ahora bien, con esto ,si hubiera ahora un accidente de autobús en un dia de lluvia, el Director general de tráfico podría escribir un articulo titulado "Un accidente que no esta relacionado con el cambio climático" y dentro escribir ..." de momento no se pueden relacionar los accidentes de autobús con fenómenos de actualidad como el cambio climático" .....el pitorreo y las acusaciones de oportunismo serían inmediatas...¿no?...pues eso.
-
Vamos a ver. Ya me estáis cabreando. NADIE DISCUTE ESO, PERO POR NORMA GENERAL NO.
De verdad pensáis que 300 o 600mm de lluvia, que suponen una altura de 0.3 a 0.6 metros de espesor pueden afectar a una falla que se encuentra a 3000 metros de profundidad?
0.6 metros de espesor de agua, de los cuales casi todo se ha evaporado o se ha ido río abajo....el peso sobre la falla ha debido aumentar en un 0.001% tirando por muy alto
lo digo humíldemente porque no tengo ni idea, pero es que afecta muchísimo más seguramente el que se tale un bosque, o que se construya una urbanización que pesan muchísimo más.
Aparte, en el artículo hay dos cosas preocupantes. Una, el de momento ese que se cuela por ahí, y la segunda que nos digan que no hay que preocuparse porque el terremoto no tiene que ver con el cambio climático. Todos tranquilos, no hay nada que temer, los terremotos ya son inofensivos, porque como no tienen que ver con el cambio climático.....
Completamente de acuerdo con ambos, creo que decir otra cosa tiene muy poca base, y no se trata de tomar hechos tirados por los pelos para tratar de demostrar algo sino por el contrario buscar una explicación racional, y estoy seguro que en practicamente el 100% de los casos la causa de un temblor de tierra será puramente geologico-tectonica.
Saludos 8)
-
desde 1km hasta 20 de profundidad..
replicas continuas..
Me dá que esto me suena a vulcanología:
Una falla, por presion magmatica del interior, cede.
es ahora el magma moviendose lo que se puede sentir.
Y si esa ya ha sido en un pasado ( cercano, geologicamente hablando) zona de volcanes...
Es lo mas que puedo decir.
O tambien apuntarnos al carro: Ha sido el cambio climatico
-
De verdad pensáis que 300 o 600mm de lluvia, que suponen una altura de 0.3 a 0.6 metros de espesor pueden afectar a una falla que se encuentra a 3000 metros de profundidad?
Hombre, pero 600 litros por metro cuadrado significa que en un area de 100 metros cuadrados han caido 60.000 litros, y en 10.000 metros cuadrados (10 kilometros cuadrados solamente) han caido 6.000.000 de litros de agua, que son unos cuantos... ::)
Y en 1.000.000 de metros cuadrados (1.000 kilometros cuadrados solo, la provincia entera tiene 19.000 kilometros cuadrados), han caido 600.000.000 de litros de agua... :rcain:
Yo digo que no me parece que se pueda descartar directamente la influencia de las lluvias y las nieves de este año, y que haya habido desestabilizaciones del terreno que de alguna manera hayan provocado el seismo... ;)
-
De verdad pensáis que 300 o 600mm de lluvia, que suponen una altura de 0.3 a 0.6 metros de espesor pueden afectar a una falla que se encuentra a 3000 metros de profundidad?
Hombre, pero 600 litros por metro cuadrado significa que en un area de 100 metros cuadrados han caido 60.000 litros, y en 10.000 metros cuadrados (10 kilometros cuadrados solamente) han caido 6.000.000 de litros de agua, que son unos cuantos... ::)
Y en 1.000.000 de metros cuadrados (1.000 kilometros cuadrados solo, la provincia entera tiene 19.000 kilometros cuadrados), han caido 600.000.000 de litros de agua... :rcain:
Yo digo que no me parece que se pueda descartar directamente la influencia de las lluvias y las nieves de este año, y que haya habido desestabilizaciones del terreno que de alguna manera hayan provocado el seismo... ;)
A ver Vigorro creo que te has equivocado con las unidades de Área mira:
10.000 Metros cuadrado no son 10 kms cuadrados, son 1 hectárea o 0,01 kms cuadrados.
1.000.000 de metros cuadrados, es 1 km cuadrado o 100 hectareas...
1.000.000 de metros cuadrados, es 1000 metros de lado por otros 1000 de otro lado, o sea un cuadrado de 1 kms de cada lado.
Por otra parte, no creo que los terremotos absolutamente para nada lo pueda producir el peso del agua... :P
-
Pues tienes razon... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: ;D
Pero bueno, son muchos litros de agua... :rcain:
-
Pero bueno, son muchos litros de agua... :rcain:
Si muchisimos.... :mucharisa: :rcain: ;)
-
Son muchos kilos de agua pero encima de miles de veces más kilos de tierra que siempre están ahí. Y además no son 600 litros de una vez, son repartidos en varios meses, de modo que en ningún momento ha habido más de 30 o 40 de esos litros por metro cuadrado a la vez, tirando por lo alto.
Yo, por unanimidad, descarto el agua ;D
-
Sobre este tema lei hace tiempo sobre un episodio de aguaceros en la provincia de Girona a principios del siglo XX. Creo recordar que cayeron mas de 400 litros en menos de 24 horas y que despues de estas trombas se aprecio algun movimiento sismico en la zona. Quizas alguien podria corroborar con mas fiabilidad estos datos, saludos.
-
Siempre se buscan este tipo de teleconexiones y relaciones entre hechos que no tienen nada que ver entre sí, la casualidad hace que ocurran este tipo de cosas y la conicidencia hace aparentar la relación pero no por ello tiene que haber relación causa - efecto.
Saludos 8)
-
Yo creo que relacionar los terermotos con el cambio climático sería la cosa más absurda que se podría escuchar desde que comenzo a propagarse esta nueva religión de "El calentamiento global".
Vale que las lluvias puedan filtrarse a zonas del subsuelo, eso siempre pasa. En el caso de que se desprendiera o deslizaran capas del subsuelo, eso tendría que ser apreciable en la superficie con alguna malformación del terreno, se tendría que hundir en alguna zona si una caverna se hunde... es lógica, al menos eso creo. No creo además que por el hundimiento de una caverna o el movimiento de una falla por acumulación de agua provoque un terremoto de grado 5.1 y que encima se note a varios kilómetros de distancia como en la ciudad de Madrid.
Ultimamente los medios de comunicación, los políticos y algunos pseudo científicos amarrados al IPCC estan relacionando cualquier hecho natural que ocurra en el globo con el calentamiento global y me parece irrisorio y absurdo. Solo faltaría que ahora los terremotos también sean causados por ello jejejeje. En fin, dejemos estos hechos al campo de la geología que es el especializado en este sentido.
-
Bueno, pues nada, yo es que debo ser gilipollas perdido por querer investigar sin presuponer nada... :(
A los que saben al 100% que la acumulacion de agua en el terreno no puede facilitar los movimientos sismicos, les pediria que explicaran o que piensan de este enlace...
http://www.solociencia.com/geologia/07011701.htm
O que piensan de esto...
Se han dado casos de terremotos causados por inyeccion de liquidos en el subsuelo (Denver-USA años 60), y por perforaciones para usar energia geotermal (Suiza), ademas de una erupcion volcanica provocada por perforar donde no se debia (Islandia).
A mi lo que me sorprende es que yo, por ejemplo, no he afirmado en ningun momento que el agua pueda causar terremotos, sino que quizas hay alguna relacion entre la acumulacion de agua en el subsuelo y los sismos, esto es lo que he dicho (quizas), y sin embargo hay otros que afirman categoricamente, sin lugar a dudas, con una fiabilidad del 100%, que es imposible esa relacion...
¡¡Oh!!, dichosos vosotros, guardadores del pensamiento y conocedores de todos los saberes... :master:
Ah, y parece haber publicaciones al respecto y todo, pero claro, supongo que seran de pseudocientificos con la cabeza llena de grillos y cuyos titulos consiguieron en una tombola... :P
http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027642.shtml
-
La culpa es de Resol. Desde que se viste de Don Juan, la meseta Sur está más inestable.
-
Después de leer el hilo, estoy de acuerdo con algunos en la idea de que no se puede descartar al 100% algún tipo de relación entre el agua acumulada en poco tiempo y un movimiento sísmico.
Pero por el mismo motivo se me ocurre el caso del llenado de grandes embalses. Si la teoría de acumulación de agua y temblores no es tan descabellada, quizás se podrían haber producido temblores durante el llenado de grandes embalses como Almendra, Alcántara, Ricobayo... O directamente cuando después de un período de sequía llega un período muy lluvioso, y el embalse se vuelve a llenar en pocas semanas o meses.
La presión que ejercería el agua sería muy grande y en un área no despreciable. No sé si se podrán ver y cotejar los datos históricos de momentos de llenado de grandes embalses con los datos de sismicidad en la misma zona, pero si alguien sabe y tiene ganas, podría ser muy clarificador. ;)
-
¿Puede un cambio climatico producir terremotos?
Si, catastroficos.
Una pequeña imperfeción en la llanta de la rueda de un vehículo produce una vibracion que tiene que ser compensada con un contrapeso en el taller. Asimismo cualquier esfera que tenga un movimiento giratorio rompe su estabilidad si se le coloca o retira un contrapeso. En la esfera terrestre tenemos grandes contrapesos; Sobretodo en el polo sur un movimiento brusco de una suficiente cantidad de hielo o un brusco deshielo prouciria un na vibracion orbital capaz de sacudir continentes y de mover masas colosales hasta recuperar el equilibrio. Esto no es cosa mia lean a Isaac Newton. :P
-
Pues yo pienso que el terremoto de Ciudad Real no tiene nada que ver con acumulaciones de agua........derrumbes de cavernas............subidas de magma(esto seria un pelin alarmante ...a lo Volcano)..........pero aun asi creo algo en la teoria de que el agua pueda provocar seismos................
-
Se dice que el llenado del pantano recién construido de Itoiz, en Navarra, está provocando algunos movimientos de pequeña intensidad. Es algo que se está estudiando aunque el gobierno de Navarra lo niega tajantemente. El pantano está construido sobre una pequeña falla.
Yo no digo que eso no sea posible, la presión por metro cuadrado del agua de un pantano es enorme. Estamos hablando de decenas de metros o más de cien metros de altura de agua.
A mí lo que me cuesta creer es la relación en el caso concreto de Ciudad Real de este año. Habláis de 600 litros repartidos durante la primavera. Es decir, 60 cm de agua en total. En el mejor de los casos, ¿Cuánta agua ha habido simultáneamente en ese terreno?, ¿10 cm?
10 cm de agua encima de 3000 metros de tierra, cuya densidad es bastante superior a la del agua.
Es como si a una piedra de 10 kilos le ponemos encima un papel de fumar.
Mi postura es la de no descartar nunca nada de antemano, pero es que.....
-
Que el llenado de embalses causa movimientos sísmicos es una realidad ampliamente conocida y estudiada. Se llama el fenómeno sismicidad inducida.
No hay ningún misterio en ello, más bien es una cosa muy razonable si se piensa con detenimiento. Eso sí, no hay casos de fuertes sismos asociados a llenado de embalses.
Saludos!
-
terremotos glaciales, Alaska, Groenlandia, ... ::)
Ice quakes? el profesor Correll cuenta que su estudio está en su infancia pero ...
http://environment.independent.co.uk/climate_change/article2941866.ece
-
¿el cambio climático produce terremotos, o los terremotos producen el cambio climático? :crazy:
Pensandolo bien, yo me quedaría con la segunda de las opciones. Si mal no recuerdo, Creo que el gran terremoto que sacudió la zona de indonesia en el 2004 hizo que la tierra se desplazara en su eje de rotación.
En consecuencia logica, esto tendría que acarrear cambios en el clima de la tierra. ¿de que tipo? pues ni idea
-
¿el cambio climático produce terremotos, o los terremotos producen el cambio climático? :crazy:
Pensandolo bien, yo me quedaría con la segunda de las opciones. Si mal no recuerdo, Creo que el gran terremoto que sacudió la zona de indonesia en el 2004 hizo que la tierra se desplazara en su eje de rotación.
En consecuencia logica, esto tendría que acarrear cambios en el clima de la tierra. ¿de que tipo? pues ni idea
Si, pero el desplazamiento en el eje fue practicamente irrelevante a efectos astronomicos y por tanto poco pudo afectar al clima
-
A mi este topic, me parece que se esta comparando la velocidad con el tocino. Me parece increíble, que gente que se considere de ciencia pueda plantearse todo esto. Los terremotos, pueden tener su hipocentro, a mas de 300km de profundidad, si que lo son de posibles, cerca de la superficie, pero la gran mayoría están a mas de 10km de profundidad, con lo que allí las lluvias o lo temperatura de la superficie nada le afectan. Pero es que aun que se produzcan a unos 3000 metro de profundidad a allí la lluvia de la superficie, me da que poco le afecta, ya que si es un lugar en la que llega el agua, en esos lugares, no se sacaran nunca, aun que la superficie se convierta en un desierto.
Si que es verdad que que el agua juega una importancia en las placas tectónicas, pero su importancia en lubricación se da en los lugares de subdugción, en lugares todos ellos en los océanos, así que allí tampoco las lluvias tienen nada que decir. En las zonas continentales, lo que se da es una compresion, o una fricción lateral pero nunca frontal, que es allí donde el agua juega un papel fundamental. Aun que si podría ser que en la frición, lateral, podría haber un papel del agua, con el grosor de kilometros de las placas, me da por que se mojen un poco mas unos cuantos metros de la superficie, no creo que pueda jugar ningún papel destacable. Y aun que el agua jugara algún papel en la fricción de placas continentales, lo que esta claro es que en la península ibérica solo se dan de compresión, allí los Pirineos y la Cantábrica. Bueno, a mi me da que esto es una locura, tan solo plantearlo. Aun que podría estar equivocado. Saludos.
-
¿Y si el calentamiento provocara una dilatación del
globo, y por ende una mayor actividad en la tectónica de placas?
-
Coincido plenamente con AlexJB aunque se escribe subducción.
¿Y si el calentamiento provocara una dilatación del
globo, y por ende una mayor actividad en la tectónica de placas?
La temperatura a algunas decenas de metros de profundidad no tiene que ver para nada con lo que sucede en superficie, la tierra (las rocas) es mala conductora del calor y a pocos metros ya la temperatura varía muy poco y la variación se defasa notablemente del clima reinante en superficie, pudiendo tener (es un ejemplo hipotético) una capa a 10m cuya temperatura corresponda al verano anterior cuando estas en invierno, como bien dice AlexJB la influencia del clima es nula en las capas donde estan los focos generadores de terremotos.
Saludos 8)
-
Todos sabemos que antes del cambio climatico no habia terremotos :o :P
Que se den movimientos leves de tierra por las lluvias o cosas por el estilo, vale, pero terremotos :mucharisa: creo recordar que era: cada 100 m baja la temperatura 1 ºC, cada mm de lluvia son 1 cm de nieve, y cada 100 mm es un terremoto de 2.5, esto es, 200 mm un terremoto de magnitud 5 :o :cold:
:mucharisa: :crazy: :crazy: :crazy: :mucharisa:
-
Coincido plenamente con AlexJB aunque se escribe subducción.
¿Y si el calentamiento provocara una dilatación del
globo, y por ende una mayor actividad en la tectónica de placas?
La temperatura a algunas decenas de metros de profundidad no tiene que ver para nada con lo que sucede en superficie, la tierra (las rocas) es mala conductora del calor y a pocos metros ya la temperatura varía muy poco y la variación se defasa notablemente del clima reinante en superficie, pudiendo tener (es un ejemplo hipotético) una capa a 10m cuya temperatura corresponda al verano anterior cuando estas en invierno, como bien dice AlexJB la influencia del clima es nula en las capas donde estan los focos generadores de terremotos.
Saludos 8)
..Entonces, si la influencia de la atmósfera en la tierra es 0% ...¿la influencia de la tierra sobre la atmófera es 100%? ;D :mucharisa:
Si lo pensamos, vivimos sobre una pelota ardiente y humeante. ;D
-
Coincido plenamente con AlexJB aunque se escribe subducción.
¿Y si el calentamiento provocara una dilatación del
globo, y por ende una mayor actividad en la tectónica de placas?
La temperatura a algunas decenas de metros de profundidad no tiene que ver para nada con lo que sucede en superficie, la tierra (las rocas) es mala conductora del calor y a pocos metros ya la temperatura varía muy poco y la variación se defasa notablemente del clima reinante en superficie, pudiendo tener (es un ejemplo hipotético) una capa a 10m cuya temperatura corresponda al verano anterior cuando estas en invierno, como bien dice AlexJB la influencia del clima es nula en las capas donde estan los focos generadores de terremotos.
Saludos 8)
..Entonces, si la influencia de la atmósfera en la tierra es 0% ...¿la influencia de la tierra sobre la atmófera es 100%? ;D :mucharisa:
Si lo pensamos, vivimos sobre una pelota ardiente y humeante. ;D
Claro, que tiene una influencia la atmósfera sobre la tierra, pero es una influencia, que no se deja ver en millones de años. Con lo que si la atmósfera influye una unidad a la tierra, la tierra influye un millón de unidades a la atmósfera. Es evidente que la atmósfera moldea los continentes, pero si se produce un cambio climático brutal, pues los efectos en la tierra, algún día se verán los rastros por algún sitio, pero te aseguro, que los cambios no se producen en una vida humana, y ni con una saga. Es evidente que si se cubre de hielo, un continente, pues el peso del hielo va a influir, pero bueno, a unos 20cm o 1m por año, antes que sea algo significativo, me da que no quedara nadie que nos recuerde. Y en el caso contrario, si que puede producir, algunos temblores que se derritiera un par de kilometros de hielo, con la consiguiente reajuste, pero bueno no es el caso actual de castilla la mancha. Lo que seguro que el clima no influye en lo mas mínimo, es en la velocidad en la que se mueven las placas, velocidad que es la que da la tención entre ellas que despues se libera, pero nunca se va a liberar mas tensión que la que crea su propio movimiento. Se puede liberar, con muchos terremotos y poco intensos, o pocos y muy fuertes, pero nunca mas energía que la que hay, por muy caótico que este el clima.
Saludos.