Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Ratter en Domingo 25 Febrero 2007 20:19:47 pm
-
Luis Carlos Campos: 'A partir de 2012 la situación de frío puede empeorar'
Luis Carlos Campos, especialista en cambio climático y autor del libro Calor Glacial contestó “sin pelos en la lengua” en el chat de Terra. “En el 2030 nos acercamos a un bajón solar, llamado ‘Mínimo de Gleissberg’ en el que nos enfriaremos, el pico de frío será en el 2080-90” asegura. ¿Cuáles son las verdades que nos ocultan y quiénes nos mienten? Aquí tienes todas las respuestas.
Pregunta de MaDriZ - ¿Cuáles serán las consecuencias a corto plazo en España debido al cambio climático?
Respuesta de Luis Carlos Campos, autor de Calor Glaciar - A corto plazo yo no veo grandes problemas ni por calentamiento ni por enfriamiento, aunque pueden seguir anomalías en el clima , inundaciones, incluso pequeñas olas de calor y de frío. A partir del 2012 iniciamos un ciclo solar y la situación puede empeorar hacia el frío. En el 2030 nos acercamos a un "bajón" solar, llamado "mínimo de Gleissberg" en el que nos enfriaremos, frente a la propaganda oficial. Según Bokov o Gleissberg el pico de frío será en el 2080-90. Según Abdusamatov, jefe de la estación espacial rusa, en 6 ó 9 años podemos estar en una miniglaciación. Con todo, España muy lejos del Polo Norte, por lo que no debería ser de las más afectadas. Los grandes cambios climáticos deben detectarse a la altura de Canadá.
Kamikace - Usted que es un gran conocedor del tema ¿qué es lo que más le preocupa?
R - Sin ninguna duda, la desinformación. Los medios nos están vendiendo que llega un apocalipsis de calor, cuando miles de científicos especialistas solares, como Soon, Baliunas, Bokov, dicen todo lo contrario. Nos preparan para la sequía cuando yo digo que el problema puede ser el hielo y el frío. Informo a todo el mundo que las glaciaciones son abruptas, llegan de repente en 1 ó 2 ó 5 años. Los hemisferios Norte y Sur se cubren de hielo . En la última encontraron mamuts congelados de repente en Siberia así como manadas de dinosaurios en Montana. Lo de la película El día de mañana podría convertirse en realidad. Esto lo han dicho hasta especialistas como Bryden y Wadhams.
Picolo - El planeta se está calentando ¿es cierto?
R - Sí, no lo niego. Es una media aritmética, pero sólo 0,6º ridículos e insignificantes grados. Es decir una miseria, que no justifica tanta histeria. Jamás se ha producido una catástrofe por medio grado, ni por 2 ó 3... Pero antes de las glaciaciones siempre hay un calentamiento. Las dos últimas se produjeron por el deshielo del Ártico, que hace que el exceso de agua dulce corte una corriente marina que nos calienta llamada "Corriente del Golfo". Si ésta se para, nos congelamos. En el siglo XVI hubo una miniglaciación que duró varios siglos, conocida como Pequeña Era Glacial, antes nos torrábamos de calor, se cultivaba la vid hasta en Inglaterra, lo que demuestra que este calentamiento es perfectamente, natural, cíclico y sobre todo inofensivo. Nadie se muere de calor, pero la gente se está muriendo de frío por miles en muchos sitios. Por ejemplo en la India y México, zonas tropicales o en Tasmania, al Sur de Australia ha nevado este invierno, pero eso no lo dicen "los papeles".
Dirty - ¿Estamos en un situación reversible?
R - Por supuesto. Eso de que es irreversible es propaganda oficial. Además si todo es natural como digo yo, no hay mucho que hacer. Nadie ha demostrado que el hombre sea el causante del calentamiento por el exceso de C02 : todo son suposiciones. El informe que nos enseñaron de la ONU son 21 páginas, sin notas ni bibliografía en donde la palabra "probablemente" aparece 19 veces en la página 7 de la tabla de predicciones. Es un informe para "politiqueros", Summary for Policymakers, pone en el informe. Vamos para comer el coco a los políticos para que les suelten la guita para salvarnos por hipótesis a 100 años basadas en simulaciones por ordenador. Eso no son pruebas científicas.
Todo está politizado. Lo que quieren es montar otra oficina mundial llamada ONUMA, para salvarnos del peligro de medio grado y 18 cms... de subida de nivel del mar!!!. Y a Zapatero ya le han comido el coco y ya van soltar fondos millonarios para que estos políticos vivan tan ricamente asustándonos con vagas predicciones. Es como en la edad media que pagabas bulas para salvarte del infierno.
Que nadie se preocupe, no hay ningún peligro con el calentamiento y aumento de C02, el C02 es bueno para el crecimiento de las plantas y retrasa la glaciación, según Ruddiman. El C02 es bueno para el crecimiento de las plantes y retrasa la glaciación, según Ruddiman.
Como dije es propaganda falsa, mediática. Según estudios de satélites Groealandia aumenta el hielo en 54 cms y se enfría en general, auque es cierto que algunas zonas costeras se deshielan con rapidez (algo lógico antes de una glaciación). El Polo Sur se enfría desde hace 30 años en general (Doran et al, 2002), sólo se deshielan algunas partes fuera del círculo polar por como explica, según su teoría del enfriamiento, que ¿los polos se estén derritiendo y que usa, Canadá y Rusia se estén ya repartiendo las rutas marítimas por el polo?
La prueba de que la histeria del calentamiento global es un bulo es que la Antártida se enfría, que es el barómetro de la tierra. Algunas zonas como la plataforma de Ross llevaban 6000 años derritiéndose y ahora mismo han cambiado el ciclo reverso y el hielo aumenta. En Groenlandia se alcanzó hace un par de meses -61 º en Summit, cerca del record de -67º. En 1985 en Vostok , Antartida, se alcanzaban -85º, y el récord mundial registrado es -89º.
Esto son datos, lo que nos cuenta la ONU es propaganda para pedir fondos y seguir con este mito mediático. Las zonas que deshielan en Siberia, siempre lo han hecho en Verano, y nadie se muere ni nada se inunda.
"El hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra con 5 grandes extinciones con glaciaciones precedidas por fases de calentamiento siempre".
Goyo - ¿Qué quieres decir que la mano del hombre no tiene nada que ver?
R - Nadie lo puede demostrar. El C02 humano es de solo 6000 ó 7000 millones anuales de toneladas, esto lo reconoce el informe de la ONU. Y en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas. Es poquísimo. El C02 en la atmósfera es de 379 partes por millón (ppm) y con los dinosaurios teníamos 6000 ppm o 7000 ppm ¿Quién contaminaba entonces?. Es una miseria el aumento de C02.
Además de esos 6000 millones la mitad lo absorben las plantas y placton de los océanos (lo chupan) y la otra mitad es de agricultura o ganadería (quema de bosques por ejemplo). Así pues quedan 1.500 millones, poquísimo. La tesis oficial es un dogma sin ninguna base científica. Es como si un millonario con 750.000 millones de euros se preocupa porque le roben 1.500... Sólo al respirar contaminamos más, 2.500 millones de toneladas al año (http://homepage.mac.com/uriarte/metabolismo.html).
Jaunea - ¿Qué medidas urgentes se deberían tomar para frenar en alguna medida éste cambio climático?
R - Sí es natural, he dicho que poco se debe hacer. Lo primero es permitir a los científicos solares que hablan de enfriamiento y glaciación, que tengan voz en la ONU donde están todos censurados. En EE UU ya se están creando políticas de emergencia para una Era Glacial. Yo eliminaría, burócratas y oficinas de cambio climático y dedicaría ese dinero a luchar contra la contaminación. También los gobiernos deberían contemplar el escenario de enfriamiento abrupto como augura un Informe que hizo el Pentágono hace tres años.
Ninio_16 - ¿Dentro de cuántos años vamos a notar más el cambio climático? ¿Cómo?
R - En el 2012 hay un nuevo ciclo solar, por lo que se pueden notar cambios globales. También los polos magnéticos del Sol van a variar y eso produce catástrofes. Curiosamente muchas profecías, como las mayas o hopis, hablan de grandes cambios a partir del 2012. Pero el cambio climático se nota ya. El clima está loco, que alguien me explique de donde vienen las extrañas olas de frío que comenzaron. Anfibios y abejas están desapareciendo en todo el mundo. Las ballenas quedan varadas en muchas playas... ¿por qué?, yo digo que porque se desorientan porque los polos magnéticos están cambiando, algo que se ha confirmado a poco de salir mi libro.
Woden - ¿Ha visto usted el vídeo de Al Gore sobre el cambio climático? ¿Qué opina?
R - Sí, claro. Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (contra las que no tengo nada). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Fijaos que razones da para luchar contra el C02: porque su hijo tuvo un accidente de pequeño y porque una amiga suya se murió de cáncer de pulmón. Es un obseso, que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) como que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.
El vacío de ideales de la izquierda, tras la caída del comunismo, ha sido sustituido por la nueva demagogogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al C02 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la “sostenibilidad”, otra entelequia creada por una política y médico (no climatóloga) de la OMS.
Axels - ¿Qué intereses hay en que los científicos digan que hay un calentamiento global y no realmente una glaciación que ya tenia que haberse producido hace unos cuantos años según varios expertos?
R - Hay debate científico entre “calentólogos” y “enfriólogos”, entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada “política y mediáticamente” los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.
Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficas, como una famosa conocida como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en internet acusándoles de "asesinatos en masa".
Kalimero - ¿Qué es lo que más contamina el planeta?
R - Según Jaworowski, autoridad mundial, el C02 supone solo un 0,25 por ciento del total emitido. El metano también produce efecto invernadero. Hay teorías que dicen que las ventosidades de dinosaurios produjeron un cambio climático, porque emiten metano. Gracioso.
Yo no digo que las empresas no contaminen ni las defiendo ni defiendo a Bush, sólo digo que el hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra con 5 grandes extinciones con glaciaciones precedidas por fases de calentamiento siempre. El gas por ejemplo produce efecto invernadero y eso es algo que promocionan Gore y los calentológos. Los primeros indicios se ven en el Ártico y el Polo Sur. En Canadá hay zonas donde la glaciación ha comenzado en el Sur de Ontario, según el geólogo Jack Sauers. En la Antártida la temperatura se enfría desde hace 30 años (Doran et al, 2002). En climatología 30 años es el periodo necesario para ver grandes tendencias. Los indicios ya se ven. El clima está loco y despendolado en todo el mundo, se suceden olas de calor, olas de frío y terremotos e inundaciones que están aumentando. La Corriente del Golfo es clave y se está debilitando mucho, tanto que Broecker. El máximo experto mundial, me dice en exclusiva en mi libro que en 100 años quizá se pueda parar y la ONU nos dice que llega una catástrofe por el calor.
Quiero recordar a todo el mundo que la ONU está politizada y que también hizo informes públicos diciendo que había armas escondidas en Irak. Y Blair hacía de Palmero. Ahora es lo mismo, todo lo que nos cuentan es falso: un Cuento Chino -el jefe del IPCC es un burócrata chino, Qin y el otro Pachauri es un economista trepa que no sabe nada del clima- que ninguna persona informada debería creer.
Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado –40º en Moscú SÓLO HAY PARNÉ: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 –donde el C02 se vende como si fueran morcillas o coliflores-, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para hablarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9 trillones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cms. dentro de 100 años. Demencial.
Terra Actualidad
-
Unos comentarios,
lo que dice de los mamuts, que se congelaron de repente, es una falacia, lo del día de mañana también.
el hombre no ha cambiado el clima hasta ahora por que no existía, ni había población suficiente, hoy día estamos esquilmando los recursos.
los investigadores solares también se basan en modelizaciones.
lo del CO2, púes vale, pero ¿y los otros gases que emitimos?
sobre la politización e interes económicos, de acuerdo, en ambos lados hay intereses muy fuertes, el mismo está ganando dinero con el tema, (y es un simple periodista).
Me olvidaba, lo de las profecías Mayas y Hopis como argumentación creo que no necesita muchos comentarios, al margen que esas profecías están muy interpretadas, y para relacionarlas con un año concreto hay que tener una imaginación divina, ..., creo que convergen en el 2012 por haber sido la fecha más barajada para el pico de la producción petrolífera.
-
Hace ya tiempo debatimos largo y tendido sobre el posible valor de las afirmaciones del Sr. Campos. Al final, el debate se tornó un tanto agrio. Yo he pensado que sus afirmaciones, tomadas en conjunto, no son mucho más sostenibles que las otras. Pero si tiene razón, creo, al afirmar que no se dice todo lo que pasa.
Saludos
-
Yo creo que este hombre lo único que persigue es sacar el máximo dinero con su libro ( que no lo veo ni bien ni mal) .
Puede que muchas de las cosas que comenta puedan tener su base , pero al presentarse como Experto en el Cambio Clímático y hablar sobre las profecias Mayas y meter en el saco a los terremotos , pierde toda credibilidad.
Daría la impresión de que se hubiera dado un repaso por internet , hubiera metido en una coctelera todo lo que se lee en contra del calentamiento y ALE-HOP , libro al canto. Y ahora a "calentar" la cosa.
-
La peor droga del mundo es una idea patológica. tenemos muchos ejemplos en la Historia de "iluminados" y este, es de libro.
-
Normalmente no hago estas observaciones. Pero es que está en el título y me chirría tremendamente. Debe ser un error tipográfico , tal vez no sea ortográfico.
Supongo que quiere decir "farsa" y no "falsa".
Por lo demás, es muy interesante contar con puntos de vista diferentes de la versión oficial admitida por todos los medios de comunicación.
Saludos.
-
Veo que hay cosas que puedo compartir, o teorías que tienen sentido de lo que dice este sr.
Pero vaya me parece que este hombre es igual que los calentologos, caen en el mismo error de no ver mas allá de lo que ellos creen, yo creo que cada uno tiene que tener una idea del cambio climático, pero nunca despreciar o no escuchar a los que no opinan como uno. Unos acusan a los otros de cobrar de las petroleras y los otros de estar polinizados y cobrando dinero publico, yo supongo que habrá de todo.
El tiempo dará la razón.
Saludos.
-
Su libro, me lo estoy intentanto leer ahora mismo. Y digo intentando, porque tanta referencia a videntes y profecías varias despista que no veas.
-
Normalmente no hago estas observaciones. Pero es que está en el título y me chirría tremendamente. Debe ser un error tipográfico , tal vez no sea ortográfico.
Supongo que quiere decir "farsa" y no "falsa".
Por lo demás, es muy interesante contar con puntos de vista diferentes de la versión oficial admitida por todos los medios de comunicación.
Saludos.
Opino lo mismo, a no ser que quisiera decir falsa.......... alarma.
El error es pequeño, pero esta en el titulo.
En este foro, te pueden modificar un mensaje, pero casi nadie, y pocas veces, te haran una correccion en un titulo, que seguro le daria mayor seriedad al debate propuesto.
-
Yo creo que el cambio climatico no es una farsa,otra cosa es que este provocado por el ser humano en un 100%,cosa que no creo.La tierra a lo largo de sus 4500 millones de años ha tenido cambios climaticos y la gente que lanza sus apocalipticas previsiones sobre el aumento del CO2 habria que decirle,que la tierra ha llegado a tener en su atmosfera hasta 100 veces mas de CO2 que ahora,curiosamente era cuando mayor esplendor de flora y fauna habia,pues las plantas realizan con mayor eficiencia la fotosintesis con cantidades de CO2 mucho mayores que las que hay ahora.
Por otra parte,que se derritan los polos no es una catastrofe natural,quizas si humana por todas las personas que viven en cotas bajas,pero la tierra tambien en sus 4500 millones de años,ha estado mas tiempo sin casquetes de hielo permanentes que con ellos,y no ha pasado nada,lo que pasa que cuando hablamos de cambio climatico lo hacemos pensando solo en nosotros y no en el planeta en general.
-
En la última encontraron mamuts congelados de repente en Siberia así como manadas de dinosaurios en Montana. Lo de la película El día de mañana podría convertirse en realidad. Esto lo han dicho hasta especialistas como Bryden y Wadhams.
Dice que el alarmista es el IPCC, él no, que va, si es un santo.
Como dije es propaganda falsa, mediática. Según estudios de satélites Groealandia aumenta el hielo en 54 cms y se enfría en general, auque es cierto que algunas zonas costeras se deshielan con rapidez (algo lógico antes de una glaciación).
¿¿Lógico??, ¿me lo pueden explicar? :crazy: :crazy:
El clima está loco y despendolado en todo el mundo, se suceden olas de calor, olas de frío y terremotos e inundaciones que están aumentando. La Corriente del Golfo es clave y se está debilitando mucho, tanto que Broecker. El máximo experto mundial, me dice en exclusiva en mi libro que en 100 años quizá se pueda parar y la ONU nos dice que llega una catástrofe por el calor.
Lo de los terremotos es superlativo, es no saber nada de nada, lo del Gulf Stream ya veremos, tenemos un foro que la sigue y al parecer no hay una tendencia clara todavia, esta la teoría pero faltan los datos.
Una Pregunta ¿Este señor es Climatólogo? :confused:
-
Yo creo que esta bastante claro donde esta el problema y como solucionarlo...........Haber. Los arboles emiten o2 y expulsan co2 no? Bueno pero por la noche es al contrario. Pues ahi esta el problema y la solucion de todo esto!!
El problema es que hoy en dia hay muchisima menos arboleda en todo el planeta y por eso el co2 se dispara en el ambiente. Pues vamos a plantar muchisimos arboles para que puedan transformar todo ese co2 en o2 hasta que esto se equilibre no? Es facil!! ;D
-
Gracias a todos los foreros por participar en tema que he puesto, Pido perdon a todos por la falta de ortografia en el Titulo. Rafa Alias Rater
-
Yo creo que esta bastante claro donde esta el problema y como solucionarlo...........Haber. Los arboles emiten o2 y expulsan co2 no? Bueno pero por la noche es al contrario. Pues ahi esta el problema y la solucion de todo esto!!
El problema es que hoy en dia hay muchisima menos arboleda en todo el planeta y por eso el co2 se dispara en el ambiente. Pues vamos a plantar muchisimos arboles para que puedan transformar todo ese co2 en o2 hasta que esto se equilibre no? Es facil!! ;D
Los oceanos tienen una capacidad de fijar CO2 muchísimo mayor que los arboles, los cuales son ecosistemas muy fragiles:
Si son de hoja caduca, una parte del CO2 absorbido, pasa de nuevo a la atmósfera ( cuando la hoja se descompone en invierno) o en un incendio todo lo "ganado" se pierde.
Definitivamente, los mares son mas eficientes.
Pero yo también opino, que puede que el cambio climático no se deba al hombre y que nuestros esfuerzos ( que notaremos pronto en nuestros bolsillos) sean valdíos porque este sea inevitable.
-
Su libro, me lo estoy intentanto leer ahora mismo. Y digo intentando, porque tanta referencia a videntes y profecías varias despista que no veas.
Efectivamente, y eso de experto hay poco.
Saludos! ;)
-
Yo creo que esta bastante claro donde esta el problema y como solucionarlo...........Haber. Los arboles emiten o2 y expulsan co2 no? Bueno pero por la noche es al contrario. Pues ahi esta el problema y la solucion de todo esto!!
El problema es que hoy en dia hay muchisima menos arboleda en todo el planeta y por eso el co2 se dispara en el ambiente. Pues vamos a plantar muchisimos arboles para que puedan transformar todo ese co2 en o2 hasta que esto se equilibre no? Es facil!! ;D
Tu puedes ser un precursor. Aprovechate y vende tu idea, te harás de oro. Mira a Al Gore, gana Oscars y todo!! ;) ;) ;)
-
Yo creo que esta bastante claro donde esta el problema y como solucionarlo...........Haber. Los arboles emiten o2 y expulsan co2 no? Bueno pero por la noche es al contrario. Pues ahi esta el problema y la solucion de todo esto!!
El problema es que hoy en dia hay muchisima menos arboleda en todo el planeta y por eso el co2 se dispara en el ambiente. Pues vamos a plantar muchisimos arboles para que puedan transformar todo ese co2 en o2 hasta que esto se equilibre no? Es facil!! ;D
Tu puedes ser un precursor. Aprovechate y vende tu idea, te harás de oro. Mira a Al Gore, gana Oscars y todo!! ;) ;) ;)
Desde luego lo podria patentar lo que pasa es que yo soy un don nadie en esta sociedad. Si fuera alguien importante seguro que mas de uno me haría caso........en fin asi es la vida.
Si llevase yo razón...... por lo menos aquí en el foro queda registrado ;D ;D
-
Yo creo que esta bastante claro donde esta el problema y como solucionarlo...........Haber. Los arboles emiten o2 y expulsan co2 no? Bueno pero por la noche es al contrario. Pues ahi esta el problema y la solucion de todo esto!!
El problema es que hoy en dia hay muchisima menos arboleda en todo el planeta y por eso el co2 se dispara en el ambiente. Pues vamos a plantar muchisimos arboles para que puedan transformar todo ese co2 en o2 hasta que esto se equilibre no? Es facil!! ;D
Tu puedes ser un precursor. Aprovechate y vende tu idea, te harás de oro. Mira a Al Gore, gana Oscars y todo!! ;) ;) ;)
Desde luego lo podria patentar lo que pasa es que yo soy un don nadie en esta sociedad. Si fuera alguien importante seguro que mas de uno me haría caso........en fin asi es la vida.
Si llevase yo razón...... por lo menos aquí en el foro queda registrado ;D ;D
Que razon tienes :sonrisa:
-
Y.... ¿la gente compraría acciones de una multinacional del plantado de árboles?
-
Y.... ¿la gente compraría acciones de una multinacional del plantado de árboles?
Ya existen ese tipo de inversiones ,dan una rentabilidad del 12% pero es de alto riesgo no esta protegida como los depositos bancarios
-
Bueno yo quiero decir que los arboles solo retienen el CO2 en su corteza mientras el árbol esta vivo, en el momento que el árbol muere se pudre su cuerpo y vuelve a la atmósfera. Donde tengo entendido que si que se captura CO2 de forma permanente es en zonas pantanosas de lugares fríos, donde hay tundra.
Pero una cosa es importante si se recuperara toda la selva Amazonas seria una gran cantidad de CO2 retenido en la selva.
Saludos.
-
Por cierto no se esta destruyendo la selva amazonica ,eso tiene que tener un impacto cuantificable
-
Por cierto no se esta destruyendo la selva amazonica ,eso tiene que tener un impacto cuantificable
y la africana y las asiaticas, incluyendo las turberas tropicales y en gran parte para cultivar biocombustibles.
-
Por cierto no se esta destruyendo la selva amazonica ,eso tiene que tener un impacto cuantificable
y la africana y las asiaticas, incluyendo las turberas tropicales y en gran parte para cultivar biocombustibles.
de verdad ya se esta destruyendo la selva africana y asiatica para biocombustibles?
va a ser que no ,quiza en brasil que es una superpotencia en etanol
-
Pues nada todos los foreros a dar rienda suelta a esta idea. Vamos a semprar arboles aunque sea en el patio de nuestra vecina ;D
-
Bueno yo quiero decir que los arboles solo retienen el CO2 en su corteza mientras el árbol esta vivo, en el momento que el árbol muere se pudre su cuerpo y vuelve a la atmósfera. Donde tengo entendido que si que se captura CO2 de forma permanente es en zonas pantanosas de lugares fríos, donde hay tundra.
Pero una cosa es importante si se recuperara toda la selva Amazonas seria una gran cantidad de CO2 retenido en la selva.
Saludos.
Los pantanos son la mayor fuente de metano del planeta.
Por cierto no se esta destruyendo la selva amazonica ,eso tiene que tener un impacto cuantificable
Como dice Ilex, no solo se está destruyendo la amazonia, si no la mayor parte de zonas boscosas, asíatica, africana, incluso la siberiana,
(en 2004 la amazonia se redujo en un 15%)
sobre el amazonas (previsiones hasta 2010):
(http://www.fao.org/english/newsroom/extras/200506_deforestation/en_deforestation.jpg)
http://www.fao.org/english/newsroom/extras/200506_deforestation/deforestation2.htm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.fao.org/forestry/site/32250/en/
-
Por cierto no se esta destruyendo la selva amazonica ,eso tiene que tener un impacto cuantificable
Los bosques maduros (como la selva amazónica) tienen una contribución neta a la atmosfera en lo que a fijación de CO2 perfectamente cuantificada. El valor que de esta contribución es ni más ni menos que ZERO.
-
Por cierto no se esta destruyendo la selva amazonica ,eso tiene que tener un impacto cuantificable
y la africana y las asiaticas, incluyendo las turberas tropicales y en gran parte para cultivar biocombustibles.
En realidad el cultivo principal responsable de la destrucción de buena parte de la selva amazónica es la SOJA, para que la podamos comer tan baratica en las ensaladas y demàs.
Por cierto yo soy de la opinión que modifica más el clima la deforestación que 4 gases atmosféricos. Puesto uq evaria el régimen de precipitación (hasta un 60% en zonas selváticas), se modifica el albedo, y la absorción de calor en el suelo,..etc etc)...estos factores altamente subestimados son muy importantes en el clima de nuestro planeta, puesto que tienen un impacto brutal sobre el ciclo del agua, y el calor retenido en el suelo.
Saludos
-
Por cierto no se esta destruyendo la selva amazonica ,eso tiene que tener un impacto cuantificable
y la africana y las asiaticas, incluyendo las turberas tropicales y en gran parte para cultivar biocombustibles.
En realidad el cultivo principal responsable de la destrucción de buena parte de la selva amazónica es la SOJA, para que la podamos comer tan baratica en las ensaladas y demàs.
Por cierto yo soy de la opinión que modifica más el clima la deforestación que 4 gases atmosféricos. Puesto uq evaria el régimen de precipitación (hasta un 60% en zonas selváticas), se modifica el albedo, y la absorción de calor en el suelo,..etc etc)...estos factores altamente subestimados son muy importantes en el clima de nuestro planeta, puesto que tienen un impacto brutal sobre el ciclo del agua, y el calor retenido en el suelo.
Saludos
la soja tambien se usa mucho para engorde de ganado, incluyendo el nuestro. Por cierto, el ganado es responsable de muchisimas emisiones, a parte de bastante deforestacion.
Un par de links sobre biocombustibles en Asia:
http://www.atimes.com/atimes/Southeast_Asia/IB08Ae01.html
http://www.ecoworld.com/blog/2007/02/12/biofuel-is-not-carbon-neutral/
Algunos datos, entre 1985 y 2000 las plantaciones para biocombustibles fueron responsables del 85% de la deforestacion en Indonesia.
Segun algunos calculos, Indonesia es el segundo o tercer emisor de CO2 del mundo. Actualmente queman turberas tropicales para plantar palma.
-
el hombre no ha cambiado el clima hasta ahora por que no existía, ni había población suficiente, hoy día estamos esquilmando los recursos.
Totalmente cierta tu puntualización, de echo todo ser viviente modifica su entorno en mayor o menor medida. La atmosfera terrestre esta lejos del equilibrio quimico, si toda la vida de la tierra se fuera al garete ahora mismo, nuestra atmosfera iria modificando su composición alcanzando el equilibrio quimico inorganico, atmósferas de este tipo son las que encontramos en planetas vecinos como Marte y Venus. Con esto se ve claramente que la atmosfera de la tierra es un producto de la vida en la misma ::) !!!!
Queramos o no, la expansión de la especie humana conlleva la modificación de la composición de la atmosfera y esto llevará a cambios en su comportamiento. Al igual que sucedio cuando sobre la superficie de la tierra aparecieron los seres fotosinteticos, su residuo es el O2 que es nuestro alimento !!! ;)
Negar el cambio climatico es tan nefasto como augurar grandes desastres, la cuestión es que cambios, como en todas las epocas de la tierra, sucederan y el hombre y todos los seres que viven aquí, no nos quedará otra que adaptarnos o desaparecer. ;)
-
Bueno yo quiero decir que los arboles solo retienen el CO2 en su corteza mientras el árbol esta vivo, en el momento que el árbol muere se pudre su cuerpo y vuelve a la atmósfera. Donde tengo entendido que si que se captura CO2 de forma permanente es en zonas pantanosas de lugares fríos, donde hay tundra.
Pero una cosa es importante si se recuperara toda la selva Amazonas seria una gran cantidad de CO2 retenido en la selva.
Saludos.
Hacia referencia a desforestacion por bioetanol,
Los pantanos son la mayor fuente de metano del planeta.
Por cierto no se esta destruyendo la selva amazonica ,eso tiene que tener un impacto cuantificable
Como dice Ilex, no solo se está destruyendo la amazonia, si no la mayor parte de zonas boscosas, asíatica, africana, incluso la siberiana,
(en 2004 la amazonia se redujo en un 15%)
sobre el amazonas (previsiones hasta 2010):
(http://www.fao.org/english/newsroom/extras/200506_deforestation/en_deforestation.jpg)
http://www.fao.org/english/newsroom/extras/200506_deforestation/deforestation2.htm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.fao.org/forestry/site/32250/en/
-
La selva amazonica si se esta deforestando ,tradicionalmente por la ganaderia y ahora la presion si ha aumentado por el etanol ,en otras zona la causa de la desforestacion hasta la fecha no ha sido el etanol ,
-
Ethanol o Biodiesel, ¿cuál es la diferencia? ambos son combustibles,
Y lo que tienen cultivado para combustibles no lo pueden dedicar para cultivar alimento, entonces tienen que deforestar,...
Action Alert: Indonesia's Biofuel Expansion on Rainforest Peatlands to Accelerate Climate Change (http://www.climateark.org/alerts/send.asp?id=indonesia_peatland)
...
The Indonesian government has endorsed a massive biofuel program which foresees an increase in oil palm plantations from currently just over 6 million hectares to eventually over 26 million hectares.
...
...
A recent study has found that one ton of biodiesel made from palm oil grown on Southeast Asia’s peatlands is linked to the emission of 10-30 tons of carbon dioxide. Shockingly, this is 2-8 times as much carbon released as in production of a ton of fossil fuel diesel.
...
1,000ha of mangrove swamp to make way for palm oil industrial zones (http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2007/2/27/nation/20070227140441&sec=nation)
Sin contar el incremento que están pegando algunos productos alimenticios básicos (como el azucar, maiz, soja, ...)
-
No creo que en Brasil se desforeste la selva amazonica para sembrar caña de azucar (de esta se obtiene en brasil el etanol) por dos razones básicas.
1. El suelo selvatico generalmente no es muy fertil, pues continuamente lavado por las lluvias, la selva existe gracias al reciclaje de nutrientes por parte de las plantas que la conforman, la caña necesita de suelos fertiles con muchos nutrientes, esto solo se logra en este caso con el uso intensivo de fertilizantes quimicos.
2. En la zona ecuatorial con un regimen de lluvias constantes durante todo el año la caña crece muy bien, pero, y ojo con esto, su rendimiento en sacarosa baja ostensiblemente comparado con regiones con clima de lluvias estacionales (disminuye mas del 50%) debido a que la planta utiliza la energia en crecer mientras tenga agua abundante.
No sé porque de locos esta lleno el mundo, pero si lo hacen es una locura mayúscula. :crazy: :crazy: :crazy:
-
Lo que se hizo es usar tierra de pastos para el cultivo de caña, ya que son más apropiadas, y desforestar zonas menos aptas para la caña para pastos y soja.
Bio-ethanol: Climate Benefits with Responsible Production (http://66.102.9.104/search?q=cache:dWdZO0zDJZAJ:www.bioenergytrade.org/downloads/kruglianskasnovdec05.pdf+bioethanol+deforestation&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=es)
http://www.bioenergytrade.org/downloads/kruglianskasnovdec05.pdf
Ethanol Production Could Be Eco-Disaster, Brazil's Critics Say (http://www.rainforestportal.org/shared/reader/welcome.aspx?linkid=69053)
-
Volviendo al mensaje original... Campos otra vez, efectivamente ya se hablo en su dia de "Calor Glacial". Entonces ya hable sobre el tufillo sensacionalista y desinformador que me daba. Salieron algunos trolls que ponian demasiada pasion en defender esta "obra", me parece que no era algo muy desinteresado y se me amenazo e insulto por privado.
Ahora, pues nada, ahi lo teneis... terremotos. Nada mas que hablar. :mucharisa:
-
Aquí tenemos una interesante entrevista con el professor Lindzen:
http://www.torontosun.com/News/Columnists/Worthington_Peter/2007/02/11/3586754.html
Está en inglés,...o sea que a traducir jiji.
Basicamente el professor dice:
"el calentamienot global inducido por gases de invernadero es una teoría aún no provada"
"Es más dificil predecir el clima que el tiempo,..y este último como mcuho tiene un 50% de acierto" (en contra d elo que muchos dicen por aquí)
Leedla es interesante lo que dice.
Saludos
-
Volviendo al mensaje original... Campos otra vez, efectivamente ya se hablo en su dia de "Calor Glacial". Entonces ya hable sobre el tufillo sensacionalista y desinformador que me daba. Salieron algunos trolls que ponian demasiada pasion en defender esta "obra", me parece que no era algo muy desinteresado y se me amenazo e insulto por privado.
Ahora, pues nada, ahi lo teneis... terremotos. Nada mas que hablar. :mucharisa:
QUe fuerte ,hasta amenazas por el foro
-
QUe fuerte ,hasta amenazas por el foro
Eres muy nuevo por aquí, no?? ;D
-
QUe fuerte ,hasta amenazas por el foro
Eres muy nuevo por aquí, no?? ;D
Si lo soy , y me parece vergonzoso que por cuestiones tan frias como la meteo se cauga tan bajo >:(
-
QUe fuerte ,hasta amenazas por el foro
Eres muy nuevo por aquí, no?? ;D
Si lo soy , y me parece vergonzoso que por cuestiones tan frias como la meteo se cauga tan bajo >:(
Es cierto, parece increible pero no es un caso único.
Hay gente que no entiende que se puedan tener puntos de vista diferentes y se pueda discutir respetando al otro. Por desgracia eso pasa aquí y en todos los sitios. :(
Por cierto, a esos "trolls" que comenta Deibid se les tuvo que "invitar" a no poder participar más en este foro por su mala educación. ;)
-
Pocas veces he visto la manera brutal en que los medios de información polarizan las noticias y dirigen las opiniones en una u otra dirección.
En una misma revista o periódico es posible encontrar a grandes titulares que determinado grupo de científicos (como el que acaba de reunirse en París) afirman que el cambio climático es un hecho, y además irreversible, que probablemente sea resultado de las actividades humanas, y sigue una extensa lista de desastres naturales ocurriendo y por ocurrir.
En la página vecina, nos encontramos con otro grupo de científicos, premios Nobel, grandes personajes de la ciencia etc. que afirman, que el cambio no es tan grave, y que es un ciclo habitual del planeta Tierra.
Listo, calen bayonetas y a matarse al frente para defender el punto de vista, se entra a cualquier foro y los enfrentamientos son salvajes, tal como aquí se ha mencionado.
A mi me fastidia esta situación y me rebelo ante la manipulación en uno u otro sentido que se pretende, porque no nos permite enfocarnos adecuadamente en el problema fundamental y presupone que somos idiotas incapaces de observar lo claros signos que la Naturaleza muestra en cualquier lado del mundo.
Si yo veo en el océano Atlántico, a la altura del paralelo 38º, a 200 millas de la costa un tremendo témpano de 800 metros desprendido de la Antartida, si veo una provincia como Santiago del Estero, donde en un siglo caen 3 gotas de agua, arrasada por las inundaciones, si veo a los arboles dar sus brotes dos meses después de lo que siempre lo han hecho...para mí son signos evidentes de CAMBIO CLIMATICO y no necesito que ningún especialista me lo diga.
Y tampoco me creo que Gran Bretaña para el 2020 sea como Siberia, ni me creo que Katrina haya sido un "vientito más o menos brusco"...
Los intereses que existen para defender una u otra posición son muy evidentes, si USA no firma Kyoto es porque debería limitar su crecimiento, y si Rusia tampoco firma es porque sabe que Siberia al descongelarse se transformará en El Dorado...ambas potencias privilegian su interés nacional por encima del interés global.
El caso de España es patético.
España no quiere ni oir hablar del cambio climático, la información de los medios españoles privilegia la opinión de que el Cambio es una expresión exagerada, apocalíptica y catastrofista, es absolutamente claro y hasta lógico porqué sostienen monolíticamente esta opinión. España vive una época de prosperidad y esplendor económico sin muchos precedentes, pero está a menos de 30 kilómetros de un continente entero con cientos de millones de personas que se mueren de hambre y de sed, cuando las condiciones climáticas empeoren esa gente mirará desesperada donde refugiarse…no deberán buscar mucho, y España lo sabe...
Creo que es imprescindible arribar a conclusiones y sobre ellas empezar a trabajar, cada uno desde su lugar y desde su posición o función social, y primero que nada, por supuesto, saber qué está pasando, y sobre eso no puede haber a estas alturas ninguna duda:
El Cambio Climático Global es un hecho innegable, si lo provocamos nosotros o es un capricho del planeta no debe importarnos, YA ESTÁ AQUÍ, ENFRENTÉMOSLO.
B
-
Basicamente el professor dice:
"el calentamienot global inducido por gases de invernadero es una teoría aún no provada"
"Es más dificil predecir el clima que el tiempo,..y este último como mcuho tiene un 50% de acierto" (en contra d elo que muchos dicen por aquí)
Saludos
Herminator, el profesor Lindzen no dice eso. :P
El enlace que has puesto es una columna de opinión de Peter Worthington (ni idea quién es este tío) y por tanto son sus opiniones personales. Cuando quiere citar algunas palabras o frases del profesor Lindzen las entrecomilla, como en el siguiente párrafo:
Prof. Lindzen calmly replied he couldn’t dispute her assertion “because she never says what science she is talking about.”
El resto de las cosas son, como ya he dicho, opiniones de este periodista
Saludos
-
Tiene de verdad más que de farsa, pero no quiere decir que todo sea verdad, y farsa no es una palabra correcta, simplemente es una historia que vende y expuesta al sensacionalismo de los medios.
Porque poner un termometro de Valencia con 25ºC no es informar del cambio climático.
Informar del estado de la corriente del Golfo, avisar del aumento de precipitaciones intensas en el levante y dar datos de la temperatura media mensual y de su continuo ascenso es informar del cambio climático.
-
Por cierto, el ganado es responsable de muchisimas emisiones, a parte de bastante deforestacion.
Y tanto. Un estudio efectuado en California demostró que las vacas contaminan, en algunos aspectos, mas que un automovil moderno.
Cada vaca emite de 400 a 500 litros de metano al dia, que tiene 20 veces mas poder de efecto invernadero que el CO2.
Sumando todos los gases de efecto invernadero, la media de emisión por cabeza fué de 9 kilos por dia, lo que representa mas cantidad que la emitida por un coche o camión pequeño.
Si es cierto que no emiten CO ni NO, que si lo hace un motor de explosión...
Pero globalmente, el ganado es responsable del 20 % de la emisión total de metano.
¿ Serían unas mostruosas vacas tirapedos, actualmente, menos mal, extintas, las responsables de las elevadas temperaturas de nuestro planeta en otras épocas prehistóricas ? ...
-
mostruosas vacas tirapedos
Eeesooo...! ;D
B
-
Por cierto, el ganado es responsable de muchisimas emisiones, a parte de bastante deforestacion.
Y tanto. Un estudio efectuado en California demostró que las vacas contaminan, en algunos aspectos, mas que un automovil moderno.
Cada vaca emite de 400 a 500 litros de metano al dia, que tiene 20 veces mas poder de efecto invernadero que el CO2.
Sumando todos los gases de efecto invernadero, la media de emisión por cabeza fué de 9 kilos por dia, lo que representa mas cantidad que la emitida por un coche o camión pequeño.
Si es cierto que no emiten CO ni NO, que si lo hace un motor de explosión...
Pero globalmente, el ganado es responsable del 20 % de la emisión total de metano.
¿ Serían unas mostruosas vacas tirapedos, actualmente, menos mal, extintas, las responsables de las elevadas temperaturas de nuestro planeta en otras épocas prehistóricas ? ...
¿y para que son las vacas y ovejas?
¿quién se las come? (principalmente para carne)
¿no son producto igualmente del consumismo?
-
Si que es verdad que el ganado envía mucho metano en la atmósfera pero el metano esta mucho menos tiempo en la atmósfera que el CO2 y despues que el metano expulsado por un animal viene de ingerir C que fue capturado por un vegetal poco tiempo antes. Cosa que un coche emite un C unido con el O2 que estaba tranquilamente enterrado bajo tierra desde hace millones de años. Con lo que si un día liquidamos todo el ganado del mundo el metano de estos seria otra vez transformado en un CO2 que hacia pocos años ya estaba en la atmósfera. Pero si dejaramos de emitir CO2 de conbustibles fósiles el CO2 ya emitido nadie nos lo sacaría en muchísimos años.
Con lo que el ganado al cabo de unos años tiene una contribución directa de CO2 de 0 y de metano si, pero este se transformara en CO2 en poco tiempo. A si que el ganado puede tener una influencia en la composición de la atmósfera limitada en el tiempo, al revés que los vehículos que si que la cambian por un tiempo muy amplio.
Saludos.
-
El metano está menos tiempo, y después se descompone, ¿en que? (en Co2 y h2o)
¿de donde viene el Co2 de la tierra? (son animales y plantas almacenados)
Lo que nos cuesta entender es que el Carbono que podemos liberar antropogénicamente es LIMITADO, cuando se acaben los combustibles fósiles se acaba el Carbono fácil, y es lógico pensar que la temperatura que podamos alcanzar será similar a la que había cuando ese carbono estaba libre.
la única solución para reducir el carbono es capturarlo y transformarlo en algo útil, como las varillas de carbono, o nanotubos, y usarlos activamente para el consumo diario en vez de usar plastico,
¡ NO PODEMOS HACER DESAPARECER EL CARBONO, PERO LO PODEMOS TRANSFORMAR !
(lo único es que hay que hacerlo como lo hacen las plantas: con el mínimo consumo de energía)
-
La concentración de metano atmosférico está descendiendo desde hace unos años. Hasta en el 4AR lo pone.
Dejad en paz a las vacas.
-
tambien hay que contar el CO2 producido para dar de comer a ese ganado, incluyendo el de deforestar zonas para crear pastos.
Es muy poco eficiente producir alimentos para luego transformarlos en carne que nosotros nos comemos. Seria bastante mas eficiente comerse esos alimentos directamente.
No digo que nos hagamos todos vegetarianos, pero comer menos carne si se notaria mas de lo que pensamos.
-
Un buen libro se convierte en bestseller cuando es polémico, como es el caso del excelente libro de Luis Carlos Campos, reeditado este año con eco en todo el mundo al ser difundida la noticia por la mayor agencia de asuntos globales del mundo, ips.
parece que nadie lo ha leído, porque casi todo lo que se debate aquí sale en ese libro con opiniones exclusivas de los cientificos mas importanes: Lindzen, Broecker, Hansen, Alley... y por supuest todos los criticos como Jaworowski.
argumentos nadie rebate nada, todas las criticas nacen de la envidia o el fanatismo ecologista.
del tipo de la deibid, que desde la visceralidad dice que no leyo el libro pero lo vio en el estante de bestseller del corte inglés. un analisis muy profundo. o los argumentos de gótico qeu todavía los estamos esperando
Campos Fue el primero en denunciar a Gore y ayer salío la noticia de que consume 20 veces más de electricdad que cualquier americano (220.000 kw/h año frente a unos 10.000)
toda la teoria del caletnamiento global es como la hipocresia de gore. un absoluto fraude para pedirnos dinero.
http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=39974
http://www.mwglobal.org/ipsbrasil.net/nota.php?idnews=2538
(sí la mitad de nuestro C02 es de agricultura (page et al, 2002))
-
El metano está menos tiempo, y después se descompone, ¿en que? (en Co2 y h2o)
¿de donde viene el Co2 de la tierra? (son animales y plantas almacenados)
Lo que nos cuesta entender es que el Carbono que podemos liberar antropogénicamente es LIMITADO, cuando se acaben los combustibles fósiles se acaba el Carbono fácil, y es lógico pensar que la temperatura que podamos alcanzar será similar a la que había cuando ese carbono estaba libre.
la única solución para reducir el carbono es capturarlo y transformarlo en algo útil, como las varillas de carbono, o nanotubos, y usarlos activamente para el consumo diario en vez de usar plastico,
¡ NO PODEMOS HACER DESAPARECER EL CARBONO, PERO LO PODEMOS TRANSFORMAR !
(lo único es que hay que hacerlo como lo hacen las plantas: con el mínimo consumo de energía)
¡¡EFECTIVAMENTE!!
Y me parece curioso que no se comenten en ningún sitio los avances espectaculares con los fullerenos (http://es.wikipedia.org/wiki/Fulereno) que se están llevando a cabo. Con un poco de suerte sustituiràn a los plàsticos.
-
El metano está menos tiempo, y después se descompone, ¿en que? (en Co2 y h2o)
¿de donde viene el Co2 de la tierra? (son animales y plantas almacenados)
Lo que nos cuesta entender es que el Carbono que podemos liberar antropogénicamente es LIMITADO, cuando se acaben los combustibles fósiles se acaba el Carbono fácil, y es lógico pensar que la temperatura que podamos alcanzar será similar a la que había cuando ese carbono estaba libre.
la única solución para reducir el carbono es capturarlo y transformarlo en algo útil, como las varillas de carbono, o nanotubos, y usarlos activamente para el consumo diario en vez de usar plastico,
¡ NO PODEMOS HACER DESAPARECER EL CARBONO, PERO LO PODEMOS TRANSFORMAR !
(lo único es que hay que hacerlo como lo hacen las plantas: con el mínimo consumo de energía)
¡¡EFECTIVAMENTE!!
Y me parece curioso que no se comenten en ningún sitio los avances espectaculares con los fullerenos (http://es.wikipedia.org/wiki/Fulereno) que se están llevando a cabo. Con un poco de suerte sustituiràn a los plàsticos.
Empieza por ti , explica al foro en un topic esos avances ,yo soy un aficionado a las noticias de nanotecnologia y estoy en otros foros al efecto pero aqui parece que a nadie le interes o entiende de esos temas
-
Hace 20 años estudiaba el peligro del CO2 como elemento fundamental del efecto invernadero, y no se hablaba del cambio climatico, 20 años despues se sigue hablando del CO2 y se habla de un cambio del clima.
Joder, o antes eran videntes o razon (no digo al 100%) tenian