Publicado por: 180961X en Sábado 15 Abril 2017 19:18:48 pm
Margaret Tatcher aprovechó para declarar ante la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petróleo para desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Países como Francia, Alemania y otros, apoyaron las tesis de la ministra Británica, y junto con la oposición Americana (Al Gore) crearon en 1988 el IPCC para concienciar a la población de la necesidad de frenar el consumo de combustibles fósiles. Y para frenarlo había que convencer a la población de que los gases de efecto invernadero que emitían a la atmósfera estos combustibles estaban provocando un calentamiento global en el Planeta que podría producir efectos indeseables en el futuro. Para compensar las grandes pérdidas que les supondría a los grandes grupos energéticos había que conseguir que la población mundial aceptara un impuesto global al C02 , y nada funciona mejor para conseguir este tipo de objetivos que "el miedo". Pero para ello se necesitaba un consenso de los principales países del mundo, cosa que todavía no se ha conseguido. Si estudiamos detenidamente el contexto socioeconómico de aquellos años deberíamos tener claro que no crearon el IPCC porque estuvieran verdaderamente preocupados por el planeta.
Pero no todos los países estaban dispuestos a frenar el consumo de combustibles fósiles a pesar de que se compensara con un ompuesto global al Co2, entre ellos los EEUU, y menos los casi tres mil millones de consumidores que se sumaban al “estado de bienestar” (China, India y otros). Además, hoy en día ya no hay peligro de un Peak-Oil, porque con el Franking y las enormes reservas petrolíferas de países como Venezuela junto con más reservas que se van descubriendo en otras zonas del planeta, parece que hay petróleo para rato. De forma que es cada vez más complicado que los países que componen los dos bloques económicos actuales que se disputan el mundo se pongan de acuerdo.
Pero mientras las potencias económicas se ponen de acuerdo el ecologismo mundial ha recogido el testigo y en la actualidad es el mayor abanderado del CC. De forma que cualquiera que lo ponga en duda será tachado de antiecologista, cosa que no tiene por qué ir asociada. Pero por otra parte, no hay mal que por bien no venga, porque de esta manera se crea conciencia mundial de que nos estamos cargando el planeta, y porque el CC representa para la mayoría de la población (ya sea por la falta de información o por la desinformación) no solo las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que representa también a todos los desastres medioambientales que el ser humano está provocando en nuestro planeta.
Ahora ya no hay peligro del Peak-lOil y a algunos de estos grupos de poder ya no les interesa tanto frenar el consumo de combustibles fósiles, pero “la religión” se ha extendido por todo el planeta y ya es imparable. Tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Asimismo los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa línea editorial genera enormes beneficios. Por otra parte, la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocalíptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglarán el problema. Si a todo esto sumamos que subirse al carro del CC genera para las empresas, universidades, medios, etc, grandes beneficios económicos, pues se entiende que el CC se haya convertido en una religión.
Llegados a este punto hay que decir que sí que es cierto que estamos contaminando nuestro planeta (no precisamente por los gases de efecto invernadero o GEI) y que se requiere reducir las emisiones de gases verdaderamente contaminantes y hacer más eficientes los procesos en las energías limpias, pero amenazar con el fin del mundo para proponer un solo camino y una sola verdad, no es ciencia, es religión.
Se pueden discutir todos los temas científicos menos uno, que es tratado como tabú intocable y cada vez está más prohibido tratar de refutarlo, actitud ésta que es contraria a la esencia del conocimiento científico, ya que ser escéptico es uno de los pilares que hace que avance la ciencia, al contrario que una fe ciega. La ciencia no es democrática, la ciencia avanza cuestionando los dogmas y atacando las teorías dominantes, no defendiéndolas. Sin embargo, la ciencia moderna ha demostrado ser corrompible. El dinero está por encima de todo, a veces incluso por encima de algunos estudios científicos. Cabría preguntarse si existe ciencia sin financiación, es decir, científicos independientes que no se subordinan a los intereses de los grandes mercados y grupos de poder. No todos los científicos son ricos, de hecho hay muy pocos que tienen el poder económico para pagarse sus propias investigaciones. Y los que lo hacen, habría que ver qué credibilidad y prestigio es el que le otorgan a sus estudios los grupos de poder que financian ciencia y que a su vez controlan los medios de comunicación. Al fin y al cabo las corporaciones son dueñas de todos los laboratorios más importantes del mundo, y por tanto, de una forma indirecta, de la mayoría de los científicos y sus estudios. La imposibilidad de discutir y aceptar opiniones contrarias a la historia oficial hacen de ella, más que una ideología, una religión en la que está presente toda la parafernalia de las religiones con sus dogmas, mitos, profetas y pecadores. Hoy en día resulta mucho más factible poner en duda la existencia de Dios que la existencia del CCA, siendo más fácil que te publiquen un artículo o un libro en contra del cristianismo o el islam que en contra el CCA. De hecho no hay debate en los medios de comunicación.
A pesar de la insistencia de los medios no hay consenso en la comunidad científica, sobre todo entre científicos independientes que no se subordinan a los intereses de los grandes poderes y lobbies https://www.rankia.com/blog/game-over/2909384-consenso-cientifico-clima-66-no-97. Nadie puede demostrar que los que más publican sean mejores o tengan más razón. Precisamente una de las razones para publicar más es conformidad con la teoría dominante, que hace más probable que las revistas acepten revisar y publicar tu trabajo, que hace más fácil que los revisores anónimos estén de acuerdo con tu trabajo y que hace más probable pertenecer a redes de colaboración donde es más fácil firmar los artículos de otros. ¿Entonces qué es el CC? Ni una teoría ni una certeza, se asemeja a una religión dogmática, con unas verdades incuestionables que mandan a la hoguera –por ahora social y políticamente– a aquellos que osen criticarla. El rasgo característico de las religiones es que sus postulados se aceptan por cuestión de fe, no por su lógica. Y el cuestionamiento de los mismos convierte a quien así procede en un pecador.
Es cierto que hay un sector que niega el calentamiento global. Los negacionistas son los que, por motivos económicos (empresas y lobbys del sector energético) o ideológicos, niegan que exista un calentamiento. Pero hay otro sector, los escépticos, muchos de ellos ecologistas y amantes de la naturaleza, que no ponen en duda el Calentamiento Global (CG) natural, pero que sí ponen en duda que sea antropogénico (CGA). Ponen en duda algunas cosas porque no les convencen las aportaciones “científicas” del IPCC. Como por ejemplo que "el calentamiento está provocado en su mayor parte por el ser humano", que "el CO2 lo pinten en las escuelas como un peligroso contaminante", o que "si la temperatura media de la Tierra pasara de 15 a 17 grados produciría grandes desastres medioambientales en el Planeta" (podríamos discutir qué produciría más desastres, si subiera a 17 o bajara a 13 grados). Y lo que a estos últimos les hace cada vez más escépticos es ver cómo no se cumplen las predicciones del IPCC, cómo surgen continuamente noticias de catástrofes apocalípticas absurdas que produce supuestamente el CC, y sobre todo, esa exageración en meter miedo al personal. Sin embargo, la religión del CC pone a todos los que dudan de sus postulados, y sin distinción, en el mismo saco, el negacionista, el de los herejes, el de los que los que dudan del supuesto consenso científico
Muchos de estos escépticos son científicos y ciudadanos informados que defienden que no es cierto que el CO2 sea un peligroso contaminante, ni que está demostrado que el ser humano sea el mayor culpable del calentamiento, ni que es seguro que pasar de una temperatura media global de 15 a 17 o 18 grados vaya a garantizar desastres medioambientales, ni tampoco es cierto que si se derriten los icebergs sube el nivel del mar (aunque se derritiera todo el Ártico, con todo su hielo flotante sobre el mar, éste no subiría ni un solo mm, solo hay que ver lo que pasa cuando se derrite un cubito en un vaso de agua). Por mucho que insistan los medios y las corporaciones dominantes, no hay consenso científico en todas estas afirmaciones. Y sin embargo nada hay tan sencillo como saber qué opinan los científicos sobre algo. En vez de analizar fragmentos de artículos que necesariamente han de conformarse a la teoría dominante para ser publicados, lo que hay que hacer es preguntarles. Siempre que se garantice su anonimato, una encuesta es la mejor manera de saber lo que opinan los científicos climatólogos. Hay dos estudios serios que han preguntando a los científicos de forma anónima sobre este tema, y el resultado es que solo hay 2/3 a favor y 1/3 que no lo tienen claro, por tanto no hay consenso http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf y https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e. A los autores de este último estudio, entre los que se encuentra el famoso alarmista John Cook, no les gustó el resultado de la encuesta, y para evitar que saliera en titulares en la prensa anti-alarmista, lo ocultaron tanto como pudieron en una actitud de lo menos científica que hay. Ninguna ciencia permite que una pregunta directa abrigue respuestas tan heterogéneas. Según la encuesta, cuando a los científicos se les pregunta sobre qué factor consideran que influye o está mejor o peor recogido en los modelos, la diversidad de respuestas sirve para esclarecer algo que pasa desapercibido al gran público; y es que existen tantos modelos como científicos dispuestos a crear uno. Resulta inimaginable que cualquier disciplina científica, (véase Relatividad General o Mecánica Cuántica...), caso de someterse a una encuesta similar, arroje criterios tan dispares como el que se expone en ese artículo. Una manera brillante y discreta de mostrar el "descosido" que se oculta tras el CGA.
Pero es una cantidad millonaria la que fluye de gobiernos e instituciones internacionales hacia determinadas manos, que además tienen mucho de oportunismo y poco de científico, como para permitir que se pongan en duda las afirmaciones del IPCC.
Es así como el asunto del calentamiento global se convierte en el “camelamiento” global, mediante el que unos pocos se hacen muy ricos a costa de muchos. Es la historia de la humanidad, que ésta sí que no cambia por muchos siglos que pasen. La brutal presión que "los cruzados" del Calentamiento Global ejercen sobre quienes dudan sobre cualquiera de los “dogmas”, está dando lugar a un apartheid universitario e investigador donde los científicos más escépticos quedan apartados y marginados. Los Galileos de nuestro tiempo no arden en la hoguera, sino que se quedan sin fondos, son repudiados en público y desacreditados con criterios extracientíficos. Cualquiera que acabe una carrera de ciencias debe elegir entre dos caminos. A su izquierda se abre el camino del "climatismo", que conduce hacia contratos de investigación, riqueza, aprobación de los pares, premios, permanencia asegurada en la universidad y fama mediática. A su derecha se abre el camino del realismo, que conduce hacia la acusación de “negacionismo climático”, falta de contratos de investigación, burla de los medios, privación, crítica de los pares y pobreza. No es de extrañar que, por convicción o conveniencia (o una mezcla de ambas), la mayoría elija el camino del "climatismo". Sin embargo, nadie puede demostrar que los que más publican sean mejores o tengan más razón. Precisamente una de las razones para publicar más es la conformidad con la teoría dominante, que hace más probable que las revistas acepten revisar y publicar tu trabajo, que hace más fácil que los revisores anónimos estén de acuerdo con tu trabajo y que hace más probable pertenecer a redes de colaboración donde es más fácil firmar los artículos de otros. Pero es que, además de todos estos problemas en la investigación, a nivel del ciudadano de a pie, cualquiera que se atreva a poner en duda alguno de los postulados del CC será tachado poco menos que como un delincuente medioambiental.
El comentarista político Henry L. Mencken (1880-1956) nos advirtió de que el objetivo de los políticos, los poderes y sobre todo las religiones, es la de mantener alarmada a la gente para poder someterla con más facilidad. Pareciera que eso es exactamente lo que buscan los propagandistas del Calentamiento Global. Los fieles al CGA tienen una fe inquebrantable en que "las emisiones de carbono causadas por el hombre producen un clima más y más caliente, causando casi todos los desastres naturales contemporáneos". Si temblaba la tierra, Shean Penn decía que se debía al Calentamiento Global. Si había un Tsunami, Al Gore decía que se debía al Calentamiento Global. Si había una sequía, Clinton decía que se debía al Calentamiento Global. Pero es que si hay grandes nevadas, también se debe al Calentamiento Global. Si ocurren inundaciones, por supuesto, se deben al Calentamiento Global... y muchos más sucesos absurdos que son provocados por el CG: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
https://foro.tiempo.com/ahay-que-joderse-con-el-cambio-climatico-t105464.0.html pero que obedecen más al sensacionalismo mediático que a la realidad, ya que esta línea editorial ofrece suculentos ingresos. Gore, que es profundamente religioso, usa frases como "A Noé se le dijo que salvase las especies vivas y ello hoy sigue siendo nuestra obligación". Y antes de aleccionar a los embajadores o discípulos que forman parte de su movimiento, 1.700 por todo el planeta, les pedía una "conexión espiritual". Al Gore ha vuelto a demostrar que moviliza mucho más algo parecido a la fe que la racionalidad". Es más vendible el mensaje emocional, sobre todo si implica a fuerzas superiores a nosotros. Ayuda a que la gente se mueva por algo. El de Al Gore es el ejemplo más visible, pero no el único. Frases como "Hay que salvar el planeta", "Tenemos una misión", "la culpa es del hombre (¿el pecador?)", "llega el cambio climático" (¿el castigo?),
En la religión del Calentamiento Global está presente toda la parafernalia de una religión típica y tiene sus dogmas, mitos, profetas y pecadores. Los creyentes en esta religión acuden a las conferencias de Río de Janeiro, Kyoto y Copenhague, así como los obispos católicos acudieron a los consejos de Constanza, Ferrara y Trento, a codificar el dogma y a establecer nuevas reglas. A quienes discrepan les llaman “negadores”, es decir pecadores, herejes. Como ocurrió con las otras religiones modernas, dependen de la fe, y no de la evidencia.
Pero lo peor de todo esto no es que nos vayamos a achicharrar, sino que por culpa de "un mal menor", como es el CC, se están dejando de lado y se están eclipsando otros peligros y desastres medioambientales que son los realmente graves y peligrosos, como la deforestación, el envenenamiento de tierras, aguas y mares, la destrucción de ecosistemas y recursos naturales, la extinción de las especies… Por ejemplo, uno de tantos... la FAO alerta de la grave contaminación del suelo del que nos alimentamos http://www.fao.org/3/I9183EN/i9183en.pdf, y sin embargo nadie parece preocuparle esto, porque ahora resulta que todas estas problemáticas se deben al CC. Así que no hay mal que por bien no venga, ya que la gente asocia el Cambio Climático con todos los demás problemas medioambientales, y por tanto produce un mayor respeto hacia nuestro planeta y conciencia a la gente de que nos lo estamos cargando. Pero no nos equivoquemos, el CC eclipsa y hace que se dejen de lado todas estas problemáticas medioambientales y no se mueva ni un solo dedo ni se invierta un solo euro en ellas. Es decir, mientras nos mantienen preocupados por el CC, las grandes corporaciones tienen vía libre para seguir expoliando y envenenado el planeta, ya que no nos preocupamos tanto por los demás problemas medioambientales.
¿Pero por qué surgió todo esto? ¿Qué razones hay para meter tanto miedo en algo que aparentemente no es tan peligroso, habiendo tantas problemáticas medioambientales y no medioambientales mucho más urgentes que solucionar? ¿Por qué no son más realistas e inciden en que es necesario reducir las emisiones, no porque nos vayamos a calentar, sino porque son emisiones que envenenan a los seres vivos? ¿Tal vez este último es un argumento que no convencería a ningún gobierno para reducir las emisiones? ¿Tal vez el propósito del discurso del miedo es que la población acepte un gobierno mundial?
Este gobierno mundial, del que tanto se habla en los últimos años, comenzaría de facto con la creación de una primera institución global, que podría dictar normas vinculantes para los Estados en materia climática y estaría económicamente controlada por poderosos magnates del "Imperio occidental". De funcionar bien el modelo, se establecerían otras instituciones globales similares con el fin de resolver cuantos problemas afecten a la humanidad en su conjunto (terrorismo internacional, pobreza, armamento nuclear, etcétera).
Podrá parecer un argumento conspiranóico, pero hay razones suficientes para pensar que sea el hecho climático y no otro el que dé origen a la primera institución global. En primer lugar, porque la normativa internacional y las organizaciones reguladoras del cambio climático son de naturaleza y contenido muy diverso por haber sido establecidas en momentos muy distintos y por países diferentes. No existe, ni por asomo, una jerarquía normativa que integre y armonice la variedad de disposiciones en la materia, sino que se trata más bien de un régimen fragmentado y complejo, que engloba desde tratados multilaterales como la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, con acuerdos subsidiarios como el protocolo de Kioto o el acuerdo político de Copenhague, pasando por el Protocolo de Montreal, hasta iniciativas bilaterales (entre Rusia e India o China y Reino Unido, por ejemplo). También existen agencias especializadas de Naciones Unidas, clubes (como el G-20). En segundo lugar, porque el calentamiento global afecta a todos los humanos por igual con independencia de la raza, la religión, la posición social o la lengua. Este hecho facilita mucho las cosas pues evita tensiones ideológicas, que son a veces las más difíciles de superar.
Publicado por: Coldhearth en Sábado 15 Abril 2017 19:56:30 pm
......aunque(y sin obviar otras teorias que se solapan) yo tambien añadiria la manipulacion del clima, o el intento de manipular el clima, como posible causa del C.C., que hubiera provocado que amparados en una mas que discutible teoria del Co2 como principal causante, hubieran quedado "tapados", "diversos", "experimentos geograficamente delimitados" , en regiones de dificil acceso, lease artico y antartida, zonas donde el C.G., segun las fuentes oficiales se manifiesta en mayor medida............. pero siendo esto posible "solo" varian las temperaturas en unas decimas de grado, a nivel global........... aunque quizas no es eso lo que se busca, quizas sea una cambio en la circulacion global lo que se persiga........... :cold: :cold:...............por que?....... :confused: :confused:..........habra que consultar la paleoclimatologia............
Publicado por: HCosmos en Sábado 15 Abril 2017 20:15:24 pm
Publicado por: HCosmos en Sábado 15 Abril 2017 20:21:48 pm
Coincido bastante con lo que expones....El experimento es el del propio ser humano, un experimento geológico de terradeformación.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 16 Abril 2017 13:57:50 pm
Si lo publicas en un blog o en alguna otra página enlazable, me gustaría difundirlo dentro de mis posibilidades.
:cold:
Publicado por: 180961X en Domingo 16 Abril 2017 19:19:09 pm
Pues sí, 180961X, tienes razón, y tu exposición ha sido muy clara.No tengo blogs donde publicar este tipo de cosas. Tampoco tengo vocación de árbitro, es decir, no me gusta que me insulten, me desprestigien, ni me gusta perder amigos. Tampoco me gustaría publicarlo en blogs negacionistas ya que no comparto todo lo que defienden. Si lo hago aquí es porque sé que hay bastante gente que es escéptica y por tanto sé que mis razonamientos serán bastante respaldados y por lo menos habrá un debate más o menos equilibrado. Así que te doy permiso para que hagas con él lo que quieras. Pero si lo publicas en algún sito avísame para que lo vea.
Si lo publicas en un blog o en alguna otra página enlazable, me gustaría difundirlo dentro de mis posibilidades.
:cold:
Esta es una lucha perdida, es como que un católico intente convencer a un musulmán o al contrario. En mis círculos sociales y de amistades ya me he rendido, no vale la pena perder prestigio y amistades si de 100 personas no consigues abrir los ojos a nadie, es agotador y deprimente. Yo soy ecologista y te aseguro que con mis amistades ecologistas es una auténtica locura intentar poner en duda el más mínimo matiz en contra del CC, porque automáticamente pierdo credibilidad cultural y como ecologista.,
Lo que he querido dejar claro es que no solo hay dos posturas, sino tres. Los defensores o creyentes (calentólogos), los detractores o no creyentes (negacionistas) y los que matizan o ponen en duda algunas cosas (escépticos). Y ya que hemos abierto este tema aprovecho para que cada uno se posicione claramente en este debate. Yo soy escéptico y estoy en contra, no solo de los que lo creen ciegamente, sino de los que lo niegan. Es decir, yo creo que hay un cierto calentamiento, pero no creo que esté demostrado que el porcentaje d aportación humana sea el mayor responsable, tampoco creo que el calentamiento sea peligroso, al contrario. Y lo más importante, no me gusta que le tomen el pelo a la gente ni que le metan miedo con cosas absurdas como que el CO2 es un contaminante peligroso. Estas cosas son las que, a pesar de ser ecologista y amante de la naturaleza, me han hecho desconfiar de todo este tema. Sin embargo yo te veo a ti, hrizzo, más cerca de los negacionistas que de los escépticos, y por lo tanto discrepamos en algunas cosas aunque nunca nos hemos enfrentado. Y te veo más cerca de ellos porque no aceptas claramente que hay un calentamiento, ni apoyas las energías renovables y limpias, que ya sé que están en pañales en comparación con las fósiles, pero si no se apoya su investigación y desarrollo… De todas formas admiro tu lucha aportando todo tipo de información que contradice la oficial del CC. No hay que rendirse hasta que no hayan pruebas contundentes e irrefutables. Así que este hilo es una buena oportunidad para dejar clara cuál es tu postura entre las tres que he propuesto, y si son algo diferentes como creo, pues podamos debatir sobre ellas, eso sí, con buen rollo.
Publicado por: almeriponiente en Domingo 16 Abril 2017 22:35:18 pm
La historia esta llena de grandes mentiras y esta es la que nos ha tocado vivir, las personas individualmente son difíciles de convencer si no es con la razon y la sociedad es burda no utiliza la razon fluye a traves de los sentimientos.
En mi caso no me importa poner en duda lo que defiende el resto de la sociedad.
Con el tiempo las mentiras caeran por si solas, para lo que no tengo respuesta es para decir cuanto tiempo sera necesario, un lustro, una decada, un siglo, lo que si me gustaria es vivir lo suficiente como para verla caer.
Saludos.
Publicado por: HCosmos en Domingo 16 Abril 2017 22:40:01 pm
Mi posición es de creyente, pero desde mucho antes de existir el IPCC o las cumbres del clima, por mera intuición y observación, simplemente por el aumento de plagas y proliferación de patógenos propios de regiones tropicales.
Publicado por: 180961X en Lunes 17 Abril 2017 11:11:06 am
Con todo el respeto 180961X, te posicionas en el "escepticismo" (mas bien en la duda) como ciudadano de a pie o en el escepticismo (cuestionando aspectos técnicos, no la base general) como experto o investigador de la materia. Tu posición es diplomática, pero repites los mismos mantras y argumentos extra-científicos que los negacionistas. Es imposible hallar pruebas contundentes e irrefutables en las ciencias empíricas, y de haberlas no servirían para hacer cambiar de opinión a los negacionistas.
Mi posición es de creyente, pero desde mucho antes de existir el IPCC o las cumbres del clima, por mera intuición y observación, simplemente por el aumento de plagas y proliferación de patógenos propios de regiones tropicales.
¿Defender que el Co2 es un gas amigo incluso en exceso, es un mantra extracientífico? ¿Defender que no hay pruebas claras de que la subida de las Ts se produce a causa es del ser humano, es extracientífico? ¿Defender que la subida de la temperatura media global no es una cosa mala sino que además es mejor que si baja, es extracientífico? No sé a qué mantras te refieres. Los negacionistas niegan que exista tal calentamiento, y aunque lo intentan probar tampoco pueden porque como bien dices es complicado hallar pruebas contundentes e irrefutables en las ciencias empíricas.
Lo que es un mantra extracientífico es afirmar que el exceso de Co2 es malo (porque provoca exceso de calor), que es como decir que el exceso de vegetación es malo (porque provoca exceso de humedad). Lo que es un mantra extracientífico es afirmar sin pruebas claras que el calentamiento lo provoca casi exclusivamente el ser humano. Lo que es un mantra extracientífico es afirmar que el calor es peligroso cuando está más que demostrado científicamente que a la vida le va el calor porque ha florecido a causa del último interglaciar (época de subida de temperaturas) y que las épocas frías matan mucho más que el calor, y que lo que habría que demostrar científicamente es que la temperatura media de 10 o 15 grados es mejor para la vida en la Tierra que una media de 18 o 20. Habría que demostrar cuál es y ha sido la temperatura ideal para los seres vivos de laTierra… que no tiene por qué ser la actual.
Sabes que pienso?... que por mi parte, bien venido sea el calor, me encanta el calor, el frío mata mucho más que el calor, y esto sí que está demostrado científicamente http://www.infosalus.com/actualidad/noticia-causa-mas-muertes-frio-calor-20150523101438.html Lo que no me gusta es el precio que nos cuesta, y no me refiero al económico, sino a los venenos que expulsan a la atmósfera. Y lo peor de todo es que por culpa de preocuparnos por el calor no nos preocupamos de otras problemáticas ni exigimos a los gobiernos que tomen medidas en otras problemáticas como la deforestación, la extinción de especies, el envenenamiento de tierras, aguas, y aires, el hambre en el tercer mundo, las guerras provocadas por el primer mundo, la sobrealimentación que mata casi tanto como el hambre por culpa de las multinacionales de la alimentación, y un largo etc. ¿No será que este cuento sirve para que no nos preocupemos de otras cosas y sigan expoliando el planeta?
Dices que eres creyente por las pruebas del crecimiento de plagas, etc, con lo que supongo que lo que crees es en la subida de la TG. Yo también creo que las temperaturas han subido. El tema es si también crees que está provocado por el ser humano en un porcentaje tan alto como dicen, si también crees que el calor es peligrosamente apocalíptico para los seres vivos y para la Tierra, y si de verdad te crees que los tornados, inundaciones, terremotos y demás cosas absurdas que cuentan los medios, son provocados por el aumento de 0’5º de la TG. A mío me parece que antes de que la TG suba a 20 o 25 grados, otras problemáticas provocadas por el SH habrán perjudicado más seriamente la vida en la Tierra.
Yo lo que creo es que el deseo de algunos porque los seres humanos dejen de expoliar el planeta y de someter a los demás seres vivos está por encima de su raciocinio, y su fe ciega en una lucha necesaria nubla su razón y su sentido común. Una cosa no quita a la otra. Estamos expoliando el planeta? Sí; es más peligroso el calor que otras problemáticas medioambientales? No.
Publicado por: HCosmos en Lunes 17 Abril 2017 12:45:20 pm
Citar
¿Defender que el Co2 es un gas amigo incluso en exceso, es un mantra extracientífico? ¿Defender que no hay pruebas claras de que la subida de las Ts se produce a causa es del ser humano, es extracientífico? ¿Defender que la subida de la temperatura media global no es una cosa mala sino que además es mejor que si baja, es extracientífico? No sé a qué mantras te refieres.Son opiniones, que solo sirven para tratar de desviar la atención sobre el fenómeno CGA. El CO2 fertiliza, no hay duda, también ayuda a extinguir fuegos en recintos cerrados, pero eso no quita que siga siendo un GEI. Si sacas el aumento de CO2 en los modelos, no podemos explicar el aumento de tª. ¿La subida de tª es mas beneficiosa que si bajara?, no lo se, pero como ecologista comprenderás que llevar al borde de la extinción a flora y fauna, bien por frío o por calor, no lo es en absoluto.
Citar
Lo que es un mantra extracientífico es afirmar que el exceso de Co2 es malo (porque provoca exceso de calor), que es como decir que el exceso de vegetación es malo (porque provoca exceso de humedad).Un exceso de vegetación abrumadora podría matarnos por exceso de oxígeno... Los científicos dicen que algo así ya ocurrió en el planeta, no recuerdo si decían en el Plioceno, la era a la que con alarma o sin ella equiparan a esta por los niveles de CO2.
Citar
¿No será que este cuento sirve para que no nos preocupemos de otras cosas y sigan expoliando el planeta?Es justo al revés, se esfuerzan en que no nos preocupemos por el fenómeno CGA para seguir haciéndolo.
Citar
Dices que eres creyente por las pruebas del crecimiento de plagas, etc, con lo que supongo que lo que crees es en la subida de la TG. Yo también creo que las temperaturas han subido. El tema es si también crees que está provocado por el ser humano en un porcentaje tan alto como dicen, si también crees que el calor es peligrosamente apocalíptico para los seres vivos y para la Tierra, y si de verdad te crees que los tornados, inundaciones, terremotos y demás cosas absurdas que cuentan los medios, son provocados por el aumento de 0’5º de la TG. A mío me parece que antes de que la TG suba a 20 o 25 grados, otras problemáticas provocadas por el SH habrán perjudicado más seriamente la vida en la Tierra.Creo que el ser humano agrego tal cantidad de GEI´s que hizo de disparo térmico debido a las retroalimentaciones. Es decir, el calentamiento lo inicia el forzamiento solar conjuntamente con el refuerzo del efecto invernadero, duplicando el CO2 aumenta la temperatura y el vapor de agua, con este aumento de temperatura se liberan mas gases retenidos en el permafrost, polos y glaciares además de océanos (presiento que incluso mas que antes) y asi estamos... Creo que es alarmante si, yo solo uso esta palabra, los científicos encargados de dar la voz de alarma son los que lo han hecho, es como el ejercito que debe estar alerta, pues lo mismo... Sequias, tornados, huracanes, inundaciones, son fenómenos meteorológicos que siempre han ocurrido, no seré yo quien diga que aumentan en frecuencia o intensidad porque no lo se, si que es cierto que alguno se ha pasado de apocalíptico, sobretodo los medios de comunicación.
Yo lo que creo es que el deseo de algunos porque los seres humanos dejen de expoliar el planeta y de someter a los demás seres vivos está por encima de su raciocinio, y su fe ciega en una lucha necesaria nubla su razón y su sentido común. Una cosa no quita a la otra. Estamos expoliando el planeta? Sí; es más peligroso el calor que otras problemáticas medioambientales? No.
Publicado por: Cierzo-Fagüeño en Martes 18 Abril 2017 00:50:39 am
Citar
Son opiniones, que solo sirven para tratar de desviar la atención sobre el fenómeno CGA. El CO2 fertiliza, no hay duda, también ayuda a extinguir fuegos en recintos cerrados, pero eso no quita que siga siendo un GEI. Si sacas el aumento de CO2 en los modelos, no podemos explicar el aumento de tª. ¿La subida de tª es mas beneficiosa que si bajara?, no lo se, pero como ecologista comprenderás que llevar al borde de la extinción a flora y fauna, bien por frío o por calor, no lo es en absoluto.
Bueno, yo de los modelos no hablaría mucho, la verdad. Unos modelos que no han visto el hiato térmico a partir de los 90 en la Península Ibérica y mediados de los 90 en todo el globo. Unos modelos que sus tendencias eran completamente alcistas y que las observaciones tanto en superficie como en satélite se han visto que no son ni parecidos. Unos modelos que no toman al GEI más importante, que es el vapor de agua. En fin, y así una infinidad de cuestiones sobre los modelos.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 18 Abril 2017 11:17:05 am
Citar
="180961X"Sin embargo yo te veo a ti, hrizzo, más cerca de los negacionistas que de los escépticos, y por lo tanto discrepamos en algunas cosas aunque nunca nos hemos enfrentado. Y te veo más cerca de ellos porque no aceptas claramente que hay un calentamiento, ni apoyas las energías renovables y limpias, que ya sé que están en pañales en comparación con las fósiles, pero si no se apoya su investigación y desarrollo.
Pues estás equivocado, 180961X. Primero, porque no soy "negacionista", es decir, condeno abierta y públicamente la masacre judía perpetrada por los nazis. Y segundo, porque soy en efecto escéptico de las afirmaciones integradas en la conjetura del calentamiento global antropogénico.
De hecho, nunca he negado la evidencia que indica que las temperaturas han aumentado entre 0,8 y 1,0ºC desde 1850. Mi escepticismo se basa en las conclusiones y afirmaciones que la conjetura CGA ha extraído de esa evidencia, es decir, su acusación (sin pruebas) de que el CO2 (natural agregado a las emisiones humanas) es el principal causante de ese aumento de temperaturas, negando con ello tanto la evidencia paleoclimática como la que se ha ido presentando desde el nacimiento de la conjetura.
En cuanto a las "energías renovables", sí soy contrario a su imposición política oficial contra todas las realidades del mercado y de la eficiencia energética. Soy partidario de que las energías sean lo más abundantes, confiables y baratas para todo el mundo, y en ese sentido las renovables no lo son, de ninguna manera. En mi opinión la energía nuclear es lo mejor como generación base, acompañada de hidroeléctrica allí donde sea posible, o de gas o carbón cuando sea necesario, con las debidas medidas de seguridad y de anticontaminación que sean necesarias. En este aspecto, te recuerdo que si en efecto el "problema CO2" como contaminante es un timo, entonces toda la estructura renovable cae por su mismo peso de ineficiencia.
Por último, sí me gustaría publicar en mi blog tu post, con el debido reconocimiento a tu autoría (con el uso del nick, por supuesto, y el enlace a esta misma página original), e incluso con algún mensaje o frase especial que quisieras agregar para definir tu posición personal en el asunto. Si te parece bien, ese agregado lo puedes dirigir como un comentario al último artículo del blog, en http://elatrildelorador.blogspot.com o incluso a mi cuenta de twitter: @heber_rizzo .
Saludos
:cold:
Publicado por: 180961X en Domingo 23 Abril 2017 18:50:01 pm
Citar="180961X"Sin embargo yo te veo a ti, hrizzo, más cerca de los negacionistas que de los escépticos, y por lo tanto discrepamos en algunas cosas aunque nunca nos hemos enfrentado. Y te veo más cerca de ellos porque no aceptas claramente que hay un calentamiento, ni apoyas las energías renovables y limpias, que ya sé que están en pañales en comparación con las fósiles, pero si no se apoya su investigación y desarrollo.
Pues estás equivocado, 180961X. Primero, porque no soy "negacionista", es decir, condeno abierta y públicamente la masacre judía perpetrada por los nazis. Y segundo, porque soy en efecto escéptico de las afirmaciones integradas en la conjetura del calentamiento global antropogénico.
De hecho, nunca he negado la evidencia que indica que las temperaturas han aumentado entre 0,8 y 1,0ºC desde 1850. Mi escepticismo se basa en las conclusiones y afirmaciones que la conjetura CGA ha extraído de esa evidencia, es decir, su acusación (sin pruebas) de que el CO2 (natural agregado a las emisiones humanas) es el principal causante de ese aumento de temperaturas, negando con ello tanto la evidencia paleoclimática como la que se ha ido presentando desde el nacimiento de la conjetura.
En cuanto a las "energías renovables", sí soy contrario a su imposición política oficial contra todas las realidades del mercado y de la eficiencia energética. Soy partidario de que las energías sean lo más abundantes, confiables y baratas para todo el mundo, y en ese sentido las renovables no lo son, de ninguna manera. En mi opinión la energía nuclear es lo mejor como generación base, acompañada de hidroeléctrica allí donde sea posible, o de gas o carbón cuando sea necesario, con las debidas medidas de seguridad y de anticontaminación que sean necesarias. En este aspecto, te recuerdo que si en efecto el "problema CO2" como contaminante es un timo, entonces toda la estructura renovable cae por su mismo peso de ineficiencia.
Por último, sí me gustaría publicar en mi blog tu post, con el debido reconocimiento a tu autoría (con el uso del nick, por supuesto, y el enlace a esta misma página original), e incluso con algún mensaje o frase especial que quisieras agregar para definir tu posición personal en el asunto. Si te parece bien, ese agregado lo puedes dirigir como un comentario al último artículo del blog, en http://elatrildelorador.blogspot.com o incluso a mi cuenta de twitter: @heber_rizzo .
Saludos
:cold:
Perdona por no haberte respondido antes, he estado inoperativo hasta ahora. Ya me queda más clara tu posición. En cuanto al post, puedes publicar lo que quieras y como quieras. Ten en cuenta que no lleva firma, soy una persona anónima.
Seguramente hay muchas más cosas que se podrían añadir o modificar. Recuerdo un forero que también quería escribir algo parecido pero el hilo parece que se ha estancado y no veo que haya aparecido por aquí para añadir sus opiniones al respecto.
He visto en tu blog, por cierto muy interesante, que te gusta la astronomía y la astrobiología, pero no te he visto que te hayas pasado por este hilo: https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html la verdad es que me parece un debate muy interesante.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 24 Abril 2017 08:56:22 am
Cita de: 180961X
En cuanto al post, puedes publicar lo que quieras y como quieras. Ten en cuenta que no lleva firma, soy una persona anónima.
:cold:
Publicado por: joseaveiga en Lunes 24 Abril 2017 14:11:30 pm
Si es inherente a él........... [emojifacepal01]
Publicado por: 180961X en Martes 25 Abril 2017 10:27:14 am
No podria estar mas de acuerdo con tu exposicion 180961X, volvemos a lo mismo el binomio politico-economico tiene un proyecto global para controlar la sociedad del siglo XXI. Y les va sobre ruedas.
La historia esta llena de grandes mentiras y esta es la que nos ha tocado vivir, las personas individualmente son difíciles de convencer si no es con la razon y la sociedad es burda no utiliza la razon fluye a traves de los sentimientos.
En mi caso no me importa poner en duda lo que defiende el resto de la sociedad.
Con el tiempo las mentiras caeran por si solas, para lo que no tengo respuesta es para decir cuanto tiempo sera necesario, un lustro, una decada, un siglo, lo que si me gustaria es vivir lo suficiente como para verla caer.
Saludos.
Complicado veo que caiga este cuento. ¿Has visto caer alguna religión? Fíjate que cuando comenzó todo esto se hablaba de Calentamiento Global Antropogénico, más tarde quedó en Calentamiento Global porque lo de Antropogénico estaba muy complicado de demostrar cuál era el grado de contribución humana, y ahora es Cambio Climático para asegurarse de que dé igual si hay enfriamiento, calentamiento, rayos o truenos. La cuestión es que el negocio y sus objetivos no cambien. Por supuesto que dará igual cuál es el "castigo divino".
Publicado por: Gabimeteo en Martes 25 Abril 2017 11:19:21 am
interesante post, 180961X. Tengo pendiente dibujar una tabla comparativa entre una religion cualquiera y la del CC. A ver si me pongo un dia...
Publicado por: miel282002 en Martes 25 Abril 2017 13:00:54 pm
Yo soy negacionista en el sentido de que niego que haya un calentamiento: hay un desenfriamiento puesto que estamos saliendo de la PEH. Lo que vendria a ser "salir de unos dias frios de finales de mayo, para volver a temperaturas mas acordes con la epoca del año". :DMe podrias decir cual es la diferencia entre calentar y desenfriar?.... :cold:
interesante post, 180961X. Tengo pendiente dibujar una tabla comparativa entre una religion cualquiera y la del CC. A ver si me pongo un dia...
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 25 Abril 2017 13:25:11 pm
Desde mi punto de vista personal, aquí en Pamplona ya cuesta casi hasta que hiele; es raro bajar de los -5ºC; ahora bien vaticinar olas de calor en mucho más fácil. Casi seguro que este verano la tendremos, lo mismo no podemos decir de las olas de frío.
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 26 Abril 2017 11:00:58 am
Yo soy negacionista en el sentido de que niego que haya un calentamiento: hay un desenfriamiento puesto que estamos saliendo de la PEH. Lo que vendria a ser "salir de unos dias frios de finales de mayo, para volver a temperaturas mas acordes con la epoca del año". :DMe podrias decir cual es la diferencia entre calentar y desenfriar?.... :cold:
interesante post, 180961X. Tengo pendiente dibujar una tabla comparativa entre una religion cualquiera y la del CC. A ver si me pongo un dia...
Muy fácil:
Calentar: te haces un bocadillo a 20º temp abiente y luego lo calientas en el microondas o en una sartén al fuego, a 80º.
Desenfriar: coges un bocadillo del congelador a -18º y lo dejas en la encimera a 20º para que se descongele.
:D
Lo que he dicho está bien claro: estamos saliendo de la PEH y las temperaturas se van normalizando. Entiendiendo esa normalización como las temperaturas medias que habia antes de la PEH. ¿Que periodo antes de la PEH? pues no sabemos a donde vamos, si a otro OCM o a temperaturas mas frescas...
Publicado por: miel282002 en Miércoles 26 Abril 2017 11:12:54 am
Desenfriar y calentar no te parece lo mismo?Yo soy negacionista en el sentido de que niego que haya un calentamiento: hay un desenfriamiento puesto que estamos saliendo de la PEH. Lo que vendria a ser "salir de unos dias frios de finales de mayo, para volver a temperaturas mas acordes con la epoca del año". :DMe podrias decir cual es la diferencia entre calentar y desenfriar?.... :cold:
interesante post, 180961X. Tengo pendiente dibujar una tabla comparativa entre una religion cualquiera y la del CC. A ver si me pongo un dia...
Muy fácil:
Calentar: te haces un bocadillo a 20º temp abiente y luego lo calientas en el microondas o en una sartén al fuego, a 80º.
Desenfriar: coges un bocadillo del congelador a -18º y lo dejas en la encimera a 20º para que se descongele.
:D
Lo que he dicho está bien claro: estamos saliendo de la PEH y las temperaturas se van normalizando. Entiendiendo esa normalización como las temperaturas medias que habia antes de la PEH. ¿Que periodo antes de la PEH? pues no sabemos a donde vamos, si a otro OCM o a temperaturas mas frescas...
Publicado por: almeriponiente en Miércoles 26 Abril 2017 22:51:38 pm
Aunque para ti signifique lo mismo no es lo mismo, volvemos a lo mismo de los glaciares acabamos de salir de la PEH en terminos climaticos te guste o no.Desenfriar y calentar no te parece lo mismo?Yo soy negacionista en el sentido de que niego que haya un calentamiento: hay un desenfriamiento puesto que estamos saliendo de la PEH. Lo que vendria a ser "salir de unos dias frios de finales de mayo, para volver a temperaturas mas acordes con la epoca del año". :DMe podrias decir cual es la diferencia entre calentar y desenfriar?.... :cold:
interesante post, 180961X. Tengo pendiente dibujar una tabla comparativa entre una religion cualquiera y la del CC. A ver si me pongo un dia...
Muy fácil:
Calentar: te haces un bocadillo a 20º temp abiente y luego lo calientas en el microondas o en una sartén al fuego, a 80º.
Desenfriar: coges un bocadillo del congelador a -18º y lo dejas en la encimera a 20º para que se descongele.
:D
Lo que he dicho está bien claro: estamos saliendo de la PEH y las temperaturas se van normalizando. Entiendiendo esa normalización como las temperaturas medias que habia antes de la PEH. ¿Que periodo antes de la PEH? pues no sabemos a donde vamos, si a otro OCM o a temperaturas mas frescas...
Saludos.
Publicado por: 180961X en Miércoles 26 Abril 2017 23:27:46 pm
Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.
Publicado por: joseaveiga en Jueves 27 Abril 2017 00:18:36 am
Publicado por: HCosmos en Jueves 27 Abril 2017 02:56:59 am
Un ejemplo, para abrir debate, de afirmaciones más propias de la fe que del sentido común:¿Dónde esta el sentido común? :confused:
Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.
Empiezas hablando de climatistas, una palabra que me apuesto no existe y no sabemos ni a quien te refieres porque esto lo convertís en futbol por gusto... Churros con merinas veo yo ahí.
Publicado por: 180961X en Jueves 27 Abril 2017 13:22:28 pm
Un ejemplo, para abrir debate, de afirmaciones más propias de la fe que del sentido común:¿Dónde esta el sentido común? :confused:
Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.
Empiezas hablando de climatistas, una palabra que me apuesto no existe y no sabemos ni a quien te refieres porque esto lo convertís en futbol por gusto... Churros con merinas veo yo ahí.
¿No te parece de sentido común que los pensionistas huyan del fresco y se vayan a vivir a
zonas más cálidas porque el frío trae más enfermedades y peor calidad de vida que el calor?
Joerrr, qué susceptible eres “A buen entendedor… pocas palabras” Cambio “climatistas” por “calentólogos” si quieres, pero esta última palabra a mí me gusta menos, parece más despectiva. Y si no te gusta ninguna dime una que te guste para referirme a los que defienden los argumentos del CCA y la utilizaré en adelante. ¿Tal vez “CambioClimatistas”? Esta no parece despectiva.
Publicado por: HCosmos en Jueves 27 Abril 2017 16:26:39 pm
Vale, los ilusos frikis calentólogos. A mi me da igual como se llamen unos a otros, solo que no sabia a quien te referias.Un ejemplo, para abrir debate, de afirmaciones más propias de la fe que del sentido común:¿Dónde esta el sentido común? :confused:
Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.
Empiezas hablando de climatistas, una palabra que me apuesto no existe y no sabemos ni a quien te refieres porque esto lo convertís en futbol por gusto... Churros con merinas veo yo ahí.
¿No te parece de sentido común que los pensionistas huyan del fresco y se vayan a vivir a
zonas más cálidas porque el frío trae más enfermedades y peor calidad de vida que el calor?
Joerrr, qué susceptible eres “A buen entendedor… pocas palabras” Cambio “climatistas” por “calentólogos” si quieres, pero esta última palabra a mí me gusta menos, parece más despectiva. Y si no te gusta ninguna dime una que te guste para referirme a los que defienden los argumentos del CCA y la utilizaré en adelante. ¿Tal vez “CambioClimatistas”? Esta no parece despectiva.
Eso es sensatez no sentido común, teniendo la oportunidad de un buen retiro hacer lo contrario no parece lógico. Es la acción sensata de una decisión tomada con sentido común hace tiempo, el sentido común le indicó que eso seria una buena meta y trabajó para conseguirla.
¿En el tema del CGA que dice tu sentido común? El mio, me dice que no importa que digan que hay calentamiento y como se haya desarrollado la sociedad hasta hoy, hay que reducir lo máximo posible todo tipo de emisiones antropogénicas.
Publicado por: 180961X en Jueves 27 Abril 2017 18:15:59 pm
Vale, los ilusos frikis calentólogos. A mi me da igual como se llamen unos a otros, solo que no sabia a quien te referias.Un ejemplo, para abrir debate, de afirmaciones más propias de la fe que del sentido común:¿Dónde esta el sentido común? :confused:
Los climatistas suelen afirmar que el CG pone en peligro a los seres vivos y la salud de las personas. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota, y los jubilados del norte de Europa no se van a Siberia o a Islandia, sino a Mallorca o Canarias.
Empiezas hablando de climatistas, una palabra que me apuesto no existe y no sabemos ni a quien te refieres porque esto lo convertís en futbol por gusto... Churros con merinas veo yo ahí.
¿No te parece de sentido común que los pensionistas huyan del fresco y se vayan a vivir a
zonas más cálidas porque el frío trae más enfermedades y peor calidad de vida que el calor?
Joerrr, qué susceptible eres “A buen entendedor… pocas palabras” Cambio “climatistas” por “calentólogos” si quieres, pero esta última palabra a mí me gusta menos, parece más despectiva. Y si no te gusta ninguna dime una que te guste para referirme a los que defienden los argumentos del CCA y la utilizaré en adelante. ¿Tal vez “CambioClimatistas”? Esta no parece despectiva.
Eso es sensatez no sentido común, teniendo la oportunidad de un buen retiro hacer lo contrario no parece lógico. Es la acción sensata de una decisión tomada con sentido común hace tiempo, el sentido común le indicó que eso seria una buena meta y trabajó para conseguirla.
¿En el tema del CGA que dice tu sentido común? El mio, me dice que no importa que digan que hay calentamiento y como se haya desarrollado la sociedad hasta hoy, hay que reducir lo máximo posible todo tipo de emisiones antropogénicas.
Bueno, da igual si me he equivocado al utilizar la palabra más correcta, el caso es que es más sensato retirarse a zonas cálidas antes que a las frías porque el calor es menos peligroso para la salud que el frío.
Por otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables. Y me parece una aberración lo que se está haciendo en nuestro país prohibiendo el autoconsumo de la energía solar, no con otra intención que no sea la de que sigamos consumiendo combustibles fósiles que generan grandes cantidades de dinero e impuestos a las grandes multinacionales y a los gobiernos que las amparan. Pero una cosa no quita a la otra, y yo como amante de la ciencia no puedo aceptar este cuento del CC. Deberían haber elegido otro causante de peligro, que haberlos hailos, aunque soy consciente de que no habría tenido la misma repercusión.
Fíjate en esta noticia que podría abrir otro debate dentro de este mismo hilo:
“Se ha desarrollo una tecnología que puede ayudar a reducir los gases de efecto invernadero convirtiéndolo en aire limpio, al tiempo que crea una manera limpia de producir energía.
El profesor adjunto de Universidad del Centro de Florida, Fernando Uribe-Romo y su equipo de estudiantes han creado una manera de desencadenar una reacción química en un material sintético llamado estructura metal-orgánica (MOF) que descompone el dióxido de carbono en materiales orgánicos inofensivos. Es como un proceso artificial de la fotosíntesis similar a la manera que las plantas convierten el dióxido de carbono (CO2) y la luz del sol en alimento. Pero en lugar de producir alimentos, el método de Uribe-Romo produce combustible solar”.
Video: Fernando Uribe-Romo ... "fotosíntesis sintética"
https://www.youtube.com/watch?v=cdTuwe2SruA
Enlace del artículo: https://today.ucf.edu/ucf-invents-way-trigger-artificial-photosynthesis-clear-air-produce-energy-time/
Todos estos inventos, si perjudican los intereses de las grandes multinacionales, éstas acaban comprando las patentes y van a parar en la basura, al olvido, o directamente se les criminaliza como pseudociencia. Pero me pregunto qué pasaría si este invento llegara a buen puerto y gracias a él acabáramos contrarrestando el exceso de CO2 que emitimos en la atmósfera además de obtener energía limpia (como lo hacen las plantas) ¿Se acabaría todo este cuento de que el CG acabará con el Planeta?¿Todo el mundo quedaría contento y tranquilo? ¿No deberíamos seguir exigiendo la reducción de las emisiones y el apoyo de las energías renovables? Lo digo porque aunque se contrarreste el CO2 se siguen emitiendo otros gases que, aunque no calientan el planeta, envenenan a los seres vivos, y además se entorpece la investigación y desarrollo de estas energías que podrían hacer las viviendas energéticamente autogestionables y de forma gratuita. Pero claro, parece que no interesa que obtengamos la energía gratuitamente del sol, del aire o del agua.
Publicado por: 180961X en Sábado 26 Agosto 2017 17:35:49 pm
Publicado por: Black Mirror en Sábado 26 Agosto 2017 18:08:13 pm
Es más, aunque fuera verdad que nuestro CO2 sea el culpable del calentamiento global (cosa no descartable), aún así centraría todos los esfuerzos en reducir las emisiones que afecten a la salud de los seres vivos. Seamos la sociedad humana y/o fauna y flora.
En general ser limpios con los que compartimos el planeta y con nosotros mismos.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 27 Agosto 2017 11:29:07 am
Cita de: 180961X
Por otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables.
Algunas cuestiones sobre todo tu comentario (la cita sirve como guía):
1) Que yo sepa (puedo estar equivocado) no hay ninguna prohibición sobre el autoconsumo. El problema radica, hasta donde conozco, en dos puntos:
a) Los autoconsumistas pretenden introducir sus excedentes en la red, y que se los paguen o que se les devuelva cuando ellos no estén produciendo, y
b) Asimismo, pretenden estar conectados a la red general de distribución pero no la cuota parte que les corresponde por utilizar, cuota parte que se calcula para los consumidores en toda la energía consumida. Por otro lado, al hacerlo así, también utilizan la generación de respaldo que se mantiene inútil mientras ellos no la utilizan. Eso tiene un costo que se prorratea entre todos, pero que los autoconsumistas pretenden no pagar.
Por mi parte, creo que si los autoconsumistas quieren utilizar su propia energía, lo hagan, pero no que exijan que los demás tengan la obligación de utilizarla o pagarla. Que los autoconsumistas almacenen su propia energia; es su problema.
Lo mismo sucede con la utilización de la red general. Si quieren mantenerse conectados a ella, es lógico que paguen su cuota parte, como todo el mundo, y que lo hagan tomando como base toda la energía que consumen, autogenerada o no.
En caso contrario, y si no desean pagar esos gastos generales, que no se conecten a la red general.
De esa forma, no incidirían en los gastos generales, pero además seguramente tendrían la satisfacción añadida de salvar al mundo ellos solos.
Y, por supuesto, nada de subsidios. Si son tan baratas y eficientes, no hay ninguna razón económica para dárselos, ya que las ganancias de los autoconsumistas serán, indudablemente, muy pingües, así que los subsidios son no solo redundantes sino perjudiciales para el resto de la sociedad.
En cuanto a las renovables, por su naturaleza son inconstantes, inseguras, e incapaces de sostener una sociedad civilizada.
Y por si eso fuera poco, las renovables son tan dañinas para el entorno natural como los fósiles, al menos. Matan animales, y consumen materiales y minerales cuya extracción o fabricación son tremendamente contaminantes.
Hay más, pero eso basta por el momento.
:cold:
Publicado por: almeriponiente en Domingo 27 Agosto 2017 12:57:07 pm
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause:Cita de: 180961XPor otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables.
Algunas cuestiones sobre todo tu comentario (la cita sirve como guía):
1) Que yo sepa (puedo estar equivocado) no hay ninguna prohibición sobre el autoconsumo. El problema radica, hasta donde conozco, en dos puntos:
a) Los autoconsumistas pretenden introducir sus excedentes en la red, y que se los paguen o que se les devuelva cuando ellos no estén produciendo, y
b) Asimismo, pretenden estar conectados a la red general de distribución pero no la cuota parte que les corresponde por utilizar, cuota parte que se calcula para los consumidores en toda la energía consumida. Por otro lado, al hacerlo así, también utilizan la generación de respaldo que se mantiene inútil mientras ellos no la utilizan. Eso tiene un costo que se prorratea entre todos, pero que los autoconsumistas pretenden no pagar.
Por mi parte, creo que si los autoconsumistas quieren utilizar su propia energía, lo hagan, pero no que exijan que los demás tengan la obligación de utilizarla o pagarla. Que los autoconsumistas almacenen su propia energia; es su problema.
Lo mismo sucede con la utilización de la red general. Si quieren mantenerse conectados a ella, es lógico que paguen su cuota parte, como todo el mundo, y que lo hagan tomando como base toda la energía que consumen, autogenerada o no.
En caso contrario, y si no desean pagar esos gastos generales, que no se conecten a la red general.
De esa forma, no incidirían en los gastos generales, pero además seguramente tendrían la satisfacción añadida de salvar al mundo ellos solos.
Y, por supuesto, nada de subsidios. Si son tan baratas y eficientes, no hay ninguna razón económica para dárselos, ya que las ganancias de los autoconsumistas serán, indudablemente, muy pingües, así que los subsidios son no solo redundantes sino perjudiciales para el resto de la sociedad.
En cuanto a las renovables, por su naturaleza son inconstantes, inseguras, e incapaces de sostener una sociedad civilizada.
Y por si eso fuera poco, las renovables son tan dañinas para el entorno natural como los fósiles, al menos. Matan animales, y consumen materiales y minerales cuya extracción o fabricación son tremendamente contaminantes.
Hay más, pero eso basta por el momento.
:cold:
Habra a quien le guste o a quien no, pero lo que no se puede es quitarte la razon.
Saludos.
Publicado por: Black Mirror en Lunes 28 Agosto 2017 03:49:33 am
¿Cómo se acaban antes los recursos, con las fósiles o con las renovables?
Porque el cuento de que hay recursos infinitos en este planeta es eso, un cuento.
Publicado por: Inuit en Lunes 28 Agosto 2017 06:29:26 am
Cita de: 180961XPor otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables.
Algunas cuestiones sobre todo tu comentario (la cita sirve como guía)
1) Que yo sepa (puedo estar equivocado) no hay ninguna prohibición sobre el autoconsumo. El problema radica, hasta donde conozco, en dos puntos:
a) Los autoconsumistas pretenden introducir sus excedentes en la red, y que se los paguen o que se les devuelva cuando ellos no estén produciendo, y
b) Asimismo, pretenden estar conectados a la red general de distribución pero no la cuota parte que les corresponde por utilizar, cuota parte que se calcula para los consumidores en toda la energía consumida. Por otro lado, al hacerlo así, también utilizan la generación de respaldo que se mantiene inútil mientras ellos no la utilizan. Eso tiene un costo que se prorratea entre todos, pero que los autoconsumistas pretenden no pagar.
Por mi parte, creo que si los autoconsumistas quieren utilizar su propia energía, lo hagan, pero no que exijan que los demás tengan la obligación de utilizarla o pagarla. Que los autoconsumistas almacenen su propia energia; es su problema.
Lo mismo sucede con la utilización de la red general. Si quieren mantenerse conectados a ella, es lógico que paguen su cuota parte, como todo el mundo, y que lo hagan tomando como base toda la energía que consumen, autogenerada o no.
En caso contrario, y si no desean pagar esos gastos generales, que no se conecten a la red general.
De esa forma, no incidirían en los gastos generales, pero además seguramente tendrían la satisfacción añadida de salvar al mundo ellos solos.
Y, por supuesto, nada de subsidios. Si son tan baratas y eficientes, no hay ninguna razón económica para dárselos, ya que las ganancias de los autoconsumistas serán, indudablemente, muy pingües, así que los subsidios son no solo redundantes sino perjudiciales para el resto de la sociedad.
En cuanto a las renovables, por su naturaleza son inconstantes, inseguras, e incapaces de sostener una sociedad civilizada.
Y por si eso fuera poco, las renovables son tan dañinas para el entorno natural como los fósiles, al menos. Matan animales, y consumen materiales y minerales cuya extracción o fabricación son tremendamente contaminantes.
Hay más, pero eso basta por el momento.
:cold
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 28 Agosto 2017 10:45:22 am
Cita de: Black Mirror
¿Cómo se acaban antes los recursos, con las fósiles o con las renovables?
Porque el cuento de que hay recursos infinitos en este planeta es eso, un cuento.
No es una pregunta fácil ya que todo, incluso este planeta, tarde o temprano llegará a su fin.
El caso es que las renovables, además de ineficientes, inconstantes, carísimas, nocivas para el medio ambiente e incapaces por lo tanto de sostener una civilización tecnológica como la nuestra, consumen productos que además de ser contaminantes en su extracción y utilización, son bastante raros y poco comunes algunos de ellos, especialmente los utilizados en la generación solar, aunque también se da el caso en algunos insumos de la eólica.
Por otro lado y por ahora, no parece haber ningún problema a la vista en la producción de combustibles fósiles, especialmente si tenemos en cuenta que los hidrocarburos abundan en muchos cuerpos de nuestro sistema solar, sin que haya habido vida en ellos que los pueda producir, es decir que no son fósiles.
De hecho, la hipótesis fósil de los hidrocarburos en nuestro planeta es bastante reciente, y hasta principios del siglo XX nadie dudaba del origen´principal no orgánico de petróleo y gas. La duda es más que razonable: ¿si los hidrocarburos de origen no vital son tan abundantes en el sistema solar, por qué no deberían serlo también en la Tierra? Más aún, en estos mismos momentos y gracias a las mejoras en los métodos de extracción, especialmente el fracking, tenemos más reservas de hidrocarburos ahora que hace veinte años.
Por otro lado, los hidrocarburos no son los únicos generadores de energía, aparte de las renovables. De hecho, tenemos energía nuclear (si no hay objeciones políticas) para cientos o incluso miles de años, especialmente si desarrollamos tecnologías ya existentes, como la del torio.
:cold:
Publicado por: Black Mirror en Lunes 28 Agosto 2017 13:50:09 pm
Cita de: Black Mirror¿Cómo se acaban antes los recursos, con las fósiles o con las renovables?
Porque el cuento de que hay recursos infinitos en este planeta es eso, un cuento.
No es una pregunta fácil ya que todo, incluso este planeta, tarde o temprano llegará a su fin.
El caso es que las renovables, además de ineficientes, inconstantes, carísimas, nocivas para el medio ambiente e incapaces por lo tanto de sostener una civilización tecnológica como la nuestra, consumen productos que además de ser contaminantes en su extracción y utilización, son bastante raros y poco comunes algunos de ellos, especialmente los utilizados en la generación solar, aunque también se da el caso en algunos insumos de la eólica.
Por otro lado y por ahora, no parece haber ningún problema a la vista en la producción de combustibles fósiles, especialmente si tenemos en cuenta que los hidrocarburos abundan en muchos cuerpos de nuestro sistema solar, sin que haya habido vida en ellos que los pueda producir, es decir que no son fósiles.
De hecho, la hipótesis fósil de los hidrocarburos en nuestro planeta es bastante reciente, y hasta principios del siglo XX nadie dudaba del origen´principal no orgánico de petróleo y gas. La duda es más que razonable: ¿si los hidrocarburos de origen no vital son tan abundantes en el sistema solar, por qué no deberían serlo también en la Tierra? Más aún, en estos mismos momentos y gracias a las mejoras en los métodos de extracción, especialmente el fracking, tenemos más reservas de hidrocarburos ahora que hace veinte años.
Por otro lado, los hidrocarburos no son los únicos generadores de energía, aparte de las renovables. De hecho, tenemos energía nuclear (si no hay objeciones políticas) para cientos o incluso miles de años, especialmente si desarrollamos tecnologías ya existentes, como la del torio.
:cold:
La pregunta tiene fácil respuesta, se gasta ingentes cantidades en la generación de energía con las no renovables mientras que en las renovables se prioriza en la construcción de un objeto que por sí solo produzca energía.
Al margen de lo que pueda contaminar la creación de ese objeto, más se contamina y se gasta si además de objetos lanzamos al aire el propio recurso en forma de combustible.
Y por supuesto que no te tienes que ir a dentro de decenas de miles de años para ver cómo se acaban los recursos de este planeta, ya hemos padecido una gran crisis de los recursos, vamos a por otra en una década.
Yo entiendo perfectamente tu punto de vista, incluso lo comparto hasta cierto punto. Pero hay que ampliar el espectro de visión para entender lo que está sucediendo en realidad hoy en día.
No soy un geólogo pero me rodeo de ellos, muchos son amigos míos. Es curioso que les hayan metido en la cabeza a todos cuando hacían la carrera que su función principal en el mundo es la de buscar recursos, sobre todo hidrocarburos. ¿Se consagran a la causa de encontrar un futuro viable para la humanidad?
No, simplemente incluso desde las instituciones educativas se promueve el afán por encontrar recursos debido a la desesperación que empieza a ser patente entre las grandes corporaciones y gobiernos del mundo.
Alguno de esos geólogos que va en contra del optimismo que le han inculcado, me dice que al ritmo que vamos incluso con el Fracking, no quedarán hidrocarburos en 200 años.
¿Crees en serio que hay proyectos viables en mente para la extracción y uso en nuestro sistema solar?
No hay ni uno. Y yo los apoyaría, no lo dudes, ya que creo en la exploración espacial como el ÚNICO modo factible de salvaguardar nuestra civilización tecnológica.
Pero la realidad es que cuando lleguemos al pico de producción, igual de que si se tratar del famoso Peak Oil pero aludiendo al resto de recursos, nos veremos abocados a una recesión que no nos dejará reaccionar a tiempo.
Si fuéramos previsores y hubiera alguien con planes serios de "minería" espacial no estaría aquí discutiendo, pero tengo poca fe en que nuestra civilización deje de mirarse al ombligo para mirar a las estrellas.
Por lo que la única cosa que se me ocurre es que esos combustibles fósiles (lo sean o no), están mejor siendo utilizados en construcción de generadores de energía que no directamente para la generación de energía.
Lo que está haciendo que adelantemos nuestra "horquilla" de tiempo límite unos cuantos cientos de años.
La humanidad necesita más tiempo, y no lo vamos a conseguir si seguimos con las no renovables y con el mismo estilo de vida derrochador de siempre.
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 28 Agosto 2017 16:06:49 pm
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/08/12/wind-power-some-basic-facts/
Podéis sacar las conclusiones que queráis.
Pero por ahora estas energías no son competitivas en ninguno de los aspectos, dentro de 13 o 14 años la tecnología de las eólicas estará lo suficientemente avanzada para que el costo de producción y la efectividad sea parecida a la de los combustibles fósiles. Hay que esperar, tenemos unos 300 años para poder conseguir la energía que realmente necesitamos.
No se cómo os preocupáis tanto, para cuando terminemos los combustibles fósiles, eso si se acaban ya que se pueden hacer de forma artificial, tendremos unas cuantas energías alternativas económicas sin problemas y cada vez menos contaminantes.
Pero claro el miedo a ese fin sin alternativa es uno de los pilares de los que están dale que te pego con el calentamiento global.
Miremos en la historia de la humanidad desde el tiempo de los romanos, realmente al final del Imperio romano se podía haber producido una revolución industrial al mismo nivel que la del siglo XVIII-XIX, tenían los conocimientos del vapor, sus ingenieros podían desarrollar máquinas que hicieran el trabajo, había molinos de agua, viento etc ... pero no se produjo, por qué? básicamente la economía se fundamentaba en mano de obra casi gratis que eran los esclavos, no necesitaban desarrollar modelos de producción más eficientes. Luego en el XVIII los esclavos (en Europa al menos) ya no existían y la produccón empezó a multiplicarse, el sistema de artesanos ya no era eficiente necesitaban algo más, ahí empezó todo. Primero el vapor, luego los derivados del petróleo, como vemos fuentes de energía baratas, ahora veremos pero seguro que a largo plazo está todo preparado y se producirá una progresión sencilla.
Publicado por: Black Mirror en Lunes 28 Agosto 2017 17:10:00 pm
No me voy a parar a responder punto por punto porque seré considerado un alarmista del CGA siendo yo un escéptico reconocido de esa misma teoría :cold:
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 29 Agosto 2017 16:12:26 pm
Cita de: Black Mirror
La humanidad necesita más tiempo, y no lo vamos a conseguir si seguimos con las no renovables y con el mismo estilo de vida derrochador de siempre.
Tu queja ya ha dejado de ser científica o incluso económico-política para ser ideológica.
Ese estilo de vida "derrochador" que tanto desprecias es el que ha permitido que toda la humanidad alcance niveles de riqueza, salud y calidad de vida sin precedentes en toda la historia del planeta, especialmente desde que comenzaron a ser utilizados los combustibles "fósiles".
Ahora, tu pretendes que todos esos avances desaparezcan por pura ceguera ideológica. Personalmente, me niego a permitir que tu opinión prevalezca.
(https://lh3.googleusercontent.com/2sJgCZS-SLJ7PjS60PURvNhZ8nMQJHIrbfXIQu9E7SxpQjkxHEJZyVV_dbPou5nAxApPr09mk3VvKPpD-w=w330-h220-rw)
:cold:
Publicado por: 180961X en Martes 29 Agosto 2017 17:40:57 pm
Cita de: 180961XPor otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables.
Algunas cuestiones sobre todo tu comentario (la cita sirve como guía):
1) Que yo sepa (puedo estar equivocado) no hay ninguna prohibición sobre el autoconsumo. El problema radica, hasta donde conozco, en dos puntos:
a) Los autoconsumistas pretenden introducir sus excedentes en la red, y que se los paguen o que se les devuelva cuando ellos no estén produciendo, y
b) Asimismo, pretenden estar conectados a la red general de distribución pero no la cuota parte que les corresponde por utilizar, cuota parte que se calcula para los consumidores en toda la energía consumida. Por otro lado, al hacerlo así, también utilizan la generación de respaldo que se mantiene inútil mientras ellos no la utilizan. Eso tiene un costo que se prorratea entre todos, pero que los autoconsumistas pretenden no pagar.
Por mi parte, creo que si los autoconsumistas quieren utilizar su propia energía, lo hagan, pero no que exijan que los demás tengan la obligación de utilizarla o pagarla. Que los autoconsumistas almacenen su propia energia; es su problema.
Lo mismo sucede con la utilización de la red general. Si quieren mantenerse conectados a ella, es lógico que paguen su cuota parte, como todo el mundo, y que lo hagan tomando como base toda la energía que consumen, autogenerada o no.
En caso contrario, y si no desean pagar esos gastos generales, que no se conecten a la red general.
De esa forma, no incidirían en los gastos generales, pero además seguramente tendrían la satisfacción añadida de salvar al mundo ellos solos.
Y, por supuesto, nada de subsidios. Si son tan baratas y eficientes, no hay ninguna razón económica para dárselos, ya que las ganancias de los autoconsumistas serán, indudablemente, muy pingües, así que los subsidios son no solo redundantes sino perjudiciales para el resto de la sociedad.
En cuanto a las renovables, por su naturaleza son inconstantes, inseguras, e incapaces de sostener una sociedad civilizada.
Y por si eso fuera poco, las renovables son tan dañinas para el entorno natural como los fósiles, al menos. Matan animales, y consumen materiales y minerales cuya extracción o fabricación son tremendamente contaminantes.
Hay más, pero eso basta por el momento.
:cold:
Los recursos naturales, me refiero a los finitos y que se encuentran en la tierra, son tangibles y por tanto susceptibles de ser propiedad de algún poderoso. Sin embargo los recursos renovables, que no son susceptibles de ser propiedad de nadie, son intangibles e inagotables. Así que ya podemos deducir a quiénes les interesa unos y a quiénes los otros. De ahí que sea tan complicada su transición, porque los que tienen el poder o son propietarios de las cosas no van a permitir que los demás se autogeneren y obtengan su propia energía gratuitamente.
Yo no niego que a día de hoy las renovables sean inconstantes e inseguras, pero discrepo en que a la larga y, como mucho, apoyadas por la energía nuclear, no sean capaces de sostener una sociedad civilizada. De momento todo son palos en las ruedas para frenar su avance, sobre todo en nuestro país, donde los intereses privados no permiten que se avance en esa dirección.
Si tú encuentras oro o petroleo en el subsuelo de tu propiedad, que sepas que no te pertenece, pertenece al estado, es decir, a todos.Así que, todos los recursos naturales deberían pertenecer a los ciudadanos del país que los posee, sin embargo todos sabemos que esto no es así. “Los grandes intermediarios” son los verdaderos dueños de todo. Solo hay que ver cómo un Kg de patatas le cuesta al consumidor 50 veces más que lo que se le paga al agricultor. Es normal que a los intermediarios no les interese que la gente vaya directamente al campo y le compre las patatas al agricultor. Y estos intermediarios son muy poderosos, y si sus campañas de “desinformación”, para convencer a la gente de que no es sano ni conveniente comprar directamente al agricultor, no llegaran a funcionan, acabarán convenciendo a los legisladores para cambiar las leyes.
Un ejemplo claro de esto que digo lo tenemos en lo que ocurrió con el tema de la propiedad intelectual con la SGAE. La “ERA INTERNET” ha cambiado el paradigma y por eso, y ante las pérdidas millonarias de estos intermediarios, presionaron a los legisladores para cambiar las leyes. Pero las excusas de la propiedad ya no convencen. Los propios autores que no tenían posibilidades de triunfar porque los intermediarios no confiaban en ellos, ahora lo hacen en las redes, y muchos pueden vivir de ello. Es decir, la mayoría de los propios autores son los que ahora no confían en los intermediarios. La libre adquisición de las cosas sin intermediarios que permite internet ha hecho que la gente tenga mayor acceso a la información, y por eso todo esto permite una mayor aceleración del conocimiento y por tanto del avance de la ciencia. Sin embargo a los intermediarios no les interesa, pierden mucho dinero, y por culpa de ellos es por lo que la ciencia no avanza mucho más de lo que debería. Otro ejemplo claro es cuando vemos claramente cómo los intereses de las farmacéuticas entorpecen el avance de la ciencia. No es posible que haya tecnología para ir a Marte y no se pueda curar un simple resfriado en un solo día.
Cada vez hay más países que apuestan por las energías renovables. Cada vez se va imponiendo más el coche eléctrico. Cada vez hay más gente que toma la luz del sol para autoconsumo energético. Cada vez van mejorando las baterías para almacenar la energía sobrante… Los intermediarios ponen palos en las ruedas con sus campañas de desinformación y lo están tratando de alargar al máximo, pero es cuestión de tiempo. Aunque me parece que la lucha va a ser muy dura. De momento ya estoy viendo cómo en internet se ponen cada vez más pegas para compartir, y no solo me refiero a la propiedad intelectual, sino a cualquier cosa, porque quieren volver a privatizarlo todo. Incluso lo que tú compartas en la red ha de pertenecer a “ellos”. De lo que deduzco que, nos guste o no nos guste, tenemos energías fósiles para rato.
Publicado por: Black Mirror en Martes 29 Agosto 2017 19:41:59 pm
Cita de: Black MirrorLa humanidad necesita más tiempo, y no lo vamos a conseguir si seguimos con las no renovables y con el mismo estilo de vida derrochador de siempre.
Tu queja ya ha dejado de ser científica o incluso económico-política para ser ideológica.
Ese estilo de vida "derrochador" que tanto desprecias es el que ha permitido que toda la humanidad alcance niveles de riqueza, salud y calidad de vida sin precedentes en toda la historia del planeta, especialmente desde que comenzaron a ser utilizados los combustibles "fósiles".
Ahora, tu pretendes que todos esos avances desaparezcan por pura ceguera ideológica. Personalmente, me niego a permitir que tu opinión prevalezca.
(https://lh3.googleusercontent.com/2sJgCZS-SLJ7PjS60PURvNhZ8nMQJHIrbfXIQu9E7SxpQjkxHEJZyVV_dbPou5nAxApPr09mk3VvKPpD-w=w330-h220-rw)
:cold:
A esto señores, se le llama la mejor manera de tergiversar un debate para responder con un chantaje ideológico y así evitar el marrón de contra-argumentar.
No me conoces por leer una frase. No soy partidario de esos eslogans que crees que promulgo.
Si he puesto lo de derrochar no es porque quiera acabar con tus comodidades y las mías.
Sino porque de verdad hace falta optimizar nuestra producción para no generar tantos deshechos y basuras.
Eso es lo único a lo que me refería.
Pero eso ya lo sabes claro, es mejor acabar un debate con una postura de fuerza metiendo al contrario en un saco idealista para hacer que todo quede en agua de borrajas.
Pues no mi querido amigo, si te gusta hacer esto no me vas a encontrar más.
Y todo lo que he escrito en mis otros mensajes es tan serio como puede sonar, una advertencia de alguien que sabe cosas. Unas cuantas cosas.
Un saludo
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 01 Septiembre 2017 11:42:54 am
Ufff Mimir, siento decirte que la mayor parte de ese comentario está equivocado. Desde lo de que los recursos surgirán mágicamente de forma artificial hasta todo lo de los romanos y su fin que no tiene nada que ver con lo que realmente ocurrió.La verdad es que estoy menos equivocado de lo que piensas, sobre el tema de generar combustible artificial Bosch está desarrollando un sistema (que está ya muy avanzado), que para el 2050 quitará de la atmósfera unas cuantas miles de Gt de CO2 ya que generará combustible con el CO2 que se emite al atmósfera, así que tendremos una grandísima cantidad materia prima disponible.
No me voy a parar a responder punto por punto porque seré considerado un alarmista del CGA siendo yo un escéptico reconocido de esa misma teoría :cold:
Sobre el fin de los romanos lo que digo es que tenían la capacidad suficiente de conocimientos técnicos para poder haber realizado una incipiente revolución industrial y no se hizo porque aún no era rentable ni necesaria. Luego vino un cambio climático ( en este caso de frío) muy acentuado que paralizó todas las posibles revoluciones de todos los estilos, la supervivencia era lo que importaba, al entrar en ésta dinámica no hay transmisión de conocimientos técnicos de una generación a otra y todo lo conseguido se olvida en muy pocas generaciones y luego no sabe nadie ni como se pone una piedra encima de otra para que no se caiga un edificio, por ejemplo, ésto se ve en los primeros edificios pre-rómanicos claramente como los construían de formas precarias, viéndose en muchos de ellos los errores que cometían.
El tema de máquinas que aprovechaban el vapor, ya los griegos las conocían y las usaban de una forma muy primaria y básica. Y la inteligencia era la misma antes que ahora, ahora no somos más inteligentes, tenemos más conocimientos ,pero la capacidad inventiva era la misma.
Por cierto, os dejo éste documento sobre como, afecta las energías renovables al empleo:
https://www.michigan.gov/documents/energy/090327-employment-public-aid-renewable_419853_7.pdf
Publicado por: 180961X en Martes 08 Mayo 2018 08:40:57 am
El Cambio Climático es un problema (más económico que ecológico) que surgió hace unas décadas cuando se creía que se avecinaba un Peak-Oil y que nos acercábamos a un colapso del petróleo. Y surgió para frenar la creciente demanda y consumo de combustibles fósiles por parte de países emergentes como China, India y otros, y así evitar que se sumaran al estado de bienestar y no se pudieran convertir en potencias económicas que desestabilizaran la economía occidental. Margaret Tatcher aprovechó para declarar ante la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petróleo para desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Países como Francia, Alemania y otros apoyaron las tesis de la ministra Británica, y junto con la oposición Americana (Al Gore) crearon en 1988 el IPCC para concienciar a la población de la necesidad de frenar el consumo de combustibles fósiles. Y una de las maneras de lograr ese objetivo era imponiendo un impuesto global al C02. Pero para ello se necesitaba un consenso de los principales países del mundo, cosa que todavía no se ha conseguido. Hay que dejar bien claro que no crearon el IPCC porque estuvieran preocupados por el planeta.
Pero no todos los países estaban dispuestos a frenar el consumo de combustibles fósiles, y menos los casi 3 mil millones de consumidores que se sumaban al “estado de bienestar”. Además, ya no hay peligro de un Peak-Oil, porque con el Franking y las enormes reservas petrolíferas de Venezuela y más reservas que se van descubriendo, parece que hay petróleo para rato. De forma que es cada vez más complicado que los países que componen los dos bloques económicos actuales que se disputan el mundo se pongan de acuerdo.
Pero mientras las potencias económicas se ponen de acuerdo el ecologismo mundial ha recogido el testigo y en la actualidad es el mayor abanderado del CC. Y está bien que así sea, porque así se crea conciencia mundial de que nos estamos cargando el planeta, y porque el CC representa para la mayoría de la población no solo las emisiones de gases de efecto invernadero sino que representa también a todos los desastres medioambientales que el ser humano está provocando en nuestro planeta.
Ahora ya no hay peligro del Peak-lOil y a algunos de estos grupos de poder ya no les interesa tanto frenar el consumo de combustibles fósiles, pero “la religión” se ha extendido por todo el planeta y ya es imparable. Tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Asimismo los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa línea editorial genera enormes beneficios. Por otra parte, la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. Si a todo esto sumamos que subirse al carro del CC genera para las empresas, universidades, etc, grandes beneficios económicos, pues hace que el CC se haya convertido en una religión.
Llegados a este punto hay que decir que sí que es cierto que estamos contaminando nuestro planeta y que se requiere reducir las emisiones de gases contaminantes y hacer más eficientes los procesos en las energías limpias, pero amenazar con el fin del mundo para proponer un solo camino y una sola verdad, no es ciencia, es religión.
Se pueden discutir todos los temas científicos menos uno, que es tratado como tabú intocable y cada vez está más prohibido tratar de refutarlo, actitud ésta que es contraria a la esencia del conocimiento científico, ya que ser escéptico es uno de los pilares que hace que avance la ciencia, al contrario que una fe ciega. La imposibilidad de discutir y aceptar opiniones contrarias a la historia oficial hacen de ella, más que una ideología, una religión en la que está presente toda la parafernalia de una religión típica que tiene sus dogmas, mitos, profetas y pecadores.
¿Qué es? Ni una teoría ni una certeza, se asemeja a una religión dogmática, con unas verdades incuestionables que mandan a la hoguera –por ahora social y políticamente– a aquellos que osen criticarla. El rasgo característico de las religiones es que sus postulados se aceptan por cuestión de fe, no por su lógica. Y el cuestionamiento de los mismos convierte a quien así procede en un pecador.
Es cierto que hay un sector que niega el calentamiento global. Los negacionistas son los que, por motivos económicos (empresas y lobbys del sector energético) o ideológicos, niegan que exista un calentamiento. Pero hay otro sector, los escépticos, muchos de ellos ecologistas y amantes de la naturaleza, que no ponen en duda ese calentamiento, pero sí que ponen en duda algunas cosas, porque no les convencen las aportaciones “científicas” del IPCC, como que el calentamiento está provocado en su mayor parte por el ser humano, que el CO2 lo pinten en las escuelas como un peligroso contaminante, o que si la temperatura media de la Tierra pasara de 15 a 17 grados produciría grandes desastres medioambientales en el Planeta (podríamos discutir qué produciría más desastres, si subiera a 17 o bajara a 13 grados). Y lo que les hace cada vez más escépticos es ver cómo no se cumplen las predicciones del IPCC, cómo surgen continuamente noticias de catástrofes apocalípticas absurdas que produce supuestamente el CC, y sobre todo, esa exageración en meter miedo al personal. Sin embargo, la religión del CC pone a todos los que dudan de sus postulados, y sin distinción, en el mismo saco.
Muchos de estos escépticos son científicos y ciudadanos informados que defienden que no es cierto que el CO2 sea un peligroso contaminante, ni que está demostrado que el ser humano sea el mayor culpable del calentamiento, ni que es seguro que pasar de una temperatura media global de 15 a 17 o 18 grados vaya a garantizar desastres medioambientales. No hay consenso científico en todas estas afirmaciones. Pero es una cantidad millonaria la que fluye de gobiernos e instituciones internacionales hacia determinadas manos, que además tienen mucho de oportunismo y poco de científico, como para permitir que se pongan en duda las afirmaciones del IPCC.
Es así como el asunto del calentamiento global se convierte en el “camelamiento” global, mediante el que unos pocos se hacen muy ricos a costa de muchos. Es la historia de la humanidad, que ésta sí que no cambia por muchos siglos que pasen. La brutal presión que los cruzados del calentamiento global ejercen sobre quienes dudan sobre cualquiera de los “dogmas”, está dando lugar a un apartheid universitario e investigador donde los científicos más escépticos quedan apartados y marginados. Los Galileos de nuestro tiempo no arden en la hoguera, sino que se quedan sin fondos, son repudiados en público y desacreditados con criterios extracientíficos. Cualquiera que acabe una carrera de ciencias debe elegir entre dos caminos. A su izquierda se abre el camino del climatismo, que conduce hacia contratos de investigación, riqueza, aprobación de los pares, premios, permanencia asegurada en la universidad y fama mediática. A su derecha se abre el camino del realismo, que conduce hacia la acusación de “negacionismo climático”, falta de contratos de investigación, burla de los medios, privación, crítica de los pares y pobreza, No es de extrañar que, por convicción o conveniencia (o una mezcla de ambas), la mayoría elija el camino del climatismo. Pero es que a nivel del ciudadano de a pie, cualquiera que se atreva a poner en duda alguno de los postulados del CC será tachado poco menos que como un delincuente medioambiental.
El comentarista político Henry L. Mencken (1880-1956) nos advirtió de que el objetivo de los políticos, los poderes y sobre todo las religiones, es la de mantener alarmada a la gente para poder someterla con más facilidad. Pareciera que eso exactamente lo que buscan los propagandistas del calentamiento global.
Estos fieles tienen una fe inquebrantable en que "las emisiones de carbono causadas por el hombre producen un clima más y más caliente, causando casi todos los desastres naturales contemporáneos". Si tiembla la tierra, Shean Penn dice que se debe al Calentamiento Global. Si hay un Tsunami, Al Gore dice que se debe al Calentamiento Global. Si hay una sequía, Clinton dice que se debe al Calentamiento Global... Si hay grandes nevadas, también se debe al Calentamiento Global. Si ocurren inundaciones, por supuesto, se deben al Calentamiento Global... y muchos más sucesos absurdos que son provocadas por el CG: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
https://foro.tiempo.com/ahay-que-joderse-con-el-cambio-climatico-t105464.0.html pero que obedecen más al sensacionalismo mediático que a la realidad, ya que esta línea editorial ofrece suculentos ingresos. Gore, que es profundamente religioso, usa frases como "A Noé se le dijo que salvase las especies vivas y ello hoy sigue siendo nuestra obligación". Y antes de aleccionar a los embajadores o discípulos que forman parte de su movimiento, 1.700 por todo el planeta, les pedía una "conexión espiritual". Al Gore ha vuelto a demostrar que moviliza mucho más algo parecido a la fe que la racionalidad". Es más vendible el mensaje emocional, sobre todo si implica a fuerzas superiores a nosotros. Ayuda a que la gente se mueva por algo. El de Al Gore es el ejemplo más visible, pero no el único. Frases como "Hay que salvar el planeta", "Tenemos una misión", "la culpa es del hombre (¿el pecador?)", "llega el cambio climático" (¿el castigo?),
En la religión del Calentamiento Global está presente toda la parafernalia de una religión típica y tiene sus dogmas, mitos, profetas y pecadores. Los creyentes en esta religión acuden a las conferencias de Río de Janeiro, Kyoto y Copenhague, así como los obispos católicos acudieron a los consejos de Constanza, Ferrara y Trento, a codificar el dogma y a establecer nuevas reglas. A quienes discrepamos nos llaman “negadores”, es decir pecadores, herejes. Como ocurrió con las otras religiones modernas, dependen de la fe, y no de la evidencia.
Pero lo peor de todo esto no es que nos vayamos a achicharrar, sino que por culpa de un mal menor como es el CC se están dejando de lado y se están eclipsando otros desastres y peligros medioambientales que son los realmente graves y peligrosos, como la deforestación, el envenenamiento de tierras, aguas y mares, la destrucción de ecosistemas y recursos naturales, la extinción de las especies… porque resulta que ahora todas estas problemáticas se deben al CG. Así que no hay mal que por bien no venga, ya que la gente asocia el Calentamiento Global con todos estos problemas medioambientales, y por tanto produce un mayor respeto hacia nuestro planeta y conciencia a la gente de que nos lo estamos cargando. Pero no nos equivoquemos, el CC eclipsa y hace que se dejen de lado todas estas problemáticas medioambientales y no se mueva ni un solo dedo ni se invierta un solo € en ellas.
¿Pero por qué surgió todo esto? ¿Qué razones hay para meter tanto miedo en algo que aparentemente no es tan peligroso, habiendo tantas problemáticas medioambientales y no medioambientales mucho más urgentes que solucionar? ¿Por qué no son más realistas e inciden en que es necesario reducir las emisiones, no porque nos vayamos a calentar, sino porque son emisiones que envenenan a los seres vivos? ¿Tal vez este último es un argumento que no convencería a ningún gobierno para reducir las emisiones? ¿Tal vez el propósito del discurso del miedo es que la población acepte un gobierno mundial?
Este gobierno mundial, del que tanto se habla en los últimos años, comenzaría de facto con la creación de una primera institución global, que podría dictar normas vinculantes para los Estados en materia climática y estaría económicamente controlada por poderosos magnates del imperio angloamericano (con capitales en Nueva York y Londres). De funcionar bien el modelo, se establecerían otras instituciones globales similares con el fin de resolver cuantos problemas afecten a la humanidad en su conjunto (terrorismo internacional, pobreza, armamento nuclear, etcétera).
Podrá parecer un argumento conspiranóico, pero hay razones suficientes para pensar que sea el hecho climático y no otro el que dé origen a la primera institución global. En primer lugar, porque la normativa internacional y las organizaciones reguladoras del cambio climático son de naturaleza y contenido muy diverso por haber sido establecidas en momentos muy distintos y por países diferentes. No existe, ni por asomo, una jerarquía normativa que integre y armonice la variedad de disposiciones en la materia, sino que se trata más bien de un régimen fragmentado y complejo, que engloba desde tratados multilaterales como la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, con acuerdos subsidiarios como el protocolo de Kioto o el acuerdo político de Copenhague, pasando por el Protocolo de Montreal, hasta iniciativas bilaterales (entre Rusia e India o China y Reino Unido, por ejemplo). También existen agencias especializadas de Naciones Unidas, clubes (como el G-20). En segundo lugar, porque el calentamiento global afecta a todos los humanos por igual con independencia de la raza, la religión, la posición social o la lengua. Este hecho facilita mucho las cosas pues evita tensiones ideológicas, que son a veces las más difíciles de superar.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 22 Mayo 2018 08:36:37 am
WHEN will climate-theory-obsessed politicians and sycophant media finally call off their global warming climate change jihad that’s punishing the poor without helping the planet?
ALL these ‘green’ schemes are all pain, no gain, and do nothing to change the temperature of the planet, nor stop bad weather.
AND, who will be made responsible for the ruinous climate change virtue-signalling that has cost us so much – destroying economies and peoples’ livelihoods? No one of course!
THE worst that gullible politicians, Flannery and his alarmist cronies will ever be accused of, for the litany of failed predictions resulting in massive taxpayer waste and environmental ruin, is an excess of “Save The planet” virtue.
WE really are living in the age of collective global warming climate change insanity.
:cold:
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 14 Junio 2019 09:19:49 am
https://wattsupwiththat.com/2019/06/13/the-great-hundred-billion-dollar-renewable-energy-fleecing-of-american-taxpayers-energy-users/
Ésto es de Estados Unidos, aquí, en Europa, la cosa es peor en ese tema.
Sigo diciendo lo mismo, llevo varios años en el foro, las energías renovables, sobre todo la eólica y solar no están lo suficientemente desarrolladas para que mantengan todo el sistema energético y sean rentables sin que les subvencionen en parte.
Publicado por: Muri en Viernes 14 Junio 2019 15:50:50 pm
Sobre energías renovables y subsidios:
https://wattsupwiththat.com/2019/06/13/the-great-hundred-billion-dollar-renewable-energy-fleecing-of-american-taxpayers-energy-users/
Ésto es de Estados Unidos, aquí, en Europa, la cosa es peor en ese tema.
Sigo diciendo lo mismo, llevo varios años en el foro, las energías renovables, sobre todo la eólica y solar no están lo suficientemente desarrolladas para que mantengan todo el sistema energético y sean rentables sin que les subvencionen en parte.
La renovables, tanto la solar como la eólica, tienen desde hace un tiempo unos costes por unidades de energía generada ($/Mwh) a lo largo de su vida útil y sin subvenciones igual o inferior que el de las fuentes tradicionales (carbón, gas, nuclear). Por eso desde hace unos años se hacen subastas de renovables sin primas y acuerdos directos de compra venta entre partes (PPAs).
Se puede ver en las gráficas de costes nivelados (LCOE) de la agencia Lazard:
(https://www.lazard.com/media/450769/unsubsidized-analysis-certain-100.jpg?width=994&height=442)
Y como ambas tecnologías han ido reduciendo su coste año tras año:
(https://www.lazard.com/media/450767/historical-alternative-energy-lcoe-declines-100.jpg?width=975&height=546)
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/
Otra cosa es que en el 2008 aun estuvieran un poco verdes y no debieron ofrecerse primas tan alegremente. Por otro lado, gracias a eso desde hace muchos años tenemos un 40% de renovables, incluso a pesar del parón de nueva potencia instalada entre 2012 y 2018. Las renovables tienen el problema de la intermitencia, pero múltiples estudios muestran que a día de hoy al menos hasta un 80% de la generación puede hacerse con ellas sin un incremento extra del coste de instalación. Creo que a corto-medio plazo lo ideal sería el cierre de térmicas de carbón, aumentar la potencia instalada de renovables (sobre todo de solar fotovoltaica), prolongar la vida de las nucleares dentro de los margenes de seguridad, ajustar a la baja las centrales de ciclo combinado, potenciar sistemas de almacenamiento (bombeo hidráulico, baterías, sales fundentes, ¿hidrógeno?, etc.), favorecer la eficiencia (edificaciones pasivas, aerotermia, geotermia, movilidad sostenible) y adaptar la fiscalidad ambiental.
PD: Quizá esta discusión iría mejor en el hilo de colapso energético del otras aficiones y temas.
Publicado por: Juan Mendos en Jueves 21 Noviembre 2019 19:46:58 pm
Publicado por: Muri en Viernes 22 Noviembre 2019 12:57:33 pm
Anda que, como a la temperatura le dé por bajar durante unos cuantos años seguidos, lo que se van a reir algunos viendo a los otros hacer fantásticas piruetas dialécticas para explicar que eso también es debido al CO2 antropogénico (no van a darse por vencidos así como así por una bajadita de nada de la temperatura). Claro que, para esto, los que miden las temperaturas deberían ser del grupo de los "escépticos" (neutrales), pero veo difícil que eso pueda llegar a ser. Lo que probablemente pasaría es que, a pesar de bajar, las temperaturas igual seguirían subiendo. Más despacio, pero subiendo...
Démosle la vuelta a inicio de tu argumento:
"Anda que, como a la temperatura le dé por subir durante unos cuantos años seguidos, lo que se van a reir algunos viendo a los otros hacer fantásticas piruetas dialécticas para explicar que eso no es debido al CO2 antropogénico (no van a darse por vencidos así como así por una subidita de nada de la temperatura)."
¿Tendría sentido para ti?
En cuanto a lo de escéptico = neutral, ¿en qué te basas?
Un escéptico de la Evolución ¿también te parece neutral?
Publicado por: evein en Viernes 22 Noviembre 2019 13:31:47 pm
Anda que, como a la temperatura le dé por bajar durante unos cuantos años seguidos, lo que se van a reir algunos viendo a los otros hacer fantásticas piruetas dialécticas para explicar que eso también es debido al CO2 antropogénico (no van a darse por vencidos así como así por una bajadita de nada de la temperatura)
Es como un chicle. Tienen argumentos de sobra para justificar su dogma climática.
Si la temperatura baja, dirán que ha sido gracias a la rápida actuación de la emergencia climática. Esto quiere decir, que si la temperatura baja en las próximas décadas, no será por ningún ciclo climático natural, sino que será gracia a una considerable disminución del CO2 en la atmósfera.
Y volviendo al tema, si nos quita de privilegios a los más desfavorecidos para ganarse un bono del CO2 , será por una "buena causa" pero no la de salvar el planeta, claro está.
Publicado por: Juan Mendos en Domingo 24 Noviembre 2019 10:33:26 am
[/quote]
Démosle la vuelta a inicio de tu argumento:
"Anda que, como a la temperatura le dé por subir durante unos cuantos años seguidos, lo que se van a reir algunos viendo a los otros hacer fantásticas piruetas dialécticas para explicar que eso no es debido al CO2 antropogénico (no van a darse por vencidos así como así por una subidita de nada de la temperatura)."
¿Tendría sentido para ti?
En cuanto a lo de escéptico = neutral, ¿en qué te basas?
Un escéptico de la Evolución ¿también te parece neutral?
[/quote]
Hola Muri. Hacía tiempo que no sabía de ti.
Claro que tendría sentido darle la vuelta a mi texto. ¿Por qué no había de tenerlo? Pero igual los defensores del CGA no se daban cuenta de la subida repentina de la temperatura puesto que, para ellos, no sería repentina.
Para lo de "escéptico" (neutral) me baso en que pienso que este tipo de personas son menos amigios de datos y juicios sesgados que los partidarios acérrimos de una teoría o la contraria.
Entiendo por ser escéptico, en cualquier asunto, el no aceptar por completo los argumentos ni a favor ni en contra, lo que se parece mucho a neutral.
Recibe un saludo afectuoso.