Publicado por: Joseph en Jueves 09 Enero 2014 21:11:41 pm
Enlace: http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=16&map=20
Publicado por: raposu en Jueves 09 Enero 2014 22:20:31 pm
Meteociel ha incorporado el modelo WRF-NMM 0.1º (10 kms) para Europa con bastantes parámetros incluyendo convectivos.
Enlace: http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=16&map=20
En breve lo vamos a tener para la península, ya se puede ver de forma experimental para Asturias (4 km)
http://isocero.com/wrf/modelo-wrf-asturias.php
Veremos la resolución que me deja sacar para España
Publicado por: Joseph en Miércoles 29 Enero 2014 17:14:42 pm
http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=2&map=8
Publicado por: ZETA ™ en Jueves 30 Enero 2014 08:26:15 am
Hoy Meteociel ha añadido para la Península ibérica el WRF-NMM 0.05º (5 km)
http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=2&map=8
Que buena noticia, la verdad que los de meteociel son la leche!! Ademas el WRF es un modelo que me personalmente me gusta bastante
Publicado por: Ribera-Met en Jueves 30 Enero 2014 15:43:18 pm
Publicado por: Joseph en Jueves 10 Julio 2014 19:16:21 pm
Enlace: http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=24&map=310
Publicado por: AlcoSanse en Jueves 10 Julio 2014 19:29:08 pm
A favoritos y a auditarlo ya mismo. Además 36h parece lo ideal para que no se desvirtúe demasiado.
Saludos.
Publicado por: gdvictorm en Jueves 10 Julio 2014 19:38:53 pm
A ver cómo se comporta...
Publicado por: migueKordobess en Viernes 11 Julio 2014 11:40:48 am
Publicado por: Noainmeteo en Viernes 11 Julio 2014 13:01:25 pm
Saludos
Publicado por: AlcoSanse en Viernes 11 Julio 2014 13:03:29 pm
(http://images.meteociel.fr/im/8651/wrf12h_vert_fie2.jpg)
Saludos.
Publicado por: gdvictorm en Viernes 11 Julio 2014 13:33:49 pm
Yo le veo un pequeño problema de momento. Y es que, por ejemplo, la escala de temperatura a 2 m acaba en 38 ºC (y llega hasta -24 ºC).
Si, la verdad es que los fondos de escala de cada parámetro me han parecido muy razonables... Excepto la temperatura. Un modelo con esa resolución va a coger mejor los "puntos" de temperaturas extremas, y desde luego esos 38ºC en la mitad sur de la Península y en algunas depresiones del norte se van a quedar cortos muchas veces (y lo mismo ocurre con Francia). Ampliar la escala a -28/+44ºC sería bastante más razonable, y teniendo en cuenta la resolución de este modelo y el potencial para empezar a "definir" burdamente zonas de montaña y depresiones propensas tanto a trampas de frío como de calor, yo casi apostaría por un -32/+48ºC para toda la sección Francia-España-Portugal. Malo ha de ser que se superen esos umbrales más de unas pocas veces por siglo. :P
En temperaturas a 500hPa por ejemplo, hay escala de sobra. No veo llegar fácilmente una -50ºC o una +10ºC a nuestras latitudes a ese nivel ni en condiciones extremas... Y lo mismo 850hPa, donde los -26ºC y los +36ºC como que están un poco fuera de nuestro alcance.
Publicado por: storm2002 en Viernes 11 Julio 2014 15:20:23 pm
Publicado por: febrero 1956 en Viernes 11 Julio 2014 15:30:55 pm
Muy buena noticia, sin duda, pronto vamos a poder pronosticar lluvias en barriadas...
Sí, cierto, pero también los errores serán de traca.
La cara b del álbum.
Saludos.
PD: Qué fuerte. Ve hasta los acumulados por llovizna en sierra la Hez....
Hoy Meteociel ha añadido el WRF-NMM con 2km de resolución para España.
Publicado por: Ribera-Met en Viernes 11 Julio 2014 16:30:54 pm
Es cuestión de enviarles un correo y que dividan la península como han hecho con Francia en cuadrantes y/o que en los cuadrantes franceses indiquen las regiones españolas. Me pondré con ello. ;)
Publicado por: Twin en Viernes 11 Julio 2014 16:36:27 pm
No entiendo mucho de física ni de modelos, pero últimamente he leído algo del WRF y sus dos variantes (ARW y NMM) y por lo visto ARW permite simular una física más completa y realista que NMM. De ser esto cierto, tiene sentido un WRF-NMM a tan alta resolución espacial?
Publicado por: febrero 1956 en Viernes 11 Julio 2014 16:38:08 pm
No entiendo mucho de física ni de modelos, pero últimamente he leído algo del WRF y sus dos variantes (ARW y NMM) y por lo visto ARW permite simular una física más completa y realista que NMM. De ser esto cierto, tiene sentido un WRF-NMM a tan alta resolución espacial?
Excelente pregunta.
Me da la sensación de que la respuesta ya te la sabes...
Saludos.
Publicado por: Nimbus en Viernes 11 Julio 2014 17:02:54 pm
https://www.tiempo.com/ram/83872/modelos-de-muy-alta-resolucion-centrados-en-la-peninsula-iberica/
Saludos
Publicado por: Twin en Viernes 11 Julio 2014 18:46:05 pm
Sigo con la duda de si tiene sentido o no implementar un modelo a 2km sin la física más completa disponible. Son diversos los motivos por los que tengo la duda.
- La resolución explícita funciona tan bien en WRF-NMM que en WRF-ARW? Entiendo que la resolución explícita de convección no implica que la verificación sea igual de buena en ambos casos.
- Un modelo a tan alta resolución espacial, donde ya se es capaz de ver incluso cumulos congestus y algunos mediocris, puede simular bien los procesos internos de estas nubes sin un modelo físico realmente complejo?
Repito, no soy experto en modelización
Publicado por: febrero 1956 en Viernes 11 Julio 2014 19:21:05 pm
Entiendo lo de que resuelve explícitamente la convección, pero a nivel de esquemas o modelos (no se como llamarlo) de funcionamiento interno de nubes, formación de los distintos hidrometeoros que podemos encontrar y precipitación, creo que el WRF-ARW es más completo que WRF-NMM. (digo creo porque he leído muy poca cosa de momento), o almenos permite implementar opciones más completas y complejas.
Sigo con la duda de si tiene sentido o no implementar un modelo a 2km sin la física más completa disponible. Son diversos los motivos por los que tengo la duda.
- La resolución explícita funciona tan bien en WRF-NMM que en WRF-ARW? Entiendo que la resolución explícita de convección no implica que la verificación sea igual de buena en ambos casos.
- Un modelo a tan alta resolución espacial, donde ya se es capaz de ver incluso cumulos congestus y algunos mediocris, puede simular bien los procesos internos de estas nubes sin un modelo físico realmente complejo?
Repito, no soy experto en modelización
Yo tampoco soy experto en modelización, pero supongo que la verificación dependerá muy mucho del tipo de tripas del modelo, pues utilizarán distintos algoritmos para, por ejemplo, caracterizar la microfísica de nubes.
Una visión más realista de una nube, a priori, debería dar un resultado más realista en cuanto a tiempo sensible (no es lo mismo, por ejemplo, "ver" una nube sólo en fase líquida, que con agua y hielo), o unas condiciones de arranque "x" puede que se adapten mejor que otras.
Pero ya te digo: todo esto a priori, porque es tal el entramado de ecuaciones y algoritmos anidados que podría ser que, al alterar determinado parámetro en vías de una supuesta mejora, perturbaras otros, con consecuencias impredecibles...Se supone que para eso está después la verificación
Saludos.
Publicado por: fobitos en Sábado 12 Julio 2014 01:25:21 am
Iremos testeando el modelo a ver que tal funciona.Los mesoescalares todos sabemos que a más de 24-36h tienen mucha menos fiabilidad aunque se va mejorando poco a poco.
Publicado por: febrero 1956 en Sábado 12 Julio 2014 12:15:31 pm
Algunos deberían de abrir los ojos y darse cuenta que la ciencia no puede ser un negocio.Díselo a las farmacéuticas, a las empresas de tecnología punta, armamento, etc.
Quizá el que debería abirir los ojos eres tú. Y espero que no te lo tomes a mal.
Saludos.
Publicado por: alzimet en Sábado 12 Julio 2014 13:25:08 pm
Algunos deberían de abrir los ojos y darse cuenta que la ciencia no puede ser un negocio.Díselo a las farmacéuticas, a las empresas de tecnología punta, armamento, etc.
Quizá el que debería abirir los ojos eres tú. Y espero que no te lo tomes a mal.
Saludos.
Esto ya lo hemos hablado, febrero ;). EEUU, es el pais con más empresas de tecnología punta, farmacéuticas y mejor no hablar del armamento; y tiene a la disposición de todo el mundo sus modelos meteorológicos: WRF, GFS, etc. Puede que esto se explique porque tengan especial sensibilidad por el tema meteorológico dado que todos los años mueren decenas de personas por esta causa en su país, por la meteorología extrema que les caracteriza. Puede que sea por otras razones, lo desconozco. El caso es que, no me vale que en Europa se quiera hacer negocio con una disciplina que a la larga pueda repercutir en el servicio público de los ciudadados.
PD: Disculpad el off topic ;)
Un saludo
Publicado por: Twin en Sábado 12 Julio 2014 20:03:18 pm
Publicado por: febrero 1956 en Sábado 12 Julio 2014 22:04:01 pm
No, si yo no estoy a favor del oscurantismo, para nada. Sólo que me parece poco realista ese argumento del altruismo en la ciencia, cuando es un mundo en el que mucha gente se lucra a costa de ésta.Algunos deberían de abrir los ojos y darse cuenta que la ciencia no puede ser un negocio.Díselo a las farmacéuticas, a las empresas de tecnología punta, armamento, etc.
Quizá el que debería abirir los ojos eres tú. Y espero que no te lo tomes a mal.
Saludos.
Esto ya lo hemos hablado, febrero ;). EEUU, es el pais con más empresas de tecnología punta, farmacéuticas y mejor no hablar del armamento; y tiene a la disposición de todo el mundo sus modelos meteorológicos: WRF, GFS, etc. Puede que esto se explique porque tengan especial sensibilidad por el tema meteorológico dado que todos los años mueren decenas de personas por esta causa en su país, por la meteorología extrema que les caracteriza. Puede que sea por otras razones, lo desconozco. El caso es que, no me vale que en Europa se quiera hacer negocio con una disciplina que a la larga pueda repercutir en el servicio público de los ciudadados.
PD: Disculpad el off topic ;)
Un saludo
De todas formas, me gustaría que esa misma postura aperturista de la que hacen gala algunos prosiga inmaculada dentro de unos años, y fuese independiente del lado de la barrera desde el que se ven los toros.
Saludos.
Publicado por: fobitos en Domingo 13 Julio 2014 17:48:58 pm
Algunos deberían de abrir los ojos y darse cuenta que la ciencia no puede ser un negocio.Díselo a las farmacéuticas, a las empresas de tecnología punta, armamento, etc.
Quizá el que debería abirir los ojos eres tú. Y espero que no te lo tomes a mal.
Saludos.
Una empresa es algo privado,la AEMET se paga con los impuestos de todos los españoles,los míos incluídos,pero si quieres comparar,compara,yo con mis ojos no voy a mirar lo que libera o no una empresa privada
Publicado por: febrero 1956 en Domingo 13 Julio 2014 23:16:39 pm
Algunos deberían de abrir los ojos y darse cuenta que la ciencia no puede ser un negocio.Díselo a las farmacéuticas, a las empresas de tecnología punta, armamento, etc.
Quizá el que debería abirir los ojos eres tú. Y espero que no te lo tomes a mal.
Saludos.
Una empresa es algo privado,la AEMET se paga con los impuestos de todos los españoles,los míos incluídos,pero si quieres comparar,compara,yo con mis ojos no voy a mirar lo que libera o no una empresa privada
Claro, las empresas no reciben inyección de dinero público.
Pero en fin, que da lo mismo.
Saludos.
Publicado por: Michu White Walker en Lunes 14 Julio 2014 02:10:23 am
El siguiente punto es comparara el WRF 0,02º con el Harmony :brothink: :brothink: :brothink: ...Lamentablemente probablemente esto no lo puedan hacer ni mis nietos, pero en fin, a ver si viendo otros países se anima la cosa...
Publicado por: Vigorro... en Lunes 14 Julio 2014 02:33:21 am
The effort to develop WRF began in the latter part of the 1990s and was a collaborative partnership principally among the National Center for Atmospheric Research (NCAR), the National Oceanic and Atmospheric Administration (represented by the National Centers for Environmental Prediction (NCEP) and the (then) Forecast Systems Laboratory (FSL)), the Air Force Weather Agency (AFWA), the Naval Research Laboratory (NRL), the University of Oklahoma (OU), and the Federal Aviation Administration (FAA). The bulk of the work on the model has been performed or supported by NCAR, NOAA, and AFWA.
Publicado por: Ribera-Met en Lunes 14 Julio 2014 08:39:04 am
Una oportunidad para testear un modelo que puede ser fiable o no a su resolución, con los tiempos que corren es motivo suficiente para no perder la ilusión. Lo mismo de aquí a un tiempo se vuelve todo de pago, por el momento es lo que hay.
Ya me puse en contacto con ellos, a ver que dicen.
Publicado por: ManoloZ en Lunes 14 Julio 2014 09:54:05 am
Una ayuda a algunas preguntas:
https://www.tiempo.com/ram/83872/modelos-de-muy-alta-resolucion-centrados-en-la-peninsula-iberica/
Saludos
Gracias, interesante comentario: muchas veces asumimos erróneamente que todo modelo que puede funcionar como no-hidrostático (MM5, WRF) está funcionado de esa forma, pero en muchas webs ponen la versión hidrostática, supongo que, entre otras cosas por requerir menos cálculo para ello. Y también nos olvidamos de cual es el modelo global del que se toman las condiciones de contorno, no es lo mismo GFS que el Europeo.
Publicado por: gdvictorm en Lunes 14 Julio 2014 10:38:55 am
Un saludo.
Publicado por: Serantes en Lunes 14 Julio 2014 15:10:00 pm
http://www.wrf-model.org/index.php (http://www.wrf-model.org/index.php)
Por lo que dicen en la web entiendo que lo corren ellos mismos (meteociel), en sus máquinas o bien en la nube. De condiciones de contorno casi seguro que utilizan el GFS, porque el ECMWF es muy caro. Si se lo descargasen de alguna institución que lo hubiese liberado, como hacen con el GFS o hacían con el HIRLAM, supongo que la citarían y no lo hacen.
Publicado por: Joseph en Martes 15 Julio 2014 08:01:32 am
Por ejemplo viento para España global: http://modeles.meteociel.fr/modeles/wrfnmm/nmm_sp1-3-11-0.png
Por sectores: http://modeles.meteociel.fr/modeles/wrfnmm/nmm_sp1-3-11-1.png
1: Cuadrante NW
2: Cuadrante NE
3: Cuadrante SW
4: Cuadrante SE
(http://modeles.meteociel.fr/modeles/wrfnmm/nmm_sp1-3-11-3.png)
Publicado por: AlcoSanse en Martes 15 Julio 2014 10:15:59 am
Es cuestión de enviarles un correo y que dividan la península como han hecho con Francia en cuadrantes y/o que en los cuadrantes franceses indiquen las regiones españolas. Me pondré con ello. ;)
Ya tenemos el WRF 0.019º en sectores por parte de Meteociel, increible el trabajo de la web. De momento lo acabarán de implementar porque no sale el enlace en la propia web.
:aplause:
Saludos. :sonrisa:
Publicado por: Adrià_Ontinyent en Martes 15 Julio 2014 12:22:02 pm
Lo único que no me gusta es que a partir de 36ºC, la escala de colores se termina y se ve todo negro y uniforme...
(http://i60.tinypic.com/2w233gk.png)
Publicado por: Ribera-Met en Martes 15 Julio 2014 13:07:48 pm
Vamos a testear la máxima donde sale un blanco como color fuera de escala:
Publicado por: storm2002 en Martes 15 Julio 2014 13:22:03 pm
Publicado por: gdvictorm en Martes 15 Julio 2014 15:10:45 pm
He tardado un poco en averiguar a qué se debían esos puntos fríos, hasta que he visto que en otras zonas de la Península sucedía lo mismo, concretamente me han resuelto la duda las manchas que recuadro en color azul.
(http://images.meteociel.fr/im/9656/nmm_sp1_0_15_1_iej7.png)
¿Qué os parece?
Publicado por: DiegoP en Martes 15 Julio 2014 15:21:35 pm
Ya se pueden ver las imágenes sectorizadas de la Península, como estaban las de Francia, en la web de meteociel y creo que también han incorporado Italia, que me parece que antes no estaba.
Publicado por: gdvictorm en Martes 15 Julio 2014 15:27:39 pm
Me ha parecido un detalle curioso la verdad.
Saludos.
Publicado por: Ribera-Met en Martes 15 Julio 2014 19:15:53 pm
El N de Badajoz están rondando los 38ºC de máxima según Meteoclimatic, y según el mapa anterior rondarían los 37ºC, algunas desviaciones hay pero mínimas. En cambio las precipitaciones de Pirineos así como las tormentas previstas de La Rioja - Soria brillan por su ausencia, solo lo ha clavado con Teruel.
El tiempo irá señalando en que parámetros se puede confiar y en cuales no, si nos dan tiempo.
Publicado por: storm2002 en Martes 15 Julio 2014 19:25:47 pm
Curioso. ;)
El N de Badajoz están rondando los 38ºC de máxima según Meteoclimatic, y según el mapa anterior rondarían los 37ºC, algunas desviaciones hay pero mínimas. En cambio las precipitaciones de Pirineos así como las tormentas previstas de La Rioja - Soria brillan por su ausencia, solo lo ha clavado con Teruel.
El tiempo irá señalando en que parámetros se puede confiar y en cuales no, si nos dan tiempo.
Esas tormentas de las que hablas también aparecian en los modelos convectivos de GFS, y como bien dices tampoco se han producido...
EDITO:NO consigo ver el modelo que decis en la pagina de Meteociel, solo veo el de Francia a esa escala! :confused: :confused:
Publicado por: Pedroteño en Miércoles 16 Julio 2014 00:32:51 am
Curioso. ;)
El N de Badajoz están rondando los 38ºC de máxima según Meteoclimatic, y según el mapa anterior rondarían los 37ºC, algunas desviaciones hay pero mínimas. En cambio las precipitaciones de Pirineos así como las tormentas previstas de La Rioja - Soria brillan por su ausencia, solo lo ha clavado con Teruel.
El tiempo irá señalando en que parámetros se puede confiar y en cuales no, si nos dan tiempo.
Esas tormentas de las que hablas también aparecian en los modelos convectivos de GFS, y como bien dices tampoco se han producido...
EDITO:NO consigo ver el modelo que decis en la pagina de Meteociel, solo veo el de Francia a esa escala! :confused: :confused:
http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=0&map=311
Publicado por: Jonan en Miércoles 16 Julio 2014 12:21:37 pm
(http://images.meteociel.fr/im/6263/nmm_sp1-0-36-2_wkf4.png)
Publicado por: Michu White Walker en Miércoles 16 Julio 2014 13:18:48 pm
(http://images.meteociel.fr/im/9193/nmm_sp1-19-22-1_mbn1.png)
Estoy como un niño con zapatos nuevos :ejemejem: :ejemejem: :ejemejem:
PD: Ejemplo modelístico típico de lo que ocurre cuando "Pases el Negrón" jajajajaja
Publicado por: Jonan en Miércoles 16 Julio 2014 13:37:03 pm
Publicado por: Grosero en Miércoles 16 Julio 2014 15:39:46 pm
Publicado por: dani... en Miércoles 16 Julio 2014 18:14:47 pm
Publicado por: Zamorano en Miércoles 16 Julio 2014 18:19:43 pm
Para apreciar bien la resolución con la que trabaja el modelo, se puede echar mano de unos "ciertos detalles" que es la primera vez que veo en un modelo... En el apartado de temperatura en superficie, en las horas más cálidas del día, aparecen una serie de "manchas frías" en Extremadura, C. La Mancha y Andalucía, muy pequeñas, similares a las producidas por una pequeña sierra pero no tenían nada que ver con la orografía del terreno.
He tardado un poco en averiguar a qué se debían esos puntos fríos, hasta que he visto que en otras zonas de la Península sucedía lo mismo, concretamente me han resuelto la duda las manchas que recuadro en color azul.
(http://images.meteociel.fr/im/9656/nmm_sp1_0_15_1_iej7.png)
¿Qué os parece?
Embalse de Almendra y Ricobayo
Que bueno que podamos tener este modelo totalmente gratis. La resolución es espectacular.
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 16 Julio 2014 21:54:01 pm
Yo le veo un pequeño problema de momento. Y es que, por ejemplo, la escala de temperatura a 2 m acaba en 38 ºC (y llega hasta -24 ºC).
Si, la verdad es que los fondos de escala de cada parámetro me han parecido muy razonables... Excepto la temperatura. Un modelo con esa resolución va a coger mejor los "puntos" de temperaturas extremas, y desde luego esos 38ºC en la mitad sur de la Península y en algunas depresiones del norte se van a quedar cortos muchas veces (y lo mismo ocurre con Francia). Ampliar la escala a -28/+44ºC sería bastante más razonable, y teniendo en cuenta la resolución de este modelo y el potencial para empezar a "definir" burdamente zonas de montaña y depresiones propensas tanto a trampas de frío como de calor, yo casi apostaría por un -32/+48ºC para toda la sección Francia-España-Portugal. Malo ha de ser que se superen esos umbrales más de unas pocas veces por siglo. :P
En temperaturas a 500hPa por ejemplo, hay escala de sobra. No veo llegar fácilmente una -50ºC o una +10ºC a nuestras latitudes a ese nivel ni en condiciones extremas... Y lo mismo 850hPa, donde los -26ºC y los +36ºC como que están un poco fuera de nuestro alcance.
Bueno, pues han cambiado la escala de temperaturas, para que no se quede solo en 36-38ºC, que en las zonas cálidas de Francia y por supuesto buena parte del sur de nuestra Península, se superan con bastante frecuencia. Además para estrenarlo, justo se ha añadido en el "mejor día" de lo que llevamos de verano:
(http://images.meteociel.fr/im/4435/nmm_sp1-0-3-0_xog1.png)
:aplause:
El margen de los -24ºC dada la resolución del modelo si que puede "peligrar" un poco en inviernos fríos, sobre todo en valles de montaña (los Alpes desde luego lo van a alcanzar), pero bueno, en el interior y sur de Europa no es precisamente una cifra que se pueda ver tan a menudo como los 36ºC precisamente.
En cualquier caso esto mejora rápido. :popcorn:
Publicado por: Jonan en Miércoles 16 Julio 2014 22:01:42 pm
Impresionante modelo, sin duda. Jonan, en el mapa que has puesto, la zona de menor temperatura que se ve al lado de Donosti, es Jaizkibel??
Ni idea la verdad
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 16 Julio 2014 22:04:25 pm
Saludos.
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 16 Julio 2014 22:14:46 pm
Lo de La Rioja me parece un error aberrante.
Saludos.
En la salida de las 12:00 lo corrigió, pero demasiado tarde teniendo en cuenta que esa salida se puede consultar a partir de las 21:00.... Ha desarrollado también otra tormenta en León que no ha tenido lugar, se han formado cúmulos pero han colapsado sin llegar a más.
De todas formas, creo que ese tipo de errores son relativamente esperables... De hecho ciertas condiciones favorables debía haber, puesto que el HIRLAM 0.05, el WRF 0.05 y el GFS 0.5 también indicaban precipitación en esa zona... :-X
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 16 Julio 2014 22:22:10 pm
Cita de: febrero 1956 link=topic=143216.msgu3298176#msg3298176 date=1405541065Lo de La Rioja me parece un error aberrante.
Saludos.
En la salida de las 12:00 lo corrigió, pero demasiado tarde teniendo en cuenta que esa salida se puede consultar a partir de las 21:00.... Ha desarrollado también otra tormenta en León que no ha tenido lugar, se han formado cúmulos pero han colapsado sin llegar a más.
De todas formas, creo que ese tipo de errores son relativamente esperables... De hecho ciertas condiciones favorables debía haber, puesto que el HIRLAM 0.05, el WRF 0.05 y el GFS 0.5 también indicaban precipitación en esa zona... :-X
Si esos errores son esperables, ¿ de qué sirve, entonces, lanzar a los cuatro vientos el "logro" de resolver explícitamente la convección?
Me recuerda a las preferentes...
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 16 Julio 2014 22:40:06 pm
Saludos.
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 16 Julio 2014 22:55:15 pm
Si esos errores son esperables, ¿ de qué sirve, entonces, lanzar a los cuatro vientos el "logro" de resolver explícitamente la convección?
Me recuerda a las preferentes...
Bueno, para empezar ya está "viendo" células convectivas individuales con su ciclo de vida y sus características (intensidad, desplazamiento...), con el resto de modelos toca apañárselas con un "manchurrón" de precipitación que ocupa una comarca entera, en el que presupones que va a desarrollarse la convección. La verdad es que la convección parece algo demasiado complejo como para que un modelo lo resuelva como sucede en la realidad. Un cúmulo tiene un ciclo de vida de minutos y unas corrientes internas del orden de cientos de metros, no sé si un modelo (incluso con una resolución de 1km y tiempos que vayan de hora en hora) está a la altura de simular decentemente una tormenta pequeña...
En este caso es que además han sido dos células aisladas las que se ha inventado el modelo. Simplemente un grupo de cúmulos de los que el modelo ha desarrollado han alcanzado condiciones de disparo, y los de "la realidad" no lo han hecho al final.
Ahora bien, hablo así porque lo estoy utilizando más como un "juguete" que como una herramienta que me pueda sacar las castañas del fuego, en ese caso a lo mejor hablaría de otra forma, jeje...
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 16 Julio 2014 22:57:23 pm
Si no convence la forma en la que simula las tormentas, siempre nos podemos agarrar a los métodos de la "vieja escuela", pero con una precisión tan buena que nos dé la posibilidad de distinguir un valle de otro literalmente a la hora de mirar parámetros.
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 16 Julio 2014 23:00:46 pm
Si te dan todo hecho, ya no es que te "idiotices", es que te vuelves prescindible.
Me apuesto 1$ (lo siento, no soy rico) a que, a la larga, esto desemboca en no saber por qué se producen las tormentas.
Es más, estoy convencido de ello.
Saludos.
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 16 Julio 2014 23:18:11 pm
Lo que nunca hay que perder es la capacidad de análisis.
Si te dan todo hecho, ya no es que te "idiotices", es que te vuelves prescindible.
Me apuesto 1$ (lo siento, no soy rico) a que, a la larga, esto desemboca en no saber por qué se producen las tormentas.
Es más, estoy convencido de ello.
Saludos.
Ahí estoy completamente de acuerdo. De hecho, para seguir episodios tormentosos seguiré mirando el resto de parámetros... Primero, porque incluso con modelos de esta resolución, distan muchísimo de ser prescindibles esas variables, y en segundo lugar porque la predicción pierde todo el interés.
No creo que seamos nosotros los que veamos un modelo que haga "prescindibles" los métodos actuales de previsión de tormentas, lo veo bastante lejano... Un modelo con esas características creo que no sabemos hasta qué punto sería diferente a los actuales, ahora mismo sería inimaginable. Y aún así la resolución y el alcance del modelo seguirán siendo limitados...
Publicado por: Michu White Walker en Jueves 17 Julio 2014 00:13:56 am
Publicado por: gdvictorm en Jueves 17 Julio 2014 00:20:11 am
Publicado por: Ribera-Met en Jueves 17 Julio 2014 08:59:08 am
Lo de La Rioja me parece un error aberrante.
Sí, lo de anteayer también.
De hecho ciertas condiciones favorables debía haber, puesto que el HIRLAM 0.05, el WRF 0.05 y el GFS 0.5 también indicaban precipitación en esa zona... :-X
Sería una salida diferente pues en el mapa de 5km las tormentas no aparecían, y sí células aisladas y de poca entidad, algo mas coherente, pero que tampoco sucedió. Vamos un mundo entre 5km y 2km.
Lo que nunca hay que perder es la capacidad de análisis.
Si te dan todo hecho, ya no es que te "idiotices", es que te vuelves prescindible.
Me apuesto 1$ (lo siento, no soy rico) a que, a la larga, esto desemboca en no saber por qué se producen las tormentas.
:yasiviene: Salvador Dalí: El problema de la juventud de hoy es que ya no forma uno parte de ella.
En otro hilo ya comenté que escalas menores a unos 20km, te pueden llevar a errores garrafales, ni lo suficientemente amplia, ni lo suficientemente pequeña. Si hablamos de tormentas hay que buscar una escala coherente con desplazamientos, localizaciones y tiempos.
¿Os imagináis planificar una kaza entre comunidades con el mapa de estos días en La Rioja? .... :nocomment:
Publicado por: dani... en Jueves 17 Julio 2014 09:53:33 am
(http://images.meteociel.fr/im/3262/nmm_sp1-1-20-0_egl0.png)
Publicado por: AlcoSanse en Jueves 17 Julio 2014 10:22:30 am
Por lo que he visto yo, cierto es también que tampoco se ha comido ninguno que se haya creado y en las zonas que no lo han hecho si se ha desarrollado nubes de evolución.
Resumiendo, por ahora lo veo una herramienta muy buena para poder agilizar y detectar los puntos calientes de la jornada, que para los días que no tenemos mucho tiempo en analizar nada no está nada mal.
Seguimos
:sherlock:
Saludos.
Publicado por: Vigorro... en Jueves 17 Julio 2014 14:03:32 pm
http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=0&map=314
http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=3&mode=31&map=314
Publicado por: Jonan en Jueves 17 Julio 2014 14:14:32 pm
13:00
(http://images.meteociel.fr/im/7742/nmm_sp1-0-11-2_ldm5.png)
14:00
(http://images.meteociel.fr/im/8161/nmm_sp1-0-12-2_zzy3.png)
15:00
(http://images.meteociel.fr/im/1774/nmm_sp1-0-13-2_sck8.png)
16:00
(http://images.meteociel.fr/im/4052/nmm_sp1-0-14-2_ysy3.png)
17:00
(http://images.meteociel.fr/im/5293/nmm_sp1-0-15-2_sur4.png)
18:00
(http://images.meteociel.fr/im/9608/nmm_sp1-0-16-2_bte5.png)
Publicado por: febrero 1956 en Jueves 17 Julio 2014 15:41:40 pm
Yo seguiré con mis arcaísmos, que no me va mal.
Saludos.
Publicado por: Twin en Jueves 17 Julio 2014 18:26:47 pm
Que un modelo tenga una resolución de 2km no quiere decir que vaya a acertar con la convección. Hace días que ya comenté que eso de ejecutar a 2km el WRF-NMM y no el WRF-ARW no me termina de gustar para convección. Aunque sea no hidrostático, el WRF-NMM tiene restricciones respecto a la física de nubes que puede aplicar. WRF-ARW permite físicas mucho más complejas, y sin ser físico, entiendo que más completas y realistas.
Ante estas situaciones, con una alta resolución temporal, pero con físicas no muy bien ajustadas, es cuando estos modelos nos la pueden jugar. Por eso, hay que seguir usando los modelos globales, porque hay cosas que en un GFS de toda la vida, ya ves que no pueden ser.
Publicado por: Twin en Jueves 17 Julio 2014 18:40:25 pm
Una cosa es que se de una salida gráfica por cada hora de tiempo real de simulación, y otra que el modelo trabaje con esa resolución temporal. De hecho, no es así.
Si esos errores son esperables, ¿ de qué sirve, entonces, lanzar a los cuatro vientos el "logro" de resolver explícitamente la convección?
Me recuerda a las preferentes...
Bueno, para empezar ya está "viendo" células convectivas individuales con su ciclo de vida y sus características (intensidad, desplazamiento...), con el resto de modelos toca apañárselas con un "manchurrón" de precipitación que ocupa una comarca entera, en el que presupones que va a desarrollarse la convección. La verdad es que la convección parece algo demasiado complejo como para que un modelo lo resuelva como sucede en la realidad. Un cúmulo tiene un ciclo de vida de minutos y unas corrientes internas del orden de cientos de metros, no sé si un modelo (incluso con una resolución de 1km y tiempos que vayan de hora en hora) está a la altura de simular decentemente una tormenta pequeña...
En este caso es que además han sido dos células aisladas las que se ha inventado el modelo. Simplemente un grupo de cúmulos de los que el modelo ha desarrollado han alcanzado condiciones de disparo, y los de "la realidad" no lo han hecho al final.
Ahora bien, hablo así porque lo estoy utilizando más como un "juguete" que como una herramienta que me pueda sacar las castañas del fuego, en ese caso a lo mejor hablaría de otra forma, jeje...
La resolución temporal del modelo está vinculada con la resolución espacial. A medida que se mejora la resolución espacial, se exige que mejore también la temporal. Creo que hay una relación numérica o algo así, pero no me acuerdo.
Publicado por: gdvictorm en Jueves 17 Julio 2014 22:05:38 pm
Una cosa es que se de una salida gráfica por cada hora de tiempo real de simulación, y otra que el modelo trabaje con esa resolución temporal. De hecho, no es así.
La resolución temporal del modelo está vinculada con la resolución espacial. A medida que se mejora la resolución espacial, se exige que mejore también la temporal. Creo que hay una relación numérica o algo así, pero no me acuerdo.
Supongo que tratarán de que sea lo más continua posible, pero desconozco por completo la capacidad de resolución temporal de esos modelos. Tiene lógica por tanto que un modelo de alta resolución posea una resolución temporal proporcionada, aún así sospecho que para situar todos los componentes de una célula convectiva hará falta una secuencia muy precisa.
Saludos.
Publicado por: dani... en Jueves 17 Julio 2014 22:53:41 pm
Matarraña y Rioja Norte migrando a Navarra... esa es la loteria de hoy:
(http://images.meteociel.fr/im/3262/nmm_sp1-1-20-0_egl0.png)
Rian de rian...
Publicado por: dani... en Viernes 18 Julio 2014 10:44:41 am
(https://pbs.twimg.com/media/Bs0EWiuCMAATBzb.jpg:large)
Publicado por: gdvictorm en Viernes 18 Julio 2014 13:31:48 pm
Hoy nos hemos levantado con algunas cositas por el Valle central, el modelo rian de rian:
Que no haya desarrollado esas células si me parece más grave. El otro día el modelo predijo 7 células convectivas, de las cuales 5 desembocaron realmente en tormentas (las de los Pirineos) y dos quedaron en un manojo de cúmulos congestus (Rioja y León). A día de hoy creo que eso no está para nada mal en un modelo... Ahora bien, que se desarrollen varias células convectivas y el modelo no haya desarrollado nada si me parece un fallo importante.
Se ve claramente que ha sobreestimado la inhibición convectiva nocturna, puesto que ha visto cúmulos precisamente en las zonas en las que ha habido chubascos, pero no los ha desarrollado como luego ha sucedido.
Publicado por: dani... en Viernes 18 Julio 2014 13:37:18 pm
(http://images.meteociel.fr/im/8819/radarpv_fmf8.jpg)
Acumlado hasta las 15h, pro no afinar mucho con el tiempo:
(http://images.meteociel.fr/im/5669/nmm_fr1-25-7-0_ygy6.png)
Publicado por: AlcoSanse en Viernes 18 Julio 2014 13:57:06 pm
En cuanto a nubosidad si que había visto algo.
(http://images.meteociel.fr/im/5792/nmm_sp1_4_8_0_jdk4.png)
(http://images.meteociel.fr/im/942/1_byr0.jpg)
Saludos.
Publicado por: dani... en Viernes 18 Julio 2014 14:00:54 pm
Que no lo digo para ponerlo mal eh, si no para ir viendo y dejando las cosas que ve o no. El otro día vió relativamente bien tormentas en le prepirineo aragonés oriental y pilló bien la propagacion.
Publicado por: AlcoSanse en Viernes 18 Julio 2014 14:16:18 pm
Preci muy poca, pero la linea de inestabilidad que decie en el PV y SW de Francia tambien he dejado cosicas amarillas ne le radar y no lo ha pillado.
Que no lo digo para ponerlo mal eh, si no para ir viendo y dejando las cosas que ve o no. El otro día vió relativamente bien tormentas en le prepirineo aragonés oriental y pilló bien la propagacion.
No si yo tampoco lo quiero ensalzar, pero tampoco podemos ver solo el apartado de precipitación e ir analizando núcleo por núcleo, porque está claro que los "fallos" serán muy comunes.
El radar de Zaragoza a parte de que creo que marca más reflectividad de la real, en estos núcleos veraniegos de lo que ve el haz del radar a cierta altura hasta lo que llega al suelo va un mundo.
Saludos.
Publicado por: gdvictorm en Jueves 29 Enero 2015 01:21:07 am
(http://images.meteociel.fr/im/2199/nmm_sp1-2-25-0_kbg2.png)
(http://images.meteociel.fr/im/1108/nmm_sp1-2-26-0_gde1.png)
(http://images.meteociel.fr/im/6978/nmm_sp1-2-29-0_vgn2.png)
(http://images.meteociel.fr/im/2253/nmm_sp1-2-34-0_qgx7.png)
Desarrolla progresivamente una "tormenta virtual" en el que todas las variables se ven afectadas progresivamente. La anomalía se va extendiendo poco a poco por todo el mapa "empujando" los sistemas meteorológicos reales previstos por el modelo. No deja de ser una anécdota aparentemente divertida, pero tiene que dar bastantes quebraderos de cabeza ver por qué lo hace...
Saludos.
Publicado por: Adrià_Ontinyent en Jueves 29 Enero 2015 21:33:05 pm
(http://i58.tinypic.com/w8xp4y.png)
Publicado por: febrero 1956 en Jueves 29 Enero 2015 22:08:30 pm
¿Perturbamos el modelo en esa rejilla a ver qué salidas da?
PD: Perdón, es un octógono, que ya no sé ni contar, ja,ja,ja.
Publicado por: gdvictorm en Jueves 29 Enero 2015 22:16:37 pm
Pues si, es que parece como si hubiesen puesto una anomalía a boleo para ver cómo se desarrolla... La "tormenta" que genera no es moco de pavo precisamente... :P