ES LA NATURALEZA, NO EL HOMBRE, LA QUE REGULA EL CAMBIO CLIMÁTICO.
Un reporte del Senado de EU sobre el tema, seleccionó la teoría de Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la UNAM.
En su hipótesis, el universitario rechazó que el dióxido de carbono sea responsable del calentamiento global, y asegura que se confunde contaminación ambiental con cambio climático. :o
Las variaciones de temperatura no son un peligro para la humanidad, pero sí las crisis económicas, la corrupción, la impunidad, la pobreza, los conflictos bélicos, y el analfabetismo, entre otros, consideró.
Un reporte del Comité del Medio Ambiente y de Obras Públicas del Senado de Estados Unidos sobre cambio climático, citó la teoría del investigador del Instituto de Geofísica de la UNAM, Víctor Manuel Velasco Herrera.
En el reporte, publicado hace unos días, se incluye a 250 científicos internacionales prominentes, y menciona trabajos de especialistas de diversas instituciones del mundo, como las universidades de Princeton y Harvard, y el Massachusetts Institute of Technology, entre otros.
El reporte, a diferencia del de 2007, considera al Sol como uno de los factores principales que contribuyen a que el planeta experimente periodos de calentamiento y enfriamiento, siendo ésta una de las contribuciones de las investigaciones de Velasco, así como su teoría de la mini era del hielo del siglo XXI que, según el especialista, iniciará en 2010, y durará entre 40 y 80 años, a causa de la disminución de la actividad solar.
El modelo teórico propuesto por el catedrático, menciona que esos periodos se alternan en un lapso secular, pues tienen una duración aproximada de 100 años, "es un ciclo natural de la Tierra".
"El Cambio Climático, los calentamientos y enfriamientos globales han existido, existen y existirán, independientemente de la actividad del hombre". En las décadas de los 80 y 90, se registraron las máximas temperaturas, porque la actividad secular del astro estaba en su máximo, y a partir del 2005, se entró en un periodo de transición no abrupto, que podría durar entre cinco y 15 años, según la zona geográfica. Teóricamente, en 2010 se pasará a una mini era del hielo, y esto se confirmará en unos cuantos años, explicó el universitario.
El fenómeno, prosiguió, podría generar una disminución de la temperatura global de 0.2 grados a un grado centígrado, y provocaría cambios en las localidades, dependiendo de su ubicación; además, podría tener diversas manifestaciones, y durar de 40 a 80 años.
Velasco Herrera desarrolló una teoría y un modelo físico denominado ELSY, que ha corroborado una vinculación entre los periodos de máximos y mínimos de actividad secular de Sol con los calentamientos globales y los lapsos de enfriamiento terrestre, hayan existido o no seres humanos.
La mención de ELSY es trascendente, dijo, pues ninguna hipótesis sobre cambio climático puede explicar por qué se presentan esos periodos. "Se detalla lo que ha pasado, lo que está ocurriendo y lo que va a suceder en las próximas décadas y en los siguientes siglos, los siguientes periodos glaciares e interglaciares."
Hasta hace poco se discutían modelos y teorías internacionales, "ahora se ha contribuido al debate científico internacional; esto es importante para el desarrollo de la ciencia, pues se vive la revolución científica de este siglo, y somos actores, no espectadores", recalcó el académico.
No existe consenso científico sobre la influencia y responsabilidad del hombre y del dióxido de carbono en el calentamiento global actual, y se confunde contaminación ambiental con cambio climático. La última vez que hubo un acuerdo fue en la época de Galileo, la era del oscurantismo y del retroceso moral, ético, cultural, tecnológico y del conocimiento, añadió.
Para que los países del tercer mundo puedan desarrollarse en el campo cultural, económico, científico y tecnológico, se necesita libertad de pensamiento, de ideas, de expresión y de creación; sin ella, se entraría, en este siglo XXI, a un nuevo oscurantismo, y "eso sería muy peligroso".
"El cambio climático no es un peligro para la humanidad, sino las crisis económicas, la corrupción, la impunidad, la pobreza, los conflictos bélicos, el analfabetismo, el bajo nivel educativo, científico y tecnológico, los secuestros, la falta de ética y moral entre otros", puntualizó.
Para concluir, el académico parafraseó a Galileo Galilei: "Y sin embargo, la Tierra se está enfriando".
A "little ice age" in our future? :cold:
http://www.youtube.com/watch?v=8IIwXh_3d20
Previous DailyTech stories have detailed recent cooling experienced by the planet, and highlighted some of the scientists currently predicting extended global cooling. Even the UN IPCC has stated that world temperatures may continue to decline, if only briefly.
Now, an expert in geophysics at the National Autonomous University of Mexico has added his voice to the fray. Victor Manuel Velasco Herrera, a researcher at UNAM's Institute of Geophysics, has predicted an imminent period of cooling intense enough to be called a small ice age. Speaking to a crowd at a conference at the Center for Applied Sciences and Technological Development, Herrera says the sun can both cool and warm the planet.
Variations in solar activity, he says, are causing changes in the Earth's climate. "So that in two years or so, there will be a small ice age that lasts from 60 to 80 years", he said. "The most immediate result will be drought." Herrera says satellite temperature data indicates this cooling may have already begun. Recent increases in glacier mass in the Andes, Patagonia, and Canada were given as further evidence of an upcoming cold spell. Herrera also described the predictions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) as "erroneous".
According to Herrera, their forecasts are incorrect because are only based on mathematical models which do not include [factors such as] solar activity". Herrera pointed to the so-called "Little Ice Age" which peaked in the 17th century, as a previous cooling event caused by solar fluctuations. Herrera made his remarks at UNAM, located in Mexico City, is the oldest university on the North American continent.
Investigador de la UNAM estableció la teoría de la mini-era del hielo del siglo XXI.
:cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold:
Escuche la entrevista
http://www.radioformula.com.mx/notas/notasp.asp?ID=113073
De acuerdo al investigador Víctor Manuel Velasco Herrera, la era de hielo iniciará en el 2010, y durará entre 60 y 80 años, a causa de la disminución de la actividad solar, lo que se pudo establecer a través del modelo físico denominado ELSY, creado en el Departamento de Investigaciones Solares y Planetarias del Instituto de Geofísica de la UNAM.
El doctor Víctor Manuel Velasco Herrera explicó que "el modelo ELSY ha permitido corroborar la vinculación entre los periodos máximos y mínimos de actividad secular del astro rey, los calentamientos globales, y mini-eras del hielo terrestres en los últimos dos mil años".
Durante el programa, el investigador destacó que con ese sistema, se han planteado contextos relacionados en diferentes escalas de tiempo, que van de los próximos años, décadas, a los siguientes siglos; y es este esquema que se ha planteado la posibilidad de que en el 2010 comience una mini era del hielo.
El académico de la UNAM cuestionó que el calentamiento global sea producto del hombre, pues ejemplificó que el derretimiento de los glaciares ha sido variable, mientras en el 2007 el área de hielo en el Polo Norte disminuyó, mientras que en el Polo Sur la superficie helada fue de 16 millones de kilómetros cuadrados, el máximo registro que se tiene sobre dichos fenómenos.
"Se avecina un nuevo cambio climático", pero, a diferencia de lo defendido por la ONU y los grupos ecologistas, provocará "un periodo de intenso frío en el planeta.
¿DONDE ESTAN LOS PRONOSTICOS APOCALIPTICOS DEL IPCC?
Cita de: esceptico_2009 en Jueves 26 Marzo 2009 06:27:48 AM
¿DONDE ESTAN LOS PRONOSTICOS APOCALIPTICOS DEL IPCC?
Es que el en el IPCC son muy listos y los hacen a 50 o 100 años.
Eso sí, no desmienten al gobierno de las Maldivas en sus demandas judiciales por estar ya inundándose a causa del calentamiento antropogénico ( aunque en realidad las islan van hacia arriba!) ni a los miles de artículos, informes y demás payasadas que relacionan la dureza de los garbanzos con el cámbio climático o aeguran que la pelota de beisbol va mas rápida...
Velasco Herrera ha puesto en marcha un modelo que no necesita del CO2 para explicar el calentamiento y tiene suficiente con las oscilaciones solares y oceánicas como PDO, AMO, ENSO, etc. Como también acaba de hacer Lindzen.
Saludos
Cita de: epsilon-9 en Jueves 26 Marzo 2009 08:20:47 AM
Cita de: esceptico_2009 en Jueves 26 Marzo 2009 06:27:48 AM
¿DONDE ESTAN LOS PRONOSTICOS APOCALIPTICOS DEL IPCC?
Es que el en el IPCC son muy listos y los hacen a 50 o 100 años.
Eso sí, no desmienten al gobierno de las Maldivas en sus demandas judiciales por estar ya inundándose a causa del calentamiento antropogénico ( aunque en realidad las islan van hacia arriba!) ni a los miles de artículos, informes y demás payasadas que relacionan la dureza de los garbanzos con el cámbio climático o aeguran que la pelota de beisbol va mas rápida...
Velasco Herrera ha puesto en marcha un modelo que no necesita del CO2 para explicar el calentamiento y tiene suficiente con las oscilaciones solares y oceánicas como PDO, AMO, ENSO, etc. Como también acaba de hacer Lindzen.
Saludos
Coño, esto ya no parece picaduras de mosquitos sinó ya bombas de profundidad.
Saludos
me gustaría ver el estudio, y el "ELSY",
claramente sigue la línea de Abdusamatov (y los rusos, ¿será por su formación en Kharkov y Ukraine?),
aunque comparto en buena parte elcontenido, me espero a leer más para comentar, que soy excéptico hasta para esto.
Don esceptico_2009, alias Victor Manuel, en lugar de autopublicidad podrias darnos datos concretos
Por cierto, epsilon, me puedes pasar una copia del articulo de los garbanzos?
aqui os mando una perla a cambio:
Global Warming and Risks of Severe Acne (http://www.pressmediawire.com/article.cfm?articleID=4626)
Salu.
P.
Hola. ;)
Mi pregunta es: ¿no es un poco exagerado hablar de una nueva "mini era del hielo"? Si se critica muchas veces con razón a los apocalípticos del cambio climático, también creo yo que en este caso se está exagerando un poco y se están utilizando términos sensacionalistas.
Porque se habla de descensos de la temperatura media de entre 0,2ºC y 1ºC, y en el mínimo de Maunder el descenso promedio fue de 1ºC, aunque hubo zonas con descensos mayores y siempre a partir de la temperatura media global de 15ºC. Es decir, que si ahora baja la temperatura media de la Tierra 0,2ºC y actualmente estamos a 15,4ºC, no creo que se pueda hablar de Mini Edad de Hielo. Y aunque el descenso fuera mucho más brusco, para hablar de "era" creo que se necesitan más años de enfriamiento que los alrededor de 80 que se comentan en el artículo.
Saludos. ;)
Cita de: esceptico_2009 en Jueves 26 Marzo 2009 06:02:23 AM
Un reporte del Senado de EU sobre el tema, seleccionó la teoría de Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la UNAM.[...]
Un reporte del Comité del Medio Ambiente y de Obras Públicas del Senado de Estados Unidos sobre cambio climático, citó la teoría del investigador del Instituto de Geofísica de la UNAM, Víctor Manuel Velasco Herrera. [...]
En el reporte, publicado hace unos días, se incluye a 250 científicos internacionales prominentes, y menciona trabajos de especialistas de diversas instituciones del mundo, como las universidades de Princeton y Harvard, y el Massachusetts Institute of Technology, entre otros.
Ya lo creo que lo seleccionaron. Como que no buscaban más que un curriculum y una frase contra el IPCC. Y el título del informe (http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9) era "More Than 700 International Scientists (http://greenfyre.wordpress.com/denier-vs-skeptic/denier-myths-debunked/not-sparta-inhofe-and-the-400/) Dissent Over Man-Made Global Warming Claims", del senador Inhofe (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=James_M._Inhofe#Money_in_politics).
Mis preguntas para el sr. Velasco serían:
¿el IPCC confunde polución con clima? ¿Dónde?
¿Ciclo secular de temperaturas? ¿Conforme a qué reconstrucción?
¿Cuál es la novedad su trabajo respecto del de Abdussamatov?
¿La última vez que hubo consenso fue en la época de Galileo? Entonces, ¿continúa el debate sobre si la Tierra es el centro del universo?
Cita de: Patagon en Jueves 26 Marzo 2009 14:34:44 PM
Don esceptico_2009, alias Victor Manuel, en lugar de autopublicidad podrias darnos datos concretos
Por cierto, epsilon, me puedes pasar una copia del articulo de los garbanzos?
aqui os mando una perla a cambio:
Global Warming and Risks of Severe Acne (http://www.pressmediawire.com/article.cfm?articleID=4626)
Salu.
P.
Lo siento, el de los garbanzos no lo tengo, pero creo que el de la pelota de beisbol si.
Saludos
Cita de: esceptico_2009 en Jueves 26 Marzo 2009 06:02:23 AM
ES LA NATURALEZA, NO EL HOMBRE, LA QUE REGULA EL CAMBIO CLIMÁTICO.
Esa es una afirmación muy fuerte. ¿Por qué algunos escépticos siempre dicen que hay demasiadas incertidumbres pero luego toman el trabajo de 1 sola persona como la verdad absoluta?
Citar
El reporte, a diferencia del de 2007, considera al Sol como uno de los factores principales que contribuyen a que el planeta experimente periodos de calentamiento y enfriamiento, siendo ésta una de las contribuciones de las investigaciones de Velasco, así como su teoría de la mini era del hielo del siglo XXI que, según el especialista, iniciará en 2010, y durará entre 40 y 80 años, a causa de la disminución de la actividad solar.
El modelo teórico propuesto por el catedrático, menciona que esos periodos se alternan en un lapso secular, pues tienen una duración aproximada de 100 años, "es un ciclo natural de la Tierra".
¿Qué evidencia hay de que la actividad solar vaya a tener un mínimo como el de la pequeña edad de hielo?¿Que evidencia hay en el registro instrumental y paleoclimático de esos ciclos seculares? Que yo sepa ninguna.
CitarEl fenómeno, prosiguió, podría generar una disminución de la temperatura global de 0.2 grados a un grado centígrado, y provocaría cambios en las localidades, dependiendo de su ubicación; además, podría tener diversas manifestaciones, y durar de 40 a 80 años.
¿0.2 grados es una pequeña edad de hielo y unas temperaturas "muy frías"? Sin ir mas lejos sería como volver a las temperaturas de los años 70.
¿Donde ha publicado los resultados de su modelo el Sr. Velasco?
Saludos
Cita de: Markel en Jueves 26 Marzo 2009 19:08:37 PM
Cita de: esceptico_2009 en Jueves 26 Marzo 2009 06:02:23 AM
ES LA NATURALEZA, NO EL HOMBRE, LA QUE REGULA EL CAMBIO CLIMÁTICO.
Esa es una afirmación muy fuerte. ¿Por qué algunos escépticos siempre dicen que hay demasiadas incertidumbres pero luego toman el trabajo de 1 sola persona como la verdad absoluta?
Citar
El reporte, a diferencia del de 2007, considera al Sol como uno de los factores principales que contribuyen a que el planeta experimente periodos de calentamiento y enfriamiento, siendo ésta una de las contribuciones de las investigaciones de Velasco, así como su teoría de la mini era del hielo del siglo XXI que, según el especialista, iniciará en 2010, y durará entre 40 y 80 años, a causa de la disminución de la actividad solar.
El modelo teórico propuesto por el catedrático, menciona que esos periodos se alternan en un lapso secular, pues tienen una duración aproximada de 100 años, "es un ciclo natural de la Tierra".
¿Qué evidencia hay de que la actividad solar vaya a tener un mínimo como el de la pequeña edad de hielo?¿Que evidencia hay en el registro instrumental y paleoclimático de esos ciclos seculares? Que yo sepa ninguna.
CitarEl fenómeno, prosiguió, podría generar una disminución de la temperatura global de 0.2 grados a un grado centígrado, y provocaría cambios en las localidades, dependiendo de su ubicación; además, podría tener diversas manifestaciones, y durar de 40 a 80 años.
¿0.2 grados es una pequeña edad de hielo y unas temperaturas "muy frías"? Sin ir mas lejos sería como volver a las temperaturas de los años 70.
¿Donde ha publicado los resultados de su modelo el Sr. Velasco?
Saludos
Parece que la cosa va de creyentes y escépticos.
Pues bien. Sea.
Sucede que los escépticos lo son respecto a la teoria antropogénica. Claro, solo nos queda la naturaleza a menos que querramos incluir algun ser ontológico.
Por tanto, una afirmación como la mencionada es casi una declaración de principios. De la misma forma que los creyentes no dudarian en un titular que dijera "Es el hombre, no la naturaleza, la que regula el cambio climático"
¿O acaso esto último puede decirse y lo anterior no?
Y en realidad es mucho mas que un artículo : Lindzen está en ello. Tambien la teoria del rebote postglacial, etc.
Por tanto, nos presentamos de nuevo : somos los creyentes de la teoria del Cambio Climático Natural o del Calentamiento Global Natural y opuestos un 90% a las tesis de los creyentes del Cambio Climático de origen Antropogénico.
¿Creyentes, Escépticos?. Pues depende. Para mi los escépticos son los que se opoenen a la teoria del Cambio Climatico Natural.
Y como toda teoria que está cocinándose, la del Calentamiento Natural tiene aspectos más o menos claros y mas o menos oscuros. Y tiene sus predicciones.
¿Que el mínimo solar tiene o no efecto en el clima?. No, no está demostrado pero no habrá que esperar mucho para verlo. Al contrario que la teoria antrópica que situa sus efectos catastróficos para dentro de 40 años!
Y demostrado está que la Pequeña Edad de Hielo, a nivel global, tuvo una variación de -1º a -2º C aunque a nivel local se llegaran a -4º en centroeuropa, el centro peninsular, etc.
Y de momento a la teoria antrópica parece que le sale un hueso duro de roer estos inicios del siglo XXI con una temperatura que no quiere seguir las prevsiones que realizara el IPCC en los años 90 ni principios de 2000.
Quizás no sabremos los mecanismos concretos de la recuperación desde la PEH pero mejor eso que inventar una teoria y montar el tinglado que se ha montado por una relación circunstancial.
Edito : Y yo no dudo en que el CO2 haya contribuido a un 10% a la modulación de la recuperación de la temperatura por parte de las oscilaciones multidecadales. Es decir, sería el responsable de hacer más intensa la fase cálida de las dos oscilaciones multidecadales por excelencia : AMO y PDO.
Edito de nuevo para poner referencias del foro sobre Velasco.
https://foro.tiempo.com/climatologia/hora+de+opinar+sobre+el+cambio+climatico-t87203.0.html;msg1811938#msg1811938
(https://foro.tiempo.com/climatologia/hora+de+opinar+sobre+el+cambio+climatico-t87203.0.html;msg1811938#msg1811938)
Y la siguiente de 2006. Es decir, que hace años que este hombre está dando guerra.
https://foro.tiempo.com/climatologia/sunspot+number+0-t88339.0.html;msg1721908#msg1721908 (https://foro.tiempo.com/climatologia/sunspot+number+0-t88339.0.html;msg1721908#msg1721908)
Saludos
con esto no estoy de acuerdo:
Citar
¿Que el mínimo solar tiene o no efecto en el clima?. No, no está demostrado pero no habrá que esperar mucho para verlo. Al contrario que la teoria antrópica que situa sus efectos catastróficos para dentro de 40 años!
¿como que no está demostrado? ¿y todos los mínimos (mauder spoerer,..)? ¿no son bastante concluyentes para demostrar la influencia solar?
mucho más concluyentes que la influencia del CO2 (en la historia, me refiero, no a los últimos años) diría yo,
como dices, aún queda mucha tela que cortar,
¡y sin duda los arribistas seguirán arribando a una u otra orilla!
por favor, el artículo, el modelo, o algo analizable, demostrable, razonable...
(¿orbitación terrestre o modulación del ciclo solar por los jovianos? ¿o ambos?)
Cita de: _00_ en Jueves 26 Marzo 2009 20:03:33 PM
con esto no estoy de acuerdo:
Citar
¿Que el mínimo solar tiene o no efecto en el clima?. No, no está demostrado pero no habrá que esperar mucho para verlo. Al contrario que la teoria antrópica que situa sus efectos catastróficos para dentro de 40 años!
¿como que no está demostrado? ¿y todos los mínimos (mauder spoerer,..)? ¿no son bastante concluyentes para demostrar la influencia solar?
mucho más concluyentes que la influencia del CO2 (en la historia, me refiero, no a los últimos años) diría yo,
como dices, aún queda mucha tela que cortar,
¡y sin duda los arribistas seguirán arribando a una u otra orilla!
por favor, el artículo, el modelo, o algo analizable, demostrable, razonable...
(¿orbitación terrestre o modulación del ciclo solar por los jovianos? ¿o ambos?)
Lo decía porque hasta que lo experimentemos en nuestras carnes siempre se podrá poner en tela de juicio diciendo que es circunstancial ( que una cosa es creer y otra "demostrar sin lugar a dudas" ).
Aunque yo, como creyente de la teoria natural si creo ;D
Saludos
Lo de los mínimos solares si creo que está demostrado, pero no mas que el CO2, y hay bastante incertidumbre sobre como de bajas fueron las temperaturas en la PEH.
Citar
Parece que la cosa va de creyentes y escépticos.
Ni mucho menos, la cosa va de hipótesis, evidencias, pruebas, incertidumbres...etc Y que quede claro que lo decía por
algunos escépticos del efecto antropogénico, no por todos. Yo me considero escéptico, entendido como cuestionar la veracidad de afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente, aunque si creo que hay evidencia de que la mayor parte del calentamiento desde 1970 está producido por el ser humano.
CitarDe la misma forma que los creyentes no dudarian en un titular que dijera "Es el hombre, no la naturaleza, la que regula el cambio climático"
Ningún científico debería de afirmar eso con tanta seguridad, aunque a veces lo hagan presionados por los políticos y los medios de comunicación.
Citar
Y en realidad es mucho mas que un artículo : Lindzen está en ello. Tambien la teoria del rebote postglacial, etc.
Me refería a la fé de escéptico_2009 en el autor que cita. Claro que hay mas gente que apoya esa opción.
Saludos
Cita de: Markel en Jueves 26 Marzo 2009 19:08:37 PM
Cita de: esceptico_2009 en Jueves 26 Marzo 2009 06:02:23 AM
ES LA NATURALEZA, NO EL HOMBRE, LA QUE REGULA EL CAMBIO CLIMÁTICO.
Esa es una afirmación muy fuerte.
A mi me parece muy fuerte lo contrario:
ES EL HOMBRE, NO LA NATURALEZA, EL QUE REGULA EL CAMBIO CLIMÁTICO.
Durante 4.500.000.000 años la Naturaleza ha regulado el clima de la Tierra pero resulta que los últimos 30 años no. Impresionante, me quedo sin palabras ante este ataque de endiosamiento que tenemos últimamente.
No sabemos de la misa la mitad y categorizamos de forma rotunda. Así nos va!!!
Cita de: quimet en Jueves 26 Marzo 2009 20:26:14 PM
No sabemos de la misa la mitad y categorizamos de forma rotunda. Así nos va!!!
gran frase sintetizadora de estudios, estudios, estudios .... y mas estudios :risa: :risa: :risa: :risa:
dedicarse concienzudamente a algo, y reparar en que sirve de poco, es jodido, si.
Pero si al final todos tienen algo de razón... Se puede plantear así: el hombre, como parte de la naturaleza que es, tiene su parte de influencia en el clima de la Tierra.
Y así, todos contentos, ¿no? Vamos, digo yo ::) ;)
Cita de: joselu68 en Jueves 26 Marzo 2009 23:43:28 PM
Pero si al final todos tienen algo de razón... Se puede plantear así: el hombre, como parte de la naturaleza que es, tiene su parte de influencia en el clima de la Tierra.
Y así, todos contentos, ¿no? Vamos, digo yo ::) ;)
y tanto que si, el hombre es naturaleza, la naturaleza es hombre.
Es gracioso como aquí y en otros ambitos se opta por la postura "outsider", el hombre y el resto, un gracioso punto de vista que implica que se olvidan muchas cosas muchas veces.
Yo no me creo nada, dentro de 40 años cuando sea un ancianito saldre a la calle y tendremos el mismo tiempo que tenemos ahora, temperaturas suaves y estaciones mas bien flojas, sin fenomenos ni muchos menos extremos.
Como tampoco me creo como algunos apocalipticos pronostican que para el 2025 el Pedruscon Aphofis, apophis,(o como se escriba) acabara con la tierra chocando con nosotros, aunque esto es otro tema, me creo mas que los burros vuelen que todo esto.
Y por cierto sino me equivoco una edad de hielo significaria que todo se convertiria en hielopara eso tendria que haber temperaturas bajo cero, eso seria que tendria que bajar la temperatura unos 20º sobre la media, y el iluminado ese dice que bajarian como mucho un grado, eso es una mini edad de hielo?yo me parto, y que le paguen a ese tio por decir esas tonterias.
Cita de: kolirio en Viernes 27 Marzo 2009 15:07:44 PM
Y por cierto sino me equivoco una edad de hielo significaria que todo se convertiria en hielo para eso tendria que haber temperaturas bajo cero, eso seria que tendria que bajar la temperatura unos 20º sobre la media, y el iluminado ese dice que bajarian como mucho un grado, eso es una mini edad de hielo? yo me parto, y que le paguen a ese tio por decir esas tonterias.
Según he leido, durante la última glaciación las temperaturas eran unos 6 u 8 grados más bajas que las actuales y en la PEG alrededor de 1 grado inferiores a las de ahora.
La verdad es que ciertamente se dicen demasiadas tonterías en todo este tema, pero lo que es verdad es que no hace falta que las medias bajen 20 grados. Por cierto, hay muchos que viven del cuento tirando de subvenciones para hacer "trabajos" relacionados con el cambio climático y en los que dicen verdaderas estupideces.
Cita de: quimet en Jueves 26 Marzo 2009 20:26:14 PM
Cita de: Markel en Jueves 26 Marzo 2009 19:08:37 PM
Cita de: esceptico_2009 en Jueves 26 Marzo 2009 06:02:23 AM
ES LA NATURALEZA, NO EL HOMBRE, LA QUE REGULA EL CAMBIO CLIMÁTICO.
Esa es una afirmación muy fuerte.
A mi me parece muy fuerte lo contrario:
ES EL HOMBRE, NO LA NATURALEZA, EL QUE REGULA EL CAMBIO CLIMÁTICO.
Durante 4.500.000.000 años la Naturaleza ha regulado el clima de la Tierra pero resulta que los últimos 30 años no. Impresionante, me quedo sin palabras ante este ataque de endiosamiento que tenemos últimamente.
No sabemos de la misa la mitad y categorizamos de forma rotunda. Así nos va!!!
Muy bien dicho :aplause: :aplause:
Mucho tenemos que aprender antes de atrevernos a decir cosas que lamentablemente no somos capaces de comprender ni de demostrar de forma rotunda.
La naturaleza está llevando el
cotarro desde los inicios de este planeta y parece que no le ha ido tan mal...
Sobre el artículo yo también tenía entendido que la temperatura que tenemos en la Tierra mucho tiene que ver con los máximos y mínimos solares... tal vez no sea tan descabellado preveer una época de temperaturas por debajo de lo normal si realmente se acerca una etapa de actividad solar más baja no?
Saludos
Ni yo ni nadie sabemos que pasará dentro de unos años pero creo que usar términos como mini edad de hielo son muy fuertes.
Si se diera el caso (que creo que no se dará) de una bajada de 1º el clima de la tierra no sufriría cambios tan drásticos como en un principio pueda parecer.Y más teniendo en cuenta que eso supone que un grado menos que actualmente sería un clima de lo más ''normal'' porque venimos de años más bien cálidos.
Pronto lo sabremos y veremos si el mínimo solar afecta o no al clima en garn medida.
Un saludo.
Buenas.
Usar el término mini edad de hielo puede sonar fuerte, pero usar calentamiento global, es para acojonarse, (con perdón por la expresión).
Ese término, calentamiento, hoy por hoy, se podría sustituir por una, llamemoslá, lógica subida de temperaturas, desde que a finales del siglo XIX comenzó a remitir la Pequeña Edad de Hielo. También con sus pequeños altibajos.
El próximo mínimo solar, que nadie sabe hasta donde llegará, lo comparan con el de Maunder, que pilló allá entre 1645 y 1715, por la falta de manchas solares. Casualmente entre 1680 y 1730, según las fuentes consultadas, se produjo el ciclo más frío de la Pequeña Edad de Hielo, pero con veranos calurosos, me imagino que con excepciones.
Dicho esto, y con lo que yo manejo, el período que comprendió la Pequeña Edad de Hielo, hubo cambios climáticos, por llamarlo de algún modo, que duraron entre 25-30 años. Se pasaba de calor al frío en muy poco tiempo.
Casualmente, si avanzamos, vemos que durante principios del siglo XX las temperaturas se recuperan, volviendo a un retroceso durante los años comprendidos entre 1940-70, aproximadamente. A partir de aquí, vuelven otra vez a subir, llegando a ser los años 90 calurosos. Pero volvemos otra vez a partir de principios de este siglo a tener una, estabilidad, de momento, de las mismas, pero con un posible mínimo solar cercano que pudiera hacerlas bajar. Si miramos los períodos, veremos que son más o menos de 30 años, por redondear, y esto hace pensar que seguimos en una especie de cambios que podrían durar lo mismo, o parecido, a los de la Pequeña Edad de Hielo.
Casualidad, pudiera ser. Toca esperar y ver la evolución de las cosas.
Yo hoy por hoy, prefiero ver las cosas tal como nos las da la naturaleza, y no como nos hacen pensar que las estamos modelando.
Cita de: gary en Sábado 28 Marzo 2009 14:01:59 PM
Ni yo ni nadie sabemos que pasará dentro de unos años pero creo que usar términos como mini edad de hielo son muy fuertes.
Si se diera el caso (que creo que no se dará) de una bajada de 1º el clima de la tierra no sufriría cambios tan drásticos como en un principio pueda parecer.Y más teniendo en cuenta que eso supone que un grado menos que actualmente sería un clima de lo más ''normal'' porque venimos de años más bien cálidos.
Pronto lo sabremos y veremos si el mínimo solar afecta o no al clima en gran medida.
Un saludo.
si, y veremos también la inercia térmica de los océanos,
¡por lo menos los que tengan ojos para ver!
Cita de: Panchel en Sábado 28 Marzo 2009 16:44:17 PM
Buenas.
Usar el término mini edad de hielo puede sonar fuerte, pero usar calentamiento global, es para acojonarse, (con perdón por la expresión).
Ese término, calentamiento, hoy por hoy, se podría sustituir por una, llamemoslá, lógica subida de temperaturas, desde que a finales del siglo XIX comenzó a remitir la Pequeña Edad de Hielo. También con sus pequeños altibajos.
El próximo mínimo solar, que nadie sabe hasta donde llegará, lo comparan con el de Maunder, que pilló allá entre 1645 y 1715, por la falta de manchas solares. Casualmente entre 1680 y 1730, según las fuentes consultadas, se produjo el ciclo más frío de la Pequeña Edad de Hielo, pero con veranos calurosos, me imagino que con excepciones.
Dicho esto, y con lo que yo manejo, el período que comprendió la Pequeña Edad de Hielo, hubo cambios climáticos, por llamarlo de algún modo, que duraron entre 25-30 años. Se pasaba de calor al frío en muy poco tiempo.
Casualmente, si avanzamos, vemos que durante principios del siglo XX las temperaturas se recuperan, volviendo a un retroceso durante los años comprendidos entre 1940-70, aproximadamente. A partir de aquí, vuelven otra vez a subir, llegando a ser los años 90 calurosos. Pero volvemos otra vez a partir de principios de este siglo a tener una, estabilidad, de momento, de las mismas, pero con un posible mínimo solar cercano que pudiera hacerlas bajar. Si miramos los períodos, veremos que son más o menos de 30 años, por redondear, y esto hace pensar que seguimos en una especie de cambios que podrían durar lo mismo, o parecido, a los de la Pequeña Edad de Hielo.
Casualidad, pudiera ser. Toca esperar y ver la evolución de las cosas.
Yo hoy por hoy, prefiero ver las cosas tal como nos las da la naturaleza, y no como nos hacen pensar que las estamos modelando.
Totalmente de acuerdo.
Añadiría que en el siglo XIX después de un primer tercio frío, la temperatura empezó a subir poco a poco hasta la década de 1.870 cuando eran bastante altas. Las tres décadas siguientes bajó la temperatura para llegar a la década de los 20 del siglo XX con la secuencia que ya has explicado. Como bien dices, las oscilaciones de 20, 30, 40 ó 50 años parecen ser más habituales de lo que creíamos pero desde hace demasiado poco tiempo tenemos una monitorización que abarca gran parte de la Tierra como para poder comparar fielmente una época con otra. Ya no hablemos de cuando no había instrumental.
Las causas de esas oscilaciones son, como ahora, extremadamente complejas y si entregaramos los datos a 10 científicos diferentes para hacer un estudio a doble ciego, como en Farmacología, seguro que tendríamos 10 opiniones diferentes. Lo mismo ocurriría si el estudio a doble ciego se hiciera con los datos actuales, pero no, los mismos que sirven los datos, los cocinan y nos dicen cuales son las conclusiones.
Alguno de los abnegados creyentes del calentamiento global se atrevería a inyectarse un fármaco estudiado de la misma forma que se hace con los datos climáticos?? Yo no.
sugiero juntar este tema con este otro:
https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestse+aproxima+una+mini+edad+de+hielo-t92545.0.html (https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestse+aproxima+una+mini+edad+de+hielo-t92545.0.html)
ESTA ES LA OPINION DEL EMERITO PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE LONDRES
[/color][/shadow][/glow]
Philip Stott
Emeritus professor of biogeography
University of London
London
:o :o :o :o :oGLOBAL WARMING POLITICS :o :o :o :o :o
http://web.mac.com/sinfonia1/Global_Warming_Politics/A_Hot_Topic_Blog/Entries/2008/8/19_Cognitive_Dissonance.html
"Un experto de la Universidad Nacional Autónoma de México pronosticó que en alrededor de diez años la Tierra entrará a una 'pequeña era [edad] de hielo' que durará de 60 a 80 años y será causada por la disminución de la actividad solar."
I must ask a very serious and urgent question of our media. Why do you continue to talk glibly about current climate 'warming' when it is now widely acknowledged that there has been no 'global warming' for the last ten years, a cooling trend that many think may continue for at least another ten years? How can you talk of the climate 'warming' when, on the key measures, it isn't? And now a leading Mexican scientist is even predicting that we may enter another 'Little Ice Age' - a 'pequeña era [edad] de hielo'.
Such media behaviour exhibits a classic condition known as 'cognitive dissonance'. This is experienced when belief in a grand narrative persists blindly even when the facts in the real world begin to contradict what the narrative is saying. Sadly, our media have come to have a vested interest in 'global warming', as have so many politicians and activists. They are terrified that the public may begin to question everything if climate is acknowledged, on air and in the press, not to be playing ball with their pet trope.
Cooling Period
But that is precisely what is happening. Since 1998, according to all the main world temperature records, including the UK Met Office's 'HadCRUT3' data set [a globally-gridded product of near-surface temperatures consisting of annual differences from 1961-90 normals], the world average surface temperature has exhibited no warming whatsoever. Indeed, the trend has been a combination of flat-lining and cooling, with a particularly marked plunge over the last few months. Many parts of the world, including Canada, China, and the US, have just experienced their worst winter in years (as is currently Australia), while skiing in Scotland has benefited from the trend, and the summit of Snowdon carried snow even up to the end of April.
To put it simply, since 1998, there has been no 'global warming', despite the fact that, during this same period, atmospheric CO2 has continued to rise, from c. 368 ppm by volume in 1998 to c. 384 ppmv in November, 2007. Moreover, another 'greenhouse gas', methane, has also been rising, following a period of relative stability, by about 0.5% between 2006 and 2007.
Of course, little can be gleaned from a short data run of only 10-years, a fact, I might add, which 'global warming' fanatics have too often failed to stress. Nevertheless, recent work demonstrates that the Earth's temperature may stay roughly the same for at least a further decade through the impact of a phenomenon known as the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO). The cause of this oscillation, which is related to the currents that bring warmth from the tropics to Europe, is not well understood, but the cycle appears to have an effect every 60 to 70 years. It may well prove to be part of the explanation as to why global mean temperatures rose in the early years of the 20th Century, before then starting to cool again in the late-1940s. Thus, according to the new model, cooling remains on the cards for another ten years at least, making a potential 20 years of cooling in all.
Spotting Another Factor
But the sun isn't playing ball either. The big question is: "What has happened to Solar Cycle 24?" Solar-cycle intensity is measured by the maximum number of sunspots. These are dark blotches on the Sun that mark areas of heightened magnetic activity. The more sunspots there are, the more likely it is that major solar storms will occur, and these are related to warming on Earth; the fewer the sunspots, the more likely there is to be cooling. The next 11-year cycle of solar storms [Solar Cycle 24] was predicted to have begun in autumn, 2006, but it appears to have been delayed. It was then expected to take off in March last year, and to peak in late-2011, or mid-2012. But the Sun remains largely spotless, except for an odd fading spot. This delayed onset has somewhat confused the official Solar Cycle 24 Prediction Panel, leaving them evenly split as to whether a weak or a strong period of solar storms now lies ahead.
However, some other scientists are deeply concerned, including Phil Chapman, the first Australian to become a NASA astronaut, who comments: "Disconcerting as it may be to true believers in global warming, the average temperature on Earth has remained steady or slowly declined during the past decade, despite the continued increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide, and now the global temperature is falling precipitously."
Chapman then explains why the absence of sunspots might exacerbate this cooling trend: "The reason this matters is that there is a close correlation between variations in the sunspot cycle and Earth's climate. The previous time a cycle was delayed like this was in the Dalton Minimum, an especially cold period that lasted several decades from 1790. Northern winters became ferocious: in particular, the rout of Napoleon's Grand Army during the retreat from Moscow in 1812 [see picture] was at least partly due to the lack of sunspots."
Thus, all the immediate signs and portents are pointing in the direction of a cooling period, not a warming one.
Vested Interests
So, why are newspapers, magazines, radio, and television not telling us all this? Because they have invested so much effort over the last ten years in hyping up the exact opposite. Moreover, it is especially pathetic sophistry to claim, as dedicated 'global warmers' are wont to do, that 'natural forces' are having the temerity to "suppress" 'global warming'. The fundamental point has always been this: climate change is governed by hundreds of factors, or variables, and the very idea that we can manage climate change predictably by understanding and manipulating at the margins one politically-selected factor is as misguided as it gets.
And now a Mexican expert, Victor Manuel Velasco Herrera (National Autonomous University of Mexico), is warning that the Earth will enter a new 'Little Ice Age' for up to 80 years due to decreases in solar activity [see: 'Auguran breve era del hielo en 2010', Milenio, August 16]. He describes the predictions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) as "erroneous".
If this cooling phase really does persist, it will be illuminating to observe how long our media can maintain its befuddled state of 'cognitive dissonance'.
Mind you, I jolly well hope that we aren't entering a cooling period - it's the very last thing we need! Give me warming any time. Brrrr! :cold: :cold: :cold: :cold: :cold:
Cita de: _00_ en Sábado 28 Marzo 2009 20:09:36 PM
Cita de: gary en Sábado 28 Marzo 2009 14:01:59 PM
Ni yo ni nadie sabemos que pasará dentro de unos años pero creo que usar términos como mini edad de hielo son muy fuertes.
Si se diera el caso (que creo que no se dará) de una bajada de 1º el clima de la tierra no sufriría cambios tan drásticos como en un principio pueda parecer.Y más teniendo en cuenta que eso supone que un grado menos que actualmente sería un clima de lo más ''normal'' porque venimos de años más bien cálidos.
Pronto lo sabremos y veremos si el mínimo solar afecta o no al clima en gran medida.
Un saludo.
si, y veremos también la inercia térmica de los océanos,
¡por lo menos los que tengan ojos para ver!
Creo que uno de los ''temas'' que más pueden influir en el clima son los océanos y de ahí el interés en la corriente del golfo y su posible ''paralización''.
Creo que eso si que tendría unas consecuencias terribles pero las posibilidades de que eso ocurra son mínimas.
A mi me podeis meter en el paquete de los excepticos, pero tampoco sere yo el que con alegria diga que el hombre no tiene nada que ver con los cambios climaticos, para los que no lo sepan, la vida en la Tierra, tal y como la conocemos ahora se la debemos a unos seres vivos microscopicos que fueron los que crearon la atmosfera que respiramos, fijaros si tuvieron impacto en el clima y en la vida o no. Eso si a lo largo de millones de años no de decenas, tambien es cierto que nuestra capacidad de llenar la atmosfera de todo tipo de compuestos es mayor.
Pero como digo, yo si creo que el clima esta regulado por el sol y por la interrelación entre tierra y mar. Recordar la teoria de la bola de nieve o la glaciación planetaria, con unas condiciones de radiación supongo parecidas a las actuales la Tierra se congelo en su totalidad, se cree que por la posición de los continentes y la ausencia de intercambio de calor entre los polos y el ecuador.
se la debemos a esos bichitos y a cientos de factores más, ¿casualidad o causalidad? ¡púes en eso estamos!
Acabo de borrar algunos mensajes.
Escéptico_2009: Le pediría que se centrase en la temática del mismo, ofreciendo opiniones argumentadas.
Para hacer el tipo de comentarios que acaba de hacer sin razonamiento alguno, mejor escribir en Off Topic.
Saludos y perdón por la interrupción.