Foro de Tiempo.com

He querido abrir este tema a raiz de diversos comentarios que de vez en cuando aparecen en el foro relacionados con las lluvias de los últimos años en la zona de levante.

Me refiero a comentarios como los que surgieron ayer en el seguimiento de modelos, que aparecen cada cierto tiempo y con los que en principio no estoy de acuerdo. Por ejemplo:

Cita de: fobitos en Viernes 04 Septiembre 2009 22:46:20 PM
Joder Netan,pues si los del levante que estan en ciclo humedo desde 2005 lo estan pasando mal,como estaremos en otros sitios como en Madrid,ambas castillas o Extremadura,con poco mas de 100mm desde enero... ::)

Cita de: StormCell en Viernes 04 Septiembre 2009 23:04:47 PM
Yo espero que si se configura un episodio de lluvias, no sea del ebro hacia el S(Que por esas zonas, no tienen sequía, que vaya con los Valencianos en Agosto,Julio,Junio..... etc.....)

Bien, en primer lugar y con los informes de la AEMET en la mano, decir que afirmaciones como las anteriores no son correctas. Si entráis en el apartado de climatología de la página de la AEMET podéis tener acceso, entre otras cosas, a los informes anuales desde 2004. Echémosles un vistazo:

Año 2004

AEMET 2004 (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2004.pdf)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Como puede verse el año fue en general seco o muy seco en el oeste, húmedo o muy húmedo en amplias zonas del centro y entre normal y húmedo en gran parte del este. Quiero destacar la provincia de Alicante, entre otras cosas porque es mi zona y por lo tanto de la que mejores referencias tengo y también porque su evolución es curiosa esto años...Como veis en 2004 la zona de Alicante quedó como muy seca.

Año 2005

AEMET 2005 (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2005.pdf)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Año muy seco o extremadamente seco en casi todo el pais. Como puede verse toda la zona de levante sufrió también un año seco. Alicante, por segundo año consecutivo volvió a ser muy seca. Es decir, de momento nada de ciclo húmedo en 2005...

Año 2006

AEMET 2006 (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2006.pdf)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Este año se comportó de forma normal en amplias zonas, sin embargo, en casi toda la zona de levante fue seco o muy seco (Alicante por tercer año consecutivo fue muy seco). En cambio en muchas zonas del suroeste y de la meseta norte fue un año húmedo. Termina 2006 y de ciclo húmedo por el levante nada, más bien al contrario...

Año 2007

AEMET 2007 (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2007.pdf)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Este año y gracias sobretodo a un otoño muy bueno, si se comporta como húmedo o muy húmedo en buena parte del levante, sobretodo en la C. Valenciana, ya que en Murcia es un año más normal. Por contra el suroeste en esta ocasión termina seco o muy seco, mientras que el centro y la meseta norte tienen un año normal o húmedo.

Año 2008

AEMET 2008 (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2008.pdf)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Este año puede decirse que en general fue húmedo o muy húmedo en gran parte de la Península. Fijándonos en las zonas que vengo siguiendo, se observa como el año fue húmedo en la zona norte del levante, mientras que fue normal en la zona sur y otra vez muy seco en Alicante. Por la mayor parte del oeste fue normal o algo seco, mientras que por el centro fue húmedo o muy húmedo.


Es decir, la mitad norte de la zona de levante lleva, si se quiere llamar así, un ciclo húmedo de dos años, desde 2007 hasta 2008 (no desde 2005), mientras que la zona sur de levante tuvo un año húmedo (2007) y 4 años secos (2004, 2005 ,2006 y 2008). A destacar sobretodo Alicante, con 4 años de 5 entre muy secos o extremadamente secos.
Buena parte de la zona suroeste lleva estos 5 años secos (salvo quizás 2006).
La meseta norte en general tuvo 2 años secos (2004 y 2005) y a partir de ahí ha experimentado una normalización de las precipitaciones incluso con años húmedos y muy húmedos (2007-2008).
El centro ha tenido un año seco (2005), mientras que en general el resto de años han sido normales o húmedos (a destacar 2004 y 2008).

Se que para sacar estas conclusiones he sido generalista (como lo son los mapas de la AMET) y que seguramente habrá puntos concretos que no se ajusten a las caracterísiticas indicadas en el mapa. Pero para poder sacar unas ideas representativas solo se puede hacer así...

Bien, y respecto al comentario de StormCell:

Mayo 2009

AEMET Mayo 2009 (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/mensuales/2009/res_mens_clim_2009_05.pdf)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Muy seco en todo el levante.

Junio 2009

AEMET Junio 2009 (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/mensuales/2009/res_mens_clim_2009_06.pdf)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Seco o muy seco en todo el levante.

Julio 2009

AEMET Julio 2009 (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/mensuales/2009/res_mens_clim_2009_07.pdf)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

En general normal en el levante.

Así que no entiendo el motivo de tu comentario...  ???


Se que hay zonas que están siendo muy castigadas por la sequía estos últimos años, algunas que ni he mencionado, como todo el norte de España (salvo el 2008). El objetivo de este tema no es discutir donde la sequía está causando más estragos o quien es más víctima (meteorológicamente hablando).
Si me he decidido a abrirlo y a poner los datos sobre la mesa, ha sido por repetidos comentarios como los de ayer y otras muchas veces. Comentarios que además de no ser ciertos, pueden hacer pensar a mucha gente que no haya mirado los datos de estos últimos años, que la zona del levante se ha convertido poco más o menos que en la nueva España húmeda, cuando claramente no es así.
Quizás haya dos hechos que ayudan a tener una imagen ficticia de lo que llueve por esta zona.
Por un lado el hecho de que a pesar de que normalmente llueve poco, cuando lo hace muchas veces es de forma espectacular, lo cual puede llevar a error y dar una sensación que no es.
Por otro lado el hecho de que en algunas ocasiones se recojan auténticas "litradas" en algunas zonas, con gente posteando en el foro cantidades espectaculares de precipitación, pero no nos engañemos, estas zonas suelen ser casi siempre las mismas y muy concretas. Fuera de ahí y a escasos 50 km nada destacable.

Y para terminar me gustaría dejar claro otro aspecto. Las gentes del sureste somos problamente los que históricamente más sufrimos la escasez de lluvias de todo el Pais y no por eso nos vamos a quejar más. Se donde vivo, se como es el clima que tengo y se que tengo que aguantarme con esto, me guste o no. Si a lo largo de un año normal recojo 230 mm tengo que conformarme porque es lo normal en esta zona. Aun así, para alguien amante de la meteorología puede llegar a ser frustrante pasar así un año sí y el otro también, pero en fin, al menos muy de vez en cuando tenemos alguna alegría.
Por eso comprendo que a muchos de nosotros puedan llegar a molestarnos comentarios como a los que me vengo refiriendo. A veces hasta me ha llegado a dar la sensación de que a algunas personas les molesta que tengamos un buen episodio por esta zona y espero que solo sea eso, una sensación equivocada por mi parte, porque me parecería muy triste sabiendo cual es la realidad de esta zona...

En fin, siento el ladrillazo, pero quería aclarar algunas cosas.

Un saludo ;)

Muy bien dicho... llega un momento en que repetir las cosas cansa, sobre todo si esas cosas no son ciertas...

¿Ciclo humedo en levante desde 2005?... :mucharisa:

La unica provincia que puede escaparse es Almeria, que lleva unos años guays dentro de nuestros exiguos registros... :P

Por el levante situaciones muy concretras una veces por aquí y otras por allí se han dado en los últimos años.

Creo que desde la situación que se dió a partir del 20 de octubre  del año 2000, no se ha dado una situación que haya regado generosamente toda la zona  8) .

Un aplauso para Rain :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:

Muy bien poner los mapas de las precis y las explicaciones, a ver si alguno deja de decir que los valencianos se inundan todos los meses y años, a ver que dice cuando vea esto

También le gusta despotricar de Girona, que nos lo llevamos todo, y ya veis qué mierda de años estamos teniendo. No hay que hacerle mucho caso a stormcell 8)

Bravo Rain   :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:

¿Ciclo húmedo en el levante?  ???  ??? si ahora tenemos un ciclo húmedo miedo da pensar cuando tengamos uno seco  :cold: :cold:

Vale, vale, pero no negareis, que desde el 2006, no os paran de visitar DANAS y más DANAS, o vaguadas, que os dejan un monton de lluvias torrenciales, mientras otros tienen la dorsal anticiclonica encima y se aburren del aburrimiento que hay. ::)

Cita de: StormCell en Domingo 06 Septiembre 2009 13:18:35 PM
Vale, vale, pero no negareis, que desde el 2006, no os paran de visitar DANAS y más DANAS, o vaguadas, que os dejan un monton de lluvias torrenciales, mientras otros tienen la dorsal anticiclonica encima y se aburren del aburrimiento que hay. ::)

Pues yo lo niego, y los del S de Alicante y Murcia tambien. Mucha DANA , pero que por aqui no dejan nada

Cita de: StormCell en Domingo 06 Septiembre 2009 13:18:35 PM
Vale, vale, pero no negareis, que desde el 2006, no os paran de visitar DANAS y más DANAS, o vaguadas, que os dejan un monton de lluvias torrenciales, mientras otros tienen la dorsal anticiclonica encima y se aburren del aburrimiento que hay. ::)

Claro, yo es que en el 2006 contraté una tarifa que sacó el GFS de 20 DANAS anuales con sus correspondientes lluvias torrenciales por 100€ al año. Otros modelos ofrecen cosas parecidas, pero como el GFS ninguno.
Creo que ahora tienen una promo que si te das de alta antes de que termine Septiembre los 5 primeros episodios de lluvias torrenciales te salen gratis, piénsatelo...

:crazy:

Se puede decir mas alto, pero no mas claro ;)

Parece mentira que haya que explicar como llueve en una DANA ::) o que haya gente que se sorprenda de que en La Marina llueva mucho, pero en el resto del SE no veamos mas que las nubes.

StormCell, si sera que mientras que por Valencia hay DANA, por Cataluña hay una dorsal anticiclonica ;D si me dices que otros se comen la convergencia en altura... acepto barco, pero eso ::)

buen trabajo Rain, que quede claro que cundo se habla de Valencia las lluvias no entienden de demarcaciones, la prueba es ayer mismo, 75 mm en callosa d`ensarria y en el resto de alicanto 0,0 mm, generalmente el sur de la provincia de alicante tirne un deficit importante de lluvias, mientras que el norte de esta y el sur de Valencia casi siempre pillan ( condiciones orograficas), con eso hay que vivir, stormcell cambia por Dios, el topic de suicidios ha petado con tus continos post :risa:

Estamos acostumbrados a la sequía. En cambio hay gente que piensa que vive por Galicia o algo parecido. Vale que alguien este deseando que llueva, pero que no digan que en el sureste nos las llevamos todas que no veas la falta que hace aquí tambien, y encima la mayoría de las veces que llueve las lluvias son muy irregulares.

Yo poco mas o nada que añadir tengo, que el hecho de ser victima  ::) por mi zona metereologica para lo malo (y lo bueno, tambien, que tambien lo tiene en forma de situacion excepcionales y preciosas aunque claro, mucho mas espaciadas en el tiempo metereologico)y por tanto sentirme aludido. Asi que aplaudir a Rain, por un topic demoledor de razon.  ;)

Yo, como alicantino de la capi que soy y valenciano (nunca suresteño ni levantino), no pretendo polemizar con unos ni con otros pero bajo mi pequeño punto de vista y a nivel de la C.Valenciana creo que reparto la razón (aunque posiblemente no a partes iguales) entre ambos lados de la polémica.

Aquí dejo la tablita resumen de mi web para que cada uno saque las conclusiones que quiera:

http://www.meteonix.com/v3_pripluany.asp

;) ;)

Vaya..no habia visto esta "delicia" de topic...con razones tan demoledoras como para callar alguna que otra bocaza... Cuendo leí alguno de los comentarios también pensé en abrir un tópic como este...  :)

Como se ha demostrado...de ciclo húmedo res de res...las DANAS es más bien cuestión de suerte...a unos les tocará el gordo..y a otros nada...  ::)

Cita de: StormCell en Miércoles 23 Septiembre 2009 21:39:10 PM

Cita de: Francisco José en Miércoles 23 Septiembre 2009 20:53:33 PM
Vaya..no habia visto esta "delicia" de topic...con razones tan demoledoras como para callar alguna que otra bocaza... Cuendo leí alguno de los comentarios también pensé en abrir un tópic como este...  :)

Como se ha demostrado...de ciclo húmedo res de res...las DANAS es más bien cuestión de suerte...a unos les tocará el gordo..y a otros nada...  ::)

Mira como me rio.... ¿De ciclo húmedo nada de nada?, ja, llevais desde 2005, con DANAS y más DANAS, y más y más y más, dejando litradas brutales, vamos, denominada COMUNIDAD DANA-LENCIANA o Monzóna.

Como veo que no te queda claro...te voy a poner un trozo de la definición de DANA..que hay en meteored.com

"...Como resumen podemos decir que una DANA es un fenómeno meteorológico de escala sinóptica muy singular. Es una perturbación de altura, formada por aire muy frío, rodeado por todos los lados de aire tropical más templado y que se ha formado por la ruptura de la corriente en chorro. Presenta un mínimo de presión y de temperatura y es una depresión que carece de frentes y, además, es indetectable en el mapa isobárico de superficie, observándose en los mapas de 500 milibares.

No quiero terminar, sin recalcar que la explicación del concepto de DANA que hemos visto, no tiene en cuenta para nada el tiempo atmosférico que puede llevar asociado y esta es otra diferenciación muy importante con la idea que existía de gota fría; la cuál, desgraciadamente, el público en general asociaba con inestabilidad atmosférica, grandes tormentas y graves daños. Porque depresiones como las que acabamos de estudiar se producen muchas y no tienen que venir asociadas con esos episodios de grandes precipitaciones."

Por cierto...te has leído lo que ha expuesto Rain?  :confused: Bueno..nose ni para que pregunto...  :yaung:

Es que ya cansas..y mucho...si tu eres un antidanas valencianas...yo soy un ANTIQUEJICAS CATALANES  ;)

Yo  también pienso que StormCell ni siquiera se ha molestado en leer tu interesantísimo post. Echando un vistazo veo que de los ultimos 5 años 4 han sido secos o muy secos en Cáceres. La verdad es que ultimamente llevamos un ciclo bastante seco por aquí, en este último año hidro-meteorológico (08-09) he recogido  tan sólo 296mm :(

Rain, nene, tú di que no está hecha la miel para la boca del asno  ;)  Tu topic dice verdades como puños, con datos objetivos, así que al que no le guste, que se jorobe.

Cita de: elultimokezierre en Miércoles 23 Septiembre 2009 22:49:10 PM
Yo  también pienso que StormCell ni siquiera se ha molestado en leer tu interesantísimo post

Que va a leer!! Dejame que me descojone... :mucharisa: Este chico lo unico que sabe es llorar, quejarse y decir tonterias...Asi, sin mas...Le da igual que le pongas mil mapas diciendole que no deberia hablar de "mala suerte" ya que ningun modelo le marcaba precipitacion, y cosas asi...Yo un dia me tire media hora poniendole modelos, mapas de preci, etc explicandole que al dia siguiente no le iba a llover ni gota y dio igual. Al dia siguiente ya estaba llorando, que si mala suerte, que si siempre igual... >:(

Para mi, desde ese dia, ni me molesto en contestarle en plan serio. Yo, como el, me lo tomo a guasa...

Bueno,por lo que veo parte del topic va por mi y algunos de mis comentarios.
El topic Rain esta muy currado y respeto tu opinion,aunque no la comparto. Yo lo unico que se, es que desde finales de 2004 ha habido mas situaciones inestables en el E de España y afectando sobretodo al levante y Baleares,que en el oeste,eso es asi y prueba de ello son las sequias que ha habido en galicia por ejemplo o la mas que patente ausencia de borrascas,o los 5 inviernos secos seguidos en la vertiente atlantica por el mismo hecho.
Segun esos mapas de la aemet,que hay que cogerlos con pinzas,2008 en madrid fue humedo.Yo recogi 448mm,que es la media,asi que de humedo,nada,normalito. El año 2007 fue normal también,pero con la mitad de la preci cogida en 2 meses,y en 2006 que fue humedo,la mitad de la precipitacion casi cayo en el otoño.De 2009 ni hablo,la preci caida en muchas zonas tienen valores desérticos.(menos de 250mm es clima desertico o subdesertico).
Cuando yo hablo de sequia,no me refiero al echo de coger o no la media solo,sino también a la forma de caer la precipitación a lo largo del año,y en mi zona desde luego,no es normal que caiga la media en 40 o 50 días al año.
Sigo pensando que el E de España esta teniendo un ciclo humedo mas o menos irregular y que el W de la peninsula esta sufriendo una sequía mas o menos irregular desde finales de 2004,y estoy seguro que lo pienso yo y muchisima gente mas.
Personalmente espero que sea un simple ciclo y no el principio de un cambio en el patron de las lluvias peninsulares.En unos años cuando se hagan las medias del periodo 2000-2030 o 1990-2020 lo veremos.
Y lo dicho,cuidado con los mapas de la aemet...

Ni mucho menos esperaba que cambiases de opinión fobos, tenía claro que no lo harías...Simplemente quería poner datos objetivos y oficiales sobre la mesa para que cada uno saque sus propias conclusiones y no quedase solo la versión que cada dos por tres se daba en diferentes intervenciones de tópics como el de seguimiento de modelos.
Insisto en que no voy a entrar en que zona es más víctima de la sequía porque no es el objetivo del tópic como ya dije en la primera intervención, ni por supuesto pongo en duda que haya sequía en muchas zonas del oeste (como en muchas otras zonas), que quede claro.

Respecto a tu intervención, si directamente vamos a poner en duda los estudios anuales de la AEMET y los datos obtenidos a través de toda su red de estaciones meteorológicas, obviamente huelga cualquier tipo de debate...

Respecto a esto:

Cita de: fobitos en Miércoles 23 Septiembre 2009 23:25:13 PM
Segun esos mapas de la aemet,que hay que cogerlos con pinzas,2008 en madrid fue humedo.Yo recogi 448mm,que es la media,asi que de humedo,nada,normalito.

No puedes decir que como tú has recogido una cantidad cercana a la media, el año no ha sido húmedo en Madrid. Ese argumento así sin más no es válido, puesto que la AEMET ha sacado su conclusión a partir de una red de estaciones distribuidas por toda la CAM. Como también dije en mi primera intervención, los mapas de la AEMET son generalistas, en el sentido de que siempre habrá algún registro que no se adapte a lo sugerido en el mapa, pero es que para poder hacer un estudio significativo hay que trabajar de esa forma como tú bien sabes. Si de 10 estaciones 8 han tenido un año húmedo, 1 un año normal y 1 un año seco, en general en esa zona el año habrá sido húmedo.

A parte de eso, si también vamos a fijarnos en cuanto tiempo han caido las precipitaciones apaga y vámonos. Ojo, no digo que ese factor no sea importante para el terreno, pero de ahí a usarlo para justificar aun no se muy bien el que, va un trecho. Si nos ponemos a ver en cuantos días cae aquí el total de lluvia anual lo mismo nos llevamos una sorpresa....Si una zona ha tenido un año húmedo, lo ha tenido y ya está, hayan llovido 2 meses o 10 meses del año (insisto en que ya se que al terreno no le da igual, pero no es de lo que estamos hablando). Estoy seguro de que si nos fijamos en los registros de décadas atrás, en muchos años habrá pasado que las precipitaciones se hayan concentrado mayoritariamente en unos meses como los de otoño o primavera...No se puede pretender que lo normal sea que llueva la media y distribuida  más o menos uniformemente a lo largo del año. De todas formas ese argumento no sirve para afirmar que aquí estemos en ciclo húmedo desde 2004, puesto que aquí, aun más si cabe, las precipitaciones se concentran en muy pocos episodios al año (luego siempre estaríamos en sequía). Recuerdo que hasta las lluvias de la semana pasada yo llevaba 5 meses a cero...

Cita de: fobitos en Miércoles 23 Septiembre 2009 23:25:13 PM
De 2009 ni hablo,la preci caida en muchas zonas tienen valores desérticos.(menos de 250mm es clima desertico o subdesertico).

La media por mi zona no llega a esos 250 mm al año, así que imagínate como es por aquí un año muy seco o extremadamente seco como 2004, 2005, 2006, etc.  ::) (esto lo pongo solo a título de curiosidad). Y con todo lo que ha llovido estos días, llevo 197 mm este año. Así que no se como si desde 2004 hemos tenido muchos más episodios inestables por el este que por el oeste, al final recogemos cantidades totales parecidas e incluso menores... ??? Si a más episodios inestables recogemos la misma cantidad o menos, quiere decir que aquí los episodios inestables son mucho menos eficientes (y yo que pensaba que era más bien al revés...)

En fin, insisto, los datos reales y oficiales son los que son. Lo demás son impresiones de cada uno y como son de cada uno, cada cual tendrá las suyas.

Un saludo  ;)

Por eso mismo Rain creo que los mapas de la aemet hay que cogerlos con pinzas,porque no se puede hacer un mapa de ese detalle a partir por ejemplo de 5 estaciones en castilla la mancha,o 4 o 5 en madrid,etc,es imposible!!
Aqui en madrid por ejemplo,que fiabilidad tiene en estos momentos la estacion de retiro,rodeada de arboles de 30m de alto
Y no es cuestion de discutir quien tiene mas sequia,yo hablo de como andamos aqui y en todo el interior.Si tengo una media de 450mm aprox. y llevo 150mm,esta claro que es un año jodido,pero también es jodido tener una media de 450mm y que caiga todo en 30 o 40 días,porque eso aqui no es lo normal y menos lo es en extremadura o el oeste de andalucia o en castilla leon o incluso galicia(aunque este año alli estan mejor).
Hasta vosotros sabeis de sobra que apenas hay borrascas desde hace años y que mucho de lo caido los ultimos años en casi toda la peninsula,ha sido por episodios de lluvias asociados de DANAS.

Muy bien explicado, fobos, pero no te he leido nada sobre esto:

Citarlos del levante que estan en ciclo humedo desde 2005

Primero dime que entiendes por levante, y segundo, que entiendes por ciclo humedo, por favor... gracias...

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 00:33:44 AM
Por eso mismo Rain creo que los mapas de la aemet hay que cogerlos con pinzas,porque no se puede hacer un mapa de ese detalle a partir por ejemplo de 5 estaciones en castilla la mancha,o 4 o 5 en madrid,etc,es imposible!!
Aqui en madrid por ejemplo,que fiabilidad tiene en estos momentos la estacion de retiro,rodeada de arboles de 30m de alto
Y no es cuestion de discutir quien tiene mas sequia,yo hablo de como andamos aqui y en todo el interior.Si tengo una media de 450mm aprox. y llevo 150mm,esta claro que es un año jodido,pero también es jodido tener una media de 450mm y que caiga todo en 30 o 40 días,porque eso aqui no es lo normal y menos lo es en extremadura o el oeste de andalucia o en castilla leon o incluso galicia(aunque este año alli estan mejor).
Hasta vosotros sabeis de sobra que apenas hay borrascas desde hace años y que mucho de lo caido los ultimos años en casi toda la peninsula,ha sido por episodios de lluvias asociados de DANAS.

Nada, que sigues con lo mismo...Es que cualquiera que te lea piensa que yo estoy negando que lleveis un año chungo por el centro y no es así. Si yo no discuto que parte del oeste lleve una época de sequía, que ya me estoy cansando de decirlo, ese no es el debate...He abierto el tópic para justificar que la afirmación de que aquí llevamos un ciclo húmedo desde 2004-2005 es falsa, simplemente para eso, pero veo que sobre ese tema no das muchos argumentos...Así que nada, para ti la perra gorda.

Respecto al tema de la cantidad de estaciones de que dispone la AEMET para hace sus análisis anuales lo desconozco, pero supongo que estarán encantados de contestar a un correo solicitándoles dicha información.

Yo no he dicho que niegues que hay sequia,de eso se encargan otros :P.
Ya lo dije antes que para mi levante es la Comunidad Valenciana,Murcia y las Baleares.

Valencia-Ciudat Vella,media similar a la de Madrid:
año 2009: 443mm
año 2008: 615mm
año 2007: 874mm
año 2006: 377mm

media del periodo: 577mm

Las Baleares ya comentaron el otro día que desde 2001 no saben que es tener sequía

murcia: 289mm de media
año 2009: en torno a 250mm,segun la estación
año 2008: 286,8mm
año 2007: 474,5mm
año 2006: 191,8mm (unico año seco)

media del periodo: 300,8mm

En alicante dices Rain que la cosa anda jodida también,tu eres de alli lo sabras mejor que nadie desde luego.

Aun y asi,para mi la sequía no es solo que caiga menos de la media,puede haber sequía habiendo caido la media,pero cae en tan pocos días que claro...no sirve de nada y eso en esta zona no es común y si lo es por ejemplo en el SE peninsular y en el levante,donde las precipitaciones caen en forma de aguaceros. De ahi lo del ciclo húmedo. En madrid no es normal que caiga la media en 40 dias o coger la media de 1 mes en 1 dia.

Cita de: fobitos en Miércoles 23 Septiembre 2009 23:25:13 PM

Segun esos mapas de la aemet,que hay que cogerlos con pinzas,2008 en madrid fue humedo.Yo recogi 448mm,que es la media,asi que de humedo,nada,normalito.

Segun tú, me parece que por la inteligencia que has demostrado durante muchos años, que tú digas esos, es como decir, que si no llueve en mi puerta de casa, es que no ha llovido en ningun sitio. :-\. Y por la misma regla de 3, si tu tienes 550mm, para tí habrá sido humedo, aunque los demas tenga 400mm.

Te lo han dicho y yo tambien, cansa un poco decir, el A maldito, pinta mal, ect, ect, creo que todos los que estamos aquí de la zona del levante y del sureste (excepto StormCell) nunca veras que nos quejamos, o muy pero que muy pocas veces lo hacemos.

Eres muy bueno y he aprendido mucho de tí, pero las puntaditas que das, al final pueden llegar a molestar, por ejemplo gracias a tu maldito hemos tenemos danas en la zona del este y sureste, o, gracias a que no estabe el maldito durante el verano, hemos tenido unos de los veranos mas caluroso de los ultimos años, por ponerte ejemplos.

Asi que tienes que asumir lo que te pasa en el tema de la meteorologia y ya vendra tiempos mejores para ti, dejanos disfrutar de lo poco que tenemos a los demas, en vez en cuando.

Por cierto _Rain_ muy buen topic :aplause:

;)

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:06:26 AM
Yo no he dicho que niegues que hay sequia,de eso se encargan otros :P.
Ya lo dije antes que para mi levante es la Comunidad Valenciana,Murcia y las Baleares.

Valencia-Ciudat Vella,media similar a la de Madrid:
año 2009: 443mm
año 2008: 615mm
año 2007: 874mm
año 2006: 377mm

media del periodo: 577mm

Las Baleares ya comentaron el otro día que desde 2001 no saben que es tener sequía

murcia: 289mm de media
año 2009: en torno a 250mm,segun la estación
año 2008: 286,8mm
año 2007: 474,5mm
año 2006: 191,8mm (unico año seco)

media del periodo: 300,8mm

En alicante dices Rain que la cosa anda jodida también,tu eres de alli lo sabras mejor que nadie desde luego.

Aun y asi,para mi la sequía no es solo que caiga menos de la media,puede haber sequía habiendo caido la media,pero cae en tan pocos días que claro...no sirve de nada y eso en esta zona no es común y si lo es por ejemplo en el SE peninsular y en el levante,donde las precipitaciones caen en forma de aguaceros. De ahi lo del ciclo húmedo. En madrid no es normal que caiga la media en 40 dias o coger la media de 1 mes en 1 dia.

Coje registros de que a ti te interesan, por poner un ejemplo

Hoy en Valencia Ciutat Vella 42mm
A tan solo unos 20 km En monsterrat(el de damilme) 144mm

La pregunta del millon ¿sera humedo, sera seco el mes?

Y otro ejemplo, el temporal de tormentas que afecto a muchas zonas del este y sureste, la semana del 15 de este mes, en Valencia capital, casi ni se enteraron.
;)

Cita de: xopet en Jueves 24 Septiembre 2009 01:06:36 AM

Cita de: fobitos en Miércoles 23 Septiembre 2009 23:25:13 PM

Segun esos mapas de la aemet,que hay que cogerlos con pinzas,2008 en madrid fue humedo.Yo recogi 448mm,que es la media,asi que de humedo,nada,normalito.

Segun tú, me parece que por la inteligencia que has demostrado durante muchos años, que tú digas esos, es como decir, que si no llueve en mi puerta de casa, es que no ha llovido en ningun sitio. :-\. Y por la misma regla de 3, si tu tienes 550mm, para tí habrá sido humedo, aunque los demas tenga 400mm.

Te lo han dicho y yo tambien, cansa un poco decir, el A maldito, pinta mal, ect, ect, creo que todos los que estamos aquí de la zona del levante y del sureste (excepto StormCell) nunca veras que nos quejamos, o muy pero que muy pocas veces lo hacemos.

Eres muy bueno y he aprendido mucho de tí, pero las puntaditas que das, al final pueden llegar a molestar, por ejemplo gracias a tu maldito hemos tenemos danas en la zona del este y sureste, o, gracias a que no estabe el maldito durante el verano, hemos tenido unos de los veranos mas caluroso de los ultimos años, por ponerte ejemplos.

Asi que tienes que asumir lo que te pasa en el tema de la meteorologia y ya vendra tiempos mejores para ti, dejanos disfrutar de lo poco que tenemos a los demas, en vez en cuando.

Por cierto _Rain_ muy buen topic :aplause:

;)

He puesto las estaciones que tienen registros desde lo mas atrás posible.Por desgracia no tengo un satelite que mida la lluvia en cada metro cuadrado de la peninsula ;)
Y no se que tiene que ver el "maldito" en todo esto...como si yo pudiera mover los grandes centros de accion permanentes a mi antojo...
Por cierto,aqui también ha hecho calor:
anomalia de +3ºC en junio, de 1,5ºC en julio y de +2ºC en agosto.

Y ya que entramos con que os jode leer el maldito y cosas asi,pues a mi también me jode leer puto poniente,maldita borrasca o cosas asi y hace bastante que no me quejo por ello,joer,lo de maldito es que lo leo ya en todos los foros,tan mal término no sera por lo que veo,pense que eso estaba superado pero bueno.

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:19:53 AM

Y ya que entramos con que os jode leer el maldito y cosas asi,pues a mi también me jode leer puto poniente,maldita borrasca o cosas asi y hace bastante que no me quejo por ello,joer,lo de maldito es que lo leo ya en todos los foros,tan mal término no sera por lo que veo,pense que eso estaba superado pero bueno.

Di, cuanto he dicho yo esas palabras y a donde, por que de mi boca no ha salido eso NUNCA.

Pero bueno, puedes seguir haciendo lo mismo que ahora, pero creo que han demostrado que el levante, no es ningun monzon y que estamos en unos años humedos desde el 2005.

Y gracias al maldito, llueve en el sureste, este, nordeste y hay entradas del norte, nordeste y noroestes, asi que tan maldito no es.
;)

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:06:26 AM

murcia: 289mm de media
año 2009: en torno a 250mm,segun la estación
año 2008: 286,8mm
año 2007: 474,5mm
año 2006: 191,8mm (unico año seco)

media del periodo: 300,8mm

Según tus datos Murcia para nada tiene ciclo húmedo. Un año bastante seco, otro seco al que le faltan 39mm para la media, que 39mm en una media de 289 se nota, otro año casi casi en la media, y otro año bastante húmedo. Otro lugar menos donde NO hay ciclo húmedo.

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:06:26 AM
murcia: 289mm de media

año 2009: en torno a 250mm,segun la estación
año 2008: 286,8mm
año 2007: 474,5mm
año 2006: 191,8mm (unico año seco)

media del periodo: 300,8mm

:o :o :o

1.- ¿esa media de Murcia de 289 de donde sale?... porque la media de Alcantarilla 1971-2000, que esta pegadito a Murcia, es de 301... no la bajes, pillin, que asi es mas facil hablar de años humedos... ::)

2.- ¿de donde salen esos 250 de 2009?... ¿como que segun la estacion?... no hombre no, se usa lo que ha caido en Murcia, que son 207 mm... si no, es facil que cuentes como humedo algo seco, pillin... ::)

3.- ¿de donde salen esos 474 de 2007?... nooooo, cayeron 398 mm en Murcia en 2007... idem, pillin... ::)

4.- si 2006 fue seco, ¿para que lo metes como inicio del ciclo humedo, para contar como ciclo humedo un año mas y para que la media salga mas baja y tener menos años secos?... :rcain:


No hombre no, los numeros serian estos:

Media Murcia 1971-2000: 301

2009: 207 mm
2008: 292 mm
2007: 398 mm
2006: 182 mm

media periodo 2006-2009: 270 mm
2006: SECO
2009: SECO hasta ahora
periodo humedo: 2007-2008

media periodo 2007-2009: 299 mm
2006: SECO
2008: SECO
2009: SECO hasta ahora
periodo humedo: 2007

Cita de: xopet en Jueves 24 Septiembre 2009 01:30:48 AM

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:19:53 AM

Y ya que entramos con que os jode leer el maldito y cosas asi,pues a mi también me jode leer puto poniente,maldita borrasca o cosas asi y hace bastante que no me quejo por ello,joer,lo de maldito es que lo leo ya en todos los foros,tan mal término no sera por lo que veo,pense que eso estaba superado pero bueno.

Di, cuanto he dicho yo esas palabras y a donde, por que de mi boca no ha salido eso NUNCA.

Pero bueno, puedes seguir haciendo lo mismo que ahora, pero creo que han demostrado que el levante, no es ningun monzon y que estamos en unos años humedos desde el 2005.

Y gracias al maldito, llueve en el sureste, este, nordeste y hay entradas del norte, nordeste y noroestes, asi que tan maldito no es.
;)

Yo no he dicho que lo digas tu xopet,pero si otras personas,pero vamos,que me da igual,simplemente me sorprende que haya gente que le moleste eso cuando luego viene una borrasca (cuando venian) y se ponian: "uu,maldito foehn,vamos a morir,puto poniente,asco de viento del sur"etc,etc
Del anticiclon,no creo que haga falta comentar porque le llamamos el maldito mucha gente,el año 2005 esta de ejemplo,pero vamos,que eso no tiene nada que ver con el topic.
Yo tengo una teoría y es que los mínimos solares benefician a la vertiente mediterranea,mientras que a las salidas de los minimos es cuando en la zona atlantica se sale de las sequías. Estos años tenemos un mínimo solar pronunciado y ha coincidido con inviernos secos en la vertiente atlantica y otoños humedos en el mediterraneo,sobretodo Octubre.

Cita de: Vigorro... en Jueves 24 Septiembre 2009 01:39:42 AM

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:06:26 AM
murcia: 289mm de media

año 2009: en torno a 250mm,segun la estación
año 2008: 286,8mm
año 2007: 474,5mm
año 2006: 191,8mm (unico año seco)

media del periodo: 300,8mm

:o :o :o

1.- ¿esa media de Murcia de 289 de donde sale?... porque la media de Alcantarilla 1971-2000, que esta pegadito a Murcia, es de 301... no la bajes, pillin, que asi es mas facil hablar de años humedos... ::)

2.- ¿de donde salen esos 250 de 2009?... ¿como que segun la estacion?... no hombre no, se usa lo que ha caido en Murcia, que son 207 mm... si no, es facil que cuentes como humedo algo seco, pillin... ::)

3.- ¿de donde salen esos 474 de 2007?... nooooo, cayeron 398 mm en Murcia en 2007... idem, pillin... ::)

4.- si 2006 fue seco, ¿para que lo metes como inicio del ciclo humedo, para contar como ciclo humedo un año mas y para que la media salga mas baja y tener menos años secos?... :rcain:


No hombre no, los numeros serian estos:

Media Murcia 1971-2000: 301

2009: 207 mm
2008: 292 mm
2007: 398 mm
2006: 182 mm

media periodo 2006-2009: 270 mm
2006: SECO
2009: SECO hasta ahora
periodo humedo: 2007-2008



media periodo 2007-2009: 299 mm
2006: SECO
2008: SECO
2009: SECO hasta ahora
periodo humedo: 2007

Los datos son todos de meteoclimatic y la media de murcia esta sacada del libro de  Capel Molina.Los 474mm es lo que ha caido en la estacion de meteoclimatic llamada Murcia con estrella morada,no me dejes por embustero que entonces me cabreo en serio.

http://www.meteoclimatic.com/mapinfo/ESMUR?d=20060901
http://www.meteoclimatic.com/mapinfo/ESMUR?d=20070901
http://www.meteoclimatic.com/mapinfo/ESMUR?d=20080901

Ahora di que es mentira...

Tenía yo también entendido que la media de Murcia era 301mm, así lo aprendí en la carrera, pero bueno me he limitado a comentar los datos de fobitos. Si con los datos incorrectos no hay periodo húmedo, con los buenos vemos que menos todavía...

Respecto a qué datos coger, no se puede coger una media de 289mm del libro de Capel Molina y luego pones que en 2007 cayeron 474mm en una estación de meteoclimatic, porque entonces estás falseando datos, ya que son recogidos en estaciones diferentes.

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:41:57 AM
Los datos son todos de meteoclimatic y la media de murcia esta sacada del libro de  Capel Molina.Los 474mm es lo que ha caido en la estacion de meteoclimatic llamada Murcia con estrella morada,no me dejes por embustero que entonces me cabreo en serio.

http://www.meteoclimatic.com/mapinfo/ESMUR?d=20060901
http://www.meteoclimatic.com/mapinfo/ESMUR?d=20070901
http://www.meteoclimatic.com/mapinfo/ESMUR?d=20080901

Ahora di que es mentira...

No, si yo no digo que sea mentira nada, yo digo que los datos OFICIALES de AEMET son los que yo he puesto...

La pregunta del millon es: ¿donde esta el ciclo humedo levantino que comenzo en 2005?... :confused:

Cita de: Macisvenda en Jueves 24 Septiembre 2009 01:46:53 AM
Tenía yo también entendido que la media de Murcia era 301mm, así lo aprendí en la carrera, pero bueno me he limitado a comentar los datos de fobitos. Si con los datos incorrectos no hay periodo húmedo, con los buenos vemos que menos todavía...

Respecto a qué datos coger, no se puede coger una media de 289mm del libro de Capel Molina y luego pones que en 2007 cayeron 474mm en una estación de meteoclimatic, porque entonces estás falseando datos, ya que son recogidos en estaciones diferentes.

No creo que la ciudad de murcia sea tan grande como para que haya una diferencia de 200mm,que es el doble de Móstoles de grande,no es tanto (pablo y yo no tenemos una diferencia mayor de un 1% a lo largo del año),pero bueno,que el caso es decir que nanai asi que nada,yo desisto.
Por cierto,en murcia aun no ha acabado el año,faltan mas de 3 meses.Viendo modelos es muy probable que supere la media anual la semana próxima,y serian bajo mi punto de vista con esos datos: 1 año humedo,1 año muy humedo,uno seco y otro normal,eso,es ciclo húmedo.
Gracias de todas formas ;)

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:06:26 AM
Las Baleares ya comentaron el otro día que desde 2001 no saben que es tener sequía

:o :o :o

Mahon, aeropuerto de Menorca, media 71-00: 599 mm...

2001: 642
2002: 645
2003: 711
2004: sd
2005: 533
2006: 383
2007: 626
2008: 740
2009: 361 hasta ahora

Cita de: darkness en Martes 22 Septiembre 2009 23:43:10 PM

Esta claro que algo está pasando porque no es casualidad de un solo año, es desde hace casi una década.

Todo esto se traduce en que no sepamos que es una sequía por Baleares desde el año 2001 y datos pluviométricos brutales que rondan los 2000mm en algunas zonas en años como 2002, 2003, 2006, 2008. Y lo sorprendente es que el resto de años han sido valores medios o ligeramente por encima de la media.


(...)

No lo dije yo vigorro,tranquilo...Por otra parte la media del periodo de tus datos es de 580mm,en la media,y 533mm no es seco,seco es cuando esta por debajo creo del 80% de la media,asi que habria un año seco y a este le quedan 3 meses aun.

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 02:13:30 AM
No lo dije yo vigorro,tranquilo...Por otra parte la media del periodo de tus datos es de 580mm,en la media,y 533mm no es seco,seco es cuando esta por debajo creo del 80% de la media,asi que habria un año seco y a este le quedan 3 meses aun.

1.- se leer, ya se que eso no lo habias dicho tu, y estoy muy tranquilo...

2.- no fobos, no... ¿tengo que recordarte la de veces que me has dicho tu eso que no existen percentiles ni leches, que si un año esta por debajo de la media, eso es que hay sequia y punto?... ¿te recuerdo cuantas veces me lo has dicho?...


¡¡Pero si una vez discutiendo sobre no se que mes de Madrid, me dijiste que de normal nada, que habia sido seco porque habian caido 70 mm cuando la media era de 80!!...

Cita de: Vigorro... en Jueves 24 Septiembre 2009 02:18:26 AM

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 02:13:30 AM
No lo dije yo vigorro,tranquilo...Por otra parte la media del periodo de tus datos es de 580mm,en la media,y 533mm no es seco,seco es cuando esta por debajo creo del 80% de la media,asi que habria un año seco y a este le quedan 3 meses aun.

1.- se leer, ya se que eso no lo habias dicho tu, y estoy muy tranquilo...

2.- no fobos, no... ¿tengo que recordarte la de veces que me has dicho tu eso que no existen percentiles ni leches, que si un año esta por debajo de la media, eso es que hay sequia y punto?... ¿te recuerdo cuantas veces me lo has dicho?...

Y no soporto eso de los percentiles,pero como te pones en plan "datos oficiales",pues se oficial para todo.Y no terjiverses las cosas majo,que hace 3 meses decias que no habia sequia,tu y otro moderador,asi que ale,yo ya he dicho en este topic todo lo que tenia que decir que es mucho.Si a alguien le ha ayudado lo que dije,genial,y sino,pues lo siento de verdad,mi opinion sigue siendo la misma.
Por cierto,en madrid ningun mes tiene mas de 60mm de media ;)
chao

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:50:54 AMNo creo que la ciudad de murcia sea tan grande como para que haya una diferencia de 200mm,que es el doble de Móstoles de grande,no es tanto (pablo y yo no tenemos una diferencia mayor de un 1% a lo largo del año),pero bueno,que el caso es decir que nanai asi que nada,yo desisto.

¿Pero como puedes decir esto, fobos?... has cogido como dato de Murcia de 2009 los 248 mm de la estacion de meteoclimatic de ¡¡Cartagena!!, que esta a 50 kms de Murcia...

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 02:25:57 AM
Y no soporto eso de los percentiles,pero como te pones en plan "datos oficiales",pues se oficial para todo.Y no terjiverses las cosas majo,que hace 3 meses decias que no habia sequia,tu y otro moderador

Pues nada, vamos con los datos oficiales y con percentiles hasta hace 3 meses, o sea, finales de junio, asi que analicemos hasta mayo... segun AEMET, Madrid:

-- septiembre 2008: MUY HUMEDO
-- octubre 2008: MUY HUMEDO
-- noviembre 2008: MUY SECO
-- diciembre 2008: NORMAL
-- enero 2009: NORMAL
-- febrero 2009: HUMEDO
-- marzo 2009: SECO
-- abril 2009: MUY SECO
-- mayo 2009: SECO

¿Tu sinceramente crees que se podia hablar de sequia por TRES MESES MALOS?...

CitarPor cierto,en madrid ningun mes tiene mas de 60mm de media ;)

Lo se hombre, lo se, era por decir una cifra, no frecuerdo exactamente de que cantidades estabamos hablando...

Os he leido con atencion... y mi opinion, tras la marea de datos y mis propias vivencias es que por levante, ciclo humedo poquito, no lo he comparado, pero quizas, ni siquiera en el norte de Alicante y sur de Valencia lo tengan, porque eso significaria mucho mas de las excelentes cantidades que suelen tomar.

Lo que si veo es que hace años, era normal ver mas borrascas que ahora en la zona atlantica, recuerdo meses de diciembre entrando una tras otra, con frentes y mas frentes, que incluso aqui, en Cehegin llegaban a dejar a veces entre 15 y 20 mm que ya es decir... eso ahora no sucede. Y debe ser frustrante... pero es lo que hay...

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 01:50:54 AM

Cita de: Macisvenda en Jueves 24 Septiembre 2009 01:46:53 AM
Tenía yo también entendido que la media de Murcia era 301mm, así lo aprendí en la carrera, pero bueno me he limitado a comentar los datos de fobitos. Si con los datos incorrectos no hay periodo húmedo, con los buenos vemos que menos todavía...

Respecto a qué datos coger, no se puede coger una media de 289mm del libro de Capel Molina y luego pones que en 2007 cayeron 474mm en una estación de meteoclimatic, porque entonces estás falseando datos, ya que son recogidos en estaciones diferentes.

No creo que la ciudad de murcia sea tan grande como para que haya una diferencia de 200mm,que es el doble de Móstoles de grande,no es tanto (pablo y yo no tenemos una diferencia mayor de un 1% a lo largo del año),pero bueno,que el caso es decir que nanai asi que nada,yo desisto.

Si yo no estoy muy tonta aún, lo que te está queriendo decir Macisvenda es que no puedes coger una media de varios años de un libro X de un autor X, y luego coger el dato de un año de una estación concreta y diferente, es decir, que deberían usarse datos de los mismos sitios y las mismas fuentes para comparar.

Así que eso que dices de los 200 mm de diferencia... simplemente no lo entiendo, o es otro balón fuera de los que no dejas de tirar, ¿200 mm de diferencia dentro de Murcia? Venga hombre, eso es jugar al despiste, no puedes destacar la diferencia que hay entre esas cifras de 289 mm y 474 mm porque los 289 son una media y los 474 son de un año, el 2007. Según lo has puesto tú, en ningún sitio de Murcia capital han caído esos 289 si se refieren a la media de un periodo, así que ¿a qué viene lo de que si la ciudad es el doble de grande que Móstoles?  ::)

En fin, me parece que éste es un debate estéril, porque por más pruebas que se te den vas a seguir en tus trece de que estamos en un ciclo húmedo, pasas de las cifras y de los mapas y sólo dices tus "creencias" que por cierto son bastante equivocadas. En cambio, para escurrir el bulto recurres a hacer comparaciones una y otra vez con la zona centro y oeste, así que dos cosas:

- No son el objetivo de este topic, puedes abrir otro para ello y dejar de desviar éste...

- Confundes a la gente, porque sea o no verdad eso, lo utilizas para hacerte la víctima y que la gente se solidarice contigo y te apoye, cuando los del sureste están defendiendo que no hay ciclo húmedo aquí, no negando que haya o no sequía en el centro, que los dejas como los 'malos' que niegan vuestra falta de agua cuando nadie se ha pronunciado sobre eso...  :-X

pues yo veo que en las zonas más áridas de levante está lloviendo lo normal, es decir, poco, no hay ciclo húmedo pues, y en las más húmedas, por la ausencia de circulación zonal destacada en los últimos años, y un aumento de situaciones de levante en casi todas las estaciones que lleva aparejada la presencia de anticiclones más o menos encima del país, las lluvias se han incrementendo en las zonas más expuestas a esrtos vientos, ciclo húmedo entonces? pues seguramente sí, y a las cfrs me puedo remitir, contraponiéndose a lo que pasa no sólo en el centro del país, sino también en el so, oeste de castilla y león y extremos noroeste penínsular, pero no desde 2005, pues hubo un otoño muy lluvioso, no sé si en 2006 y 2007; en cuanto tengamos intensa circulación zonal, está claro que las tornas se invertirán

la cuestión es no hacer absolutas las cosas, no podemos pretender negar la tremenda pluvosidad de alguos puntos de levante ni la sequía de otras zonas, así como tampoco generalizar y pensar que todo el sureste es poco menos que una selva tropical


por lo demás, el enganche en el que os metéis algunos veteranos del foro intentando defender verdades absolutas que no lo son, me parece un poco cómico, además, como siempre pasa, hay cierto regionalismo enfrentado que no contribuye al buen ambiente del foro

:-[

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 02:25:57 AM
Y no soporto eso de los percentiles,pero como te pones en plan "datos oficiales",pues se oficial para todo.Y no terjiverses las cosas majo,que hace 3 meses decias que no habia sequia,tu y otro moderador

Lo tuyo ya es fijación obsesiva

Cuando empieces a ser objetivo, y valores de verdad los datos, te empezaré a valorar de verdad. Porque manda huevos, que te expongan datos reales, oficiales, y fidelignos, y siempre busques un resquicio para arrimar el ascua a tu sardina

Y hace 3 meses, no había sequía en términos generales, coño. Datos a 2 de JUNIO DE 2009, de los embalses de toda la península

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

De las 15 zonas, tan solo 3 presentaban valores por debajo de los datos de Junio de 2008. Y además, 2 de ellas (Galicia) estaban en ese norte saturado de agua que cansinamente insistes que es la única zona donde todo es maravilloso y estupendo. Que por cierto, ahora atravesamos un periodo seco, que de seguir asi durante meses, tendría más efectos sobre la tierra, que cualquier otro punto del interior. Basicamente, porque los embaleses de la cornisa cantábrica son mucho mas pequeños que los del resto de la península. Aqui llueve mucho (si hay suerte), pero los embalses no están preparados para soportar largos periodos secos. Y ahora parece que empezamos uno por esta zona

Y luego, por otra parte, tenemos los datos de las cuencas levantinas, que presentan datos respecto a junio de 2008, con valores de hasta 15 puntos positivos. Es decir, un punto más a favor de las tesis de Rain

Ahh, pero espera, una de las cuencas con datos "malos", es la cuenca del Tajo, claroooo, de la que te vales para generalizar

Ale venga, pon en tela de juicio más datos oficiales. Ya pones a caer de un guindo al Hirlam, los informes de la AEMET..., que más te queda?

En fin, brillante trabajo de Rain. Chapeau!!!  :D

8)

Viendo los mapas de la precipitación por años de la aemet que estaban en el primer mensaje, desde el año 2004 al año 2008 y lo que llevamos de 2009 en Extremadura y en el SW de Galicia todos los años han sido secos o muy secos, teniendo el año 2005 como el más seco de los últimos 30 años en muchas zonas de la vertiente altántica.

En el resto de la vertiente atlántica aparece algún año húmedo, pero ésto sobretodo es debido a las danas que nos han afectado durante este periodo que pueden dejar grandes cantidades de agua en un día pero la mayoría se desaprovecha, porque las borrascas atlánticas que pasan cada año últimamente se pueden contar con los dedos de la mano y eso se ve en lo que dije en el primer párrafo.

Creo que los embalses están como están actualmente solamente gracias a toda la cantidad de nieve que cayó en las montañas durante la primera semana de febrero y se fue derritiendo poco a poco, porque casi no nos han entrado más borrascas en lo que llevamos de año.

Consiero que esta sequía en la zona atlántica peninsular es larga pero no intensa, por lo que quizá es más difícil de ver, es mi opinión


No me ha dado tiempo a leer todos los mensajes, por si he repetido algo que ya habéis dicho :P

Saludos  ;)

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 00:33:44 AM
Por eso mismo Rain creo que los mapas de la aemet hay que cogerlos con pinzas,porque no se puede hacer un mapa de ese detalle a partir por ejemplo de 5 estaciones en castilla la mancha,o 4 o 5 en madrid,etc,es imposible!!

Me extraña que esos mapas se realicen a partir de tan pocos datos, entre otras cosas porque la red de estaciones de la AEMET es mucho más extensa de lo que comentas.

A la espera de ponerme en contacto con la AEMET, pongo estos datos que ofrece Jose Antonio Maldonado en su web:

AEMET

La Agencia Estatal de Meteorología, AEMET, fue creada en el año 2006 y es la sucesora directa del Instituto Nacional de Meteorología, INM, que cumplió su labor meteorológica durante más de 140 años.

El objetivo de AEMET es la planificación, dirección, desarrollo y coordinación de actividades meteorológicas de cualquier naturaleza en el ámbito estatal entre las que podemos destacar la predicción meteorológica a diferentes niveles (estatal, autonómico, provincial, comarcal y local), la vigilancia y predicción de fenómenos meteorológicos adversos o la información y asesoría especializada a medios de comunicación y público en general.

La AEMET recibe y procesa los datos de los satélites geoestacionarios METEOSAT y GOES-este así como de los polares TIROS-NOAA y METOP. Pero al mismo tiempo cuenta con recursos adicionales tales como 90 observatorios con personal dedicado, 260 estaciones automáticas de observación, 8 estaciones de radiosondeo (7 en tierra y 1 en el buque 'Esperanza del Mar'), 15 radares meteorológicos, 20 equipos de detección de rayos (15 en la Península y 5 en las Islas Canarias) y una red de 4.500 estaciones pluviométricas y termopluviométricas.

http://www.eltiempo.es/aemet.html (http://www.eltiempo.es/aemet.html)

Realmente desde mi humilde opinión no sé si tenemos un ciclo seco, o si se puede llamar sequía pero, sinceramente, lo del levante es mucho mas llamativo que si aqui llueve algo, pero eso es la naturaleza de nuestros climas y eso no quiere decir que todo el levante esté en un ciclo húmedo.

El clima de esta zona es poco espectacular, nunca tenemos esas trombas de agua. . No sé como lo véis vosotros.  No tengo datos pero me gustaría que si podéis los pongáis porque no los tengo. Gracias!

Cita de: Vigorro... en Jueves 24 Septiembre 2009 02:46:51 AM

Cita de: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 02:25:57 AM
Y no soporto eso de los percentiles,pero como te pones en plan "datos oficiales",pues se oficial para todo.Y no terjiverses las cosas majo,que hace 3 meses decias que no habia sequia,tu y otro moderador

Pues nada, vamos con los datos oficiales y con percentiles hasta hace 3 meses, o sea, finales de junio, asi que analicemos hasta mayo... segun AEMET, Madrid:

-- septiembre 2008: MUY HUMEDO
-- octubre 2008: MUY HUMEDO
-- noviembre 2008: MUY SECO
-- diciembre 2008: NORMAL
-- enero 2009: NORMAL
-- febrero 2009: HUMEDO
-- marzo 2009: SECO
-- abril 2009: MUY SECO
-- mayo 2009: SECO

¿Tu sinceramente crees que se podia hablar de sequia por TRES MESES MALOS?...

CitarPor cierto,en madrid ningun mes tiene mas de 60mm de media ;)

Lo se hombre, lo se, era por decir una cifra, no frecuerdo exactamente de que cantidades estabamos hablando...

Simplemente por curiosidad me gustaría ver si realmente estamos tan mal como parece.  ;)

Madre mia la que hay liada  :-X

Con estos temas siempre nos pasa lo mismo, es imposible ponerse de acuerdo... fulanito dice que hay sequía, y menganito le rebate con mapas, pero fulanito mira por la ventana, y ve el campo echo un desastre, además, mira embalses y se da cuenta de que sobre el aparador está el bando del alcalde donde se prohibe regar los jardines y se recomienda una ducha cada varios dias... y se cabrea más al ver que otros de fuera basandose en un inexacto mapa no pueden hacerse a la idea de como está la cosa de verdad...

Y esto nos pasa porque cogemos todos los ámbitos de la definición de sequía o periodo seco, los metemos en la batidora, y los mezclamos, pasandolos luego por el filtro subjetivo de cada uno...

Honestamente: viendo los mapas de la AEMET creo que RAIN tiene razón en sus tésis, a la vista de los datos no se ve claro el ciclo húmedo del levante, aunque creo que Majalijar ha estado muy acertado. Es posible que lo que esté pasando sea que en las zonas húmedas del mediterráneo, donde llueve con bastante facilidad en cuanto entra algo de inestabilidad, se pueda hablar de ciclo húmedo mientras que en el resto se hablaría de normalidad, salvo quizás, la zona de alicante donde sería seco. Y esto es perfectamente posible porque las precipitaciones allí son tremendamente irregulares, y como tengas "mala suerte" y no "aproveches" las dos o tres situaciones propicias que te tocan ese mes, te quedas a dos velas mientras tus vecinos cuentan la lluvia de 3 en 3 cifras.

Por otro lado FOBOS tiene mucha razón con la sequía en centro y W peninsulares. Y si, el famoso bando lo tengo en mi aparador, allí en el pueblo, en plena dehesa extremeña. Quizas la infraestructura de abastecimiento de mi pueblo no sea muy buena, pero es evidente que si el pantano está COMPLETAMENTE SECO, hay algo más que falla, y ese algo son las lluvias. Yo diría que si bien, exceptuando la peste de año que fue 2005 el resto no han sido muy llamativos en cuanto a falta de precipitaciones, si que "noto" (no he hecho el estudio) que las precipitaciones en la vertiente atlántica se han irregularizado muchísimo, concentrándose sobre todo en Otoño, y más concretamente en OCTUBRE, y esto se puede explicar porque en los últimos años ha caido de manera drástica la afluencia de bajas bien formadas a la zona occidental de la península con esos frentes que riegan de manera generalizada los 2/3 occidentales de la península. En esto creo que FOBOS tiene toda la razón. Los episodios inestables típicos del W peninsular (bajas) se han reducido notablemente mientras que la afluencia de DANAS/VAGUADAS parece que se mantiene o incluso aumentan en frecuencia, y estas tienen más incidencia sobre el mediterráneo, pero de manera tan irregular que es imposible ver en el mapa de la aemet unanimidad en el verde para esta zona.

Así que; ciclo húmedo en el mediterraneo generalizado NO. Ciclo húmedo en zonas expuestas, creo que SI, y mi impresión personal es que, en los últimos años, decrecen de manera significativa los episodios inestables por borrascas atlánticas y aumentan los episodios de inestabilidad en el mediterráneo, pero dada su irregularidad, no podemos verlo de forma clara en los mapas de AEMET.

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Viernes 25 Septiembre 2009 09:32:10 AM
Por otro lado FOBOS tiene mucha razón con la sequía en centro y W peninsulares. Y si, el famoso bando lo tengo en mi aparador, allí en el pueblo, en plena dehesa extremeña. Quizas la infraestructura de abastecimiento de mi pueblo no sea muy buena, pero es evidente que si el pantano está COMPLETAMENTE SECO, hay algo más que falla, y ese algo son las lluvias. Yo diría que si bien, exceptuando la peste de año que fue 2005 el resto no han sido muy llamativos en cuanto a falta de precipitaciones, si que "noto" (no he hecho el estudio) que las precipitaciones en la vertiente atlántica se han irregularizado muchísimo, concentrándose sobre todo en Otoño, y más concretamente en OCTUBRE, y esto se puede explicar porque en los últimos años ha caido de manera drástica la afluencia de bajas bien formadas a la zona occidental de la península con esos frentes que riegan de manera generalizada los 2/3 occidentales de la península. En esto creo que FOBOS tiene toda la razón. Los episodios inestables típicos del W peninsular (bajas) se han reducido notablemente mientras que la afluencia de DANAS/VAGUADAS parece que se mantiene o incluso aumentan en frecuencia, y estas tienen más incidencia sobre el mediterráneo, pero de manera tan irregular que es imposible ver en el mapa de la aemet unanimidad en el verde para esta zona.

Vuelvo a repetir que éste NO es el tema del debate, ni nadie está cuestionando ni negando esto a Fobos, simplemente porque no es de lo que estamos hablando, para eso ya he dicho que podéis/debéis abrir otro topic  ;)

Si se le pregunta a Fobos que por qué dice que estamos en un ciclo húmedo, él no puede empeñarse en explicarnos por qué cree que hay sequía en el centro, ¡¡si es que no estamos hablando de eso!! ¿Tan difícil es que lo entienda? ???

Y si piensa que hay sequía en el centro y que aquí encima en los últimos años parece que nos estamos "quedando" injustamente con el agua que necesitan otras zonas y vamos camino ya de ser una selva tropical... pues ya sería el no-va-más... eso, o es envidia (infundada, además), o no se da cuenta de que todos estamos igual de secos, o es que simplemente no conoce el clima de esta zona... ¿Qué va a decir cuando de verdad tengamos un ciclo húmedo? ¿Pedirá un trasvase Segura-Tajo? ::)

Pablo, estoy de acuerdo contigo al 100%... el problema de este topic es el siguiente razonamiento de fobos:

"Como en el oeste y centro peninsular hay sequia, en el levante estan en ciclo humedo"...

Pues no... :nononono:

Buenas noches

Como habéis comentado no son significativas los resultados sólo un par de estaciones, pero pueden dar idea de cómo va la situación. He cogido las siguientes estaciones de la AEMET: Tortosa (Tarragona), Castellón-Almazora, Valencia-Viveros, Alicante-Ciudad Jardín, Murcia-Alcantarilla y Palma de Mallorca-Centro Meteorológico de los cuales dispongo de los datos oficiales del periodo 1971-2000 y desde el 2001-2009 (agosto) mediante los informes Climat.

Para averiguar qué períodos son secos y húmedos, he seguido la forma realizarlo de la AEMET(1)  agrupar los datos en períodos de 3 ó 5 años, en mi caso he cogido el de 5. Se hace la media móvil de los 5 años de precipitación total. Fijamos el valor medio de la serie de media móviles del período 1971-2009 y se establecen los umbrales de 80% por debajo del cuál se calificará el periodo de 5 años como seco y el de 120% para el húmedo.

Aquí los resultados y las gráficas para su interpretación.

Alicante
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Se puede observar que desde el año 1971 hasta agosto de 2009, ha tenido 1 período húmedo, en el período 1971-1975 y 1 seco, entre 1991-1995. El período del debate, del 2004 hasta hoy, pues se comprueba que está en un valor normal, unas veces por encima de la media y otras por debajo.

Castellón-Almazora
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Aquí observamos 1 período seco, no muy pronunciado, entre 1995-1999 y 2 húmedos, uno entre 1987-1991 y entre 2003-2007.

Valencia-Viveros
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Aquí vemos que en el Cap i casal sí que estamos ahora en un período húmedo, como también lo fue entre 1987-1991. También tuvimos uno seco entre 1995-1999.

Murcia - Alcantarilla
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Murcia sólo tuvo un pequeño periodo húmedo entre 1987-1991. Estuvo rozando el período seco entre 1995-1999. Desde el 2003 está por debajo de la media.

Tortosa-Tarragona
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Como se observa, no ha tenido ningún período seco, el húmedo fue entre 1971-1975. Desde el 2003 está por debajo de la media, pero no hay sequía StormCell.

Palma de Mallorca - Centro Meteorológico
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Palma ha tenido un período seco 1979-1983, el resto de valores casi siempre por encima de la media.


Como podéis ver, en esta pequeña selección de estaciones del "Levante" se ve que no podemos generalizar, que estamos en período húmedo en el Levante, porque sólo 1 de las 6 lo tiene.

  Bueno, lo que es la zona sur de la provincia de Valencia y norte de la de Alicante, si se puede decir que tenemos un ciclo humedo, en mi estacion 2 años segudis supernadose los 1.000 mm, aunque todo sea dicho, gracias a dos octubre superlluviosos, cosa que tampoco es anormal en estas tierras. pero en general ciclo humedo en el mediterraneo, pues no se, creo que no, pero tampoco estamos en un ciclo de sequia extrema, creo yo.

Según entiendo de estas gráficas tenemos:

Alicante: Entorno a la media  :confused: :confused: :confused: no lo entiendo, según los mapas de AEMET me lo esperaba muchísimo más seco...  :crazy:

Castellón-Almazora: claramente por encima de la media entre 2003 y 2009 salvo quizás el último año, del que aun faltan datos por completar.

Valencia-Viveros: Muy por encima de la media y periodo húmedo conforme a los requisitos de AEMET

Murcia-Alcantarilla: por debajo de la media.

Tortosa-tarragona: por debajo de la media.

Mallorca: por encima de la media.

Añado los datos de OTOS, MUY por encima de la media al menos 2 años y donde se puede considerar periodo húmedo (carboner dixit)  ;D

Así grosso modo tenemos:

Periodo húmedo: 2 estaciones.
Por encima de la media: 2 estaciones.
En la media: 1 estación.
Por debajo de la media: 2 estaciones.

Se pone de manifiesto la irregularidad de la distribución de las precipitaciones que comentábamos antes.

y las estaciones de aemet de valencia y valencia manises también están en ciclo húmedo en los 3 últimos años

:D

En Coslada está lloviendo, hoy.  :D

:mucharisa:

Vaya topic que me he perdido  :-X, eso me pasa por estar en la playa.  :crazy:

Por supuesto estoy totalmente de acuerdo con Rain, y totalmente en contra con lo expuesto por Fobos y Cumulonimbus, aunque este último de la razón a Rain.  8)

Sacad vuestras conclusiones:

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/precipitation/weur_1yrprec.shtml

Cita de: Fil en Miércoles 30 Septiembre 2009 02:48:54 AM
Sacad vuestras conclusiones:

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/precipitation/weur_1yrprec.shtml

Sólo son los datos del último año, pero refleja claramente que la cornisa cantábrica ( a pesar de haber tenido un verano seco) han tenido un año más bien húmedo y en la vertiente mediterránea, sobre todo por lo que ha caído este mes de septiembre, van a acabar en muchos puntos con exceso de precipitación. En el interior (Madrid en la media), y más destacado en Portugal y sur de Galicia el último año ha sido bastante seco.

Esto no quiere decir que Rain no tenga razón y Alicante sea una excepción en los últimos años, por supuesto.

;)