Seguimos aquí con el debate que traíamos en el hilo de seguimiento de Canarias.
https://foro.tiempo.com/empty-t108395.72.html
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Miércoles 21 Octubre 2009 00:09:47 AM
Con el sólo hecho de que nombres los 930mm de Valleseco no tengo nada más que hablar, porque eres lo que yo llamo el tipo de meteorólogo1 (con mucho respeto ;)), es decir, el que se aprende las tablas de memoria y ya está, todo es eso (suelen abundar en zonas de costas y no han aprendido de la percepción ;D)...
Yo me he criado recorriendo toda la cumbre con personas mayores desde niño (personas con mucha experiencia en la meteorología tradicional y muchas historias...). Conozco muchas cosas que jamás he visto reflejado en ningún dato.
He sido testigo directo de grandes tormentas que nunca se dijeron en TV ni se recogieron en los pluviómetros que comentas (entre otras cosas porque la mayoría de ellos ya no existen o de existir vierten datos muy incorrectos)...
Te aprendes de memoria que existían muchos pluviómetros pero no sabes exactamente donde podía llover más ; Yo si conozco sus antiguas ubicaciones y conozco lugares mas lluviosos y te lo puedo demostrar en persona si quieres un día... También te puedo demostrar qué fiabilidad vertían esas lecturasy comprenderás de que no quedas bien por aprenderte una tabla de memoria.
En primer lugar cometes un gravísimo error clasificándome en uno de tus tipos meteorológicos y personalizando de esa manera el debate. Porque yo NO soy de la costa, soy de medianías y por ser soy tan del campo como lo puedas ser tú: llevo toda mi vida ordeñando vacas y cabras, hoy como cuando era niño me encargo de cultivar millo, papas y trigo y de darle unas buenas estercoladas al terreno; y aquí como en Tejeda se respeta al máximo a los viejos, y se habla con ellos de los temas del tiempo y de lo que haga falta. Y de contacto directo con la meteo, todo el que haga falta, ha sido tras años de interés que ha habido que dar el paso a un punto de vista más científico pero nunca dejando de lado la observación directa. Así que por favor las personalizaciones y clasificaciones las dejamos a buen recaudo.
Ya entrando en el debate real, lo de los pluviómetros: sabemos de las deficiencias de los mismos, son comunes a toda la red en todas partes. Pero repito que a la larga eso se va difuminando, la propia administración lo tiene en cuenta y un caso como el comentabas anteriormente de diferencias de un 100% y más entre dos pluviómetros uno al lado del otro pues eso se acaba notando.
Sobre los lugares que tú crees más lluviosos: a lo largo de 50 años, los lugares que son similares en orientación acaban dando datos parecidos, da igual que tú en dos años hayas visto llover 2000 mm en conjunto en un sitio sobre otro, en las medias largas las diferencias se van emparejando si los sitios son parecidos, por eso Valsendero y La Majadilla de Teror son muy parecidos aunque hayas visto llover mucho en uno y nada en otro; y sin embargo La Higuerilla y Hoya de Morón son totalmente diferentes porque la diferencia viene de una diferente orientación. Así que mientras la orientación sea parecida, si me dices un sitio que tú crees superlluvioso a 2,5 km de Hoya del Gamonal pero en su misma orientación y altitud, tengo la confianza de que el dato no va a ser significativamente diferente (aunque no sean idénticos) en una media de 50 años. Nombra alguno de los lugares que tienes en mente a ver qué tal.
Aparte que eso del descuido masivo de pluviómetros habrá que verlo, yo conozco casos lo mismo de descuido que de precisión máxima.
CitarEn fin, es algo muy complejo de explicar porque se basa en una vivencia personal. El día que haga un reportaje de todo esto en el foro, podrás opinar y ahí entablaremos puntos de vista, de momento ha quedado clara ambas posiciones
De cualquier manera insisto, Gran Canaria tiene mas que ver con las islas occidentales que con las orientales . Por suerte, tenemos de todo por estar en medio de ellas, playas, campo ( eso a pesar de que fue con diferencia la isla más deforestada en el pasado y la que menos recibe CON DIFERENCIA inversiones de repoblación desde que éstas se llevan a cabo), ...en fin...,eso que hace denominarla continente en miniatura.
Eso ya lo sabíamos todos yo no he dicho lo contrario. En conjunto las áreas climáticas y de vegetación potencial de Gran Canaria se parecen más a las de las islas más occidentales, pero ese no era el debate, sino que ya puse antes tus palabras asegurabas que en GC llovía tanto o más que en las zonas más lluviosas de TF y eso es falso. Y ya te digo que si comparamos con La Palma no hay discusión.
CitarPor cierto, no es por porque no lo crea ni mucho menos (que no me lo creo porque esos datos son nuevos para mi en toda mi vida de seguimiento), pero me gustaría que me enviaras por privado una serie larga de esos datos que comentas de Tenerife y de La Palma y las extensiones que tu crees que puedan tener... ;). Ni que Tenerife fuera San Sebatian por Dios...eso si es engañar a la gente y también me había reservado mi opnión por respeto y no abrir este tipo de "debates"....
Sabes perfectamente que a las series de datos completas de datos sólo pueden acceder muy pocas personas. Ya dije antes que las estaciones con mejores registros de Tenerife son muy recientes, la Victoria-Gaitero abarca 1985-1997, o la de Matanzas-Lagunetas (970,8mm) que va de 1988-2001. La de los Tilos en La Palma que yo sepa abarca más de viente años comenzando a principios de los ochenta, la de Roque Niquiomo con 1295mm se basa en 1982-1994. Tú puedes decir, las primeras son muy cortas, tienes razón, pero compara con las mediciones de apenas 15 años para Gran Canaria en los años 50-60, ninguna de nuestras estaciones pasaba de 1219mm. Me parece bien que tu participación en el foro te haya ayudado a conocer mejor los datos de otras islas, que como ves son muy altos.
Citar
Ahhh!, y si me tengo que aprender las cosas de memoria, me voy a pintar un mapa como este en la cabeza, porque es similar a todos los mapas pluviométricos que he visto en mi vida de Tenerife...
(http://www.aguastenerife.org/imagenes/mapas/mapa_pluviometria.gif)
COMPARA!!! esta imágen de Gran Canaria y amplíala:
MAPA PLUVIOMÉTRICO DE GRAN CANARIA (http://img27.imageshack.us/img27/5688/grancanariaprecipitacioo.jpg)
Este mapa de Gran Canaria y de Tenerife cuyos valores máximos de precipitación puedes comparar y VIENEN A CORROBORAR lo que yo decía inicialmente, lo he sacado de un enlace que se discutía en este mismo foro!. Es decir, no lo he sacado a mi conveniencia... OBSERVA!!!: ;D
FORO DE METEORD (http://images.google.es/imgres?imgurl=http://img27.imageshack.us/img27/5688/grancanariaprecipitacioo.jpg&imgrefurl=https://foro.tiempo.com/climatologia/mapas%2Bde%2Bprecipitacion%2Bde%2Bcomunidades%2Bautonomas%2Bo%2Bprovincias%2Bde%2Bespana-t26957.24.html&usg=__wtH0irKToix234IVFA7wSQQpWFo=&h=2244&w=3178&sz=1626&hl=es&start=6&tbnid=XGGcVNaNQ7BUCM:&tbnh=106&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Dmapa%2Bpluviom%25C3%25A9trico%2Bde%2BGran%2BCanaria%26gbv%3D2%26hl%3Des%26sa%3DG)
Por otro lado...., Tenerife cuenta con una buena red pluviométrica..., Habría que ver y comparar con la de Gran Canaria en la actualidad....
Las series más antiguas de Tenerife y con unas épocas más o menos comparables a las de GC, Aguagarcía, Aguamansa, Monte de las Mercedes y demás muestran que a misma altitud y orientación en Tenerife llueve más, y eso que no tenemos pluviómetros antiguos en la cara norte de esa isla por encima de 1000 metros. Si hubiéramos podido medirlo, como se hace ahora con estaciones como Victoria-Gaitero o Mantazas-Lagunetas no te extrañe que se sacaran también para las altitudes entre 1000-2000 metros más lluvia que para las de GC. El problema de la red de pluviómetros de Tenerife es que hoy en día está bien servida, pero esto no sucedía en el pasado. En los años 70 los principales informes de pluviosidad en las islas se hacían con apenas 50 pluviómetros en Tenerife, todos por debajo de 1000 metros en las áreas más lluviosas, en comparación los nuestros se hacían con 162 pluviómetros repartidos regularmente por nuestra geografía.
CitarEN OTROS FOROS DE GENTE DOCUMENTADA como tú se confirma que...:
Pues he cogido algunos mapas pluviométricos por islas y he intentado calcular los km2 que suponen determinadas isoyetas y me sale algo así. ¡Ojo que es una aproximación de la superficie que abarca determinadas isoyetas en las islas!
Para Gran Canaria y según el mapa de isoyetas del consejo insular de aguas de GC:
>800mm anuales aproximadamente 25km2 1,6% de la superficie insular
>700mm anuales aproximadamente 70km2 4,5% de la superficie insular
>500mm anuales aproximadamente 200km2 13% de la superficie insular
Para Tenerife y según el mapa de isoyetas del consejo insular de aguas de TF:
>800mm anuales aproximadamente 18km2 0,8% de la superficie insular
>700mm anuales aproximadamente 55km2 2,7% de la superficie insular
>500mm anuales aproximadamente 380km2 18,7% de la superficie insular
Me sorprende mucho que en Gran Canaria la superficie pluviométrica superior a los 700mm, sea algo superior a la de Tenerife, puede que los mapas consultados tengan algún error, pero no es el primer mapa pluviométrico donde observo esta diferencia.
...
Tejeda-Gran Canaria, yo participé también en ese debate y una cosa está clara: el área de máxima pluviometría es más pequeña en TF que en GC, pero sus máximos son mayores que los nuestros. Ahora bien, suma el área superior a 500mm en TF y compáralo con GC, o el área mayor de 200mm. ¿Por qué te digo estas dos cifras? Se considera que por encima de 500mm un área no necesita de regadío, y que por debajo de 250mm estamos ante zonas desérticas en las que la agricultura sin regadío es muy complicada. Estos hechos han tenido una importancia máxima para el desarrollo agrícola de cada isla. Así que para nada se sostiene tu punto de partida.
Por último lo que a mi me parece mentira es que me acuses casi que de poco grancanario por no defender los datos de mi isla siempre al máximo y siempre a tope. Los datos son los que son, y mi isla la que es, no necesito que llueva más aquí y que esté más verde que otros sitios para sentirme orgulloso de ella y no la traiciono por defender la realidad, al contrario, hago honor a nuestra isla con ello.
En fin veo difícil encontrar un punto de encuentro pero la situación es la que es.
Punto 1: Yo no he comenzado ningún debate...
Punto 2: Ya que quieres empezar un hilo..., empiézalo desde el punto de partida y empieza por vertir todos los datos que puse ayer en este hilo y que la gente no tenga que ver un enlace y buscarlo todo.
Punto 3: Si la gente quiere opinar cuando se haya leído todo desde el principio hasta el fin (no lo que has puesto aquí), seguiremos el debate porque lo argumentado por ambas partes es suficiente para dar o quitar la razón de uno o de otro.
Punto 4: No dudo que seas de campo (habría que comprobarlo porque ahora sabes ordeñar y todo cosa que no dudo), he dicho..., "la mayoría de la gent...."
Punto 5: Cada uno tiene su perspectiva de las cosas o/y las personas, y las clasifica como quiere...
Punto 6: Algún día haré un reportaje sobre la climatología de Gran Canaria y para enriquecer el trabajo y facilitar que la gente asimile alguna de las cosas que quiero decir, probablemete compare a Gran Canaria con cualquier otra isla y solo con ese fin... Ese es tu momento para sacar todas las cosas de quicio y ponerte tu trono.
Punto7: Yo no he dicho que en Gran Canaria llueva tanto o más que en las zonas más lluviosas de Tenerife, resetea y mira lo que escribes... Tu si mientes con haber dado MEDIAS ANUALES que no existen ni para la Palma y ni mucho menos para Tenerife.
Punto 8 :Argumentas cosas que ya se saben por lógica y que se desvia del tema por el que empezastes todo.
Punto 9: El ejemplo de los dos pluvios que puse de la Cruz de Tejeda no se aplica al razonamiento que tu has dado en el texto, Lo interpretas todo como quieres.
Punto 10: Si participastes en ese debate que puse de ejemplo (cosa de que ya de antemano pensé que me ibas a decir...), por favor, dime cuál era tu nick porque cada vez me das menos fiabilidad... , y no sé si por falta de argumentos te desvias de los tópic como con el caso de que eres tan de campo como yo... (yo no soy tan de campo...).
Punto11: Si quieres hacer un debate, argumenta las cosas en base a los ejemplos que yo te pongo. Por ejemplo, comenta los dos mapas pluviométricos de Gran Canaria y Tenerife y no me saltes con un monólogo que a saber...
Punto 12: En el ejemplo que te puse del área de Gran Canaria con mayor pluviosidad que tenerife para más de 700-800 litros, es para que veas que esta isla tiene su potencial, no para que me demuestres cosas que ya vienen en claro y están escritas en el mismo ejemplo...(te quedas sin argumentos y hablas de memoria lo que te conviene del enlace del ejemplo).
Punto13: No te he acusado de nada, la gente que lo pille sabe a qué me refiero..., pero acusar yo..., a nadie!
Punto14:....
Punto 15:...
Punto 16: Me aburre discutir contigo con algo que ni siquiera he empezado como afirmas ,así que si quieres, como te dije antes te esperas a mi repotaje, y sino por privado, no todo se tiene que hacer a tu gusto y con eso no le falto el respto a nadie, ni es de mala educación...
Punto 17: Me voy a dormir, porque son las 3:23 y ya llevo dos noches perdiendo mi sueño como un tonto por intentar explicar algo que alguien medianamente inteligente hubiera comprendido desde el principio (no he dicho que seas tonto ;)).
Punto 18:Perdonen si escribo con faltas o lo que sea, que el sueño ya no...
Punto 19: En lugar de buscar debates y polémicas aporta un poco más al foro de seguimiento como creo que yo si lo estoy haciendo.
Punto 20: Me ha hecho gracia tu último comentario porque personalmente pensé que alomejor el que había aprendido algo de todo esto en el fondo eras tú. Pensé que los dos mapas pluviométricos de Gc y Tf (y volviendo al mismo por ejemplo), te quitarían de la cabeza esas barbaridades de medias que tú dices que existen en Tf...
Todos los días se aprende algo nuevo pero ten por seguro que con lo que tu has expuesto no, porque...
Saludos...
Bueno bueno haya paz. Queremos pensar que el debate enriquece.
Tejeda, por mp me has pedido los datos, pero no me aparece la opción "opciones adicionales" ??? para enviartelo, así que lo pongo por aquí:
Todas estas estaciones son de la Caldera, sea en su interior, borde o barranco de las Angustias. La estación de Lomo de La Cabolla se ve claramente que su serie es de pocos años, por lo que no debe ser tenida como "oficial", pero es representativa. Este lomo queda por encima de la zona de ayor pluvioometria de las islas (Marcos y Cordero y Los Tilos), pero és que éstas zonas están bien estudiadas, no así la cumbre de la Caldera en su zona más lluviosa. El Roque de los Muchachos, aunque esté a 2300m recibe más de 800mm, y el Lomo de la Cebolla (2300m) por estar en mejor situación, más abierta alos temporales SW y tiempo NE, debería superar con creces los 1000mm, sin extrañar que superase incluso a Marcos y Cordero.
La ventaja de GC es tener poblamiento por encima de los 800m hasta incluso 1500m En Tf, y sobretodo en LP practicamente no vive nadie por encima de los 800m, faltando la observación in situ de los habitantes de "a pie"
Bueno, la entidad municipal que se encuentra a mayor altitud DE ESPAÑA es Vilaflor, Tenerife, aunque es cierto que por ser islas "muy incómodas", es decir, demasiado pendientes..., tienen pocas ploblaciones situadas en cotas superiores a los 900 metros de altitud.
En Gran Canaria hay varias poblaciones que alcanzan los 1500 o incluso los 1600 metros de altura y es por lo tanto en el interior donde abunda mas la agricultura, etc. El interor de Tf y Lp es más desolado y compensa "un poco" a Gran Canaria con sus costas, que son feas y secas.
Es extraño que haya tanta pluviometría por encima de los 2100 metros. Puede haberla, pero suelen ser zonas con años muy irregulares que quizás en La Palma no lo sean tanto por ser una isla más expuesta a las pertubaciones en general....
Por otro lado si dices que la zona más lluviosa está muy bien estudiada, pues tampoco hace falta mucha gente que viva allí para que lo verifique.
Finalmente no me ha quedado claro el año inicial y final de esa medida de 1650 litros por metro cuadrado, esa es la clave entre otras...
Es importante saber a qué periodos corresponde. El año pasado por encima de los 2000 metros de altitud en las islas apenas nevó y llovió. En Gran Canaria por ejemplo, tuvimos numerosas ocasiones para que nevara pero al encontrarse esa zona entre nieblas y en la cima de la nube solo pudo helar. Por eso las grandes diferencias entre norte y sur del año pasado como sabemos...
En definitiva, es importante saber a qué años corresponde esa serie y cuanto duró.
Personalmente, prefiero estudiar la pluviometría de las islas con mapas acotados, ya que demuestra una realidad más general. Al fin y al cabo la meteorología es muy general, y no se traduce en datos concretos o de memoria, (ya que las series, aunque largas, no pueden demostrar certeza abosoluta).
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA
link=topic=109415.msg2185510#msg2185510 date=1256176500
Punto7: Yo no he dicho que en Gran Canaria llueva tanto o más que en las zonas más lluviosas de Tenerife, resetea y mira lo que escribes...Tu si mientes con haber dado MEDIAS ANUALES que no existen ni para la Palma y ni mucho menos para Tenerife.
Mira lo que escribes tú, en el otro hilo pág.4
CitarA medida que pase el tiempo daré a demostrar como "Gran Canaria", es la gran desconocida y que existen puntos que nada tienen que envidiar a la mayor pluviometría que existe en Tenerife, como la Retamilla-Cueva Corcho (Valleseco), Altos de Fontanales-Pinos de Gáldar (Moya) o Cueva Grande (San Mateo), con unos 1000 litros por año de media o más. Gran Canaria tiene puntos que llega a tanta pluviometría o más que Tenerife, la única diferencia es que esa área es bastante menos extensa.
Mira sólo con lo de las medias anuales que no existen entiendo que estoy perdiendo el tiempo contigo, ¿que no existen? Hombre por favor, yo no te puedo dar las series completas, pero son datos fidedignos que manejaba el Instituto Nacional de Meteorología puedes comprobarlo tú mismo si quieres
Pág. 12 http://www.gobiernodecanarias.eu/cmayot/espaciosnaturales/instrumentos/areadescarga/lagunetas/avance/DocumentoMemoria.pdf
Lo demás es una salida de madre que no hay por donde cogerla y ni me voy a molestar en contestarla. Vamos a limitarnos a los aspectos puramente meteorológicos o si quieres esperamos a ese famoso hilo tuyo no me importa, así usamos este para compartir información sobre este asunto en concreto.
Repito, yo no he dicho que en Gran Canaria llueva más que en las zonas más lluviosas que existen en Tenerife. Básicamente dije, que en Gran Canaria existen puntos donde llueve tanto como en las zonas más lluviosas de Tenerife y para ello te di los dos mapas de pluvio QUE HE SACADO DE ESTE FORO para que veas que no dije ninguna barbaridad COMO PARA FORMAR TODO ESTE DEBATE...
Lo demás que no quieres contestar por algo será (.....). ¿Qué nick tenías en Meteored?
Y lo último disculpa, pero tengo un gran dolor de cabeza como para sacar la lupa con todo el rollo que me enviastes. Pon el dato concreto, la fuente y ya.
De todas formas deberías de bajar la cabeza (no quieres "perder") y aceptar que lo sacastes todo de quicio en base a un simple mensaje. Es feo decirlo, pero por pv2 y mucha gente de meteored me han dado la razón. Supongo que habrá gente que te la de a ti. Por lo mismo cierro el debate porque en el otro hilo está todo puesto (NO AQUÍ), y como te veo muy tozudo (cosa que no es mala en la vida), doy por cerrado el debate. Si quieres volver a tu "r" que "r", hazlo cuando haga mi reportage...
Toda la polémica y todo el debate lo has generado tu en base a esto que dije yo y que has citado tú....
A medida que pase el tiempo daré a demostrar como "Gran Canaria", es la gran desconocida y que existen puntos que nada tienen que envidiar a la mayor pluviometría que existe en Tenerife, como la Retamilla-Cueva Corcho (Valleseco), Altos de Fontanales-Pinos de Gáldar (Moya) o Cueva Grande (San Mateo), con unos 1000 litros por año de media o más. Gran Canaria tiene puntos que llega a tanta pluviometría o más que Tenerife, la única diferencia es que esa área es bastante menos extensa.
Si lo miras bien, no he dicho nada que no sea cierto, o mejor dicho, no he dicho nada que no haya podido demostrar en el otro post.
Lo siento rey, me doy por satisfecho con todo lo que he argumentado aunque tengo muchos mas ejemplos para demostrar esa frase que no está tan fuera e lugar como dices. NUNCA he dicho que el mayor punto pluviométrico que existe en Canarias se encuentre en Gran Canaria. Ese dato serviría para que armaras tu polémica pero como no he dicho nada de eso porque en principio no es así pueslo siento por ti....
Joder Fco... empezar un debate de esa forma tan brusca, no enriqueze a nadie y menos a ti.
Tranquilizaos por que teneis muchos datos que compartir y podeis hacerlo.
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Jueves 22 Octubre 2009 21:36:03 PM
Es extraño que haya tanta pluviometría por encima de los 2100 metros. Puede haberla, pero suelen ser zonas con años muy irregulares que quizás en La Palma no lo sean tanto por ser una isla más expuesta a las pertubaciones en general....
Por otro lado si dices que la zona más lluviosa está muy bien estudiada, pues tampoco hace falta mucha gente que viva allí para que lo verifique.
Finalmente no me ha quedado claro el año inicial y final de esa medida de 1650 litros por metro cuadrado, esa es la clave entre otras...
...
En definitiva, es importante saber a qué años corresponde esa serie y cuanto duró.
Del dato del Lomo de La Cebolla, sólo sé que pertenecen a una serie de 8 años; una serie corta la verdad.
En las cumbres por encima de los 2000m quizás llueva más de lo que pensábamos. Pero no en cualquier sitio, sino en zonas muy expuesta como es el borde NE de la Caldera. En ocasiones llueve muchísimo allí arriba sin enterarnos "aquí abajo". Por ejemplo: del 6 al 9 de abril de 2008 hubo una borrasca que trajo viento del SW a Canarias y lluvias moderadas a LP y apenas algo en TF. Sin embargo en el interior de la Caldera y cumbres llovió bastante (200-250mm) y de hecho corrieron algunos barrancos.
Las cumbre de TF son muy diferentes. El cono del Teide y el circo de las Cañadas constituyen un gran obstáculo para los frentes. De hecho, dentro del Cañadas (parador) caen 350mm, y en Izaña, algo más expuesto; 400-500mm. Aunque sí que favorece la formacion de esporádicas tormentas de verano.
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Viernes 23 Octubre 2009 00:25:35 AM
Repito, yo no he dicho que en Gran Canaria llueva más que en las zonas más lluviosas que existen en Tenerife. Básicamente dije, que en Gran Canaria existen puntos donde llueve tanto como en las zonas más lluviosas de Tenerife y para ello te di los dos mapas de pluvio QUE HE SACADO DE ESTE FORO para que veas que no dije ninguna barbaridad COMO PARA FORMAR TODO ESTE DEBATE...
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Viernes 23 Octubre 2009 00:30:01 AM
Toda la polémica y todo el debate lo has generado tu en base a esto que dije yo y que has citado tú....
A medida que pase el tiempo daré a demostrar como "Gran Canaria", es la gran desconocida y que existen puntos que nada tienen que envidiar a la mayor pluviometría que existe en Tenerife, como la Retamilla-Cueva Corcho (Valleseco), Altos de Fontanales-Pinos de Gáldar (Moya) o Cueva Grande (San Mateo), con unos 1000 litros por año de media o más. Gran Canaria tiene puntos que llega a tanta pluviometría o más que Tenerife, la única diferencia es que esa área es bastante menos extensa.
Si lo miras bien, no he dicho nada que no sea cierto, o mejor dicho, no he dicho nada que no haya podido demostrar en el otro post.
Pues no señor, no has demostrado nada y es la última vez que te recuerdo las cosas que dices tú mismo
CitarGran Canaria tiene puntos que llega a tanta pluviometría o más que Tenerife
Mira esos mapas te están dando información muy general, yo me he molestado en darte los datos de varias estaciones concretas que demuestran perfectamente que estabas equivocado. Tú no has aportado ni un sólo dato en todo este debate, ni uno, es más como esos datos no entraban en tus planes, no los tienes en cuenta, ya me decías en el punto 7 de tu anterior mensaje que las medias anuales que yo aportaba para La Palma y Tenerife no existían. Pues muy bonito, cuando los datos no nos gustan y no entran en nuestros planes, los borramos, no existen.
CitarY lo último disculpa, pero tengo un gran dolor de cabeza como para sacar la lupa con todo el rollo que me enviastes. Pon el dato concreto, la fuente y ya.
No te preocupes hombre, los datos los manejaba por lo último que se el INM para las de Victoria Gaitero y Matanzas-Lagunetas en TF, Roque Niquiomo para LP, con los datos pluviométricos y de duración de la serie que ya se ha comentado, por ejemplo.
CitarDe todas formas deberías de bajar la cabeza (no quieres "perder") y aceptar que lo sacastes todo de quicio en base a un simple mensaje. Es feo decirlo, pero por pv2 y mucha gente de meteored me han dado la razón. Supongo que habrá gente que te la de a ti. Por lo mismo cierro el debate porque en el otro hilo está todo puesto (NO AQUÍ), y como te veo muy tozudo (cosa que no es mala en la vida), doy por cerrado el debate. Si quieres volver a tu "r" que "r", hazlo cuando haga mi reportage...
CitarLo siento rey, me doy por satisfecho con todo lo que he argumentado aunque tengo muchos mas ejemplos para demostrar esa frase que no está tan fuera e lugar como dices. NUNCA he dicho que el mayor punto pluviométrico que existe en Canarias se encuentre en Gran Canaria. Ese dato serviría para que armaras tu polémica pero como no he dicho nada de eso porque en principio no es así pueslo siento por ti....
Espero que con este intercambio de información hayas aprendido a tener más cuidado lanzando afirmaciones a diestro y siniestro sin datos en la mano, a tenerlos en cuenta cuando la gente te los recuerda, a buscarlos si es necesario para que el debate no se convierta en una pérdida de tiempo en la que las opiniones subjetivas y las calificaciones personales priman sobre lo demás. También estoy confiado en que hayas visto que nuestra isla de desconocida muy poco, y que si alguien tiene derecho a quejarse son las otras sobretodo las no centrales de las que en general se maneja una información muy escasa y preciosa que por suerte otros compañeros nos aportan. Mientras hayas tomado nota de estas cosas, me quedo absolutamente satisfecho con lo dicho y quedo yo también a la espera del famoso hilo sobre Gran Canaria que abrirás en un futuro. De todas formas en este hilo podemos seguir poniendo información sobre este tema en concreto de las áreas más lluviosas de Canarias.
Te iba a decir muchas cosas...no merece la pena porque entre más hablas mas metes la pata. ¿Que yo afirmo cosas a diestro y siniestro? ¿qué tengo que tomar nota de qué...? Uff qué fácil es hablar por aquí, psss... Tu no eres de Gran Canaria, no eres tampoco de Tenerife, eres del otro mundo :mucharisa:. Pero qué machaque de tio :o...
Pero qué datos me hablas muchacho... Si quieres comparar datos (que es lo único que sabes hacer y aprendértelos de memoria como un loro...), hazlo con series que que tengan la misma antigüedad y luego vuela en el tiempo para asegurarte que todas las pluvios tuvieron un seguimiento similar (qué cabezón.com o .es.... eres chaval).
En cuánto a lo que me comenta Roberalf, es cierto. Las Cañadas tiene su propio microclima (solo hay que ver los 24ºC que tuvieron ayer y seguro que hoy). De todas formas como bien dices, Las Cañadas tiene las condiciones suficientes como para generar sus propias tormentas de verano, aunque este año no tengo datos de ninguna. Otros lugares también las pueden generar pero es mas raro. Por ejemplo, recuerdo que el 12 de Agosto de 2005 cayeron en el pueblo de Tejeda mas de 100 litros por metro cuadrado en una hora y con un total de 150 litros. Impresionante aparato eléctrico, muy escandaloso y continuo como jamás vi en ninguna tormenta de invierno, ni en mi vida. Sólo la gente mayor recordó que cayó una igual hacía 25 años por Julio. Se anegaron casas y calles como la mia. A más de 6 km alrededor de Tejeda no cayó ni una gota (ni en Artenara, ni en Ayacata, ni pasando la Cruz de Tejeda hacia San Mateo) y esta cantidad no se ubicó en ningún pluviómetro ni salió nada de nada en la tele porque el resto de las zonas mantenía un tiempo normal aunque desde Teror por ejemplo se escuchaban los truenos con tiempo total despejado allí o se observaba la convergencia en la cumbre desde las Canteras ese mediodía.
Volviendo al tema de La Caldera de Taburiente. El año pasado no debió registrar muy buenas cantidades pues todos los días gravo todas las imágenes de Webcam de varios sitios y a varias horas del día y la verdad es que se pasó gran parte del año con cielos despejados...
Si aquella situación de lluvias de agosto en 2005 sobre Canarias fué muy excepcional. Fué debida a una advección húmeda desde el sur.
Este verano, el 8 de sept se formaron tormentas sobre las Cañadas. Creo que el verano pasado no hubo ninguna.
Sobre sí llovió la temporada pasada en la Caldera, efectivamente, llovió poco ya que predominó tiempo N. Sólo llovió con fundamento en la parte W de la isla en la D.A.N.A. del 24 de diciembre y en el frente del 30 de dicho mes. En las cumbres hubieron varias nevadas, pero ninguna superó los 15cm.
Esperemos que de una vez aparezcan las tan ansiadas borrascas del SW como en los 90, y no solo danas y borrascas frías que tanto han abunddado en los últimos años.
Pero aquel día solo llovió en Tejeda (fue limitado por el relieve) y fue una pasada ver como se formaron las Nubes negrísimas y con viento en el Roque Nublo a toda velocidad como si de un torbellino negro se tratase, de película... La verdad es que este año pocas veces se vio las webcams del Roque de los Muchachos nevado, y tanto frío adicional para el resto del norte sin embargo... Y la capa era muy leve, estaba mirando las imágenes de esos dias que por cierto nevó algo también por aquí...
El 8 de Septiembre con las fiestas de Teror estaba fuera de onda pero recuerdo que llovió e hizo frio en Tejeda....
Las lluvias que comentas de diciembre de 2008 fueron también una pasada en la cumbre central y sur de Gran Canaria (Ayacata...), mas de 200 litros en una semana, se puede decir que gracias a esos registros esta zona no se quedó con registros bajos en la media... En fin, como no tenemos nada ahora tenemos que recordar cosas...
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Viernes 23 Octubre 2009 20:15:40 PM
Pero qué datos me hablas muchacho... Si quieres comparar datos , hazlo con series que que tengan la misma antigüedad y luego vuela en el tiempo para asegurarte que todas las pluvios tuvieron un seguimiento similar.
Desde el principio dije que el problema para LP y TF era que sus zonas más lluviosas tenían medidas cortas en años, que indicaban sin embargo una pluviosidad mayor; nos puede valer como orientación pero no da toda la fiabilidad. Después que las estaciones que sí son comparables en el tiempo indican que a la misma altitud y orientación, TF recibe más que GC, y habría que añadir que LP recibe a su vez más que TF. Esto es más fácil de demostrar porque hay bastantes estaciones disponibles que pueden ser comparadas, por ejemplo aquí http://sig.mapa.es/siga/ Ya, las condiciones de medición siempre introducen incertidumbre, pero cuando muchas estaciones están indicando algo (por ejemplo lo de la altitud y orientación), aunque no sea cierto al 100% no se puede dejar de lado la tendencia general que nos están indicando.
Luego ya es más interesante el por qué de las condiciones de cada zona que es lo que ustedes están debatiendo, que si entran borrascas del suroeste, si hay predominio de nortadas etc En La Palma ¿por qué llueve tan bárbaramente en la Caldera de Taburiente y da medias más bajas que el noreste? Pues Roberalf apunta algo: falta de borrascas del suroeste que es lo que mejor le afecta. Un dilema que siempre he tenido, ¿por qué el noroeste tinerfeño recibe menos que el noreste?; o para Gran Canaria una cuestión sería el desplazamiento del área más lluviosa según la época que miremos: en los años 50-60 los datos indicaban que esta se encontraba entre Las Lagunetas-Hoya del Gamonal-Cuevas Blancas, con los años ha sido la zona Fontanales-Valleseco-Retamilla la que se ha alzado como el área más lluviosa de la isla.
Hablas de la tendencia general y te recuerdo que para eso te puse los mapas pluviométricos aunque por lo mismo luego me dijistes que no te servian ( por ser generales y no demostrar con datos concretos...): Pues bien ahora te hablo de tus datos concretos:
Muchos errores veo en ese enlace que pones (como casi todo lo que ocurre con páginas de este tipo...). Por ejemplo, JAMÁS y NUNCA, las temperaturas medias máximas del mes más cálido podrán ser superiores en Valleseco que en Tejeda, y luego hay miles de ejemplos equívocos similares dentro de la geografía insular... Otro ejemplo más, mi tio (gran aficionado), lleva cuidadosamente midiendo la media anual de pluviometría en Tejeda desde hace 36 años (cuando se casó), y resulta que para este municipio la media no tiene nada que ver con la que pone ese enlace. La media obtenida por el,es muy superior TENIENDO EN CUENTA que para Tejeda los años 1999-2000-2001-2002-2007-2008!!! fueron los años terriblemente más secos jamás conocido por los más ancestros, cuando por desgracia y por primera vez en la historia se secaron por completo debido a la falta de lluvias en varios inviernos todos LOS ALMENDREROS O ALMENDROS de la zona.
Vas a Valleseco (donde el millo en todo verano no se riega mientras que en Tejeda se achicharra en tres días...), y le preguntas a cualquier agricultor de a pie (yo lo he hecho para contrastar lo que dicen unos y otros) cual suele ser la media de lluvia en su municipio y te contestan todos (por separado) que anda en torno a los 1000mm algo más arriba del pueblo (agricultores de a pie...) y no esos 700 y poco que dicen ahí...
Por otro lado cuando veo que en Cueva Grande y Las Lagunetas le ponen de media unos 600mm, Las Ñameritas en Tejeda que no llegan a los 400mm y o las madres de Valleseco que se queda en 500mm :-X cerré la página y no perdí tiempo en mirar nada más... Y eso que sólo miré eso y vi tonterias de las peores que he visto
En definitiva, lo mismo de lo mismo, datos, datos y más datos, luego la realidad y la meteorología en general, lo que hablan la gente ancestra de la zona, lo que tu has visto, etc, es otra cosa...
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Domingo 18 Octubre 2009 15:41:36 PM
A medida que pase el tiempo daré a demostrar como "Gran Canaria", es la gran desconocida y que existen puntos que nada tienen que envidiar a la mayor pluviometría que existe en Tenerife, como la Retamilla-Cueva Corcho (Valleseco), Altos de Fontanales-Pinos de Gáldar (Moya) o Cueva Grande (San Mateo), con unos 1000 litros por año de media o más. Gran Canaria tiene puntos que llega a tanta pluviometría o más que Tenerife, la única diferencia es que esa área es bastante menos extensa. Eso se explicará en las secciones correspondientes...
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Miércoles 21 Octubre 2009 00:09:47 AM
Con el sólo hecho de que nombres los 930mm de Valleseco no tengo nada más que hablar, porque eres lo que yo llamo el tipo de meteorólogo1 (con mucho respeto ;)), es decir, el que se aprende las tablas de memoria y ya está, todo es eso (suelen abundar en zonas de costas y no han aprendido de la percepción ;D)...
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Sábado 24 Octubre 2009 01:40:37 AM
Vas a Valleseco (donde el millo en todo verano no se riega mientras que en Tejeda se achicharra en tres días...), y le preguntas a cualquier agricultor de a pie (yo lo he hecho para contrastar lo que dicen unos y otros) cual suele ser la media de lluvia en su municipio y te contestan todos (por separado) que anda en torno a los 1000mm algo más arriba del pueblo (agricultores de a pie...) y no esos 700 y poco que dicen ahí...
Por otro lado cuando veo que en Cueva Grande y Las Lagunetas le ponen de media unos 600mm, Las Ñameritas en Tejeda que no llegan a los 400mm y o las madres de Valleseco que se queda en 500mm :-X cerré la página y no perdí tiempo en mirar nada más... Y eso que sólo miré eso y vi tonterias de las peores que he visto
En definitiva, lo mismo de lo mismo, datos, datos y más datos, luego la realidad y la meteorología en general, lo que hablan la gente ancestra de la zona, lo que tu has visto, etc, es otra cosa...
Hola Tejeda,
Por tus comentarios en este y otros foros se desprende que eres persona de conocimientos elevados, pero que incurre, dicho con el mayor de los respetos, en un error grave cuando se habla de climatología (meteorologo tipo 1 para ti. Otro error) y no es otro que guiarse por la percepción. La climatología no entiende de percepciones, puesto que se basa en datos estadísticos puros y duros. Además haces una lectura un tanto interesada y distorsionada de los datos, que puede llevar a la gente a confusión de no consultar las fuentes originales, falseándolos. Es posible que sea por una lectura muy rápida de los mismos.
Los datos reales, que no entienden de percepciones ni falsificaciones, son estos:
Cueva Grande 781 mm. Tú dices que deben ser más de mil y que la tabla da unos 600. La tabla da un 30 % más de lo que tú dices y no son mil. Falseas el dato real y no aportas documentación del que das
Retamilla: El dato real es 930 mm. Este si se aproxima al que das de 1000mm , pero queda por debajo de esta cantidad. Falta documentación del dato que aportas
Valleseco: Hablas de que la tabla da poco más de 700 y son casi 800. Para ser exactos: 787. No digo que no pueda darse esa cifra que dices de 1000mm, pero de nuevo no aportas documentación alguna y distorsionas el dato real.
Cruz de Tejeda: Das un dato del área de Tejeda de 400 mm y dices que hay un pluviometro que arroja mucho más, cuando en la tabla puedes encontrar para esta localización el dato de 665 mm, un 30 % más. De nuevo distorsionas la realidad y se te olvida documentar el dato. Es más ni siquiera dices cuanto más es respecto a los 400mm.
Las Madres: Dices que en la tabla se queda en 500mm, cuando da 600mm. Falseas la realidad y ni siquiera dices cuanto debería ser bajo tu criterio perceptivo.
Lagunetas: Das una media de 600, cuando es de 685, casi un 15 % superior. De nueva falseas el dato real y no aportas ninguna documentación o mencionas cual debería ser el dato real.
Los datos los encontrarás en:
http://www.aguasgrancanaria.com/ciagcweb/web2007.nsf/Pluviometria.xls
Aunque ya lo dejó Fco.
De todo ello desprendo varias cosas:
1.- Falseas la realidad
2.- No aportas ninguna documentación
3.- Te guías por la percepción, el por enemigo de la climatología, que se basa en estadística pura.
4.- Con todo ello creas una ambigüedad que solo lleva a la confusión a cualquiera que pueda leerte.
No digo que no puedas tener razón. Conozco casos en Tenerife de estaciones a la misma cota y separadas apenas 300 m que pueden arrojar diferencias del 10 %. Pero en climatología, cuando se da un dato hay que documentarlo y después de varios post todavía no lo has hecho. Fco. ha aportado documentación de todos y cada uno de los datos que ha facilitado.
Por último que rogaría que seas respetuoso en la respuesta, si es que puedes darla. No incurras en el mismo tratamiento que has dado a Fco., con continuas falta de respeto y alusiones personales. Siento vergüenza ajena cuando leo esas cosas.
Tengo que contenerme para no darles el gusto y por respeto a otros pero......ufffffff.....
Me refería a esta tabla del último mensaje de Fco:
http://sig.mapa.es/siga/
¿Tu conoces Tejeda?¿qué dato da 665según tu?¿por qué no hablas que di un dato inferior al qué da la tabla y englobé a dos lugares para hacer una media?
Por otro lado, peino ya canas y he pateado la cumbre desde que tengo uso de razón. Qué vendrá a mi una chicharrera a decirme.... Los datos ip (inapreciaéles), nunca se medían para la Cruz de Tejeda p.e. y eran el pan nuestro de cada día ya que el tiempo dominante eran las lloviznas. Finalmente: ip+ip+ip....+ip elevado a enésima en todo un año daba una cantidad que en antiguas estaciones no se medían....
¿La meteorología pura estadística?. No falto el respeto con decir que eres el tipo de meteoróloga 1, y efectivamente para mi tu tb lo eres.
Espero que no hayas temido a mi respuesta pues paro de hablar y de dar ejemplos para ser lo más suave posible
Yo no falseo nada, ni confundo a nadie, ni creo ambigüedad,etc. Eso si es una falta de respeto que para la próxima si no te voy a permitir y te lo diré por privado por respeto al resto y no sientan vergüenza ajena tampoco... Pero ten por seguro que no voy a ser demasiado agradable. Esas afirmaciones tuyas se salen de tono...
¿Que no aporto documentación?. Debes de estar ciega o no haber leído todo lo que he puesto...
Ah! no todos los datos están en internet. Como dije a Fco. quedamos, y te demuestro lo que digo y así se relajan un poquito... De todas maneras, aun no he lanzado todas las cartas que tengo bajo la mano. Me las reservo para cuando haga falta de verdad ;)
En definitiva.., tu de qué vas... ;)
Por cierto.... ¿qué otros foros me hablas?, yo me "keo bobba" ajaja :mucharisa:
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Sábado 24 Octubre 2009 16:03:08 PM
Tengo que contenerme para no darles el gusto y por respeto a otros pero......ufffffff.....
Me refería a esta tabla del último mensaje de Fco:
http://sig.mapa.es/siga/
Por otro lado, peino ya canas y he pateado la cumbre desde que tengo uso de razón. Qué vendrá a mi una chicharrera a decirme.... Los datos ip (inapreciaéles), nunca se medían para la Cruz de Tejeda p.e. y eran el pan nuestro de cada día ya que el tiempo dominante eran las lloviznas. Finalmente: ip+ip+ip....+ip elevado a enésima en todo un año daba una cantidad que en antiguas estaciones no se medían....
¿La meteorología pura estadística?. No falto el respeto con decir que eres el tipo de meteoróloga 1, y efectivamente para mi tu tb lo eres.
Espero que no hayas temido de mi respuesta pues paro de hablar y de dar ejemplos para ser lo más suave posible
Yo no falseo nada, eso si es una falta de respto que para la próxima si no te voy a permitir y te lo diré por privado por respeto al restoy no sientan vergüenza ajena tampoco...
Percepción pura, errores clamorosos en lo personal. Este tópic habla de climatología, de pluviometría de Gran Canaria y Canarias por extensión, no de donde es cada uno. Cíñete al tópic.
¿Meteorología?
Hablamos de climatología. Existe un gran diferencia.
¿No sabes lo que es?
Te diría lo que eres tu, pero prefiero reservarmelo ;) porque veo que la que empieza a distorsionar todo eres tu. Se cree el ladrón que todos son de su misma condición. En cualquier caso no me he desviado del tópic en el cual puedo hablar de lo que quiera ya que no fue iniciativa mia crearlo. Cualquier problema por privado, No vas a lograr sacarme de mis casillas ;)
Ah!!! y leyendo tu perfil veo que eres masculino, perdón por lo de "chicharrera" pero es que tu nick me dio lugar a confusión. No obstante el resto lo tengo todo claro....
Tejeda,
Patear es muy útil para discernir las diferentes características del clima de una región, isla o zona, pero para conocerlo hace falta... El clima abarca los valores estadísticos sobre los elementos del tiempo atmosférico en una región durante un período representativo: temperatura, humedad, presión, vientos y precipitaciones, principalmente
http://es.wikipedia.org/wiki/Clima
Tanto para establecer los promedios, como su variabilidad. Una cosa es tiempo atmosférico y otra muy distinta es clima. Solo tras un análisis estadístico se puede decir cual es la precipitación media en Tejeda.
Patear y percibir, siendo también importante, no es suficiente. Sin embargo, sin patear ni percibir se puede perfectamente definir las características del clima de una zona. Pero siempre, siempre, hay que documentarlo.
Perdona, pero aquí se está hablando de...¿recuerdas?...
Por otro lado y en base a lo que dices, yo percibo, observo, me detengo, pateo y MIRO DATOS ESTADÍSTICOS, pero no me quedo con ellos solamente ni me los aprendo de memoria como una "kakatúa" aunque me los sepa de mirarlos. Esos datos y estadísticas que no pueden demostrar estar bien hechos (al igual que todos los errores que existen en internet y te los puedo demostrar...), los compendio con mil cosas que hay que hacer y valorar aparte, para entender que no solo con datos se obtiene resultados precisos como tu afirmas, por muy precisos que sean los datos. Es decir no lo entiendo como tú y puntoooooooo ;)
Por otro lado, diferencias conceptos que sin embargo se engloban dentro de otros y vienen a dar a entender lo mismo "para el pueblo llano"...
He puesto ejemplos de datos de internet que están alejados de la realidad como cuando puse de manifiesto que el clima de Valleseco no puede ser más caluroso que el de Tejeda en verano y mas cosas que tu no has querido ver. Tu has entrado como Fco. de golpe (te pareces a el hasta en su escritura...), diciendo que falseo y mil cosas más que no te permito que repitas, sin detenerte en puntos claves que he comentado. Me pareces una falta de respeto más y por lo mismo te lo haces faltar..
Un saludo y dale recuerdos a Fco. Aquí uno no es tonto...
Por cierto, ¿la definición en NEGRITA te la sabes de memoria también ;)
?
Viende cosas te puedo argumentar si estuviéramos en directo, te reto a ello si quieres que por aquí es muy fácil para muchos y lo mio es el directo. Además, so y de ciencias y lo mio no es la escritura ;)......
¿Cuál es la temperatura media en verano en Valleseco?
¿Cuál es la de Tejeda?
¿Cual es la pluviometría de Tejeda?
Y dinos de donde sale el dato, de que estación se trata y el periodo de observación.
Sigues sin aportar ni un solo dato. Para decir que algo es erróneo tienes que dar el dato veradero y las circunstanscias que concurren en su medida. DEMUESTRA DE UNA VEZ POR TODAS LO QUE DICES !!!!
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Sábado 24 Octubre 2009 01:40:37 AM
Hablas de la tendencia general y te recuerdo que para eso te puse los mapas pluviométricos aunque por lo mismo luego me dijistes que no te servian ( por ser generales y no demostrar con datos concretos...): Pues bien ahora te hablo de tus datos concretos:
Muchos errores veo en ese enlace que pones (como casi todo lo que ocurre con páginas de este tipo...). Por ejemplo, JAMÁS y NUNCA, las temperaturas medias máximas del mes más cálido podrán ser superiores en Valleseco que en Tejeda, y luego hay miles de ejemplos equívocos similares dentro de la geografía insular... Otro ejemplo más, mi tio (gran aficionado), lleva cuidadosamente midiendo la media anual de pluviometría en Tejeda desde hace 36 años (cuando se casó), y resulta que para este municipio la media no tiene nada que ver con la que pone ese enlace. La media obtenida por el,es muy superior TENIENDO EN CUENTA que para Tejeda los años 1999-2000-2001-2002-2007-2008!!! fueron los años terriblemente más secos jamás conocido por los más ancestros, cuando por desgracia y por primera vez en la historia se secaron por completo debido a la falta de lluvias en varios inviernos todos LOS ALMENDREROS O ALMENDROS de la zona.
Vas a Valleseco (donde el millo en todo verano no se riega mientras que en Tejeda se achicharra en tres días...), y le preguntas a cualquier agricultor de a pie (yo lo he hecho para contrastar lo que dicen unos y otros) cual suele ser la media de lluvia en su municipio y te contestan todos (por separado) que anda en torno a los 1000mm algo más arriba del pueblo (agricultores de a pie...) y no esos 700 y poco que dicen ahí...
Por otro lado cuando veo que en Cueva Grande y Las Lagunetas le ponen de media unos 600mm, Las Ñameritas en Tejeda que no llegan a los 400mm y o las madres de Valleseco que se queda en 500mm :-X cerré la página y no perdí tiempo en mirar nada más... Y eso que sólo miré eso y vi tonterias de las peores que he visto
En definitiva, lo mismo de lo mismo, datos, datos y más datos, luego la realidad y la meteorología en general, lo que hablan la gente ancestra de la zona, lo que tu has visto, etc, es otra cosa...
Tejeda-Gran Canaria, me parece vergonzoso el trato despectivo que le das al compañero Metragirta por llevarte la contraria, a ver si de una vez aprendes a separar la discusión científica de la personal, porque no haces sino mezclarlas a las primeras de cambio, y así lo único que vas a conseguir es que nos cierren el hilo.
Vamos a ver los mapas: son una utilísima fuente de información pero por lo general se hacen de la forma más simple y esquemática posible, y además se basan en los datos de las estaciones meteorológicas, que por cierto para ese mapa comprenden 1986-1993. A lo largo del hilo se ha dado información mucho más amplia que esa de las estaciones en sí mismas.
Después, los datos. Tienes un cacao tremendo con la página, esta no es una de esas estimaciones numéricas que tanto fallan con los datos de Tejeda, son los datos reales de muchas estaciones de las islas, y puedes ver el período que abarcan y muchos datos más, para nada inventados. Hay que ser un poco críticos pero desde luego no del modo en que llevas esto, por ejemplo el caso de Valleseco: nadie puede saber a ojo cuanto llueve en lugar, nadie, a ti te molestan los 700mm de ese punto, bueno, pues comparamos con lo que hay alrededor Valsendero, y completamos con las del Consejo Insular de Aguas para Lanzarote-Valleseco y Caserón, y con otras estaciones de similar altitud y orientación, no pueden estar todas equivocadas. Pero como ya hemos visto en otras ocasiones, cuando los datos no te gustan, para ti o no existen o están equivocados. Sólo vale tu estimación al ojo y el debate se queda dando vueltas y vueltas en inutilidades.
Dices que tienes un familiar que tiene datos diferentes para Tejeda, vale pon sus datos, la serie que comprende y su localización, y comparemos con las estaciones disponibles de la zona. Esta comparación es fundamental porque con una sóla estación yo puedo decir perfectamente "no me fío de esos datos, son malísimos", el contraste es fundamental para evaluar la bondad de los datos.
Luego sacas lo de las temperaturas. Por lo que todos sabemos practicamente cualquier punto del municipio de Tejeda va a ser más cálido en verano que Valleseco, en principio. Pero tú dices que en algún lugar se ve que eso no es así y no estás de acuerdo. Bien, no pierdas el tiempo y aporta los datos de la parte de Tejeda que quieras, comparamos las series y veamos si en efecto es como tú comentas. Esto funciona así, rudimentos de una discusión científica. Me uno a lo que te ha dicho el compañero Metragirta: aporta datos.
Yo te invito a que quedes conmigo y te aporto los datos que quieras... ;) A tu hermano gemelo con el que tanto te has confabulado para que te ayude por aquí porque solo ni con el puedes..., también le invito...
Yo no te aporto datos por dos cosas, la primera de ellas es de peso:
1º- No quiero compartir mis datos personales, ni mis conocimientos contigo.
2º- Quitando el punto 1º, tampoco te aportaría datos pues yo te he formulado antes varias cuestiones que te has pasado por alto tú también...
El comentario personal me lo ahorro de momento..., pero tranquilo, que no te voy a dar el gusto de que salte para que luego me digas que si lo llevo todo al tema personal etc etc., aunque luego me llamen a mi antes farsante, manipulador y bla bla bla, pero claro..., eso no cuenta y es un trato ejemplar... Yo me keo boobbbbbaaaaa...
Niño, así de simple, si tienes un poco de dignidad no te dirigas más a mi porque hace tiempo que no argumento nada porque no quiero ni me apetece compartir ningún tipo de información contigo ni nada de nada. Ya hace rato que dije que daba el hilo por cerrado,
A todos: ¿no podeis discutir dejando de lado las alusiones personales?... ::)
Hace rato que deduje que con estas personas no se puede discutir, ni dilalogar, ni llegar a puntos medios ni nada de nada... No saben razonar, no tienen "inteligencia" para saber qué se les quiere decir y sólo piensan en llevar al límite la conversación insultando sutilmente primero para luego encima hacerse las víctimas cuando se les responde más sutilmente todavía después, con el fin de ganar puntos y su "partida" que no es la mia....
Hace rato que también di por zanjado el tema, pues con lo que ya había argumentado en el otro hilo me di por satifescho para dar a entender lo que queria decir en la famosa frase fruto de la "polémica"...
Como me considero una persona inteligente y sobre todo razonable y más madura, pienso que una retirada a tiempo es una Victoria, y como dije en otras ocasiones y esta si la cumplo, doy por cerrado el tema y sobre todo mi conversación con este tipo de personas que parecen demostrar estar celosas por mi entrada como nuevo forero de la cumbre Gran Canaria a este sitio ::).
Lo siento, seguiré aportando datos con quien yo quiera y participando en el foro de seguimiento...., cosa que he hecho muy bien y que otros que solo quieren ganar una partida perdida, no he visto aportar nada...
Cita de: TEJEDA-GRAN CANARIA en Domingo 25 Octubre 2009 16:12:55 PMno tienen inteligencia para saber qué se les quiere decir
Cuidado con estas cosas, TEJEDA, por favor...
A.- Cualquier tipo de insulto o descalificación personal a un usuario o a un colectivo de personas que habiten un territorio, así como cualquier alusión personal ofensiva o alusión a la falta de criterio o inteligencia del autor de un comentario provocará la eliminación inmediata del mensaje ofensivo.
De todo ello desprendo varias cosas:
1.- Falseas la realidad
2.- No aportas ninguna documentación
3.- Te guías por la percepción, el por enemigo de la climatología, que se basa en estadística pura.
4.- Con todo ello creas una ambigüedad que solo lleva a la confusión a cualquiera que pueda leerte.
¿?Qué se deduce de todo esto Vigorro¿?, te pongo más ejemplos?¿
Esa norma del foro tenías que haberla estrenado antes con otros y no con mi mensaje, pero claro, acabas de ver el hilo en base al mensaje pv2 que te envié y el último mensaje que viste fue el mio y cuando ya estoy hasta... de esta gente ;)
Por lo menos yo, no he llamado TONTO (¿recuerdas?...) a nadie ni he dicho directamente que no sea una persona inteligente tal y como lo define la palabra al menos.... Saber entender, y no leer..
Creo que lo he dejado todo claro en este post. Hasta luego lucas...
Bueno, algunos mapas oficiales, por decirlo de alguna forma:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://img442.imageshack.us/img442/7172/dfdsfsdfsfsfdsfsafsafsa.jpg)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuentes: AEMET, Plan Hidrologico de Canarias y Consejo Insular de Aguas
Mas dos efemerides. digamos que tambien oficiales:
Teniendo en cuenta sólo las estaciones principales de AEMET, estas son las mayores precipitaciones a nivel nacional.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El cuadro siguiente recoge los 10 valores más altos de precipitaciones máximas por hora y localidad, registradas en la Banco Nacional de Datos Climatológicos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: AEMET
Saludos ;)
AHHHH y mojandome un poco ;D, metragirta es un tipo que allá donde lo leas es un tipo para aprender, aunque en ocasiones un poco jocoso ( no me meteria con el para hablar de climatología ;D) y Fco, aunque lo he leído menos me parece coherente......................Hala, un par de enemigos mas :-*
Edite ;D dos veces lo mismo
Se agradece la info R.E.M
Me llama la atención la elevada evapotranspiración de las orientales, la fuerte escorrentía de GC y la recarga de La Palma. No por que no me parezca lógico, sino por desconocido para mi el reparto de cada uno por islas.
Puedes dejar un enlace para esos datos concretos?
Metragirta, he perdido todos los enlaces de la ultima semana, no obstante era del
Plan Hidrológico de Canarias (2000), desde que lo encuentre lo dejo por aquí. De todas formas y como aviso a navegantes, una de las mejores fuentes de datos de las que podemos encontrar de Canarias, se encuentran en los Planes Hidrologicos Insulares, en su publicacion en el BOC para cada isla.