Foro de Tiempo.com

Noticia extraída de 20 minutos.es



leyendo esta noticia se hace sospechar lo que esta ocurriendo en este principio de Otoño mas raro de lo normal y en el que las temperaturas maximas y minimas estan siendo alteradas por una dorsal que emerge de Africa...

Yo empiezo a pensar como estos señores.

Pero la idea que yo tengo en mente, es que el aumento de temperatura, va a venir más por la constancia del calor que por mayores extremos. Si las altas presiones en azores se debilitan o desaparecen en verano, disminuirán mucho los NW refrescantes y por tanto, aunque las máximas absolutas no se batan, si habrá más dias de calor sostenido. En invierno, la cosa no estaría tan clara. Una migración de esa alta hacia la zona de las Islas británicas e Islandia daría periodos de gran sequía, pero podría facilitar la entrada de masas frías desde el interior europeo.

Para mi es muy razonable pensar que un aumento de temperatura desplaza "todo al norte". El clima es caótico, si, pero debe seguir unas reglas lógicas a grandes rasgos, todos los sistemas caóticos las tienen.

Cita de: meteomiguelturra en Lunes 26 Octubre 2009 16:43:57 PM


leyendo esta noticia se hace sospechar lo que esta ocurriendo en este principio de Otoño mas raro de lo normal y en el que las temperaturas maximas y minimas estan siendo alteradas por una dorsal que emerge de Africa...

yo es que no soy nada catastrofista, tendran razon los expertos, que saben mucho mas que yo, pero no es la primera vez que la dorsal africana aparece con fuerza a estas alturas

no se, es que yo en lo del cambio climatico veo un doble fondo  ::)

Cita de: meteomiguelturra en Lunes 26 Octubre 2009 16:43:57 PM
Noticia extraída de 20 minutos.es

Auguró aumentos de la temperatura de 2 grados centígrados en todo el planeta, y que puntualmente podrán alcanzar los 6 grados en el centro de la Península Ibérica.

Que justo hombre... :yaung:,mas de lo mismo...como dije hace tiempo,las mejores playas el verano que viene serán las de Siberia Oriental... :crazy:

augurar.
(Del lat. augurāre).
1. tr. Adivinar, pronosticar por el vuelo o canto de las aves u otras observaciones. ::)
2. tr. Presagiar, presentir, predecir.


A mi tambien me parece muy precisa esa prediccion de dos grados, y seis en el centro peninsular... por cierto, dos-seis grados ¿en que, medias, maximas, en que?... :confused:


Ah, si el Sahara no se ha expandido hacia el oeste (Canarias NO es un desierto) en cientos de años (o miles), ¿por que se va a expandir hacia el norte en unas pocas decenas?... 8)


Es mas, aun extendiendose unos 200 kms al norte, no llegaria a atravesar Alboran... :P

¿Por que nadie se dedico a poner estos topics, o a decir chorradas como las que se leen en Off Topic ahora mismo, hace unos cuantos dias en que estuvimos rozando minimos historicos en muchas ciudades españolas?

Anda queee.... :enojado:

¿Sabe este señor lo que representa un aumento de temperatura media de 6ºC?  ::)

Yo diría más: ¿a quién representa este señor?

por que es de un a estupidez enmarcable pensar que un trozo de tierra rodeado de agua se va a convertir en un desierto,
que en la península haza zonas de clima desértico, pase, pero de ahí a que pase a ser un desierto  :confused:

al contrario, en caso de calentamiento acusado, de lo que tenemos riesgo es de una tropicalización, con más probabilidad de entrada bajas tropicales, y un monzón más acusado (toda la fachada mediterranea)....

Yo en lo único que coincido es en que es urgente comenzar a trabajar en la adaptación a la escasez de agua,pero no porque llueva menos (cosa que no es cierta) o vaya a llover menos en un futuro (cosa que está por ver) sino porque cada vez gastamos más  :P

Por lo demás lo que sí tendrían que pasar a considerarse como Riesgos Mayores son las reuniones de algunos de estos expertos  :drink9:


Saludos

Cita de: _00_ en Lunes 26 Octubre 2009 21:17:52 PM
por que es de un a estupidez enmarcable pensar que un trozo de tierra rodeado de agua se va a convertir en un desierto,
que en la península haza zonas de clima desértico, pase, pero de ahí a que pase a ser un desierto  :confused:

Claro amigo claro, esto díselo a los chilenos...

Anda que...  :rcain:

Vamos a ver, antes de poner a parir a la gente seamos un poco razonables. Como nadie sabe lo que va a pasar con un sistema caótico como el clima, hay cierta libertad a la hora de poner a parir a los que hacen predicciones que no van acorde con lo que nos gusta...

Es exactamente igual que pasa con la bolsa.

Lo cierto es que lo que pase, solo se puede saber a posteriori, y a mi me parece tan lícito que puedan subir las temperaturas entre 2º y 6º como que no suban. Yo soy de la opinión (opinion ojo) de que SI van a subir a lo largo del siglo, y estaría más con las tesis de este señor que con las de los friolocos de Meteored, y ambas son igual de válidas. Sólo el tiempo dirimirá cual es la correcta.

Fisicamente es imposible,pero bueno,que sigan diciendo barbaridades...En el ultimo periodo glaciar la temperatura bajo en nuestra zona apenas 2-3ºC de media en MILES de años,y esta gente dice que ahora va a subir,6ºC de golpe en la decima parte.A mi que no me vendan la moto.

Seguro que ese personaje es primo lejano del catastrofista AL GORE y algo tendra que ver con la secta esa politica llamada IPCC, lo peor de todo es que lo mas probable es que le estemos pagando el sueldo nosotros, venga mas subenciones para estos de la secta!!!!!!!!!!!!
Que manera  tan descarada de robarnos y alienarnos tan facilmente.Ojala algun dia la politica desaparezca de la meteorologia, flaco favor le hace.

Digo yo que el crecimiento se deberá a la brutal expansión del anticiclón sahariano que globalmente se produce por la subsidencia  del aire de los trópicos (así un poco a lo bestia).

Tendrá que subir mucho más aire para que baje tanto más y la subsidencia ocupe semejante banda de latitud, pero es que contínuamente nos dicen que el sáhara también avanza hacia el sur, vamos que las térmicas en una finísima zona del ecuador van a ser de cuidado, como eches a volar una cometa paras en plutón....

a mi terraza ya ha llegado el Sahara!! tengo estos días algunas plantas muy secas. Y hay un señor con ropas azul oscuro y turbante!!!

:vomito:

Cita de: fobitos en Lunes 26 Octubre 2009 22:12:23 PM
Fisicamente es imposible,pero bueno,que sigan diciendo barbaridades...En el ultimo periodo glaciar la temperatura bajo en nuestra zona apenas 2-3ºC de media en MILES de años,y esta gente dice que ahora va a subir,6ºC de golpe en la decima parte.A mi que no me vendan la moto.

Bueno, bajaron algo más...

Cita de: anton en Martes 29 Agosto 2006 17:10:52 PM
Estas son las diferencias de las temperaturas superficiales del mar con respecto al presente en el Ultimo Máximo Glacial, hace 21.000 años, según el proyecto CLIMAP, basado en el estudio de foraminíferos.

Más de 10 ºC en el Cantábrico, que en invierno casi se congelaba.

Otros estudios en tierra, basados por ejemplo en el permafrost, dan también diferencias superiores a los 10 ºC.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Cita de: Vigorro... en Lunes 26 Octubre 2009 18:34:49 PM

Ah, si el Sahara no se ha expandido hacia el oeste (Canarias NO es un desierto) en cientos de años (o miles), ¿por que se va a expandir hacia el norte en unas pocas decenas?... 8)

Me extraña que os hagáis estas preguntas a estas alturas ¡¡
¿ A que estaréis jugando ?

Os suena ...  circulacion zonal ( normal ) ?
No sera mas fácil que se pueda extender hacia el norte , que hacia el oeste ?  :crazy:

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Lunes 26 Octubre 2009 22:06:44 PM

Cita de: _00_ en Lunes 26 Octubre 2009 21:17:52 PM
por que es de un a estupidez enmarcable pensar que un trozo de tierra rodeado de agua se va a convertir en un desierto,
que en la península haza zonas de clima desértico, pase, pero de ahí a que pase a ser un desierto  :confused:

Claro amigo claro, esto díselo a los chilenos...

Anda que...  :rcain:

Vamos a ver, antes de poner a parir a la gente seamos un poco razonables. Como nadie sabe lo que va a pasar con un sistema caótico como el clima, hay cierta libertad a la hora de poner a parir a los que hacen predicciones que no van acorde con lo que nos gusta...

Es exactamente igual que pasa con la bolsa.

Lo cierto es que lo que pase, solo se puede saber a posteriori, y a mi me parece tan lícito que puedan subir las temperaturas entre 2º y 6º como que no suban. Yo soy de la opinión (opinion ojo) de que SI van a subir a lo largo del siglo, y estaría más con las tesis de este señor que con las de los friolocos de Meteored, y ambas son igual de válidas. Sólo el tiempo dirimirá cual es la correcta.

No le des mas vueltas , hasta que no pasan las cosas , no reaccionamos las personas , o mejor dicho no las vemos.
Esto es como lo de la crisis , hasta que el mal no afecte a mas y mas gente , no se echaran a la calle a reivindicar lo que haya que reivindicar.
Esto me recuerda un topic que he visto por ahí , que comentan que en su zona el octubre del 2006 fue de calle mas caluroso que este ( creo que hablan de miño (coruña)

Sin embargo , miras los datos mensuales de la zona de ese año y lo que llevamos de este y resulta que ya llevamos mas de dias de calor  :crazy:

Por cierto , chocante ,que ultimamente que se están abriendo tantos topics sobre el cc , y a sabiendas de que a tantos meteolocos nos gusta el frio ,tanto, en este foro , y parece que algunos aun les diera igual el tiempo que esta haciendo , y no echaran de menos el clima mas habitual que  se suele dar para cada época , luego suelen dar un dato puntual de -13º en "casa dios" por un día , y asunto "arreglado ¡¡ :mucharisa:

Saludos.

pero a qué gente está afectando el cambio climático ese?
puedes especificar?

y desde cuándo lo está haciendo?
tengo curiosidad.

¡ oye , macho !!

Que yo no quiero polemizar , simplemente he dado mi opinión y/o punto de vista , y no te he citado en ningún momento.

Repito , esto no es un chat , NO QUIERO POLEMIZAR ¡¡
Aparte que no es el caso.Si no sabemos leer , que culpa tendré yo , las noticias están al orden del día en informativos , en internet , y aquí mismo en la primera pagina , y ya no es tanto a quien y desde cuando ¡¡ , como tu dices por que la cuestión es ¡¡ a cuanta gente afectaría en caso de ir sucediendose el echo del calentamiento.

Hasta vigorro , puntualizo en otro post , aun no estando de acuerdo en esta linea , que no solo serian beneficios en ahorro de calefacciones y tal y tal , si no que también tendría "su contra " pues por ejemplo también se gastaria mas en aire acondicionado.

Pero ¡¡ vamos !! que no viene a cuento , querer saber tanto el futuro , y sin embargo no hacer nada de momento ( o no querer ver , que algo SI puede estar pasando ), que todos TODOS vemos algo poco usual.

Si lees otros topics , veras que hay artículos donde ya se demuestra que el co2 acumulado en los últimos 40 años no es de la misma procedencia ,forma ..etc. que las anteriores épocas.


Saludos.

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Lunes 26 Octubre 2009 22:06:44 PM

Cita de: _00_ en Lunes 26 Octubre 2009 21:17:52 PM
por que es de un a estupidez enmarcable pensar que un trozo de tierra rodeado de agua se va a convertir en un desierto,
que en la península haza zonas de clima desértico, pase, pero de ahí a que pase a ser un desierto  :confused:

Claro amigo claro, esto díselo a los chilenos...

Anda que...  :rcain:

Vamos a ver, antes de poner a parir a la gente seamos un poco razonables. Como nadie sabe lo que va a pasar con un sistema caótico como el clima, hay cierta libertad a la hora de poner a parir a los que hacen predicciones que no van acorde con lo que nos gusta...

Es exactamente igual que pasa con la bolsa.

Lo cierto es que lo que pase, solo se puede saber a posteriori, y a mi me parece tan lícito que puedan subir las temperaturas entre 2º y 6º como que no suban. Yo soy de la opinión (opinion ojo) de que SI van a subir a lo largo del siglo, y estaría más con las tesis de este señor que con las de los friolocos de Meteored, y ambas son igual de válidas. Sólo el tiempo dirimirá cual es la correcta.

Como dice Fobitos, es fisicamente imposible,
¿que clima tendríamos?¿el de la costa occidental marroquí?, ¿la del atlas, ¿la de Argel?¿los vallisoletanos el clima de sevilla?¿los barceloneses el de valencia?

¿debo suponer también que ese cambio en la circulación general sería una compensación al aumento de temperatura (por lo que la temperatura se mantendría estable, y por tanto no subiría)?

¿como afectaría esa variación de la circulación en la distribución del CO2?¿afectaría de la misma manera?

vamos, que para que pase eso tenemos que tener un invierno nuclear o algo así,
y por cierto, el Sahel está creciendo (el sahara se reduce por el sur)

Cita de: _00_ en Lunes 26 Octubre 2009 23:59:48 PMpor cierto, el Sahel está creciendo (el sahara se reduce por el sur)

De hecho, las catastróficas sequías del Sahel tuvieron lugar durante el enfriamiento de los años 60 y 70.

Cita de: _00_ en Lunes 26 Octubre 2009 23:59:48 PM
Como dice Fobitos, es fisicamente imposible,

No creo que algo que manejan los modelos climáticos sea imposible porque si no es para dar de ostias a los dirigentes que subvencionan estas actividades y a los físicos y matemáticos que construyen esos modelos.

Y como no me cabe duda de que muchas de las mentes más brillantes del planeta participan en la creación de esos modelos, habrá que darles un margen de confianza ¿¿no??

Cita de: Pannus en Martes 27 Octubre 2009 00:07:55 AM

Cita de: _00_ en Lunes 26 Octubre 2009 23:59:48 PMpor cierto, el Sahel está creciendo (el sahara se reduce por el sur)

De hecho, las catastróficas sequías del Sahel tuvieron lugar durante el enfriamiento de los años 60 y 70.

Eso iba a decir,...que en realidad el desierto YA SE ESTÁ REDUCIENDO.....o sea lo contrario de lo que se dice que va a hacer

Ya sé que se sale del 'topic', pero eso de que el Sahara se reduce por el sur me gustaría que pusierais alguna fuente. No porque lo dude, sino solo por interés propio. ;)

http://antonuriarte.blogspot.com/search?q=sahara

Cumulonimbus,
si el margen de confianza (los científicos) lo tienen, siempre lo han tenido,
otra cosa es quese cuestionen los estudios de dudosas conclusiones y de efectividad nula (estudios inútiles que los hay a porrones), se han cuestionado datos, siempre fundamentando y argumentando,

por supuesto que se sigue debatiendo y rebatiendo, personalmente, el simple hecho de tener una postura escéptica, igualmente argumentada, no significa que sea abanderado de nadie ni de nada.... (a la vista están mis intereses)

según he entendido de los estudios, el CO2 produce un efecto de retroalimentación con el vapor de agua, actuando de catalizador,..., lo que viene a decir que se produce un aumento de la humedad relativa, y eso creo que significa más precipitaciones,....,
lo mismo que muestra la historia climática,
estudios recientes (que leí hace unas semanas y que están enlazados por ahí) concluían que los periodos secos (con crecimiento de zonas desérticas) correspondían a los mínimos de temperatura planetaria, mientras que los periodos más cálidos correspondían con menores zonas desérticas y una abundancia de vegetación y vida,
¿que ciencia me creo?¿la validada historicamente o la predictiva?

y así con muchos puntos.... confundiendo mayormente lo que es la acción humana sobre sobre la biosfera con la acción humana sobre el clima y con las políticas energéticas y de recursos, lo que da lugar a un batiburrillo de difícil digestión,

(es lo mismo que cuando la ministra de sanidad dice publicamente que cambiemos los besos por un saludo de mano o un abrazo, y al poco, en una reunión con todos los delegados autonómicos de sanidad los besa a todos también públicamente , ¿incoherente, no?,
púes con lo del calentamiento es lo mismo, las incertidumbres al final resultan ser certeras amplificaciones apocalípticas que van a hacer que hasta nuestros antepasados se arrepientan de habernos parido,
¡¡¡y mientras el clima hace lo que le da la gana!!!)

lo bueno de todo esto, es que está todo escrito  ::)

Otro sobre el sahel:

CitarThe rainfall increase has expanded vegetation growth northward at approximately 4.3 km per year in the period 1982-2004. The map shows increase in NPP 1982-2004, and also the isoline for NPP = 72 in 1984 and 1994. The total area which has expereicend increases in NPP 1982 to 2004 equals around 1.6 million km2 in Mauritania, Senegal, Burkina Faso, Mali and Niger.

http://www.mapjourney.com/sahel/conc/conc_002_.htm# (http://www.mapjourney.com/sahel/conc/conc_002_.htm#)

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Lunes 26 Octubre 2009 22:06:44 PM

Cita de: _00_ en Lunes 26 Octubre 2009 21:17:52 PM
por que es de un a estupidez enmarcable pensar que un trozo de tierra rodeado de agua se va a convertir en un desierto,
que en la península haza zonas de clima desértico, pase, pero de ahí a que pase a ser un desierto  :confused:

Claro amigo claro, esto díselo a los chilenos...

Anda que...  :rcain:

Vamos a ver, antes de poner a parir a la gente seamos un poco razonables. Como nadie sabe lo que va a pasar con un sistema caótico como el clima, hay cierta libertad a la hora de poner a parir a los que hacen predicciones que no van acorde con lo que nos gusta...

Es exactamente igual que pasa con la bolsa.

Lo cierto es que lo que pase, solo se puede saber a posteriori, y a mi me parece tan lícito que puedan subir las temperaturas entre 2º y 6º como que no suban. Yo soy de la opinión (opinion ojo) de que SI van a subir a lo largo del siglo, y estaría más con las tesis de este señor que con las de los friolocos de Meteored, y ambas son igual de válidas. Sólo el tiempo dirimirá cual es la correcta.

Es que no se trata de poner a parir a nadie por dar una opinión "coherente", lo que pasa es que se cansa uno ya , de tanto agorero catastrofistas, que viven (y por cierto muy bien), de todas éstas "suposiciones".

Jugar con un desierto que nos va a arrasar próximamente, con La Manga absorbida por las aguas y  que en el centro de la península tendremos 6º C más, pues no lo veo yo que sea muy científico, y si su base son los modelos que contínuamente (no sé si a drede) nos han vendido cambios durante los 30 últimos años, con un fracaso y cambio de números constantemente, pues apaga y vámonos.

De todas dormas imaginemos otro escenario, pero en el margen negativo; es decir, que lo que nos auguran es que próximamente en el centro de la península tendremos una tª 6ºC más baja, que las verdes praderas y pastos asturianos, llegarán hasta Albacete y que en Murcia Revolcadores tendrá nieves perpetuas a partir de 1500 m....... ¿Chorrada insostenible, no?. Pues igual de dispar (aunque menos catastrofista) que lo anterior.

Con ésto quiero decir, que esfectivamente, puede haber aumento de tª, ó no, pero todos éstos adornos puramente especulativos, sobran.

Saludos

Para _00_:

1-. Las precipitaciones medias del globo pueden aumentar, y de hecho parece ser que así va a ser. Pero no hablamos del planeta tierra, hablamos de España y para nada es una contradicción que en España se altere el régimen pluviométrico pues se trata de un fenómeno a escala local que puede contenerse perfectamente en el escenario global.

2-. Gracias por poner el mapa. Una prueba más de que "todo se mueve al norte" y lo que hay al sur de España no es precisamente la franja del Sahel  ;) ;) ;) ;) ;)

Para Aceniche:

1.- El problema es que el escenario del aumento de temperaturas está acorde con las salidas de los modelos climáticos, símplemente es eso. Otra cosa es que no se quiera creer los resultados de los mismos (es bueno cuestionarlo todo), pero ponerlos patas arriba en mi opinión no es lo más acertado desde luego. A diferencia de muchos aquí, a los que les sale ampollas cuando se habla del aumento de temperaturas, a mi me da igual lo que nos depare el clima... habrá que adaptarse y punto.

Entonces, si el desierto se abate sobre nosotros ¿porque aumenta la cobertura boscosa año a año?  :crazy:

añado:

CitarEspaña es el país del mundo donde más han crecido los bosques desde 1990
La masa forestal ha aumentado a un ritmo del 2% anual Se espera una próxima recuperación a escala planetaria

España es, junto con China y Vietnam, el país del mundo en donde más creció la masa de bosques entre 1990 y 2005, según un estudio internacional que también concluye que, pese a las apariencias, cada vez más países están siendo reforestados.

El científico estadounidense Jesse H. Ausubel, uno de los autores del trabajo, que aparecerá publicado el próximo lunes en la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciences', asegura que, pese a la creencia popular, España es el país europeo en el que los bosques más están creciendo, tanto en términos de extensión como de densidad. Y eso, «a pesar del incremento de los incendios forestales. Es ese aumento de la densidad de los bosques en España y Portugal lo que está facilitando el aumento de los fuegos», afirmó con rotundidad.

España es el país del mundo donde más han crecido los bosques desde 1990 (http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20061115/sociedad/espana-pais-mundo-donde_20061115.html)

como decía otro: ¡¡¡púes si viene así, que viva el C.G.!!!  ;D

Cita de: _00_ en Martes 27 Octubre 2009 10:18:03 AM

según he entendido de los estudios, el CO2 produce un efecto de retroalimentación con el vapor de agua, actuando de catalizador,..., lo que viene a decir que se produce un aumento de la humedad relativa, y eso creo que significa más precipitaciones,....,

No conozco ningún estudio que demuestre que subirá la HR si suben las temperaturas. No entiendo de donde te sacas eso.


PD: Ah! Y si tuvieses algún contacto con la agricultura sabrías por que aumenta la superficie boscosa.
Si haces una grafiquita con la rentabilidad por Ha versus incremento de sup. boscosa lo verías clarísimo. Pero como no sabemos qué superficie boscosa hubiera habido unos años atrás, suponiendo el mismo aprovechamiento agrícola actual, no podemos hacer comparaciones.
Saludos.

El efecto invernadero depende de la razón de mezcla, no de la humedad relativa. La HR podría mantenerse constante y sería coherente con la retroalimentación del vapor de agua.

Por otro lado, con varios grados mas, aunque llueva lo mismo la evapotraspiración aumentaría tanto que la vegetación y los ecosistemas se verían afectados dramáticamente.

Todo lo que decis es muy bonito, pero digo yo:

CitarAuguró aumentos de la temperatura de 2 grados centígrados en todo el planeta, y que puntualmente podrán alcanzar los 6 grados en el centro de la Península Ibérica.

Señaló que imágenes como la de La Manga inundada no se pueden augurar ahora mismo, pero sí cambios drásticos que hagan desaparecer playas donde existen actualmente y, en cambio, que aparezcan donde hoy en día no hay arena.

¿Por que estas declaraciones no se acompañan de unos grafiquitos donde veamos el tema claramente?... algo asi como "el modelo tal, basado en tal, y que furula de tal manera, pronostica un aumento de dos grados en todo el planeta y de seis en el centro de la peninsula iberica"... y que yo vea la curvita y tal... por cierto, ¿ese pronostico, PARA CUANDO PUÑETAS ES?... ¿para dentro de 20 años, 50, 200?... ah, y otra cuestion: ¿estan TODOS los modelos climaticos de acuerdo en este augurio?... ya lo digo yo: NO... he visto modelos regionales para la peninsula pronosticando subidas de las medias de las maximas absolutas de hasta OCHO grados, y he visto otros que solo preven dos dentro de 50 años... es evidente que el augurio de marras es posible, pero no se sabe si sera una realidad, asi que no se yo a que viene tanta determinacion en el pronostico...

Para mi esas declaraciones, asi, sin mas, no tienen ni pies ni cabeza... he dicho... :P

Luego esta el error de las propias previsiones ,que a veces es mayor que el aumento pronosticado.
¿De que sirve que digan la temperatura va aumentar 2ºC mas/menos 3ºC? No tiene sentido,pero bueno. Esto se ha convertido en la religion del siglo XXI y cuanto mas bestia sea la prevision,mas vende. Lo que no dicen es que en este siglo la Tierra no se ha calentado ni una décima.

Tu te lo estás diciendo solito Vigorrín. Algunos modelos dan +2º, otros +8º... ¿Qué hay entonces de catastrófico en las declaraciones de este señor?  :confused:

David. La física tiene sus límites, y sus leyes, algunas jodidas como el principio de incertidumbre de Heissemberg. A veces los errores superan a las magnitudes es cierto, pero eso no invalida los resultados desde el punto de vista físico. Hay magnitudes a escala atómica que tienen mayor error que la medida, y aun así las cosas funcionan  ;)

Sigo pensando que el problema está en que nos negamos a admitir que realmente podemos estar calentándonos y que ese calentamiento puede ser superior a lo que nuestras mentes son capaces de tolerar.

Cita de: piñas en Lunes 26 Octubre 2009 23:56:25 PM
¡ oye , macho !!

Que yo no quiero polemizar , simplemente he dado mi opinión y/o punto de vista , y no te he citado en ningún momento.

Repito , esto no es un chat , NO QUIERO POLEMIZAR ¡¡
Aparte que no es el caso.Si no sabemos leer , que culpa tendré yo , las noticias están al orden del día en informativos , en internet , y aquí mismo en la primera pagina , y ya no es tanto a quien y desde cuando ¡¡ , como tu dices por que la cuestión es ¡¡ a cuanta gente afectaría en caso de ir sucediendose el echo del calentamiento.

Hasta vigorro , puntualizo en otro post , aun no estando de acuerdo en esta linea , que no solo serian beneficios en ahorro de calefacciones y tal y tal , si no que también tendría "su contra " pues por ejemplo también se gastaria mas en aire acondicionado.

Pero ¡¡ vamos !! que no viene a cuento , querer saber tanto el futuro , y sin embargo no hacer nada de momento ( o no querer ver , que algo SI puede estar pasando ), que todos TODOS vemos algo poco usual.

Si lees otros topics , veras que hay artículos donde ya se demuestra que el co2 acumulado en los últimos 40 años no es de la misma procedencia ,forma ..etc. que las anteriores épocas.


Saludos.

vale, vale, tranquilo. perdona.

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Martes 27 Octubre 2009 15:29:11 PM
Tu te lo estás diciendo solito Vigorrín. Algunos modelos dan +2º, otros +8º... ¿Qué hay entonces de catastrófico en las declaraciones de este señor?  :confused:

¡¡Pues que el ya da por hecho uno de esos modelos!!... ¡¡y precisamente el peor para nosotros!!... ¿por que sabe que ese es el que se va a cumplir?... :confused: :crazy:

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Martes 27 Octubre 2009 15:29:11 PM
Sigo pensando que el problema está en que nos negamos a admitir que realmente podemos estar calentándonos y que ese calentamiento puede ser superior a lo que nuestras mentes son capaces de tolerar.

Lo que no tolera mi mente es plantear tanta dedicación a un "puede que" y no atajar problemas de los que ya recibimos consecuencias negativas.
Y es más, hay soluciones que han sido peor que la enfermedad, o supuesta enfermedad, léase el caso del biofuel. O hacemos coches que contaminen menos durante su vida útil pero se han utilizado más recursos energéticos en su fabricación que durante el uso del mismo y, además, más caros. Y se usa el argumento del C02 para dejar de fabricar bolsas de plástico lo cual le genera un beneficio inmediato a las grandes cadenas de supermercados a la vez que a nosotros nos reconforta hacer el esfuerzo para sentirnos más verdes. Me siento estafado.
Aparte, y entrando en cuestiones filosóficas, es deprimente ver como, mientras aquí se debate y rebate con datos y más datos y teorías fundamentadas, más allá de este mundo de meteoaficionados (entre los que algunos saben y otros nos dedicamos a leer para aprender) se ha creado un pensamiento único e irrebatible, doctrina de fé ciega que margina a quien plantea mínimamente una duda y es tachado de anti-, de pro-contaminación, insolidario, interesado, y etc... Y aunque aquí haya pasiones, se debate. En la sociedad en general ese debate ya no existe (aunque de vez en cuando, si es cierto que cada día más), pues ya se da por hecho lo que hay, y me vuelven a querer hacer sentir tonto como cuando de pequeño me dijeron que era un ignorante por poner en duda la existencia de Dios. Es cierto, no puedo tolerarlo.

De un fenómeno local, y hasta que se demuestre su constancia en los años venideros, puntual, ya me han traído el sáhara a mi casa cuando el año pasado nadie se entretuvo a pronosticar el fin de los días por glaciación cuando nos hizo un frío que pelaba desde Septiembre, nos nevó en octubre, iniciando un invierno de 6 meses, cosa que yo jamás jamás había visto antes...

Cita de: giletoso en Martes 27 Octubre 2009 18:24:55 PM

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Martes 27 Octubre 2009 15:29:11 PM
Sigo pensando que el problema está en que nos negamos a admitir que realmente podemos estar calentándonos y que ese calentamiento puede ser superior a lo que nuestras mentes son capaces de tolerar.

Lo que no tolera mi mente es plantear tanta dedicación a un "puede que" y no atajar problemas de los que ya recibimos consecuencias negativas.
Y es más, hay soluciones que han sido peor que la enfermedad, o supuesta enfermedad, léase el caso del biofuel. O hacemos coches que contaminen menos durante su vida útil pero se han utilizado más recursos energéticos en su fabricación que durante el uso del mismo y, además, más caros. Y se usa el argumento del C02 para dejar de fabricar bolsas de plástico lo cual le genera un beneficio inmediato a las grandes cadenas de supermercados a la vez que a nosotros nos reconforta hacer el esfuerzo para sentirnos más verdes. Me siento estafado.
Aparte, y entrando en cuestiones filosóficas, es deprimente ver como, mientras aquí se debate y rebate con datos y más datos y teorías fundamentadas, más allá de este mundo de meteoaficionados (entre los que algunos saben y otros nos dedicamos a leer para aprender) se ha creado un pensamiento único e irrebatible, doctrina de fé ciega que margina a quien plantea mínimamente una duda y es tachado de anti-, de pro-contaminación, insolidario, interesado, y etc... Y aunque aquí haya pasiones, se debate. En la sociedad en general ese debate ya no existe (aunque de vez en cuando, si es cierto que cada día más), pues ya se da por hecho lo que hay, y me vuelven a querer hacer sentir tonto como cuando de pequeño me dijeron que era un ignorante por poner en duda la existencia de Dios. Es cierto, no puedo tolerarlo.

De un fenómeno local, y hasta que se demuestre su constancia en los años venideros, puntual, ya me han traído el sáhara a mi casa cuando el año pasado nadie se entretuvo a pronosticar el fin de los días por glaciación cuando nos hizo un frío que pelaba desde Septiembre, nos nevó en octubre, iniciando un invierno de 6 meses, cosa que yo jamás jamás había visto antes...

opino igual. muy bien expresado.

Vaya tu por donde. 37 expertos más a pan y cuchillo debatiendo sobre los efectos de un cambio climático del que nadie de ellos pone en entredicho y haciendo turismo por Murcia una semanita. ¿Que hay que hacer para ser uno de estos?
Por lo que se refiere a la arena de las playas que no se preocupe este señor que donde había playas seguirá habiendo, que por algo las rellenan de arena cada primavera. Y donde no había se rellenaran igual que interesa tener muchos km.
Y si no que se lo digan a los de Marina D'or Ciudad de vacaciones, que llevan inventándose playas año tras año, haciendo las mil guarradas para que el mar no se las lleve.
Y si el clima va a ser caluroso pues mejor, que llevamos unos agostos bastante asquerosillos a pesar del CC. Total de la agricultura solo viven 4 gatos.
Por cierto aprovecho pa hacer una crítica. La playa de Comarruga en Tarragona más que playa parece un desierto de dunas de tanta arena que le meten. Los pobres abueletes no pueden ni con la pendiente para salir del agua. En algún sitio llega hasta los 250 metros de ancho y aun así cada año viene el de la contrata y la rellena igual. Tiene cerca de un metro o más de altura sobre el nivel del mar. ¿Por qué será?
¿Acaso ya estan luchando contra el subidón del nivel de las aguas? Que mal caballero es don dinero.

 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Vaya pronostico mas pesimo.

:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Cita de: Markel en Martes 27 Octubre 2009 14:13:36 PM
El efecto invernadero depende de la razón de mezcla, no de la humedad relativa. La HR podría mantenerse constante y sería coherente con la retroalimentación del vapor de agua.

Por otro lado, con varios grados mas, aunque llueva lo mismo la evapotraspiración aumentaría tanto que la vegetación y los ecosistemas se verían afectados dramáticamente.

:crazy: o sea, que dependiendo de la mezcla el vapor retiene más calor, modifica su capacidad calorífica  :confused:

y los oceanos tambien modifican su capacidad calorífica, como cada vez están más calientes serán capaces de almacenar más calor, ¿no?  :crazy:

(y creo que entiendo el sistema radiativo mediante el cual se modifica la frecuencia de las ondas, modificando su espectro y permitiendo que se pueda absorver por el vapor en mayor medida,.... )

Creo que Markel se refiere a

[tex]{Razon} {de} {Mezcla} = \frac{Masa de Vapor de Agua}{Masa de Aire Seco}[/tex]*

O sea que la retroalimentación depende de lo que llamamos a veces humedad absoluta, que es diferente de la relativa. El problema es que si aumenta la humedad absoluta pero también lo hace la temperatura del aire, la humedad relativa puede que no cambie.

Otro problema es que no es tanto la capacidad calorífica del vapor como su capacidad para reflejar hacia abajo parte del calor que recibe, aunque, claro, esto es una explicación simplista.

Saludos.

* Va de coña esto del latex.

Cita de: Vaqueret en Martes 27 Octubre 2009 13:06:48 PM

Cita de: _00_ en Martes 27 Octubre 2009 10:18:03 AM

según he entendido de los estudios, el CO2 produce un efecto de retroalimentación con el vapor de agua, actuando de catalizador,..., lo que viene a decir que se produce un aumento de la humedad relativa, y eso creo que significa más precipitaciones,....,

No conozco ningún estudio que demuestre que subirá la HR si suben las temperaturas. No entiendo de donde te sacas eso.


PD: Ah! Y si tuvieses algún contacto con la agricultura sabrías por que aumenta la superficie boscosa.
Si haces una grafiquita con la rentabilidad por Ha versus incremento de sup. boscosa lo verías clarísimo. Pero como no sabemos qué superficie boscosa hubiera habido unos años atrás, suponiendo el mismo aprovechamiento agrícola actual, no podemos hacer comparaciones.
Saludos.

solo hay que mirar el II informe del IPCC, dice que las plantas crecen mejor,

Citar...
Las concentraciones más altas de CO2 ambiental podrían intensificar el crecimiento
de las plantas, gracias al efecto de fertilización por CO2 y un uso más eficiente del agua.
...
El cambio climático también incide en el crecimiento de las plantas de diversas maneras. Una temperatura más cálida puede hacer aumentar o disminuir la tasa de fotosíntesis, y tenderá a acelerar la respiración de las plantas, lo que devuelve carbono a la atmósfera. La descomposición de la biomasa muerta (efectuada predominantemente en el suelo), también libera CO2 hacia la atmósfera; esta respiración del suelo es una función del tipo de suelo, la temperatura del suelo, la humedad y la disponibilidad de nutrientes.

claro que siguen con la puntilla que eso generará más CO2, por la respiración y por la putrefacción (tragate esa, ahora las plantas son emisoras de CO2  :crazy:)

sobre la humedad relativa:

CitarLos promedios globales de vapor de agua, evaporación y precipitación también está previsto que aumenten, pero a nivel regional se observan diferencias, hasta el punto en que en algunos lugares pueden disminuir. En la figura 7 se ofrecen las previsiones que resultan de la intercomparación de 9 modelos diferentes, para los grupos de hipótesis A2 y B2, y para los meses de invierno y verano. Los aumentos o disminuciones se consideran grandes si suponen una variación superior al 20% respecto a la actualidad, pequeños si se encuentran entre el 5 y el 20%, y nulos si no superan el 5%. Cuando los resultados no son similares en un mínimo de 7 de los modelos ensayados, las previsiones se consideran inconsistentes. (Obsérvese que la única disminución fuerte de las precipitaciones se prevé para el Mediterráneo, en invierno, y bajo la hipótesis A2). Las precipitaciones extremas tenderán a aumentar más que las medias, y también se prevé un incremento generalizado en la frecuencia de episodios de precipitaciones intensas.

http://webs.ono.com/climatol/ipcc.html (http://webs.ono.com/climatol/ipcc.html)

http://elclima.esparatodos.es/ (http://elclima.esparatodos.es/)

(lo siento, no tengo más ganas de buscar modelos de evaporación)

Cita de: _00_ en Martes 27 Octubre 2009 23:00:46 PM

Cita de: Markel en Martes 27 Octubre 2009 14:13:36 PM
El efecto invernadero depende de la razón de mezcla, no de la humedad relativa. La HR podría mantenerse constante y sería coherente con la retroalimentación del vapor de agua.

Por otro lado, con varios grados mas, aunque llueva lo mismo la evapotraspiración aumentaría tanto que la vegetación y los ecosistemas se verían afectados dramáticamente.

:crazy: o sea, que dependiendo de la mezcla el vapor retiene más calor, modifica su capacidad calorífica  :confused:

y los oceanos tambien modifican su capacidad calorífica, como cada vez están más calientes serán capaces de almacenar más calor, ¿no?  :crazy:

(y creo que entiendo el sistema radiativo mediante el cual se modifica la frecuencia de las ondas, modificando su espectro y permitiendo que se pueda absorver por el vapor en mayor medida,.... )

Busca un libro de climatología general como el Hartmann donde explica bien todo esto.

El calentamiento por absorción de radiación infrarroja es mayor cuanto mayor es la humedad específica q, que es aproximadamente igual a la razón de mezcla w, eso dice la teoría. Así el vapor calienta mas el aire a 40ºC y 15% de humedad relativa que aire a -10ºc y 90% porque la humedad específica del primero es bastante mas alta.

[tex]q= \frac{masa de H_2O}{masa de aire}= \frac{masa de H_2O}{masa de aire seco+masa de H_2O} \approx \frac{masa de H_2O}{masa de aire seco} = w [/tex]

Si, pero en esas ecuaciones no aparece el CO2, no creo que afecte a la mezcla de aire seco (según las proporciones de las que se habla)

entiendo, que para que se den esos valores que predicen los modelos, la realimentación del CO2 debe producir un aumento de vapor, aumenta la tª, aumenta el vapor de agua, y por tanto un aumento de tª geometricamente proporcional al incremento del CO2,

eso es lo que me parece entender en general del IPCC,

(eso y lo comentado de la modificación espectral del CO2)

Cita de: _00_ en Martes 27 Octubre 2009 23:29:17 PM

Cita de: Vaqueret en Martes 27 Octubre 2009 13:06:48 PM

Cita de: _00_ en Martes 27 Octubre 2009 10:18:03 AM

según he entendido de los estudios, el CO2 produce un efecto de retroalimentación con el vapor de agua, actuando de catalizador,..., lo que viene a decir que se produce un aumento de la humedad relativa, y eso creo que significa más precipitaciones,....,

No conozco ningún estudio que demuestre que subirá la HR si suben las temperaturas. No entiendo de donde te sacas eso.


PD: Ah! Y si tuvieses algún contacto con la agricultura sabrías por que aumenta la superficie boscosa.
Si haces una grafiquita con la rentabilidad por Ha versus incremento de sup. boscosa lo verías clarísimo. Pero como no sabemos qué superficie boscosa hubiera habido unos años atrás, suponiendo el mismo aprovechamiento agrícola actual, no podemos hacer comparaciones.
Saludos.

solo hay que mirar el II informe del IPCC, dice que las plantas crecen mejor,

Por supuesto que sí. Yo sólo decía que es peligroso basarse en la evolución de los bosques españoles en estos últimos años, ya que no solo depende de la pluviometría o de la temperatura, sino más que nada del cambio de uso del suelo.
Y, precisamente, ese mismo dia comentaba con una persona cómo hemos dejado 'asilvestrarse' muchos bancales al lado del monte, o directamente hemos plantado pinos (porque a los guiris con pasta les gustan los pinos, pa que te voy a engañar).

Con respecto a lo del vapor de agua, la idea es justo la contraria a la que expones:
Si mides un aumento de temperatura pero  ves que la humedad relativa media no ha variado, la única manera de que eso suceda es que haya aumentado la humedad absoluta, porque si no, la humedad relativa hubiese bajado al aumentar la temperatura (sucede todos los dias, lo puedes comprobar fácilmente comparando la temperatura y la hr a las 8 de la mañana y los mismos valores a medio dia) Y si algo sabemos del vapor de agua es que ese sí ejerce un ef. invernadero 'de hombre'.

Saludos.

Cita de: Vaqueret en Martes 27 Octubre 2009 13:06:48 PM

Cita de: _00_ en Martes 27 Octubre 2009 10:18:03 AM

según he entendido de los estudios, el CO2 produce un efecto de retroalimentación con el vapor de agua, actuando de catalizador,..., lo que viene a decir que se produce un aumento de la humedad relativa, y eso creo que significa más precipitaciones,....,

No conozco ningún estudio que demuestre que subirá la HR si suben las temperaturas. No entiendo de donde te sacas eso.


PD: Ah! Y si tuvieses algún contacto con la agricultura sabrías por que aumenta la superficie boscosa.
Si haces una grafiquita con la rentabilidad por Ha versus incremento de sup. boscosa lo verías clarísimo. Pero como no sabemos qué superficie boscosa hubiera habido unos años atrás, suponiendo el mismo aprovechamiento agrícola actual, no podemos hacer comparaciones.
Saludos.

Por esa regla de tres los modelos climáticos son papel mojado, se basan en hipótesis y ademas no demuestran nada. En resumen, estadística basada en hipótesis económicas.

Lo que si está demostrado científicamente es que el aumento de CO2 (por lo menos hasta unas 500 ppm) mejora el crecimiento de las plantas, es decir , aumenta la masa verde del planeta, es decir, es cojonudo.

Un saludo

Cita de: Vaqueret en Miércoles 28 Octubre 2009 15:32:03 PM

Cita de: _00_ en Martes 27 Octubre 2009 23:29:17 PM

Cita de: Vaqueret en Martes 27 Octubre 2009 13:06:48 PM

Cita de: _00_ en Martes 27 Octubre 2009 10:18:03 AM

según he entendido de los estudios, el CO2 produce un efecto de retroalimentación con el vapor de agua, actuando de catalizador,..., lo que viene a decir que se produce un aumento de la humedad relativa, y eso creo que significa más precipitaciones,....,

No conozco ningún estudio que demuestre que subirá la HR si suben las temperaturas. No entiendo de donde te sacas eso.


PD: Ah! Y si tuvieses algún contacto con la agricultura sabrías por que aumenta la superficie boscosa.
Si haces una grafiquita con la rentabilidad por Ha versus incremento de sup. boscosa lo verías clarísimo. Pero como no sabemos qué superficie boscosa hubiera habido unos años atrás, suponiendo el mismo aprovechamiento agrícola actual, no podemos hacer comparaciones.
Saludos.

solo hay que mirar el II informe del IPCC, dice que las plantas crecen mejor,

Por supuesto que sí. Yo sólo decía que es peligroso basarse en la evolución de los bosques españoles en estos últimos años, ya que no solo depende de la pluviometría o de la temperatura, sino más que nada del cambio de uso del suelo.
Y, precisamente, ese mismo dia comentaba con una persona cómo hemos dejado 'asilvestrarse' muchos bancales al lado del monte, o directamente hemos plantado pinos (porque a los guiris con pasta les gustan los pinos, pa que te voy a engañar).

Con respecto a lo del vapor de agua, la idea es justo la contraria a la que expones:
Si mides un aumento de temperatura pero  ves que la humedad relativa media no ha variado, la única manera de que eso suceda es que haya aumentado la humedad absoluta, porque si no, la humedad relativa hubiese bajado al aumentar la temperatura (sucede todos los dias, lo puedes comprobar fácilmente comparando la temperatura y la hr a las 8 de la mañana y los mismos valores a medio dia) Y si algo sabemos del vapor de agua es que ese sí ejerce un ef. invernadero 'de hombre'.

Saludos.

Si, bueno pero todo es muy complicado, el aumento de temperatura a nivel bajo puede incrementar los intercambios de masas de aire y por tanto los episodios de descenso de temperatura y eso aumentar las precipitaciones, si la humedad relativa se mantiene.

Un saludo