Hoy en El País aparecía un reportaje que hablaba de la situación de degradación del Ganges, como la presión humana pero también el cambio climático están por una parte reduciendo su caudal hidrológico pero también provocando un colapso del ecosistema que aún se mantiene a duras penas. Un montón de especies en proceso de extinción, pero también la repercusión humana, en una zona superpoblada y que se puede verse condenada al desastre.
El problema es la gran ceguera que hay en los humanos y como esto queda igual que otras noticias graves olvidadas sin apenas repercusión de la opinión pública.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ganges/agoniza/elpepusoc/20091121elpepusoc_2/Tes
si, tiene que ser impresionante,
ese río, con el crecimiento demográfico e industrial, siempre me ha parecido uno de los lugares más insalubres del planeta,
un gran laboratorio biológico sin control que algún día obtendrá un descubrimiento....., por que va a más, con más, y más complejos, compuestos.
Realmente es tristísimo.
Bueno, en Buenos Aires tenemos el Riachuelo, que hace décadas es objeto de "planes de saneamiento" que nunca se concretan. Según dicen, uno de los tres ríos más contaminados del mundo, junto con el Ganges y el Tieté de la ciudad de San Pablo, Brasil.
http://www.clarin.com/diario/especiales/riachuelo/home.html
Y el Tajo también agoniza, y por supuesto no le sacan reportajes en El País.
Un río al que se le roba en cabecera 4/5 partes de su caudal.
Un río que es hoy día la prolongación de las cloacas de la capital de este Estado, de Madrid, rumbo al Atlántico....
Y aún se siguen proponiendo sus aguas como solución al desastre de las Tablas de Daimiel y al robo de aguas del acuífero 23 de La Mancha...
Pero qué bonito queda ser "solidario" y "ecologista" y sacar reportajes de lo que hacen a 15.000 kilómetros, y no de las barbaridades sin parangón en Europa, que se cometen aquí.
Se han cargado el rio, como tantos otros por aquí. Pero la culpa es del CO2. Ya me dirán porqué. Solo hay que tirar todas las presas y el ganges se recupera en 15 días.
Que el Ganges agoniza, lo creo. Que la presion humana es responsable, los acuiferos estan exhaustos, el manejo del suelo ni se tiene en cuenta, etc, etc, tambien.
Que el cambio climatico tiene la culpa, no lo entiendo.
El deshielo del Himalaya (en aceleracion desbocada) aportaria mas agua y segun el cambio climatico oficial las precipitaciones van a aumentar en la cuenca del Ganges:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Mas bien seria el Ganges agoniza a pesar del cambio climatico... pero claro, la demagogia solo apunta en una direccion.
:mucharisa: :mucharisa:
No hombre, ya he pillao la relación. La culpa es de las presas, pero como estas se hacen de cemento y el cemento requiere mucho CO2, pues al final la culpa es del CO2 y por lo tanto del cambio climático. ;)
Puede que se incrementen las precipitaciones, que el deshielo del Hiamalaya suponga un incremento de su caudal. Pero por otro lado están los aspectos que hacen disminuir su caudal entre ellos las presas que tienen una función para los regadíos y al aumentar las temperaturas la evaporación es evidentemente mayor. El resultado es que el río está perdiendo caudal. Son muchos los ríos que están sufriendo los efectos no deseados de nuestro desarrollo frenético. Pero la muerte de un río se lleva también por delante a la vida que estaba dando a sus valles. Quizá el ejemplo más cercano a nosotros de un río muerto es el río Segura. Gracias a esas transfusiones polémicas que se transfieren del Tajo ha permitido que la población de la provincia de Murcia continúe creciendo. Por pura comparativa la cuenca del Ganges es el doble que la superficie de España.
Perdonad el off-topic, pero ¿sabíais que hay delfines en el Ganges? :o
Conocía los delfines de agua dulce de Sudamérica, pero hasta el otro día que vi un documental no tenía ni idea de la existencia de estos mamíferos.
(http://i207.photobucket.com/albums/bb254/tozeador/MORRALLA/river_dolphins-31.jpg) (http://www.seitre.com/www/03_features/river_dolphins/pages/river_dolphins-31.html)
(http://i207.photobucket.com/albums/bb254/tozeador/MORRALLA/Ganges_River_Dolphin2.jpg)
Cita de: veranoardiente en Miércoles 25 Noviembre 2009 23:20:10 PM
Puede que se incrementen las precipitaciones, que el deshielo del Hiamalaya suponga un incremento de su caudal. Pero por otro lado están los aspectos que hacen disminuir su caudal entre ellos las presas que tienen una función para los regadíos y al aumentar las temperaturas la evaporación es evidentemente mayor. El resultado es que el río está perdiendo caudal. Son muchos los ríos que están sufriendo los efectos no deseados de nuestro desarrollo frenético. Pero la muerte de un río se lleva también por delante a la vida que estaba dando a sus valles. Quizá el ejemplo más cercano a nosotros de un río muerto es el río Segura. Gracias a esas transfusiones polémicas que se transfieren del Tajo ha permitido que la población de la provincia de Murcia continúe creciendo. Por pura comparativa la cuenca del Ganges es el doble que la superficie de España.
Pero entonces serían las presas, no el CC.
De todos modos discrepo, pues el agua en un embalse tiene poca superficie de evaporación en relación a su volumen.
Las presas de la España franquista se construyeron precisamente para eso, para paliar los efectos de las sequías, no para acelerar la desecación de los ríos.
La construcción de presas satisface diversos objetivos. Regula el flujo hídrico, compensando la abundancia de agua en algunas épocas del año con otras de escasas lluvias; al mismo tiempo permite controlar flujos excesivos en épocas excesivamente lluviosas o en zonas de lluvias torrenciales concentradas en pocos meses del año, como en la región de los monzones, y evitar avenidas e inundaciones; hacen habitables llanuras que antes no lo eran.
Esto está muy bien, aparéntemente maravilloso, pero nos lleva a someter los recursos de un río a un uso excesivo, lo que provoca que se aumente la superficie de regadío, más presión humana. Al final estamos con el mismo problema que al principio pero agravado. El río Segura es un buen ejemplo. Acaba por desaparecer un caudal ecológico y el río muere.
No es un problema nuevo, son muchos grandes ríos que están en un problema de degradación, como el Río de la Plata, el Nilo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/19/ciencia/1174322680.html
Cita de: veranoardiente en Jueves 26 Noviembre 2009 18:03:27 PM
La construcción de presas satisface diversos objetivos. Regula el flujo hídrico, compensando la abundancia de agua en algunas épocas del año con otras de escasas lluvias; al mismo tiempo permite controlar flujos excesivos en épocas excesivamente lluviosas o en zonas de lluvias torrenciales concentradas en pocos meses del año, como en la región de los monzones, y evitar avenidas e inundaciones; hacen habitables llanuras que antes no lo eran.
Esto está muy bien, aparéntemente maravilloso, pero nos lleva a someter los recursos de un río a un uso excesivo, lo que provoca que se aumente la superficie de regadío, más presión humana. Al final estamos con el mismo problema que al principio pero agravado. El río Segura es un buen ejemplo. Acaba por desaparecer un caudal ecológico y el río muere.
No es un problema nuevo, son muchos grandes ríos que están en un problema de degradación, como el Río de la Plata, el Nilo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/19/ciencia/1174322680.html
Sobre lo que dices en este párrafo, estoy de acuerdo contigo, aunque uno ya no sabe si es mejor hacer embalses, no hacerlos, reforzar diques, cargárselos, canalizar ríos o no...
Respecto al artículo de "El Mundo", pues en consonancia con la línea catastrofista.
No es necesario un CC para cargarse un río: mirad lo que ha pasado con el Mar de Aral, o lo que le espera al Mar Muerto.
Nos enfrentamos a dos problemas que van unidos: cambio climático y la degradación del medio ambiente. Todo por nuestro crecimiento exponencial lo supone en el sentido cuantitativo, pero también porque cada vez cada individuo consume más. Quizá nos cuesta tomar conciencia de la situación porque entre otras cosas todo es muy complejo y simultáneamente muy rápido. Pensamos que a fin de cuentas, podemos tropezarnos con un problema, pero al final daremos con la solución. Como seres humanos somos optimistas, pensamos que el progreso es lineal y siempre superándonos, se puede sufrir una crisis, pero como algo momentáneo.
La pregunta es: ¿Cuánto tiempo tardaremos en alcanzar un crecimiento cero de la población para que sigamos teniendo unas condiciones de vida óptimas y no se convierta esta en una degradación continua hasta llegar a una simple supervivencia y con ello, tensiones, guerras, etc?
Quizá nos hace falta un nueva ética y un nuevo sistema productivo que no produzca las diferencias económicas tan escandalosas que sufrimos, sino más bien todo lo contrario, que busque el máximo equilibrio posible, para ello hace falta un nuevo sistema de valores.
Hay una serie de soluciones que no siendo complicadas a nivel técnico sí que lo serían a nivel cultural, como por ejemplo cambiar la dieta alimenticia, hacernos vegetarianos. Lo dice Preel Presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). Como comer carne es tan malo como llevar un todo terreno.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Comer/carne/malo/llevar/todoterreno/elpepisoc/20091128elpepisoc_2/Tes/
1.- ¿Sabemos a que se debe el cambio climático? ¿Sabemos si se está dando? ¿Sabemos si podemos pararlo?
2.- El hombre no es vegetariano. Las proteinas y grasas animales consiguen saciar el hambre antes que la dieta vegetariana. Está demostrado que una familia vegetariana consume más calorías que una familia omnivora. Además cambiar de dieta provoca severos problemas de salud (y si no que se lo digan a las vacas locas).
3.- Para alimentar a los seres humanos con vegetales ¿cuantos terrenos debemos deforestar? ¿O mejor cultivamos nosotros caros alimentos en invernaderos y con semillas de Montsanto para incrementar la deuda externa de los paises subdesarrollados?
4.- ¿Crecimiento cero de la población? ¿Han vuelto los nazis y no me he enterado? La actual población mundial cabe por enterito en el estado de California en edificios de 8 pisos de 90 m2 y viviendo 3 personas de media por piso. Y ya no hablemos del espacio que hay bajo Tierra, en el oceano, etc. La Tierra es muy grande.
5.- El IPCC nació con el objetivo de luchar contra el Calentamiento Global. Como hace 10 años que no hay calentamiento pues deberiamos desmantelarlo, ¿no?
La primera medida que tomaría de esta nueva ética que propugnas es surpimir el IPCC y crear dos desde 0. Uno con el objetivo de estudiar el clima mediante el dinero de todos los gobiernos y excluyendo todos aquellos estudios financiados con dinero privado. El otro para contrastar los resultados científicos.
6.- Coincido contigo en que hay que luchar todo lo que se pueda contra la degradación del medio ambiente. No nos podemos cargar el planeta. En Europa las empresas están bastante controladas medioambientalmente. Europa en esto es ejemplar. Las papeleras tienen que plantar más árboles de los que tiran. Cualquier empresa debe reciclar sus residuos. Se puede hacer mucho más pero por ejemplo con las actuales normativas medioambientales se estan recuperando lagunas en su día desecadas, se esta mejorando la calidad de los rios, etc. Aun hay mucho camino, pero el calentamiento global no tiene nada que ver con la degradación del medio ambiente.
púes iba a comentar algo similar,
El cambio climático es irrelevante,
la cuestión es que si el "problema global" se le achaca al C.C., "pagamos" todos por igual, mientras que si es causado por el excesivo consumismo y esquilmación de recursos, ante todo, tienen que ser los países ricos los que tienen que modificar su sistema,
eso traería un desequilibrio político-económico global, tal y como está montado el "cotarro", y eso no pueden dejar que pase, occidente se juega el control mundial, que es lo que se está negociando, no el bien de la humanidad o del planeta,
eso esta claro solo viendo como actúan esos dirigentes, ¡¡¡no han cambiado un ápice, son incluso más consumistas, eso si, con su etiqueta verde en la chulapa !!!
Cita de: Pannus en Viernes 27 Noviembre 2009 00:16:12 AM
Sobre lo que dices en este párrafo, estoy de acuerdo contigo, aunque uno ya no sabe si es mejor hacer embalses, no hacerlos, reforzar diques, cargárselos, canalizar ríos o no...
Respecto al artículo de "El Mundo", pues en consonancia con la línea catastrofista.
No es necesario un CC para cargarse un río: mirad lo que ha pasado con el Mar de Aral, o lo que le espera al Mar Muerto.
O repito, a nuestro TAJO, que por intereses políticos no está mediatizado. En esta página se puede ver lo que era este río tan nuestro antes, y en lo que se ha convertido ahora.
http://www.pornuestrosrios.org/galeria.html
La postura de la Asociación Americana de Dietética y de la Asociación de Dietistas de Canadá es que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas son saludables, nutricionalmente adecuadas, y proporcionan beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de determinadas enfermedades.
Los animales de granja consumen más del 80% de la producción mundial de cereales, ya que estos se destinan a la fabricación de piensos para el engorde y NO al consumo humano.
Sin la existencia de todos estos animales de granja, tampoco se requerirían los cultivos de millones de hectáreas de tierras que se cultivan en la actualidad, lo cual supondría un importante ahorro de agua y contribuiría a frenar el gran problema de la deforestación. Se podrían seleccionar las tierras más aptas para el cultivo y reducir la dependencia de los fertilizantes químicos, ya que el estiércol del ganado de granjas industriales no es apto para los campos, porque los animales consumen piensos muy ricos en proteínas, hormonas y antibióticos, lo cual significa que sus desechos son muy contaminantes y destruyen el suelo fértil.
En cifras, para que una vaca produzca un kilo de proteína, debe consumir previamente, entre 10 y 16 kilos de cereales. En el caso de los cerdos, deben consumir previamente 4 kilos de cereales. Y en el caso de las aves, estas deben consumir 3 kilos de cereal para producir un kilogramo de carne.
Estas cifras nos indican que la diferencia en la inversión de recursos alimenticios es mucho más costosa para producir carne, ya que sería más efectivo alimentar a los seres humanos directamente con los cereales.
España se estanca en 50 kilos por persona y año. En la India el consumo de carne en 2000 era tan sólo de 870 gramos por persona y año, pero ya se espera que en el 2009 aumente a 2 kilos al año.
Esto sirve para hacerse una idea del alcance del problema. Si toda la población mundial consumiera el mismos kilos por año de carne que el primer mundo, no habría tierra suficiente para producir suficientes piensos para alimentar al ganado. Ya que el tercer mundo no puede consumir carne como nosotros, por pura honestidad, habrá que promocionar la alimentación vegetariana. Esto es un problema cultural.
Hombre, por la misma regla de 3, si quitamos todas las tierras en las que se cultivan frutales, hortalizas... tambíen podriamos tener más busques... ¿y qué haecmos con la getne que trabaja en la ganaderia?
En esta vida hay que comer de todo, con conocimiento, claro esta,pero vamos, que no creo que hacernos todos vegetarianos sea una solución muy racional.
¿quizás una ganadería más natural y sana?
menos cantidad, más calidad,...., como antes, una dieta equilibrada
Hay algunos problemas derivados de la dieta vegetariana. Por ejemplo los crios deben tomar proteinas animales y sobretodo pescado. Principalmente si no quieres que tu hijo sea un zoquete. Ahora cuando eres mayor haz lo que quieras.
Las dietas vegetarianas deben complementarse con vitaminas y minerales obtenidos en la farmacia. Más dinero para los laboratorios.
Según algunos estudios el cerebro humano se desarrollo enormemente en el momento en que empezamos a comer pescado.
Por otro lado para sustituir las proteinas animales por vegetales tendriamos que deforestar toda la Tierra. Sin hablar de las 3 toneladas de agua que se necesitan para hacer 1 kilo de arroz por ejemplo (sin contar el agua de lluvia). Nos moririamos de sed.
Eso si, a los agricultores españoles les conviene puesto que el aceite de oliva se situaria fácilmente en los 100 € el litro, ya que producimos casi el 50% del aceite de oliva del mundo y este es fundamental para las dietas vegetarianas como mejor sustituto de las grasas animales. La mayoria de grasas vegetales son altamente perjudiciales para la salud y solo algunos productos muy específicos como el aceite de oliva sirven para sustituirlas.
Tambien en la India estarían encantados pues cultivan no se que producto que es el único producto vegetariano casi capaz de sustituir las necesidades diarias de Omega 3, fundamental para el cerebro.
Como aficionado a la Ciencia Ficción y aficionado a la carne puedo decirte que aun nos quedan alternartivas como el cultivo de carne en laboratorio. De la misma forma que se podría crear una oreja mediante clonación por células madre tambien podrias cultivar solomillos. Tambien la ingenieria genética puede ayudar mediante la eliminación de las piernas a las vacas. Así ocuparían menos sitio. ;)
De momento no me parece viable ya que nuestra dieta es producto de una evolución eficiente (al menos la dieta mediterranea es junto a la japonesa la más eficiente del mundo en cuanto a salud). Cambiarla seguro que requeriría esfuerzos demasiado costosos para la salud y para el medio ambiente.
Sustituir los malos hábitos como la comida rápida y tal si que puede ser importante. Pero deberiamos encararlos hacia una dieta saludable y eficiente económicamente.
Por ejemplo las granjas de pescado me parecen una solución fantástica y la clonación de solomillos tambien me parece muy apetecible.
La ciencia debe solucionar este problema mediante avances que seguro irán en beneficio del medio ambiente y de los derechos de los animales (descarto la solución de las piernas jejeje). Pero hay esperanzas.