RELACIÓN EN LA DISMINUCIÓN O AUMENTO DRÁSTICO DE MANCHAS SOLARES EN EL FRÍO - FEBRERO DE 1956
Trataba de averiguar estos días, la relación con inviernos duros (año 1941-1942, 1956, 1962- 1963, 1971, 85-86-87) y la reducción o aumento drástica de manchas solares.
Tras comprobar, el posible efecto del sol, sobre el evento acontecido de frío extremo en febrero del año 1956, se puede relacionar con una bajada drástica de manchas solares en muy pocos días, y una segunda oleada, con un incremento drástico de manchas solares pasando de una amplitud de manchas de 26 a 270; empezando el evento, tras unos vaivenes, el día 25 de enero con 103 manchas pasando el día siguiente a tener 69, con una amplitud de manchas de 34 en solo un día. Tras 14 días, el día 8 de febrero, se alcanza el mínimo de 26 manchas. Del 9 de febrero al 13 del mismo mes, se observa un incremento paulatino de las manchas solares, para el día siguiente, el 14 de febrero, retomar de forma brusca un umento de 52 manchas, de un día para otro, para llegar a 142 manchas, incrementando en días posteriores para el día 15, 16, 17, y 18 26, 56, 13, y 33 manchas respectivamente hasta llegar a 270 manchas. Amplitud de manchas en un día 52, del día 20 de febrero al 21 del mismo; y del 13 al 14 la misma amplitud.
Se observa, a sí mismo, un incremento de la presión en entre 1040 mb de media en Anticiclones, y gradientes altos en Alta groenlandesa
AÑO, MES, DÍA, Y Nº MANCHAS DÍA
19560101 54
19560102 49
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Del 2 de enero al 6 de enero, el anticiclón ruso y el azoriano hacen un primer intento, de bombear aire frío al continente
19560103 1956.005 46
19560104 1956.008 41
19560105 1956.011 49
19560106 1956.014 49
19560107 1956.016 53
19560108 1956.019 57
19560109 1956.022 52
19560110 1956.025 32
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pienso que el evento, pudierá empezar aquí, sin marcha atrás. Todo el operativo, para pasar frío estaba en marcha
19560111 1956.027 41
19560112 1956.030 65
19560113 1956.033 85
19560114 1956.036 90
19560115 1956.038 95
19560116 1956.041 118
http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1956/Rrea00119560116.gif
Formación de baja en Azores, con incremento de 23 machas conforme al día anterior
19560117 1956.044 126
19560118 1956.047 130
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pico de manchas en enero, formación de otra baja en Azores
19560119 1956.049 128
19560120 1956.052 120
19560121 1956.055 110
19560122 1956.057 100
19560123 1956.060 93
19560124 1956.063 87
Primera oleada de frío:
19560125 1956.066 103
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Empieza la fiesta 850 hpa
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Empieza la fiesta a 500 hpa
19560126 1956.068 69
19560127 1956.071 44
19560128 1956.074 48
19560129 1956.077 53
19560130 1956.079 48
19560131 1956.082 46
19560201 1956.085 50
19560202 1956.088 63
19560203 1956.090 60
19560204 1956.093 57
19560205 1956.096 31
19560206 1956.099 32
19560207 1956.101 29
19560208 1956.104 26
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Mínimo de manchas en el evento, 26 manchas, el ecuador.
19560209 1956.107 31
19560210 1956.109 40
19560211 1956.112 56
19560212 1956.115 80
19560213 1956.118 90
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
final, primera oleada
Segunda oleada de frío:
19560214 1956.120 142
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
inicio segunda oleada de frío
19560215 1956.123 168
19560216 1956.126 224
19560217 1956.129 237
19560218 1956.131 270
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
850 hpa
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Máximo de manchas , 270, anticiclón ruso-escandinavo de 1060 hpa.
19560219 1956.134 246
19560220 1956.137 260
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
final segunda oleada de frío.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
final segunda oleada 500 hpa
19560221 1956.140 208
Amplitud de manchas, con el día anterior 52, final del evento de frío extremo
19560222 1956.142 186
19560223 1956.145 177
19560224 1956.148 156
19560225 1956.151 149
19560226 1956.153 140
19560227 1956.156 125
19560228 1956.159 132
19560229 1956.161 132
También se percibe un vínculo, entre los finales de ciclos solares y los comienzos de nuevos ciclos solares (ciclos de 11 años), para acontecer inviernos duros, que junto con amplitudes de manchas solares más moderadas, pero importantes, de un día para otro e incluso una semana, se registran temperaturas más bajas, como en enero de 1985
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
AÑO, MES, DIA, Nº MANCHAS DÍA
19850101 1985.002 0
19850102 1985.005 0
19850103 1985.008 0
19850104 1985.010 0
19850105 1985.013 0
19850106 1985.016 0
19850107 1985.018 0
19850108 1985.021 11
19850109 1985.024 14
19850110 1985.027 0
19850111 1985.029 0
19850112 1985.032 13
19850113 1985.035 16
19850114 1985.038 26
19850115 1985.040 25
19850116 1985.043 26
19850117 1985.046 29
19850118 1985.049 26
19850119 1985.051 27
19850120 1985.054 55
19850121 1985.057 59
19850122 1985.060 50
19850123 1985.062 39
19850124 1985.065 33
19850125 1985.068 20
19850126 1985.071 9
19850127 1985.073 8
19850128 1985.076 0
19850129 1985.079 9
19850130 1985.081 0
19850131 1985.084 17
DICIEMBRE DEL 70- ENERO 71
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
OTRA VEZ, ANTICICLÓN RUSO- ESCANDINAVO Y AZORES
FINALES AÑO1970
19701220 1970.968 104
19701221 1970.971 101
19701222 1970.973 97
19701223 1970.976 85
19701224 1970.979 66
19701225 1970.982 75
19701226 1970.984 64
19701227 1970.987 53
19701228 1970.990 50
19701229 1970.992 59
19701230 1970.995 74
19701231 1970.998 68
PRINCIPIO, ENERO DE 1971
19710101 1971.001 68
19710102 1971.003 67
19710103 1971.006 65
19710104 1971.009 69
19710105 1971.012 63
19710106 1971.014 64
19710107 1971.017 67
19710108 1971.020 79
19710109 1971.023 89
Alrededor de 50 manchas de amplitud, en el episodio 1970-1971
Parece estar claro, que una dsiminución o aumento de las manchas solares de forma abrupta conlleva cambios abruptos en la presión de Anticiclones y bajas
Referencia:
Madrid·Peñalara Del foro de Meteored, https://foro.tiempo.com/empty-t67696.0.html;msg2210312#msg2210312
http://sidc.oma.be/DATA/DAILYSSN/dssn1956.dat
http://huracanesyucatan.com/news/manchassolares.htm
http://www.wetterzentrale.de
Un saludo
No seré yo quién confirme o desmienta esa relación de olas de frío-manchas solares. Lo cierto es que en 1956 fueron 3 olas de frío que nos afectaron directamente desde la zona donde se generan las olas frío más intensas que recibimos (Enero 1985, Navidades 70-71, Febrero 1954, Enero 1945....) pero no se como se pueden relacionar esas situaciones con las manchas solares.
A mi me llamó la atención leer en La Vanguardia del dia 26 de Febrero de 1956 (pag. 8 ) que el origen de la ola de frío de aquel mes se atribuía a
"las explosiones atómicas provocadas por los rusos en la Antártida". Queda claro que en cada época se echa la culpa de todo a los fantasmas del momento (los dioses, los rusos, el cambio climático...). ;) ;)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Seamos sinceros, el hecho de que disminuya el numero de manchas solares en un dia osemana no significa nada. Es decir que nosotros tengamos una ola de frio no significa que todo el mundo la tenga, por lo que quizas en Islandia tenian mas calor del habitual y ellos dirian " El hecho de tener menos numero de manchas solares nos hace tener temperaturas mas altas" lo que supone una hipotesis totalmente falsa.
Las anomalías de Febrero del 56. Aunque nos parezca extraño, hay lugares donde lo recuerdan como un mes bastante cálido. ;)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Más atrás en el tiempo, y con más dificultad en la obtención de datos
Diciembre de 1829
18291219 1829.969 82
18291220 1829.971 ?
18291221 1829.974 ?
18291222 1829.977 66
18291223 1829.979 42
18291224 1829.982 ?
18291225 1829.985 14
18291226 1829.988 14
18291227 1829.990 ?
18291228 1829.993 56
18291229 1829.996 34
18291230 1829.999 ?
18291231 1830.001 ?
febrero de 1830
18300117 1830.048 105
18300118 1830.051 ?
18300119 1830.053 ?
18300120 1830.056 59
18300121 1830.059 55
18300122 1830.062 ?
18300123 1830.064 42
18300124 1830.067 0
18300125 1830.070 30
18300126 1830.073 44
18300127 1830.075 30
18300128 1830.078 52
18300129 1830.081 ?
18300130 1830.083 31
18300131 1830.086 45
18300201 1830.089 ?
18300202 1830.092 42
18300203 1830.094 57
18300204 1830.097 57
18300205 1830.100 92
Es sabido, que el campo magnético terrestre y el campo magnético solar van a la par.
Un seguimiento diario de auroras boreales, sería incluso, determinante, para efectuar más correlaciones
Si Quimet, todo el globo, no estaba afectado. Pero si, casi en su totalidad en el Hemisferio norte, en el momento algido del invierno en Europa (última semana de enero - principios de febrero), de allí un posible mayor estrago, en esa amplitud, tan salvaje en enero - febrero de 1956 conforme a otros años, como pudiera ser 1985, estando, este último en un mínimo de 11 años.
Con respecto a 1985 y mínimos de 11 años, Como dice Hathaway: "Hay una tendencia curiosa por la cual las llamaradas solares más grandes ocurren tras un máximo solar – en el descenso hacia el mínimo solar. Esto ha ocurrido durante dos de los tres últimos ciclos solares". y añade, Consideremos el año 1984, dice Hathaway. La cuenta de manchas iba en picado, y el sol se estaba acercando rápidamente al mínimo solar de 1985-86. De repente una mancha solar gigante apareció, como la mancha solar 486 del tamaño de Júpiter y liberó dos docenas de llamaradas tipo M, incluyendo una notable llamarada registrada en X13. La gente entonces probablemente también se preguntaría si el ciclo solar se había roto.
¿Cómo de grandes eran esas manchas, del año 56 y que tipo de llamaradas efectúo?
Referencia :
http://runapacha.iespana.es/paginas/4geografia/pdf/geografia006.pdf
si, es una posibilidad que también me he planteado, y he seguido un poco,
el tema de los grupos de manchas y su repentina aparición o desaparición, es debido a la rotación del sol y la direccionalidad respecto a la tierra,
cuando se ocultan, tardan unos 15 días en volver a afectarnos,
por lo que facilmente aparecen fenómenos cíclicos de corta duración, vriables, dependiendo de los grupos de manchas que haya simultáneamente, su intensidad y distribución,
según lo que he ido mirando (el seguimiento lo he hecho prácticamente en mínimo), las manchas afectarían a la circulación global (refiriéndome a nuestro entorno próximo), profundizando los A y con ello las vaguadas,
si se produce una sucesión que "resuene", se podría formar una sucesión de vaguadas, sucesivas, y de una intensidad similar (un tren de ondas)
esa dinámica de "resonancia" solo es posible si hay una variación cíclica reseñable en la intensidad solar (o bien por actividad en época de mínimo, o bien con periodos de baja actividad durante máximos),
para que sea "frío", mejor en mínimo solar, el aporte energético es mínimo,
(otro factor a tener en cuenta, es la direccionalidad de las manchas y erupciones)
No solo esta relacionado con que lleguen grandes olas de frío,sino también con la precipitación.El sol influye mucho mas en el clima de lo que la gente piensa.Pronto,mucho mas... ;)
Buen analisis Fraus, te lo has currado bien, si señor :aplause:
la verdad es que queda claro la influencia solar en el clima, y no lo digo por este topic, lo digo en general.
Cita de: quimet en Domingo 22 Noviembre 2009 13:00:50 PM
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
esto si que es inquietante, menos mal que no habia tanto medio de comunicacion... :-X
Las subidas y bajadas bruscas diarias del número de manchas solares es algo habitual, especialmente en los años previos al máximo. No veo nada excepcional en el sol que se pueda vincular a una situación excepcional como los frios del 56.
Cita de: TitoYors en Domingo 22 Noviembre 2009 23:16:05 PM
No veo nada excepcional en el sol que se pueda vincular a una situación excepcional como los frios del 56.
Solar Cosmic Rays of February, 1956 and Their Propagation through Interplanetary Space
P. Meyer, E. N. Parker, and J. A. Simpson
Enrico Fermi Institute for Nuclear Studies, The University of Chicago, Chicago, Illinois
Received 2 July 1956
The data from six neutron-intensity monitors distributed over a wide range of geomagnetic latitudes have been used to study the large and temporary increase of cosmic-ray intensity which occurred on February 23, 1956, in association with a solar flare. During the period of enhanced intensity a balloon-borne neutron detector measured the absorption mean free path and intensity of the flare particles at high altitudes. From these experiments the primary particle intensity spectrum as a function of particle rigidity, over the range <2 to> 15-30 Bv rigidity, has been deduced for different times during the period of enhanced intensity. It is shown that the region between the sun and the earth should be free of magnetic fields greater than ∼10-6 gauss and that the incoming radiation was practically isotropic for more than 16 hours following maximum flare particle intensity. The decline of particle intensity as a function of time t depends upon the power law t-3 / 2, except for high-energy particles and late times, where the time dependence approaches an exponential. The experiments lead to a model for the inner solar system which requires a field-free cavity of radius greater than the sun-earth distance enclosed by a continuous barrier region of irregular magnetic fields [B(rms)≈10-5 gauss] through which the cosmic-ray particles must diffuse to reach interstellar space. This barrier is also invoked to scatter flare particles back into the field-free cavity and to determine the rate of declining intensity observed at the earth. The diffusion mechanism is strongly supported by the fact that the time dependence t-3 / 2 represents a special solution of the diffusion equation under initial and boundary conditions required by experimental evidence. The coefficient of diffusion, the magnitude of the magnetic field regions, the dimensions of the barrier and cavity, and the total kinetic energy of the high-energy solar injected particles have been estimated for this model. Recent studies of interplanetary space indicate that the conditions suggested by the experiments may be established from time to time in the solar system. The extension of the model to the explanation of earlier cosmic-ray flare observations appears to be satisfactory.
The solar flare event was superposed by chance upon a large but typical intensity decrease of nonsolar cosmic rays which began several days prior to February 23. Hence, the flare particles have been used as probes to explore the intensity modulation mechanism responsible for this decrease of background cosmic-ray intensity.
©1956 The American Physical Society
URL: http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRev.104.768
DOI: 10.1103/PhysRev.104.768
THE GREAT SOLAR FLARE
FEBRUARY 23, 1956
Cita de: TitoYors en Domingo 22 Noviembre 2009 23:16:05 PM
Las subidas y bajadas bruscas diarias del número de manchas solares es algo habitual, especialmente en los años previos al máximo.
Podría interesar, también por ejemplo:
El ciclo de Rieger, alrededor de 150 - 160 días
The 155-day solar period in the sixteenth century and later - Nature 347, 365-367 (27 September 1990)
S. M. Silverman
Physics Department, Boston College, Chestnut Hill, Massachusetts 02167, USA
RECENT interest in short solar periods (<1 yr) has been stimulated by the discovery of a period of ~150–160 days in very energetic solar flares1 and hard-X-ray flares2. The intensity of the peak seems to be very variable over extended intervals, and it is unclear whether it is a permanent feature of solar activity. Here I use auroral data to show the presence of this peak in data from 1570 to 1573 and in some other time periods, and to show its absence, or at least lack of prominence, at other times in the nineteenth and early twentieth centuries.
Insisto, en tener datos de auroras, me parece relevante
Más reciente, 3 noviembre 2009,
OSCILACIONES FUNDAMENTALES Y SUBARMÓNICOS EN LA
ACTIVIDAD SOLAR Y EN EL RADIO MEDIO DEL SOL
A.M Silva
http://www.iac.es/folleto/research/preprints/files/PP09061.pdf
S. M. Silverman ve este ciclo Rieger en los ciclos 3 y 4. A.M Silva los sigue viendo en últimos ciclos, 21 ,22, y 23.
Saludos. ;)
Respecto al recorte de prensa, desconocía que la URSS hubiese realizado pruebas nucleares en la Antártida.
Es más, nunca he leído que nación alguna realizase explosiones de ese tipo en el continente helado.
¿?
Fraus, me muestras un paper sobre un experimento realizado en 1956 a raiz de una "importante" llamarada solar del mes de febrero.. ¿y?... Llamaradas solares importantes son recurrentes en cada ciclo. El record de llamarada solar registrada es de noviembre de 2003, seguidas por abril de 2001 y agosto de 1981. ¿Ocurrió algo excepcional con las temperaturas en torno a esas fechas?... pues no.
Pasa lo mismo que lo que ya te he comentado con las manchas solares, descensos y aumentos abruptos en su número diario ocurre en todos los ciclos, a veces han coincidido con situaciones frias , otras con situaciones cálidas, y las más con situaciones no destacables.
Tu estás seleccionando solo las situaciones que coinciden en el tiempo con entradas frias, obvias las demás y tratas de deducir una causa-efecto, pero simplemente no es cierto.
Y creeme que me gustaría que lo fuera.
Cita de: Pannus en Lunes 23 Noviembre 2009 18:12:25 PM
Respecto al recorte de prensa, desconocía que la URSS hubiese realizado pruebas nucleares en la Antártida.
Es más, nunca he leído que nación alguna realizase explosiones de ese tipo en el continente helado.
¿?
A mi me huele a Hoax, fijate que viene de una fuente checoeslovaca que cita a una fuente rusa.
Cita de: TitoYors en Lunes 23 Noviembre 2009 19:33:29 PM
Cita de: Pannus en Lunes 23 Noviembre 2009 18:12:25 PM
Respecto al recorte de prensa, desconocía que la URSS hubiese realizado pruebas nucleares en la Antártida.
Es más, nunca he leído que nación alguna realizase explosiones de ese tipo en el continente helado.
¿?
A mi me huele a Hoax, fijate que viene de una fuente checoeslovaca que cita a una fuente rusa.
De hecho, en todo el hemisferio sur solo se han realizado pruebas en Mururoa (por los franceses) y Australia (británicos y estadounidenses).
Cita de: TitoYors en Domingo 22 Noviembre 2009 23:16:05 PM
No veo nada excepcional en el sol que se pueda vincular a una situación excepcional como los frios del 56.
Te he demostrado, que allí, paso algo en febrero con el sol,
los Rayos Solares Cósmicos de febrero de 1956 y Su Propagación por el espacio interplanetario conjuntamente con una fuerte llamarada solar (que tu si mencionas, las llamaradas de 2003, 2001, y 1981). Pero obvias los rayos solares cósmicos
Lo pone claro en el paper:
Los datos de seis monitores de intensidad de neutrón distribuidos sobre una amplia gama de latitudes geomagnéticas han sido usados para estudiar el aumento grande y temporal de intensidad de rayo cósmico que ocurrió el 23 de febrero de 1956, en asociación con una llamarada solar.
El acontecimiento de llamarada solar fue superpuesto por casualidad sobre una disminución de intensidad grande pero típica de los rayos no solares cósmicos que comenzaron varios días antes del 23 de febrero. De ahí, las partículas de llamarada han sido usadas como sondas para explorar el mecanismo de modulación de intensidad responsable de esta disminución de intensidad de rayo cósmico de fondo.
Si quieres tambíen sale en la hemeroteca del ABC Madrid, en la edición de mañana, del mismo día 25 de febrero http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1956/02/25/045.html
Si quieres te bombardeo a enlaces, pues tenemos,
Balas cósmicas, me parece imprescindible,
http://books.google.es/books?id=jo7JAaBxgrsC&pg=PA86&lpg=PA86&dq=rayos+cosmicos+febrero+1956&source=bl&ots=4JTuPz77gK&sig=smguj--1DFpBSYtmyHZkGTPZlsI&hl=es&ei=h-YKS-G7CNuQjAfJnaX3AQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBMQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false
Saludos ;)
Cita de: TitoYors en Lunes 23 Noviembre 2009 19:21:17 PM
Tu estás seleccionando solo las situaciones que coinciden en el tiempo con entradas frias, obvias las demás y tratas de deducir una causa-efecto, pero simplemente no es cierto.
Y creeme que me gustaría que lo fuera.
El tema, se llama Disminución o aumento drástico de manchas solares en febrero de 1956.
Demuestra que no es cierto ::)
Aquí puedes mirar las manchas diarias.
Spacewheather.com
Cita de: TitoYors en Lunes 23 Noviembre 2009 19:21:17 PM
Pasa lo mismo que lo que ya te he comentado con las manchas solares, descensos y aumentos abruptos en su número diario ocurre en todos los ciclos, a veces han coincidido con situaciones frias , otras con situaciones cálidas, y las más con situaciones no destacables.
Muestrame una salvajada así ,
Tras comprobar, el posible efecto del sol, sobre el evento acontecido de frío extremo en febrero del año 1956, se puede relacionar con una bajada drástica de manchas solares en muy pocos días, y una segunda oleada, con un incremento drástico de manchas solares pasando de una amplitud de manchas de
26 a 270; empezando el evento, tras unos vaivenes, el
día 25 de enero con 103 manchas pasando el día siguiente a tener 69, con una amplitud de manchas de 34 en solo un día. Tras 14 días, el día 8 de febrero, se alcanza el mínimo de 26 manchas. Del 9 de febrero al 13 del mismo mes, se observa un incremento paulatino de las manchas solares, para el día siguiente, el 14 de febrero, retomar de forma brusca un umento de 52 manchas, de un día para otro, para llegar a 142 manchas, incrementando en días posteriores para el día 15, 16, 17, y 18 26, 56, 13, y 33 manchas respectivamente hasta llegar a 270 manchas. Amplitud de manchas en un día 52, del día 20 de febrero al 21 del mismo; y del 13 al 14 la misma amplitud.
Y el enlace que puso Madrid -peñalara en el topic de pruebas de la escas o nula relación clima - actividad solar,
sobre Huracanes. en Yucatan:
En las ocasiones en que un ciclón tropical atraviesa a la península Yucateca sin que exista el mínimo mínimorum de manchas solares, se ha observado que hay un decaimiento de ellas, cuando están en un incremento constan- te, como sucedió con el huracán Gilberto (1988), que de 186 manchas existentes disminuyó drásticamente a 74, con Claudette (2003) disminuyeron de 167 a 61 y de 144 a 87 con Isidore (2002), etc.
Saludos ;)
yo opino como TitoYors, me parece causalidad, hay muchas otras llamaradas que no han repercutido en entradas frías, ni cálidas,
lodel 56, lo achaco más al menor calor acumulado en el mínimo de años precedentes (53-54-55), que resultó en un invierno muy frío,
por supuesto la circulación general está influenciada por el sol, peor se puede decir que en superficie, todo está más amortiguado y realimentado, con inercias térmicas de muchos lapsos de tiempo, ...
(es como el frío más intenso en nuestra latitud, no lo notamos en el solsticio, lo notamos 15 días más tarde)
pero bueno, igual si que hay algún mecanismo de disparo rápido :confused:
Cita de: _00_ en Lunes 23 Noviembre 2009 21:36:06 PM
yo opino como TitoYors, me parece causalidad, hay muchas otras llamaradas que no han repercutido en entradas frías, ni cálidas,
lodel 56, lo achaco más al menor calor acumulado en el mínimo de años precedentes (53-54-55), que resultó en un invierno muy frío,
por supuesto la circulación general está influenciada por el sol, peor se puede decir que en superficie, todo está más amortiguado y realimentado, con inercias térmicas de muchos lapsos de tiempo, ...
(es como el frío más intenso en nuestra latitud, no lo notamos en el solsticio, lo notamos 15 días más tarde)
pero bueno, igual si que hay algún mecanismo de disparo rápido :confused:
Forbush decrease, quiza!!, http://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decrease#cite_note-0
Os puede interesar también,
Rayos cósmicos y nubes, otra vez
Enviado por balsero1968 el Sáb, 01/08/2009 - 20:24.
Hoy, 1 de agosto, publica Henry Svensmark un artículo en Geophysical Research Letters (pre-impresión aquí) que evidencia como la disminución de rayos cósmicos afecta a la formación de nubes y aerosoles y por tanto al clima, confirmando la cosmoclimatología.
Svenmark y dos colegas estudian un fenómeno conocido desde hace décadas llamado disminución de Forbush (en honor de un estudioso de los rayos cósmicos, Scott Forbush). Durante cortos períodos de tiempo la intensidad de los rayos cósmicos disminuye con rapidez como resultado de procesos solares violentos (e.g. la eyección de plasma desde la corona solar).
Se preguntaron los investigadores qué ocurriría con nubes y aerosoles durante esos períodos de tiempo con esa menor actividad de rayos cósmicos, de causa solar y no terrestre. Lo que han encontrado y hoy mismo publican es que inmediatamente después de una disminución de Forbush
* Las nubes de baja altura contienen menos agua
* En algunos casos la atmósfera oceánica llega a disminuir el contenido de agua líquida en un 7%
* El mínimo de contenido de agua se alcanza unos 7 días después del mínimo de Forbush
* Disminuye también la concentración de aerosoles [que habrían actuado como semillas de nubes]
Y establecen por tanto un sólido enlace entre el Sol, los Rayos Cósmicos, aerosoles y nubes a escala global.
En las conlusiones Svensmark y su dos colegas resaltan que
Existe una evidencia a escala global de la manifiesta relación entre la variabilidad solar y la nubosidad y los aerosoles. Durante una disminución de Forbush las nubes pierden contenido de agua líquida por efecto de un mecanismo de ionización.
Los autores consideran que el efecto de pérdida de agua es muy marcado incluso con pequeñas variaciones en la ionización y afirman
sospechamos que una importante fracción de las nubes de la Tierra podría estar gobernada por este mecanismo de ionización
Ni que decir tiene que es preciso averiguar qué tan grande es el volumen de la atmósfera de la Tierra que participa en este proceso de ionización. ¿Por qué?, porque afecta al balance radiativo de nuestro planeta y, en consecuencia, a cualquier proyección que sobre el clima se quiera realizar.
Pese a que algunos digan que la Ciencia se ha pronunciado, dando todo ya por sabido, lo cierto es que se acaba de demostrar una relación causal que sólo era una conjetura,
actividad solar--> rayos cósmicos--> aerosoles/nubes --> clima
Y este impacto (completamente ajeno al ser humano y sus actividades) modula la formación de nubes bajas, nubes cuya variabilidad tiene un impacto muy superior a cualquier alarma sobre el CO2.
Más información en
Un efecto cósmico hace desaparecer miles de millones de gotas de agua de la atmósfera, es magia!
b
Ref.. Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds
Henrik Svensmark, Torsten Bondo, and Jacob Svensmark
National Space Institute, Technical University of Denmark, Juliane Marie Vej 30, 2100 Copenhagen Ø, Denmark
Geophysical Research Letters
Cita de: _00_ en Lunes 23 Noviembre 2009 21:36:06 PM
yo opino como TitoYors, me parece causalidad, hay muchas otras llamaradas que no han repercutido en entradas frías, ni cálidas,
Yo no he dicho que la llamarada del 23 de febrero de 1956 haya repercutido en entradas frías ni calidas. Le he respondido a Titoyors, sobre la llamarada, por que el decía que no pasó nada relevante con el sol en febrero
Así lo decía Titoyors: No veo nada excepcional en el sol que se pueda vincular a una situación excepcional como los frios del 56.
Es más la llamarada, desvía el tema ;)
Saludos
Si Fraus, lo que dice es que las CME inhiben los rayos cósmicos y con ello una menor agua precipitable, como mucho un 7% según mencionan,
sigo pensando que son patrones en la circulación, relacionados con el ciclo solar, que redundan en nuestras tierras en una sucesión de entradas de borrascas frías, algo periódico en todos los mínimos, con una mayor o menor acentuación,
pero en sí no lo relaciono con las manchas,
(quizás pueda haber una modulación coincidente, pero eso es para mí, coincidente, lo que no quita que la relación que expones sea correcta,
si en este caso es coincidente,
¿pero que me dices de todas las manchas que en las mismas condiciones no producen fenomenología apreciable?
¿o que decimos de los puntos donde en vez de frío tuvieron episodios cálidos (http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F1091FF7355F15738FDDA00994DA405B8689F1D3)?
también hubo terremotos en San Miguel, Baja California (http://v), en Febrero del 56, y un ciclón en australia (http://www.bom.gov.au/lam/climate/levelthree/c20thc/cyclone6.htm),
¿también las manchas?
lo cierto es que hubo unas vaguadas importantes, con episodios cálidos destacados, a los que siguieron otros de frío intenso, pero la alta variabilidad en la aparición y disrtribución de las manchas, así como su rotación con el sol,
las hace, aunque fuesen relevantes, NO PREDICTIVAS,
(estaría bien ver los datos que tratan en este artículo: Effects of recent warm and cold spells on European plant phenology (http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2009/EGU2009-9595.pdf) )
este es interesante, debería ir también con el tema de las nubosidad y los rayos cósmicos, analiza la nubosidad, su tipo, su precipitabilidad,..., interesante para aclarar algún concepto, ...y para leer con tranquilidad :P
Prevalence of Precipitation from Warm-Topped Clouds over Eastern Asia and the Western Pacific (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0442(1999)012%3C0220%3APOPFWT%3E2.0.CO%3B2)
(por cierto, en febrero del 56 se empezaron a lanzar globos sonda para analizar los rayos cósmicos (http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10D13F9345F15738FDDA00994DA405B8689F1D3), algo se olían ;) )
(siento el desorden, últimamente no estoy muy puesto, y lío algo las cosas)
una pregunta,
si los modelos "modelizan" una sucesión de entradas frías sucesivas, similares a las del 56, y resulta que coincide con manchas,
¿eso es que los modelos atmosféricos pueden predecir las manchas?
;)
Cita de: fraus en Lunes 23 Noviembre 2009 21:25:15 PM
Muestrame una salvajada así ,
Sin problemas....
Citar
Tras comprobar, el posible efecto del sol, sobre el evento acontecido de frío extremo en febrero del año 1956, se puede relacionar con una bajada drástica de manchas solares en muy pocos días, y una segunda oleada, con un incremento drástico de manchas solares pasando de una amplitud de manchas de 26 a 270; empezando el evento, tras unos vaivenes, el día 25 de enero con 103 manchas pasando el día siguiente a tener 69, con una amplitud de manchas de 34 en solo un día. Tras 14 días, el día 8 de febrero, se alcanza el mínimo de 26 manchas. Del 9 de febrero al 13 del mismo mes, se observa un incremento paulatino de las manchas solares, para el día siguiente, el 14 de febrero, retomar de forma brusca un umento de 52 manchas, de un día para otro, para llegar a 142 manchas, incrementando en días posteriores para el día 15, 16, 17, y 18 26, 56, 13, y 33 manchas respectivamente hasta llegar a 270 manchas. Amplitud de manchas en un día 52, del día 20 de febrero al 21 del mismo; y del 13 al 14 la misma amplitud.
Cojo un año al azar en el entorno de un máximo, 1981.
Amplitud de 53 en un solo dia.
19811127 1981.906 77
19811128 1981.908 130
Descenso de 197 en 5 dias, con amplitud de 55 en un dia.
19811211 1981.944 263
19811212 1981.947 240
19811213 1981.949 185
19811214 1981.952 159
19811215 1981.955 113
19811216 1981.958 66
Y eso sin molestarme en buscar.
¿ Ocurrió algo destacable en diciembre de 1981? Pues no...
¿tu te has molestado en repasar los años?... ¿ o has ido a mirar solo los que te intresaban con entradas frias?.
Es que para hacer la afirmación que haces primero tendrías que haber repasado año por año.
Si pero el año 56, estaba en el entorno de un mínimo, no de un máximo
Por eso me he ido, a años con mínimo de 11 años. y olas de frío.
Huracanes, mínimos, y demás, aquí:
http://www.huracanesyucatan.com/news/cts2007ebc.htm
un extracto,
Durante los últimos seis sucesos del ciclo solar de once años (1953-54, 1964-65, 1975, 1985-86, 1995 – 96 y 2006-07) han penetrado por esta Península el 60.4% de los 44 ciclones tropicales que la han atravesado de 1951 a 2007.
Ante la presente temporada de ciclones tropicales del año 2008, estamos contando con incertidumbres debidas a que este último ciclo solar se esperaba que terminará en el mes de diciembre de 2007 pero hasta hoy en día, se espera el inicio claro del 24avo ciclo solar. Es conveniente recordar que han existido ciclos solares que se mantienen en el mínimo de manchas durante más de dos años, tal y como fueron los ciclos de 1911 - 1914 y 1932 - 1934 que se muestran en la figura 3 y en estos años existe el registro de años consecutivos con la presencia de al menos una tormenta tropical o huracán que afecte a la Península de Yucatán, por lo tanto si durante esta próxima temporada de huracanes no existen más de cuarenta manchas solares en nuestro astro rey entonces existe nuevamente la probabilidad de que la Península sea afectada nuevamente por estos fenómenos, como ya fue el caso de la primer tormenta tropical de este año, pero recuérdese que la regla que se ha observado es que al menos un ciclón tropical penetra por la Península de Yucatán por lo tanto existen grandes probabilidades para que penetre otro fenómeno de estas características en este año, que estará además favorecido por circulación de vientos provenientes del hemisferio sur. Y no hay que olvidar que esperaremos los años de 2017 y/o 2018 para que se vuelva a tener ciclones tropicales que penetren por la Península de Yucatán debido a esta causa, es decir al efecto del mínimo de las manchas solares.
Esperaban un ciclón o ciclones importantes (No han subido las manchas como mínimo 40), ¿pero, les ha salido rana, porque esta el sol con 0 manchas patateras?.
Y lo más importante, si superan los ciclones la peninsula de Yucatan, ¿es qué llevan más fuerza, más presión por efecto de las manchas?
Yo creo que el caso está, que para que se produzca un caso de este tipo, se tiene que acercar, lo más posible, con esos subes y bajas de manchas en pocas días a 0, por debajo de unas 40, cuanto más abajo mejor.
1981 11 18 1981.881 108
1981 11 19 1981.884 90
1981 11 20 1981.886 82
1981 11 21 1981.889 82
1981 11 22 1981.892 73
1981 11 23 1981.895 65
1981 11 24 1981.897 59
1981 11 25 1981.900 60
1981 11 26 1981.903 60
1981 11 27 1981.906 77
1981 11 28 1981.908 130
1981 11 29 1981.911 148
1981 11 30 1981.914 165
1981 12 1 1981.917 193
1981 12 2 1981.919 197
1981 12 3 1981.922 212
1981 12 4 1981.925 212
1981 12 5 1981.927 219
1981 12 6 1981.930 234
1981 12 7 1981.933 244
1981 12 8 1981.936 249
1981 12 9 1981.938 258
1981 12 10 1981.941 253
1981 12 11 1981.944 263
1981 12 12 1981.947 240
1981 12 13 1981.949 185
1981 12 14 1981.952 159
1981 12 15 1981.955 113
1981 12 16 1981.958 66
1981 12 17 1981.960 80
1981 12 18 1981.963 79
1981 12 19 1981.966 74
1981 12 20 1981.969 57
1981 12 21 1981.971 65
1981 12 22 1981.974 75
1981 12 23 1981.977 86
1981 12 24 1981.979 68
1981 12 25 1981.982 62
1981 12 26 1981.985 100
1981 12 27 1981.988 104
1981 12 28 1981.990 136
En el año 1981:
Aquí no se cumple, no está en un mínimo, ni alrededor de un mínimo, es alrededor de un máximo.
Años 1941, 1945, 1954, 1956, 1962, 1985, 1986, 1987. El que tengo más dudas es el año 1971 (influenciable por el ciclo de 11 años, que fue más corto)
Gracias por molestarte, puedes tener razón. ;)
Cita de: _00_ en Martes 24 Noviembre 2009 00:06:40 AM
una pregunta,
si los modelos "modelizan" una sucesión de entradas frías sucesivas, similares a las del 56, y resulta que coincide con manchas,
¿eso es que los modelos atmosféricos pueden predecir las manchas?
;)
jajaja, ¡¡interesante!! ;)
precisamente lo que dices, fraus, es importante: "Si pero el año 56, estaba en el entorno de un mínimo, no de un máximo"
en entorno de mínimo, la atmósfera está en "modo baja energía", por lo que es de suponer que sea más sensible a aportes puntuales de energía, o por lo menos a su apreciación,
pero lo que no entiendo, es como podría afectar solo a unos puntos, si una mancha dura varios días en el sol, y la tierra rota continuamente, toda la tierra esta´ra afectada por esa mancha,
mecanismo climático si, pero el meteorológico no lo veo :confused:
Cita de: fraus en Martes 24 Noviembre 2009 13:37:56 PM
Si pero el año 56, estaba en el entorno de un mínimo, no de un máximo
Por eso me he ido, a años con mínimo de 11 años. y olas de frío.
Yo creo que el caso está, que para que se produzca un caso de este tipo, se tiene que acercar, lo más posible, con esos subes y bajas de manchas en pocas días a 0, por debajo de unas 40, cuanto más abajo mejor.
En el año 1981:
Aquí no se cumple, no está en un mínimo, ni alrededor de un mínimo, es alrededor de un máximo.
Años 1941, 1945, 1954, 1956, 1962, 1985, 1986, 1987. El que tengo más dudas es el año 1971 (influenciable por el ciclo de 11 años, que fue más corto)
A ver, a ver, entonces ¿solo escojes los años y las olas de frio que cumplen tus condiciones previas? . ¿ Y esas condiciones las fundamentas con algo? ¿ O es por que son las necesarias para que te cuadre?.
Es decir, los años con subidas y bajadas destacables , si no están en torno a un mínimo y a una ola de frio los descartas, y olas de frio que no se encuentren en torno a un mínimo las descartas también.
Hombre, asi cualquiera consigue uno demostrar lo que quiera, los datos que no coincidan con lo que pretendo demostrar los descarto. Pero así no se hacen las cosas... es trampa. ;D ( de buen rollo lo digo )
Y es que encima, usas años que ni siquiera cumplen con claridad tus propias condiciones...
Precisamente 1956, hombre si el minimo fue en abril de 1954 y el máximo en marzo de 1958, resulta que febrero de 1956 está justo justo en la mitad, es decir tu puedes considerarlo en torno a un mínimo y yo en torno a un máximo y en principio tendriamos los dos razón ( o más bien ninguno).
Pero hay que tener en cuenta que los máximos ocurren en la primera mitad de cada ciclo, y son los primeros años los que muestran mayor actividad, con lo que 1956 a mi me parece más correcto vincularlo en torno a los parámetros del máximo que del mínimo.
Osea que al final lo que tenemos es que periodos con subidas/bajadas destacables que pueden o no estar en torno a un mínimo solar pueden relacionarse temporalmente con entradas frias, otros periodos con subidas/bajadas destacables no pueden relacionarse con olas de frio, y otras olas de frio(la mayoría) no pueden relacionarse con periodos de subidas/bajadas destacables.
Tu mismo... ;)
Cita de: _00_ en Martes 24 Noviembre 2009 21:31:21 PM
precisamente lo que dices, fraus, es importante: "Si pero el año 56, estaba en el entorno de un mínimo, no de un máximo"
en entorno de mínimo, la atmósfera está en "modo baja energía", por lo que es de suponer que sea más sensible a aportes puntuales de energía, o por lo menos a su apreciación,
pero lo que no entiendo, es como podría afectar solo a unos puntos, si una mancha dura varios días en el sol, y la tierra rota continuamente, toda la tierra esta´ra afectada por esa mancha,
mecanismo climático si, pero el meteorológico no lo veo :confused:
Quizá, solo afecte a unos puntos, a zonas altas , y huracanes tipo yucatan ;)
Seria bueno disponer de:
un wetterzentrale sur americano, Y otro de Oceanía, a modo de disponer datos de 1956 (todos los años),
Control diario de auroras boreales y australes (si son simétricas, asimétricas). Para saber si afectan igual al ¿polo norte y al sur?
Volviendo a la llamarada y a la disminución unos días antes de rayos cósmicos¿Cómo afectan los rayos cósmicos al ozono (le hacen mucho daño despues de una llamarada solar como la del 23 de febrero del 56 )?
Si entraban muchos rayos cósmicos antes del 23 de febrero y de forma súbita por una fuerte llamarada del sol, como la del 23 de febrero decrecen también los rayos cósmicos, y se ¿invierte el proceso, diciendo: ¡¡vale ya de ola de frío, ya habéis tenido suficiente!!? ::) ::)
Mustel dice:
Mustel (1977), surface pressure increases in anticyclones and decreases in
cyclones after isolated geomagnetic storms.
http://plasmaresources.com/ozwx/landscheidt/pdf/PredictableCyclesInGeomagneticActivityAndOzoneLevels.pdf
Despues de una tormenta solar geomagnética, a partir del 23 de febrero, no antes
A la llamarada no le encuentro nada, pero si, en cambio, a que hubiera entrado en días anteriores un aluvión de rayos cósmicos
Saludos ;)
Cita de: TitoYors en Miércoles 25 Noviembre 2009 13:44:58 PM
A ver, a ver, entonces ¿solo escojes los años y las olas de frio que cumplen tus condiciones previas? . ¿ Y esas condiciones las fundamentas con algo? ¿ O es por que son las necesarias para que te cuadre?.
Es decir, los años con subidas y bajadas destacables , si no están en torno a un mínimo y a una ola de frio los descartas, y olas de frio que no se encuentren en torno a un mínimo las descartas también.
Hombre, asi cualquiera consigue uno demostrar lo que quiera, los datos que no coincidan con lo que pretendo demostrar los descarto. Pero así no se hacen las cosas... es trampa. ;D ( de buen rollo lo digo )
Tu mismo... ;)
Como ya te dije el tema se llama Disminución o aumento drástico de manchas solares en febrero de 1956, no se llama...30 junio,......14 de julio..o ..4 de agosto del.... verano de 1816,
aunque seria interesante. ;D
¡¡Hombre!! no voy a escoger todo los años, el 14 de Julio. ¡¡Que quiero ver el Tour de France!! o ¡¡irme a la playa!!, con el frío :cold: que suele hacer por esas fechas, aunque los
huracanes de Yucatan, les pasa lo mismo. ;D
¿o que pasa que no te has leido lo de Yucatan o que? A raiz de lo de Yucatan, se llama el topic asi.
Si opino que un invierno asi, no se puede dar en el pico de un maximo, a no ser, que sea un ciclo de 11 años muy corto, como el del 71. (con un miniciclo, chiquitin)
¡¡¡Y con 1879 , lo mismo sunspots 0 patatero!!!
Venga un saludo, te devuelvo el buen rollo ;)
Como dice TIto, en el 56 estaba sobre el 50% de actividad respecto al ciclo,
yo también tenía dudas de como considerarlo, ya que no es mínimo, pero si que lo considero "con la inercia térmica del mínimo", por eso he escrito "en entorno de mínimo"
y así es como lo veo al sol, relacionado con inercias térmicas anuales e interanuales remarcables, que influyen en la circulación general, y en la configuración de elementos y patrones meteorológicos.
(el asunto de todas maneras no deja de ser interesante ;) )
Cita de: fraus en Miércoles 25 Noviembre 2009 17:04:01 PM
Como ya te dije el tema se llama Disminución o aumento drástico de manchas solares en febrero de 1956, no se llama...30 junio,......14 de julio..o ..4 de agosto del.... verano de 1816, aunque seria interesante. ;D
Es que en si mismo eso no es mas que una curiosidad si no consigues establecer que esa correlación se repite en otras ocasiones.
Citar
Si opino que un invierno asi, no se puede dar en el pico de un maximo, a no ser, que sea un ciclo de 11 años muy corto, como el del 71. (con un miniciclo, chiquitin)
¿y eso lo sacas de donde?, ¿o se te ha antojado?. Hay olas de frio intensas e intensisimas incluso comparables o superiores a 1956 (digo yo que congelarse el Ebro e incluso las orillas del mar es un dato) que han acaecido en años de máximo solar.
Ojo.. que no digo "en torno a", digo en pleno máximo.
1829-30
1870-71
1885
1906
1917-18
Insisto en que estas llegando a conclusiones sin comprobar que los datos las avalen.
Citar
¡¡¡Y con 1879 , lo mismo sunspots 0 patatero!!!
No lo pillo, ¿que pasa con 1879?
Cita de: TitoYors en Jueves 26 Noviembre 2009 02:23:36 AM
Cita de: fraus en Miércoles 25 Noviembre 2009 17:04:01 PM
Como ya te dije el tema se llama Disminución o aumento drástico de manchas solares en febrero de 1956, no se llama...30 junio,......14 de julio..o ..4 de agosto del.... verano de 1816, aunque seria interesante. ;D
Es que en si mismo eso no es mas que una curiosidad si no consigues establecer que esa correlación se repite en otras ocasiones.
Citar
Si opino que un invierno asi, no se puede dar en el pico de un maximo, a no ser, que sea un ciclo de 11 años muy corto, como el del 71. (con un miniciclo, chiquitin)
¿y eso lo sacas de donde?, ¿o se te ha antojado?. Hay olas de frio intensas e intensisimas incluso comparables o superiores a 1956 (digo yo que congelarse el Ebro e incluso las orillas del mar es un dato) que han acaecido en años de máximo solar.
Ojo.. que no digo "en torno a", digo en pleno máximo.
1829-30
1870-71
1885
1906
1917-18
Insisto en que estas llegando a conclusiones sin comprobar que los datos las avalen.
Citar
¡¡¡Y con 1879 , lo mismo sunspots 0 patatero!!!
No lo pillo, ¿que pasa con 1879?
Si tienes razon, ¡¡claro que si, que hay entradas, fuertes, pero no como la del 1956!!, con un mes, casi entero glacial, que afecte, casi a la totalidad de la vieja europa
Revisa los ciclos, y te daras cuenta, del ascenso y descenso brusco de las manchas por meses (Que se aprecia mejor), en 1829-30 (entorno minimo Dalton), 1870-71, 1885, 1906, 1917-18 (Estos tres ultimos, en el entorno, del minimo de Gleissberg)
Claro que hizo frio estos años: 1829-30
1870-71
1885
1906
1917-18 ( en cuanto a este, te ofrezco la
curiosidad ciclica de 22 años, ¿inversion de los polos del sol?¿+22 años=invierno 1940-1941 + 22 años= invierno 1962-1963 + 22 años= inviernos 1985-1986-1987 + 22 años=invierno 2007= no se cumple ¿ciclo 23 de 11 años , con maximos dobles, como el ciclo 22, ciclo 21 menos marcado). Y volvemos a las llamaradas, ciclos 21 y 23 con mas llamaradas en el entorno de sus minimos
Se te sigue escapando el año 1879 ;)
Saludos
Interesante el Informe sobre el sexto congreso de radiacion cosmica, se habla especialmente del 23 de febrero de 1956, os lo dejo aqui:
http://rmf.fciencias.unam.mx/pdf/rmf/07/1/07_1_027.pdf
Saludos.
Dibujo a modo Galileo, por esas fechas del 23 de febrero de 1956
(http://spot2.mtk.nao.ac.jp/ha-fulldisk/drawing/1956/hs560223.jpg)
http://solarwww.mtk.nao.ac.jp/en/database.html
Saludos
Os pongo enlaces, para el seguimiento de Auroras y rayos cósmicos,
Seguimiento Auroras en tiempo real
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.dcs.lancs.ac.uk/iono/aurorawatch/rt_activity/
Seguimiento Rayos cósmicos y Forbush decrease
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.ips.gov.au/Geophysical/1/4
Saludos
Cita de: fraus en Jueves 26 Noviembre 2009 17:02:49 PM
Si tienes razon, ¡¡claro que si, que hay entradas, fuertes, pero no como la del 1956!!, con un mes, casi entero glacial, que afecte, casi a la totalidad de la vieja europa
A ver, en el siglo XX no. Pero, por ejemplo, el invierno de 1829-30 no creo que haya problema en compararlo o incouso verlo como más frio. Practicamente la totalidad de rios de la meseta norte se helaron, el Ebro permaneció helado a la altura de Tortosa derante una semana. -6º en Tarragona donde se hiela hasta la orilla del mar (Fon Tullot, "Historia del Clima de España" ), -14 en Santander... Vamos que no hay problema en comapararlo con el 56...
Citar
Revisa los ciclos, y te daras cuenta, del ascenso y descenso brusco de las manchas por meses (Que se aprecia mejor), en 1829-30 (entorno minimo Dalton), 1870-71, 1885, 1906, 1917-18 (Estos tres ultimos, en el entorno, del minimo de Gleissberg)
O sea , que hablas de ascensos/descensos abruptos diarios, salvo en los años que no los haya y entonces miramos los ascensos/descensos mensuales. Pues no tiene nada que ver lo uno con lo otro.
Voy a ir dejandolo, por que tu sistema es infalible, cambias las condiciones en función de la necesidad. Así siempre cuadras.
Citar
Se te sigue escapando el año 1879 ;)
Pues sí, reconozco que tengo noticia de ninguna gran ola de frio en ese año...
PD: no existe como tal un "mínimo de Gleissberg", existe el ciclo de Gleissberg. Los años de relativa baja actividad en torno al principio de siglo no tienen ningún nombre específico.
Cita de: TitoYors en Lunes 30 Noviembre 2009 15:03:04 PM
A ver, en el siglo XX no. Pero, por ejemplo, el invierno de 1829-30 no creo que haya problema en compararlo o incouso verlo como más frio. Practicamente la totalidad de rios de la meseta norte se helaron, el Ebro permaneció helado a la altura de Tortosa derante una semana. -6º en Tarragona donde se hiela hasta la orilla del mar (Fon Tullot, "Historia del Clima de España" ), -14 en Santander... Vamos que no hay problema en comapararlo con el 56...
Pero haber ese invierno, lo nombro Respuesta #4 en: Domingo 22 Noviembre 2009 14:04:03 »antes de que aperecieras en escena ::), con todos mis respetos.
Un saludo. ;)
Cita de: TitoYors en Lunes 30 Noviembre 2009 15:03:04 PM
Cita de: fraus en Jueves 26 Noviembre 2009 17:02:49 PM
Si tienes razón, ¡¡claro que si, que hay entradas, fuertes, pero no como la del 1956!!, con un mes, casi entero glacial, que afecte, casi a la totalidad de la vieja europa
A ver, en el siglo XX no. Pero, por ejemplo, el invierno de 1829-30 no creo que haya problema en compararlo o incouso verlo como más frío. Practicamente la totalidad de ríos de la meseta norte se helaron, el Ebro permaneció helado a la altura de Tortosa derante una semana. -6º en Tarragona donde se hiela hasta la orilla del mar (Fon Tullot, "Historia del Clima de España" ), -14 en Santander... Vamos que no hay problema en comapararlo con el 56...
Citar
Revisa los ciclos, y te darás cuenta, del ascenso y descenso brusco de las manchas por meses (Que se aprecia mejor), en 1829-30 (entorno mínimo Dalton), 1870-71, 1885, 1906, 1917-18 (Estos tres últimos, en el entorno, del mínimo de Gleissberg)
O sea , que hablas de ascensos/descensos abruptos diarios, salvo en los años que no los haya y entonces miramos los ascensos/descensos mensuales. Pues no tiene nada que ver lo uno con lo otro.
Voy a ir dejandolo, por que tu sistema es infalible, cambias las condiciones en función de la necesidad. Así siempre cuadras.
Citar
Se te sigue escapando el año 1879 ;)
Pues sí, reconozco que tengo noticia de ninguna gran ola de frió en ese año...
PD: no existe como tal un "mínimo de Gleissberg", existe el ciclo de Gleissberg. Los años de relativa baja actividad en torno al principio de siglo no tienen ningún nombre específico.
Sobre si ¿hay máximos y mínimos de Gleissberg?. Si, al igual que los ciclos de 11 años
Mi intención, no es imponerte nada, en absoluto. ;) Es una opinión
No dejes el tema, ¡¡venga!!, y cualquier día te digo, cuando va a ser otro 1956 ¿? ::)
Una pista: El máximo Gleissberg, alrededor de 1984 es el primero de una larga secuencia de máximos relacionados con las fases cero en el ciclo de 166 años. Los siguientes máximos Gleissberg deben ocurrir alrededor de 2069, 2159 y 2235.
Se ha observado que durante la mitad de este ciclo el número de manchas es bastante superior a la otra mitad.Información sobre ciclo Gleissberg
http://www.astrosafor.net/Huygens/2009/78/huygens-78-miguel.pdf
Casi todos los mínimos Gleissberg hasta el año 300 DC, como por ejemplo cerca de 1670, 1810, y 1895, coinciden con climas muy fríos en el Hemisferio Norte, mientras que los Máximos Gleissberg van junto a climas cálidos, por ejemplo hacia 1130 (Óptimo Climático Medieval)
Supuestamente en 1984, hemos llegado al máximo gleissberg, ahora vamos para el mínimo. El ciclo de Gleissberg Tiene efectos sobre la amplitud del ciclo solar Schwabe,como ocurre ahora; pero a diferencia de finales del siglo XIX, comenzaremos también el mínimo de Suess (Y este si que trae problemas)
(http://img265.imageshack.us/img265/4229/inviernos18652033.png)
He hecho algunas modificaciones al original, para que me cuadre todo, como bien dices ;D
Esta gráfica esta sacada, la original http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=199700
pd: ultimo mínimo Gleissberg 1897- 1910
saludos
Cita de: fraus en Lunes 30 Noviembre 2009 17:05:04 PM
Pero haber ese invierno, lo nombro Respuesta #4 en: Domingo 22 Noviembre 2009 14:04:03 »antes de que aperecieras en escena ::), con todos mis respetos.
Un saludo. ;)
Pero el patrón de manchas solares diarias nada tiene que ver con el de 1956. ¿El tópic iba de eso no?
Citar
Sobre si ¿hay máximos y mínimos de Gleissberg?. Si, al igual que los ciclos de 11 años
Hombre, claro, pero hablar de mínimo de Dalton y de "minimo" de Gleisberg en la misma frase como si hablaramos de cosas semejantes no es correcto, a eso me refería, son cosas conceptualmente distintas. Lo de Gleissberg son ciclos con sus máximos y mínimos. El de Dalton es el nombre puesto a unos años concretos de baja actividad solar, un hecho puntual.
Citar
Casi todos los mínimos Gleissberg hasta el año 300 DC, como por ejemplo cerca de 1670, 1810, y 1895, coinciden con climas muy fríos en el Hemisferio Norte, mientras que los Máximos Gleissberg van junto a climas cálidos, por ejemplo hacia 1130 (Óptimo Climático Medieval)
Hombre ese "casi todos" rechina. Y el óptimo climático medieval abarca unos cientos de años, con máximos de gleissberg... y también mínimos.
CitarInformación sobre ciclo Gleissberg
http://www.astrosafor.net/Huygens/2009/78/huygens-78-miguel.pdf
Me has matado... deberias cuidar tus fuentes. Ese "documento" bebe de las fuentes de Luis Carlos Campos, al que no duda en citar, el autor de "Calor Glacial" . Un individuo que, entre otras lindezas, dice que el sida no existe, que Hitler era un espia britanico, que el mundo esta gobernado por los illuminati en coalición con unos seres "reptiloides" de "otro plano" que pueden adoptar forma humana... ;D :crazy:
Si ya se que es un argumento "ad-hominem", pero en este caso me parece muy pertinente.
Y bueno , que digo yo ¿el tópic no iba de la disminución/aumento drástico de las manchas solares diarias y su posible relación a olas de frio?
Cita de: TitoYors en Martes 01 Diciembre 2009 11:34:12 AM
Y bueno , que digo yo ¿el tópic no iba de la disminución/aumento drástico de las manchas solares diarias y su posible relación a olas de frio?
El mejor parrafo que te he visto, sin duda. ::)
Si. Vayamos a lo
ab abrupto del sube/baja de las manchas.
Saludos ;)
Cita de: fraus en Miércoles 25 Noviembre 2009 17:04:01 PM
¿o que pasa que no te has leido lo de Yucatan o que? A raiz de lo de Yucatan, se llama el topic asi.
:confused:
Año Huracán Fecha Ciclo Estado del Ciclo
1951 CHARLIE 20-8 18 Descendiendo
1955 HILDA 16-9 19 Ascendiendo
1955 JANET 20-9 19 Ascendiendo
1961 HATTIE 31-10 19 Cercano al máximo
1966 INEZ 8-10 20 Ascendiendo
1974 CARMEN 2-9 20 Descendiendo
1980 ALLEN 7-8 21 En el Máximo
1988 GILBERT 14-9 22 Ascendiendo
1995 ROXANE 11-10 22-23 Minimo
2000 KEITH 1-10 23 En el Maximo
2002 ISIDORE 22-9 23 Cercano al Maximo
2005 EMILY 18-7 23 Descendiendo
2005 WILMA 22-10 23 Descendiendo
2007 DEAN 21-8 23 Llegando al Mínimo
¿ Y cual es la relación entre las manchas solares y los Huracanes en Yucatán? ??? ???
Saludos 8)
Nota: La lista es de los Huracanes de gran intensidad (cat. 3 - 4 - 5) que han afectado a yucatan desde 1950 a la fecha.
Cita de: fraus en Lunes 30 Noviembre 2009 14:01:13 PM
Dibujo a modo Galileo, por esas fechas del 23 de febrero de 1956
(http://spot2.mtk.nao.ac.jp/ha-fulldisk/drawing/1956/hs560223.jpg)
http://solarwww.mtk.nao.ac.jp/en/database.html
Saludos
curioso ese documento,
un sol bastante activo,
lo que más me llama la atención, es la corrección en la fecha, en el año, parece un 5 tachado con el 6 encima,
¿será una hoja reciclada? :confused:
Te pongo el enlace mejor,
http://spot2.mtk.nao.ac.jp/ha-fulldisk/drawing/1956/
Buenas noches, que mañana me levanto pronto :P
no parece que sean del mismo día :crazy:
¿es posible que la primera hoja sea del 23 de febrero del 1955 ( y no del 56)?
(¿puedes recuperar la hoja de ese día del mismo sitio?)
Cita de: _00_ en Miércoles 02 Diciembre 2009 00:41:03 AM
no parece que sean del mismo día :crazy:
¿es posible que la primera hoja sea del 23 de febrero del 1955 ( y no del 56)?
(¿puedes recuperar la hoja de ese día del mismo sitio?)
La del 23 de febrero de 1955, es esta:
(http://spot2.mtk.nao.ac.jp/ha-fulldisk/drawing/1955/hs550223.jpg)
Saludos
si, son 2 documentos diferentes, mas bien se trata de un fallo del que lo anotó, aunque si que es enigmático... ;D
(ya lo ví en el enlace, corroboré que correspondía al 56, así como la correlación con días consecutivos)
lo curioso para mi es la diferencia entre la anotación entre los dos registros,
la cara visible es la misma, y el tiempo igual, deberían haber registrado grupos similares :confused:
(el 55 fue más flojillo)
:popcorn:
¿Como va la ciencia ad meteored?
¿sirve el sistema para predecir otras cosas..... ?
Respecto a 1829 - 1830: Manchas, volcanes y otras historias....
During the interval of 1818-1858, several curious decreases in the number of sunspot observing days per year are noted in the observing record of Samuel Heinrich Schwabe, the discoverer of the sunspot cycle, and in the reconstructed record of Rudolf Wolf, the founder of the now familiar relative sunspot number. These decreases appear to be nonrandom in nature and often extended for 13 yr (or more). Comparison of these decreases with equivalent annual mean temperature (both annual means and 4-yr moving averages). as recorded at Armagh Observatory (Northern Ireland), indicates that the temperature during the years of decreased number of observing days trended downward near the start of' each decrease and upward (suggesting some sort of recovery) just before the end of each decrease. The drop in equivalent annual mean temperature associated with each decrease, as determined from the moving averages, measured about 0.1-0.7 C. The decreases in number of observing days are found to be closely related to the occurrences of large, cataclysmic volcanic eruptions in the tropics or northern hemisphere. In particular, the interval of increasing number of observing days at the beginning of the record (i.e., 1818-1819) may be related to the improving atmospheric conditions in Europe following the 1815 eruption of Tambora (Indonesia; 8 deg. S), which previously, has been linked to "the year without a summer" (in 1816) and which is the strongest eruption in recent history, while the decreases associated with the years of 1824, 1837, and 1847 may, be linked, respectively, to the large, catacivsmic volcanic eruptions of Galunggung (Indonesia; 7 deg. S) in 1822, Cosiguina (Nicaragua) in 1835, and, perhaps, Hekla (Iceland; 64 deg. N) in 1845. Surprisingly, the number of observing days per year, as recorded specifically b), SchAabe (from Dessau, Germany), is found to be linearly correlated against the yearly mean temperature at Armagh Observatory (r = 0.5 at the 2 percent level of significance); thus. years of fewer sunspot observing days in the historical record seem to indicate years of probable cooler clime, while years (if many sunspot observing days seem to indicate years of probable warmer clime (and Vice versa). Presuming this relationship to be real, one infers that the observed decrease in the number of observing days near 1830 (i.e., during "the lost record years" of 1825 to 1833) provides a strong indication that temperatures at Armagh (and, perhaps, most of Europe, as well) were correspondingly cooler. If true, then, the inferred cooling may have resulted from the eruption of Kliuchevsoi(Russia; 56 deg. N) in 1829.
Volcanism, Cold Temperature, and Paucity of Sunspot Observing Days (1818-1858): A Connection?
Authors:
Wilson, Robert M.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1998nasa.reptY....W
Saludos
Y no solo eso sino que hay evidencias de que variaciones de la longitud del ciclo (que se corresponden exactamente con variaciones inter-cliclos de nº de dias sin manchas) se corresponden también a variaciones en la velocidad media de la zonal (medida según diferencias de presión media entre latitudes subtropicales y subpolares) y, ésto es lo más curioso, con diferencias en la duración del periodo de rotación de la tierra.
He de decir que todo ésto casa muy bien con las teorías de _00_ de compresión de la atmósfera por razones magnéticas, ya que si la atmósfera es comprimida, las zonales serán más potentes por conservación del momento angular, y al girar más rápido, tendrán tendencia a desplazarse hacia las zonas tropicales, aumentando la diferencia de presión entre ellas y los polos. Esto es algo que está sucediendo ahora mismo.
(Solar Forcings of Changes in Atmospheric Circulation, Earth's Rotation and Climate, Adriano Mazarella (http://www.meteo.unina.it/download/solar_forcing.pdf))
Cita de: Vaqueret en Martes 08 Diciembre 2009 02:08:03 AM
Y no solo eso sino que hay evidencias de que variaciones de la longitud del ciclo (que se corresponden exactamente con variaciones inter-cliclos de nº de dias sin manchas) se corresponden también a variaciones en la velocidad media de la zonal (medida según diferencias de presión media entre latitudes subtropicales y subpolares) y, ésto es lo más curioso, con diferencias en la duración del periodo de rotación de la tierra.
He de decir que todo ésto casa muy bien con las teorías de _00_ de compresión de la atmósfera por razones magnéticas, ya que si la atmósfera es comprimida, las zonales serán más potentes por conservación del momento angular, y al girar más rápido, tendrán tendencia a desplazarse hacia las zonas tropicales, aumentando la diferencia de presión entre ellas y los polos. Esto es algo que está sucediendo ahora mismo.
(Solar Forcings of Changes in Atmospheric Circulation, Earth's Rotation and Climate, Adriano Mazarella (http://www.meteo.unina.it/download/solar_forcing.pdf))
Demasiadas cosas pasaron en ese febrero de 1956:
Aparte de los frios extemos ya conocidos por todos,
Meteorito , http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1956Metic...1..421R&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
eclipse, http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsearch/SEsearchmap.php?Ecl=-19560219 y http://eclipse.gsfc.nasa.gov/5MCSEmap/-1999--1900/-1956-02-19.gif
Ciclon en australia, raro en latitud y alargandose en el en el tiempo (dias),
enlace de _00_, http://www.bom.gov.au/lam/climate/levelthree/c20thc/cyclone6.htm
Vayamos al meollo del asunto
Mas referencias:
Observaciones desde Mont Wilson de manchas durante enero y febrero de 1956 (interesantisimo) http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1956PASP...68..273.&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
The record prominence of 10 February, 1956. http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1956AJ.....61Q.186M/0000186.000.html?high=4afd883cc126497
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1956LAstr..70..104H&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
Production of the cosmogenic isotopes 3H, 7Be, 10Be, and 36Cl in the Earth's atmosphere by solar and galactic cosmic rays http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JA012499.shtml
Relation of 11-Metre Solar System Phenomena to Solar Disturbances http://www.nature.com/nature/journal/v179/n4555/abs/179371a0.html
Enero 2005 - febrero de 1956, posible conexionPulses with Modulation Analysis of Ground Level Proton Events http://www.srl.utu.fi/AuxDOC/kocharov/ICRC2009/pdf/icrc1411.pdf.
En español, http://www.liada.net/universo/articulos/Coroas/Enorme%20destello%20solar%20.pdf
Saludos
otra "conexión" solar, esta es de rayos cada 27 días, ¿o podría ser lunar y producto de la marea gravitatoria?:
CitarWaxing and waning, every 27 days
Using Very Low Frequency (VLF) wire antennas that resemble clotheslines, Prof. Price and his team monitored distant lightning strikes from a field station in Israel's Negev Desert. Observing lightning signals from Africa, they noticed a strange phenomenon in the lightning strike data -- a phenomenon that slowly appeared and disappeared every 27 days, the length of a single full rotation of the Sun.
"Even though Africa is thousands of miles from Israel, lightning signals there bounce off Earth's ionosphere -- the envelope surrounding Earth -- as they move from Africa to Israel," Prof. Price explains. "We noticed that this bouncing was modulated by the Sun, changing throughout its 27-day cycle. The variability of the lightning activity occurring in sync with the Sun's rotation suggested that the Sun somehow regulates the lightning pattern.
Lightning Strike in Africa Helps Take Pulse of Sun (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091111142518.htm)
un ejemplo de evento y conexión meteorológica (1997),
ISTP Sun-Earth Connections Event: January 6-11, 1997 (http://www-istp.gsfc.nasa.gov/istp/cloud_jan97/event.html)
¿13 manchas de repente y respuesta de medio siberiana? ;D
A esperar que suba , a un grupo de 50 manchas y el correspondiente bajon a 0, estando en minimo solar ::)
Es que hace pensar que por debajo de 50 manchas, da la sensacion que tenga que pasar algo
(http://users.beagle.com.au/geoffsharp/c14nujs1.jpg)
Saludos
Climatic pulsations in inner Asia and correlations between sunspots and weather
J. E. Chappell, Jr.
Department of Geology, Chico State College, Chico, Calif., U.S.A.
Received 22 September 1970;
Revised 4 February 1971.
Available online 22 April 2003.
Abstract
Based on the author's experience with physics, it is suggested that scientiets in general can gain from reviewing earlier writings in a search for unduly ignored insights. The writings of Ellsworth Huntington have been unjustly condemned by geographers, many of whom, as a result, do not even believe in climatic change during history. Huntington's work in demonstrating the reality of historic climatic change in Inner Asia is reviewed, and contrasted with the inadequacy of the arguments of his critics. Certain criticisms of his similar views on Southwest Asia also are shown to be inadequate. Then a discussion of Huntington's ideas on sunspots as a major cause of climatic changes suggests ways in which climatic change specialists might achieve a more adequate theory correlating solar disturbances with terrestrial weather. Huntington has already achieved a clear success in correlating sunspot activity with planetary positions. His "solar-cyclonic" hypothesis correlates high sunspots with intensified terrestrial circulation and cyclonic storm activity. Although data from 1870 to the 1920's convinced him and others of his time that the sunspot-temperative correlation was negative, Huntington's heterochronic view of climatic cycles allows adaptation of the solar-cyclonic view to a positive sunspot-temperature correlation. A further possibility is a two-stage response of the atmosphere to solar disturbances. Thus, both initially increased storminess and ultimately increased temperature can result from increased sunspot activity. Beyond some rather high number, it has been found, additional sunspots may lower the value of the solar constant, and accordingly reverse the effect on storms and temperature.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6R-48DYYWD-JV&_user=10&_coverDate=10%2F31%2F1971&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1235946264&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=9c747aca9449c4251d801d52a6839b36
Saludos
Y todo esto, porque el sol se hace mas pequeño, se contrae (el diametro solar). ¿Se puede hinchar y desinchar en pocos días por efecto de grupos de manchas grandes? ¿Hace el efecto esponja (contrayéndose) absorviendo y atrayendo a los planetas mayores cada 80 años, ciclo de gleissberg?
Saludetes
Bueno, de hecho el sol tiene un pulso global cada 5 minutos de media. Y tambien se sabe que se hincha y deshincha. Pero parece ser muy difícil saber cuanto aumenta.
http://www.elementos.buap.mx/num06/pdf/5.pdf
Cita de: El_Buho en Domingo 30 Mayo 2010 01:41:25 AM
Bueno, de hecho el sol tiene un pulso global cada 5 minutos de media. Y tambien se sabe que se hincha y deshincha. Pero parece ser muy difícil saber cuanto aumenta.
http://www.elementos.buap.mx/num06/pdf/5.pdf
A COMPARISON AMONG SOLAR DIAMETER MEASUREMENTS CARRIED
OUT FROM THE GROUND AND OUTSIDE EARTH'S ATMOSPHERE
http://www.pmodwrc.ch/solar_uv/ThuillierSabHab2005ASpR.pdf
Past, present and future measurements of the solar diameterhttp://www.pmodwrc.ch/solar_uv/ThuillierSabHab2005ASpR.pdf
The correlation between the Calern solar diameter measurements and the solar irradiance
http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=p61h18k5w23w8608&size=largest
The diameter of the sun
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1977A%26A....61..225W/0000225.000.html
A SOLAR DIAMETER METROLOGY MEASUREMENT: THE PICARD MICROSATELLITE PROGRAM. figura 2
http://www.df.uba.ar/users/sgil/physics_paper_doc/papers_phys/cosmo/sloar_diam_caonst.pdf
A Larger Sun During The Maunder Minimum
Europe's so-called "Little Ice Age" (1645-1715) coincided with the Maunder Minimum -- a period during which sunspots were exceedingly rare. How was the sun different during the Maunder Minimum? This subject of solar variability (in both diameter and period of rotation) has been long debated. Some early measurements of solar diameter, begun at Greenwich in 1830, seemed to some to show a steadily shrinking sun, but others found cyclic patterns.
E. Ribes et al have just presented some data on solar diameter actually taken during the Maunder Minimum.
"By analysing a unique 53-year record of regular observations of the solar diameter and sunspot positions during the seventeenth century, we have shown for the first time that the angular diameter was larger and rotation slower during the Maunder Minimum."
A larger sun might be cooler, providing less heat, thus accounting for climate changes. (Ribes, E., et al; "Evidence for a Larger Sun with a Slower Rotation during the Seventeenth Century," Nature, 326: 52, 1987.)
Comment. Just why the sun expands and contracts over a period measured in hundreds of years is a major astro physical conundrum.
(http://www.science-frontiers.com/sf051/p051-05.gif)
Variation in solar diameter, 1860-1940. Arrows indicate sunspot maxima. (From ASO-X6 in The Sun and Solar System Debris).
http://www.science-frontiers.com/sf051/sf051a05.htm
interesante:
Evidence for a Solar Flare Cause of the Pleistocene Mass Extinction
Paul A. LaViolette
February 18, 2011
To appear June 1, 2011 in the journal Radiocarbon, vol. 53, No. 2
saludos