Se ha comentado varias veces en este foro, sobre todo a la vista del famoso mapa de la NASA, que en las zonas oceánicas, inclusive las ecuatoriales afectadas por la ZCIT, la actividad tormentosa era bajísima. Precisamente a esas zonas quiero dedicar este hilo.
Y quiero dedicárselo porque me sorprende e intriga el porqué de dicha sequía eléctrica, en principio real puesto que no hay nada más objetivo que un satélite meteorológico. La verdad es que me choca, cuando veo esas fotos de atolones e islas paradisiacas y cuyos cielos están adornados de congestus, que los truenos sean algo raro por aquellos lares. Me es inconcebible imaginarme sitios tan verdes, con aguas a más de 26 ó 27º, y cielos tan proclives a la convección, en los que la actividad tormentosa sea más anécdota que norma.
Si la ZCIT es claramente un cinturón formado por nubes convectivas, ¿por qué solo suele haber (a la vista del mapa) actividad en los continentes?
Se puede argumentar que los continentes se calientan mucho más en virtud de su menor capacidad calorífica y por tanto los movimientos convectivos son más intensos y capaces de generar enormes Cb con topes extremadamente fríos.
Discrepo.
Discrepo porque hay zonas con gran número de tormentas y rayos, como el Amazonas o el Congo, en las que, además de no haber forzamiento orográfico (son zonas completamente llanas a lo largo de miles de kilómetros), tampoco puede haber un sobrecalentamiento puesto que la oscilación térmica diaria es muy baja, dada la naturaleza boscosa y saturada de agua de la superficie (si bien es cierto que superar los 30º es mucho más frecuente en el Amazonas o el Congo que en la Polinesia).
Además, la banda nubosa de la ZCIT es más estrecha, a la vista del satélite, sobre el océano que sobre el continente, lo que denota, a mi juicio, una convergencia más marcada sobre la superficie marina. Argullo en favor de esta afirmación que la menor fricción de los vientos alisios en la superficie oceánica (frente a los bosques ecuatoriales de los continentes) les proporciona mayor velocidad y por tanto un mecanismo convergente más efectivo en el océano. Pero los datos satelitales siguen echando por tierra mis argumentos.
¿Qué opinan ustedes?
Supongo que diré una tontería, porque en el Mediterraneo en otoño caen muchísimos rayos, pero podria ser que entre el oceano y la nube no se llegue a crear la diferencia de potencial suficiente para que salte el rayo?
Es evidente que si no salta es porque no se ha creado, me refiero a que la superfície oceánica no se cargue tanto como lo hace la superfície continental.
También se me ha pasado por la cabeza otra hipótesis. Tengo entendido que la presencia de actividad eléctrica está bastante relacionada con la parte del cúmulo que está en estado de "congelación" (donde está el granizo y el agua en subfusión). Podría ser que al estar encima del oceano esa zona este demasiado lejos del suelo?
Cita de: Twin en Lunes 05 Julio 2010 20:06:15 PMpodria ser que entre el oceano y la nube no se llegue a crear la diferencia de potencial suficiente para que salte el rayo?
Es evidente que si no salta es porque no se ha creado, me refiero a que la superfície oceánica no se cargue tanto como lo hace la superfície continental.
Pero eso no impediría las descargas nube-nube.
Cita de: Twin en Lunes 05 Julio 2010 20:06:15 PMTambién se me ha pasado por la cabeza otra hipótesis. Tengo entendido que la presencia de actividad eléctrica está bastante relacionada con la parte del cúmulo que está en estado de "congelación" (donde está el granizo y el agua en subfusión). Podría ser que al estar encima del oceano esa zona este demasiado lejos del suelo?
Igualmente; se deberían producir descargas intranube.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Lunes 05 Julio 2010 20:12:58 PM
Cita de: Twin en Lunes 05 Julio 2010 20:06:15 PMpodria ser que entre el oceano y la nube no se llegue a crear la diferencia de potencial suficiente para que salte el rayo?
Es evidente que si no salta es porque no se ha creado, me refiero a que la superfície oceánica no se cargue tanto como lo hace la superfície continental.
Pero eso no impediría las descargas nube-nube.
Cita de: Twin en Lunes 05 Julio 2010 20:06:15 PMTambién se me ha pasado por la cabeza otra hipótesis. Tengo entendido que la presencia de actividad eléctrica está bastante relacionada con la parte del cúmulo que está en estado de "congelación" (donde está el granizo y el agua en subfusión). Podría ser que al estar encima del oceano esa zona este demasiado lejos del suelo?
Igualmente; se deberían producir descargas intranube.
Cierto, no había caído en eso. Seguiré pensando
Pues que no tengo ni la mas mínima idea salvo precisamente esto que comentas y que en parte apoyas y en parte no.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Lunes 05 Julio 2010 18:32:28 PM
Se puede argumentar que los continentes se calientan mucho más en virtud de su menor capacidad calorífica y por tanto los movimientos convectivos son más intensos y capaces de generar enormes Cb con topes extremadamente fríos.
Discrepo.
Discrepo porque hay zonas con gran número de tormentas y rayos, como el Amazonas o el Congo, en las que, además de no haber forzamiento orográfico (son zonas completamente llanas a lo largo de miles de kilómetros), tampoco puede haber un sobrecalentamiento puesto que la oscilación térmica diaria es muy baja, dada la naturaleza boscosa y saturada de agua de la superficie (si bien es cierto que superar los 30º es mucho más frecuente en el Amazonas o el Congo que en la Polinesia).
Por acá (recuerda que vivo en pleno trópico) las tormentas diurnas sobre tierra generalmente tienen muchísima más actividad eléctrica que las que se ven sobre el mar (mar que muchas veces como ahora ronda los 30ºC) muchas veces cuando salgo para el trabajo al amanecer se ven enormes Cb sobre el Caribe no muy lejos de la costa y tienen aparato eléctrico pero no con la misma intensidad de la tormentas en tierra lo que siempre me ha llamado la atención.
Saludos 8)
Nota: Igual meto la pata pero ¿No tendrá que ver con que en tierra se generan potenciales mas altos por acumulación de cargas en sitios elevados como arboles, ect. proceso que no ocurre en el mar?
Cita de: rayo_cruces en Lunes 05 Julio 2010 21:04:59 PM¿No tendrá que ver con que en tierra se generan potenciales mas altos por acumulación de cargas en sitios elevados como arboles, ect. proceso que no ocurre en el mar?
Pues dos cosas:
-Tendría que observarse de todos modos actividad intranube, que es la que creo que detecta el satélite (recordemos que en muchas de las tormentas severas en tierra pocos rayos tocan suelo).
-¿Cómo explicar el enorme festival de rayos que durante los SCM cae en plena superficie del Mediterráneo?
Que se den por el amanecer sobre el oceáno es lo de esperar ya que es cuando el contraste térmico entre el aire cálido situado sobre el mar y el aire frío de los niveles altos es mayor.Dicho contraste genera un gradiente vertical de temperatura sobre la superficie del oceáno pero es éste tan efectivo como cuando ocurre tierra adentro durante las primeras horas de la tarde o cuando sobre la vertical del Mediterráneo(digamos a 500 hPa) hay,pongamos por caso,una isoterma de -15 o -20. ???
Un poco disparatado lo que voy a decir:
En el Mediterraneo, las capas altas de la atmósfera están más frías de lo que puedan estar en la zona del trópico. Ese quizá influye en la carga eléctrica que pueda tener cada nube. Es decir, al estar más frias las capas altas del Mediterraneo, los topes de las nubes se podrían enfriar antes y por lo tanto, la velocidad de carga sería muy rápida, haciendo que saltasen muchos rayos. Por el contrario, en el trópico, al estar a una temperatura mucho más elevada las capas altas, podría ser que la nube tardase más en cargarse eléctricamente debido a que la diferencia de temperatura sería menor.
También podría ser que nube y agua tuviesen la misma carga eléctrica, lo que inhibiría la posibilidad de que haya contacto y salte el rayo.
Cita de: higrómetro69 en Lunes 05 Julio 2010 21:17:50 PMQue se den por el amanecer sobre el oceáno es lo de esperar ya que es cuando el contraste térmico entre el aire cálido situado sobre el mar y el aire frío de los niveles altos es mayor.
El contraste térmico es el mismo, porque la Tª de la superficie marina apenas varía.
Querrás decir el contraste tierra-mar, porque al amanecer es cuando más fría está la tierra y el mar se comporta como una fuente térmica.
Cita de: Drietsh en Lunes 05 Julio 2010 21:18:49 PMEn el Mediterraneo, las capas altas de la atmósfera están más frías de lo que puedan estar en la zona del trópico. Ese quizá influye en la carga eléctrica que pueda tener cada nube. Es decir, al estar más frias las capas altas del Mediterraneo, los topes de las nubes se podrían enfriar antes y por lo tanto, la velocidad de carga sería muy rápida, haciendo que saltasen muchos rayos. Por el contrario, en el trópico, al estar a una temperatura mucho más elevada las capas altas, podría ser que la nube tardase más en cargarse eléctricamente debido a que la diferencia de temperatura sería menor.
Pero las tormentas que se forman sobre tierra en el ecuador también tienen temperaturas en altura más altas que la zona mediterránea, al igual que las oceánicas; estamos en las mismas.
Cita de: Drietsh en Lunes 05 Julio 2010 21:18:49 PMTambién podría ser que nube y agua tuviesen la misma carga eléctrica, lo que inhibiría la posibilidad de que haya contacto y salte el rayo.
Pero ello no tiene por qué evitar (como he dicho anteriormente) las descargas intranube.
Piensa que la conductividad del aire es inversamente proporcional a su densidad.
Cuanto más enrarecido esté, mejor conduce.
Si a eso le añades que la resistencia eléctrica total entre suelo y nube depende de la altura de la isoterma -17º (que es donde suele convivir el agua sobreenfriada con cristales de hielo, los cuales al chocar con el granizo blando que baja -o sube- deja a este cargado positivamente, quedando esa capa alrededor de la iso -17 con una fuerte carga negativa) pues ya tienes una explicación. Claro, en realidad no depende tanto de que sea tierra o agua sino de la altitud del suelo.
Es mi opinión, ojo. De la electrificación de las nubes, la cosa está en pañales y todo son teorías.
Claro que eso no explica que haya menos actividad intranube, a no ser que esas nubes no cojan la típica estructura eléctrica en tripolo (por que la iso -17º esté tan alta que las corrientes ascendentes no sean capaces de arrastrar al granizo blando más arriba que ella)
:sherlock:
Para los Pannus y Vaqueret, llevo un rato buceando en la red y me he encontrado este "paper" muy interesante sobre el tema.
http://lba.cptec.inpe.br/publications/AMC/williams.pdf (http://lba.cptec.inpe.br/publications/AMC/williams.pdf)
Esta bastante grande (32 pag) y es en ingles. Ahora por lo poco que he leído hablan de múltiples factores casi todos ya mencionados como la velocidad de los ascenso, poca cantidad de agua sobreenfriada y partículas de hielo grandes, hablan de los aerosoles y núcleos de condensación, ect.
Nada invito a leerlo y a aclarar un poco el tema.
Saludos 8)
Cita de: Vaqueret en Martes 06 Julio 2010 16:33:09 PM
Claro, en realidad no depende tanto de que sea tierra o agua sino de la altitud del suelo.
Querrás decir de la altitud de la ISO -17, que en zonas tropicales o ecuatoriales estará más alta que en latitudes mayores. ¿no?
Cita de: El_Buho en Martes 06 Julio 2010 19:42:49 PM
Cita de: Vaqueret en Martes 06 Julio 2010 16:33:09 PM
Claro, en realidad no depende tanto de que sea tierra o agua sino de la altitud del suelo.
Querrás decir de la altitud de la ISO -17, que en zonas tropicales o ecuatoriales estará más alta que en latitudes mayores. ¿no?
Quiero decir exactamente lo que he dicho: Que a menos altitud la resistencia eléctrica crece, con lo que el voltaje mínimo para que se forme una chispa se dispara. Si encima la zona electrogeneradora de la nube está más alta de lo que suele estar a latitudes medias, pues ya tenemos los ingredientes para que la altitud del lugar por el que pasa la tormenta tenga mucho que decir. A ver si así se entiende:
más altitud = menos resistencia eléctrica del aire
más altitud = más cercanía a la superficie de la 'torta' cargada negativamente alrededor de la iso -17ºC = menos voltaje mínimo necesario para formar un rayo
Y vuelvo a decir, que ésto es sólo opinión mía, a la espera de leerme el 'paper' que ha encontrado Rayo_cruces. Por cierto ¡¡gracias!!
Pero Vaqueret, el Amazonas y el Congo están prácticamente al nivel del mar, y sin embargo los satélites nos muestran una actividad mucho mayor que en el océano.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Miércoles 07 Julio 2010 15:24:25 PM
Pero Vaqueret, el Amazonas y el Congo están prácticamente al nivel del mar, y sin embargo los satélites nos muestran una actividad mucho mayor que en el océano.
Pues sí. (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Vayamos por partes: Creo que está bastante bien establecida la relación entre actividad eléctrica y la masa de hielo en precipitación en un entorno de fuertes corrientes verticales (Precipitation Ice and Lightning: From Global to Cell Scales, Petersen y otros (http://www.sld.cu/galerias/pdf/red/tiempo/precipitation-ice-and-lightning-from-global-to-cell-scales.pdf)
Así que el problema se reduce a una de dos: O es un problema de de producción de hielo dentro de la nube, o es un problema puramente eléctrico, que es lo que he comentado antes. Si no convence la segunda opción, pues habrá que analizar la primera: ¿Hay efectivamente algún motivo por el que las nubes encima del oceano produzcan menos hielo?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (este pa Vigorro)
En esta segunda opción me suenan dos hipótesis contrapuestas:
1. Hipótesis térmica :Al calentarse mucho más rápido la superficie en tierra que en el océano, la convección -y la actividad eléctrica- es más profunda en tierra.
2. Hipótesis de dif. de núcleos de condensación: Al haber casi un orden de magnitud de diferencia de concentración de núcleos de condensación entre tierra y el mar, la microfísica de las nubes es distinta, con lo que influye en la electrificación de la nube.
Aunque apunta más dudas que respuestas, ahí va eso:
The phisical origin of the land-ocean contrast in lightning activity (http://ftp://eos.atmos.washington.edu/pub/breth/CFDG/Williams_Stanfill_2002_CRPhysique.pdf)
Comentario al 'paper' anterior (http://www.em-consulte.com/showarticlefile/24466/main.pdf)
Más bien la 2ª hipótesis, porque para la 1ª objeto que, aunque continentales, esas superficies de selva tienen un comportamiento térmico y albedos no muy distintos a los del océano. De hecho, no se distingue entre masas de aire ecuatorial marítimo y ecuatorial continental, sino que se podría decir que todas son de naturaleza marítima.
Pero esas zonas de selva saturada de agua tampoco parecen fuentes muy importantes de núcleos glaciógenos, de modo que no sé si la concentración es mayor que en pleno océano, aunque parece ser que sí. Pero es que el aire sahariano saturado de núcleos también puede entrar en la zona de los alisios y aportar al aire lo que el océano no aporta.
Se me ocurre que si en verdad son los Rayos Cósmicos los que están detrás de las chispas que originan el rayo, habrá un diferencial por latitud y por altitud.
Al haber menos protección del campo magnético por los polos, habrá menos posibilidades de chispas en zonas ecuatoriales y tambien llegarán menos cascadas de rayos cósmicos hasta el suelo.
En zonas ecuatoriales más elevadas por encima del nivel del mar, más cascadas de rayos cósmicos consiguen llegar al suelo.
Pero eso sigue sin explicar la falta de rayos nube -nube.
Aunque por otro lado los rayos cósmicos pueden ser (según estudios que ya sabeis lo polémicos que son) creadores de nucleos de condensación y al caer menos rayos en zonas ecuatoriales, tambien se formarían menos nucleos de condensación adecuados en zonas ecuatoriales oceánicas. No se notaría tanto este efecto en Tierra donde hay otros tipos de nucleos de condensación según la hipotesis de diferencial de nucleos de condensación.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Miércoles 07 Julio 2010 19:08:58 PM
Más bien la 2ª hipótesis, porque para la 1ª objeto que, aunque continentales, esas superficies de selva tienen un comportamiento térmico y albedos no muy distintos a los del océano. De hecho, no se distingue entre masas de aire ecuatorial marítimo y ecuatorial continental, sino que se podría decir que todas son de naturaleza marítima.
Pero esas zonas de selva saturada de agua tampoco parecen fuentes muy importantes de núcleos glaciógenos, de modo que no sé si la concentración es mayor que en pleno océano, aunque parece ser que sí. Pero es que el aire sahariano saturado de núcleos también puede entrar en la zona de los alisios y aportar al aire lo que el océano no aporta.
El problema con la 2ª hipótesis es que no funciona con las islas. Debido a eso es precisamente que se acepte mayormente la 1ª hipótesis, especialmente si la juntas con las consideraciones puramente electricas que he puesto antes.
Los datos experimentales dicen que, en promedio, la formación de agua sobreenfriada (factor decisivo en la formación de la 'torta' con fuerte carga negativa) es mucho mayor sobre tierra que en el oceano. ¿por? pues básicamente porque la base de las nubes en el oceano es bastante más baja que sobre tierra, lo que influye bastante en la velocidad de la 'updraft' a la altitud crítica de la iso -17º.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Cita de: Vaqueret en Jueves 08 Julio 2010 14:13:44 PMEl problema con la 2ª hipótesis es que no funciona con las islas.
Pero yo en ningún momento mencioné las islas; hice distinción únicamente entre tierra y océano, abarcando éste implícitamente a las islas.
Cita de: Vaqueret en Jueves 08 Julio 2010 14:13:44 PMLos datos experimentales dicen que, en promedio, la formación de agua sobreenfriada (factor decisivo en la formación de la 'torta' con fuerte carga negativa) es mucho mayor sobre tierra que en el oceano. ¿por? pues básicamente porque la base de las nubes en el oceano es bastante más baja que sobre tierra, lo que influye bastante en la velocidad de la 'updraft' a la altitud crítica de la iso -17º.
¿Y cómo puede ser eso?
No lo niego, pregunto que cómo es posible que esté más bajo el nivel de condensación en el océano, cuando sobre tierra firme el aire está prácticamente igual de cargado de vapor de agua (quien haya estado alguna vez en la selva lo habrá notado -yo no- ;D ).
Se me ocurre una cosa:
-Por el día, el sol calienta la selva, pero no el océano, haciendo subir algún grado la Tª (mientras la del mar no varía), poca subida dado que hay tanta humedad que el calor se emplea más en evaporarla que en calentar las superficies. Pero ese calentamiento hace bajar la HR (pues además se forman térmicas que evacúan el vapor hacia niveles más altos, impidiendo que se alcance la saturación en superficie), con lo que el nivel de condensación asciende: NIVEL DE CONDENSACIÓN POR CONVECCIÓN (CCL).
-Sin embargo en el océano, la mayor importancia del alisio (la fricción desaceleradora del viento es mucho menor que en la selva) hace también más efectivos los mecanismos convergentes, provocando el ascenso del aire por forzamiento no térmico, esto es, elevándolo hasta el NIVEL DE CONDENSACIÓN POR ASCENSO (LCL), que siempre es igual o inferior al CCL.
No sé... intuyo que mi teoría tiene puntos flacos. Quizá el comportamiento térmico de la selva sí sea distinto al del océano, al estar buena parte de ese agua suspendida en forma de gotas de agua dulce (en cuya superficie la tensión de vapor es mayor que en la superficie marina, por su menor salinidad y mayor curvatura) en hojas que se recalientan rápidamente por el sol, en virtud de su bajo albedo y por estar a la intemperie.
Otra cosa: si la updraft es más fuerte en el océano, ¿por qué esos enormes CCM se suelen formar solo sobre el continente?
Al contrario, si miras la gráfica de Vaqueret bien te das cuenta que los Updraft sobre tierra son mucho mas fuertes que sobre el oceano, no sé pero me va que que en esto reside el quid del asunto y por ello creo que la hipótesis térmica tiene las de ganar.
Como dato a tomar en cuenta les comento la experiencia práctica por acá por mi tierra.
Las tormentas asociadas a movimientos del aire a grandes escalas como pueden ser Ciclones tropicales, sistemas de bajas presiones tropicales u ondas tropicales muy activas presentan bastante menos menos actividad eléctrica que las que se forman típicamente por calentamiento aunque ayude otro mecanismo como una onda ó vaguada pero donde el disparo de la convección depende mas del calentamiento.
Por cierto la de ayer dio rayos a montones. ;D
Saludos 8)
Muy interesante esto que estás comentando, Rayo_cruces... pero el caso es que el mito de la ausencia de actividad eléctrica en los CCTT ha sido derribado.
Otra cosa: ayer (o anoche; no recuerdo bien) hubo un gran festival de rayos en el Atlántico frente a Portugal: y esa tormenta seguro que no se dio por efecto disparo-térmico.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Jueves 08 Julio 2010 15:35:00 PM
Muy interesante esto que estás comentando, Rayo_cruces... pero el caso es que el mito de la ausencia de actividad eléctrica en los CCTT ha sido derribado.
Y yo no digo que no haya porque de hecho la hay (vaya, que no tenían que venir de la NOAA a decirlo ;D) lo que no es comparable con la de las tormentas por calentamiento.
Saludos 8)
Cita de: Vaqueret en Miércoles 07 Julio 2010 19:03:49 PM
Aunque apunta más dudas que respuestas, ahí va eso:
The phisical origin of the land-ocean contrast in lightning activity (http://ftp://eos.atmos.washington.edu/pub/breth/CFDG/Williams_Stanfill_2002_CRPhysique.pdf)
Comentario al 'paper' anterior (http://www.em-consulte.com/showarticlefile/24466/main.pdf)
Releyendo el artículo que postea
Vaqueret así como otros que acabo de cosechar.
Articulo 1 (http://ams.comfex.com/ams/pdfpapers/167757.pdf)
Articulo 2 (http://nova.stanford.edu/~vlf/IHY_Test/Tutorials/GlobalLightningOccurrence/Papers/Christian_et_al_JGR_Jan_2003.pdf)
Articulo 3 (http://www.springerlink.com/content/m368533r037p6600/fulltext.pdf)
Articulo 4 (http://gama.am.ub.es/flash/flashlibrary/aboutlightning/ltrrtrmm06.pdf)
Articulo 5 (http://www.physics.otago.ac.nz/space/Final_accepted_MS_WWLLN_LT.pdf)
Articulo 6 (http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-0450%282001%29040%3C2231%3ARDITLD%3E2.0.CO%3B2)
Articulo 7 (http://radarmet.atmos.colostate.edu/~arowe/classes/AT712_Rowe.ppt)
Al parecer la hipótesis térmica lleva las de ganar (recordemos las dos hipótesis, también expuestas por
Vaqueret)
Cita de: Vaqueret en Miércoles 07 Julio 2010 18:04:50 PM
En esta segunda opción me suenan dos hipótesis contrapuestas:
1. Hipótesis térmica :Al calentarse mucho más rápido la superficie en tierra que en el océano, la convección -y la actividad eléctrica- es más profunda en tierra.
2. Hipótesis de dif. de núcleos de condensación: Al haber casi un orden de magnitud de diferencia de concentración de núcleos de condensación entre tierra y el mar, la microfísica de las nubes es distinta, con lo que influye en la electrificación de la nube.
Según varios de los estudios el quid de la cuestión de la diferencia entre océanos y continentes está dada como comentaba
Vaqueret en la cantidad de agua sobreenfriada existente en la nube la cual depende mayoritariamente de la fuerza de los updraf, velocidad la cual dependerá de la diferencia de temperaturas entre la superficie y la boundary layer la cual es de apenas 1ºC en los océanos y de 10ºC o mas sobre los continentes. De hecho uno de los estudios señala a partir de que dimensiones físicas pueden empezar a mostrar convección tipo "continental".
También los aerosoles juegan su papel al aumentar los núcleos de condensación, (así explican la mayor actividad de rayos para las zonas como por ejemplo frente al África occidental donde el aire fluye del continente sobre el océano llevando mas aerosoles) No obstante se remarca en los artículos que se necesitan al menos updrafts de cierta entidad para que la actividad eléctrica sea apreciable.
Saludos 8)
Desde luego Ramón que los enlaces que has colgado en este hilo no tienen desperdicio, pero me entristece profundamente no dominar el inglés, porque he echado un vistazo por encima tanto a los PDF como al Power Point y la información que llevan es valiosísima.
De todos modos, de la comparación de dos mapas que aparecen en el PPT me quedo con que, pese a no ser frecuente la actividad eléctrica en la ZCIT, no deja ésta de ser un área muy lluviosa de nubosidad convectiva, pero ineficiente a la hora de generar rayos.
Y, como bien dices, están relacionados tanto con el polvo atmosférico (¿pero en qué grado y mediante qué mecanismos?) como con la potencia de las ascendencias.
Les digo una que no falla en los océanos: aire seco.
En el Congo por ejemplo, este aire seco proviene en el verano austral de la célula de altas presiones que se desarrolla sobre el Kalahari, en la franja sudánica evidentemente la que existe sobre el Sáhara durante el invierno septentrional; he leído sin embargo que no se sabe exactamente cómo funciona el área del Lago Victoria, la zona con mayor actividad tormentosa de la Tierra, aunque el flujo dominante parece ser el del sur. En el Mediterráneo lo proporcionaría en teoría la masa sahariana, no descartaría alguna masa reseca presente sobre la Península. Pienso que no tiene por qué ser cálida esa masa seca, también las frías lo son (ese tren trasero de nuestras borrascas).
Si el aire es homogéneamente húmedo no favorece la generación de tormentas. Les digo que conocemos bien este fenómeno en Canarias, los días 27-28 de enero 2007 una situación prometedora se quedó en nada en lo que a tormentas se refiere, muchísima lluvia pero ni un rayo: una masa de aire muy cargada de humedad, pero homogénea. En el 2010 dos situaciones de tormentosidad extrema: 1 de febrero de 2010 (un frente típico frío-cálido si no recuerdo mal), y madrugada del 30 de noviembre (la noche de los 7000 rayos), en este caso un choque bestial entre una masa muy húmeda del SW y la masa seca del continente africano, creando líneas diagonales muy característica de SW a NE en la evolución de las descargas.
A ver si les consigo unos articulillos.
En inglés: http://www.theweatherprediction.com/habyhints2/504/
Sigo buscando en español.
Umm ya veo el problema, el aire seco causa y multiplica la actividad eléctrica, pero eso no acaba de explicar el por qué de la superorioridad continental. El por qué de que las costas orientales sudamericanas siendo activas, no lo sean tanto como Sudamérica, o que el Océano frente a Europa casi no tenga tormentas, pero Europa sí. La verdad es que es un auténtico rompecabezas.
(http://geology.com/articles/lightning-map/lightning-strikes-map-lg.jpg)
Observen como el área tormentosa sigue el sinuoso recorrido de la Corriente del Golfo en EEUU, cómo el relieve a veces bloquea la actividad caso del Himalaya, el caso del repunte del área del Indo que coincide sospechosamente con la cuenca de dicho río. Filipinas por sí misma multiplica la tormentosidad.
Una cosa está clara: agua fría=nula tormentosidad.
Las aguas cálidas tienen un gran nivel de tormentosidad pero aún inferior a los continentes.
¿Podrían corresponder los picos continentales de tormentosidad... a aguas interiores excepcionalmente cálidas?, ¿a aguas oceánicas que estando estancadas son excepcionalmente cálidas y que se ven multiplicadas por el relieve?