Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Astronomía => Mensaje iniciado por: Raffer en Miércoles 12 Enero 2011 10:22:23 am
-
"Reclaman que la ONU configure un grupo de trabajo dedicado a «asuntos alienígenas». «Debemos estar preparados para lo peor», dicen
Hawking avisó hace unos meses de que es mejor evitar el contacto con los extraterrestres
La revista "Philosophical Transactions", publicada por la sociedad científica británica, la Royal Society, advierte en su última edición de que los gobiernos del mundo deberían prepararse para un posible encuentro con una civilización extraterrestre que podría ser violenta. La publicación, que este mes dedica un número completo al tema de la vida extraterrestre, argumenta que si el proceso de evolución sigue en todo el universo patrones darwinistas, tal como ocurre en la Tierra, las formas de vida que contactarían con los seres humanos podrían "compartir su tendencia a la violencia y la explotación" de los recursos. (...)
"Debemos estar preparados para lo peor" (...)
Más, aquí:
http://www.abc.es/20110111/ciencia/abci-cientificos-piden-plan-mundial-201101111008.html
8)
-
¡Mola! Esto es como "La Guerra de los Mundos". :cold: :rcain: :rcain:
Aunque bueno, por un lado no le falta razón, como se parezcan a nosotros estamos jodidos! :risa:
-
Está claro que el mejor plan es dejar la gestión de estos asuntos a los EEUU para que gracias a su espectacular armamento y la gran cantidad de héroes locales por habitante que allí viven, (tipo will smif y bruce willis), nos libren al resto del mundo, (sin ánimo de lucro), de cualquier tipo de amenaza extraterrestre.
Yo duermo muy tranquilo, papá EEUU vela por mi.......por otra parte, bueno, no me parecería raro que si viniesen extraterrrestres nos usasen como a exclavos, me parece lógico, seguramente nosotros haríamos lo mismo con ellos si pudiéramos.
-
Totalmente de acuerdo ;D
-
Eso eso, dejémos de meter pasta pública en el tema del IPCC que está claro que no vende y montemos un nuevo Panel Interguvernamental Contra Cabrones del Espacio, el nuevo IPECC.
Hay que seguir acojonando al personal con algo, ahora que el CC no da tanto miedo.
¡Viva el gasto público!
En el tema de la invasión de marcianos yo estoy con Carl Sagan; como decían en la peli Contact, "Para que hacer solo uno con dinero público si se pueden hacer dos por el doble de precio" ;D
-
https://foro.tiempo.com/otras+aficiones+y+temas/parapsicologia+fenomenos+extranos+ovnis+circulos+etc-t94620.1392.html
-
Pues a mi no me gustaría NADA DE NADA que vinieran extraterrestres.... uffff que yuyu.... ¿para qué van a venir??? ¿si vienen que harían con nosotros??
1- Buscando alimento o agua... (incluso comernos a nosotros... ¿no nos comemos nosotros a los animales????)
2- Buscando vida extraterrestre (es decir, a nosotros), con lo que experimentarían como les diese la real gana.
3- Mano de obra como esclavos.... o vete tú a saber... lo que se hizo con los nativos en América fue esclavizarlos y meterles el cristianismo por la cara no????, a saber si nos quieren meter una religión o algo....
4- Igual le hacemos falta para reproducirse... Imaginaos que meten huevos en los humanos así tipo parásitos para poder incubarlos en el interior y que puedan nacer dentro, con lo que encima tendrían alimento gratis nada más nacer...
uy uy uy no me quiero imaginar nada más que me da yuyu... Mejor que NUNCA VENGA NADA DE POR ALLÁ FUERA....... que bastante tenemos ya con lo de aquí dentro....
-
Yo creo que si tienen la tecnologia tan avanzada como para venir a la tierra desde tantos años luz y no morir, no les hariamos falta como mano de obra, en todo caso nos enjaularian para estudiarnos durante años para ver nuestras costumbres... ,
vamos, como lo que les hariamos nosotros. :P
-
Pues a mi no me gustaría NADA DE NADA que vinieran extraterrestres.... uffff que yuyu.... ¿para qué van a venir??? ¿si vienen que harían con nosotros??
1- Buscando alimento o agua... (incluso comernos a nosotros... ¿no nos comemos nosotros a los animales????)
2- Buscando vida extraterrestre (es decir, a nosotros), con lo que experimentarían como les diese la real gana.
3- Mano de obra como esclavos.... o vete tú a saber... lo que se hizo con los nativos en América fue esclavizarlos y meterles el cristianismo por la cara no????, a saber si nos quieren meter una religión o algo....
4- Igual le hacemos falta para reproducirse... Imaginaos que meten huevos en los humanos así tipo parásitos para poder incubarlos en el interior y que puedan nacer dentro, con lo que encima tendrían alimento gratis nada más nacer...
uy uy uy no me quiero imaginar nada más que me da yuyu... Mejor que NUNCA VENGA NADA DE POR ALLÁ FUERA....... que bastante tenemos ya con lo de aquí dentro....
Eso todo son argumentos de películas :mucharisa:
-
Pues a mi no me gustaría NADA DE NADA que vinieran extraterrestres.... uffff que yuyu.... ¿para qué van a venir??? ¿si vienen que harían con nosotros??
1- Buscando alimento o agua... (incluso comernos a nosotros... ¿no nos comemos nosotros a los animales????)
2- Buscando vida extraterrestre (es decir, a nosotros), con lo que experimentarían como les diese la real gana.
3- Mano de obra como esclavos.... o vete tú a saber... lo que se hizo con los nativos en América fue esclavizarlos y meterles el cristianismo por la cara no????, a saber si nos quieren meter una religión o algo....
4- Igual le hacemos falta para reproducirse... Imaginaos que meten huevos en los humanos así tipo parásitos para poder incubarlos en el interior y que puedan nacer dentro, con lo que encima tendrían alimento gratis nada más nacer...
uy uy uy no me quiero imaginar nada más que me da yuyu... Mejor que NUNCA VENGA NADA DE POR ALLÁ FUERA....... que bastante tenemos ya con lo de aquí dentro....
Eso todo son argumentos de películas :mucharisa:
La única pelicula creíble de extraterrestres es contact; auque el fallo de argumento con la maquina del trillon de dolares la desmerece bastante
-
sí sí, lo que digais... ;), pero la realidad supera con creces a la ficción......
y os digo una cosa, como han dicho por aquí... no se van a gastar combustible o años de vida en venir aquí para decirte "venimos en son de paz" y para compartir con nosotros todos sus descubrimientos o tecnología... eso seguríiiiisimo... si vienen aquí tiene que ser por explorar o incluso por invadir el planeta porque el suyo se queda sin recursos... es que no hay vuelta de hoja.... :cold: :cold: :cold:
-
Pues yo estoy muy loco, como vea un alien entrando en mi casa para esclavizarme o penerme huevos cojo el cuchillo jamonero y no respondo de mi! ;D
-
Va, voy a tomarme esto un poco más en serio.
He pillado alguno de los artículos estos y son muy interesantes. Ante todo perdon por el toston. El que quiera se puede saltar el post o leer solo las conclusiones que destaco en negrita.
Leído el artículo entero, "Precdecir como serán los extraterrestres: Preparase para lo peor", después de dar una serie de interesantes datos sobre la vida en la Tierra y sus posibilidades y la vida en el sistema solar, Simon Conway Morris se mete en el tema de la vida inteligente más allá y afirma que la inteligencia en la evolución es inevitable, contraviniendo la paradoja de Fermi famosa , esa por la que se pregunta que si hay tantas galaxias y estrellas, ¿donde cojones están los ET?
¿Como es que no tenemos noticia alguna de ellos?
Desde un punto de vista evolutivo viene a decir que las posibilidades de que la evolución darwinista por azar haya desembocado en inteligencia es fácil de explicar pues la genética ofrece incluso más probabilidad de variabilidad de la que nos creemos. Habla de los extremófilos y de química molecular. Afirma que en nuestra historia se ha desarrollado en múltiples ocasiones sistemas nerviosos como el nuestro, porque la química de nuestro universo facilita que eso sea así.. Y que a nivel molecular, estos sistemas nerviosos funcionan del mismo modo.
Pone el ejemplo de los dinosaurios que se pusieron a volar .No fue una sola especie sino que vinieron a ser tres intentos diferentes en distintos continentes de salto evolutivo para conseguir el vuelo.
Actualmente tenemos constancia de que ha habido muchas razas de homínidos inteligentes no solo antes que nosotros sino conviviendo con nosotros. El Neandertal y el Sapiens convivieron. (Esto lo digo yo, no el Morris).
Respecto a la objeción de las extinciones en masa como argumento a la existencia de vida inteligente en otros planetas, afirma que la extinción de los dinosaurios no fue la que nos dio paso a los mamíferos. Es decir, no estamos aquí por una casualidad en forma de billar cósmico. Según él, los mamíferos ya existían antes de la extinción porque durante épocas muy frías anteriores, se fueron creando seres de sangre caliente. También afirma que los mismos dinosaurios que consiguieron salvarse convirtiéndose en pájaros, han desarrollado inteligencia, si nos fijamos en los Loros y los Cuervos.
Es decir que los dinos estaban condenados a perecer en detrimento de la evolución de los mamíferos a la larga. Y los que evolucionaron también podrían haber conseguido ser inteligentes.
Incluso afirma que las extinciones en masa aceleran la extinción de ciertas razas y aceleran la diversificación de nuevas que se adaptan mejor a las nuevas circunstancias.
Es decir, viene a decir que aunque sean de color azul y no tengan piernas, los ET pensaran como nosotros. Y viene a decir que eso nos debería hacer reflexionar pues que piensen como nosotros puede ser muy malo, porque nosotros somos bastante malos con nosotros y nuestro entorno.
Me sorprende que el de Europa Press haya sacado la conclusión de que Científicos exigen un plan mundial sobre un contacto negativo con ET porque acaba diciendo que lo más probable es que no podamos coincidir con el tiempo con otras razas, y por lo tanto, o que estamos solos porque quizá somos los primeros, o o que nos han visitado y se han largado del planeta con unos cuantos “Trilobites como animales de compañía”.
Predecir como serán los extraterrestres: Preparase para lo peor (http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1936/555.full)
Respecto al otro artículo de Martin Dominik y John C. Zarnecki Detección de vida extraterrestre y consecuencias para la humanidad (http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1936/499.full)
Tampoco dice nada de crear ningún comité. Es decir que el de Europa press creo que se ha metido una sacada de contexto brutal. Para variar.
-
Que gilipollez.
-
Cuando se dice, científicos, expertos, un equipo, según estudios..... va siendo hora de decir QUE científicos (nombres y currículum) QUE expertos, QUE equipo o QUE estudios.... de ya está bien de leerse insensateces con la coletilla (según los expertos o según los científicos).
Por que me estoy imaginando al "científico"
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Ei hay que aprender de las películas, el típico loco que se cansa de avisar, nadie le hace caso y paf, tenemos a los extraterrestres llamando a la puerta de casa ::) ;D
En serio, ojalá llegue el día en que nos contacten, de forma amistosa :D
-
Por pedir, si puede ser que vengan los de Mars Attacks!!, eran muy malos pero me partía el culo con ellos :mucharisa:
Y por supuesto que sean marcianos que si hay guerra nos pilla aquí al lado :risa:, si fueran de otra galaxia... :-\
Intentaré meterme más a esta sección, antes que la estación meteorológica ya tenía un reflector de 114 mm ;D.
Salu2 ;D
-
Pues a mi no me gustaría NADA DE NADA que vinieran extraterrestres.... uffff que yuyu.... ¿para qué van a venir??? ¿si vienen que harían con nosotros??
1- Buscando alimento o agua... (incluso comernos a nosotros... ¿no nos comemos nosotros a los animales????)
2- Buscando vida extraterrestre (es decir, a nosotros), con lo que experimentarían como les diese la real gana.
3- Mano de obra como esclavos.... o vete tú a saber... lo que se hizo con los nativos en América fue esclavizarlos y meterles el cristianismo por la cara no????, a saber si nos quieren meter una religión o algo....
4- Igual le hacemos falta para reproducirse... Imaginaos que meten huevos en los humanos así tipo parásitos para poder incubarlos en el interior y que puedan nacer dentro, con lo que encima tendrían alimento gratis nada más nacer...
uy uy uy no me quiero imaginar nada más que me da yuyu... Mejor que NUNCA VENGA NADA DE POR ALLÁ FUERA....... que bastante tenemos ya con lo de aquí dentro....
Eso todo son argumentos de películas :mucharisa:
Seran argumentos de pelicula, pero no los puedes descartar, aunque tu, sumido en esa idea de que todo el mundo es bueno, la extiendes a todo el Universo y piensas que si algun dia nos visitan, vendran en son de paz, por supuesto... vete a saber si vendrian en son de paz o en plan chungo...
De todos modos, me pareceria una gilipollez invertir ingentes recursos en prevenir un encuentro violento con extraterrestres, mas que nada porque por mucho dinero que pusieramos encima de la mesa, seguro que sus pipas serian mejores...
-
... no se van a gastar combustible o años de vida en venir aquí para decirte "venimos en son de paz"
No veo yo que después de gastar un montón de tiempo y recursos nosotros los humanos hayamos ido al resto del Sistema Solar en son de guerra ni que actuásemos así de encontrarnos vida por ahí, pese a la imagen de "caníbales" que damos en la Tierra con nuestro comportamiento.
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Que vengan, serán bien recibidas por la Humanidad. :viejito:
-
... no se van a gastar combustible o años de vida en venir aquí para decirte "venimos en son de paz"
No veo yo que después de gastar un montón de tiempo y recursos nosotros los humanos hayamos ido al resto del Sistema Solar en son de guerra ni que actuásemos así de encontrarnos vida por ahí, pese a la imagen de "caníbales" que damos en la Tierra con nuestro comportamiento.
Creo que sería mucho más correcto comparar los movimientos humanos en la tierra hace 4000 años que el envío de la voyayer o la pioner...
Imaginemos que venus fuera habitable y estuviera embaldosado de minerales de todo tipo y que fuera rentable enviarlos a la tierra... y que estuviese habitado por habitantes como éstos
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ya verías tú el son de paz....
-
Que gilipollez.
¿Podrías ampliar un poco esa respuesta? ¿Quien es el gili? ¿Un servidor? ¿El científico? ¿El periodista? ¿El tema?
Gracias de antemano. ;)
-
No me has entendido, Borinot. Me refiero a que las expediciones espaciales que realiza el hombre HOY son puramente científicas y están imbuidas de, permítaseme la expresión, "espíritu científico", no militar o mercantil; no veo yo hostilidad en las misiones a Marte o el envío de las sondas Pionner y Voyager en las que participó Carl Sagan.
Que todo ello no es óbice para que, TAMBIÉN, en el futuro, se realizasen expediciones con objetivos puramente mercantiles de descubrirse materias primas rentables por ahí fuera...
Resumiendo: lo que quiero decir es que no se puede simplificar diciendo que los ET son unos hijos de puta potenciales (como teme Surfercop) ni unas "madreteresas", como espera Markh'OZTM.
-
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
-
Como en todo, veo dos lecturas en todo esto:
1. La idea de que el universo es, en esencia, hostil para con la vida. Esto es de Perogrullo, o 'trivial' que dicen los matemáticos. Y la consecuencia de ésto también es clara:
Vida = Lucha.
Y de ahí viene el miedo.
2. Por otro lado la vida no puede llegar a grandes metas sin el concepto de unión, de sociedad, y esa sociedad debe ser estable, también. Y el concepto de sociedad estable está basado en un delicado equilibrio entre dar y recibir de manera que hayan mecanismos compensatorios. por ejemplo en los humanos se da aquello que decía Séneca: el mundo se compone de los que dan y los que reciben. Y que quizá los que reciben coman mejor, pero los que dan duermen mejor
3. Tampoco se puede llegar muy lejos - y menos a otras estrellas- sin las matemáticas. Y las matemáticas se basan en el concepto de generalización. Así si unimos las dos cosas -los requisitos para que se forme una sociedad estable y la ética que impone unas matemáticas desarrolladas- el resultado es que una sociedad alienígena tiene todas las papeletas de que sus relaciones con otras culturas se circunscriban a lo que conocemos como 'comercio', o algun otro sistema que mantenga el equilibrio dar-recibir, porque si no fuese así esa sociedad se inestabilizaría.
4. Como nuestro estamento científico se ha convertido en una clase social 'de éxito', pues se ha llenado de 'trepas' como es normal y natural, y andan muy ocupados a la búsqueda de beneficios, ahora que la tarta se ha quedado pequeña para tantos.
Eso ha pasado con casi todas las instituciones humanas. El problema es que a diferencia de casi todas las demás instituciones, la científica es de las pocas que sí crea valor, crea riqueza real. Así que si dejamos que caiga, como ha pasado con la iglesia católica, por ejemplo, -y no ha pasado gran cosa- en esta ocasión sí creo que lo vamos a pasar muy mal.
Corto -el rollo- y cierro.
-
... no se van a gastar combustible o años de vida en venir aquí para decirte "venimos en son de paz"
No veo yo que después de gastar un montón de tiempo y recursos nosotros los humanos hayamos ido al resto del Sistema Solar en son de guerra ni que actuásemos así de encontrarnos vida por ahí, pese a la imagen de "caníbales" que damos en la Tierra con nuestro comportamiento.
no pero ¿te crees tú que si en Marte por ejemplo encuentran algún animalejo raro, no lo van a coger para experimentar con el???, pues ahora piensa que tú eres el animalejo y que los exploradores son los extraterrestres... porque eso sería así en caso de que vinieran.... piénsalo, piénsalo....
-
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
tío, sería muy egoista pensar que estamos solos en el universo no????, ;)
-
... no se van a gastar combustible o años de vida en venir aquí para decirte "venimos en son de paz"
No veo yo que después de gastar un montón de tiempo y recursos nosotros los humanos hayamos ido al resto del Sistema Solar en son de guerra ni que actuásemos así de encontrarnos vida por ahí, pese a la imagen de "caníbales" que damos en la Tierra con nuestro comportamiento.
no pero ¿te crees tú que si en Marte por ejemplo encuentran algún animalejo raro, no lo van a coger para experimentar con el???, pues ahora piensa que tú eres el animalejo y que los exploradores son los extraterrestres... porque eso sería así en caso de que vinieran.... piénsalo, piénsalo...
Lee atentamente lo que escribió Vaqueret encima mío.
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
tío, sería muy egoista pensar que estamos solos en el universo no????, ;)
No es egoísta: es una de las dos opciones que hay (yo no la suscribo).
-
2. Por otro lado la vida no puede llegar a grandes metas sin el concepto de unión, de sociedad, y esa sociedad debe ser estable, también. Y el concepto de sociedad estable está basado en un delicado equilibrio entre dar y recibir de manera que hayan mecanismos compensatorios. por ejemplo en los humanos se da aquello que decía Séneca: el mundo se compone de los que dan y los que reciben. Y que quizá los que reciben coman mejor, pero los que dan duermen mejor
Este texto, con dos retoques y medio, me viene perfecto para la proxima boda de mis colegas Jose y David... gracias, Va... 8)
3. Tampoco se puede llegar muy lejos - y menos a otras estrellas- sin las matemáticas. Y las matemáticas se basan en el concepto de generalización. Así si unimos las dos cosas -los requisitos para que se forme una sociedad estable y la ética que impone unas matemáticas desarrolladas- el resultado es que una sociedad alienígena tiene todas las papeletas de que sus relaciones con otras culturas se circunscriban a lo que conocemos como 'comercio', o algun otro sistema que mantenga el equilibrio dar-recibir, porque si no fuese así esa sociedad se inestabilizaría.
Es decir, tu teoria de ets no beligerantes necesita que los ets esten lejos, porque si estuvieran cerca, no necesitarian matematicas hiperdesarrolladas para viajar (entreleo que no serian necesarias para viajes cortos)... entonces la cuestion es: ¿y si aun estando lejos encuentran la manera de hacer corto el viaje (agujeros de gusano, de lombriz, de ciempies, de lagartija)?... en tal caso, tampoco necesitarian unas mates gordisimas, luego podrian ser beligerantes...
En cualquier caso, si hubiera habido vida inteligente en la Luna, y a pesar de que nuestras mates son majas (no se si hiperdesarrolladas, pero majas), ya llevariamos unos años matandonos, seguro... somos belicosos, ¿por que no van a serlo otros?...
-
Vigorro, me temo que para hacer uso de un agujero de intestino de ésos, también (y con más motivos) serían necesarias las mates.
Por otro lado, pienso que a medida que una sociedad va evolucionando y madurando, se va a la vez "humanizando" (permítaseme el chovinismo), de manera que si, por ejemplo, unos brutos colonos llegasen en su carabela o galeón en pleno s. XVII a una isla del Índico y viesen a una criatura extraña, no sería raro que la hiciesen todo tipo de putadas, mientras que hoy en día una expedición científica la trataría con sumo cuidado. Es más, al paso que vamos, hasta esa criatura de las islas no se qué tendría sus propios Derechos Inalienables.
Fíjate en la de países que han abolido la esclavitud (todos, al menos oficialmente), la tortura (ídem) o la pena de muerte (cada vez más minoritaria).
Hoy día se les reconocen unos derechos a la infancia, al inmigrante, al drogodependiente, al recluso, a los animales... éstos se ven cada vez más protegidos, se promueven cada vez más campañas de concienciación social en pro del medio ambiente, los seres vivos, las minorías...
Creo firmemente que una civilización que nos aventaje científica, humanística y tecnológicamente en décadas, siglos o incluso milenios, habrá pasado por tantas guerras y crisis que quizá ya haya alcanzado un grado de ética y respeto inimaginable por nosotros.
-
Yo solo digo que si en 1700, con los telecospios ya operativos, se hubiera descubierto vida inteligente en la Luna, seguramente ahora andariamos a palos con ellos...
-
Yo solo digo que si en 1700, con los telecospios ya operativos, se hubiera descubierto vida inteligente en la Luna, seguramente ahora andariamos a palos con ellos...
Y si en la Luna hubiera alguna posible fuente de energía no tendríamos escrúpulos con sus habitantes.
http://xavianet.wordpress.com/2007/07/12/la-energia-de-la-luna/ (http://xavianet.wordpress.com/2007/07/12/la-energia-de-la-luna/)
Y me temo que la misma situación se podría dar con una raza alienígena respecto a nosotros. En cualquier conflicto bélico se tiende a "deshumanizar" al enemigo a fin de dormir tranquilo. Cuanto más fácil si el enemigo ni siquiera es de tu especie.
-
en los humanos se da aquello que decía Séneca: el mundo se compone de los que dan y los que reciben. Y que quizá los que reciben coman mejor, pero los que dan duermen mejor
La mejor cita que he leído en mucho tiempo :)
-
Que gilipollez.
¿Podrías ampliar un poco esa respuesta? ¿Quien es el gili? ¿Un servidor? ¿El científico? ¿El periodista? ¿El tema?
Gracias de antemano. ;)
No, tu no, el supuesto cientifico y el periodista.
El tema, me parece una perdida de tiempo y dinero que se hiciera algo así, primero porque las posibilidades reales de contacto son remotas y segundo porque en caso de que una civilización nos contactase en la 3ª fase con intenciones violentas, no tendriamos nada que hacer, ya que lo lógico, ya que son ellos los que vienen, es que su tecnología fuera infinitamente superior a la nuestra, vamos como si nosotros ahora llegaramos a un planeta donde hubiera habitantes en el neolitico.
Saludos.
-
Yo solo digo que si en 1700, con los telecospios ya operativos, se hubiera descubierto vida inteligente en la Luna, seguramente ahora andariamos a palos con ellos...
Y si en la Luna hubiera alguna posible fuente de energía no tendríamos escrúpulos con sus habitantes.
http://xavianet.wordpress.com/2007/07/12/la-energia-de-la-luna/ (http://xavianet.wordpress.com/2007/07/12/la-energia-de-la-luna/)
Y me temo que la misma situación se podría dar con una raza alienígena respecto a nosotros. En cualquier conflicto bélico se tiende a "deshumanizar" al enemigo a fin de dormir tranquilo. Cuanto más fácil si el enemigo ni siquiera es de tu especie.
Efectivamente, ahora por ejemplo, como proyecto se habla de "terraformar" Marte, para colonizarlo y utilizar sus recursos, ahora imaginemos que se encuentra vida en Marte aunque fuera unicelular, ¿que hariemos?, pues pasar de ellos y colonizar Marte.
Pero vamos, yo creo mas bien en algo como Avatar, si hay recursos se pueden dar por jodido los habitantes, y si esos somos nosotros pues eso.
-
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
tío, sería muy egoista pensar que estamos solos en el universo no????, ;)
No es egoista, es ridiculo, con la de millones de estrellas, con planetas que existen en el Universo, es ridiculo pensar que solo en nuestra pelota azul existe vida. Otra cosa muy diferente es que esa vida llegue a inteligente, y que una vez sea inteligente y cree una cultura, esas culturas lleguen a la fase de viajes interestelares y que encima se encuentren en la inmesidad del espacio.
Pero es pura estadistica. Además la vida no tiene porque ser identica a la nuestra, puede estar basada en otros conceptos, elementos quimicos y ecosistemas.
-
Que gilipollez.
¿Podrías ampliar un poco esa respuesta? ¿Quien es el gili? ¿Un servidor? ¿El científico? ¿El periodista? ¿El tema?
Gracias de antemano. ;)
No, tu no, el supuesto cientifico y el periodista.
El tema, me parece una perdida de tiempo y dinero que se hiciera algo así, primero porque las posibilidades reales de contacto son remotas y segundo porque en caso de que una civilización nos contactase en la 3ª fase con intenciones violentas, no tendriamos nada que hacer, ya que lo lógico, ya que son ellos los que vienen, es que su tecnología fuera infinitamente superior a la nuestra, vamos como si nosotros ahora llegaramos a un planeta donde hubiera habitantes en el neolitico.
Saludos.
Pero si en todas las series, un chico guapo comprometido, una niña mona pero valiente, un negro, y un individualista que al final demuestra tener corazón salvan el mundo contra los alienígenas, ¿pa que coño vamos a reforzar la Brunete?.
-
El tema, me parece una perdida de tiempo y dinero que se hiciera algo así, primero porque las posibilidades reales de contacto son remotas y segundo porque en caso de que una civilización nos contactase en la 3ª fase con intenciones violentas, no tendriamos nada que hacer, ya que lo lógico, ya que son ellos los que vienen, es que su tecnología fuera infinitamente superior a la nuestra, vamos como si nosotros ahora llegaramos a un planeta donde hubiera habitantes en el neolitico.
Saludos.
Cierto, si llegan hasta aquí con mala ostia no hay nada que hacer. Por lo tanto mejor no preocuparse por si los que han de venir son malos o no, al menos hasta que no tengamos tecnología de salto espacial.
Pero si hay malos en el universo, quizá tambien haya buenos. Nosotros, si conseguimos no extinguirnos y alcanzamos otras estrellas, ¿seremos de los buenos o de los malos?
Yo creo que gracias a Star Treck nos posicionariamos con los buenos, con los no intervencionistas, eso si, salvando las distancias entre abusar de seres inteligentes o seres unicelulares.
Por otro lado estoy con Vaqueret cuando dice que los malos no pueden conseguir avanzar tecnológicamente.
Es decir, que si vienen, seran buenos.
-
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
tío, sería muy egoista pensar que estamos solos en el universo no????, ;)
Egoista no, es lo que hay, yo no creo en tonterías de esas a menos que se demuestre todo lo contrario...
-
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
tío, sería muy egoista pensar que estamos solos en el universo no????, ;)
Egoista no, es lo que hay, yo no creo en tonterías de esas a menos que se demuestre todo lo contrario...
Entonces, ¿la esfericidad de la Tierra era una tontería antes de que se demostrase?
-
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
tío, sería muy egoista pensar que estamos solos en el universo no????, ;)
Egoista no, es lo que hay, yo no creo en tonterías de esas a menos que se demuestre todo lo contrario...
Pues eres de los pocos que siguen sin creer que haya vida en otros planetas ;D
-
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
tío, sería muy egoista pensar que estamos solos en el universo no????, ;)
Egoista no, es lo que hay, yo no creo en tonterías de esas a menos que se demuestre todo lo contrario...
Entonces, ¿la esfericidad de la Tierra era una tontería antes de que se demostrase?
Como no lo he vivido no lo puedo decir...cuando se demuestre que hay algo de vida INTELIGENTE en otro lugar, entonces será cuando crea.
Es lo mismo que decir si existió Dios..
-
No es lo mismo que Dios ... de él no existe ninguna prueba, pero sobre vida en otros planetas, nosotros somos la prueba.
-
Como no lo he vivido no lo puedo decir...cuando se demuestre que hay algo de vida INTELIGENTE en otro lugar, entonces será cuando crea.
Vamos que, según tu planteamiento, es absurdo plantearse la hipótesis, de modo que Cristóbal Colón hace cinco siglos hizo el gilipollas teorizando que podría llegar a la India yendo hacia el oeste.
Es lo mismo que decir si existió Dios.
Estás comparando algo IMPOSIBLE de demostrar con algo difícil, pero POSIBLE.
-
Es lo mismo que decir si existió Dios.
Estás comparando algo IMPOSIBLE de demostrar con algo difícil, pero POSIBLE.
Me refiero a vida inteligente y no a bacterias...
Cuando tengamos un mínimo indicio de que hay en cualquier lugar eso entonces me lo creere.
-
Lo primero de todo ¿existen?...
De momento y que se sepa NO, así que no hay porque temer nada.
tío, sería muy egoista pensar que estamos solos en el universo no????, ;)
Egoista no, es lo que hay, yo no creo en tonterías de esas a menos que se demuestre todo lo contrario...
Te compadezco
-
Hay gente que lo negaría aún teniéndolos de compras en plena Gran Vía madrileña :cold:
-
Es lo mismo que decir si existió Dios.
Estás comparando algo IMPOSIBLE de demostrar con algo difícil, pero POSIBLE.
Me refiero a vida inteligente y no a bacterias...
Cuando tengamos un mínimo indicio de que hay en cualquier lugar eso entonces me lo creere.
Si tienes motivos para creer en vida unicelular, no debieras descartar la posibilidad de que esa vida en algunos sitios haya evolucionado hacia formas inteligentes.
Y si tienes argumentos para no creer en vida inteligente, tampoco, por las mismas, deberías creer en la vida microbiana.
-
Es lo mismo que decir si existió Dios.
Estás comparando algo IMPOSIBLE de demostrar con algo difícil, pero POSIBLE.
Me refiero a vida inteligente y no a bacterias...
Cuando tengamos un mínimo indicio de que hay en cualquier lugar eso entonces me lo creere.
Si tienes motivos para creer en vida unicelular, no debieras descartar la posibilidad de que esa vida en algunos sitios haya evolucionado hacia formas inteligentes.
Y si tienes argumentos para no creer en vida inteligente, tampoco, por las mismas, deberías creer en la vida microbiana.
Es que lo segundo se ha demostrado, cosa en la que no creía, pero se ha demostrado por lo cual estaba equivocado, cuando se encuentre si se encuentra vida inteligente en otro planeta entonces diré que estoy equivocado.
-
Es lo mismo que decir si existió Dios.
Estás comparando algo IMPOSIBLE de demostrar con algo difícil, pero POSIBLE.
Me refiero a vida inteligente y no a bacterias...
Cuando tengamos un mínimo indicio de que hay en cualquier lugar eso entonces me lo creere.
Si tienes motivos para creer en vida unicelular, no debieras descartar la posibilidad de que esa vida en algunos sitios haya evolucionado hacia formas inteligentes.
Y si tienes argumentos para no creer en vida inteligente, tampoco, por las mismas, deberías creer en la vida microbiana.
Es que lo segundo se ha demostrado, cosa en la que no creía, pero se ha demostrado por lo cual estaba equivocado, cuando se encuentre si se encuentra vida inteligente en otro planeta entonces diré que estoy equivocado.
No se ha demostrado. No hay pruebas concluyentes.
Joder, el día que hubiese evidencias de que se ha encontrado vida microbiana o restos de ésta fuera de la Tierra será el bombazo del siglo, como cuando se descubrió la esfericidad de la Tierra.
De todos modos, tu postura me parece un poco chaquetera y poco comprometida:
No creo en la vida ET inteligente, porque no hay evidencias. Pero el día en el que se descubra me subiré al carro de los que sí creen en ella.
Con lo fácil que sería decir :
No sé... puede que haya vida... es probable... no se sabe...
-
Con lo fácil que sería decir :
No sé... puede que haya vida... es probable... no se sabe...
Eso es lo que quiero dar a entender, que no creo, pero el día que se demuestre diré que estoy equivocado por lo que cabe la posibilidad de que exista.
-
Mira que si nos gastamos el dinero y luego resulta que son vegetarianos
-
Mira que si nos gastamos el dinero y luego resulta que son vegetarianos
Se comerían los pastos de nuestras vacas y nos quedaríamos sin filetes... mismo peligro.
-
Yo jamás he creido en la ecuación de Drake, pero lo que si que creo es que vida inteligente de haberla haila.
Sabemos que en una galaxia hay al menos una civilización. Y eso no me lo puede discutir nadie. Se llama Via Lactea para más señas y seghún los últimos cálculos, es más gorda de lo que se creía porque tiene de 200.000 a 400.000 millones de estrellas. Es decir, tenemos 1 civilización por cada 200.000 millones de estrellas.
Si extrapolamos como el Hansen y descartamos al 90% de galaxias que son más pequeñas que las nuestras, nos queda un 10% de galaxias que son como la nuestra o mayores y en los que por tanto debe haber almenos una civilización más o menos inteligente. Y eso es un 10% de cien mil millones de galaxias, osea:
10.000.000.000 civilizaciones inteligentes. Mogollon de peña, ¿no?
PD: :brothink: Que casualidad que en la única galaxia que tenemos cerca tengamos al menos una civilización :mucharisa:
-
Pues a mi no me gustaría NADA DE NADA que vinieran extraterrestres.... uffff que yuyu.... ¿para qué van a venir??? ¿si vienen que harían con nosotros??
1- Buscando alimento o agua... (incluso comernos a nosotros... ¿no nos comemos nosotros a los animales????)
2- Buscando vida extraterrestre (es decir, a nosotros), con lo que experimentarían como les diese la real gana.
3- Mano de obra como esclavos.... o vete tú a saber... lo que se hizo con los nativos en América fue esclavizarlos y meterles el cristianismo por la cara no????, a saber si nos quieren meter una religión o algo....
4- Igual le hacemos falta para reproducirse... Imaginaos que meten huevos en los humanos así tipo parásitos para poder incubarlos en el interior y que puedan nacer dentro, con lo que encima tendrían alimento gratis nada más nacer...
uy uy uy no me quiero imaginar nada más que me da yuyu... Mejor que NUNCA VENGA NADA DE POR ALLÁ FUERA....... que bastante tenemos ya con lo de aquí dentro....
Esas son las posibilidades que harían los humanos. Desgraciadamente.
Quizás los extratarrestres viniesen para otros motivos o simplemente de paso, no tienen porque destruirnos, ni esclavizarnos ni violarnos ni comernos. Eso en las películas o eso es lo que muchos humanos harían, cosa que por supuesto yo no veo la lógica.
-
Pues a mi no me gustaría NADA DE NADA que vinieran extraterrestres.... uffff que yuyu.... ¿para qué van a venir??? ¿si vienen que harían con nosotros??
1- Buscando alimento o agua... (incluso comernos a nosotros... ¿no nos comemos nosotros a los animales????)
2- Buscando vida extraterrestre (es decir, a nosotros), con lo que experimentarían como les diese la real gana.
3- Mano de obra como esclavos.... o vete tú a saber... lo que se hizo con los nativos en América fue esclavizarlos y meterles el cristianismo por la cara no????, a saber si nos quieren meter una religión o algo....
4- Igual le hacemos falta para reproducirse... Imaginaos que meten huevos en los humanos así tipo parásitos para poder incubarlos en el interior y que puedan nacer dentro, con lo que encima tendrían alimento gratis nada más nacer...
uy uy uy no me quiero imaginar nada más que me da yuyu... Mejor que NUNCA VENGA NADA DE POR ALLÁ FUERA....... que bastante tenemos ya con lo de aquí dentro....
Esas son las posibilidades que harían los humanos. Desgraciadamente.
Quizás los extratarrestres viniesen para otros motivos o simplemente de paso, no tienen porque destruirnos, ni esclavizarnos ni violarnos ni comernos. Eso en las películas o eso es lo que muchos humanos harían, cosa que por supuesto yo no veo la lógica.
O quizá no.
-
está claro que después de un viaje de unos cuantos años luz llegarán con hambre, eso es indudable,
experimentar no creo que experimenten mucho, ya lo hemos hecho nosotros, ¡y de que manera!
el tema de la exclavitud no debe preocuparnos, ¿para que van a querer a un vago español cuando pueden coger a un ingeniero alemán o a un currela chino?, no, no es preocupante, ni siquiera en lo religioso, nos seguiriamos cagando en su San Dios,
si es cuestión de huevos, digo, para implantar, aunque vamos ganando puntos, los norteamericanos siguen siendo más lustrosos, y los nórdicos más sanos,
no hay de que preocuparse, digo, del exterior, el peligro, de haberlo, lo tenemos aquí mismito, con castas parasitarias pululando entre nsotr@s, que nos sorben la vida, y hasta en la muerte las tenemos presentes :cold:
-
Mira que si nos gastamos el dinero y luego resulta que son vegetarianos
O pedruscorianos.
no hay de que preocuparse, digo, del exterior, el peligro, de haberlo, lo tenemos aquí mismito, con castas parasitarias pululando entre nsotr@s, que nos sorben la vida, y hasta en la muerte las tenemos presentes :cold:
¿Te refieres a los goa'ulds disfrazados de banquero?
-
Si, esos. y los oris mimetizados como políticos :P
-
Molan mas los Wraith
-
en los humanos se da aquello que decía Séneca: el mundo se compone de los que dan y los que reciben. Y que quizá los que reciben coman mejor, pero los que dan duermen mejor
La mejor cita que he leído en mucho tiempo :)
Pues yo con esa cita no estoy muy deacuerdo, creo que los que reciben duermen muy bien también, es mas tendrán colchones viscoelásticos y con masaje. En cuanto a su conciencia creo que la tienen muy tranquilita también.
En cambio los que dan yo no creo que duerman tan bien, eso sería si hiciesen alguna buena obra o diesen por simple enriquecimiento espiritual, el que da, da porque no le quedan mas cojones, y no creo que duerma muy bien cuando se le joda el coche, (por ejemplo), y tenga que elegir entre llegar a fin de mes o levantarse 1 hora antes para ir al trabajo.
-
Volviendo al tema, no creo que sean tan brutos de venir por aquí a la velocidad de la luz o a subluz.
Si vienen vendrán de golpe mediante un salto. Si no, no vendran.
-
Volviendo al tema, no creo que sean tan brutos de venir por aquí a la velocidad de la luz o a subluz.
Si vienen vendrán de golpe mediante un salto. Si no, no vendran.
igual llevan años y años viajando ya eh???... que a lo mejor partieron antes de que la humanidad estuviera en la Tierra y todo... vete tú a saber....
Y otra cosa.... el tiempo es muy relativo, y a lo mejor lo que para nosotros son años y años, para ellos son segundos o minutos.... cualquier cosa podría ser válida....
-
Volviendo al tema, no creo que sean tan brutos de venir por aquí a la velocidad de la luz o a subluz.
Si vienen vendrán de golpe mediante un salto. Si no, no vendran.
igual llevan años y años viajando ya eh???... que a lo mejor partieron antes de que la humanidad estuviera en la Tierra y todo... vete tú a saber....
Y otra cosa.... el tiempo es muy relativo, y a lo mejor lo que para nosotros son años y años, para ellos son segundos o minutos.... cualquier cosa podría ser válida....
Claro, y de 100.000 millones de galaxias, con un total de 100.000.000.000.000.000.000.000 estrellas que pueden tener a saber cuantos planetas, han decidido venir a velocidad subluz aquí. ¿Y se puede saber porqué razón han venido aquí si no sabían ni que estamos?
Por otro lado si estuvieran a 75 años luz de aquí quizá nos podrían haber detectado, pero nosotros seguro que si a ellos ya que llevarían mucho más tiempo que nosotros emitiendo. Y en 200 años luz a la redonda no hay civilización superior a la nuestra según el SETI.
Es decir, que en el peor de los casos, que hubiera una civilización a 200 años luz de aquí con tecnología superior a la nuestra, pero a velocidad de la luz, nos quedan 200 años de tranquilidad hasta que vengan.
-
Volviendo al tema, no creo que sean tan brutos de venir por aquí a la velocidad de la luz o a subluz.
Si vienen vendrán de golpe mediante un salto. Si no, no vendran.
igual llevan años y años viajando ya eh???... que a lo mejor partieron antes de que la humanidad estuviera en la Tierra y todo... vete tú a saber....
Y otra cosa.... el tiempo es muy relativo, y a lo mejor lo que para nosotros son años y años, para ellos son segundos o minutos.... cualquier cosa podría ser válida....
Claro, y de 100.000 millones de galaxias, con un total de 100.000.000.000.000.000.000.000 estrellas que pueden tener a saber cuantos planetas, han decidido venir a velocidad subluz aquí. ¿Y se puede saber porqué razón han venido aquí si no sabían ni que estamos?
Por otro lado si estuvieran a 75 años luz de aquí quizá nos podrían haber detectado, pero nosotros seguro que si a ellos ya que llevarían mucho más tiempo que nosotros emitiendo. Y en 200 años luz a la redonda no hay civilización superior a la nuestra según el SETI.
Es decir, que en el peor de los casos, que hubiera una civilización a 200 años luz de aquí con tecnología superior a la nuestra, pero a velocidad de la luz, nos quedan 200 años de tranquilidad hasta que vengan.
A ver, primero, igual no saben ni que estamos aquí, suponiendo que estuviera viniendo alguna raza alienígena... y al acercarse a nuestro planeta se podrían dar cuenta de que existimos.... no quise decir que vinieran a la Tierra concretamente... sino que estuvieran explorando o algo... Yo que sé, imaginate que es una raza que vive en meganaves como si fueran tuaregs o algo tío....
y segundo, a lo que dices que no se sabe de noticias de que haya civilización a menos de 200 años luz a la redonda.... pffff yo de estos del SETI o los de la NASA no me fío ni un pelo..... ¿de verdad creeis que si ven algo van a decirlo'???? es como si supieran que se iba a acabar el mundo por culpa de un gran meteorito o una super explosión solar o algo... ¿de verdad creeis que lo dirían????? con lo que conlleva eso? histeria colectiva, desestabilidad mundial, etc????
-
yo de estos del SETI o los de la NASA no me fío ni un pelo..... ¿de verdad creeis que si ven algo van a decirlo'???? es como si supieran que se iba a acabar el mundo por culpa de un gran meteorito o una super explosión solar o algo... ¿de verdad creeis que lo dirían????? con lo que conlleva eso? histeria colectiva, desestabilidad mundial, etc????
¿De verdad crees posible que, de descubrirse algo (vida extraterrestre, asteroide apocalíptico... ), tantísimas personas guardasen el secreto, entre los miles de científicos del mundo y funcionarios de la NASA? ¿Tú guardarías el secreto de descubrir un día con tu telescopio una fuente emisora de radiación que no pudiese tener un origen no inteligente, o por el contrario lo harías público y a lo mejor llevarte el Nobel?
-
Pongo una antigua cita de -00- que le va como anillo al dedo a esta noticia
Si, en tiempos de crisis hay un aumento de este tipo de noticias, que redundan en un aumento de financiación de organizaciones como la NASA y afines :-[
-
yo de estos del SETI o los de la NASA no me fío ni un pelo..... ¿de verdad creeis que si ven algo van a decirlo'???? es como si supieran que se iba a acabar el mundo por culpa de un gran meteorito o una super explosión solar o algo... ¿de verdad creeis que lo dirían????? con lo que conlleva eso? histeria colectiva, desestabilidad mundial, etc????
¿De verdad crees posible que, de descubrirse algo (vida extraterrestre, asteroide apocalíptico... ), tantísimas personas guardasen el secreto, entre los miles de científicos del mundo y funcionarios de la NASA? ¿Tú guardarías el secreto de descubrir un día con tu telescopio una fuente emisora de radiación que no pudiese tener un origen no inteligente, o por el contrario lo harías público y a lo mejor llevarte el Nobel?
Pero es que dar a conocer la existencia de una civilización que nos visita, en el caso más extremo, el asunto no se reduce a un Nobel, es más se extrapola a TODO.
-
Tú me has entendido...
-
Si no me equivoco SETI es una organización no gubernamental. ¿Verdad? Ademas creo que no se lleva muy bien con el gobierno americano ;D
-
http://es.wikipedia.org/wiki/SETI (http://es.wikipedia.org/wiki/SETI)
-
el seti FUE independiente, pero como iban mal de fondos tuvieron que tirr de contribuciones institucionales.
como recoge la mencionada cita: cuando las cosas van torcidas hay que buscar financiación de donde sea,
la Luna, Marte, vida extraterrestre,...., por suerte el estado del sol y la climatología les está viniendo de perillas para este fin ;D
por ahora, nuestra mayor preocupación, y la de muchos más, debería ser el no morirnos de hambre, ...
a 1,30€ el litro de 95, ¡ no quiero imaginar lo que debe costar el combustible de una nave interplanetaria de esas !
-
No se si estarían viniendo o no. Pero si como dicen, igual antes de que el hombre existiera ya venían, en cuanto recibieron las señales de TV y sintonizaron las españolas con Belén y compañía, o a Bruce Willis con sus bombas en los meteoritos, los extraterrestres se miraron unos a otros :o y.... pista a otra galaxia. :P
Las señales radioeléctricas son nuestra salvación :)
De todas formas, y hablando ya en serio, me parece (si es cierta dicha noticia) una autentica mamonada del 1. :crazy:
No tenemos suficiente con lo nuestro, como para empezar a gastar dinero en un plan ante algo que durante los años que el hombre existe como tal, no ha ocurrido (o no probado).
Las ondas de radio que pululan por el espacio emitidas por el hombre, apenas llevan 100 años luz de viaje, y cualquier galaxia un poco lejana y que allí habiten seres que sean capaces de recibirlas están mucho mas lejos, incluso miles y millones de años. Y señales de ellos a nosotros lo mismo, quizás un día se reciba una señal, y al igual que la luz de las estrellas, ya no existan hace miles de años los autores de dichas señales. Si en nuestra propia galaxia hay habitantes inteligentes ya hubiéramos pillado algo (creo yo), lo que es seguro es que con los millones de años que hacen falta para conseguir una inteligencia tipo a la nuestra, no creo que sea tan facil tal acontecimiento de acercamientos y demás parafernalias.
De hecho si al hombre lo dejamos aparte, en la tierra con toda la gran variedad de vida que hay todos los animales y plantas que existen, son incapaces de emitir una señal de cualquier tipo aparte de la de su propia comunicación, y en ningún caso al espacio exterior.Con este tocho quiero decir que si puede tener vida cualquier planeta de otra estrella cercana o lejana pero es muy probable que como en la tierra a parte de hombre, sean incapaces de ir mas allá de donde les lleven sus patas o lo que sea.
Saludos :).
-
Para colmo, esas señales de radio y TV que llevamos décadas emitiendo son indescifrables: a la interferencia de unas con otras hay que sumar el tremendo debilitamiento por dispersión geométrica, tal que disminuyen de forma inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que recorren.
Desolador panorama.
-
Para colmo, esas señales de radio y TV que llevamos décadas emitiendo son indescifrables: a la interferencia de unas con otras hay que sumar el tremendo debilitamiento por dispersión geométrica, tal que disminuyen de forma inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que recorren.Desolador panorama.
???
-
Por partes:
la interferencia de unas con otras
En la Tierra tenemos las antenas emisoras y receptoras muy bien orientadas para captar la señal correspondiente lo más "limpia" posible, pero al alejarnos de ella, muchos trenes de ondas se habrán entrecruzado interfiriéndose. Quizá a unos pocos años luz, si hubiese una antena receptora lo suficientemente potente como para amplificar estas debilísimas señales, el ruido de fondo las haría indescifrables, pienso yo.
disminuyen de forma inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que recorren.
Un frente de ondas se puede identificar como una pequeña sección de la superficie de una esfera. Cada vez que el frente de ondas dobla distancia recorrida, su área se multiplica por cuatro, lo que significa que su potencia electromagnética se divide entre cuatro.
Al triplicar la distancia recorrida, su potencia se divide entre nueve.
Al cuadruplicar, la potencia disminuye dieciséis veces, y así ad nauseam...
-
Al cuadruplicar, la potencia disminuye dieciséis veces, y así ad náuseam...
Sólo un pequeño "inciso" ;D: Esto si que es de náusea... :vomito: ad náuseam ¡¡¡en latín con tilde!!! :-[ no hay perdón en el mundo suficiente...
(parezco un alien, que aparece y desaparece a velocidad superlumínica :mucharisa:).
-
¡¡¡RECÓRCHOLIS!!! ¡¡¡CÓMO HE PODIDO COMETER TAMAÑO PECADO!!! :-[
-
Esto sí que es de náusea...
La tilde que me quito te la presto... :yasiviene:
-
Esto sí que es de náusea...
La tilde que me quito te la presto... :yasiviene:
noooooooooooo...
(me meto rápido en mi agujero de gusano :runaway:)
-
La revista "Philosophical Transactions", publicada por la sociedad científica británica, la Royal Society, advierte en su última edición de que los gobiernos del mundo deberían prepararse para un posible encuentro con una civilización extraterrestre que podría ser violenta. La publicación, que este mes dedica un número completo al tema de la vida extraterrestre, argumenta que si el proceso de evolución sigue en todo el universo patrones darwinistas, tal como ocurre en la Tierra, las formas de vida que contactarían con los seres humanos podrían "compartir su tendencia a la violencia y la explotación" de los recursos. (...)
Cree el ladrón...
-
Volviendo al tema, no creo que sean tan brutos de venir por aquí a la velocidad de la luz o a subluz.
Si vienen vendrán de golpe mediante un salto. Si no, no vendran.
igual llevan años y años viajando ya eh???... que a lo mejor partieron antes de que la humanidad estuviera en la Tierra y todo... vete tú a saber....
Y otra cosa.... el tiempo es muy relativo, y a lo mejor lo que para nosotros son años y años, para ellos son segundos o minutos.... cualquier cosa podría ser válida....
Claro, y de 100.000 millones de galaxias, con un total de 100.000.000.000.000.000.000.000 estrellas que pueden tener a saber cuantos planetas, han decidido venir a velocidad subluz aquí. ¿Y se puede saber porqué razón han venido aquí si no sabían ni que estamos?
Por otro lado si estuvieran a 75 años luz de aquí quizá nos podrían haber detectado, pero nosotros seguro que si a ellos ya que llevarían mucho más tiempo que nosotros emitiendo. Y en 200 años luz a la redonda no hay civilización superior a la nuestra según el SETI.
Es decir, que en el peor de los casos, que hubiera una civilización a 200 años luz de aquí con tecnología superior a la nuestra, pero a velocidad de la luz, nos quedan 200 años de tranquilidad hasta que vengan.
A ver, primero, igual no saben ni que estamos aquí, suponiendo que estuviera viniendo alguna raza alienígena... y al acercarse a nuestro planeta se podrían dar cuenta de que existimos.... no quise decir que vinieran a la Tierra concretamente... sino que estuvieran explorando o algo... Yo que sé, imaginate que es una raza que vive en meganaves como si fueran tuaregs o algo tío....
y segundo, a lo que dices que no se sabe de noticias de que haya civilización a menos de 200 años luz a la redonda.... pffff yo de estos del SETI o los de la NASA no me fío ni un pelo..... ¿de verdad creeis que si ven algo van a decirlo'???? es como si supieran que se iba a acabar el mundo por culpa de un gran meteorito o una super explosión solar o algo... ¿de verdad creeis que lo dirían????? con lo que conlleva eso? histeria colectiva, desestabilidad mundial, etc????
¿De verdad crees que de 100.000.000.000.000.000.000.000 estrellas encontraran la nuestra a velocidad subluz en un universo de 908.000.000.000.000.000.000.000 km de diámetro?, ¿Es decir de 96.000. millones de años luz de diámetro?
El viaje desde la estrella más cercana sería de 4 años a la velocidad de la luz, y de 55.000 años si vienen desde la otra punta de la Galaxia.
Y si vinieran por azar, para coincidir con nosotros ya sería casualidad porque si comprimieramos los 4600 millones de años que tiene la Tierra en una linea que reflejara un día de 24 horas, el primer homo aparecería al tocar las últimas campanadas de ese día, en el último minuto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Tierra_en_un_d%C3%ADa
¿En que momento llegarían hasta aquí a velocidad subluz? ¿Cuando no había ni mar? ¿Cuando se crearon los primeros seres unicelulares?
Sería una casualidad demasiado grande.
Por otro lado ya te aseguro que si el SETI descubre algo se enterará todo kiski, porque pedirán más dinero para realizar más estudios.
-
De todas formas, todos esos razonamientos están muy bien... desde nuestro punto de vista.
Igual algún "indio" americano allá por el año 1491 creia, como vosotros ahora con los extraterrestres, que el océano atlántico (o el Universo) era infinito y que ningún "extra-su-mundo" podría surcarlo e ir a dar con su isla en el caribe... y mira lo que luego sucedió.
Eso sí: suponer que los posibles extraterrestres que vinieran son sanguinarios y ávidos de poder, es como muy bien dicen aquello de "cree el ladrón que todos son de su condición".
-
E.T., ¿estamos solos o mal acompañados?
Una de las preguntas que todos nos hemos hecho alguna vez es la de: ¿estamos solos en el universo? La astrobiología y los distintos proyectos SETI intentan dar una respuesta científica basada en los últimos avances tecnológicos, pero hasta el momento nuestros hermanos celestes - si existen - permanecen ocultos.
En un reciente estudio, un científico ha reducido las opciones de respuesta a esta vieja pregunta a sólo dos: o estamos solos, o los aliens son codiciosos y buscan recursos para proseguir creciendo. Esta segunda posibilidad equivale a decir que son como nosotros, lo cual resulta temible y deberíamos de prepararnos para lo peor.
Por Miguel Artime.
Para alcanzar esta conclusión los científicos se basan en el hecho de que la evolución es predecible, por lo que las biosferas alienígenas deberían producir criaturas inteligentes similares a nosotros, diestros tecnológicamente y con un hambre de recursos siempre creciente.
Y sin embargo ni los hemos visto, ni hemos detectado sus comunicaciones.
Para Simon Conway Morris, de la Universidad de Cambridge, la respuesta puede venir de la edad de los sistemas solares. El nuestro es joven: 4.500 millones de años contra una edad total de 13.400 millones que tiene el universo. Si después de toda esa ventaja temporal que nos llevan, no se han presentado, tal vez es que simplemente no están.
Las enormes distancias de nuestra galaxia no deberían haber sido un impedimento insuperable, sobre todo si el proceso de colonización se hace de forma gradual. Es una posibilidad desilusionante, pero al menos no supone un peligro para nosotros.
La segunda opción en cambio es más temible. Tal y como la vida ha surgido en todos los nichos posibles en la Tierra, incluyendo los extremos, es probable que algo así haya sucedido en cualquier planeta con las condiciones adecuadas.
La evolución opera de una forma predecible, de modo que sus resultados son así mismo relativamente predecibles. Entonces debería de haber alienígenas de aspecto poco familiar en lo externo, pero bastante similares cognitivamente.
Y si estos aliens inteligentes existen deben tener apetitos similares a los nuestros, lo cual dado nuestro infame historial, debería darnos que pensar.
Recientemente, Stephen Hawking advirtió también de que los extraterrestres podrían estar más interesados en los recursos que nuestro planeta pueden ofrecerles, que en nosotros mismos.
¿Entonces deberíamos de recibir a los extraterrestres con los brazos abiertos?
A pesar de las advertencias de Conway Morris, hay quien cree que no deberíamos temerles.
En la misma edición de la revista en la que Morris publica su estudio (Philosophical Transactions of the Royal Society A), un psicólogo llamado Albert Harrison cree que el contacto, que debería de producirse pronto, produciría más placer que terror.
Esto es así en parte porque E.T. sería probablemente un microbio encontrado en Marte o en Europa, o tal vez una señal electromagnética detectada en algún radiotelescopio. En ambos casos, nada parecido a la temida "Guerra de los Mundos".
Según Harrison, la sociedad debería estar preparada para una noticia de este calado. Al fin y al cabo, llevamos cinco décadas aproximándonos a esa posibilidad. Durante ese tiempo hemos aprendido mucho sobre el cosmos, y los avances en tecnología espacial nos han ido preparando para la posibilidad de no estar solos.
Y con el tiempo, de forma gradual, más y más gentes llegará a esa conclusión.
Esos mismos avances en la tecnología deberían de acercarnos, cada vez más, al momento del contacto. Harrison cree que si no los hemos encontrado todavía, es porque el universo es muy vasto y porque además no sabemos muy bien qué es lo que estamos buscando. Tal vez están demasiado lejos y nunca les alcancemos.
En todo caso, Harrison no se preocupa demasiado con la posibilidad de que sean malignos, tal y como opina Morris: "No es necesariamente inevitable que las civilizaciones alienígenas avancen a etapas de imperialismo interestelar, cruzando el cosmos en busca de recursos".
De hecho aquí mismo, en la Tierra, se aprecia una tendencia creciente hacia la coexistencia pacífica.
Este punto de vista, más optimista, es el que parece agradar más al gran público. Una encuesta reciente sostiene que el 86% de los estadounidenses cree que es más posible que los alienígenas sean amistosos que hostiles.
Tal vez sea así, o tal vez no. La respuesta quedará en el aire hasta que nos topemos con ellos.
http://es.noticias.yahoo.com/blogs/ciencia_cultura/et-estamos-solos-o-mal-acompaados-p8536.html
-
De todas formas, todos esos razonamientos están muy bien... desde nuestro punto de vista.
Igual algún "indio" americano allá por el año 1491 creia, como vosotros ahora con los extraterrestres, que el océano atlántico (o el Universo) era infinito y que ningún "extra-su-mundo" podría surcarlo e ir a dar con su isla en el caribe... y mira lo que luego sucedió.
Eso sí: suponer que los posibles extraterrestres que vinieran son sanguinarios y ávidos de poder, es como muy bien dicen aquello de "cree el ladrón que todos son de su condición".
Si claro pero en esa época la esclavitud estaba permitida. Y Pizarro tampoco había visto Star Treck por la tele.
-
Bueno, yo personalmente prefiero quedarme con la curiosidad de saber si hay vida o no y si la hay de si son buenos o perversos.... Estamos muy bien así como estamos..... ;)
-
Bueno, yo personalmente prefiero quedarme con la curiosidad de saber si hay vida o no y si la hay de si son buenos o perversos.... Estamos muy bien así como estamos..... ;)
El miedo siempre ha sido un obstáculo a los avances.
-
Bueno, yo personalmente prefiero quedarme con la curiosidad de saber si hay vida o no y si la hay de si son buenos o perversos.... Estamos muy bien así como estamos..... ;)
El miedo siempre ha sido un obstáculo a los avances.
Tío, a ver, a mi me gusta el avance, sobre todo tecnológico, pero es que ese tema de los alienígenas como que me da un poco de yuyu. Prefiero estar así sin conocerlos a conocerlos y que sean como he dicho antes.... ;)
Claro que en otros casos que no tienen nada que ver con los extraterrestres, soy el primero que apoyo el riesgo y lo que haga falta para avanzar....
-
De haberlos fijo que los hay. Saber si son buenos o malos entra en el campo de la especulación. Pero que existan o no, creo que entra en el campo de las probabilidades, y son muy altas en favor de la vida. Y por lo que dicen algunos cientíicos la vida evoluciona hacia la inteligencia. Vamos, que esto no es casualidad.
La pregunta que viene es ¿Por qué no los hemos oido aun? ¿Porqué el Seti no funciona? Perdón por el toston pero me voy a enrollar.
Particularmente el SETI siempre me ha parecido una pérdida de dinero y tiempo.
Desde que se formó la Tierra hace 4600 millones de años, llevamos emitiendo señales al espacio desde 1936 (la famosa imagen de Hitler). Exactamente 75 años ya.
Una raza inteligente como la nuestra se ha pasado 100.000 años sin radio.
Si queremos saber si oyendo señales de radio procedentes del espacio tendremos éxito, nos tenemos que enfrentar primero a una pregunta muy básica. ¿Durante cuanto tiempo seguiremos emitiendo?
¿Las civilizaciones avanzadas utilizan la radio? Quizá la suprimieron por una nueva tecnología como el cable, o por redes inalámbricas o a saber. Quizá una civilización avanzada solo utiliza la radio durante 100 o 200 años y luego la sustituye por otros medios de comunicación mucho más avanzados.
Yo me inclino a pensar que la razón de que el SETI no haya encontrado señales de radio, es porque las civilizaciones extraterrestres no la usan, o solo la usan en periodos muy primitivos de su existencia y en periodos muy cortos en el tiempo.
Además somos unos recién llegados porque nuestro sistema solar es muy joven. Solo tiene 4.600 millones de años frente a los 13.200 millones de años del Universo.
No me imagino que una civilización conquiste su sistema solar con una tecnología tan cutre como la radio o comunicaciones por ondas electromagnéticas.
Antes de conquistar el espacio una civilización tiene que superar el problema de comunicarse de un lado al otro del sistema solar sin que las comunicaciones tarden 2 horas en atravesar el espacio.
Seguro que han superado la velocidad de la luz en sus comunicaciones. Escuchando señales de radio no los oiremos jamás.
-
Muy, pero que muy interesante lo que acabas de aportar El_Buho :D
-
Pero, ¿es físicamente posible que algo supere la velocidad de la luz?
-
Teóricamente por lo que sabemos no pero.... al parecer la información puede que si
¿Sabes lo de los pares de partículas entrelazados? Hay un experimento por ahí que se deduce de las ecuaciones de la teoría de la relatividad. Hay una manera de entrelazar partículas, de tal forma que si cambias el spin de una, la otra se cambia de forma automática. Pues bien, si separas estas dos partículas y le cambias el spin a una, la otra cambia tambien. Y el cambio se produce de forma simultanea, no a la velocidad de la luz.
Teóricamente si las separas años luz, tambien cambiaran de forma simultanea :o
Pues bien, digo yo que algo así tendría una gran utilidad en comunicaciones simultaneas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
-
Interesante artículo.
No he empezado a leerlo y, como es largo, lo dejaré para mañana y mientras tanto no podré dar mi opinión al respecto.
Lo único que he leído ha sido la introducción, quedándome con esto:
No obstante, no parece que se pueda transmitir información clásica a velocidad superior a la de la luz mediante el entrelazamiento porque no se puede transmitir ninguna información útil a más velocidad que la de la luz. Sólo es posible la transmisión de información usando un conjunto de estados entrelazados en conjugación con un canal de información clásico, también llamado teleportación cuántica. Mas, por necesitar de ese canal clásico, la información útil no podrá superar la velocidad de la luz.
De todos modos, hasta que no lo lea no puedo dar mi opinión.
Gracias por el enlace.
-
No parece que se pueda usar no significa que en el futuro no se pueda.
Los agujeros de gusano tambien salen de las ecuaciones de Einstein y nos permiten ir de forma instantanea de un lado al otro del espacio - tiempo. Que no podamos viajar nosotros por ellos no significa que lo pueda hacer una onda electromagnética y establecer comunicación con otro lugar de forma instantanea. Quizá se pueda crear un agujerito portatil de gusano para comunicarse aunque sea en morse, ahora luz, ahora no.
Por otro lado hay otra cosa que va más rápido que la luz. En el Big Bang el cosmos pasó por una etapa de superinflación que permite explicar porqué un Universo de 13.200 millones de años de edad tiene 96.000 millones de años luz de diámetro. Es decir, que se expandió a velocidades superiores a la velocidad de la luz.
En definitiva, que no lo sabemos todo sobre si se puede o no alcanzar velocidades superiores a las de la luz. Pero más vale que se pueda si queremos viajar más allá del sistema solar o simplemente hablar con alguien de una galaxia muy muy lejana. :sonrisa:
-
Por otro lado hay otra cosa que va más rápido que la luz. En el Big Bang el cosmos pasó por una etapa de superinflación que permite explicar porqué un Universo de 13.200 millones de años de edad tiene 96.000 millones de años luz de diámetro. Es decir, que se expandió a velocidades superiores a la velocidad de la luz.
¿Quizá porque en los estadios iniciales del Cosmos la constante "c" no valía 300 000 km/s como ahora?
Pero entonces, la velocidad que tuviese la luz en ese universo primigenio tampoco podría ser alcanzada.
-
Si que se podía..... la luz puede ir a la velocidad de la luz. ¿Sirve la luz para comunicarse?
¿Puedes asegurar que la constante C es 300.000 km/s en todo nuestro Universo hoy?
¿O quizá haya regiones (léase Multiversos) en los que es mucho más rápida o lenta en la actualidad según el modelo cosmológico estandar más en boga?
¿Salen o no salen de la teoría de la relatividad los agujeros de gusano? ¿En serio crees que estamos tan cerca de saberlo todo?
-
la luz puede ir a la velocidad de la luz. ¿Sirve la luz para comunicarse?
Sí, la luz sí, pero no para poner un móvil a la velocidad de la luz.
¿Puedes asegurar que la constante C es 300.000 km/s en todo nuestro Universo hoy?
¿O quizá haya regiones (léase Multiversos) en los que es mucho más rápida o lenta en la actualidad según el modelo cosmológico estandar más en boga?
NS/NC.
¿Salen o no salen de la teoría de la relatividad los agujeros de gusano?
Se salen de la teoría relativista, pero... ¿no son teoría también esos agujeros?
¿En serio crees que estamos tan cerca de saberlo todo?
No queda na todavía... ;D
-
Buneo, ahi estan los taquiones, que no son lentos precisamente... si es que existen, claro...
-
la luz puede ir a la velocidad de la luz. ¿Sirve la luz para comunicarse?
Sí, la luz sí, pero no para poner un móvil a la velocidad de la luz.
Correcto, pero no hace falta enviar un móvil. Ya está ahí. Es decir, imagina que los ET ya se comunican mediante una tecnología basada en partículas entrelazadas. Por eso el SETI no oye sus mensajes. La radio es una cutrada al lado de esa tecnología. Quizá no los envian por radio sinó por teleportación quantica. Si nosotros alcanzamos esa tecnología, quizá si que podamos oir ET's. Y si ya estan ahí... ¿Que nos podrían decir a velocidad instantanea? Quizá encontremos la IP para meternos en su internet cosmológica.
-
¿Y algo que fuese más rápido que la luz no violaría el principio de causalidad?
-
¿Y algo que fuese más rápido que la luz no violaría el principio de causalidad?
Vete a saber si dicho principio es aplicable a todas las teorias fisicas...
-
¿Y algo que fuese más rápido que la luz no violaría el principio de causalidad?
Vete a saber si dicho principio es aplicable a todas las teorias fisicas...
Ni idea. Yo de física no tengo ni idea.
¿Violan los agujeros de gusano el principio de causalidad?
-
¿Y algo que fuese más rápido que la luz no violaría el principio de causalidad?
Vete a saber si dicho principio es aplicable a todas las teorias fisicas...
No, si yo no asevero; me dedico a lanzar a diestro y siniestro todas las dudas que me asaltan sobre el tema, en el cual estoy muy verde y carente de base matemática para comprenderlo como Dios manda.
Más rollo para leer:
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_causalidad (http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_causalidad)
-
Yo solo leo todo lo que me cae de cosmología pero no entiendo ni la mitad. Hablo por hablar. Solo se que la Teleportación quantica se ha experimentado con éxito .¿Servirá de algo? Ni idea, pero me imagino que aun nos faltan muchas cosas por conocer. Mañana más.
http://www.solociencia.com/fisica/06102601.htm
-
¿Y algo que fuese más rápido que la luz no violaría el principio de causalidad?
Vete a saber si dicho principio es aplicable a todas las teorias fisicas...
Ni idea. Yo de física no tengo ni idea.
¿Violan los agujeros de gusano el principio de causalidad?
No lo se, pero lo decia porque hay teorias que afirman que incluso el Principio de Incertidumbre de Heisenberg viola el Principio de Causalidad... supongamos que tenemos dos sistemas "fabricados" de identica forma, y que cada uno tiene dos propiedades A y B... teniendo en cuenta que Heisenberg nos permite medir, por un lado, una de ellas para cada sistema (la A, por ejemplo) y de manera exacta, y por otro, las probabilidades de la otra, pues resulta que si obtenemos probabilidades distintas para B y para cada sistema, no tenemos causa alguna por la que el hecho de medirse probabilidades distintas se ha producido... no se si me habeis entendido... :rcain:
-
... no se si me habeis entendido... :rcain:
No. :mucharisa:
-
Jejejeje... ;D
A ver de otra manera...
- sistema 1: propiedades A y B
- sistema 2: propiedades A y B
- 1 y 2 han sido creados de identico modo, por lo que A(1) y B(1), y A(2) y B(2) deben valer lo mismo...
- segun Heisenberg:
-si medimos A(1) y A(2), entonces de B(1) y B(2) solo podemos saber las probabilidades de que tomen el valor i, el valor ii, el valor iii, etc., pero no su valor exacto...
- viceversa: si medimos B(1) y B(2), entonces de A(1) y A(2) solo podemos saber las probabilidades de que tome el valor i, el ii, el iii, etc., pero no su valor exacto...
- medimos A(1) y A(2) y obtenemos su valor exacto...
- medimos B(1) y B(2) y obtenemos B(1)=4 y B(2)=5... pues no existe una causa por la que las mediciones de B(1) y B(2) no han dado un resultado identico (no, no se puede tomar el propio Principio de Heisenberg como causa)...
¿Ahora?... ::)
-
Pfffffffffff... ahora no me puedo poner a pensar.
Conozco el Ppio. de Incertidumbre, pero ahora no me cuadra nada. A ver mañana cuando me haya leído los enlaces del lechuzo y se me aclare la cabeza.
-
Y digo yo, por elucubrar.
Lo mismo ya hay miles de civilizaciones avanzadas comunicadas entre si, en algo como una federación al estilo de Startrek y lo que pasa que no dejamos de ser unos homínidos violentos sin ningún interés.
Y por tanto pasan de venir.
O están a la espera de que avancemos hasta un nivel en el que no seamos peligrosos con nosotros mismos y no nos autodestruyamos en caso de contacto.
Os imagináis que llegara una civilización avanzada y dijera que Jesús o Mahoma fueron enviados de ellos, la hecatombe.
-
Y digo yo, por elucubrar.
Lo mismo ya hay miles de civilizaciones avanzadas comunicadas entre si, en algo como una federación al estilo de Startrek y lo que pasa que no dejamos de ser unos homínidos violentos sin ningún interés.
Y por tanto pasan de venir.
O están a la espera de que avancemos hasta un nivel en el que no seamos peligrosos con nosotros mismos y no nos autodestruyamos en caso de contacto.
Os imagináis que llegara una civilización avanzada y dijera que Jesús o Mahoma fueron enviados de ellos, la hecatombe.
No, en españa serían acusaciones políticas cruzadas y un par de manifestaciones de los obispos... nada nuevo bajo el sol.
-
Os imagináis que llegara una civilización avanzada y dijera que Jesús o Mahoma fueron enviados de ellos, la hecatombe.
O Maradona...
-
Si que se podía..... la luz puede ir a la velocidad de la luz. ¿Sirve la luz para comunicarse?
¿Puedes asegurar que la constante C es 300.000 km/s en todo nuestro Universo hoy?
¿O quizá haya regiones (léase Multiversos) en los que es mucho más rápida o lenta en la actualidad según el modelo cosmológico estandar más en boga?
¿Salen o no salen de la teoría de la relatividad los agujeros de gusano? ¿En serio crees que estamos tan cerca de saberlo todo?
bien,
la luz no tiene porque ser constante, depende de la densidad de energía del espacio,
aunque haya zonas del universo con velocidades distintas, cuando pasasen a nuestra zona del espacio tomaría la velocidad de nuestro espacio, vamos ue se frenarían, por lo que estamos en lo mismo,
los agujeros de gusano quizás permitieran pasar de una zona del espacio a otra, ¿pero la información seguiría estructurada?
-
Imagina que te envio dos pulsos de luz por el agujero de gusano. Luego te envio tres.
Dos pulsos de luz son un punto y tres son una ralla. ¿sirve el morse para comunicarse?
Un agujero de gusano no es un agujero negro.
-
Si, entiendo que es un agujero de gusano: una deformación del espacio tiempo tal que constituye una particularidad,
lo que no concibo es de que manera esa deformación del espacio afecta al tiempo,
imagino que al plegarse el espacio, el tiempo se "desplegará" (aumentará) de la misma forma
-
Vaqueret, ¿dónde andas?
-
Tintes interesantes toma el tema este. Cuando, mensajes pasados, hacía el chorra con Pannus, dejé caer para leer entre líneas dos conceptos teóricamente bastante relevantes, desde mi punto de vista, a la hora de establecer posibilidades de movimientos a grandes escalas dentro del universo (bueno, o multiversos, quién sabe...). Los expongo ahora, de manera más evidente: "superlumínico" y "agujero de gusano". Por ejemplo, leer estos dos enlaces, creo que relativamente asequibles y suficientemente "densos", y para empezar a sacar conclusiones y hacerse una composición de lugar. No deja ser teorizar, teorizar y teorizar...
SUPERLUMÍNICO, VELOCIDAD SUPERLUMÍNICA (http://es.wikipedia.org/wiki/Superlumínico)
AGUJEROS DE GUSANO (http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_gusano)
Por supuesto que se podría profundizar buscando otras fuentes y tal, pero para empezar a entender el tema, pienso que puede valer ;)
-
El primer artículo que nos muestra Cumulogenitus ya lo había leído. Y tiene trampa. ;D
Una cosa es hacer una secuencia de sucesos que tome velocidades aparentemente superlumínicas... y otra, que la información pueda transmitirse a más velocidad que la luz.
Lean, lean...
-
Pannus, tú es que eres un bruto ;D, seguro que te empeñarás en viajar de tu base a Iapetus en un Clio con ruedas y gasofa, pisándole para que alcanze la velocidad de la luz... aissss
Qué más te dará, si saltas una distancia de, pongamos, tres años-luz en media hora, aunque sea gracias a que te eche un cable David Coperfield. Has llegado al lugar que querías, incluso mucho antes de que lo hiciera la luz por sus propios medios, quejica :mucharisa:
-
Me mola más ir en Talgo. :rcain:
-
si le pisa mucho seguro que llega a la "luz" más pronto que tarde :rcain:
Pannus, y el AVEcilla ¿no te mola más? ¿no os hacen descuento?
-
Pannus, y el AVEcilla ¿no te mola más? ¿no os hacen descuento?
65%.
-
Volviendo al tema, y leyendo los artículos, veo que casi todos los físicos se dedican a inventarse maneras de superar la velocidad de la luz. No le veo el problema.
Tendemos a creer que la ciencia todo lo sabe. Se nos presentan científicos como si fueran estrellas del rock y nos los creemos a pies juntillas.
Teniendo en cuenta que el 96% del universo nos es absolutamente desconocido ya que está compuesto de materia y energía oscura que no podemos ni ver, ni tocar, ni comprobar, creo que nos falta bastante por saber.
-
Vaya bonito debate que me he perdido, por lo primero, personalmente creo que como argumento para pelis no está mal pero no me parece que alguien lo suficientemente desarrollado como para navegar por el espacio al menos decenas o cientos de años luz venga hasta acá a liarse a tiros (o vaya usted a saber que) con nosotros, vaya que yo me fío menos precisamente de de ciertos "vecinos gatillo alegre" que tenemos por acá no sean los que armen el rifi rafe. >:(
Por la discusión teórica pues bueno si que hay unas cuantas teorías sobre comunicación sobre-lumínica y/o viajes a mayor velocidad de la luz, agujeros de gusano y demás, pero dice un viejo acervo que "la practica es el criterio de la verdad" así que mientras no tengamos pruebas reales de su certeza no dejan de ser eso, teorías.
Saludos 8)
-
Muy interesante el tema.
Yo creo que no hace falta que vengan porque ya están aquí o, al menos, estuvieron y prometieron volver.
Todas las religiones sitúan a los dioses en los cielos y todas, o casi todas, nos dicen que los dioses crearon al hombre.
Y si a todo esto sumamos que las grandes religiones actuales son herederas de otras más antiguas y todas nos cuentan la misma historia con distintos nombres, me lleva a pensar que los extraterrestres llevan en este planeta, como poco, desde los primeros pasos de los seres humanos.
-
hombre, las religiones sitúan a los dioses en el cielo por evolución, el sol y el agua vienen del cielo, y son los que dan la vida, y de ahi evolucionaron hacia el antropomorfismo para la ostentación del poder que da la fe,
hay otra opción, más compleja, para los viajes interestelares, pero que necesita de otro entendimiento del universo,
si consideramos un universo fractal, y/o calidioscópico, bastaría con efectuar unos cambios a nivel local para que estos tuvieran reflejo sobre todo el universo, o bastaría con analizar una parte de dicho universo para ver otra parte mucho mayor,
fisicamente es imposible realizar viajes interestelares, por lo que la única opción que nos queda es sobrepasar esas limitaciones físicas, algo similar a lo que plantean en "el universo elegante"
-
Todas las religiones sitúan a los dioses en los cielos y todas, o casi todas, nos dicen que los dioses crearon al hombre.
Y si a todo esto sumamos que las grandes religiones actuales son herederas de otras más antiguas y todas nos cuentan la misma historia con distintos nombres, me lleva a pensar que los extraterrestres llevan en este planeta, como poco, desde los primeros pasos de los seres humanos.
El ser humano cuando parte de casi cero, en su momento mas primitivo, está, por naturaleza, predispuesto a crearse o inventarse un dios o un ser todopoderoso. Biene incorporado al ser humano como un chip natural. A medida que los humanos se hacen mas racionales se van independizando de esa predisposición.
No hay ninguna tribu que no tenga su dios, y cuanto mas ....... ..... ;)
-
Nadie a podido demostrar de donde surgió la vida en este planeta, y menos el ser humano. Evolucionando ¿ se puede crear una maquina tan compleja como el cuerpo humano ?
Quién sabe si desde algún lugar de la Galaxia alguien sabe algo mas de los humanos.
Quién sabe si hace millones de años no utilizara alguien este planeta para algo o experimentara con el.
Los arqueologos siguen teniendo sorpresas con cada descubrimiento que les está haciendo cambiar algunas teorias.
Son hipotesis, y en este planeta puede haber ocurrido lo que menos os penseis. ;)
-
Nadie a podido demostrar de donde surgió la vida en este planeta, y menos el ser humano. Evolucionando ¿ se puede crear una maquina tan compleja como el cuerpo humano ?
Quién sabe si desde algún lugar de la Galaxia alguien sabe algo mas de los humanos.
Quién sabe si hace millones de años no utilizara alguien este planeta para algo o experimentara con el.
¿Y quién ha creado a ese alguien?
-
¿Y quién ha creado a ese alguien?
Es que ese alguien también es un experimento de otros seres y así ad nauseam... :rcain:
Al final la tierra y los demás planetas son electrones y formamos un átomo de algún material, parte de alguna materia en la que seres mas gigantescos en una dimensión diferente y otra relatividad del tiempo estamos integrados. :o
Es curioso la similitud entre los sistemas solares, y los electrones girando en un átomo, sí como lo digo, el Sol es como los neutrones y protones y los planetas los electrones. Y claro ya puestos en los átonos de nuestra materia en esos neutrones también puede tener vida, como si de un planeta se tratase, que aunque gire de forma inimaginable para esos seres el tiempo es también relativizado y pasa como a nosotros de forma normal.
Salir a las seis de trabajar sienta mal, ya lo se. :mucharisa:
-
Nadie a podido demostrar de donde surgió la vida en este planeta, y menos el ser humano. Evolucionando ¿ se puede crear una maquina tan compleja como el cuerpo humano ?
Quién sabe si desde algún lugar de la Galaxia alguien sabe algo mas de los humanos.
Quién sabe si hace millones de años no utilizara alguien este planeta para algo o experimentara con el.
Los arqueologos siguen teniendo sorpresas con cada descubrimiento que les está haciendo cambiar algunas teorias.
Son hipotesis, y en este planeta puede haber ocurrido lo que menos os penseis. ;)
Pero esque no hace falta experimento de unos seres hiperinteligentes que nomadean por el universo, una de las teorías del origen de la vida es que vino de otros planetas en meteoritos, en cachos de otros planetas que se desintegraron por ejemplo por el choque de un cometa o asteroide contra ellos, los fragmentos de estos salieron "de paseo" por el universo y sobre ellos organismos microscópicos extremófilos, alguno de estos fragmentos al chocar con la tierra la sembró de vida para los restos.
A mi me parece una teoría nada descabellada, asique, según esto estamos buscando extraterrestres cuando somos nosotros los idem.
No sé si ya se habrá posteado esto mismo, muy probablemente, pero estoy vago y no me he leído todas las páginas
-
Cierto. La vida pudo venir por los cometas, pero eso no significa que tenga origen extrasolar. En los cometas se han encontrado componentes básicos para la vida. Pero tambien los cometas fueron los que formaron los oceanos.
Los cometas pasan por el sol y se descongelan e ionizan e impactaron masivamente con la Tierra. Estan compuestos de agua, hielo seco, amoníaco, metano, hierro, magnesio, sodio y silicatos y se cree que probablemente trajeron almenos el 50% del agua que hay en la Tierra. El otro 50% vino por combustiones en el interior de la Tierra cuando era una bola caliente bombardeada por meteoritos. Lo que sucedió aquí tambien sucedió en Marte, pues tambien había oceanos. De hecho se cree que en Marte quizá las condiciones eran mejores que aquí y que la vida se originó allí y que alguna bacteria expulsada al espacio por algún meteorito en Marte, consiguió llegar aquí.
Sea cual sea su origen, la vida se puede formar aquí en la Tierra a base de meteoritos, relámpagos, hielo, sopa y atmósfera primigeneas. Y a veces la explicación más sencilla....
La teoría de la Panspermia para nada dice que la vida la creó un ser extraterrestre procedente de otras galaxias y la implantó aquí. Además eso nos crea la duda de como se originó la vida en el planeta del ET. Y por lo que sabemos se puede hacer aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
-
Pero esque no hace falta experimento de unos seres hiperinteligentes que nomadean por el universo, una de las teorías del origen de la vida es que vino de otros planetas en meteoritos, en cachos de otros planetas que se desintegraron por ejemplo por el choque de un cometa o asteroide contra ellos, los fragmentos de estos salieron "de paseo" por el universo y sobre ellos organismos microscópicos extremófilos, alguno de estos fragmentos al chocar con la tierra la sembró de vida para los restos.
A mi me parece una teoría nada descabellada, asique, según esto estamos buscando extraterrestres cuando somos nosotros los idem.
Es dificil que a partir de microorganismos pueda evolucionar a algo tan complejo como el cuerpo humano, a no ser que esos vengan acompañados de unas instrucciones (genes o otra cosa) para que llegue a ese fín.
No se puede descartar que seamos extraterrestres, nadie lo sabe.
-
Te estoy intentando decir que el ADN puede surgir en la Tierra o en Marte Arrebolada, por factores muy sencillos de presión, temperatura, calor y frío. Lo mínimo que puedes hacer es leerte el artículo de wikipedia en el que te habla de los distintos científicos y los experimentos que se han realizado al respecto.
Decir estas chorradas sin saber al menos por donde van los tiros de lo que sabe la ciencia, es una pérdida de tiempo. Y es que Hollywood ha hecho mucho daño...
-
Te estoy intentando decir que el ADN puede surgir en la Tierra o en Marte Arrebolada, por factores muy sencillos de presión, temperatura, calor y frío. Lo mínimo que puedes hacer es leerte el artículo de wikipedia en el que te habla de los distintos científicos y los experimentos que se han realizado al respecto.
Decir estas chorradas sin saber al menos por donde van los tiros de lo que sabe la ciencia, es una pérdida de tiempo. Y es que Hollywood ha hecho mucho daño...
Sigo insistiendo que es dificil, aunque no descartable. Una cosa es la vida a traves de organismos muy simples y otra cosa nosotros. Somos algo mas, muy complejos, mas de lo que nos imaginamos.
No se puede consultar para todo la wikipedia, hay muchos aspectos en los que la información no está contrastada, como denunció hace poco un sector científico en los medios.
Tampoco todo lo que pueda haber exterior a este planeta, no tiene por que ser mas inteligente que nosotros, unos sí otros no, puede que existan o puede que no.
Si existieran y pudiesen venir, y vieran como somos, se daban media vuelta :crazy: ja ja ja ......
-
Volviendo al tema, no se puede ignorar una posible invasión extraterrestre, nunca es descartable, siempre es posible.
Hay que intentar desconectarse de lo que pudieras haber visto en peliculas.
En las peliculas no ves trozos de balcón cayendo a la calle y sin embargo caen. A mí me cayó uno delante que si me pilla me mata.
Todo es posible, nada es descartable. No estamos a la altura para tratar temas ambientales (somos muy egoistas e interesados) menos aún para una posible invasión extraterrestre.
Por si acaso, habrá que tener preparado al Tercio Don Juan de Austria 3º de La Legión (con todas sus banderas y banderines) y la BRIPAC por si se diera el caso :crazy:
Lo dicho, todo es posible y alguien tenía y tendría que tratar este tema. Se tendría que potenciar mas la observación y vigilancia astronómica. La meteorológica está mas que cubierta y la marítima un poco ridicula (especialmente para tsunamis, dos personas en España). Que no nos pase nada. ;)
-
Pero esque no hace falta experimento de unos seres hiperinteligentes que nomadean por el universo, una de las teorías del origen de la vida es que vino de otros planetas en meteoritos, en cachos de otros planetas que se desintegraron por ejemplo por el choque de un cometa o asteroide contra ellos, los fragmentos de estos salieron "de paseo" por el universo y sobre ellos organismos microscópicos extremófilos, alguno de estos fragmentos al chocar con la tierra la sembró de vida para los restos.
A mi me parece una teoría nada descabellada, asique, según esto estamos buscando extraterrestres cuando somos nosotros los idem.
Es dificil que a partir de microorganismos pueda evolucionar a algo tan complejo como el cuerpo humano, a no ser que esos vengan acompañados de unas instrucciones (genes o otra cosa) para que llegue a ese fín.
No se puede descartar que seamos extraterrestres, nadie lo sabe.
Te suena la teoría de la evolución?,(creo que no),,,,,, pues viene a decir entre otras muchas cosas que venimos de una bacteria o algo aún mas simple.
-
...
Lo dicho, todo es posible y alguien tenía y tendría que tratar este tema. Se tendría que potenciar mas la observación y vigilancia astronómica. La meteorológica está mas que cubierta y la marítima un poco ridicula (especialmente para tsunamis, dos personas en España). Que no nos pase nada. ;)
Lo que se tendría que hacer, antes de nada, es proteger la vida que ya hay en la tierra, y destinar fondos a la lucha contra la pobreza, el hambre,...
y cuando tengamos el problema real ya resuelto, entonces si, destinar a otros menesteres "irreales"
-
...
Lo dicho, todo es posible y alguien tenía y tendría que tratar este tema. Se tendría que potenciar mas la observación y vigilancia astronómica. La meteorológica está mas que cubierta y la marítima un poco ridicula (especialmente para tsunamis, dos personas en España). Que no nos pase nada. ;)
Lo que se tendría que hacer, antes de nada, es proteger la vida que ya hay en la tierra, y destinar fondos a la lucha contra la pobreza, el hambre,...
y cuando tengamos el problema real ya resuelto, entonces si, destinar a otros menesteres "irreales"
Por supuesto, estoy de acuerdo contigo _00_ , primero atender las necesidades basicas de nosotros e intentar encontrar la rueda de la sostenibilidad en este planeta tan limitado y pequeño. ;)
-
Pero esque no hace falta experimento de unos seres hiperinteligentes que nomadean por el universo, una de las teorías del origen de la vida es que vino de otros planetas en meteoritos, en cachos de otros planetas que se desintegraron por ejemplo por el choque de un cometa o asteroide contra ellos, los fragmentos de estos salieron "de paseo" por el universo y sobre ellos organismos microscópicos extremófilos, alguno de estos fragmentos al chocar con la tierra la sembró de vida para los restos.
A mi me parece una teoría nada descabellada, asique, según esto estamos buscando extraterrestres cuando somos nosotros los idem.
Es dificil que a partir de microorganismos pueda evolucionar a algo tan complejo como el cuerpo humano, a no ser que esos vengan acompañados de unas instrucciones (genes o otra cosa) para que llegue a ese fín.
No se puede descartar que seamos extraterrestres, nadie lo sabe.
Te suena la teoría de la evolución?,(creo que no),,,,,, pues viene a decir entre otras muchas cosas que venimos de una bacteria o algo aún mas simple.
Todos los seres vivos evolucionamos, pero, ¿desde qué momento?
Nadie ha podido demostrar que el origen del ser humano venga de esos elementos vivos, burgati. Aunque sean parte de el.
Es mas, aún no se han podido crear organismos vivos simple. Unos cientificos de cuyo nombre no quiero acordarme decían que habian creado un organismo vivo simple, cuando en realidad habían partido de una célula ya existente.
Todo es posible, y no ignoro ninguno de los supuestos. ;)
-
vamos hombre ::)
por eso nuestro corazón es como el de un cerdo, o por eso compartimos el 99% de nuestro adn con un mísero gusano,
a otros con el cuento de que adán bajó del cielo.
-
Llámesele Yahvé, o llámesele ET... el caso es que parece que hay resistencia a aceptar las teorías evolutivas y que el ser humano sea un insignificante accidente en la historia del Cosmos.
-
Pero esque no hace falta experimento de unos seres hiperinteligentes que nomadean por el universo, una de las teorías del origen de la vida es que vino de otros planetas en meteoritos, en cachos de otros planetas que se desintegraron por ejemplo por el choque de un cometa o asteroide contra ellos, los fragmentos de estos salieron "de paseo" por el universo y sobre ellos organismos microscópicos extremófilos, alguno de estos fragmentos al chocar con la tierra la sembró de vida para los restos.
A mi me parece una teoría nada descabellada, asique, según esto estamos buscando extraterrestres cuando somos nosotros los idem.
Es dificil que a partir de microorganismos pueda evolucionar a algo tan complejo como el cuerpo humano, a no ser que esos vengan acompañados de unas instrucciones (genes o otra cosa) para que llegue a ese fín.
No se puede descartar que seamos extraterrestres, nadie lo sabe.
Te suena la teoría de la evolución?,(creo que no),,,,,, pues viene a decir entre otras muchas cosas que venimos de una bacteria o algo aún mas simple.
Todos los seres vivos evolucionamos, pero, ¿desde qué momento?
Nadie ha podido demostrar que el origen del ser humano venga de esos elementos vivos, burgati. Aunque sean parte de el.
Es mas, aún no se han podido crear organismos vivos simple. Unos cientificos de cuyo nombre no quiero acordarme decían que habian creado un organismo vivo simple, cuando en realidad habían partido de una célula ya existente.
Todo es posible, y no ignoro ninguno de los supuestos. ;)
Pero Oparín si que conseguió crear coacervados partiendo materia inorganica, y una atmósfera similar a los inicios de la Tierra
-
Llámesele Yahvé, o llámesele ET... el caso es que parece que hay resistencia a aceptar las teorías evolutivas y que el ser humano sea un insignificante accidente en la historia del Cosmos.
Ni siquiera "un accidente" porque un accidente es en sí un ser "especial", una excepción.
Lo que se niega el personal a aceptar es que el hombre sea "uno más", aduciendo de que es tan especial que es consciente de si mismo, que ciertamente es un elemento interesante en la evolución animal, como interesante es el primer animal que pudo sobrevivir fuera del agua, o la primera cadena de células que organizaron un sistema de réplica absolutamente maravilloso.
Pero funcionar con ética desde la humildad más absoluta es curioso, porque aparece en las normas fundacionales de la mayoría de las religiones (normas fundacionales de tal cumplimiento como las de las televisiones privadas), y apareciendo en tales normas fundacionales (el hombre en general debe ser honesto y humilde) no quien lo dirige, niegan con fiereza la mayor, y que es aceptar la mayor de las humildades posibles ante la naturaleza, y es que seamos, unos más, que incluso sin dioses, incluso pese a la genética, podamos elegir la ética HUMANA con o sin premio posterior, con o sin vidas futuras.....
-
De accidente nada de nada. La vida surge porque tiene que surgir. Parece ser que científicamente las cosas estan hechas para que la vida surja. No solo eso sino que la evolución de la vida lleva al desarrollo de la inteligencia.
Mediante estas dos premisas tenemos que la vida inteligente debe ser muy comun en el cosmos.
Pero la discusión en este foro no es si Dios existe, sinó si los marcianos malvados nos atacarían si tuvieran la tecnología para llegar hasta aquí.
¿Pueden los marcianos malvados desarrollarse? Particularmente creo que no, que no lo conseguirían.
Además, ¿es que no veis Star Treck? Por cada civilización de malandrines que intentara destruir la vida inteligente habría una confederación de planetas encargada de pararlos, en beneficio de la primera directriz, que transcribo aquí:
"Está absolutamente prohibido a cualquier oficial de la Flota Estelar interferir con el natural desarrollo de cualquier cultura o sociedad. Cualquier pérdida es tolerada si es necesaria para cumplir con esta Orden General. "
Y no solo eso sino que teneis la segunda y tercera directriz:
Segunda:
"Bajo ninguna circunstancia, incluso para proteger su propia vida o la de su tripulación, un oficial tiene permiso para dañar una forma de vida inteligente. El quebrantamiento de esta orden está tolerado únicamente si puede ofender a la Primera Directriz. "
Tercera:
"Es el deber de un oficial usar todos los medios bajo su comando para proteger la vida de formas de vida inteligente, incluso si pone en riesgo su propia seguridad o la de su nave. Si una forma de vida inteligente resulta dañada por el accionar o el no accionar de un oficial será tratado igual que una violación a la 2-a Orden General. "
-
Cuarta:
"Arrasa con lo que veas y generoso no seas"
-
Eso es de Piratas del caribe, otra época menos evolucionada del ser humano.
-
Llámesele Yahvé, o llámesele ET... el caso es que parece que hay resistencia a aceptar las teorías evolutivas y que el ser humano sea un insignificante accidente en la historia del Cosmos.
No van por ahí los tiros de la postura que tenemos algunos.
Hay muchas preguntas sin responder y sobre todo probar.
El tema religioso y creacionista (que yo no comparto pero respeto) está muy unido al ser humano. Gran parte de la población está predispuesta a creer en un dios.Si el ser humano partiera de cero, lo primero que crearía (por lo menos en mente) sería un dios. Es curioso, que disminuyen las religiones principales pero aumentan las minoritarias e incluso se crean otras (aún mas irracionales).
Y repito, sin animo de ofender, que no comparto nada en relación con creacionismo, ni dioses, ni nada parecido.
Aún hay mucho tabú en este tema (me refiero al origen de seres vivos muy complejos como nosotros), y por miedo al ridículo es posible que algunos no cuenten, si es que saben algo. Antes por decir que la tierra era redonda te tiraban a la hoguera, ahora te puedes morir de verguenza o destruir toda tu carrera gracias a los medios.
Nunca se sabe si en el futuro desde la Geología nos cuentan algo.
Solo quisiera dar una indicación que vale para todo y para el origen de nuestra existencia:
Recordar al señor KELVIN (William Thomson) que decía : Cuando puedas medir aquello de lo que estas hablando y expresarlo en numeros, sabras algo de ello, pero mientras no puedas medirlo o expresarlo en numeros, tu conocimiento es escaso. ;)
-
Sigo pensando exactamente lo mismo que antes:
Bien, suponiendo que el nivel de complejidad de un ser humano haga que veamos incongruente que éstos hayan evolucionado a partir de seres unicelulares, y aceptada por tanto la teoría de que venimos de fuera o nos han creado los extraterrestres, ¿quién les ha creado a ellos?
Esos ET son tan complejos que, a su vez, su origen solo puede explicarse por mediación alienígena, y así ad nauseam... una regresión infinita.
-
Sigo pensando exactamente lo mismo que antes:
Bien, suponiendo que el nivel de complejidad de un ser humano haga que veamos incongruente que éstos hayan evolucionado a partir de seres unicelulares, y aceptada por tanto la teoría de que venimos de fuera o nos han creado los extraterrestres, ¿quién les ha creado a ellos?
Esos ET son tan complejos que, a su vez, su origen solo puede explicarse por mediación alienígena, y así ad nauseam... una regresión infinita.
Para la gente de religión es la pregunta más facil...del universo.
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Tú puedes buscar razones científicas, que te contestarán con "verdades universales" además "verdades universales" de concepto variable a voluntad, la verdad universal que fue la creación de adán y eva, cuando se cayó por su propio peso y la geología, tuvo un asidero maravilloso con la teoría del big bang, que se amoldaba a las mil maravillas a una creación, a eso le sumas una volutad universal, y ya tienes todos los ingredientes.
Además si ya hay sitios donde se están preparando hace tiempo por si acaso
Astrónomo del Vaticano está de acuerdo en bautizar a extraterrestres
El astrónomo del Papa, el sacerdote Guy Consolmagno, admitió que la posibilidad de comunicarse con vida de otro planeta es lejana pero afirmó que sí bautizaría a un extraterrestre, pues considera posible que tengan alma
-
No, si el escollo al que se enfrenta hoy en día la Ciencia no es la religión, Borinot: es el fenómeno New Age.
-
No, si el escollo al que se enfrenta hoy en día la Ciencia no es la religión, Borinot: es el fenómeno New Age.
Y el retrorregatonismo
-
No, si el escollo al que se enfrenta hoy en día la Ciencia no es la religión, Borinot: es el fenómeno New Age.
Y el retrorregatonismo
Es lo normal...
-
Sigo pensando exactamente lo mismo que antes:
Bien, suponiendo que el nivel de complejidad de un ser humano haga que veamos incongruente que éstos hayan evolucionado a partir de seres unicelulares, y aceptada por tanto la teoría de que venimos de fuera o nos han creado los extraterrestres, ¿quién les ha creado a ellos?
Esos ET son tan complejos que, a su vez, su origen solo puede explicarse por mediación alienígena, y así ad nauseam... una regresión infinita.
Para la gente de religión es la pregunta más facil...del universo.
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Tú puedes buscar razones científicas, que te contestarán con "verdades universales" además "verdades universales" de concepto variable a voluntad, la verdad universal que fue la creación de adán y eva, cuando se cayó por su propio peso y la geología, tuvo un asidero maravilloso con la teoría del big bang, que se amoldaba a las mil maravillas a una creación, a eso le sumas una volutad universal, y ya tienes todos los ingredientes.
Además si ya hay sitios donde se están preparando hace tiempo por si acaso
Astrónomo del Vaticano está de acuerdo en bautizar a extraterrestres
El astrónomo del Papa, el sacerdote Guy Consolmagno, admitió que la posibilidad de comunicarse con vida de otro planeta es lejana pero afirmó que sí bautizaría a un extraterrestre, pues considera posible que tengan alma
Eso de bautizar a extraterrestres me parece muy divertido. Osea, vienen aquí con una meganave de la reostia y nosotros cuando desembarquen los tiramos a la piscina. :mucharisa: Muy divertido. A ver como se lo toman ellos.
Entrando en el off-topic de teología, Pannus tiene toda la razón al afirmar que si la vida tiene su origen en una civilización de marcianos, solo estamos retrasando la respuesta.
A mi por otro lado me gustaría saber porqué nos hizo Dios, pero tambien me gustaría saber como. 8)
-
Yo creo que nos estamos yendo por los cerros de úbeda y mareando la perdiz cuando todas estas cosas ya las dejó meridianamente claras este visionario del siglo XX:
http://www.youtube.com/v/8gWmTCY-zAU
-
Sigo pensando exactamente lo mismo que antes:
Bien, suponiendo que el nivel de complejidad de un ser humano haga que veamos incongruente que éstos hayan evolucionado a partir de seres unicelulares, y aceptada por tanto la teoría de que venimos de fuera o nos han creado los extraterrestres, ¿quién les ha creado a ellos?
Esos ET son tan complejos que, a su vez, su origen solo puede explicarse por mediación alienígena, y así ad nauseam... una regresión infinita.
Que los seres vivos evolucionen (incluido nosotros), nadie lo discute. Lo que no se ha demostrado todabía es desde qué momento estamos evolucionando.
No se puede descartar ninguna de las posibilidades, yo estoy abierto a todas. Hasta la misma arqueología se está desorientando con los nuevos descubrimientos y tirando por tierra las anteriores teorías (esto mejor dejar pasar un tiempo hasta que se aclaren) (aunque no biene al tema). Mas que nada es que en biología aún hay muchos claroscuros.
Este tema tiene para rato, pero antes que mirar al espacio o entre nosotros, empecemos por el suelo, quizá encontremos algún elemento nuevo (o no tan nuevo) que nos dé alguna pista. :brothink:
-
Lo que no se ha demostrado todabía es desde qué momento estamos evolucionando.
Es que la evolución es un continuo cambio... y es ingenuo pensar que ya ha culminado.
-
Que los seres vivos evolucionen (incluido nosotros), nadie lo discute. Lo que no se ha demostrado todabía es desde qué momento estamos evolucionando.
El registro geológico no dice eso precisamente.
No se puede descartar ninguna de las posibilidades, yo estoy abierto a todas.
Eso no es ciencia, es magufismo. La ciencia explora diferentes posibilidades para descartar las ilógicas o las empiricamente eliminadas.
Hasta la misma arqueología se está desorientando con los nuevos descubrimientos y tirando por tierra las anteriores teorías
¿Como cuales? ¿Y qué tiene que ver la Arqueología con la evolución de las especies. Si fuera la Paleontología, tendría mas sentido.
(esto mejor dejar pasar un tiempo hasta que se aclaren) (aunque no biene al tema). Mas que nada es que en biología aún hay muchos claroscuros.
Este tema tiene para rato, pero antes que mirar al espacio o entre nosotros, empecemos por el suelo, quizá encontremos algún elemento nuevo (o no tan nuevo) que nos dé alguna pista.
¿Porqué un nuevo elemento va a dar pistas sobre la evolución? Los elementos no "descubiertos" aún son mucho mas pesados que el uranio, inestables y de corta vida. Los de inferior número atómico están todos "descubiertos" y conocidos.
En resumen, estás lanzando afirmaciónes sin tener una base científica sólida, donde puedas rebatir los argumentos contrarios a tí sin usar expresiones como "creo que, estoy abierto a todo, hay que tener mente abierta" y demás argumentos pseudocientíficos. Y ojo, no digo que no haya tener la mente abierta, pero siembre con lógica y amaprándose en los datos obtenidos. Si no se entra en el terreno de los vendecristales, los magufos, y los tarados de los chemtraills.
-
No, si el escollo al que se enfrenta hoy en día la Ciencia no es la religión, Borinot: es el fenómeno New Age.
Y tanto. Menuda panda de borregos magufos que se está desarrollando... Entre los "hierbitas cura todo", los idiotas de las "energías libres" que se pasan por el forro las Leyes de la Termodinámica, los crédulos de los OVNIS, los cosnpiranoicos de diversos temas, entre ellos, los papanatas de los chemtraills, los que se atreven a afirmar que la Luna es artificial, los que se comparan con Einstein y dicen que son incomprendidos por la ciencia... Es que son una plaga, joder. Ya en éste foro se han colado algunos, entre ellos, Mirando al Cielo, JTT, Paulino... Menudos elementos.
Lo cojonudo es que si les pides que demuestren sus teorias o les rebates algo, te dicen que "no les entiendes porque no tienes una mente abierta y holística como ellos, y que en el futuro la ciencia les reconocerá su revolucionario papel"
También se caracterizan por su impermeabilidad a cualquier contrarrespuesta racional a sus argumentaciones pseudocientíficas.
-
No, si el escollo al que se enfrenta hoy en día la Ciencia no es la religión, Borinot: es el fenómeno New Age.
Y el retrorregatonismo
Son formas de religión, me da igual hablar de creencias basadas en fe comogónica o fe posibilista o de la manera que me la pongan.
Y me da igual que me cuenten la película y le llamen yhavé, cristo, buda o gaia...
Ahora les ha dado por (creen ellos que inventan algo), antropomorfizar en cuanto a conciencia a la tierra.
La tierra le duele, la tierra se venga, la tierra quiere lo que es suyo.... chavales modernos (de indumentaria) eso se llama religiones naturalistas.
Y sobre el discursito este de que ....la ciencia no se entera, no está claro que..... ¿cómo se argumenta contra eso?.
Vamos a ver, sobre todo por los anticientifistas a base de argumentario cutre-silogista
a ver cuando empezais a usar la lógica del silogismo medianamente bien.
Lo siguiente NO es un argumento
Los perros mean en las esquinas
los perros tienen cuatro patas
las mesas tienen cuatro patas
luego las mesas mean en las esquinas.
Porque con esta estructura silogística se mueven y rebaten la mayorías de los escepticocientifistas y aperturistico-pseudociencia.
-
No, si el escollo al que se enfrenta hoy en día la Ciencia no es la religión, Borinot: es el fenómeno New Age.
Y el retrorregatonismo
Son formas de religión, me da igual hablar de creencias basadas en fe comogónica o fe posibilista o de la manera que me la pongan.
Y me da igual que me cuenten la película y le llamen yhavé, cristo, buda o gaia...
Ahora les ha dado por (creen ellos que inventan algo), antropomorfizar en cuanto a conciencia a la tierra.
La tierra le duele, la tierra se venga, la tierra quiere lo que es suyo.... chavales modernos (de indumentaria) eso se llama religiones naturalistas.
Y sobre el discursito este de que ....la ciencia no se entera, no está claro que..... ¿cómo se argumenta contra eso?.
Vamos a ver, sobre todo por los anticientifistas a base de argumentario cutre-silogista
a ver cuando empezais a usar la lógica del silogismo medianamente bien.
Lo siguiente NO es un argumento
Los perros mean en las esquinas
los perros tienen cuatro patas
las mesas tienen cuatro patas
luego las mesas mean en las esquinas.
Porque con esta estructura silogística se mueven y rebaten la mayorías de los escepticocientifistas y aperturistico-pseudociencia.
:aplause: :aplause: :aplause:
Totalmente de acuerdo. La estructura de esas magufadas es exactamente la misma que la de las religiones mas consolidadas (Que no son mas que otras magufadas mas antiguas y con mas calado)
Ahora les ha dado por (creen ellos que inventan algo), antropomorfizar en cuanto a conciencia a la tierra.
La tierra le duele, la tierra se venga, la tierra quiere lo que es suyo.... chavales modernos (de indumentaria) eso se llama religiones naturalistas.
A mi me ponen enfermo cuando sueltan la frase "la Tierra está enferma" y chorradas similares. Vamos, le va a "importar" a la tierra lo que hagamos. Ya podemos detonar todo nuestro arsenal nuclear que ésta segurá dando vueltas alrededor del sol... y probablemente la vida continue. Sin nosotros, claro, pero de cosas peores se han recuperado los ecosistemas.
-
Pero esque no hace falta experimento de unos seres hiperinteligentes que nomadean por el universo, una de las teorías del origen de la vida es que vino de otros planetas en meteoritos, en cachos de otros planetas que se desintegraron por ejemplo por el choque de un cometa o asteroide contra ellos, los fragmentos de estos salieron "de paseo" por el universo y sobre ellos organismos microscópicos extremófilos, alguno de estos fragmentos al chocar con la tierra la sembró de vida para los restos.
A mi me parece una teoría nada descabellada, asique, según esto estamos buscando extraterrestres cuando somos nosotros los idem.
Es dificil que a partir de microorganismos pueda evolucionar a algo tan complejo como el cuerpo humano, a no ser que esos vengan acompañados de unas instrucciones (genes o otra cosa) para que llegue a ese fín.
No se puede descartar que seamos extraterrestres, nadie lo sabe.
Te suena la teoría de la evolución?,(creo que no),,,,,, pues viene a decir entre otras muchas cosas que venimos de una bacteria o algo aún mas simple.
Todos los seres vivos evolucionamos, pero, ¿desde qué momento?
Nadie ha podido demostrar que el origen del ser humano venga de esos elementos vivos, burgati. Aunque sean parte de el.
Eso es falso. Infórmate bién antes de lanzar afirmaciones falaces. ¿Te suena entre otras cosas, la genética y el rastreo de ADN? Por no hablar del registro fósil y otras evidencias.
Detecto cierto tufo creacionista...
-
La estructura de esas magufadas es exactamente la misma que la de las religiones mas consolidadas (Que no son mas que otras magufadas mas antiguas y con mas calado)
Pero en favor de aquellas religiones que surgieron hace dos mil años reconozco que no tenían los medios y la experiencia de los que gozamos hoy día: eso hace más triste si cabe al movimiento paracientífico contemporáneo.
-
Pero bueno, mientras no hagan daño a nadie (los del new-age y eso)... ¿qué más da?. Igual ellos son más felices así, jod... que parecéis los nuevos evangelistas de una nueva religión (La Ciencia).
No le pidáis peras al olmo, ni (fruto-de-olmo) al peral. El científico piensa y razona de manera muy diferente a una persona religiosa. Y ambas tienen (o pueden tener) muchas cosas que aportar a la humanidad. Las más hermosas, y las más horribles. (AMBAS).
Y cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad, perdónenme ustedes, pero me la tomaría con igual repugnancia a cualquier dogma de fé católica.
-
No se puede descartar que seamos extraterrestres, nadie lo sabe.
Efectívamente.
Tampoco se puede descartar que en la cara oculta del planeta Plutón, hay una base de los Cylon, dispuesta a atacar la tierra el 21 de diciembre de 2012 a las 6H00 AM, nadie lo sabe.
:)
-
Pero bueno, mientras no hagan daño a nadie (los del new-age y eso)... ¿qué más da?. Igual ellos son más felices así, jod... que parecéis los nuevos evangelistas de una nueva religión (La Ciencia).
No le pidáis peras al olmo, ni (fruto-de-olmo) al peral. El científico piensa y razona de manera muy diferente a una persona religiosa. Y ambas tienen (o pueden tener) muchas cosas que aportar a la humanidad. Las más hermosas, y las más horribles. (AMBAS).
Y cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad, perdónenme ustedes, pero me la tomaría con igual repugnancia a cualquier dogma de fé católica.
Es una opinión personal, pero el complemento que nos pueda "aportar" la religión es sustituible por el arte, la filosofía y la ética
-
Pero bueno, mientras no hagan daño a nadie (los del new-age y eso)... ¿qué más da?. Igual ellos son más felices así, jod... que parecéis los nuevos evangelistas de una nueva religión (La Ciencia).
No le pidáis peras al olmo, ni (fruto-de-olmo) al peral. El científico piensa y razona de manera muy diferente a una persona religiosa. Y ambas tienen (o pueden tener) muchas cosas que aportar a la humanidad. Las más hermosas, y las más horribles. (AMBAS).
Y cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad, perdónenme ustedes, pero me la tomaría con igual repugnancia a cualquier dogma de fé católica.
¿Acaso no es respetable en alguien que su concepto de la realidad sea simplemente que somos una especie animal, evolucionada desde otras especies, desde un origen bioquímico después de una evolución física del universo?.
Para empezar será un planteamiento frio, pero coherente es, entonces hablar de repugnancia, pues quédatelo como algo personal, pero intenta respetar como algo racional a quien usa la razón por fría que resulte.
De hecho entre las antiguas escuelas griegas hubieron pensamiento tan o más materialistas en que el hombre quedaba a la altura de la nada, luego llegaron los que siempre han acaparado la atención en este mundo de humanos, los que te venden todo sin enseñar muestra alguna.
Esas creencias que prometen el paraiso y felicidad eterna cual fondo de pensiones a cambio de que durante tu tiempo aquí aceptes, sigas y obedezcas a unos intermediarios que de dirigen en la vida terrenal.
Estos dogmas de fe religiosos con sus cosmogonías, que folklóricas son un rato pero no traspasan ni el primer armstrong de capa de materia gris, son muy bien recibidos por la gente. Vemos todos los días que entre la publicidad fantástica y la razón y el argmento la publicidad gana de todas todas.
Ahora vienen otras neoreligiones, dogmatismos climáticos, dogmatismos de era, religiones celtas que son mucho más cool que religiones hebreas.
Pero de entre todas tan distintas ellas un frente común, intentar desprestigiar la ciencia, al argumentario absurdo de que la ciencia no tiene la verdad porque los conocimientos van evolucionando, (eso sí, todavía no he visto funcionar una placa base no científica a base de un sueño profético religioso).
-
el tema es muy sencillo.
La ciencia está para investigar, descubrir y demostrar.
y para lo que la ciencia todavía no puede demostrar, esta la religión, magufos y demás historias.
Lo siento pero es así, me lo ha dicho Dios.
:)
-
....
Lo siento pero es así, me lo ha dicho Dios.
:)
MENTIRA, ¡yo no te he dicho nada! 8)
-
....
Lo siento pero es así, me lo ha dicho Dios.
:)
MENTIRA, ¡yo no te he dicho nada! 8)
Encima hasta Dios miente, osea que vete tú a saber. :mucharisa:
-
... cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad...
¿Y cuál es esa otra manera, si puede saberse?
-
La fé
-
... cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad...
¿Y cuál es esa otra manera, si puede saberse?
la ética,
la ciencia no tiene límites, la ética se los pone
-
... cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad...
¿Y cuál es esa otra manera, si puede saberse?
la ética,
la ciencia no tiene límites, la ética se los pone
_00_, sabes a lo que me refiero. Además, éticas, hay muchas; Ciencia, solo hay una.
(A ver si alguno ahora se va a pensar que mi postura es la del todo vale caiga quien caiga... ).
-
Pero bueno, mientras no hagan daño a nadie (los del new-age y eso)... ¿qué más da?. Igual ellos son más felices así, jod... que parecéis los nuevos evangelistas de una nueva religión (La Ciencia).
No le pidáis peras al olmo, ni (fruto-de-olmo) al peral. El científico piensa y razona de manera muy diferente a una persona religiosa. Y ambas tienen (o pueden tener) muchas cosas que aportar a la humanidad. Las más hermosas, y las más horribles. (AMBAS).
Y cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad, perdónenme ustedes, pero me la tomaría con igual repugnancia a cualquier dogma de fé católica.
Hacen daño al avance y al pensamiento racional y al progreso. Por culpa de gente como esa se desvían montones de recursos que podrían dedicarse a avanzar de verdad. Pero bueno, eso es lo de menos. Tanto las religiones antiguas como las nuevas son enormemente alienantes y capaces de anular el juicio de sus victimas. Mira la cantidad de imbéciles atrapados con el rollo del chemtrails. Tú imaginate que a éstos tarados les da un día por atacar a una compañia aerea o algo así, porque los señoritos creen que las estelas de condensación son fumigaciones malérrimas que usan los illuminati infiltrados en el gobierno para controlarnos.
O a personajes grotescos como el JTT, que afirman que controlan el clima con las antenas de telecominicaciones, destruyendo unas cuantas... O peña que muere porque se quiere tratar el cáncer de forma "homeopática" o con hierbitas mágicas... O que cuatro tarados ataquen el HLC pensando que va a "destruir el mundo"...
Perdona, pero no sé como osas comparar la ciencia con una religión. La ciencia explica las cosas, DEMOSTRÁNDOLAS de forma experimental. Dime tú qué religión o paparruchada paracientífica hace eso.
No me digas que un magufo puede aportar algo a la humanidad, porque sabes que es mentira y ni siquiera tú te lo crees. La falsedad no puede aportar nada. No sólo no aportan, sino que interfieren con el avance y el progreso creando confusión en la gente sobre diversos temas como la medicina, la astronomía y demás. Crean desconfianza hacia el mundo científico, hacia la tecnología, etc. Crean una masa borreguil que acepta premisas sin pensar si quiera. Fáciles de manipular.
Con respecto a ésto: Y cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad, perdónenme ustedes, pero me la tomaría con igual repugnancia a cualquier dogma de fé católica.
Comentario típico magufo-vendecristales de cuarzo típico. Precisamente, equiparar a la ciencia, que DEMUESTRA los hechos investigando, observando y experimentando y CONTRASTANDO, con una religión, que hace lo contrario (cree en lo que digo porque lo dice Dios / Gaia / la pirámide de cuarzo), es una de las estrategias magufas para decir: "si, bueno, es tu opinión, pero cualquier opinión es válida".
Precisamente por eso, es la ciencia la que hace que disfrutes de tu ordenador, de agua potable, de luz artificial en tu casa, de una tele de pantalla plana, y sin embargo, oh, que curioso, las pseudociencias y religiones no han aportado nada en ningun avance real.
Puede haber mil visiones del universo, pero solo una será la correcta. La ciencia se esfuerza en averiguarla, y ojo, seguro que hay errores en algunas teorías, pero lo bueno de la ciencia es que se contrasta y corrige a si misma mediante continua observación y experimentos para mejorar el conocimiento adquirido. Cosa que no hacen las magufadas y las religiones. Por ello, nuestro conocimiento del universo aumenta dia a dia, mientras que las paraciencias se quedan en hablar de hombrecillos verdes y reptilianos que nos controlan desde las sombras, sin aportar ninguna prueba. O hablan de una Tierra hueca, con peña viviendo en la cara interna, cuando cualquier sondeo sísimo demuestra que eso no es posible.
En fín... ::)
-
La fé
Podrás, si quieres creer en los cuentos que mas te molen para "entender" el universo ,pero eso no aporta nada al ser humano ni para el progreso de nuestra especie. A parte de que no puedes demostrar tus creencias de ningún modo. Puedes creer lo que quieras, claro, pero a la hora de demostrar algo, la ciencia es la única que experimentalmente obtiene resultados. No la fé ni las magufadas varias ni los pitufos en vinagre.
-
... cualquier intento de demostración de que La Ciencia es la única manera de enteder la realidad...
¿Y cuál es esa otra manera, si puede saberse?
la ética,
la ciencia no tiene límites, la ética se los pone
_00_, sabes a lo que me refiero. Además, éticas, hay muchas; Ciencia, solo hay una.
(A ver si alguno ahora se va a pensar que mi postura es la del todo vale caiga quien caiga... ).
Cierto es, la ética depende de la cultura y valores del los sujetos que hacen ciencia. Ciencia solo hay una claro. Uno mas uno siempre serán dos.
-
La fé
Podrás, si quieres creer en los cuentos que mas te molen para "entender" el universo ,pero eso no aporta nada al ser humano ni para el progreso de nuestra especie. A parte de que no puedes demostrar tus creencias de ningún modo. Puedes creer lo que quieras, claro, pero a la hora de demostrar algo, la ciencia es la única que experimentalmente obtiene resultados. No la fé ni las magufadas varias ni los pitufos en vinagre.
A mi no me lo cuentes.......además en estos tiempos que corren no te puedes fiar de nadie ni de nada
-
Vórtice, no sé por qué te empeñas en convencer a los inconvencibles: hay otras formas de conocimiento aparte de la Ciencia.
Ya sabes: es lo normal.
-
Vórtice, no sé por qué te empeñas en convencer a los inconvencibles: hay otras formas de conocimiento aparte de la Ciencia.
Ya sabes: es lo normal.
Por desgracia, una caracterísitica principal del pensamiento magufo es su impermeabilidad a razonamientos y demostraciones que vayan en contra de sus creencias.
Creencias que se suelen resumir en:
Oriental = bueno, Occidental = malo.
Medicina alternativa y hierbitas = Bueno. Farmaceuticas = malas
Energías = bueno. Química = malo.
Natural = bueno. Artificial = malo.
Pirámide de cuarzo= bueno. Física moderna = malo.
Extraterrestres que nos visitan = buenos. Excépticos = malos.
Gaia = bueno. Geología = malo.
Por cierto, aquí tienes un método para detectar comentarios magufos. Algunos aquí vertidos consiguen bastantes puntos "magufo"
http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/
-
Oriental = bueno, Occidental = malo.
Medicina alternativa y hierbitas = Bueno. Farmaceuticas = malas
Natural = bueno. Artificial = malo.
Particularmente éstas me ponen malo, pero malo malo.
-
Oriental = bueno, Occidental = malo.
Medicina alternativa y hierbitas = Bueno. Farmaceuticas = malas
Natural = bueno. Artificial = malo.
Particularmente éstas me ponen malo, pero malo malo.
Yo hago una selección de tu selección y elijo como la más vomitiva por un 99% de votos de mis neuronas a............:
Oriental = bueno, Occidental = malo
-
Oriental = bueno, Occidental = malo.
Medicina alternativa y hierbitas = Bueno. Farmaceuticas = malas
Natural = bueno. Artificial = malo.
Particularmente éstas me ponen malo, pero malo malo.
Yo hago una selección de tu selección y elijo como la más vomitiva por un 99% de votos de mis neuronas a............:
Oriental = bueno, Occidental = malo
Es que ÉSA es la que en un principio iba a elegir. ;)
-
Y tengo otra que me da mucho por el culo aunque no sé si se puede englobar en esta sección:
centro=bueno
extremos= malos
P.D.: mejor así:
gris = bueno
Blanco y negro= malos
-
Oriental = bueno, Occidental = malo.
Medicina alternativa y hierbitas = Bueno. Farmaceuticas = malas
Natural = bueno. Artificial = malo.
Particularmente éstas me ponen malo, pero malo malo.
púes yo no coincido, se pueden comprobar científicamente,
está comprobado científicamente que el gore-tex (y el teflón) puede inducir al cancer, mientras que las fibras naturales (sin tratamientos químicos) no,
...
PFOA, or perfluorooctanoic acid, is a "likely carcinogen" according to an advisory board to the Environmental Protection Agency. The science panel's pronouncement is the first step in a process that could result in the agency regulating or even banning some uses of the popular manufacturing agent.
http://www.caregivershome.com/news/article.cfm?UID=599
las hierbitas, son la base de la farcopea moderna, también hay tendencias médicas que promueven medicinas alternativas menos agresivas que la "convencional", usandolas como sustituto o complementos, ¡tan malas no serán!
el debate oriental-occidental, basicamente hace referencia a la religión, siendo las orientales, basicamente más abiertas, y más completas, las occidentales se limitan a un dios patrialcal todopoderoso que impone unas leyes sociales....
basicamente comparto esas premisas, aunque no las etiqueto igual,
religión Oriental = mejor, religión Occidental = peor.
Medicina alternativa y hierbitas = a ser posible. Farmaceuticas = si no queda más remedio
Natural = mejor. Artificial = si no hay alternativa natural.
creo que científicamente se pueden comprobar ;D
-
está comprobado científicamente que el gore-tex (y el teflón) puede inducir al cancer, mientras que las fibras naturales (sin tratamientos químicos) no
Pero de ese cáncer te va a curar la medicina, no la acupuntura.
religión Oriental = mejor, religión Occidental = peor.
Respeto a los DDHH en occidente=mejor; respeto a los DDHH en oriente=mucho peor.
Por otra parte, eso de lo natural o artificial... el ácido acetilsalicílico de la Aspirina se encuentra ya en la naturaleza.
-
Alienamiento del indivíduo: mucho mayor en las competitivas sociedades orientales (creo no confundirme).
-
Pero esque no hace falta experimento de unos seres hiperinteligentes que nomadean por el universo, una de las teorías del origen de la vida es que vino de otros planetas en meteoritos, en cachos de otros planetas que se desintegraron por ejemplo por el choque de un cometa o asteroide contra ellos, los fragmentos de estos salieron "de paseo" por el universo y sobre ellos organismos microscópicos extremófilos, alguno de estos fragmentos al chocar con la tierra la sembró de vida para los restos.
A mi me parece una teoría nada descabellada, asique, según esto estamos buscando extraterrestres cuando somos nosotros los idem.
Es dificil que a partir de microorganismos pueda evolucionar a algo tan complejo como el cuerpo humano, a no ser que esos vengan acompañados de unas instrucciones (genes o otra cosa) para que llegue a ese fín.
No se puede descartar que seamos extraterrestres, nadie lo sabe.
Te suena la teoría de la evolución?,(creo que no),,,,,, pues viene a decir entre otras muchas cosas que venimos de una bacteria o algo aún mas simple.
Todos los seres vivos evolucionamos, pero, ¿desde qué momento?
Nadie ha podido demostrar que el origen del ser humano venga de esos elementos vivos, burgati. Aunque sean parte de el.
Eso es falso. Infórmate bién antes de lanzar afirmaciones falaces. ¿Te suena entre otras cosas, la genética y el rastreo de ADN? Por no hablar del registro fósil y otras evidencias.
Cuando hablo de elemento nuevo no me refiero al de la tabla periódica de los elementos hombre.
Parece que has dado con uno de ellos, muy geológico y energético.
El aspecto evolutivo de momento es el que tiene mas peso, pero lo realmente científico es probarlo, demostrarlo que partimos desde cero en este planeta.
No comparto el creacionismo y mucho menos los dioses o algo parecido. Estos han sido mas bien una creación del hombre con algunos intereses en su momento, quizá y mas probable es que influyera las fuerzas de la naturaleza (en concreto meteorologicas) e inventandose un dios almenos psicológicamente les calmara, no sé como surgieron las religiones.
Volviendo al tema, no se puede descartar ni ignorar una posible invasión extraterrestre, precisamente por que no sabemos nada, pero sabemos que nosotros existimos. Y si nosotros existimos, puede ser que existan otros en otro lugar, mas listos que nosotros o mas inutiles. :crazy:
-
La estructura de esas magufadas es exactamente la misma que la de las religiones mas consolidadas (Que no son mas que otras magufadas mas antiguas y con mas calado)
Pero en favor de aquellas religiones que surgieron hace dos mil años reconozco que no tenían los medios y la experiencia de los que gozamos hoy día: eso hace más triste si cabe al movimiento paracientífico contemporáneo.
Parailuminocuanticos diria yó ;)
-
Pues según mi teoría en la que ya llevo muchos años trabajando, y como decía Einstein, Hawkings y Feynman, la teoría cuántica está fundamentalmente equivocada. Como licenciado le he pedido al eminente científico Penrose por E-mail que me ayude con las matemáticas para desarrollarla. Le he mandado mi teoría sobre el origen extraterrestre de la humanidad y me ha respondido que lo hará con mucho gusto.
Como todos sabeis Einstein se equivocaba cuando hablaba de que no se puede traspasar la velocidad de la luz. Cuando salga a la luz mi teoría, ahora en fase de paper view, os dareis cuenta de que los defensores del establishment vigente, de la ortodoxia de occidente, que en su día mataron a Galileo, tendrán que arrodillarse ante las evidencias de que los magufos son en verdad extraterrestres que ya estan entre nosotros.
A ojo de buen cubero me han salido como 550 puntos tranquilamente ;D
http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/
-
está comprobado científicamente que el gore-tex (y el teflón) puede inducir al cancer, mientras que las fibras naturales (sin tratamientos químicos) no
Pero de ese cáncer te va a curar la medicina, no la acupuntura.
religión Oriental = mejor, religión Occidental = peor.
Respeto a los DDHH en occidente=mejor; respeto a los DDHH en oriente=mucho peor.
Por otra parte, eso de lo natural o artificial... el ácido acetilsalicílico de la Aspirina se encuentra ya en la naturaleza.
¿cuantos medicamentos se han tenido que retirar a posteriori por efectos "secundarios?
¿cuants veces a tenido que recular la ciencia por "cagadas"?
¿derechos huimanos en occidente?¿desde cuando? (porque aquí tuvimos una dictadura hasta hace nada y menos, ¿y el colonialismo europeo?, ¿el espolio de materias primas?¿del esclavismo? ::) )
no entremos en el debate, que cada cosa tiene sus puntos buenos y sus puntos malos,
que no quiero hablar de como la ciencia intenta solucionar los problemas que ella misma crea,
no hay solo una ciencia, esta la Ciencia y la ciencia "rentable", ¿cuestión de ética?
-
añado al tema Ciencia y Conciencia ;D :
(¿por que no pueden ir de la mano?)
Conferencia de Dan Winter en Barcelona: Atracción Fractal: Revoluciones dramáticas en la ciencia que hay tras la espiritualidad. (http://Conferencia de Dan Winter en Barcelona: Atracción Fractal: Revoluciones dramáticas en la ciencia que hay tras la espiritualidad.)
Poco a poco todo va encajando: Radiofrecuencia Diferencial, Estructuras fractales y Enrejado de las partículas subcuánticas. Geometría del Enrejado. Ciertamente, una magistral ponencia de Dan Winter.
Breve Biografía:
Graduándose con honores en la universidad de Detroit, Dan realizó estudios en psicofisiología y origenes del lenguaje. Sumado a su trasfondo académico, ha trabajado como analista de sistemas para IBM, en la industria metalúrgica y como cristalógrafo. También ha llevado a cabo estudios que van desde la física cuántica al modelage en el laboratorio espacial del MIT o a desarrollar los prototipos de equipos de biorretroalimentación como protegido del Doctor Albert Axe.
A través de los años, Dan a realizado ponencias sobre la evolución de la consciencia, geometría aurea y lo que él llama emoción coherente, en muchas conferencias a nivel nacional e internacional. A mediados de los 90, sus teorias en Emoción Coherente, inspiraron notables investigaciones, como las del hospital “Millard Fillmore” de Buffalo o las del “Heart Math Institute” de California. Resultados publicados por el Doctor Glen Rein proporcionaron evidencias concluyentes apoyando las teorias de Dan sobre el corazón. Se midió, de un modo totalmente replicable, que el efecto de la ordenación coherente de los armónicos del corazón en los momentos de compasión o amor, causaban una repercusión en el trenzado (programación) del ADN. Explicado de un modo sencillo, lo que se descubrió, es que las emociones afectan directamente a nuestra genética.
Pero realmente lo que en este momento genera convergencia es su aportación a la nueva redefinición de la teoría de la gravedad. Él está convencido que anidaciones recursivas en las geometrias de campos electromagnéticos es lo que genera la Implosión, o fuerza centrante, a la que llamamos Gravedad. Su teoría puede proporcionar pistas sobre como poder organizar ondas magnéticas largas para reparar el tejido gravitatorio y retener, de ese modo, la atmósfera de nuestro planeta.
Curiosamente las conclusiones de Dan, encajan en la lógica de los osciladores armónicos en relación con la formación de las estructuras del Éter. Es la pieza clave que nos falta para llegar a consolidar el nuevo modelo integrado.
Seguidamente, reproducimos la conferencia de las jornadas que tuvieron lugar los días 20 y 21 de noviembre en Barcelona.
...
http://starviewer.wordpress.com/2011/01/24/conferencia-de-dan-winter-en-barcelona-atraccion-fractal-revoluciones-dramaticas-en-la-ciencia-que-hay-tras-la-espiritualidad/ (http://starviewer.wordpress.com/2011/01/24/conferencia-de-dan-winter-en-barcelona-atraccion-fractal-revoluciones-dramaticas-en-la-ciencia-que-hay-tras-la-espiritualidad/)
-
¿Y este quien es? ¿El rey de los Magufos?
-
Por otra parte, eso de lo natural o artificial... el ácido acetilsalicílico de la Aspirina se encuentra ya en la naturaleza.
En el marketing para la venta de muchos productos se utiliza la palabra "natural" como sinónimo de "bueno". Cuando en la naturaleza existen muchas sustancias que son letales (mortales), tanto en animales como en plantas. Las enfermedades son naturales, el cancer es natural, el sida, virus y bacterias, todo es natural pero no todo es bueno para el hombre.
Es increible como se están extendiendo las paraciencias (paracuanticos iluminados diria yo), me refiero a la iridología, reiki, tecnica metamorfica, homeopatía, etc.......
Algunas de dudosa efectividad, pero otras de autenticas barbaridades, y para colmo, muchos de los que lo practican se lo creen.
No sé que pensais vosotros de esto (aunque me he salido del tema), pero en el futuro puede llegar a ser un problema.
-
Oriental = bueno, Occidental = malo.
Medicina alternativa y hierbitas = Bueno. Farmaceuticas = malas
Natural = bueno. Artificial = malo.
Particularmente éstas me ponen malo, pero malo malo.
púes yo no coincido, se pueden comprobar científicamente,
está comprobado científicamente que el gore-tex (y el teflón) puede inducir al cancer, mientras que las fibras naturales (sin tratamientos químicos) no,
...
PFOA, or perfluorooctanoic acid, is a "likely carcinogen" according to an advisory board to the Environmental Protection Agency. The science panel's pronouncement is the first step in a process that could result in the agency regulating or even banning some uses of the popular manufacturing agent.
http://www.caregivershome.com/news/article.cfm?UID=599
las hierbitas, son la base de la farcopea moderna, también hay tendencias médicas que promueven medicinas alternativas menos agresivas que la "convencional", usandolas como sustituto o complementos, ¡tan malas no serán!
el debate oriental-occidental, basicamente hace referencia a la religión, siendo las orientales, basicamente más abiertas, y más completas, las occidentales se limitan a un dios patrialcal todopoderoso que impone unas leyes sociales....
basicamente comparto esas premisas, aunque no las etiqueto igual,
religión Oriental = mejor, religión Occidental = peor.
Medicina alternativa y hierbitas = a ser posible. Farmaceuticas = si no queda más remedio
Natural = mejor. Artificial = si no hay alternativa natural.
creo que científicamente se pueden comprobar ;D
Eso es muy tendencioso. Puedo hacer lo mismo que tu, pero al revés, mira.
Natural = cicuta (VENENO MORTAL) = malo. Artificial = ibuprofeno (no tóxico a menos que te tragues un camión)
Natural = veneno de serpiente coral (malo) Artificial = pastilla de vitaminas sintéticas. (No tóxico excepto si tomas dos camniones de vitaminas liposolubles.
Natural (tejido de algodón) mas alérgeno (malo) que (artificial) tejido del nylon (bueno en éste caso)
Ni lo natural es bueno o malo, ni lo artificial es bueno o malo. Depende de la sustancia en sí, y del uso que se le de.
Evidentemente, gran parte de nuestra farmacopea se basa en compuestos encontrados en las plantas. Lo cual no quiere decir que las hierbitas te lo curen todo.
Con respecto a oriente y occidente, tendencioso. Lo mismo te puedo decir Oriente (derechos humanos en general poco respetados) malo. Occidente (al menos Europa) derechos humanos en teoría mas respetados, bueno.
No se trata de eso. Se trata de las tendencias new age molonas que mitifican todo lo relacionado con lo espiritual y las "vibraciones" y esas chorradas y destierran cualquier conocimiento racional y experimental.
-
Por otra parte, eso de lo natural o artificial... el ácido acetilsalicílico de la Aspirina se encuentra ya en la naturaleza.
En el marketing para la venta de muchos productos se utiliza la palabra "natural" como sinónimo de "bueno". Cuando en la naturaleza existen muchas sustancias que son letales (mortales), tanto en animales como en plantas. Las enfermedades son naturales, el cancer es natural, el sida, virus y bacterias, todo es natural pero no todo es bueno para el hombre.
Es increible como se están extendiendo las paraciencias (paracuanticos iluminados diria yo), me refiero a la iridología, reiki, tecnica metamorfica, homeopatía, etc.......
Algunas de dudosa efectividad, pero otras de autenticas barbaridades, y para colmo, muchos de los que lo practican se lo creen.
No sé que pensais vosotros de esto (aunque me he salido del tema), pero en el futuro puede llegar a ser un problema.
YA es un problema.
-
Pues según mi teoría en la que ya llevo muchos años trabajando, y como decía Einstein, Hawkings y Feynman, la teoría cuántica está fundamentalmente equivocada. Como licenciado le he pedido al eminente científico Penrose por E-mail que me ayude con las matemáticas para desarrollarla. Le he mandado mi teoría sobre el origen extraterrestre de la humanidad y me ha respondido que lo hará con mucho gusto.
Como todos sabeis Einstein se equivocaba cuando hablaba de que no se puede traspasar la velocidad de la luz. Cuando salga a la luz mi teoría, ahora en fase de paper view, os dareis cuenta de que los defensores del establishment vigente, de la ortodoxia de occidente, que en su día mataron a Galileo, tendrán que arrodillarse ante las evidencias de que los magufos son en verdad extraterrestres que ya estan entre nosotros.
A ojo de buen cubero me han salido como 550 puntos tranquilamente ;D
http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
añado al tema Ciencia y Conciencia ;D :
(¿por que no pueden ir de la mano?)
Conferencia de Dan Winter en Barcelona: Atracción Fractal: Revoluciones dramáticas en la ciencia que hay tras la espiritualidad. (http://Conferencia de Dan Winter en Barcelona: Atracción Fractal: Revoluciones dramáticas en la ciencia que hay tras la espiritualidad.)
Poco a poco todo va encajando: Radiofrecuencia Diferencial, Estructuras fractales y Enrejado de las partículas subcuánticas. Geometría del Enrejado. Ciertamente, una magistral ponencia de Dan Winter.
Breve Biografía:
Graduándose con honores en la universidad de Detroit, Dan realizó estudios en psicofisiología y origenes del lenguaje. Sumado a su trasfondo académico, ha trabajado como analista de sistemas para IBM, en la industria metalúrgica y como cristalógrafo. También ha llevado a cabo estudios que van desde la física cuántica al modelage en el laboratorio espacial del MIT o a desarrollar los prototipos de equipos de biorretroalimentación como protegido del Doctor Albert Axe.
A través de los años, Dan a realizado ponencias sobre la evolución de la consciencia, geometría aurea y lo que él llama emoción coherente, en muchas conferencias a nivel nacional e internacional. A mediados de los 90, sus teorias en Emoción Coherente, inspiraron notables investigaciones, como las del hospital “Millard Fillmore” de Buffalo o las del “Heart Math Institute” de California. Resultados publicados por el Doctor Glen Rein proporcionaron evidencias concluyentes apoyando las teorias de Dan sobre el corazón. Se midió, de un modo totalmente replicable, que el efecto de la ordenación coherente de los armónicos del corazón en los momentos de compasión o amor, causaban una repercusión en el trenzado (programación) del ADN. Explicado de un modo sencillo, lo que se descubrió, es que las emociones afectan directamente a nuestra genética.
Pero realmente lo que en este momento genera convergencia es su aportación a la nueva redefinición de la teoría de la gravedad. Él está convencido que anidaciones recursivas en las geometrias de campos electromagnéticos es lo que genera la Implosión, o fuerza centrante, a la que llamamos Gravedad. Su teoría puede proporcionar pistas sobre como poder organizar ondas magnéticas largas para reparar el tejido gravitatorio y retener, de ese modo, la atmósfera de nuestro planeta.
Curiosamente las conclusiones de Dan, encajan en la lógica de los osciladores armónicos en relación con la formación de las estructuras del Éter. Es la pieza clave que nos falta para llegar a consolidar el nuevo modelo integrado.
Seguidamente, reproducimos la conferencia de las jornadas que tuvieron lugar los días 20 y 21 de noviembre en Barcelona.
...
http://starviewer.wordpress.com/2011/01/24/conferencia-de-dan-winter-en-barcelona-atraccion-fractal-revoluciones-dramaticas-en-la-ciencia-que-hay-tras-la-espiritualidad/ (http://starviewer.wordpress.com/2011/01/24/conferencia-de-dan-winter-en-barcelona-atraccion-fractal-revoluciones-dramaticas-en-la-ciencia-que-hay-tras-la-espiritualidad/)
Joder, como se parece a las magufadas de Paulino.
-
Y por cierto, hablando del tema del hilo, veo harto improbable el contacto con otra especie inteligente a corto medio plazo porque:
Por probabilidad las distancias que nos separan son enormes. Puede que existan formas más rápidas de viajas (agujeros de gusano o deformación espacial, de momento aquí teóricas) pero ¿cuántas civilizaciones inteligentes pueden haber alcanzado ese nivel? La edad del universo es finita, por lo tanto, el número de civilizaciones inteligentes plenamente desarrolladas es limitado. Las distancias en el universo son enormes, por lo que probablemente estaríamos tan separados de ellas, que ni siquiera nos pueden haber detectado. Las ondas de radio que hemos radiado al espacio están todavía en el portal de nuestra casa como quien dice. Así que es dificil que en algún exoplaneta civilizado tengan constancia de que existimos.
Además, nuestras emisiones radiofónicas tienen un alcance limitado, muy pequeño, antes de confundirse con el ruido de fondo, así que es muy dificil que viajen lejos. Las únicas emisiones con visos de llegar lejos los las emisiones colimadas desde Arecibo y similares, y se han lanzado hace poco, como para haber llegado a alguna estrella aún.
Por otro lado, si una civilización fuese capaz de llegar hasta aquí con una flota de naves, siginficaría que nos llevan muuuucho, mucho mucho de ventaja, así que por muchas contramedidas que tomaramos, nos iban a poner el culo como un bebedero de patos, si sus intenciones son hostiles, si o si. Así que poco podríamos hacer.
-
Y por cierto, hablando del tema del hilo, veo harto improbable el contacto con otra especie inteligente a corto medio plazo porque:
Por probabilidad las distancias que nos separan son enormes. Puede que existan formas más rápidas de viajas (agujeros de gusano o deformación espacial, de momento aquí teóricas) pero ¿cuántas civilizaciones inteligentes pueden haber alcanzado ese nivel? La edad del universo es finita, por lo tanto, el número de civilizaciones inteligentes plenamente desarrolladas es limitado. Las distancias en el universo son enormes, por lo que probablemente estaríamos tan separados de ellas, que ni siquiera nos pueden haber detectado. Las ondas de radio que hemos radiado al espacio están todavía en el portal de nuestra casa como quien dice. Así que es dificil que en algún exoplaneta civilizado tengan constancia de que existimos.
Además, nuestras emisiones radiofónicas tienen un alcance limitado, muy pequeño, antes de confundirse con el ruido de fondo, así que es muy dificil que viajen lejos. Las únicas emisiones con visos de llegar lejos los las emisiones colimadas desde Arecibo y similares, y se han lanzado hace poco, como para haber llegado a alguna estrella aún.
Por otro lado, si una civilización fuese capaz de llegar hasta aquí con una flota de naves, siginficaría que nos llevan muuuucho, mucho mucho de ventaja, así que por muchas contramedidas que tomaramos, nos iban a poner el culo como un bebedero de patos, si sus intenciones son hostiles, si o si. Así que poco podríamos hacer.
Exacto, Vortice. Ese es uno de los puntos clave del asunto, que sistematicamente son ignorados por los defensores de que nos visitan ET a diario. Las distancias astronómicas son algo muy serio, no se trata de coger algo de ropa y pulir millas camino a Lloret de Mar.
No sé cuántos "sistemas solares" puede haber en un radio de acción razonable en torno a la Tierra, pero ya sería puta casualidad que justo en uno de ellos hubiera vestigios de vida pasada o presente. Creo que la vida (cualquiera que pueda ser su definición) es posible en otros puntos del Universo, pero creo igualmente que por desgracia estamos condenados a no enterarnos nunca...más o menos como el cornudo malagueño del que habla Vigorro.
-
más o menos como el cornudo malagueño del que habla Vigorro.
Aja, veo que me lees, eso es bueno... ;D
Volviendo al topic, aunque no al hilo principal, y aprovechando que se ha ido por los cerros de Ubeda, planteo algo que dije en un topic y que no se comento mucho... va dirigido a borinot, Vortice, Pannus, _00_ y alguno mas, a aquellos que os centrais demasiado (a mi entender) en lo fisico, en lo quimico, en que solo somos el resultado de una evolucion genetica, que solo somos un conjunto de celulas gobernados por otro conjunto, a que somos un mero sistema quimico...
Escribia yo esto en este topic... (https://foro.tiempo.com/otras+aficiones+y+temas/la+plaza+publica+un+espacio+para+la+discusion+filosofica-t117875.0.html)
¿Esos autores dejan espacio para el "alma" humana, para la conciencia?... es que esto es muy interesante... veamos...
Sabemos por el Principio de Heisenberg que es imposible determinar a la vez la posicion y la velocidad de una particula en un instante dado... pero imaginemos que pudieramos... e imaginemos que pudieramos fabricar en laboratorio cualquier tipo de celula humana, y manejar atomos y particulas mas pequeñas como si fueran garbanzos...
Hacemos una "fotografia" de un humano y determinamos en que posicion esta cada celula y de que tipo es cada celula en ese instante concreto... y determinamos, para cada celula, la disposicion y tipo de sus atomos... y para cada atomo, la posicion y tipo de sus particulas y subparticulas...
Total, que cogemos nuestro banco de particulas y fabricamos atomos, los unimos formando moleculas, unimos estas formando celulas, y disponemos estas exactamente igual que la fotografia que tomamos...
¿Ese grupo de celulas daria como resultado un humano con conciencia y tal?... ¿somos, sin mas, una simple disposicion espacial de determinados quarks, neutrones, protones, electrones, atomos, moleculas, celulas?... ¿o hay algo mas?...
Si juntamos atomos de carbono de una determinada manera podemos fabricar un diamante, pero, ¿podriamos fabricar un humano?... ¿o "eso" que nos diferencia de un diamante esta mas alla de la simple disposicion espacial?...
Como decia Alhamar...
¿Como explicamos la conciencia?, No somos capaces de explicar como de todo este lenguaje cientifico de atomos, quarks y oscilaciones de 40 Hz de Crick nace el sentimiento de individuo, el de conciencia de la vida, ¿Como explica esto la evolucion?
Y como decia febrero...
Respecto a de si el hombre se puede descomponer en el sumatorio de sus componentes ínfimos...pues yo me niego a creer que únicamente seamos eso... debe existir algo más ( es una suposición no una certeza)...la "magia" de la vida, algo inefable que se escapa al burdo reduccionismo científico.
Yo no estoy tan seguro de que seamos simplemente una determinada disposicion espacial de particulas, agrupadas de una manera X... seguramente haya algo que ninguna especie viva, por muy evolucionada que este, alcance jamas a descifrar... ::)
Y ojo, que no hablo ni de dioses ni nada por el estilo, y mucho menos de los dioses de las religiones...
-
Varias aportaciones al respecto de los temas tratados:
1.La Ciencia modeliza la realidad en base los conocimientos del ser humano.Esos modelos pueden ajustarse más o menos a la "realidad absoluta", eso es todo.
Las aproximaciones que en muchas ocasiones se realizan en Física son tan burdas que te hacen dudar, estas aproximaciones en muchas ocasiones se realizan sin tener en cuenta las condiciones que se han de verificar para hacerlas...y paradójicamente funcionan relativamente bien!!!.
2.Los modelos científicos persiguen la utilidad, no la "verdad absoluta".¿Alguién ha visto un átomo con los electrones moviéndose aleatoriamente alrededor de él?,¿alguién ha visto un cuanto de energía como tal?...Son modelos que en base a los experimentos se han desarrollado para explicar la estructura de la materia...
3.Los modelos que resultan ser más efectivos para la humanidad han sido los sistémicos (fijarse en los que nos interesa descomponiendo el comportamiento en sistemas interconectados)...o para entenderlo mejor recurrimos al ppo. básico de Ingeniería SW (si no tienes que saber algo es mejor que no lo sepas).
4.La Teoría de la relatividad (para mí) es únicamente una teoría matemática que intenta explicar la imposibilidad de superar la velocidad de la luz en el vacío
Esta teoría vende mucho, por aquello de los viajes en el tiempo.
Si se analiza se ve con facilidad como sólo se puede viajar al fututo (cosa que ya se hace con la transmisión de información), pero no se puede viajar al pasado, pues necesitas energía negativa!!Ante esto surge la teoría de los agujeros de gusano, que no me convence lo más mínimo.
5.La Medicina tiene tanto de arte que de ciencia...y últimamente mucho de marketing impulsado por farmaceúticas y multinacionales.
-
Sobre la fe (básicamente la fe es una creencia ciega, una creencia comprometida, el que tiene fe piensa que allí está la verdad y lo bueno) la razón en todo caso es un engaño de la mente que trabaja con datos erróneos.
Cuando los cristianos hablan de las maravillas de su religión apelan al valor fundamental de la fe. Pero ojo, la fe, y da igual que se lo apliques al cristianismo que a cualquiera no es una exclusiva sino una actitud de seguimiento ciego comprometido.
Ejemplos de personas a las que se ha seguido ciegamente en nombre de la fe, (fe pura, creencia ciega y seguimento comprometido)
Cristo (aunque él debió sembrar con milagros no lo olvidemos)
Mahoma (aunque tuvo que remover los cimientos sociales)
pero mucho más recientemente
Hitler
Stalin
Mussolini
Churchill
Franco...
A efectos prácticos no hay absolutamente ninguna diferencia de concepto entre la fe a unos y la fe a otros.
Entonces, cual es la razón que esgrimen los católicos para convencerme que SU fe es la buena, o los mahometanos, o los stalinistas, o los...
¿Que defensa ante manipulaciones tengo ante cualquier tipo de fe?. Desde luego hoy por hoy uno tiene (aunque sea trabajándoselo mucho) mucha más defensa y capacidad de evitar la mentira ante un posible engaño de ciencia que ante cualquier "mensaje visionario verdadero justo" emanado del hombre.
-
¿cuantos medicamentos se han tenido que retirar a posteriori por efectos "secundarios?
Un montón.
¿Cuántos aviones se estrellaron en los albores de la aviación hasta que se construyeron modelos seguros? Muchos.
La técnica y el progreso se basa en una suma de fallos y aciertos: ahí radica el aprendizaje.
¿cuants veces a tenido que recular la ciencia por "cagadas"?
He ahí la humildad de la Ciencia: ella misma reconoce que se equivoca y está abierta a juicio y análisis. ¿La religión también?
¿derechos huimanos en occidente?¿desde cuando? (porque aquí tuvimos una dictadura hasta hace nada y menos, ¿y el colonialismo europeo?, ¿el espolio de materias primas?¿del esclavismo?
No me vengas ahora con Franco... hace 35 años de su muerte y, hoy por hoy, los españoles, y casi todos europeos/norteamericanos/australianos gozamos de derechos y libertades fundamentales... igualitos que en China o Birmania, vamos...
Y, pese al clientelismo e influencias nefastas que occidente sigue fomentando en el tercer mundo, el colonialismo y la esclavitud son historia pasada.
Oye, ¿y esas potencias orientales, no expoliaban, esclavizaban, saqueaban... ? ::)
no quiero hablar de como la ciencia intenta solucionar los problemas que ella misma crea
La ciencia no crea problemas: es el hombre su causante.
no hay solo una ciencia, esta la Ciencia y la ciencia "rentable"
Sí: solo hay una ciencia. Otra cosa son los distintos usos que se hagan de sus resultados y aplicaciones.
VIGORRO:
Lo que preguntas no tiene respuesta: es metafísico, y para la metafísica, no existen respuestas.
Me refiero a respuestas a preguntas como:
-¿Por qué hay algo?
-¿Qué hay después de la muerte?
-¿Por qué yo soy yo y no me siento tú?
Etc...
Recuerda que la filosofía no da repuestas: formula cuestiones.
Unas, las ha respondido la ciencia. Pero hay otras que jamás obtendrán respuesta.
-
Yo cuando leo a alguien que desde su cómodo culo en un sillón, con la nevera a mano, con tiempo suficiente (porque se lo permite su bienestar), con la capacidad de leer lo que quiera, entrar donde quiera y opinar donde quiera, cuando leo que dice .
No hay libertad en occidente...
Pienso.
1. Su base cultural debe partir de 1990, y la falta absoluta de referencias le hace capaz de decir cosas similares.
2. Su concepto de la realidad sobre las libertades en Marruecos, mauritania, china, indonesia, afganistán, siria, etc etc. deben estar muy pero que muy deformadas.
3. Sus conocimientos sobre los conceptos de libertad y situación social en occidente hasta la revolución francesa y la revolución industrial deben ser conceptos desconocidos a todas luces.
Pero si además añadimos a ello, para aderezar su clásico, repetitivo, y machacón discurso de lo malo que es occidente, con el tema de las colonias, y la esclavitud, pienso que su interés en historia de la humanidad roza lo nulo.
Porque a poco que se ponga uno a leer, las invasiones y colonizaciones son moneda común desde hace 5000 años en todos los lados del planeta prácticamente. A no ser que las invasiones durante la dinastía ming, las invasiones y recolonizaciones de los asirios, las invasiones de Gen Gis kan...fuesen también una causa de occidente.
Por supuesto la esclavitud también es cosa de occidente como podemos observar en esta estela egipcia de hace 4000 años.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y cuando se empiezan a comprar esclavos por parte de las potencias colonizadoras europeas....¿de quién eran los mercados de esclavos de toda áfrica oriental y parte de la occidental ya desde tiempo secular?.
Anda sorpresa, los mercados de esclavos era casi un monopolio de los árabes.
¿Pero no habíamos quedado que todos los males emanaban de occidente?
----
¿Que tiene una deriva occidente peligrosa?, cierto. ¿Que las mentalidades políticas de postguerra dirigidas al bienestar social y al derecho del ciudadano están cayendo en manos de las grandes oligarquías económicas?. Totalmente cierto.
Que pese a ello, los derechos que puedes disfrutar, sí tú, ese que se escandaliza desde su cómodo sillón, tecleando su ordenador repletito de coltán, con sus zapatillas probablemente hechas en la india, esos derechos no pasan de ser un loco sueño en la mayoría de los maravillosos paises de oriente, eso también.
Desde luego occidente lo que tiene que reclamar es volver a ser occidente, ese que levantó los derechos del hombre, los derechos universales, los derechos del ciudadano, recuperar la fuerza del ciudadano de occidente no subyugado por creencias religiosas oficiales, dogmas esclavizantes, o abusos de poder, y es lo que se nos escurre de las manos.
Pero mientras se nos escurre de las manos occidente, hay que ser muy ingénuo, enormemente ingenuo para como solución echar la vista a oriente.
Por que si de espiritualidad y ética hablamos, ellos tienen mucha, occidente inventó la cruz roja, oriente es muy trascendente, pero occidente tiene médicos sin fronteras y las ONG también son invento suyo, oriente es más humano dicen algunos, pero occidente ha creado y aplicado los DERECHOS para esos humanos.
-
¿Y los marcianos? Hemos perdido a los marcianos.
Ciertamente Pannus no es la ciencia la que crea problemas. Suele ser el científico y normalmente el mal científico que juega a político.
Por eso surgió el SETI, un proyecto surgido de la mente de un ceporro. Y por eso hay científicos que piden que se haga un Panel Intergubernamental ante la posibilidad de contactos violentos con extraterrestres. Eso no es ciencia, y a la mayoría de posts de este tema en su inicio me remito, en el que el tema no estaba tan desviado.
Por cierto voy a hacer de moderador, a los que se han incorporado hace poco les pediría que se leyeraan algunas cosas ya comentadas, antes de repetir hasta la saciedad lo mismo. Hay aportaciones que valen la pena.
-
¿Y los marcianos? Hemos perdido a los marcianos.
:mucharisa:
Eso mismo estaba pensando yo, estaba repasando los últimos post y casi me duermo. :P
Una pregunta, ¿ se sabe algo de esta noticia aparte de lo que dice el titulo? ¿Existe una respuesta a la petición de los científicos por parte de algún gobierno? ¿O como siempre es una noticia de titular y hay queda la cosa como siempre en el olvido de los que nos informan?.
Posibilidad de contacto 0 = peligro 0 = dinero para el plan 0 es sencillo y rápido.
-
Posibilidad de contacto 0 = peligro 0 = dinero para el plan 0 es sencillo y rápido.
¿...? :brothink:
Lo realmente científico es que hasta la fecha no se sabe nada, de ahí la prevención, ante el desconocimiento.
-
Iba a poner más cosas sobre la fe y la ciencia, pero estamos ya en un off-topic flagrante. Bueno un par de cosas: no creo que la fe de verdad nazca del miedo, sino del instinto. La fe para mí es una conexión entre nuestros instintos y nuestra mente, de tal manera que ésta no reprime a los otros, sino que los canaliza de forma constructiva para nuestra sociedad. Desgraciadamente como seres humanos contradictorios que somos, todo tiene su "reverso", y el reverso de la fe creo que es el fanatismo, y sin embargo muchas veces se confunden... :-\
Es como la ciencia: ni es mala ni es buena, aunque puede producir cosas tan dispares como la penicilina o la bomba atómica.
De igual manera la religión puede producir cosas muy buenas como los misioneros que se van a África y, a su manera, ayudan a la gente que allí sufre, o los obispos, que lo único que saben hacer es meter las narices en política...
En cuanto a los marcianos, creo que ya lo dije en este tema: que se repartan los foncos con el IPCC. Da igual donde se tira el dinero y el esfuerzo... :-[
-
¿Marcianos?Si en Marte no hay vida inteligente.
-
¿Marcianos?Si en Marte no hay vida inteligente.
¿Y si es que son invisibles?
A lo mejor aprendieron hace muchísimo tiempo a 'kwimmar (http://www.sedipedia.com/index.php?title=Pucear)' y están dios sabe donde dando la tabarra. ¿eh, Mack?
-
Está claro que comunmente decir marciano para la gente es lo mismo que extraterrestre, y está claro a lo que se refiere 5mentarios
Yo puceaba de niño mucho Vaqueret, ahora ya no tanto. ;)
-
Yo cuando leo a alguien que desde su cómodo culo en un sillón, con la nevera a mano, con tiempo suficiente (porque se lo permite su bienestar), con la capacidad de leer lo que quiera, entrar donde quiera y opinar donde quiera, cuando leo que dice .
No hay libertad en occidente...
Pienso.
1. Su base cultural debe partir de 1990, y la falta absoluta de referencias le hace capaz de decir cosas similares.
2. Su concepto de la realidad sobre las libertades en Marruecos, mauritania, china, indonesia, afganistán, siria, etc etc. deben estar muy pero que muy deformadas.
3. Sus conocimientos sobre los conceptos de libertad y situación social en occidente hasta la revolución francesa y la revolución industrial deben ser conceptos desconocidos a todas luces.
Pero si además añadimos a ello, para aderezar su clásico, repetitivo, y machacón discurso de lo malo que es occidente, con el tema de las colonias, y la esclavitud, pienso que su interés en historia de la humanidad roza lo nulo.
Porque a poco que se ponga uno a leer, las invasiones y colonizaciones son moneda común desde hace 5000 años en todos los lados del planeta prácticamente. A no ser que las invasiones durante la dinastía ming, las invasiones y recolonizaciones de los asirios, las invasiones de Gen Gis kan...fuesen también una causa de occidente.
Por supuesto la esclavitud también es cosa de occidente como podemos observar en esta estela egipcia de hace 4000 años.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y cuando se empiezan a comprar esclavos por parte de las potencias colonizadoras europeas....¿de quién eran los mercados de esclavos de toda áfrica oriental y parte de la occidental ya desde tiempo secular?.
Anda sorpresa, los mercados de esclavos era casi un monopolio de los árabes.
¿Pero no habíamos quedado que todos los males emanaban de occidente?
----
¿Que tiene una deriva occidente peligrosa?, cierto. ¿Que las mentalidades políticas de postguerra dirigidas al bienestar social y al derecho del ciudadano están cayendo en manos de las grandes oligarquías económicas?. Totalmente cierto.
Que pese a ello, los derechos que puedes disfrutar, sí tú, ese que se escandaliza desde su cómodo sillón, tecleando su ordenador repletito de coltán, con sus zapatillas probablemente hechas en la india, esos derechos no pasan de ser un loco sueño en la mayoría de los maravillosos paises de oriente, eso también.
Desde luego occidente lo que tiene que reclamar es volver a ser occidente, ese que levantó los derechos del hombre, los derechos universales, los derechos del ciudadano, recuperar la fuerza del ciudadano de occidente no subyugado por creencias religiosas oficiales, dogmas esclavizantes, o abusos de poder, y es lo que se nos escurre de las manos.
Pero mientras se nos escurre de las manos occidente, hay que ser muy ingénuo, enormemente ingenuo para como solución echar la vista a oriente.
Por que si de espiritualidad y ética hablamos, ellos tienen mucha, occidente inventó la cruz roja, oriente es muy trascendente, pero occidente tiene médicos sin fronteras y las ONG también son invento suyo, oriente es más humano dicen algunos, pero occidente ha creado y aplicado los DERECHOS para esos humanos.
Viva la madre que te pario. Si señor!!
:aplause: :aplause: :aplause:
-
Por eso surgió el SETI, un proyecto surgido de la mente de un ceporro.
Bueno, bueno, no te pases.
El que nos visiten "hombres verdes" es una cosa, ahora bien, tampoco hay que descartar el hecho de que en alguna parte del universo haya podido evolucionar o evoluciono una especie que tenga o tuvo una tecnologia que le permitia emitir comunicaciones radioelectricas.
Que tampoco es para creernos el ombligo del universo.
:)
-
Por eso surgió el SETI, un proyecto surgido de la mente de un ceporro.
Bueno, bueno, no te pases.
El que nos visiten "hombres verdes" es una cosa, ahora bien, tampoco hay que descartar el hecho de que en alguna parte del universo haya podido evolucionar o evoluciono una especie que tenga o tuvo una tecnologia que le permitia emitir comunicaciones radioelectricas.
Que tampoco es para creernos el ombligo del universo.
:)
Estoy de acuerdo con Sith. Ya he manifestado antes que me parece improbable la existencia de una civilización extraterrestre en un radio de acción plausible, pero es absolutamente necesario desde el punto de vista de nuestra conciencia como habitantes del planeta Tierra buscar cualquier posible atisbo de vida en el universo. No hacerlo sería dar la espalda a tantas cosas que merece la pena el esfuerzo económico.
-
SETI ha producido muchos más beneficios que pérdidas, al menos en términos de utilidad aportada.
No nos olvidemos que fué SETI quien impulsó la creación de un sistema fiable de proceso en paralelo que se pudiese servir de ciclos no usados de reloj de nuestros ordenadores personales. Conforme se va haciendo patente el fracaso de las nuevas tecnologías de computación (hace unos años un 'superordenador' era millones de veces más potente que un PC de sobremesa, mientras que hoy en dia los mejores superordenadores sólo tienen la potencia de unos cuantos cientos de PC) la tecnología creada para el SETI se ha convertido en esencial.
-
coincido en eso Vaqueret, pero las supercomputadoras son algo más potentes que unos cientos de pcs,
el Supercomputador Altix 3000 del 'Proyecto Columbia', cuenta con 10.240 procesadores y ha sido llevado a cabo por Silicon Graphics en colaboración con la NASA y la empresa Intel.
y ya en 2008 el Roadrunner estaba equipado con cerca de 12.000 procesadores tipo Cell (el de la Play3) y supera el petaflop
o el ASCI Purple (100 teraflops) o el Blue Gene/L (360 teraflops, conseguidos con 130.000 procesadores corriendo Linux)
eso en proceso, y sin contar con la capacidad de memoria que tienen
(en proyecto:
Intel, DARPA y el Centro de Supercomputadoras de San Diego han comenzado un proyecto de 8 de años de duración para crear la supercomputadora más poderosa que el mundo haya conocido. La máquina hará cálculos de rango exaflop, lo que significa que es capaz de hacer un millón de billones de operaciones por segundo. Esto es mil veces más rápido que la mejor supercomputadora de la actualidad, lo que nos demuestra que la tecnología va a pasos agigantados.
Por un largo tiempo, crear mejores máquinas consistió en hacer que más CPUs y GPUs trabajen juntos para hacer más cálculos. Esto sigue siendo en parte verdad, pero estamos llegando al punto donde la arquitectura del sistema en sí toma más importancia. La parte difícil es poner los datos correctos a los procesadores correctos en el momento correcto para que ninguno sea inactivo.
Un punto importante de esta máquina del futuro es la energía que consume: requiere de una planta nuclear para ella solita. El desafío es realmente grande, e Intel está trabajando en un chip que es 1000 veces más eficaz que los más eficaces de la actualidad.
-
Pues si lo prefieres, hablemos de € por megaflop....
Haz los cálculos y te daràs cuenta de que eso que has puesto no es más que propaganda, nadie va a comprar una máquina de esas. Se puede hacer lo mismo con unos miles de pC y muchíiiisimo más barato. Por eso mismo eso es lo que hacen todos actualmente.
Pero vamos, que nos vamos del tema del Kuimming, de la inmensa e insoportable vacuidad del universo y tal.
-
Un punto importante de esta máquina del futuro es la energía que consume: requiere de una planta nuclear para ella solita. El desafío es realmente grande, e Intel está trabajando en un chip que es 1000 veces más eficaz que los más eficaces de la actualidad.
¿Esto es un avance?... esto es simplemente una evidencia mas de la gilipollez que invade al ser humano... :crazy:
-
Repetiré hasta la saciedad que si hay alguna remota posibilidad de que vengan marcianos malos tambien habrá marcianos buenos que nos protegeran. La posibilidad es probablemente la misma. No hay que montar ningun panel porque si vienen aquí los malos, tenemos dos posibilidades: rezar para que aparezcan los buenos o rezar para ir al cielo.
Vaqueret, la tecnología se puso al servicio del SETI. No fue el SETI quien la creó. Y en todo caso no es la finalidad del SETI la de crear tecnología. Imaginemos por un momento que el CERN no hubiera descubierto nada y que alguien dijera que el CERN fue un éxito porque inventó la WWW.
Pues no. El SETI es un fracaso rotundo del que se desprende algo bueno.
Lo mismo le sucedió al viaje a la Luna. El primero fue un éxito porque solo llegar era un éxito. Pero los demás fueron un fracaso excepto el último en el que a alguien de chiripa se le ocurrió meter un geólogo que decidiera coger rocas de forma inteligente. Del único viaje del que la ciencia pudo sacar algo en claro fué el último.
-
Pues no se porque tenéis que descalificar un proyecto como el del SETI, no hace daño a nadie
-
Vaqueret, la tecnología se puso al servicio del SETI. No fue el SETI quien la creó. Y en todo caso no es la finalidad del SETI la de crear tecnología. Imaginemos por un momento que el CERN no hubiera descubierto nada y que alguien dijera que el CERN fue un éxito porque inventó la WWW.
Siento estar en desacuerdo. BOIC fue creado por el grupo SETI de la univ. de Berkeley, específicamente para el SETI. Y esto se hizo por una razón muy poderosa: porque ahí lo importante no era crear la tecnología, sino probarla, ya que todo en esa tecnología descansa sobre problemas de comunicación reales, en el mundo real de internet real, y para eso hacían falta voluntarios, muchooos voluntarios. La plataforma SETI supuso el escenario ideal para hacerlo, que de otra forma no se hubiese hecho o se hubiese hecho mal y jodiendo como han hecho otros con sus virus y tal.
Por otro lado, es muy fácil a toro pasado criticar algo. Dime.. ¿qué hubiera pasado si nunca hubiese habido un proyecto SETI? ¿Qué porcentaje de la población estaría hoy clamando al cielo por no dedicar unos pocos recursos a escudriñar un poco posibles cantos de sirena galácticos?
Otra cosa: ¿quienes han ido a la luna en este planeta? ¿Los cetáceos inteligentes y buenos -tanto que van a la suya aunque les cueste la vida, vamos, como el mejor de los Sócrates- o los pérfidos humanos?
-
No pretendo criticar a toro pasado. Ir a la Luna por ejemplo supuso un éxito en lo que se refiere a desarrollar la tecnología. Muchas aplicaciones desde la viscolástica al velcro, pasando por mejores ordenatas, son la prueba de ese hecho. Traer rocas en esos tiempos, sobretodo las del último viaje, tambien fue útil para la ciencia.
El hecho en si de pisar la Luna, y ahora Marte, es una gilipollez que raya en el suicidio, teniendo en cuenta que cualquier sonda espacial puede hacer lo mismo que un humano y con menos coste. Ir a Marte para pisarlo y volver es una chorrada.
Respecto al SETI@home dudo mucho de que fuera el primer programa de este tipo .Creo que había uno anterior que buscaba números primos de Mersenne. El SETI no desarrollo la tecnología sino que se aprovechó de la existente.
Particularmente me parece increible que sigan buscando señales de radio y no se hayan parado a pensar que con toda probabilidad una civilización avanzada no se comunicará por radio. Me parece ridículo, por lo expuesto en posts anteriores.
En resumen, la idea es tan ridícula como si Galileo hubiera buscado comunicarse con marcianos intentando hacer o ver señales de humo.
Además la utilidad práctica de descubrir marcianos, aparte de increiblemente improbable, es cero patatero si no podemos comunicarnos con ellos.
-
Repetiré hasta la saciedad que si hay alguna remota posibilidad de que vengan marcianos malos tambien habrá marcianos buenos que nos protegeran. La posibilidad es probablemente la misma. No hay que montar ningun panel porque si vienen aquí los malos, tenemos dos posibilidades: rezar para que aparezcan los buenos o rezar para ir al cielo.
Vaqueret, la tecnología se puso al servicio del SETI. No fue el SETI quien la creó. Y en todo caso no es la finalidad del SETI la de crear tecnología. Imaginemos por un momento que el CERN no hubiera descubierto nada y que alguien dijera que el CERN fue un éxito porque inventó la WWW.
Pues no. El SETI es un fracaso rotundo del que se desprende algo bueno.
Lo mismo le sucedió al viaje a la Luna. El primero fue un éxito porque solo llegar era un éxito. Pero los demás fueron un fracaso excepto el último en el que a alguien de chiripa se le ocurrió meter un geólogo que decidiera coger rocas de forma inteligente. Del único viaje del que la ciencia pudo sacar algo en claro fué el último.
¿Que el viaje a la luna fue un fracaso?
Pero si todavía están recogiendo pasta de la arroba de patentes que después se comercializaron masivamente y de los avances tecnológicos de aplicación directa, tanto mecánicos, eléctricos, informáticos.
-
Particularmente me parece increible que sigan buscando señales de radio y no se hayan parado a pensar que con toda probabilidad una civilización avanzada no se comunicará por radio.
No se puede descartar esa forma, mas que de comunicación, certeza de existencia.
-
Repetiré hasta la saciedad que si hay alguna remota posibilidad de que vengan marcianos malos tambien habrá marcianos buenos que nos protegeran. La posibilidad es probablemente la misma. No hay que montar ningun panel porque si vienen aquí los malos, tenemos dos posibilidades: rezar para que aparezcan los buenos o rezar para ir al cielo.
Vaqueret, la tecnología se puso al servicio del SETI. No fue el SETI quien la creó. Y en todo caso no es la finalidad del SETI la de crear tecnología. Imaginemos por un momento que el CERN no hubiera descubierto nada y que alguien dijera que el CERN fue un éxito porque inventó la WWW.
Pues no. El SETI es un fracaso rotundo del que se desprende algo bueno.
Lo mismo le sucedió al viaje a la Luna. El primero fue un éxito porque solo llegar era un éxito. Pero los demás fueron un fracaso excepto el último en el que a alguien de chiripa se le ocurrió meter un geólogo que decidiera coger rocas de forma inteligente. Del único viaje del que la ciencia pudo sacar algo en claro fué el último.
¿Que el viaje a la luna fue un fracaso?
Pero si todavía están recogiendo pasta de la arroba de patentes que después se comercializaron masivamente y de los avances tecnológicos de aplicación directa, tanto mecánicos, eléctricos, informáticos.
......... y yó ...... y todos 8)
-
Oriental = bueno, Occidental = malo.
Medicina alternativa y hierbitas = Bueno. Farmaceuticas = malas
Natural = bueno. Artificial = malo.
Particularmente éstas me ponen malo, pero malo malo.
púes yo no coincido, se pueden comprobar científicamente,
está comprobado científicamente que el gore-tex (y el teflón) puede inducir al cancer, mientras que las fibras naturales (sin tratamientos químicos) no,
...
PFOA, or perfluorooctanoic acid, is a "likely carcinogen" according to an advisory board to the Environmental Protection Agency. The science panel's pronouncement is the first step in a process that could result in the agency regulating or even banning some uses of the popular manufacturing agent.
http://www.caregivershome.com/news/article.cfm?UID=599
las hierbitas, son la base de la farcopea moderna, también hay tendencias médicas que promueven medicinas alternativas menos agresivas que la "convencional", usandolas como sustituto o complementos, ¡tan malas no serán!
el debate oriental-occidental, basicamente hace referencia a la religión, siendo las orientales, basicamente más abiertas, y más completas, las occidentales se limitan a un dios patrialcal todopoderoso que impone unas leyes sociales....
basicamente comparto esas premisas, aunque no las etiqueto igual,
religión Oriental = mejor, religión Occidental = peor.
Medicina alternativa y hierbitas = a ser posible. Farmaceuticas = si no queda más remedio
Natural = mejor. Artificial = si no hay alternativa natural.
creo que científicamente se pueden comprobar ;D
Eso es muy tendencioso. Puedo hacer lo mismo que tu, pero al revés, mira.
Natural = cicuta (VENENO MORTAL) = malo. Artificial = ibuprofeno (no tóxico a menos que te tragues un camión)
Natural = veneno de serpiente coral (malo) Artificial = pastilla de vitaminas sintéticas. (No tóxico excepto si tomas dos camniones de vitaminas liposolubles.
Natural (tejido de algodón) mas alérgeno (malo) que (artificial) tejido del nylon (bueno en éste caso)
Ni lo natural es bueno o malo, ni lo artificial es bueno o malo. Depende de la sustancia en sí, y del uso que se le de.
Evidentemente, gran parte de nuestra farmacopea se basa en compuestos encontrados en las plantas. Lo cual no quiere decir que las hierbitas te lo curen todo.
Con respecto a oriente y occidente, tendencioso. Lo mismo te puedo decir Oriente (derechos humanos en general poco respetados) malo. Occidente (al menos Europa) derechos humanos en teoría mas respetados, bueno.
No se trata de eso. Se trata de las tendencias new age molonas que mitifican todo lo relacionado con lo espiritual y las "vibraciones" y esas chorradas y destierran cualquier conocimiento racional y experimental.
Soja y yogures con bífidus activos = bueno
Alubiacas con chorizo y costilla = malo
-
más o menos como el cornudo malagueño del que habla Vigorro.
Aja, veo que me lees, eso es bueno... ;D
Volviendo al topic, aunque no al hilo principal, y aprovechando que se ha ido por los cerros de Ubeda, planteo algo que dije en un topic y que no se comento mucho... va dirigido a borinot, Vortice, Pannus, _00_ y alguno mas, a aquellos que os centrais demasiado (a mi entender) en lo fisico, en lo quimico, en que solo somos el resultado de una evolucion genetica, que solo somos un conjunto de celulas gobernados por otro conjunto, a que somos un mero sistema quimico...
Escribia yo esto en este topic... (https://foro.tiempo.com/otras+aficiones+y+temas/la+plaza+publica+un+espacio+para+la+discusion+filosofica-t117875.0.html)
¿Esos autores dejan espacio para el "alma" humana, para la conciencia?... es que esto es muy interesante... veamos...
Sabemos por el Principio de Heisenberg que es imposible determinar a la vez la posicion y la velocidad de una particula en un instante dado... pero imaginemos que pudieramos... e imaginemos que pudieramos fabricar en laboratorio cualquier tipo de celula humana, y manejar atomos y particulas mas pequeñas como si fueran garbanzos...
Hacemos una "fotografia" de un humano y determinamos en que posicion esta cada celula y de que tipo es cada celula en ese instante concreto... y determinamos, para cada celula, la disposicion y tipo de sus atomos... y para cada atomo, la posicion y tipo de sus particulas y subparticulas...
Total, que cogemos nuestro banco de particulas y fabricamos atomos, los unimos formando moleculas, unimos estas formando celulas, y disponemos estas exactamente igual que la fotografia que tomamos...
¿Ese grupo de celulas daria como resultado un humano con conciencia y tal?... ¿somos, sin mas, una simple disposicion espacial de determinados quarks, neutrones, protones, electrones, atomos, moleculas, celulas?... ¿o hay algo mas?...
Si juntamos atomos de carbono de una determinada manera podemos fabricar un diamante, pero, ¿podriamos fabricar un humano?... ¿o "eso" que nos diferencia de un diamante esta mas alla de la simple disposicion espacial?...
Como decia Alhamar...
¿Como explicamos la conciencia?, No somos capaces de explicar como de todo este lenguaje cientifico de atomos, quarks y oscilaciones de 40 Hz de Crick nace el sentimiento de individuo, el de conciencia de la vida, ¿Como explica esto la evolucion?
Y como decia febrero...
Respecto a de si el hombre se puede descomponer en el sumatorio de sus componentes ínfimos...pues yo me niego a creer que únicamente seamos eso... debe existir algo más ( es una suposición no una certeza)...la "magia" de la vida, algo inefable que se escapa al burdo reduccionismo científico.
Yo no estoy tan seguro de que seamos simplemente una determinada disposicion espacial de particulas, agrupadas de una manera X... seguramente haya algo que ninguna especie viva, por muy evolucionada que este, alcance jamas a descifrar... ::)
Y ojo, que no hablo ni de dioses ni nada por el estilo, y mucho menos de los dioses de las religiones...
Hola Vig.
Con respecto a lo que dices. Bueno, es que en realidad si puedieramos manejar átomos para crear una célula, no tendrían que ser puestos al nanómetro en las posiciones requeridas. Bastaría con acercarlos los unos a los otros lo suficiente al area donde éstos átomos se influyen mutuamente para atraerse y crear estrucuras mas complejas. Eso no viola el principio de incertidumbre, pues es un área probabilisticamente muy grande. Es lo mismo, pero a menor escala, que lo que hacemos cuando hacemos reaccionar dos compuestos para crear una molécula mayor.
Si haces una "foto" de un ser humano y luego pillas un porrón de células y las montas igual que en la foto, pues en teoría tendrías un ser humano igual al otro. Pero, si quisieras que tuviera su mente, también tendrías que copiar la forma en la que sus conexiones neuronales están dispuestas, y que es el producto de toda su vida de aprendizaje. Si lo primero ya es imposible y dudo que alguna vez lo sea, mas lo es lo segundo.
El principio de indeterminación afecta a partículas realmente pequeñas, como electrones y protontes. Es mas despreciable para átomos enteros. Y la posición de los electrones, los quarks y todo lo que dices, no creo que sea relevante en la cosntitución de un ser vivo, pues precisamente éstos no paran de moverse en un área donde es mas probable encontrarselos, sin afectar a la química del átomo que conforman.
Con respecto a un diamante, bueno, estamos hechos por mas cosas que por carbono puro, jeje, imagino que lo dices como ejemplo. Un diamante es relativamente fácil de crear, pues la disposición de sus elementos, los átomos de carbono, es isotrópica, no varia en ninguna dirección. Se puede hacer fundiendo carbono y dejándolo que se solidifique a presiones muy altas. (De hecho se hace)
De momento, no se ha demostrado que la cosciencia y el pensamiento no sean mas que el trajín y el continuo intercambio de información entre nuestros miles de millones de neuronas, sus reacciones con los estímulos externos, etc. No sé porque hay gente que ésto le parece frío e "inhumano" (quizas influida por las religiones o las magufadas new age) a mi me parece maravilloso y apasionante.
Como decia Alhamar...
¿Como explicamos la conciencia?, No somos capaces de explicar como de todo este lenguaje cientifico de atomos, quarks y oscilaciones de 40 Hz de Crick nace el sentimiento de individuo, el de conciencia de la vida, ¿Como explica esto la evolucion?
A quién está preguntando, a la física? A la teoría de la evolución? ??? En cuanto a la física, o a la neurología, pues la exploración del cerebro a nivel de detalle está aún en pañales. De todos modos, se han identificado ya los centros que regulan nuestro comportamiento y toma de decisiones, las zonas que influyen en nuestro temperameto etc. Se han realizado estudios sobre ellas etc. Llegado a cierto nivel de inteligencia simplemente eres consciente de que estás vivo y no quieres morir. La mayoría de animales no humanos también son cosncientes de eso.
Cuando una canción nos da el "subidón" se debe a la descarga de dopamina que el cerebro ordena cuando le gusta la relación de notas, cuando sientes rabia, se puede medir perfectamente la actividad mental de ésta, etc. No necestio duendecillos mágicos ni la presencia de un "algo" para explicar ciertas reacciones.
Evidentemente, la Ciencia no lo sabe todo, pero cuando lo ignora, simplmente dice, no lo sé, he de investigar mas. No le da por inventarse magufadas y cositas mágicas que nos hacen ser como son.
También antes el rayo era la cólera de Dios y ahora se sabe que es una descarga eléctrica.
Con respecto a lo que dices de ¿Como lo explica la evolución?. Bueno, primero aclarar un error que leo mucho. La evolución no evoluciona con ningún fín en particular mas que el de crear individuos que compitan en un ambiente determinado. En un momento dado parece que la inteligencia y la cosnciencia fueron rasgos que se preservaron y premiaron en detrimento de otros ya que de alguna manera facilitaban la supervivencia de sus portadores. La consciencia de estar vivo, por ejemplo, puede que facilite el instinto de autoconservación. En un animal tan grande como nosotros, con cerebros desarrollados, no podemos confiar en unos reflejos simples como lo de las cucarachas.
Luego, con respecto a lo que citas, caemos en los típicos tópicos de "ya, pero yo creo qué, ya pero me niego a pensar, y similares" ::)
Y como decia febrero...
Respecto a de si el hombre se puede descomponer en el sumatorio de sus componentes ínfimos...pues yo me niego a creer que únicamente seamos eso... debe existir algo más ( es una suposición no una certeza)...la "magia" de la vida, algo inefable que se escapa al burdo reduccionismo científico.
Yo no estoy tan seguro de que seamos simplemente una determinada disposicion espacial de particulas, agrupadas de una manera X... seguramente haya algo que ninguna especie viva, por muy evolucionada que este, alcance jamas a descifrar... ::)
Y ojo, que no hablo ni de dioses ni nada por el estilo, y mucho menos de los dioses de las religiones...
[/quote]
Los puntos señalados son los que impiden llevar con ese tipo de gente (no intento faltar al respeto, ojo.) una discusión lógica. Pues tiran cualquier argumentación con un "para mi no es así" "creo que hay algo mas" o "tiene que haber algo más" sin aportar prueba o referencia alguna y se quedan tan anchos.
Analicemos:
"Me niego a creer que sea así" A pesar de que la Ciencia presenta evidencias de que ésto es así o que puede ser así, y el no presenta ninguna mas que su creencia de que no es así, porque sí. Hale, lo dijo Blas, punto redondo.
Lo mismo puedo decir yo: "Joder, me han llamado del banco diciendo que estoy en números rojos"
ME NIEGO A CREER QUE SEA ASÍ! YO TENGO UNOS AHORROS INVISIBLES.
"debe existir algo más" ¿Y para eso te basas en? :rcain: Vamos, si, aunque no tengo forma de probarlo, yo debo de ser Elvis Presley. Si debe de existir algo mas, demuéstralo, de momento ninguna evidencia te apoya.
Volviendo al ejemplo del bánco y el dinero:
Me niego a creer que no tenga ahorros, DEBE DE EXISTIR ALGO MAS EN ESA CUENTA.
Vamos a ver, señores, una cosa son los anhelos que todos tenemos, de una vida mas alla de la muerte, (en eso se basan las religiones para lavar el cerebro a la gente) de un alma inmortal etc, y otra que sea verdad. Por mucho que lo deseeis y despotriqueis contra la ciencia porque no os dice lo que os gusta, no señores, no hay nada mas.
"burdo reduccionismo científico". ¿Burdo? ¿Porqué es burdo? Porque no admite la existencia de almas inmortales, consciencias transcorporeas y que la power balance funciona?
Si vamos, es muy fácil decir, "no creo que sea así", y callarse la boquita sin dar ningun razonamiento sólido y contrastado de que sea como dices.
-
Particularmente me parece increible que sigan buscando señales de radio y no se hayan parado a pensar que con toda probabilidad una civilización avanzada no se comunicará por radio.
Jo, que suerte, ya conoces a las civilizaciones extraterrestres y ja tecnologia que usan... Ojo, no te digo que usen forzosamente radio, pero tampoco es descartable. Es un metodo eficaz de comunicación. El mas rápido que conocemos.
Pues yo lo veo como una oción muy probable. Los fotones son las partículas mas rápidas del universo.
Si te vas a aparatos de entrelazamiento cuántico y similares (de momento teóricos) solo tendría sentido para dos entidades que han compartido un espacio común, y despues se han separado, portando cada una la mitad del aparato. (Por lo que tampoco sería algo que usaran para comunicarse con otras especies)
-
Ale, ya me habéis picao.
El SETI cuando surgió, jamás se planteó más que poner la oreja a ver que oía. Aceptaron la ecuación de Drake y se pusieron a decir eso de “si estamos solos cuanto espacio desaprovechado”.
Para empezar no se realizó ningún análisis serio del tema. Se buscaron fondos y como la idea es muy atractiva, se tiró para adelante.
Poco a poco han ido surgiendo las críticas.
CRITICA num 1 al proyecto SETI.
El 90% de las estrellas del Universo están descartadas de un plumazo para albergar vida porque están en el centro de la Galaxia, envueltas en demasiada radiación para albergar vida de forma constante.
Del 10% restante de un 90 al 50% se calcula que son binarias, que tampoco son idóneas. Siendo optimistas nos quedamos con un 50%, es decir que solo tenemos un 5% del total. Si bien es cierto que en las estrellas de tipo M (que son el 70%) parece ser que se puede albergar vida, solo el 4% es de clase G como nuestro sol. Es decir que en la Via Lactea, de 200.000 millones de estrellas nos quedan 80 millones de estrellas donde la vida podría ser similar a la nuestra. Pongamos 100 millones para redondear. (1400 millones teniendo en cuenta las estrellas de clase M)
Ahora nos queda saber cuantas de estas estrellas pueden tener planetas, quizá un 50%. Cuales de estos sistemas albergan planetas rocosos y cuantos de estos planetas están en zonas habitables.
La gran mayoría de sistemas extrasolares están formados por Júpiters calientes, incompatibles para la formación de planetas rocosos. ¿Pongamos que queda el 10%? Pues solo nos quedan 5 millones según la versión pesimista.
Aun nos queda por responder, ¿Cuántos de ellos están en la zona habitable? ¿Cuántos tienen campo magnético protector contra el viento solar? ¿Cuántos de ellos tienen demasiado CO2 atmosférico? ¿Cuántos tienen agua? ¿Cuántos tienen capa de ozono contra los UV? ¿Cuántos de ellos son demasiado jóvenes y calientes?
Pongamos que aun nos quedan 10.000 planetas. ¿Cuántos de ellos tienen una civilización en este momento? Y no sigo que me duermo.
Saludos,
-
Bien, veo que sigues sin enterarte.
El proyecto SETI nació como un proyecto político, de la mano del gobierno del EEUU. Las razones que el tal gobierno tuvo nunca han sido científicas, como ya he expuesto si me leyeras un poco, sino sociales. En un momento en el que estaba tan de moda tanto el tema espacial como los 'marcianitos' estaban de algún modo obligados a poner en marcha un proyecto así. De hecho es la principal función de cualquier gobierno: crear optimismo en la gente.
Y, como desde un principio se sabía que la probabilidad de tener éxtio era ínfima, por no decir cero, se exigió del proyecto algo más: el estudio de la posibilidad de supercomputación aprovechando la emergente internet y el creciente número de ordenadores personales, utilizados normalmente en un porcentaje pequeño de su potencia real. Para ello se abrió el proyecto al mercado para que inversores privados financiaran y obtuviesen beneficios a largo plazo plazo aprovechando unas facilidades que por sí mismos nunca habrían podido obtener (el acceso a millones de ordenadores personales de todo el mundo) y, además, se transfirió gran parte del peso de la organización a la universidad de Berkeley, quienes curiosamente no tenían un departamento entonces demasiado potente de astronomía (especialmente si se lo comparaba con British Columbia, por poner un ejemplo) pero sí uno muy potente en computación . A cuenta de eso Berkeley también ganaba algo: además de la creación de su propio departamento de astronomía fuerte, obtenía fondos para poner en marcha el proyecto COBE.
Resultado de eso: El segundo ordenador más potente del mundo (pasando de los 300 Teraflops) a un coste virtualmente cero y sin tener una central nuclear para alimentarlo, ni nada de nada. Inversores contentísimos (Sólo hay que meterse en la página del BOINC para ver quienes eran, y el jugo que están sacando de todo ésto).
Y espere que aún hay más (muy americano ésto...): ¿Crees de verdad que se hubiese podido cartografiar el universo en las bandas desde del hidrógeno hacia abajo (cosa que no interesa a nadie) sin la ayuda de la popularidad de SETI?
Pues yo creo que fué una de las más felices ideas que se hayan tenido nunca para buscar fondos e impulsar la ciencia, francamente.
-
principal función de cualquier gobierno: crear optimismo en la gente.
:mucharisa:
-
principal función de cualquier gobierno: crear optimismo en la gente.
:mucharisa:
:'( :'(
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
PD: Tendré que cambiar el 'es' por el 'era'
-
Como dije antes la tecnología empleada por el seti@home ya estaba funcionando en otras cosas y se decidió aplicarla a la búsqueda de vida inteligente. Por lo tanto todo el dinero empleado en el seti@home se puede dar por tirado a la basura.
Respecto a que el SETI nació como un proyecto político, así les fué. La política les dio fondos y la política se los quitó una vez cumplieron con el verdadero objetivo del SETI, influir en la opinion pública. Cuando la NASA necesita fondos es capaz de todo, como lo de las formas de vida supuestamente encontradas en meteoritos marcianos, o la búsqueda de extremófilos con el objetivo de ponerse a la opinion pública a favor y conseguir fondos para seguir viva y que la subida de impuestos no suponga una debacle electoral. La NASA se mueve por dos instintos, el de supervivencia en épocas chungas, y el de propaganda electoral en épocas de vacas gordas... " que buenos que somos".
CRITICA 2
Aun no sabemos como se forma la vida en el universo y menos la vida inteligente. Desconocemos muchas cosas al respecto y como siempre suele salir el típico científico pretencioso, o que necesita fondos, y que se inventa chorradas como la ecuación de Drake, de la que desconocemos prácticamente casi todas las incognitas y que nos pueden dar valores desde 1 a infinitas civilizaciones. Y siempre que algo cala en la opinión pública habrá divulgadores y buscadores de subvenciones dispuestos a darle cancha.
Particularmente la ecuación de Drake me ofrece la misma verisimilitud que los marcianos de Raticulin del Carlos Jesus ese.
-
Como dije antes la tecnología empleada por el seti@home ya estaba funcionando en otras cosas y se decidió aplicarla a la búsqueda de vida inteligente. Por lo tanto todo el dinero empleado en el seti@home se puede dar por tirado a la basura.
Pues nada, si tú lo dices....
En esa época estaba yo bastante al loro con esas cosas (normal, últimos años de carrera... ilusión, etc...)
Pero, claro, no niego que empieze con los primeros síntomas de Alzheimer y tenga una imagen totalmente distorsionada del asunto (como los de las batallitas de la mili, vamos)
Respecto a que el SETI nació como un proyecto político, así les fué. La política les dio fondos y la política se los quitó una vez cumplieron con el verdadero objetivo del SETI, influir en la opinion pública. Cuando la NASA necesita fondos es capaz de todo, como lo de las formas de vida supuestamente encontradas en meteoritos marcianos, o la búsqueda de extremófilos con el objetivo de ponerse a la opinion pública a favor y conseguir fondos para seguir viva y que la subida de impuestos no suponga una debacle electoral. La NASA se mueve por dos instintos, el de supervivencia en épocas chungas, y el de propaganda electoral en épocas de vacas gordas... " que buenos que somos".
CRITICA 2
Aun no sabemos como se forma la vida en el universo y menos la vida inteligente. Desconocemos muchas cosas al respecto y como siempre suele salir el típico científico pretencioso, o que necesita fondos, y que se inventa chorradas como la ecuación de Drake, de la que desconocemos prácticamente casi todas las incognitas y que nos pueden dar valores desde 1 a infinitas civilizaciones. Y siempre que algo cala en la opinión pública habrá divulgadores y buscadores de subvenciones dispuestos a darle cancha.
Particularmente la ecuación de Drake me ofrece la misma verisimilitud que los marcianos de Raticulin del Carlos Jesus ese.
Pues nada, también, quitemos todo el dinero a los científicos esos y démoslo a buenos empresarios para que pongan en macha sus buenas sopladoras de plástico y hagan grandes cantidades de 'naranjitos', 'figuritas de los Simpsons' y demás, que eso sí es realmente cool.
-
toda la razón Vaqueret,
a mi también me pilló en esa época tras los estudios, pero ya trabajando en el tema, con ilusión y esas cosas, teníamos unos cuantos equipos dedicando sus tiempos muertos al Seti.... estuve mirando bastante el tema de procesos distribuidos,
¡y vaya si Berckley saco rendimiento del asunto!
el Media Lab del MIT creo que también tiene esa filosofía de desarrollo tecnológico
(a, por cierto, cuidate ese alzheimer, no se te vaya a olvidar como se caga y revientes ;D )
-
Pues eso, creo que el MIT utilizó antes el tema éste de la computación distributiva. Si no me equivoco antes que el seti@home había cosas como el GIMPS:
http://www.mersenne.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Internet_Mersenne_Prime_Search
Funcionando desde el 95-96 si mi alzheimer no me juega malas pasadas. ;)
Por otro lado los éxitos del seti@home siguen siendo cero. Al menos el GIMPS ha tenido más éxito en su búsqueda de números primos de Mersenne.
Pues nada, también, quitemos todo el dinero a los científicos esos y démoslo a buenos empresarios para que pongan en macha sus buenas sopladoras de plástico y hagan grandes cantidades de 'naranjitos', 'figuritas de los Simpsons' y demás, que eso sí es realmente cool.
Tampoco van por ahí los tiros. No pretendía abrir un debate sobre investigación pública o privada. Ambas pueden conseguir cosas muy positivas pero tambien las dos pecan de graves problemas.
Como ejemplo el SETI, incapaz de encontrar ningún resultado positivo ni cuando fué público, ni cuando pasó a manos privadas. Y es que si el tema nace torcido, jamás llegará a nada. Tu puedes dedicar todo el dinero del mundo a buscar al Yeti que no lo encontrarás. Pero supuestos científicos dispuestos a cobrar (dinero público o privado) saldrán como los donettes a por el Yeti.
En mi opinión si el SETI encuentra algo será un milagro que muy poco tendrá que ver con la ciencia.