Bueno estoy leyendo diversos libros de climatologia, y bueno dicen que la antartida puede considerarse un continente?
Que pensais vosotros?
Senthor, admitimos la pregunta porque tienes 13 años. ;D ;D
Pués claro que es un continente, de hecho es más grande que Europa. El problema está en que se descubrió hace relativamente poco tiempo, cuando el término "cinco continentes" ya estaba acuñado y encima no vivía nadie, mejor dicho, era inhabitable. Pero es un continente.
Gracias, pues habra que borrar del mundo la estupida teoria de , los continentes so 5:europa,asia,america,oceania y africa.
Ademas la pregunta la hice para demostrarselo a mi padre :)
Y aunque tenga 13 años, os aseguro que poseo la madrurez de unos añitos mas :)
Toda definición de continente es arbitraria. En el mundo anglosajón por ejemplo prima el concepto de siete continentes:
*Norteamérica
*Sudamérica
*Europa
*Asia
*África
*Australia
*Antártida
Algunos consideran a Australia una isla, otros dicen que en puritud desde que el Canal de Suez se abrió África también lo es.
Para mi Antártida es sin duda un continente. Y sin embargo la definición de Europa como continente es mucho más problemática, no se explica ni siquiera culturalmente, es al final una cuestión política. Eurasia geográficamente es mucho más correcto.
Bueno lo de Europa si que es verdad, el unico elemento natural que da razon a esta separacion de continentes europa-asia , son los montes urales el resto nada
Lo ideal sería considerar:
Eurasia
Africa
América
Australia (Oceanía no lo veo como continente sino como área geográfica)
Antártida
Se puede considerar el supercontinente Eurafrasia (o Eurasiáfrica), y nos quedaríamos con 4.
Yo Oceania no lo veo tampoco como un continente la verdad.
Yo creo que al division de continentes deberia ser decidido por la naturaleza no por la politica, que pensais vosotros?
Cita de: Roberalf en Viernes 26 Agosto 2011 20:19:55 PM
Lo ideal sería considerar:
Eurasia
Africa
América
Australia (Oceanía no lo veo como continente sino como área geográfica)
Antártida
Correcto, pienso igual.
;)
Cita de: Yeclano en Viernes 26 Agosto 2011 23:36:49 PM
Cita de: Roberalf en Viernes 26 Agosto 2011 20:19:55 PM
Lo ideal sería considerar:
Eurasia
Africa
América
Australia (Oceanía no lo veo como continente sino como área geográfica)
Antártida
Correcto, pienso igual.
;)
Ya estáis jodiendo el símbolo del olimpismo.... ;D
Cita de: Mammatus © en Viernes 26 Agosto 2011 23:42:53 PM
Cita de: Yeclano en Viernes 26 Agosto 2011 23:36:49 PM
Cita de: Roberalf en Viernes 26 Agosto 2011 20:19:55 PM
Lo ideal sería considerar:
Eurasia
Africa
América
Australia (Oceanía no lo veo como continente sino como área geográfica)
Antártida
Correcto, pienso igual.
;)
Ya estáis jodiendo el símbolo del olimpismo.... ;D
Es justo que los próximos JJOO se celebren en la Antártida, a poder ser en el mes de julio. Me comentan que la base rusa Vostok parte con ventaja en los sondeos previos a la decisión final.
8)
Cita de: Yeclano en Viernes 26 Agosto 2011 23:51:40 PM
Cita de: Mammatus © en Viernes 26 Agosto 2011 23:42:53 PM
Cita de: Yeclano en Viernes 26 Agosto 2011 23:36:49 PM
Cita de: Roberalf en Viernes 26 Agosto 2011 20:19:55 PM
Lo ideal sería considerar:
Eurasia
Africa
América
Australia (Oceanía no lo veo como continente sino como área geográfica)
Antártida
Correcto, pienso igual.
;)
Ya estáis jodiendo el símbolo del olimpismo.... ;D
Es justo que los próximos JJOO se celebren en la Antártida, a poder ser en el mes de julio. Me comentan que la base rusa Vostok parte con ventaja en los sondeos previos a la decisión final.
8)
Ya puestos los JJOO de invierno que se celebren en el Sahara que la arena tambien sirve pa esquiar.
Pues fijate tu que yo andaba pensando que en realidad, la Antartida son dos masas continentales ;D
Cita de: Roberalf en Viernes 26 Agosto 2011 20:19:55 PM
Lo ideal sería considerar:
Eurasia
Africa
América
Australia (Oceanía no lo veo como continente sino como área geográfica)
Antártida
"Casi" totalmente de acuerdo.
El "pero": yo a América no la veo como un continente, sino como dos continentes unidos por el angosto istmo de Panamá, al igual que África y Eurasia lo están por el istmo de Suez.
Si Eurasia fuera un solo continente, entonces cada islita tambien debería ser un continente y tendriamos miles de nuevos continentes como Inglaterra, Irlanda, Islandia, Las islas Cies, Perejil, ;D etc....
Pero igual pasaría con Europa separada de Asia ::)
La clave es que la división Europa-Asia es absolutamente artificial.
La masa continental euroasiática interrumpida incluiría la Rusia europea, los Urales son de hecho menos determinantes como relieve individualizador que el Himalaya lo es para el Indostán. La zona que une el Báltico con el Mar Negro, sería el auténtico istmo, de una península europea que no sería mayor que la arábiga.
Eso de que la división Europa-Asia es artifical no es cierto. Un contienente no solo se caracteriza por estar o no aislado, si no por su flora y fauna. Como es lógico la flora y fauna de Asia y Europa en buena media no tiene nada que ver la una con la otra. A este paso diréis que África-Europa y Asia están divididas artificialmente.
A modo de ejemplo aunque no tenga mucho que ver, ¿a que el Sistema Ibérico y el Central no son lo mismo, por mucho que se toquen en Guadalajara?, pues eso, que no es lo mismo.
Cita de: Elbuho en Miércoles 31 Agosto 2011 19:37:02 PM
Si Eurasia fuera un solo continente, entonces cada islita tambien debería ser un continente y tendriamos miles de nuevos continentes como Inglaterra, Irlanda, Islandia, Las islas Cies, Perejil, ;D etc....
Es que las Británicas se hayan en la plataforma continental, de modo que son Eurasia sí o sí.
Islandia, en cambio, no pertence (geológicamente hablando) ni a Eurasia ni a Norteamérica.
Perejil se haya sobre la plataforma continental africana: es, por tanto, África. Y las Cíes eurasiáticas.
Cita de: MeteoUtiel en Miércoles 31 Agosto 2011 21:35:32 PM
Eso de que la división Europa-Asia es artifical no es cierto.
¿Cómo que no? ¿te parecen acaso el río Ural o los bajos y achatados montes Urales un límite de envergadura?
Pero es que aunque lo fuesen: un continente es una masa maciza e ininterrumpida de tierras, en contraposición a un océano, independientemente de los relieves que haya entre medias.
Entonces según tu criterio en Norteamérica debería haber dos continentes: al oeste de las Rocosas y al este de las Rocosas.
Cita de: MeteoUtiel en Miércoles 31 Agosto 2011 21:35:32 PMUn contienente no solo se caracteriza por estar o no aislado, si no por su flora y fauna. Como es lógico la flora y fauna de Asia y Europa en buena media no tiene nada que ver la una con la otra.
No creo que notes mucha diferencia entre el uno u otro lado de los Urales. Más diferencia habrá entre Italia y Alemania, por ejemplo.
Cita de: MeteoUtiel en Miércoles 31 Agosto 2011 21:38:47 PM
A modo de ejemplo aunque no tenga mucho que ver, ¿a que el Sistema Ibérico y el Central no son lo mismo, por mucho que se toquen en Guadalajara?, pues eso, que no es lo mismo.
Pero vamos a ver, es que en este caso estamos hablando de ALINEACIONES montañosas individualizándolas, y en el caso de los continentes lo que se individualiza es la masa de tierra maciza.
¿Y los expertos en geologia no tienen nada que decir en el caso de que Europa y Asia fueran el mismo continente? digo yo ???
Pero vamos a ver, que no son las distintas placas tectónicas las que determinan cuántos continentes hay, sino las distintas masas individualizadas de tierra del planeta que comparten el mismo pedazo de corteza continental. Es que es de cajón, por Dios.
Cuando se observa un planisferio, se ve una irregular alternancia de tierras y mares, pero con un poco de ojo se observa que hay grandes agrupaciones individualizadas de tierra que son como gigantescas islas en medio del mar que cubre el 71% del globo; los continentes, y este mar se divide en cuencas perfectamente distinguibles: los distintos océanos.
La división Europa-Asia me parece el colmo del absurdo; de los mayores despropósitos.
Cita de: MeteoUtiel en Miércoles 31 Agosto 2011 21:35:32 PM
Eso de que la división Europa-Asia es artifical no es cierto. Un contienente no solo se caracteriza por estar o no aislado, si no por su flora y fauna. Como es lógico la flora y fauna de Asia y Europa en buena media no tiene nada que ver la una con la otra. A este paso diréis que África-Europa y Asia están divididas artificialmente.
La flora y fauna europeas son una extensión de la asiática en su inmensa mayoría ;) O más bien habría de decirse simplemente que son lo mismo, sin que haya por ejemplo variedades estrictamente europeas. Serán ibéricas, o escandinavas, o balcánicas, pero no europeas. Casi toda Europa pertenece a la ecoregión eurosiberiana, que se extiende desde Galicia hasta Kamtchatka.
Cita de: Don Cizallón en Miércoles 31 Agosto 2011 22:27:38 PM
La división Europa-Asia me parece el colmo del absurdo; de los mayores despropósitos.
Un continente es una división absolutamente artificial o política que nada tiene que ver con geología. Y hay 5 continentes porque culturalmente se ha decidido así. Definir un continente en base a la naturaleza es absolutamente imposible.
Pues yo creo que claramente en la divisón de continentes se tuvieron en cuenta las placas tectónicas terrestres. No hay más que fijarse en ellas para verlo. Otra cosa es que por asuntos que desconozco, políticos seguramente, Europa la separasen de Asia, a pesar de pertenecer a una misma placa, y para ello usaron los Urales como "motivo".
(http://2.bp.blogspot.com/_oY8HzU9dm60/TJocHO2tjMI/AAAAAAAAA6s/VnUEH0-eg3g/s1600/placas_tectonicas.jpg)
Respecto a America, yo si que diferencia claramente dos continentes: norte y sur.
Pero si nos guiamos por las placas tectónicas entonces habría que hacer lo mismo con los océanos, y distinguir por tanto entre océano de Nazca, océano de Cocos, océano de Filipinas...
Mi opinión es que el criterio que se debería seguir para dividir continentes y océanos es el visual: viendo un planisferio, o un "collage" satelital sin nubes, continentes serían las grandes masas de tierra continuas y los océanos las grandes cuencas marinas individualizadas que aparecen entre ellos.
CONTINENTE: que contiene (tierras en este caso). De modo que yo asocio continente a "mazacote" de tierra firme perfectamente individualizado y rodeado totalmente (Australia, Antártida) o casi totalmente (África, Eurasia, Norte y Sudamérica) por agua.
Bueno, aparte de pajas mentales, queda demostrado que la antartida es un continente.
:mucharisa:
Cita de: Jose Quinto en Domingo 04 Septiembre 2011 13:12:00 PM
Bueno, aparte de pajas mentales, queda demostrado que la antartida es un continente.
:mucharisa:
Pero sin baretos.
Eso es imposible. Si hay hombres hay baretos:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Base Argentina
Vídeo coñero que resume toda la cuestión del tópic... ;D
http://www.youtube.com/v/3uBcq1x7P34&feature=youtu.be