El Gobierno de Castilla-La Mancha proyecta desclasificar refugios de fauna para subastar la caza
La Consejería de Agricultura tiene ya muy avanzado el proyecto de desclasificar el mayor número posible de refugios de fauna existentes en la Red de Áreas Protegidas de Castilla-La Mancha.
Según ha podido saber Ecologistas en Acción de diversas fuentes, este proyecto tiene como finalidad sacar a subasta pública la caza en estos terrenos que, precisamente, se encuentran protegidos para evitar que se cace en ellos dados sus especiales valores faunísticos y la fragilidad de éstos ante la presión cinegética.
En Castilla-La Mancha hay 35 refugios de fauna en las cincos provincias que ocupan un total de 15.549 hectáreas, una superficie mínima de la región (0.19 %) en comparación con la superficie ya dedicada a la caza (88%).
La figura de Refugio de Fauna en Castilla-La Mancha deriva de la Ley de Caza 2/1993 pero estos espacios, como zonas sensibles declaradas por la Ley 9/99 de Conservación de la Naturaleza forman parte de la Red Regional de Áreas Protegidas y se encuentran incluidos, en su inmensa mayoría, en la Red Natura 2000 de la Unión Europea. Algunos también son zonas críticas de especies en peligro.
La fragilidad de estos espacios por su reducido tamaño, sólo dos de ellos superan las 1.000 hectáreas y la mayor parte no supera las 700, y la presencia de especies particularmente sensibles a la caza en espacios reducidos como el águila imperial ibérica, la cigüeña negra, la malvasía cabeciblanca, la cerceta pardilla, el flamenco o incluso el lince ibérico, hace que en estos lugares sea esencial mantener, si no aumentar, su nivel actual de protección.
De hecho, en estos espacios que se asientan siempre sobre terrenos públicos se vienen desarrollando numerosas actuaciones de conservación e invirtiendo fondos de proyectos europeos como los Life.
http://www.ecologistasenaccion.org/article24152.html
Suma y sigue.
:cold:
Las licencias para asesinar o sesgar una vida, cada cual que coja el adjetivo que más le convenga, son las que tenían que subir una barbaridad si es que el objetivo es sacar dinero de debajo de las piedras, ¿ o no es ese el motivo y se trata de favorecer la ecología de la zona y de las especies que la habitan?
No se, vosotros sabéis mi postura sobre la caza, pero me han contado otra cosa que como sea cierto y lo hagan no va a quedar un bicho vivo.
Van a subir las tasas para tener un coto de caza. Si lo hacen es posible que muchos cotos se queden libres. Por experiencia, ya que lo he visto, cuando un coto se queda libre, nadie sabe como, aparecen un montón de coches con matrícula de Valencia o Madrid, con batidas de (malos) cazadores cada 500 metros, que esquilman todo a su paso. Lo dejan todo convertido en un erial de animales que hace que pase mucho tiempo hasta que pueda recuperarse el coto. Lo vi hace muchos años cuando por un desacuerdo quedó libre un coto social o algo de eso, en Miguelturra.
A lo mejor eso puede tener peores efectos que la noticia que nos traes, Río Anas.
Conforme a la subida de tasas de los cotos de caza: dos noticias que afectan a la caza y al medio natural, una de ellas tiene escasa repercusión mediática y nulo apoyo fuera de los sectores ecologistas/conservacionistas, la otra sin embargo tiene más repercusión mediática ya que ha aparecido en los principales medios de comunicación de la región y además ha removido el avispero de la oposición que ha considerado esta subida de tasas como "impuesto revolucionario" (me ahorraré los calificativos de lo que me parece la comparación entre la extorsión terrorista y una subida de tasas), por supuestos las asociaciones de cazadores como Aprocha o la misma federación de caza castellano-manchega han puesto el grito en el cielo. El sector cinegético en Castilla-La Mancha goza de unos privilegios de los que la mayoría de sectores carecen, de hecho al resto se nos han aplicado una cantidad de medidas restrictivas y recaudatorias que pese al inconformismo generalizado hemos tenido que aceptar, y pese a que me opongo a la gran mayoría de esas medidas, pienso que lo justo es que si nos tenemos que apretar el cinturón, nos lo apretamos TODOS.
En lo que respecta a lo que comentas sobre los cotos que podrían quedar libres y sus consecuencias, emmm si el responsable o gestor de X finca deja de pagar lo que le corresponda por mantenerlo como coto de caza, se le suspenderá la licencia pero lógicamente no se le expropiará la finca, por tanto el responsable de lo que ocurre en el interior de la finca será el dueño, así que imagino que le convendrá evitar que lleguen un puñado de escopeteros dejando un rastro de sangre y muerte a su paso. En cuanto a los cotos sociales, este mismo año la Junta de Castilla-La Mancha ha puesto a subasta pública las 17.619 hectáreas de coto social y caza controlada que tenía, por lo que ya están pasando a manos privadas. Entre estos cotos que ahora pasarán a gestión privada, están los montes de Ríofrío en Puebla de Don Rodrigo y en donde se encuentra el abedular de Riofrío y la finca del Rosario en Piedrabuena, donde está el abedular de Valdelapedriza, estos abedulares además del propio abedul son el hábitat de especies vegetales como el Mirto de Brabante, Brezo de turbera y las muchas especies propias de bonales y trampales.
¿Cuál es la situación en la que queda entonces la naturaleza castellano-manchega? Se ponen a subasta para caza refugios de fauna y se privatizan entornos de gran valor ecológico para fines cinegéticos y para colmo, en la otra parte dices Egon que resulta que la subida de tasas implicará que muchos cotos queden libres y con esto alfombra roja para los cazadores "malos".
Luego echarán la culpa a los ecologistas por extremistas y cortos de miras.
......Y círculo cerrado.
:cold:
Cita de: Egon en Martes 23 Octubre 2012 17:26:38 PM
No se, vosotros sabéis mi postura sobre la caza, pero me han contado otra cosa que como sea cierto y lo hagan no va a quedar un bicho vivo.
Van a subir las tasas para tener un coto de caza. Si lo hacen es posible que muchos cotos se queden libres. Por experiencia, ya que lo he visto, cuando un coto se queda libre, nadie sabe como, aparecen un montón de coches con matrícula de Valencia o Madrid, con batidas de (malos) cazadores cada 500 metros, que esquilman todo a su paso. Lo dejan todo convertido en un erial de animales que hace que pase mucho tiempo hasta que pueda recuperarse el coto. Lo vi hace muchos años cuando por un desacuerdo quedó libre un coto social o algo de eso, en Miguelturra.
A lo mejor eso puede tener peores efectos que la noticia que nos traes, Río Anas.
¿Y la guardia civil o el seprona no están para evitar eso? ¿O se puede cazar en cualquier terreno que no sea coto privado?
Saludos.
Cita de: NeBeL en Jueves 25 Octubre 2012 09:21:48 AM
Cita de: Egon en Martes 23 Octubre 2012 17:26:38 PM
No se, vosotros sabéis mi postura sobre la caza, pero me han contado otra cosa que como sea cierto y lo hagan no va a quedar un bicho vivo.
Van a subir las tasas para tener un coto de caza. Si lo hacen es posible que muchos cotos se queden libres. Por experiencia, ya que lo he visto, cuando un coto se queda libre, nadie sabe como, aparecen un montón de coches con matrícula de Valencia o Madrid, con batidas de (malos) cazadores cada 500 metros, que esquilman todo a su paso. Lo dejan todo convertido en un erial de animales que hace que pase mucho tiempo hasta que pueda recuperarse el coto. Lo vi hace muchos años cuando por un desacuerdo quedó libre un coto social o algo de eso, en Miguelturra.
A lo mejor eso puede tener peores efectos que la noticia que nos traes, Río Anas.
¿Y la guardia civil o el seprona no están para evitar eso? ¿O se puede cazar en cualquier terreno que no sea coto privado?
Saludos.
En teoría en los terrenos libres que no sean refugio de fauna puede entrar a cazar el que quiera. Es otro de esos puntos graciosos de la obsoleta ley de caza, que me parece que tiene ya 40 años (1971). Otro asunto que mucha gente desconoce es que puedes tener un terreno que esté acotado por alguna asociación o particular. A un amigo le pasaron a 200 metros de la puerta de su casa en el campo pegando tiros, en un terreno de su propiedad, y cuando se lo recriminó le amenazaron de malas formas. Ahora eso se puede deslindar con solo una llamada telefónica, pero antes era bastante engorroso.
Luego está la política de cupos: en unas CCAA puedes matar como mucho 3 conejos y 5 perdices (por decir un número) y en otras no hay límite. Sé de gente que ha matado en una mañana más de 20 torcaces.
En fin, un galimatías en el que siempre pierde el medio natural.
Cita de: NeBeL en Jueves 25 Octubre 2012 09:21:48 AM
¿Y la guardia civil o el seprona no están para evitar eso? ¿O se puede cazar en cualquier terreno que no sea coto privado?
Saludos.
Aunque ya te ha contestado Yeclano, pero te lo amplío un poco. Al menos en Castilla La Mancha, se puede cazar en cualquier terreno mientras no se indique lo contrario, esto es lo que dice la Ley de caza de Castilla-La Mancha:
CitarArtículo 44.
1. Son terrenos de carácter cinegético los susceptibles de practicarse en ellos la caza.
2. Se excluyen de la consideración de terrenos de carácter cinegético todos aquellos que constituyan núcleos urbanos o rurales, villas, jardines, parques destinados al uso público, recintos deportivos o cualesquiera otros lugares que sean declarados no cinegéticos en razón a sus especiales características y en los que el ejercicio de la caza deba estar permanentemente prohibido.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/cm-l2-1993.t5.html
También se puede cazar hasta en el entorno más protegido de nuestra naturaleza, a menos que en los planes de gestión y regulación se indique lo contrario. Es increíble pero es que es así, y en los Refugios de fauna también se puede cazar si no se prohíbe explícitamente, de hecho en algunos Refugios de fauna de Castilla La Mancha se permite la caza controlada y restringida, aunque son la excepción. La cosa está en que prácticamente en todos estos refugios quieren darle la vuelta a la tortilla y permitir la caza.
Hace ya tiempo abrí un hilo sobre la creación del Parque Natural de Sierra Madrona y Valle de Alcudia, donde en el Plan de Ordenación de Recursos Naturales sometía a medidas mucho más restrictivas el senderismo que la caza, ¿un paseante supone mayor riesgo para el entorno que un cazador? Venga ya...
Cita de: Rio Anas en Viernes 26 Octubre 2012 19:58:14 PM
Hace ya tiempo abrí un hilo sobre la creación del Parque Natural de Sierra Madrona y Valle de Alcudia, donde en el Plan de Ordenación de Recursos Naturales sometía a medidas mucho más restrictivas el senderismo que la caza, ¿un paseante supone mayor riesgo para el entorno que un cazador? Venga ya...
Lógico. Tu no sabes el dinero y los puestos de trabajo que crea la caza. Mucho más que el senderismo. E insisto, personalmente pienso que bien gestionada es una buena forma de proteger la naturaleza (pero no comencemos por ahí que entramos otra vez en el debate circular de siempre...)
Aunque no tiene mucho que ver con el tema que se trata aquí, la noticia se ha vuelto a poner de actualidad, según un reportaje de Canal Sur TV. Las parcelas cercanas a este enclave, se están rellenando de escombros y áridos, con actuaciones que rayan en la legalidad, mientras las autoridades miran para otro lado, de forma que este enclave puede desaparecer en poco tiempo. :-\
http://www.quercus.es/noticia/3385/Actividades/%E2%80%9Cca%C3%B1ada-p%C3%A1jaros%E2%80%9D-pide-ayuda.html
Cita de: Egon en Viernes 26 Octubre 2012 23:30:27 PM
Cita de: Rio Anas en Viernes 26 Octubre 2012 19:58:14 PM
Hace ya tiempo abrí un hilo sobre la creación del Parque Natural de Sierra Madrona y Valle de Alcudia, donde en el Plan de Ordenación de Recursos Naturales sometía a medidas mucho más restrictivas el senderismo que la caza, ¿un paseante supone mayor riesgo para el entorno que un cazador? Venga ya...
Lógico. Tu no sabes el dinero y los puestos de trabajo que crea la caza. Mucho más que el senderismo. E insisto, personalmente pienso que bien gestionada es una buena forma de proteger la naturaleza (pero no comencemos por ahí que entramos otra vez en el debate circular de siempre...)
Ya pero es que no se trata de un zoológico cuyo principal interés es lucrativo. Y sé que el dinero no sale de debajo de las piedras y que la gestión de un Parque Natural necesita inversión, pero hay otras muchas formas de obtener dinero sin tener que matar miles de animales de manera sistemática cada año, además que del dinero que los cazadores dejan en Sierra Madrona y Valle de Alcudia muy muy poquito se invierte en la conservación del medio. De hecho es que no conozco ningún caso de propietarios de alguna de las grandes fincas cinegéticas que haya apoyado algún plan de conservación natural que no repercuta en su finca y en su interés. Sin embargo sí que conozco ciertos "señoritos" de la zona que emplean no poco dinero en favores a los responsables políticos de la zona para que les mantengan sus privilegios, caciquismo puro y duro.
PD: Egon, me encanta tu avatar ;D
Cita de: Rio Anas en Sábado 27 Octubre 2012 11:42:27 AM
Cita de: Egon en Viernes 26 Octubre 2012 23:30:27 PM
Cita de: Rio Anas en Viernes 26 Octubre 2012 19:58:14 PM
Hace ya tiempo abrí un hilo sobre la creación del Parque Natural de Sierra Madrona y Valle de Alcudia, donde en el Plan de Ordenación de Recursos Naturales sometía a medidas mucho más restrictivas el senderismo que la caza, ¿un paseante supone mayor riesgo para el entorno que un cazador? Venga ya...
Lógico. Tu no sabes el dinero y los puestos de trabajo que crea la caza. Mucho más que el senderismo. E insisto, personalmente pienso que bien gestionada es una buena forma de proteger la naturaleza (pero no comencemos por ahí que entramos otra vez en el debate circular de siempre...)
Ya pero es que no se trata de un zoológico cuyo principal interés es lucrativo. Y sé que el dinero no sale de debajo de las piedras y que la gestión de un Parque Natural necesita inversión, pero hay otras muchas formas de obtener dinero sin tener que matar miles de animales de manera sistemática cada año, además que del dinero que los cazadores dejan en Sierra Madrona y Valle de Alcudia muy muy poquito se invierte en la conservación del medio. De hecho es que no conozco ningún caso de propietarios de alguna de las grandes fincas cinegéticas que haya apoyado algún plan de conservación natural que no repercuta en su finca y en su interés. Sin embargo sí que conozco ciertos "señoritos" de la zona que emplean no poco dinero en favores a los responsables políticos de la zona para que les mantengan sus privilegios, caciquismo puro y duro.
PD: Egon, me encanta tu avatar ;D
No generalices con los señoritos... si, se fijan en el dinero ¿Y qué? se trata de buscar soluciones rentables. Por ejemplo, es ver esta noticia, y a más de uno se le hacen los dientes largos. ¿O acaso conoces a una sola persona que en su negocio, sea el que sea, se tira piedras sobre su propio tejado?
Citar¿Cuánto cuesta matar a un lobo en España?
12 de Marzo de 2006
Un cazador llegó a ofrecer 17.200 euros por obtener el permiso para abatir un lobo en la Reserva Regional de Caza de la Sierra de la Culebra en la subasta anual de caza que se celebró este mediodía en Villardeciervos (Zamora).
Pues mira que oportunidad de negocio con el Lobo puede haber ahí... Con los señoritos, pasa como con los cazadores y los ecologistas. Ni todos son unos ogros, ni todos son unos santos. Y la regulación de población hay que realizarla, ya sea sobre unas especies herbívoras o sobre otras depredadoras (tu mismo sabes que el exceso de animales es tan negativo como que hayan pocos).
Gracias por lo del avatar ;D Si me registro en un foro, no me preocupo por el avatar. Sencillamente espero a ver alguno que merezca la pena, y mira, lo vi y lo tuve claro... ;)
Egon, repito que en un Parque Natural el propósito no es lucrativo, sino ecológico. Y que de todo el dinero que dejan los cazadores, algo utilizado frecuentemente como excusa, muy poquito o nada se utiliza la conservación del medio.
Cita de: Egon en Sábado 27 Octubre 2012 20:56:31 PM
Citar¿Cuánto cuesta matar a un lobo en España?
12 de Marzo de 2006
Un cazador llegó a ofrecer 17.200 euros por obtener el permiso para abatir un lobo en la Reserva Regional de Caza de la Sierra de la Culebra en la subasta anual de caza que se celebró este mediodía en Villardeciervos (Zamora).
Pues mira que oportunidad de negocio con el Lobo puede haber ahí... Con los señoritos, pasa como con los cazadores y los ecologistas. Ni todos son unos ogros, ni todos son unos santos. Y la regulación de población hay que realizarla, ya sea sobre unas especies herbívoras o sobre otras depredadoras (tu mismo sabes que el exceso de animales es tan negativo como que hayan pocos).
A mí es que matar animales por afición o por diversión me parece incomprensible, una barbaridad propia de la irracionalidad. Entonces un negocio basado en la sangre, como que me parece asqueroso. La noticia que pones del tío que ofreció 17.600 euros por matar a un lobo, de verdad que me provoca nauseas, la idea de que alguien pueda ofrecer tantísimo por el "placer" de matar me perturba.
Lo del control de las poblaciones es una de las mayores mentiras del campo. Sería tan sencillo como dejar de criar esos animales en las fincas cinegéticas, pero claro entonces se acabaría la sobreabundancia y con ella la necesidad creada a propósito de controlar esas poblaciones.
Cita de: Rio Anas en Domingo 28 Octubre 2012 00:23:13 AM
Egon, repito que en un Parque Natural el propósito no es lucrativo, sino ecológico. Y que de todo el dinero que dejan los cazadores, algo utilizado frecuentemente como excusa, muy poquito o nada se utiliza la conservación del medio.
Cita de: Egon en Sábado 27 Octubre 2012 20:56:31 PM
Citar¿Cuánto cuesta matar a un lobo en España?
12 de Marzo de 2006
Un cazador llegó a ofrecer 17.200 euros por obtener el permiso para abatir un lobo en la Reserva Regional de Caza de la Sierra de la Culebra en la subasta anual de caza que se celebró este mediodía en Villardeciervos (Zamora).
Pues mira que oportunidad de negocio con el Lobo puede haber ahí... Con los señoritos, pasa como con los cazadores y los ecologistas. Ni todos son unos ogros, ni todos son unos santos. Y la regulación de población hay que realizarla, ya sea sobre unas especies herbívoras o sobre otras depredadoras (tu mismo sabes que el exceso de animales es tan negativo como que hayan pocos).
A mí es que matar animales por afición o por diversión me parece incomprensible, una barbaridad propia de la irracionalidad. Entonces un negocio basado en la sangre, como que me parece asqueroso. La noticia que pones del tío que ofreció 17.600 euros por matar a un lobo, de verdad que me provoca nauseas, la idea de que alguien pueda ofrecer tantísimo por el "placer" de matar me perturba.
Lo del control de las poblaciones es una de las mayores mentiras del campo. Sería tan sencillo como dejar de criar esos animales en las fincas cinegéticas, pero claro entonces se acabaría la sobreabundancia y con ella la necesidad creada a propósito de controlar esas poblaciones.
Como todo. Un parque natural es ecológico, pero hay humanos por ahí, hay que compatibilizarlo todo.
Por cierto, el que a ti te parezca asqueroso cazar (sabes que lo respeto), no quiere decir que a los demás nos lo tenga que parecer. Yo no entiendo a un vegano, pero lo respeto, por ejemplo. La caza es que ha estado ligada a la evolución humana, el otro día leí que el paso de herviboro a omnivoro permitió hace millones de años a los primitivos humanos comenzar a aumentar el tamaño de su cerebro (no recuerdo detalles, pero es solo un ejemplo).
Dicho lo cual, a mi las vallas cinegéticas tampoco me hacen demasiada gracia. Quizá deberían regularse más, limitarlas... corta los movimientos de los animales, los encierran como ganado...
P.D.: Mi cupo de avatares graciosos está completo, si veo alguno por ahí intentaré acordarme y pasartelo.
CitarCospedal cierra una reserva natural para hacer un coto de caza
La Junta de Castilla-La Mancha da el visto bueno al cierre de la Reserva de las Hoces del Cabriel, en Cuenca, y da autorización para un coto de caza en los terrenos del espacio protegido.
La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha permite el cierre del acceso a la Reserva Natural de las Hoces del río Cabriel, ubicada en la provincia de Cuenca, entre las localidades de Minglanilla e Iniesta. El argumento del cierre es que no se ha renovado el convenio con la propietaria de la finca que da acceso a esta reserva natural por razones económicas. Los terrenos son privados y la dueña argumenta que el camino de entrada a las Hoces del Cabriel es privado y lo ha cerrado. Además, la propietaria ha creado un coto de caza, con la bendición de Castilla-La Mancha, y ya ha llevado a cabo dos monterías.
Pero éste no es el único problema de la reserva natural de las Hoces del Cabriel. Se encuentra cerrado también el Centro de Interpretación Mirasol ubicado en la entrada de la reserva aunque la adjudicación de la gestión a la empresa pública Tragsa no caduca hasta 2015.
http://www.diagonalperiodico.net/global/cospedal-cierra-parque-natural-para-hacer-coto.html
Suma y sigue
simplemente el titulo del post, no me gusta, creo que debemos conservar nuestra faúna, la faúna española cada vez es mas escasa, y creo que no debemos interponernos tanto en la naturaleza, además de que nos lo agradecera y podremos disfrutar de especies en peligro que estan al borde de la extinción, no me leído nada de lo que habeis puesto,
Saludos.
Los empresarios de turismo están en contra de la caza en Cabañeros
El presidente la Asociación de Turismo Sostenible del Parque Nacional de Cabañeros, Eladio Gómez, dijo que la petición realizada por la Real Federación de Caza de España y por Aproca Castilla-La Mancha "no tiene justificación alguna y es inaceptable a todas luces por la comarca y los empresarios".
Para los empresarios de turismo "no es verdad" que la gestión de la caza en un parque nacional sea un elemento generador de empleo, riqueza y desarrollo para el medio rural, puesto que, únicamente genera "empleo precario y eventual" a lo largo de varios meses al año.
Todo lo contrario, dijo, ocurre con el turismo que se ha producido en torno a los parques nacionales en los últimos años y que "ha quedado demostrado que está siendo generador de riqueza y empleo estable en la comarca, donde se ha llegado a fijar la población".
La caza, aseguraron los empresarios, "no es socialmente aceptada en el parque nacional de Cabañeros, más cuando se trata de un espacio protegido que desde 1995 se viene protegiendo y limitando las actividades en él, incluido, a los empresarios".
Gómez advurtuñi de que sería "un despropósito injustificable" que después de los años y sacrificios realizados por los empresarios, ahora, se llegara a autorizar la caza.
Además, el presidente de los empresarios de turismo recordó que son "muchas más las personas que disfrutan durante todo un año de los recursos naturales y turísticos del Parque Nacional, que los que se beneficiarían de la caza, que sólo serían unos pocos".
El presidente de los empresarios también recordó que la caza es incompatible con el proyecto de turismo sostenible que se está desarrollando en la comarca, en torno a la Carta de Turismo Sostenible que se impulsa desde la Unión Europea.
En este sentido, dijo que la Carta de Turismo Sostenible no contempla la caza como actividad sostenible, como "tampoco lo contempla el Plan Nacional Integral de Turismo que impulsa el turismo en los espacios protegidos y que está en contra de la caza en lugares sensibles como estos".
http://www.lanzadigital.com/actualidad/los_empresarios_de_turismo_estan_en_contra_de_la_caza_en_cabanyeros-44197.html
Los cortijos nacionales
Basilio Rada, cazador y director de Parques Nacionales, potencia la actividad cinegética y recorta en conservación. Los cazadores le apoyan y los ecologistas le critican.
El pasado 3 de enero, el director de Parques Nacionales, Basilio Rada, acudió invitado por el empresario Alberto Alcocer a una montería en la exclusiva finca El Avellanar, que se introduce 300 hectáreas en el parque nacional de Cabañeros, en Toledo. Se trató, según contó entonces Rada, de una cosa casi familiar, una montería de amigos con muy pocas escopetas. De esas en las que los puestos no se venden. Rada, al que quienes le conocen definen como un tipo listo, servicial y amante del campo, no vio problema en ir a una montería de gamos, jabalíes y ciervos en una mancha que incluía parte del parque nacional —aunque según la ley en estos espacios está prohibida la caza deportiva y solo se permite para el control de la población animal y realizado por el parque—. Tampoco consideró contraproducente que le invitara uno de los posibles beneficiados de la reforma legal que prepara y que permitirá que los propietarios privados realicen el control de poblaciones.
Aunque no ha querido hablar para este reportaje, hace diez días sí alegó que no se llegó a cazar dentro, que finalmente ni disparó y que es su vida privada. Porque Rada, ingeniero de Montes, conoce desde hace años a Alcocer y a otros ilustres cazadores. Se mueve bien en ese ambiente. Puede que mejor que entre ecologistas y biólogos.
Da una pista su gestión: en un año ha vendido permisos para monterías en fincas públicas emblemáticas como Quintos de Mora (Toledo), renovado el arrendamiento de la caza en otra enorme finca en Ciudad Real en la que solía ir a cazar el Rey y cambiará la ley para suavizar la prohibición de la caza en los parques nacionales. Y todo, tras un recorte presupuestario del 41% en el último año, que ha eliminado la partida de ayuda a los pueblos en los parques y recortado un 20% el dinero de prevención de incendios justo antes del peor verano en hectáreas calcinadas en espacios protegidos.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/25/actualidad/1359147822_303810.html
Castilla-La Mancha planea vender montes públicos para hacer cotos de caza
La Junta de Castilla-La Mancha planea vender montes de utilidad pública selectos a propietarios cinegéticos. El Gobierno que preside Dolores de Cospedal ha pedido a sus ingenieros de Montes informes sobre unos 50 montes de utilidad pública que sería interesante privatizar, según fuentes de la Junta. Ecologistas en Acción y SEO/Birdlife confirman que el director general de Montes de la comunidad les confirmó el jueves que está en estudio. La desamortización, realizada en España en el siglo XIX con ruinoso rendimiento para el Estado, se ha topado con la oposición de los funcionarios, que han comenzado a recoger firmas para proteger la naturaleza. Hasta ahora, las comunidades habían vendido parcelas rústicas y agrícolas, pero no montes de utilidad pública. La Junta de Castilla-La Mancha afirmó anoche que no tiene ningún documento de trabajo y que son otras autonomías las que lo han planteado.
Hace unas dos semanas, según fuentes de la Junta, las delegaciones provinciales de Medio Ambiente recibieron el encargo de realizar un informe sobre una serie de montes selectos que suman decenas de miles de hectáreas. Aunque son montes de utilidad pública, y su venta tiene difícil encaje jurídico, la Junta pedía que se detallara si incluían alguna construcción que pudiera servir como chalé o la posibilidad de instalar un vallado cinegético.
El texto que estos días firman los funcionarios señala que "la exclusión de montes del catálogo de montes de utilidad pública solo procede si estos hubieran perdido las características por las que fueron catalogados y fuera irreversible la recuperación de las mismas, o hubieran desaparecido las causas para su afectación al uso o servicio público que motivó su declaración [...] Ninguno de los montes que se pretenden excluir del catálogo para su venta se encuentra en alguno de estos supuestos".
Los ingenieros de Montes y agentes forestales recuerdan que "los efectos de las desamortizaciones forestales pasadas fueron desastrosos para la economía, la sociedad y la naturaleza españolas. Miles de hectáreas de montes públicos vendidas a particulares fueron deforestadas sufriendo erosión y perdiendo su papel protector frente a las inundaciones". Y concluyen:
"Los montes que se consiguieron salvar de la desamortización y se incluyeron en el catálogo de montes de utilidad pública en el siglo XIX han sido y siguen siendo la base de la conservación de la naturaleza de este país".
Los montes de utilidad pública no son pocos. Según el Ministerio de Medio Ambiente, ocupan 6,57 millones de hectáreas, el 13% de la superficie de España. El catálogo fue creado en 1859. Por ley, los montes del dominio público forestal son "inalienables, imprescriptibles e inembargables y no están sujetos a tributo alguno que grave su titularidad". Venderlos requeriría un cambio legal —y ahora el Gobierno prepara una reforma de la Ley de Montes—, o la desafectación al considerar que han perdido sus características.
Miguel Ángel Hernández, responsable de Conservación de Ecologistas en Acción, señala que ayer se reunió con el director general de Montes y Espacios Naturales, Javier Gómez: "Nos confirmó que está en estudio la venta de los montes de utilidad pública de la Junta dentro de un plan de Hacienda de obtener fondos a partir de la venta de bienes de titularidad de la Junta". Castilla-La Mancha fue la comunidad con más déficit en 2011, un 7,3%. En septiembre, acumulaba una deuda de 394 millones, un 1,06% del PIB y la consejería de Hacienda ha pedido a todos los departamentos que vendan todo lo posible.
Según Hernández, entre los montes susceptibles de salir a la venta están los tres refugios de fauna que Castilla-La Mancha desprotegió en octubre para permitir la caza en Toledo. Se trata de Quinto de Don Pedro y Cardeñosa, Nava de Don Diego y el Dehesón del Encinar, en el Valle del Tiétar, de 714 hectáreas. Toledo y Ciudad Real son dos de las provincias con mayor dependencia de la caza y con enormes fincas de millonarios, que serían los que podrían comprar.
La Junta de Castilla-La Mancha es titular de 228 montes que ocupan 171.228 hectáreas. Según Ecologistas en Acción, serían susceptibles de ser vendidos entre el 20% y el 30%, por lo que "se ofertarían entre 46 y 68 montes y una superficie entre 34.000 y 51.000 hectáreas de propiedad pública". El precio es enormemente variable según la zona y el uso del monte. Entre 1.500 y 6.000 euros por hectárea. Según Hernández, "su venta sería la destrucción sin reparación posible de una labor que lleva décadas, cuando no siglos, llevándose a cabo", además de "un mal negocio". La Asociación de Propietarios Rurales para la gestión cinegética y la Conservación del Medio Ambiente (Aproca) afirmó desconocer el plan.
Margarita Hernández, técnico del Colegio de Ingenieros de Montes, señala que legalmente no es sencillo vender un monte de utilidad pública: "Si son montes patrimoniales de la comunidad no tiene mayor problema. Pero si están incluidos en el catálogo de utilidad pública hay un expediente que justifica su inclusión, por su interés ecológico, protector, la fauna... En ese caso, la comunidad debería hacer un expediente para desafectarlo con una justificación técnica". En Castilla-La Mancha todos los montes de la comunidad se inscribieron como bienes demaniales, con lo que la venta es legalmente complicada.
La idea de emprender una desamortización para combatir el déficit público la lanzó en 2010 Jaime Lamo de Espinosa, exministro de Agricultura con la UCD, catedrático y presidente de una asociación de constructores. Entonces el Gobierno la desestimó. Lamo afirmó en una conferencia en diciembre de 2011 que vender un tercio de las tierras públicas "supondría unos ingresos de entre 1.400 y 4.200 millones de euros para las comunidades y otros 6.000-18.000 millones para Ayuntamientos". "Si el Estado en los años anteriores ha ido liquidando sus activos, sus propiedades industriales (siderurgias, navales, energía, aviación...), financieras (banca oficial), inmobiliarias... ¿qué sentido tiene hoy mantener propiedad agraria en manos públicas si suponen costes y no rendimientos?", justificó.
La venta de propiedades públicas ha sido una herramienta común para combatir la crisis. La Generalitat de Cataluña (CiU) vendió en 2012 una finca de 90 hectáreas del parque natural de los Aiguamolls de l'Empordà (Girona) y la Junta de Andalucía (PSOE) pudo en venta 20.000 hectáreas de terreno agrícola que pertenecieron al antiguo Instituto Andaluz de Reforma Agraria (IARA). Los montes de utilidad pública se habían mantenido, hasta ahora, al margen de la ola privatizadora.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/31/actualidad/1359659928_577619.html
Claro hombre, todo vale ahora que estamos en crisis.
El que no apoye estos proyectos es un antipatriota.
I love spain 8)
Deja vu en Castilla La Mancha. La política forestal retrocede 150 años
La política ambiental del Partido Popular acaba de anunciar una nueva vuelta de tuerca en su plan para desmantelar el edificio jurídico y administrativo sobre la que se sustenta la conservación del patrimonio natural en España. Ya lo venía avisando el exministro Lamo de Espinosa desde hace tiempo, y podría ser la antesala de la reforma de la Ley de Montes anunciada por Arias Cañete para los próximos meses.
La propuesta no es nueva, ya la hemos vivido, con resultados catastróficos para el medio ambiente y, según los expertos, bastante discretos para la Hacienda del Estado.
La Junta de Castilla-La Mancha ha elaborado un listado de 50 montes de utilidad pública que van a ser puestos en venta. Decenas de miles de hectáreas de alto valor ecológico pueden pasar a manos privadas. Volvemos así al 1 de mayo de 1855, cuando el Gobierno de entonces aprobó la Ley General de Desamortización elaborada por Pascual Madoz y que supuso la enajenación y venta de los bienes de propios y montes comunales de los pueblos. La privatización de los bienes de propios, gestionados por los ayuntamientos, y comunales, gestionados por los vecinos, supuso un aldabonazo a la economía y modos de vida rural de numerosos pueblos de España.
Ha quedado abierta la posibilidad de que los españoles, como colectivo, tengamos un deja vu y volvamos a revivir algo que permanece en la memoria colectiva.
Este regreso al pasado se produce después de haber celebrado el Año Internacional de los Bosques en 2011 o el 150 aniversario del primer Catálogo de Montes Exceptuados de la Desamortización en 2012. Este último catálogo, de 1859, fue elaborado por la primera generación de ingenieros de montes con el objetivo de salvar de la venta a los mejores montes que la Hacienda Pública quería poner en venta. Catálogo que sería el germen del Catálogo de Montes de Utilidad Pública que ha vertebrado buena parte de la política forestal y de conservación del último siglo.
Y este desprecio a lo público se produce en un momento en el que en muchos pueblos de España se saca pecho y se busca la revalorización de los enormes esfuerzos económicos realizados entonces por los vecinos para comprar los montes (los suyos) que el Estado sacó a subasta, hoy denominados Montes de Socios. Justo en un momento en el que de la propiedad comunal en Galicia se reivindica como fórmula de éxito para conjugar los usos productivos, sociales y recreativos. Lo público tiene valor, lo que es de todos funciona.
Si alguien no sabía o recordaba en que consistieron las desamortizaciones del siglo XIX, en especial a Desamortización de Madoz, ya puede agradecerle a la presidenta de la Junta de Castilla-la Mancha esta lección de historia. Pero hay que recordarle a María Dolores de Cospedal que aquella operación fue un desastre para el patrimonio forestal. Sirvió, eso sí, para agrandar las haciendas y el poder de los ya enriquecidos terratenientes de entonces. ¿O es en eso en lo que realmente están pensando?
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/deja-vu-en-castilla-la-mancha-la-poltica-fore/blog/43835/
CitarSoriano asegura que las finas rústicas que se plantean vender están "infrautilizadas" y la Junta "no puede explotarlas"
La consejera de Agricultura de Castilla-La Mancha, María Luisa Soriano, ha manifestado que las fincas rústicas que la Junta prevé poner a la venta son propiedades que "están abandonadas e infrautilizadas y no sirven para nada" y que la Junta "no tiene posibilidad de explotarlas".
En una entrevista en Radio Castilla-La Mancha recogida por Europa Press, Soriano ha explicado que en la región "hay aproximadamente 3,3 millones de hectáreas forestales y la gran parte están en manos de particulares", ya que de ese total "sólo 170.000 hectáreas pertenecen a la Junta".
En este sentido, ha asegurado que no entiende la "demagogia" de quienes critican la venta de estos espacios a particulares, ya que los propietarios de fincas rústicas de este tipo "hacen una extraordinaria labor conservando el medioambiente y dando trabajo en poblaciones rurales, haciendo un beneficio a la sociedad. Se les ataca como si el que comprara estas fincas fuera a saltarse la ley a la torera", ha condenado.
Tras las críticas recibidas ante este tema, Soriano ha asegurado que los que se quejan "lo hacen buscando la oportunidad política para atacar al Gobierno regional", porque a su juicio "son conocedores de las leyes y saben que la ley obliga a respetar la naturaleza".
"He visto artículos de decanos de colegios profesionales del sector quejándose sobre este asunto, y me sorprende, porque saben que hay una serie de leyes y no es que se vaya a arrasar", ha dicho.
"Hay leyes a nivel nacional y regional que impiden hacer lo que a ti apetezca en los montes y hasta para podar una encina tienes que pedir autorización. No sé cómo pueden decir esas barbaridades, engañando a la población y creando una alarma injustificada sobre este asunto", ha finalizado Soriano.
http://www.lanzadigital.com/actualidad/soriano_asegura_que_las_finas_rusticas_que_se_plantean_vender_estan_infrautilizadas_y_la_junta_no_puede_explotarlas-44940.html
La tía esta se atreve a acusar a otros de engañar y mentir, cuando hace apenas una semana y media nada más salir a luz esta noticia salieron raudos a desmentir que esto fuera cierto :-\. Ahora ya reculan y lo admiten, pero justificándolo como que esos terrenos la Junta no puede explotarlos y que están infrautilizados. Enésima demostración que para la Junta de Castilla La Mancha nuestra naturaleza solo tiene valor si puedes plantar viñas o matar animales.
Rio Anas, ¿qué modelo de gestión lleváis de los montes? Porque me he fijado que zonas que se puedan calificar verdaderamente de parques naturales..... no hay ninguna. (Refiriéndome a la foresta sobre todo).
Cita de: Black Mirror en Martes 12 Febrero 2013 01:36:42 AM
Rio Anas, ¿qué modelo de gestión lleváis de los montes? Porque me he fijado que zonas que se puedan calificar verdaderamente de parques naturales..... no hay ninguna. (Refiriéndome a la foresta sobre todo).
Modelos de gestión de los montes es lo que ya he dicho, si no se pueden plantar viñar o no se puede disparar animales, es un desperdicio para la Junta. En cuanto a la calificación de los terrenos y su declaración dentro de alguna figura dentro de los Espacios Naturales Protegidos (Parque Nacional, Parque Natural, Reserva Natural, etc.) o en la red de Zonas Sensibles (ZEPA, LIC, Áreas Críticas de flora o fauna), pues se sigue la normativa europea y española, bueno queda a interpretación de la administración qué zona debe ser protegida y qué zona no, si una zona que debe ser protegida no les interesa que lo sea o que al menos lo sea con un rango de protección bajo, falsean informes y punto. Es lo que está ocurriendo con la aprobación de un parque natural en trámites, el de Valle de Alcudia-Sierra Madrona, en su Plan de Ordenación de Recursos Naturales entre muchas barbaridades, figura por ejemplo que la caza es una actividad compatible y el senderismo es una actividad restringida, se considera más dañino al senderismo que a la caza, ¿en base a qué? :rcain:
Cita de: Rio Anas en Martes 12 Febrero 2013 12:13:01 PM
Cita de: Black Mirror en Martes 12 Febrero 2013 01:36:42 AM
Rio Anas, ¿qué modelo de gestión lleváis de los montes? Porque me he fijado que zonas que se puedan calificar verdaderamente de parques naturales..... no hay ninguna. (Refiriéndome a la foresta sobre todo).
Modelos de gestión de los montes es lo que ya he dicho, si no se pueden plantar viñar o no se puede disparar animales, es un desperdicio para la Junta. En cuanto a la calificación de los terrenos y su declaración dentro de alguna figura dentro de los Espacios Naturales Protegidos (Parque Nacional, Parque Natural, Reserva Natural, etc.) o en la red de Zonas Sensibles (ZEPA, LIC, Áreas Críticas de flora o fauna), pues se sigue la normativa europea y española, bueno queda a interpretación de la administración qué zona debe ser protegida y qué zona no, si una zona que debe ser protegida no les interesa que lo sea o que al menos lo sea con un rango de protección bajo, falsean informes y punto. Es lo que está ocurriendo con la aprobación de un parque natural en trámites, el de Valle de Alcudia-Sierra Madrona, en su Plan de Ordenación de Recursos Naturales entre muchas barbaridades, figura por ejemplo que la caza es una actividad compatible y el senderismo es una actividad restringida, se considera más dañino al senderismo que a la caza, ¿en base a qué? :rcain:
Pues Sierra Madrona son casi todo repoblaciones de Pinus Pinaster, salvo algunos robles que quedan vivos de épocas pasadas todo son repoblaciones. Me parece bien que se trate de proteger una zona para proteger así las repoblaciones y que el territorio natural se amplíe con el tiempo, pero no deja de ser curioso que el tratamiento de esas zonas de montes hasta esa fecha sea el de la explotación forestal y agroganadera hasta reducir el bosque a un par de matojos.
Lo del senderismo y la caza lo he visto aquí en La Rioja también.
Los intere$e$ son en todas partes el problema real y no lo que traten de hacer ver estos individuos. Ya mencioné en otro topic una de las bestialidades más grandes que hizo el Gobierno de La Rioja el año pasado, la tala de 50 pies de Pinus Uncinata en el Parque Natural Sierra Cebollera. A ojímetro dudo que haya más de 1.500 pies en toda la comunidad.
El problema del senderismo tendría sentido si toda la humanidad se echara al monte día tras día, pero la realidad es que somos unos pocos los que nos vemos atraídos por estas prácticas y hacemos poca cosa más a parte de andar y apelmazar un poco la hierba o los helechos.
Incluso hacemos el bien, porque más de una vez me ha tocado abonar el entorno :rcain:
Aunque debo reconocer que en zonas muy turísticas sí hay que controlarlo, pero no es el caso ni este ni la gran mayoría en España.
Lo de las dos Castillas, simplemente demencial. Parece que volvemos a los tiempos de la Mesta.
Algunos robles no, hay robledales de Quercus pyrenaica hechos y derechos, de gran extensión, tanto mesomediterráneos como supramediterráneos de la serie Sorbo torminalis-Quercetum pyrenaicae, con varios serbales (Sorbus torminalis, Sorbus aria, Sorbus domestica), cerezo silvestre (Prunus avium), etc . También hay reductos de quejigar de Quercus canariensis, los últimos de Castilla-La Mancha, alisedas extensas, quejigares de Quercus broteroi, abulagares de Echinospartum ibericum, el único pinar autóctono de Pinus pinaster de toda Sierra Morena, bonales y trampales con flora protegida, más de 20 especies de helecho... vamos, que no es un lugar cualquiera. Pero por supuesto que hay pinares de repoblación, demasiados. No sé a quien sería el lumbreras al que se le ocurriría cosas como esta:
(http://3.bp.blogspot.com/--D4G1z2t-CI/Ta3sWHLcjFI/AAAAAAAAACY/kefz6XMfOpw/s1600/DSC_1430.JPG)
http://tierradelinces.blogspot.com.es/2011/04/ruta-por-el-robledal-de-cereceda-sierra.htm
Absurdas y estúpidas plantaciones de pinar en mitad de un bosque centenario en el Valle de Cereceda (Fuencaliente). Como ese ejemplo, hay varios. Y muchas tropelías más, como la desecación y drenaje de bonales en las fincas privadas, un hecho que está apunto de llevar a la desaparición en la zona de la última población de Myrica gale, antes quedaban más pero la desecación de bonales, trampales, nacederos, etc. la han llevado hasta su situación actual en Sierra Madrona, su única población está en el bonal de las Sierpes. Esta es actualmente la población más meridional del mundo de Myrica gale, la única de toda Sierra Morena. Y a día de hoy, se sigue sin proteger adecuadamente y se sigue sin hacer nada con los propietarios que han llevado a esta y a otras muchas especies a su situación actual. Por no hablar de los daños que causan las actividades relacionadas directamente con la caza (poblaciones excesivas de especies cinegéticas, apertura de comederos, tiradores, etc.).
Entonces ante las palabras de la señora Soriano, que dice "Hay leyes a nivel nacional y regional que impiden hacer lo que a ti apetezca en los montes y hasta para podar una encina tienes que pedir autorización", me gustaría algún día poder tener la oportunidad de poder decirle cuatro cositas, que esas leyes es cierto que existen pero son ellos los encargados de que se cumplan y no están haciendo su labor. Si realmente lo estuvieran haciendo bien, no seríamos una pocilga como lo somos actualmente.
Lo los senderistas y los cazadores, BlackMirror, la diferencia está en que ni tú ni yo vamos a dejar 1.000 euros por matar a cuatro ciervos y dos jabalíes un domingo cualquiera. Valorar la naturaleza en términos económicos en lugar de por su propio valor ecológico, incluso social, nos trae situaciones como estas que estamos viviendo últimamente, poniéndole precio a todo y si no hay rendimiento a corto-medio plazo, a venderlo.
He escrito algo pero cuando le doy a publicar me dice que ya ha sido enviado, a ver si se arregla sólo o vuelvo a escribirlo :crazy:
EDITO- *****
Tenía yo en la cabeza que era zona de coníferas porque a mi me han llevado desde Cortijo del Hotanar hasta Mestanza hace cosa de 2 años. Y claro lo que más vi era el pino y repasando el Google Earth no salen bien los robledales representados. Pinchando en las fotos ya es otra historia.
Lo de la Myrica gale es curioso sin duda. Yo no decía que no se nombrara parque natural sino que para hacerlo tenía que haber razones como las que has expuesto y ahora no me queda ninguna duda.
En La Rioja también hay lugares entre los que las coníferas salen por arte de magia donde se ven rodeadas de bosques de frondosas.
Por ejemplo el valle de San Millán, con hayas (Fagus Sylvatica) en su mayor parte. De pronto aparecen repoblaciones de Pino Albar (Pinus Sylvestris), Abeto rojo (Pícea Abies) y Alerces (Larix decidua).
Con que tela......
PD. He subido la fotografía dos veces con nombres diferentes y se quedan guardadas en el servidor pero no aparecen.... en fin.
http://www.panoramio.com/photo/82299761?source=wapi&referrer=kh.google.com (http://www.panoramio.com/photo/82299761?source=wapi&referrer=kh.google.com)
Eso de coger miles de hectáreas de algo que no debería tener dueño y destrozarlo para el beneficio de unos pocos, es universal :-\
CitarEl sector cinegético dice que los parques nacionales están teniendo que cazar
¿Se está cazando en la actualidad en los parques nacionales? Según el sector cinegético, sí. Se hace dentro de las restricciones que deja la Ley, que prohibe la caza comercial. Sin embargo, desde el sector señalan que en estos espacios protegidos está habiendo problemas con el aumento de población de determinadas especies, lo que está motivando que desde los parques nacionales estén tomando cartas en el asunto.
El presidente de la Federación de Caza de Castilla-La Mancha, Juan de Dios García, habla de «caza encubierta». Asegura que los parques nacionales están recurriendo a «cazadores profesionales». Explica que lo hacen para proteger la vegetación y la propia conservación del parque. El presidente de la Asociación de Propietarios Rurales para la Gestión Cinegética y Conservación del Medio Ambiente (Aproca), Luis Fernando Villanueva, apunta en la misma dirección. «Los guardas de los parques están cazando porque si no cazan, la vegetación se va a hacer puñetas porque el crecimiento de especies es exponencial», señaló. También apuntó a que se está recurriendo a la captura en vivo, aunque explica que no es suficiente porque si se monta un capturadero, los animales no vuelven a 'entrar' en esa zona en todo el año.
Desde el sector cinegético ven necesaria la caza para controlar el exceso de población de determinadas especies en los parques nacionales. «Vamos a quitarnos todo el mundo la careta», expuso Villanueva, de Aproca, «los ecologistas saben que tenemos razón». Incluso da motivos de conservación medioambiental:«Si se deja de cazar, en tres años no habría parque nacional».
En el caso de Castilla-La Mancha un cambio de normativa afectaría a dos espacios protegidos: Cabañeros y Las Tablas. El presidente de Aproca desvela que, por ejemplo, en Las Tablas hay ya problemas con la población creciente de jabalíes.
Los dos representantes del sector cinegético apuntaron a La Tribuna que el Estado tiene que regular la caza en los parques nacionales, dado que de una forma u otra se está ya realizando para controlar la población de animales. Desde la Federación de Caza explican que llevar esta práctica a un parque nacional exigiría «un plan técnico pertinente» y actuar sobre «los individuos sobrantes». Desde Aproca también defienden que la caza se puede regular y rebate las críticas que están recibiendo de antemano: «Nadie en su sano juicio va a pedir que se pueda cazar en un parque nacional mientras se organiza una actividad turística como una visita guiada».
http://www.latribunadeciudadreal.es/noticia/ZE76AF220-0E71-91AB-B6EDD45B83707A58/20130217/sector/cinegetico/dice/parques/nacionales/estan/teniendo/cazar
¿Por qué será que las especies que causan problemas por su superpoblación son las de interés cinegético? Ah sí! porque son las que se crían en sus fincas.
Es increíble el grado de manipulación y cinismo al que llega esta gente, crean un grave problema ecológico para posteriormente tener que ser ellos quien lo "solucione".
Según he leído hoy el ministro de agricultura y medio ambiente desestima que en los parques nacionales se vaya a permitir la caza lo que afectaría a comunidades que piensan lo contrario como CLM.
De cumplirse, que no me fío lo más mínimo, muy buena noticia que no mejora lo que hay pero por lo menos no lo empeora.
Anchuras se opone a que la Junta venda nueve montes de utilidad pública de su término municipalEl Ayuntamiento de Anchuras se opondrá a la posible venta de nueve montes públicos que se encuentran en su término municipal y que, según un informe de Ecologistas en Acción, se encuentran preseleccionados por el Gobierno regional para su posible enajenación.
El alcalde de Anchuras, Santiago Martín, mostró su sorpresa por el hecho de que la Junta de Comunidades haya preseleccionado los nueve montes públicos que se encuentran en este término municipal y que suman un total de 4.078 hectáreas de superficie.
En concreto, los montes preseleccionados son los denominados Caparroso (487,79 hectáreas), Gallego Anchuras (461,3 ha), Solana de Valle Gamonoso (49,52 ha), Umbría del Corchero, Robliza y Cerro Estenilla (58,58 ha), Escardanchosa (46,5 ha), Caramujales (218,14 ha), Valdegracia, Colonias, Plaza de Ver y Valtravieso (998,81 ha), La Higueruela y Chaparrera (273,15 ha) y Lagunilla (26,6 ha).
Martín señaló que "si al Ayuntamiento ya no le gustó la decisión de que estos mismos terrenos públicos se convirtieran en cotos privados de caza, menos le gusta aún que van a dejar de ser patrimonio público".
Montes con valor
El alcalde de Anchuras señaló que, en contra de los argumentos que ofrece la Junta de Comunidades, que asegura que estos montes no tienen valor, los vecinos de Anchuras piensan "que sí lo tienen".
Indicó que son muchos los aprovechamientos que se realizan de estos terrenos, aunque, el principal, por tratarse de zonas de pinar, es el de la recogida de níscalos.
El alcalde recordó que estos montes públicos tienen un importante valor desde el punto de vista de la conservación, puesto que se encuentran incluidos bajo alguna figura de protección, bien sea como Zona de Especial Protección para las Aves o Lugar de Interés Comunitario, formando parte de la Red Natura 2000.
http://www.lanzadigital.com/actualidad/anchuras_se_opone_a_que_la_junta_venda_nueve_montes_de_utilidad_publica_de_su_termino_municipal-45341.html
Cita de: Javalambre en Lunes 18 Febrero 2013 23:58:21 PM
Según he leído hoy el ministro de agricultura y medio ambiente desestima que en los parques nacionales se vaya a permitir la caza lo que afectaría a comunidades que piensan lo contrario como CLM.
De cumplirse, que no me fío lo más mínimo, muy buena noticia que no mejora lo que hay pero por lo menos no lo empeora.
Yo tampoco me fío un pelo, y la negación del MAGRAMA a cazar en Parques Nacionales tiene más trampa que una una película de chinos. Entre otras cosas, siguen haciendo la distinción entre caza y control de fauna, y como hace meses cuando surgió toda esta polémica, siguen dando cabida a la posibilidad de que sean medios ajenos a la administración quienes se hagan cargo del eufemismo ese que tanto les gusta, además pagando por ello.
CitarLa futura Ley de Montes "es una de las mejores noticias de los últimos 20 años"
El presidente de la Asociación de Propietarios Rurales, Productores de Caza y Conservadores del Medio Natural (Aproca Ciudad Real) y de la federación nacional, Luis Fernando Villanueva, no disimula su satisfacción al valorar el borrador de la futura Ley de Montes que ha elaborado el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en colaboración con las entidades del sector y que, en su opinión, "recoge demandas históricas como los daños a la agricultura o las responsabilidades de los titulares de cotos ante los accidentes de tráfico que provocan los animales".
"Es una de las noticias más importantes de los últimos 20 años", manifestó a Lanza, pues, según dijo, desde la federación han visto atendidas sus peticiones "tras mantener diferentes reuniones con representantes del ministerio desde septiembre".
En concreto y además de la Estrategia Nacional para el Aprovechamiento Cinegético, hay un punto que recoge una de sus peticiones más perentorias: la que exime al titular del coto de hacer frente a la responsabilidad derivada de los accidentes de tráfico que pudieran causar las diferentes especies cinegéticas, excepto cuando los siniestros sean consecuencia directa de la actividad cinegética.
"Si en julio un jabalí se salta una valla y va a la carretera, no es responsabilidad del titular de la finca porque en ese momento no se practica la caza", aclaró, e indicó que hay provincias de la región como Guadalajara "donde hay problemas al incrementarse la población de corzo o en Cuenca, con el ciervo".
En el caso de los daños a la agricultura y la ganadería, "entendemos que el titular del coto tampoco es responsable en todos los casos".
Tendría que hacer frente a dichos perjuicios en el medio agroganadero "cuando haya un incumplimiento de las medidas previstas en el Plan Técnico de Caza", sostuvo Villanueva, es decir, cuando la actividad cinegética no cubra el volumen de capturas autorizado por la administración, "pero no cuando se cumple con el cupo asignado".
Otro de las demandas históricas que se contemplan en el borrador es "la coordinación de las directrices básicas en las órdenes de veda. "Es un sinsentido que haya 17 normas autonómicas y cada una tenga sus periodos de vedas", argumentó.
Más libertad de control
De otro lado, Luis Fernando Villanueva aboga porque la administración "dé mayor libertad de gestion para el control de especies predadoras con métodos homologados".
Así se evitarían casos como el reciente hallazgo en la provincia de cebos envenenados por la patrulla especializada contra esta práctica.
"Si no sino hay herramientas de gestión para controlar las especies, podría darse el caso de que se utilizaran estas malas prácticas por el sector ganadero", dijo y agregó que "es un tema grave y serio, y el repunte de actividad de veneno no se debe al sector cinegético, donde no tenemos casuística". Por ello, criticó las restricciones en materia de control de predadores, "pues hay métodos prohibidos que están autorizados en "Europa, Sino hay control "pueden darse situaciones como la actual explosión demográfica del zorro en Castilla-La Mancha".
http://www.lanzadigital.com/actualidad/la_futura_ley_de_montes_%E2%80%9Ces_una_de_las_mejores_noticias_de_los_ultimos_20_anyos%E2%80%9D-46950.html
¿Cómo no van a estar contentos? Si lo están consiguiendo, nuestra naturaleza convertida en un jodido campo de tiro. Se puede cazar en más del 90% del territorio castellanomanchego y aún quieren más, da igual el valor ecológico de la zona y su necesidad de protección, esta gente sólo ve por una parte objetivos a los que meter un buen balazo, y por otra alimañas que compiten contra ellos a las que hay que eliminar. Lo que no entiendo qué necesidad tienen de utilizar eufemismos tan vomitivos como eso de
"control de especies predadoras con métodos homologados", son el mayor grupo de presión de esta comunidad anclada en los años 50-60, y lo que pidan por absurdo que sea, se les concederá.
Me he puesto a escribir, pero tengo tantas cosas que poner, que he decidido no poner nada.
Alguno de por aquí ya me conocéis para bien o para mal, y sería repetir mis comentarios de tantísimos tópics abiertos sobre la caza, pero lo que no aguanto es el "talibanismo" informativo, que sesga la información, la transforma al gusto del que la cuelga y juzga y sentencia a colectivos enteros porque no son del agrado de uno.
Es muy bonito proclamar nuestras preferencias y demandar que todo se haga según nuestros gustos, pero amigo, el gusto de uno no es ley ni dogma (para gustos los colores).
Así es que menos machacar al colectivo de cazadores, y más ponerse las pilas para conseguir un estatus justo y un equilibrio entre todas las partes implicadas en la conservación efectiva de nuestros entornos, que aquí parece que desapareciendo la caza , el mundo se hará definitivamente paradisíaco.
Parece mentira, que muchos de los que tanta lata dan con el tema, tengan cierto nivel de estudios sobre medioambiente y naturaleza.
Por cierto, cuando de una puñetera vez os carguéis la caza (y digo caza, no furtivismo ni asesinato como mencionas con mal gusto y desconocimiento) a ver qué explicación o solución de vida le dais a muchos habitantes rurales de CYLM, por ejemplo.
Buenos días.
Veamos, he estado mirando un poco por encima el Libro Rojo de las Aves de España, y será cosa de esa infomación sesgada, transformada y del talibanismo informativo, pero vaya que resulta que la caza, directa o indirecta, está entre las causas de mayor impacto sobre el estado de conservación de las aves. La caza insostenible o ilegal, es el cuarto tipo de amenaza no natural, en concreto 46 aves están amenazas directamente por este motivo, y de las 15 especies catalogadas en Peligro Crítico, 10 se encuentran en esta situación por la caza insostenible. Otros motivos indirectamente relacionados con la caza y que están entre las principales causas de amenaza son la destrucción de hábitat, molestias humanas, depredación por especies introducidas o veneno.
¿Y por qué relaciono todo esto con la caza? Bien, destrucción del hábitat, y tomando como referencia el impacto cinegético en este sentido en el Parque Natural de Valle de Alcudia-Sierra Madrona según Ramiro García Río:
Citar1. La apertura y mantenimiento de comederos cinegéticos en medio del monte, para el aprovechamiento de pastos naturales y cultivos herbaceos.
2. La apertura y mantenimiento de tiraderos precisa el arrasamiento de cubiertas naturales y favorece la pérdida de suelo.
3. El abandono de residuos (cartuchos vacios, restos de alambradas, lazos, etc) y la acumulación de perdigones de plomo en el suelo y los sedimentos fluviales.
4. La construcción y puesta en funcionamiento de toda clase de infraestructuras y equipamientos cinegéticos como cerramientos, tiraderos, disparaderos, capturaderos, torres de vigilancia, etc. humanizan el territorio y representan formas ocupación el mismo.
Molestias humanas, bueno, son muy agradables las descargas de las escopetas o las batidas que movilizan a decenas de personas y perros campo a través en diversas épocas ¿no?
Depredación de especies introducidas, por todos es conocida la presencia ancestral en España del arruí, muflón, faisán. Aquí también deberíamos hablar de las introducciones y la cría extensiva con fines cinegéticos de perdiz común, conejo, liebre, jabalí o cérvidos varios que ponen en peligro no sólo la salud genética de los ejemplares salvajes, sino que causa desequilibrios ecológicos o problemas en la agricultura debido a la superpoblación que hay en muchas zonas.
Veneno, esta me gusta, porque a pesar de la evidencia todavía los hay que se basan en la estadística. X casos de envenenamiento relacionados con la caza, Y número de cazadores. Sale porcentaje bajo, ergo, los cazadores no son los responsables. Y es cierto, los cazadores no son responsables, solo una pequeña parte de ellos lo son. Pero la caza como actividad, sí lo es, puesto que la mayoría de casos están relacionados con la caza. De ejemplo, este mapa que ya colgué en otro hilo:
(http://i.imgur.com/hvx5l.jpg?1)
Mapa de casos graves de envenenamiento de fauna registrados en España, 2006-2009 con
indicación de la problemática asociada.
caza 522 casos
ganaderia 173 casos
agricultura 22 casos
otros 218 casos
Enlaces sobre esta problemática
http://www.venenono.org/wp-content/uploads/2011/12/info_veneno_2008_WWF.pdf (http://www.venenono.org/wp-content/uploads/2011/12/info_veneno_2008_WWF.pdf)
http://www.venenono.org/wp-content/uploads/2011/12/la_lucha_contra_el_veneno_en_espana-2011.pdf (http://www.venenono.org/wp-content/uploads/2011/12/la_lucha_contra_el_veneno_en_espana-2011.pdf)
http://www.venenono.org/wp-content/uploads/2011/12/Informe_venenos09_EEAA.pdf (http://www.venenono.org/wp-content/uploads/2011/12/Informe_venenos09_EEAA.pdf)
Por cierto recientemente se descubrió otro caso de envenenamiento de aves en Castilla La Mancha, ¿y adivinas con qué está relacionado? ::)
Citar
Ya son 17 las aves envenenadas en el coto de Castilblanco
La consejera de Agricultura, Maria Luisa Soriano, confirmó ayer en Guadalajara que ya son 17 los animales muertos por envenenamiento que han aparecido en el coto de Castilblanco, por lo que la Junta ha abierto expediente disciplinario y ha retirado la licencia de caza a este coto.
http://www.guadaque.com/noticias/medio-ambiente/34201-ya-son-17-las-aves-envenenadas-en-el-coto-de-castilblanco.html
Me he centrado en las aves, porque empecé con el tema del Libro Rojo de las Aves, pero es extensible a cualquier otro animal.
¿Y de qué equilibrio y trato justo pretendes hablarme? Por si no lo sabes, más del 90% de todo el territorio castellano-manchego es coto de caza, el sector de la caza goza de la simpatía y del beneplácito de las administraciones, están descatalogando varias zonas protegidas para permitir la caza y algunos entornos que han protegido recientemente, han tenido más en consideración las opiniones de los cazadores que las de biólogos y conservacionistas. Lo último, como ya has visto, es la venta de montes públicos para convetirlos en cotos de caza. Algunos sectores relacionados con el entorno rural, como el turístico, empiezan a estar muy cansados de los privilegios de los cazadores, porque empiezan a solapar sus derechos. Pero tú, hablas de equilibrio y trato justo. Pues te invito a que conozcas la realidad de Castilla La Mancha.