Algunas ideas:
https://www.tiempo.com/ram/296982/las-nieblas-su-dificultad-de-prediccion/
Saludos
AROME está ganando votos, ¿es confiable este modelo para niebla?. Para situaciones no tan generosas, en cuanto a formación de estratos parece que sí.
Pasa como con casi todos los fenómenos de pequeña escala. Si te pones a ello, es fácil saber qué entornos son favorables y en qué zonas. Pero generalmente, a la hora de predecirlas con exactitud son difíciles de narices...
El Arome me está gustando a mí también, por lo menos comparado con el resto de modelos está siendo razonablemente fiable.
Saludos.
Una cosa es que las salidas gráficas sean "realistas" y otra cosa es que sean reales. La resolución del modelo se aproxima a una realidad llamativa, pero los procesos meteorológicos simulados son groseros.
Otra cosa son las verificaciones objetivas del modelo en casos de niebla y sus resultados objetivos frente a las apariencias y sentimientos subjetivos.
Los MNP están mejorando, pero les falta mucha ciencia sobre la niebla y su predicción.
Saludos
A lo que me refiero es que aunque el "realismo", no sea real, sirve de chivato de lo que va a acontecer aunque no sean el lugar o la extensión representados.
Cita de: Nimbus en Martes 13 Diciembre 2016 16:03:41 PM
Una cosa es que las salidas gráficas sean "realistas" y otra cosa es que sean reales. La resolución del modelo se aproxima a una realidad llamativa, pero los procesos meteorológicos simulados son groseros.
Otra cosa son las verificaciones objetivas del modelo en casos de niebla y sus resultados objetivos frente a las apariencias y sentimientos subjetivos.
Los MNP están mejorando, pero les falta mucha ciencia sobre la niebla y su predicción.
Saludos
El problema que veo yo no es tanto que los modelos sean imperfectos en muchos aspectos, sino que el uso de determinados productos hace que se obvien las razones y no se profundice en el análisis...malo, muy malo porque está convirtiendo al predictor en un mero lector de modelos, no en un "analista".
Es lo que suele suceder cuando te dan las cosas hechas.
Saludos.
Cita de: febrero 1956 en Miércoles 14 Diciembre 2016 09:10:46 AM
Cita de: Nimbus en Martes 13 Diciembre 2016 16:03:41 PM
Una cosa es que las salidas gráficas sean "realistas" y otra cosa es que sean reales. La resolución del modelo se aproxima a una realidad llamativa, pero los procesos meteorológicos simulados son groseros.
Otra cosa son las verificaciones objetivas del modelo en casos de niebla y sus resultados objetivos frente a las apariencias y sentimientos subjetivos.
Los MNP están mejorando, pero les falta mucha ciencia sobre la niebla y su predicción.
Saludos
El problema que veo yo no es tanto que los modelos sean imperfectos en muchos aspectos, sino que el uso de determinados productos hace que se obvien las razones y no se profundice en el análisis...malo, muy malo porque está convirtiendo al predictor en un mero lector de modelos, no en un "analista".
Es lo que suele suceder cuando te dan las cosas hechas.
Saludos.
Totalmente de acuerdo. Al final el predictor será un analista de modelos. Creo que también hay que conocer la zona, ya que las nieblas suelen formarse en los mismos lugares siempre.
Y en cuanto al Arome, no lo sigo apenas, pero no las suele exagerar mucho?