Foro de Tiempo.com

Yo no había conocido nunca tantos días consecutivos por encima de treinta grados en un mes de junio en Pamplona. Me parece que el calentamiento global puede tener algo que ver. ¿Lo consideráis preocupante? ¿Es un hecho natural que no nos tiene que preocupar? Me gustaría saber vuestra opinión.

Pues, como en todo, habrá quien te diga que sí, quien te diga que no o, quien te diga que esto pasaba cuando era pequeño, o que es culpa de los inmigrantes.

Lo cierto es que es abrumador ver los mapas de anomalías de temperatura desde hace meses, ver como se baten records de calor todos los meses.

Sinceramente, creo que el CC tiene mucho que ver y, seguramente, la erupción del Unga Tonga, también haya influido.

Yo intentaría seguir un razonamiento lógico (quién se sienta capacitado para ello, que yo no).

1- Calor excesivo y de récord comparando con las medidas de las que se disponen para los últimos tiempos. De esto no hay duda.
2- Origen sinóptico: DANA situada al oeste de la Península Ibérica impulsando fuertemente a la dorsal anticiclónica africana, cargadísima de aire cálido. Seguro que se puede explicar mejor, pero el origen del calor también está claro.

A partir de aquí, las preguntas:

¿El que se dé este tipo de configuración atmosférica cómo es de inusual? ¿se da cada vez con más frecuencia? ¿y en junio? ¿o no es cosa de la configuración sinóptica sino de que lo que viene del sur está más caliente?

Si realmente esta situación se está dando con mayor frecuencia ahora que hace años, ¿a qué se debe? ¿se puede relacionar con una mayor temperatura global?

La verdad es que elaborar una respuesta razonada al respecto me parece realmente complejo... a ver si alguien acepta el desafío que has propuesto  [emoji2]

No creo que cada vez las masas cálidas vengan cada vez con más calor, porque los récords que caen a lo bestia son los del centro norte peninsular, Francia, etc...
El calor está ganando en extensión, en duración en todos los lugares, pero en intensidad claramente donde he comentado, norte mesetario y extremo norte peninsular, y en muchas ubicaciones francesas o centroeuropeas.
Pero los récords de la tradicional sartén peninsular peninsular, el Guadalquivir, donde era el hábitat natural del calor digamos, pues llevan años más o menos estancados.
Mientras ptos que era impensable repetir días seguidos de 36º-38º-40º...pues tipo meseta norte y Cantábrico interior está sucediendo.
Digamos que el calor llega donde antes no llegaba.
Si dice que la dorsal subtropical ha subido 5 grados de latitud, 400-500 km, sumamos la casuística de la Dana atlántica...y tenemos a ptos del norte peleando con Córdoba y Sevilla.
Y que la Iso +25 no se instale con frecuencia en Francia, que con su pto de continentalidad se puede merendar a ptos del sur de la península.
Si a esto sumamos el Hunga Tonga y que los mares están absorbiendo calor...
Que la Dana Atlántica y el avance de la dorsal sea causa del Cambio Climático???? Pues ni idea...

El habitat natural del calor es la zona intertropical y subtropical, en todo el mundo, y en España si acaso localmente también en verano el Golfo de Valencia y el Mar Balear, además de lógicamente en menor medida gradualmente sus latitudes más bajas, empezando por Canarias.

Que cada uno entienda lo que quiera por hábitat natural, pero si en algún sitio hace 40-50 años llegaba con frecuencia la Iso +20/+25, eso era el Valle del Guadalquivir, donde apenas llegaba era al extremo norte peninsular, Francia o Inglaterra que en los últimos días tuvo casi la ISO +25 encima.
También el hábitat natural del frío es el Círculo Polar Ártico, pero antes el chorro polar circulaba bastante más al Sur y eso era más frío y las cosas cambiaban bastante...

Cita de: Roberto_F_S en Jueves 25 Junio 2026 10:57:36 AMYo no había conocido nunca tantos días consecutivos por encima de treinta grados en un mes de junio en Pamplona. Me parece que el calentamiento global puede tener algo que ver. ¿Lo consideráis preocupante? ¿Es un hecho natural que no nos tiene que preocupar? Me gustaría saber vuestra opinión.

En cuanto a si lo consideramos preocupante. Yo sí, muy preocupante porque esto ademas va a una velocidad vertiginosa. Nunca imaginé que yo iba a vivir semejantes desaguisados meteorologicos, y a estas alturas de temporada. Los mares son un caldo de pis que parece que no pueden absorver mas calor y  somos una peninsula rodeada de mar y con el continente africano fabricando sus ollas para asarnos en ellas, esto cada vez se parece mas a los tebeos de mi niñez en los que los serviamos de guiso a los antropófagos.
Cuanto de natural o de artificial( humano) tiene este cambio??.
Amigo, ahí creo que nos has pillado a todos, aunque yo apostaria a que el ser humano es de momento el máximo responsable.....

Cita de: benig en Jueves 25 Junio 2026 19:05:04 PMNo creo que cada vez las masas cálidas vengan cada vez con más calor, porque los récords que caen a lo bestia son los del centro norte peninsular, Francia, etc...
El calor está ganando en extensión, en duración en todos los lugares, pero en intensidad claramente donde he comentado, norte mesetario y extremo norte peninsular, y en muchas ubicaciones francesas o centroeuropeas.
Pero los récords de la tradicional sartén peninsular peninsular, el Guadalquivir, donde era el hábitat natural del calor digamos, pues llevan años más o menos estancados.
Mientras ptos que era impensable repetir días seguidos de 36º-38º-40º...pues tipo meseta norte y Cantábrico interior está sucediendo.
Digamos que el calor llega donde antes no llegaba.
Si dice que la dorsal subtropical ha subido 5 grados de latitud, 400-500 km, sumamos la casuística de la Dana atlántica...y tenemos a ptos del norte peleando con Córdoba y Sevilla.
Y que la Iso +25 no se instale con frecuencia en Francia, que con su pto de continentalidad se puede merendar a ptos del sur de la península.
Si a esto sumamos el Hunga Tonga y que los mares están absorbiendo calor...
Que la Dana Atlántica y el avance de la dorsal sea causa del Cambio Climático???? Pues ni idea...

Bueno, ya que el foro está poco activo hoy, vamos a meterle una dosis de picante y polémica.
Y me disculpo de antemano por ser quizás desagradable, ya sabes Benig que no es nada personal, al contrario. Pero tampoco estamos aquí para hacernos siempre la pelota.  [emoji23]

Tu aseveración sobre "el habitat natural del calor en España", parece más un topicazo de barra de bar en 1970 viendo Cine de barrio.
El calor no es sólo la temperatura clásica del aire, es también el sol, la humedad, incluso lo que pasa en los subsuelos. Dónde habrá aportado más calor el sol al final del verano es en Canarias, sin secreto. Dónde la humedad podrá subir potencialmente más sin condensar y frenar el sol será allí dónde el mar esté más caliente, o en un punto de encuentro entre ese mar y la latitud, sin secreto tampoco.

Limitar "el hábitat natural del calor" a dónde marquen, real o supuestamente, más temperaturas las máximas clásicas, de bulbo seco, me parece que delata un claro sesgo cultural, casi casi ideológico. Dirías que Teruel o Guadalajara son más "habitat natural del calor" que Valencia o Barcelona ? ¿ Que Teruel y Guadalajara son más habitat natural del calor que Hanoi, Dakar, Lagos o La Habana ?
Porque según ese criterio simplificado al extremo de resumir la climatología en 3 cifras con un punto en medio desde un despacho, sería así.
Incluso si dejamos de lado los datos de humedad, mucho jaleo, datos a menudo poco fiables (pero lo mismo que las temp en realidad), etc., parece más lógico que el hábitat natural del calor es allí dónde nunca está ausente, en ese caso las mínimas.

-Las mínimas clásicas más altas del verano en España se dan en las costas del sureste peninsular, con claridad.

- Las mínimas absolutas más altas del verano, allí dónde se pasarán 3 meses o 3 meses y medio sin bajar de 20ºC, se marcan en Canarias y también en puntos costeros del sureste peninsular. A nivel anual, donde nunca va a bajar de 13-14ºC en todo el año, obviamente en Canarias.

- Las medias más altas de las máximas en verano se marcan en el Valle del Guadalquivir, si queremos ser más precisos en la parte oriental del Valle del Guadalquivir, entre Córdoba capital y la Sierra de Cazorla, allí dónde la altitud no se acerque demasiado a 500 msnm. Las oscilaciones de las estaciones son a veces (demasiado) fuertes, pero creo que la diferencia suele ser suficientemente concluyente para asegurarlo. Es posible que parajes muy puntuales de otras zonas se igualen, pero en extensiones medianamente importantes no es el caso.

- Las máximas absolutas están mucho más disputadas, se igualan si no es que le superan puntos más cercanos al mar, en la cuenca del Segura y el sur de Valencia, sin olvidar puntos del interior de Huelva. Dejémoslo en que no hay diferencias concluyentes y así evitamos carreras al clickbalt meteorológico.

- El habitat natural del calor también puede ser dónde la máxima diaria más baja del verano no bajará de 30ºC, o 32ºC o lo que sea. O dónde van a ser más altas las máximas en promedio a la hora del mediodía solar, cuando más alto está el sol. Mucho más disputado. Bueno, hay infinidad de matices ya puestos.

A nivel físico sin embargo la fuente del calor es el sol y su reserva son los mares, vincular el calor a la continentalización, ese es absolutamente un error de concepto.
Eso te lleva a hacer suposiciones absolutamente erróneas cuando lo transfieres a Francia, en el que una supuesta continentalidad aumentaría el potencial de las máximas respecto a España.
Las estaciones oficiales con las medias de máximas más altas en verano en Francia son la estación de Le Luc (80 msnm), a 25 km del mar, y la estación de Nîmes Courbessac (59 msnm), a 30 km del mar. Con una diferencia leve, pongamos que no concluyente del todo están las estaciones de Avignon y Carpentras, siempre a menos de 100 msnm y un poco más lejos del mar, a unos 70 km. Todas estas estaciones están en el sureste francés, en lo que se suele llamar l'arrière-pays de la Provenza.
El récord de máxima absoluta oficial lo tiene la estación de Vérargues (46 msnm), a 20 km del mar. Es de 46ºC el 28 de junio de 2019.

¿Por qué no se alejan más del mar las estaciones con medias de máximas más altas en Francia?
En mi opinión, la frase anterior tiene la clave : la fuente del calor es el sol y su reserva son los mares. La latitud del sur de Francia produce por actividad solar menos calor que el sur de España, por lo tanto gana fuerza el factor reserva de calor, el mar. La temperatura superficial del Mediterráneo (las mínimas diarias del SST por cierto tienen más influencia en el clima que las máximas, las máximas dependen mucho más de la profundidad y son más útiles para el clickbalt meteo y tal).
Y así es como Nîmes puede marcar medias de máximas en verano más altas que Toulouse.

En España, la producción de calor solar es mayor y durante más meses por latitud, la influencia del mediterráneo sigue presente, pero se queda más obvia en las mínimas, y la continentalidad gana fuerza en las máximas. En ambas latitudes, la circulación de las masas cálidas más bajas es clave también para episodios de temperaturas muy altas, pero en Francia más, por latitud.
Cuando dices que la continentalidad y que las máximas en Francia pueden merendarse a las de parte del sur peninsular, etc., te estás columpiando mucho. O quizás te refieres a máximas absolutas, no queda muy claro.
Pero en las medias de máximas hay una diferencia enorme entre Francia y España. En España hay estaciones a 500 msnm del mar que marcan medias de máximas en verano más altas que Le Luc o Nîmes Courbessac, como la estación de Mazarrón/Las Torres (66 msnm), que en cambio no destaca en las absolutas (aunque quizás hay que esperar en el tiempo).
Y en España hay estaciones en Jaén y Granada que alcanzan de forma habitual temperaturas altísimas en verano en altitudes desmesuradas, eso es imposible en Francia seamos claros. Eso sí, en el sureste de Francia hay bastante humedad también, está el mediterráneo pero también suelos con más agua que en el med español, y eso tiene fuerza también en la mayor humedad en superficie (aunque la parte que viene de suelos tiende a suavizar algo las temperaturas de globo negro habitualmente y sobre todo las mínimas en latitudes medias).

Por latitud la presencia de importante calor no puede ser nunca igual de estable en Francia. la diferencia final en las medias de máximas es importante respecto a gran parte del norte de España, y considerable respecto al sur de España.
La diferencia de aporte solar entre los 37-38º de latitud y los 43-44º es netamente más baja en verano que en invierno, pero no es despreciable y a la vez la diferencia en verano es mayor entre los 43-44 y los 37-38 que entre los 37-38 y los 30, todo el verano.

Y para volver al tema, un apunte que puede ser interesante, a falta de los datos de hoy, y pese a que la ola de calor ha sido ENORME en gran parte de mi querida Francia donde nací y me crié, ni Le Luc, ni Nîmes Courbessac, ni Avignon ni Carpentras han alcanzado 40ºC. Han quedado medio fuera de la gran ola de calor que ha afectado muchísimo por ejemplo a París, como trataré en otro hilo.

Respecto al vínculo entre el "cambio climático" y este gran episodio de calor, por mi parte todavía espero a que me definan de manera convincente en qué consiste ese cambio climático que supuestamente sería una novedad nunca vista (¿?), sin entrar en contradicciones ni intentar meter todo en el saco de ese CC porque lo que interesa de verdad son los clics o hacer activismo ideológico.
Cada vez me cuesta más tener fe además en las estaciones meteorológicas o muchas de ellas, estaciones históricas que marcan lo mismo que hace 30 años y luego ganan de repente 3ºC respecto al vecindario en 2 años, uf como para ponerse a comentar luego récords de +0.2ºC...
En los campos es obvio que los ciclos son más cálidos, los campos evolucionan rápido, lo notan antes que nosotros.

Un abrazo.

"Dónde habrá aportado más calor el sol al final del verano es en Canarias",
Ojo, que si sólo consideramos el verano al aumentar la latitud aumentamos la duración de la insolación, por eso estas olas de calor en junio pueden ser más intensas en lugares del norte de la península y Francia. Por supuesto, que si consideramos el año en su totalidad conforme bajamos en latitud la insolación total es mayor.

Cita de: AritmePrim19792003 en Viernes 26 Junio 2026 19:27:55 PM

Cita de: benig en Jueves 25 Junio 2026 19:05:04 PMNo creo que cada vez las masas cálidas vengan cada vez con más calor, porque los récords que caen a lo bestia son los del centro norte peninsular, Francia, etc...
El calor está ganando en extensión, en duración en todos los lugares, pero en intensidad claramente donde he comentado, norte mesetario y extremo norte peninsular, y en muchas ubicaciones francesas o centroeuropeas.
Pero los récords de la tradicional sartén peninsular peninsular, el Guadalquivir, donde era el hábitat natural del calor digamos, pues llevan años más o menos estancados.
Mientras ptos que era impensable repetir días seguidos de 36º-38º-40º...pues tipo meseta norte y Cantábrico interior está sucediendo.
Digamos que el calor llega donde antes no llegaba.
Si dice que la dorsal subtropical ha subido 5 grados de latitud, 400-500 km, sumamos la casuística de la Dana atlántica...y tenemos a ptos del norte peleando con Córdoba y Sevilla.
Y que la Iso +25 no se instale con frecuencia en Francia, que con su pto de continentalidad se puede merendar a ptos del sur de la península.
Si a esto sumamos el Hunga Tonga y que los mares están absorbiendo calor...
Que la Dana Atlántica y el avance de la dorsal sea causa del Cambio Climático???? Pues ni idea...

Bueno, ya que el foro está poco activo hoy, vamos a meterle una dosis de picante y polémica.
Y me disculpo de antemano por ser quizás desagradable, ya sabes Benig que no es nada personal, al contrario. Pero tampoco estamos aquí para hacernos siempre la pelota.  [emoji23]

Tu aseveración sobre "el habitat natural del calor en España", parece más un topicazo de barra de bar en 1970 viendo Cine de barrio.
El calor no es sólo la temperatura clásica del aire, es también el sol, la humedad, incluso lo que pasa en los subsuelos. Dónde habrá aportado más calor el sol al final del verano es en Canarias, sin secreto. Dónde la humedad podrá subir potencialmente más sin condensar y frenar el sol será allí dónde el mar esté más caliente, o en un punto de encuentro entre ese mar y la latitud, sin secreto tampoco.

Limitar "el hábitat natural del calor" a dónde marquen, real o supuestamente, más temperaturas las máximas clásicas, de bulbo seco, me parece que delata un claro sesgo cultural, casi casi ideológico. Dirías que Teruel o Guadalajara son más "habitat natural del calor" que Valencia o Barcelona ? ¿ Que Teruel y Guadalajara son más habitat natural del calor que Hanoi, Dakar, Lagos o La Habana ?
Porque según ese criterio simplificado al extremo de resumir la climatología en 3 cifras con un punto en medio desde un despacho, sería así.
Incluso si dejamos de lado los datos de humedad, mucho jaleo, datos a menudo poco fiables (pero lo mismo que las temp en realidad), etc., parece más lógico que el hábitat natural del calor es allí dónde nunca está ausente, en ese caso las mínimas.

-Las mínimas clásicas más altas del verano en España se dan en las costas del sureste peninsular, con claridad.

- Las mínimas absolutas más altas del verano, allí dónde se pasarán 3 meses o 3 meses y medio sin bajar de 20ºC, se marcan en Canarias y también en puntos costeros del sureste peninsular. A nivel anual, donde nunca va a bajar de 13-14ºC en todo el año, obviamente en Canarias.

- Las medias más altas de las máximas en verano se marcan en el Valle del Guadalquivir, si queremos ser más precisos en la parte oriental del Valle del Guadalquivir, entre Córdoba capital y la Sierra de Cazorla, allí dónde la altitud no se acerque demasiado a 500 msnm. Las oscilaciones de las estaciones son a veces (demasiado) fuertes, pero creo que la diferencia suele ser suficientemente concluyente para asegurarlo. Es posible que parajes muy puntuales de otras zonas se igualen, pero en extensiones medianamente importantes no es el caso.

- Las máximas absolutas están mucho más disputadas, se igualan si no es que le superan puntos más cercanos al mar, en la cuenca del Segura y el sur de Valencia, sin olvidar puntos del interior de Huelva. Dejémoslo en que no hay diferencias concluyentes y así evitamos carreras al clickbalt meteorológico.

- El habitat natural del calor también puede ser dónde la máxima diaria más baja del verano no bajará de 30ºC, o 32ºC o lo que sea. O dónde van a ser más altas las máximas en promedio a la hora del mediodía solar, cuando más alto está el sol. Mucho más disputado. Bueno, hay infinidad de matices ya puestos.

A nivel físico sin embargo la fuente del calor es el sol y su reserva son los mares, vincular el calor a la continentalización, ese es absolutamente un error de concepto.
Eso te lleva a hacer suposiciones absolutamente erróneas cuando lo transfieres a Francia, en el que una supuesta continentalidad aumentaría el potencial de las máximas respecto a España.
Las estaciones oficiales con las medias de máximas más altas en verano en Francia son la estación de Le Luc (80 msnm), a 25 km del mar, y la estación de Nîmes Courbessac (59 msnm), a 30 km del mar. Con una diferencia leve, pongamos que no concluyente del todo están las estaciones de Avignon y Carpentras, siempre a menos de 100 msnm y un poco más lejos del mar, a unos 70 km. Todas estas estaciones están en el sureste francés, en lo que se suele llamar l'arrière-pays de la Provenza.
El récord de máxima absoluta oficial lo tiene la estación de Vérargues (46 msnm), a 20 km del mar. Es de 46ºC el 28 de junio de 2019.

¿Por qué no se alejan más del mar las estaciones con medias de máximas más altas en Francia?
En mi opinión, la frase anterior tiene la clave : la fuente del calor es el sol y su reserva son los mares. La latitud del sur de Francia produce por actividad solar menos calor que el sur de España, por lo tanto gana fuerza el factor reserva de calor, el mar. La temperatura superficial del Mediterráneo (las mínimas diarias del SST por cierto tienen más influencia en el clima que las máximas, las máximas dependen mucho más de la profundidad y son más útiles para el clickbalt meteo y tal).
Y así es como Nîmes puede marcar medias de máximas en verano más altas que Toulouse.

En España, la producción de calor solar es mayor y durante más meses por latitud, la influencia del mediterráneo sigue presente, pero se queda más obvia en las mínimas, y la continentalidad gana fuerza en las máximas. En ambas latitudes, la circulación de las masas cálidas más bajas es clave también para episodios de temperaturas muy altas, pero en Francia más, por latitud.
Cuando dices que la continentalidad y que las máximas en Francia pueden merendarse a las de parte del sur peninsular, etc., te estás columpiando mucho. O quizás te refieres a máximas absolutas, no queda muy claro.
Pero en las medias de máximas hay una diferencia enorme entre Francia y España. En España hay estaciones a 500 msnm del mar que marcan medias de máximas en verano más altas que Le Luc o Nîmes Courbessac, como la estación de Mazarrón/Las Torres (66 msnm), que en cambio no destaca en las absolutas (aunque quizás hay que esperar en el tiempo).
Y en España hay estaciones en Jaén y Granada que alcanzan de forma habitual temperaturas altísimas en verano en altitudes desmesuradas, eso es imposible en Francia seamos claros. Eso sí, en el sureste de Francia hay bastante humedad también, está el mediterráneo pero también suelos con más agua que en el med español, y eso tiene fuerza también en la mayor humedad en superficie (aunque la parte que viene de suelos tiende a suavizar algo las temperaturas de globo negro habitualmente y sobre todo las mínimas en latitudes medias).

Por latitud la presencia de importante calor no puede ser nunca igual de estable en Francia. la diferencia final en las medias de máximas es importante respecto a gran parte del norte de España, y considerable respecto al sur de España.
La diferencia de aporte solar entre los 37-38º de latitud y los 43-44º es netamente más baja en verano que en invierno, pero no es despreciable y a la vez la diferencia en verano es mayor entre los 43-44 y los 37-38 que entre los 37-38 y los 30, todo el verano.

Y para volver al tema, un apunte que puede ser interesante, a falta de los datos de hoy, y pese a que la ola de calor ha sido ENORME en gran parte de mi querida Francia donde nací y me crié, ni Le Luc, ni Nîmes Courbessac, ni Avignon ni Carpentras han alcanzado 40ºC. Han quedado medio fuera de la gran ola de calor que ha afectado muchísimo por ejemplo a París, como trataré en otro hilo.

Respecto al vínculo entre el "cambio climático" y este gran episodio de calor, por mi parte todavía espero a que me definan de manera convincente en qué consiste ese cambio climático que supuestamente sería una novedad nunca vista (¿?), sin entrar en contradicciones ni intentar meter todo en el saco de ese CC porque lo que interesa de verdad son los clics o hacer activismo ideológico.
Cada vez me cuesta más tener fe además en las estaciones meteorológicas o muchas de ellas, estaciones históricas que marcan lo mismo que hace 30 años y luego ganan de repente 3ºC respecto al vecindario en 2 años, uf como para ponerse a comentar luego récords de +0.2ºC...
En los campos es obvio que los ciclos son más cálidos, los campos evolucionan rápido, lo notan antes que nosotros.

Un abrazo.

Lo has liao mucho pero bueno...Lógicamente en Francia me refiero a maxs absolutas, en continuidad de calor es imposible competir con el Sur, ahí están los 17 días consecutivos con +40 de Córdoba del secular Ago03 si no me equivoco.
Y repito, que cada uno entienda lo que quiera por hábitat natural del calor, pero simplificandolo mucho, es donde nunca hizo falta chaqueta por la noche en las meses veraniegos y si aire acondicionado durante el día desde hace 30 o 40 años, y eso está llegando desde hace una década a sitios donde hacía falta la chaquetita y ahora sobra de noche muchos días, dígase Rías Baixas, Norte de CyL, Asturias, Euskadi, Pamplona, etc...y ya casi piden aire acondicionado...

Hasta ahora creía firmemente que el cambio climático tiene que ver únicamente con el CO2, pero las explicaciones del IPCC sobre el súbito calentamiento que disparo la temperatura global a 1.2 grados, algún mes, me parece demasiada subida repentina. Eso no acompaña a la acumulación de CO2. Tenía dudas sobre la pausa del 2000-2015, pero ahí la duda se disipó cuando se descubre que el calor estaba en el fondo del océano, retenido. Ahora vemos que la temperatura sigue subiendo, que viene un niño muy fuerte, que la subirá más. Y nos volvemos a colocar en valores tipo 2022, y esto ya no me cuadra. Al IPCC se l está escapando algo. Dicen que el Tonga solo explica una centésimas de grado. No lo sé, pero estamos en un momento extraño. Las olas de calor en España tienen fácil explicación, el debilitamiento de la Jet Stream. Nada sorprendente estás olas de calor, al debilitarse más, pues más calor hacia el norte y más frío hacia el sur.

En todo caso la pregunta sería si el cambio climático hace más probables estas configuraciones sinópticas, como han indicado más arriba, y de qué manera se pueden modificar cualitativamente. Hemos tenido estos días una configuración tipo omega, concretamente, una dorsal europea rodeada por dos zonas de bajas presiones (en el Atlántico y en el Mediterráneo) en altura que estrangulaban las altas presiones y las llevaban más al norte, provocando el movimiento de aire subtropical cálido a latitudes más altas. Parece ser que por el debilitamiento del chorro polar, debido al calentamiento de los polos, estas dorsales se alargan más, así que sí se podría decir que el cambio climático favorece la aparición de estos episodios, concretamente el que hemos tenido en Francia y el norte de la Península Ibérica, que es donde nos ha sorprendido más esta ola de calor, pero hay que hablar de probabilidades y frecuencias cuando nos referimos al cambio climático, no episodios concretos.

Ya, pero es que llevamos un abril de record, un mes de mayo también dentro del top ten y ahora junio otra vez de record. Ya son muchas semanas de calor seguidas. No lo consideraría un mero episodio que entra dentro de la variabilidad del tiempo.

Cita de: Snaut en Sábado 27 Junio 2026 18:49:47 PMEn todo caso la pregunta sería si el cambio climático hace más probables estas configuraciones sinópticas, como han indicado más arriba, y de qué manera se pueden modificar cualitativamente. Hemos tenido estos días una configuración tipo omega, concretamente, una dorsal europea rodeada por dos zonas de bajas presiones (en el Atlántico y en el Mediterráneo) en altura que estrangulaban las altas presiones y las llevaban más al norte, provocando el movimiento de aire subtropical cálido a latitudes más altas. Parece ser que por el debilitamiento del chorro polar, debido al calentamiento de los polos, estas dorsales se alargan más, así que sí se podría decir que el cambio climático favorece la aparición de estos episodios, concretamente el que hemos tenido en Francia y el norte de la Península Ibérica, que es donde nos ha sorprendido más esta ola de calor, pero hay que hablar de probabilidades y frecuencias cuando nos referimos al cambio climático, no episodios concretos.

Yo no dudo del cambio climático. Creo que nadie puede dudar de la evidencia del aumento de temperatura, lo que estoy cuestionando es la hipótesis única del calentamiento observado. Es probable que sea multifactorial y no solo por una causa. Las olas de calor son una constante desde el año 2000. Tampoco me parece para tanto esta última ola de calor. No es la primera vez que pasa. Si, hay registros record, que si más días seguidos con más de 40 en Bilbao, que si record en Santander etc etc pero en fin, lo habitual.

Cita de: Roberto_F_S en Viernes 26 Junio 2026 20:35:49 PM"Dónde habrá aportado más calor el sol al final del verano es en Canarias",
Ojo, que si sólo consideramos el verano al aumentar la latitud aumentamos la duración de la insolación, por eso estas olas de calor en junio pueden ser más intensas en lugares del norte de la península y Francia. Por supuesto, que si consideramos el año en su totalidad conforme bajamos en latitud la insolación total es mayor.

Efectivamente el acumulado diario o de un periodo, llamado irradiación (solar o no), no tiene porque ser inferior porque sea inferior el momento, la irradiancia, en el mediodía solar.
De hecho si no existiese atmósfera, o fuese ínfima como en la luna, la irradiación diaria en el día del solsticio estaría en su máximo en el mismo polo del hemisferio. Luego iría bajando de latitud en los siguientes días y semanas, etc.
En nuestro planeta no es así por la atenuación atmosférica, cuando el sol nos llega más en diagonal (menos elevación), debe atravesar más atmósfera que cuando es más vertical (mayor elevación del sol), y eso reduce el factor de la duración en comparación con la geometría de la irradiación pura.

Es un tema que abordé en el foro, pero no me acuerdo exactamente dónde. Debe estar por algún hilo de los que creé del subforo de meteorología general.
Comenté un estudio al respecto que intenta determinar la latitud exacta de mayor irradiación real en superficie en el día del solsticio de verano. Hay más estudios de ese tipo, todos los que he visto lo sitúan por debajo de los 40º de latitud, aunque no se puede determinar de forma exacta en realidad, es muy variable, la atmósfera tiene muchísimas formas de interactuar e influir. Tampoco puede ser la misma latitud a cualquier altitud, a mayor altitud al haber menos atmósfera la latitud de esa mayor irradiación el día del solsticio tiene que ir subiendo necesariamente. Cuando se encadenan factores aproximativos o promedio para un cálculo en la teoría, la diferencia con la realidad al final puede ser relativamente considerable.
Hacia el final de este hilo también hago un inciso sobre la terminología, irradiación, irradiancia y radiación.
https://foro.tiempo.com/consideraciones-estres-termico-y-calculadores-exresumen-ver-2024-est-aemet-t152303.12.html

El siguiente calculador intenta recrear la irradiación del día por geometría en cada latitud, sin atmósfera. Pero está mal calibrado, algunas latitudes no marcan bien, le tengo que echar la bronca a la IA para que me lo consiga correcto.
https://aritmeprim19792003.github.io/Calculadores-meteorol-gicos-y-termodin-micos/mediodia-solar-irradiacion-diaria-geometrica-calendario.html

Este otro calculador es más práctico, no lo he verificado exhaustivamente pero me ha parecido que sí es totalmente correcto. El calculador determina la duración de elevación solar superior a cero por fecha en un año promedio, además de la elevación máxima diaria, pero también la duración por umbrales en los 4 umbrales más relevantes, 15º, 30º, 45º y 60º de elevación solar (también llamado altitud solar). Los tiempos en 30º y 45º de elevación son los más utilizados en las proyecciones para placas solares, los 15 y 60º lo completan bien. Apto para uso.
https://aritmeprim19792003.github.io/Calculadores-meteorol-gicos-y-termodin-micos/elevacion-solar-y-umbrales-calendario-anual.html

Por geometría, en Canarias al final del trimestre junio a agosto, y con más razón del verano astronómico, sin atmósfera la irrradiación (total) del periodo sería superior ya a la península. Siendo que además por latitud se daría en tiempos más cortos y altitudes solares más altas, la atmósfera juega a favor de que en la práctica terrestre sea así de forma más clara que por geometría. No me he arriesgado mucho con mi afirmación, al menos en las zonas sin nieblas de Canarias es difícil que no sea el caso.
Si hacemos un balance bimensual junio-julio, sí habría partido con la península.
En cualquier caso, para el clima también es importante la geometría pura y no solo lo que llega al suelo, pues no toda la energía atenuada por la atmósfera se pierde de forma inmediata de vuelta al espacio.

Ahora bien, demos por bueno que la latitud 40 puede igualarse en aporte solar total con la latitud 30 durante un buen mes, y la latitud 37 durante 2 mesazos, seguiría siendo un tiempo insuficiente para que se pudiera equiparar del todo en algún momento la producción de calor digamos autóctona entre la latitud 37 o 38 y la 30º. Ese tiempo es insuficiente para compensar totalmente el ciclo anual y los flujos de calor en el subsuelo terrestre y en la profundidad de mares y océanos.
Si se redujesen las diferencias de temperatura entre esas distintas latitudes en invierno y primavera (las posiciones del sol y su aporte no van a cambiar), se reduciría también, sin borrarse completamente, la dependencia de por ejemplo Europa continental de recibir masas de aire con un origen primero en latitudes más bajas, para acercarse a sus picos máximos de temperatura. Esa reducción de esa dependencia sería común a todas las latitudes medias y altas, aunque sería decreciente (la reducción) de forma gradual conforme la latitud va subiendo.

Puntualizar que todo lo comentado se refiere a radiación global en W/m2 (= julio por segundo por m2), lo que influye en el clima, el UV solo es un pequeño porcentaje de eso y no es proporcional en absoluto. El acumulado (irradiación) UV no se iguala potencialmente ningún día (en el mismo dia del calendario se entiende) entre Canarias y la península. El alcance UV depende en mayor medida de las máximas elevaciones solares que la radiación global (idem de la altitud). Además está corrompido ligeramente menos por los mecanismos atmosféricos, con lo cual tiene mejor grado de acercamiento con la teoría y es más geométrico. Nosotros lo que sentimos de forma inmediata es solo la energía del sol (u otra), la radiación global, el deterioro por UV solo lo sentimos a posteriori.
El UV además puede ser muy traicionero en los meses de mayores elevaciones solares porque los días nublados no reducen ni de cerca el UV en la misma medida que reducen la radiación global, lo que sentimos de inmediato, y se piensa menos en no exponerse demasiado o no protegerse bien.

Pero hay que tener en cuenta también el efecto advección que hace que con vientos del sur, aparte de efecto Fohn, se vaya progresivamente recalentando el aire en contacto con el terreno y se dé la paradoja de que en zonas más norteñas se registren temperaturas iguales o mayores a zonas más meridionales. Esto ocurre muchas veces en Navarra con viento del sur y supongo que en Francia también pasa y París registra temperaturas mayores que Aquitania.
Resumiendo, la latitud es importante, pero en meses con gran duración de insolación, tiempo despejado y vientos del sur el hábitat del calor se puede desplazar cientos de kilómetros hacia el norte.

Cita de: Ventisco en Domingo 28 Junio 2026 00:15:55 AMYo no dudo del cambio climático. Creo que nadie puede dudar de la evidencia del aumento de temperatura, lo que estoy cuestionando es la hipótesis única del calentamiento observado. Es probable que sea multifactorial y no solo por una causa. Las olas de calor son una constante desde el año 2000. Tampoco me parece para tanto esta última ola de calor. No es la primera vez que pasa. Si, hay registros record, que si más días seguidos con más de 40 en Bilbao, que si record en Santander etc etc pero en fin, lo habitual.

Siempre es multifactorial. De todas formas existe en climatología la distinción entre forzamiento radiativo, que es el cambio en los flujos de energía que entran y salen de la atmósfera, y la variabilidad interna, que son variaciones del sistema tierra que provocan variaciones en principio cíclicas, hablamos del ENSO, la NAO, la AMO, etc. El parón al que haces mención en los 2000-2015 probablemente tenga mucho de variabilidad natural, y ahora estemos en otro período en que se favorezcan otros picos, pero siempre hay que sumar el efecto del forzamiento radiativo que producen nuestras emisiones de gases de efecto invernadero (GEIs en adelante), porque en principio otros factores que modifican los flujos de radiación (las variaciones de los parámetros de la órbita terrestre, que son los ciclos de Milankovitch bien conocidos, o la variabilidad de las emisiones del sol, algo más desconocidos) no parecen explicar estos aumentos en la temperatura global.

En conclusión, que no todo el cambio climático se explica por los GEIs, pero es el factor principal del calentamiento global que llevamos teniendo desde la Revolución Industrial. Ahora a lo mejor hay una fuente de variabilidad natural, pero para estas olas de calor no creo que eso sea un factor más relevante que el forzamiento radiativo de los GEIs. De hecho, las olas de calor son uno de los eventos extremos que más probabilidad de aumento en intensidad, frecuencia y duración dan los sucesivos informes del IPCC, aunque "siempre" haya habido olas de calor.

Cita de: Snaut en Domingo 28 Junio 2026 17:49:37 PM

Cita de: Ventisco en Domingo 28 Junio 2026 00:15:55 AMYo no dudo del cambio climático. Creo que nadie puede dudar de la evidencia del aumento de temperatura, lo que estoy cuestionando es la hipótesis única del calentamiento observado. Es probable que sea multifactorial y no solo por una causa. Las olas de calor son una constante desde el año 2000. Tampoco me parece para tanto esta última ola de calor. No es la primera vez que pasa. Si, hay registros record, que si más días seguidos con más de 40 en Bilbao, que si record en Santander etc etc pero en fin, lo habitual.

Siempre es multifactorial. De todas formas existe en climatología la distinción entre forzamiento radiativo, que es el cambio en los flujos de energía que entran y salen de la atmósfera, y la variabilidad interna, que son variaciones del sistema tierra que provocan variaciones en principio cíclicas, hablamos del ENSO, la NAO, la AMO, etc. El parón al que haces mención en los 2000-2015 probablemente tenga mucho de variabilidad natural, y ahora estemos en otro período en que se favorezcan otros picos, pero siempre hay que sumar el efecto del forzamiento radiativo que producen nuestras emisiones de gases de efecto invernadero (GEIs en adelante), porque en principio otros factores que modifican los flujos de radiación (las variaciones de los parámetros de la órbita terrestre, que son los ciclos de Milankovitch bien conocidos, o la variabilidad de las emisiones del sol, algo más desconocidos) no parecen explicar estos aumentos en la temperatura global.

En conclusión, que no todo el cambio climático se explica por los GEIs, pero es el factor principal del calentamiento global que llevamos teniendo desde la Revolución Industrial. Ahora a lo mejor hay una fuente de variabilidad natural, pero para estas olas de calor no creo que eso sea un factor más relevante que el forzamiento radiativo de los GEIs. De hecho, las olas de calor son uno de los eventos extremos que más probabilidad de aumento en intensidad, frecuencia y duración dan los sucesivos informes del IPCC, aunque "siempre" haya habido olas de calor.

Si. Estamos de acuerdo totalmente. Pero el IPCC no calculó bien la influencia de la eliminación de azufre en los barcos, por ejemplo, porque eso y el Tonga, más el niño,  han elevado la temperatura demasiado en el año 23 y 24.  Y este es el quid de la cuestión. El IPCC por muy científico que sea, no hace cálculos exactos, solo aproximaciones y a veces hasta se equivoca. Se equivocó sobrevalorando la influencia del forzamiento y minimizando otros factores y ahora que nos estamos recuperando, nos viene otro niño que probablemente nos la eleve. Y claro, eso es preocupante. No por las olas de calor, que ya llevan siendo frecuentes desde el 2000, y no veo que estos últimos 5 años hayan aumentado especialmente en intensidad o frecuencia. Ola arriba, ola abajo, estamos en las mismas. Lo que me preocupa es la relentizacion del AMOC.
Igual deberíamos de contemplar la posibilidad de echar a la atmósfera algún tipo de sustancia más inocua que el azufre, para enfriar un poco el planeta.

Cita de: Ventisco en Domingo 28 Junio 2026 19:13:22 PM

Cita de: Snaut en Domingo 28 Junio 2026 17:49:37 PM

Cita de: Ventisco en Domingo 28 Junio 2026 00:15:55 AMYo no dudo del cambio climático. Creo que nadie puede dudar de la evidencia del aumento de temperatura, lo que estoy cuestionando es la hipótesis única del calentamiento observado. Es probable que sea multifactorial y no solo por una causa. Las olas de calor son una constante desde el año 2000. Tampoco me parece para tanto esta última ola de calor. No es la primera vez que pasa. Si, hay registros record, que si más días seguidos con más de 40 en Bilbao, que si record en Santander etc etc pero en fin, lo habitual.

Siempre es multifactorial. De todas formas existe en climatología la distinción entre forzamiento radiativo, que es el cambio en los flujos de energía que entran y salen de la atmósfera, y la variabilidad interna, que son variaciones del sistema tierra que provocan variaciones en principio cíclicas, hablamos del ENSO, la NAO, la AMO, etc. El parón al que haces mención en los 2000-2015 probablemente tenga mucho de variabilidad natural, y ahora estemos en otro período en que se favorezcan otros picos, pero siempre hay que sumar el efecto del forzamiento radiativo que producen nuestras emisiones de gases de efecto invernadero (GEIs en adelante), porque en principio otros factores que modifican los flujos de radiación (las variaciones de los parámetros de la órbita terrestre, que son los ciclos de Milankovitch bien conocidos, o la variabilidad de las emisiones del sol, algo más desconocidos) no parecen explicar estos aumentos en la temperatura global.

En conclusión, que no todo el cambio climático se explica por los GEIs, pero es el factor principal del calentamiento global que llevamos teniendo desde la Revolución Industrial. Ahora a lo mejor hay una fuente de variabilidad natural, pero para estas olas de calor no creo que eso sea un factor más relevante que el forzamiento radiativo de los GEIs. De hecho, las olas de calor son uno de los eventos extremos que más probabilidad de aumento en intensidad, frecuencia y duración dan los sucesivos informes del IPCC, aunque "siempre" haya habido olas de calor.

Si. Estamos de acuerdo totalmente. Pero el IPCC no calculó bien la influencia de la eliminación de azufre en los barcos, por ejemplo, porque eso y el Tonga, más el niño,  han elevado la temperatura demasiado en el año 23 y 24.  Y este es el quid de la cuestión. El IPCC por muy científico que sea, no hace cálculos exactos, solo aproximaciones y a veces hasta se equivoca. Se equivocó sobrevalorando la influencia del forzamiento y minimizando otros factores y ahora que nos estamos recuperando, nos viene otro niño que probablemente nos la eleve. Y claro, eso es preocupante. No por las olas de calor, que ya llevan siendo frecuentes desde el 2000, y no veo que estos últimos 5 años hayan aumentado especialmente en intensidad o frecuencia. Ola arriba, ola abajo, estamos en las mismas. Lo que me preocupa es la relentizacion del AMOC.
Igual deberíamos de contemplar la posibilidad de echar a la atmósfera algún tipo de sustancia más inocua que el azufre, para enfriar un poco el planeta.

En estos últimos cinco años no sé si habrá estudios, desde 1950 sí que han aumentado claramente como referencia este enlace: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-11/

Hay que tener en cuenta que el IPCC no "hace estudios" sino que recopila el estado de la literatura científica, la evalúa y ofrece información e inteligencia para los que toman las decisiones políticas que conciernen al cambio climático, o sea que realmente no es a ellos a quien hay que inquirir sino a la comunidad científica por si hay lagunas en algún campo de la climatología. Puede que haya una inflación de estudios sobre el forzamiento y menos sobre la variabilidad natural.

Lo último que dices es geoingeniería y de momento poco hay en la práctica, serían proyectos a muy gran escala que de momento se ve que tienen más riesgos que beneficios, además de que se cuestiona su posible utilidad.

Yo no echaría más cosas a la atmósfera, bastantes porquerías echamos ya.

En estas olas también tiene algo que ver el enfriamiento del atlánticon orte subpolar, que se lleva observando ya desde hace años y que influye en la configuración sinóptica y el posicionamiento de las A/B de nuestro entorno.

Cita de: Ventisco en Domingo 28 Junio 2026 19:13:22 PM

Cita de: Snaut en Domingo 28 Junio 2026 17:49:37 PM

Cita de: Ventisco en Domingo 28 Junio 2026 00:15:55 AMYo no dudo del cambio climático. Creo que nadie puede dudar de la evidencia del aumento de temperatura, lo que estoy cuestionando es la hipótesis única del calentamiento observado. Es probable que sea multifactorial y no solo por una causa. Las olas de calor son una constante desde el año 2000. Tampoco me parece para tanto esta última ola de calor. No es la primera vez que pasa. Si, hay registros record, que si más días seguidos con más de 40 en Bilbao, que si record en Santander etc etc pero en fin, lo habitual.

Siempre es multifactorial. De todas formas existe en climatología la distinción entre forzamiento radiativo, que es el cambio en los flujos de energía que entran y salen de la atmósfera, y la variabilidad interna, que son variaciones del sistema tierra que provocan variaciones en principio cíclicas, hablamos del ENSO, la NAO, la AMO, etc. El parón al que haces mención en los 2000-2015 probablemente tenga mucho de variabilidad natural, y ahora estemos en otro período en que se favorezcan otros picos, pero siempre hay que sumar el efecto del forzamiento radiativo que producen nuestras emisiones de gases de efecto invernadero (GEIs en adelante), porque en principio otros factores que modifican los flujos de radiación (las variaciones de los parámetros de la órbita terrestre, que son los ciclos de Milankovitch bien conocidos, o la variabilidad de las emisiones del sol, algo más desconocidos) no parecen explicar estos aumentos en la temperatura global.

En conclusión, que no todo el cambio climático se explica por los GEIs, pero es el factor principal del calentamiento global que llevamos teniendo desde la Revolución Industrial. Ahora a lo mejor hay una fuente de variabilidad natural, pero para estas olas de calor no creo que eso sea un factor más relevante que el forzamiento radiativo de los GEIs. De hecho, las olas de calor son uno de los eventos extremos que más probabilidad de aumento en intensidad, frecuencia y duración dan los sucesivos informes del IPCC, aunque "siempre" haya habido olas de calor.

Si. Estamos de acuerdo totalmente. Pero el IPCC no calculó bien la influencia de la eliminación de azufre en los barcos, por ejemplo, porque eso y el Tonga, más el niño,  han elevado la temperatura demasiado en el año 23 y 24.  Y este es el quid de la cuestión. El IPCC por muy científico que sea, no hace cálculos exactos, solo aproximaciones y a veces hasta se equivoca. Se equivocó sobrevalorando la influencia del forzamiento y minimizando otros factores y ahora que nos estamos recuperando, nos viene otro niño que probablemente nos la eleve. Y claro, eso es preocupante. No por las olas de calor, que ya llevan siendo frecuentes desde el 2000, y no veo que estos últimos 5 años hayan aumentado especialmente en intensidad o frecuencia. Ola arriba, ola abajo, estamos en las mismas. Lo que me preocupa es la relentizacion del AMOC.
Igual deberíamos de contemplar la posibilidad de echar a la atmósfera algún tipo de sustancia más inocua que el azufre, para enfriar un poco el planeta.

Desde el 2022 yo creo que sí se aprecia aumento en cuanto a número de días que pasamos en situación de "ola de calor" (según la definición de AEMET), extensión afectada (la AEMET lo mide en número de provincias) y también en cuanto a la anomalía de temperatura.

(https://i.imgur.com/AAW6EuO.jpeg)

(https://i.imgur.com/0KUO1ml.jpeg)

(https://i.imgur.com/jLWL8kq.jpeg)

Los datos están sacados de aquí (https://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/olas_calor_actualizacion_dic24.pdf). La media de la anomalía de temperatura y de número de provincias afectadas la he sacado dando el peso correspondiente a cada ola de calor según la duración de la misma.

El año 2025 no está cubierto en ese informe de la AEMET, solo he podido encontrar los datos de duración de cada una de las tres olas de calor de ese año.

Cita de: _00_ en Lunes 29 Junio 2026 12:21:48 PMEn estas olas también tiene algo que ver el enfriamiento del atlánticon orte subpolar, que se lleva observando ya desde hace años y que influye en la configuración sinóptica y el posicionamiento de las A/B de nuestro entorno.

Y eso tiene que ver con el debilitamiento de la AMOC. Ángel Rivera expone frecuentemente que se ha profundizado la interacción de un vórtice polar menos contenido y la expansión del chorro subtropical por el calentamiento global. Resultado: fenómenos meteorológicos más agresivos.

Cita de: M_Pinar en Lunes 29 Junio 2026 13:07:16 PM

Cita de: Ventisco en Domingo 28 Junio 2026 19:13:22 PM

Cita de: Snaut en Domingo 28 Junio 2026 17:49:37 PM

Cita de: Ventisco en Domingo 28 Junio 2026 00:15:55 AMYo no dudo del cambio climático. Creo que nadie puede dudar de la evidencia del aumento de temperatura, lo que estoy cuestionando es la hipótesis única del calentamiento observado. Es probable que sea multifactorial y no solo por una causa. Las olas de calor son una constante desde el año 2000. Tampoco me parece para tanto esta última ola de calor. No es la primera vez que pasa. Si, hay registros record, que si más días seguidos con más de 40 en Bilbao, que si record en Santander etc etc pero en fin, lo habitual.

Siempre es multifactorial. De todas formas existe en climatología la distinción entre forzamiento radiativo, que es el cambio en los flujos de energía que entran y salen de la atmósfera, y la variabilidad interna, que son variaciones del sistema tierra que provocan variaciones en principio cíclicas, hablamos del ENSO, la NAO, la AMO, etc. El parón al que haces mención en los 2000-2015 probablemente tenga mucho de variabilidad natural, y ahora estemos en otro período en que se favorezcan otros picos, pero siempre hay que sumar el efecto del forzamiento radiativo que producen nuestras emisiones de gases de efecto invernadero (GEIs en adelante), porque en principio otros factores que modifican los flujos de radiación (las variaciones de los parámetros de la órbita terrestre, que son los ciclos de Milankovitch bien conocidos, o la variabilidad de las emisiones del sol, algo más desconocidos) no parecen explicar estos aumentos en la temperatura global.

En conclusión, que no todo el cambio climático se explica por los GEIs, pero es el factor principal del calentamiento global que llevamos teniendo desde la Revolución Industrial. Ahora a lo mejor hay una fuente de variabilidad natural, pero para estas olas de calor no creo que eso sea un factor más relevante que el forzamiento radiativo de los GEIs. De hecho, las olas de calor son uno de los eventos extremos que más probabilidad de aumento en intensidad, frecuencia y duración dan los sucesivos informes del IPCC, aunque "siempre" haya habido olas de calor.

Si. Estamos de acuerdo totalmente. Pero el IPCC no calculó bien la influencia de la eliminación de azufre en los barcos, por ejemplo, porque eso y el Tonga, más el niño,  han elevado la temperatura demasiado en el año 23 y 24.  Y este es el quid de la cuestión. El IPCC por muy científico que sea, no hace cálculos exactos, solo aproximaciones y a veces hasta se equivoca. Se equivocó sobrevalorando la influencia del forzamiento y minimizando otros factores y ahora que nos estamos recuperando, nos viene otro niño que probablemente nos la eleve. Y claro, eso es preocupante. No por las olas de calor, que ya llevan siendo frecuentes desde el 2000, y no veo que estos últimos 5 años hayan aumentado especialmente en intensidad o frecuencia. Ola arriba, ola abajo, estamos en las mismas. Lo que me preocupa es la relentizacion del AMOC.
Igual deberíamos de contemplar la posibilidad de echar a la atmósfera algún tipo de sustancia más inocua que el azufre, para enfriar un poco el planeta.

Desde el 2022 yo creo que sí se aprecia aumento en cuanto a número de días que pasamos en situación de "ola de calor" (según la definición de AEMET), extensión afectada (la AEMET lo mide en número de provincias) y también en cuanto a la anomalía de temperatura.

(https://i.imgur.com/AAW6EuO.jpeg)

(https://i.imgur.com/0KUO1ml.jpeg)

(https://i.imgur.com/jLWL8kq.jpeg)

Los datos están sacados de aquí (https://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/olas_calor_actualizacion_dic24.pdf). La media de la anomalía de temperatura y de número de provincias afectadas la he sacado dando el peso correspondiente a cada ola de calor según la duración de la misma.

El año 2025 no está cubierto en ese informe de la AEMET, solo he podido encontrar los datos de duración de cada una de las tres olas de calor de ese año.

Bueno si, parece que hay más los últimos cinco años, aunque yo personalmente no noto nada. Sea como sea no es lo que me preocupa del clima. Creo que se le da mucha transcendencia a las olas de calor. Lo que más me preocupa es lo que pueda implicar que se relentice la AMOC. Eso cambia radicalmente todo lo que tiene que ver con la agricultura. Aunque el IPCC diga que la geoingieneria no se contempla, nos veremos obligados, si o si, a hacer algo al respeto porque eliminar el uso de vehículos de combustión lo veo inviable, salvo que los gobiernos regalen coches eléctricos a cambio del viejo coche de gasoe. Va a ser que no!.

Pues la ola de calor va a ser eterna mirando los mapas en Girona, no descarto que llegar a 44º otra vez en Girona este julio, cerca de mi aniversario el día 18, hay la isoterma de 27º a 1500 m con una dorsal continua desde muchos días atrás. Ojalá no se cumplan los mapas, porqué este verano podría ser el verano más cálido en España y Europa desde 1880 como mínimo, y porqué no hay más datos, proxy si los hubiera puede que milenios!! Este calor es horroroso si hay tormentas pueden dar lluvias dantescas y el peligro de desertificación aumentará con tanto potencial erosivo, es lo que se llama en climatología los períodos compuestos, las olas de calor y las sequías, las olas de calor atmosféricas y las olas de calor marinas, nos vamos al pedregal con el martirio de verano que nos espera. Y estoy seguro que este junio, aquí en Girona, aún no es tan cálido, 26º en Girona-Sèquia, a 1,4ºC menos que el año pasado, pero en muchos sitios del norte de España, Cantábrico sera el junio más cálido en una barbaridad de años, de toda la serie, y ya no digamos en gran parte de Francia y Inglaterra, el más cálido desde 1650, hay datos desde 1650 en el centro de Inflaterra. Pero con unas anomalías térmicas dantescas, inverosímiles, +7º a +12º, es como si en Sevilla la temperatura media del mes de julio o agosto fuera de 40º, quién lo podría aguantar, o sea que el calor se extiende cada vez más hacia el norte y es más intenso, excepto en el Gran Sur (Guadalquivir) donde siempre lo ha hecho, allí la referencia es el julio de 1995, me acuerdo de un día de 44º y 29º de extremas en Sevilla, no llega a 40º de media, sería un verano terriblemente mortal si tuviéramos estas anomalías de países más al norte.

Todo lo que rodea el tema de la AMOC, por más que busque información no logro sacar en claro casi nada. Es tremendamente difícil hacer pronósticos sobre un fenómeno que nunca hemos vivido con la tecnología de análisis que tenemos ahora.
Sabemos que ha ocurrido en el pasado, pero detalles muy importantes como: ¿Cuál es el punto de no retorno que dispara el cambio?¿A qué velocidad ocurre en términos de tiempo? ¿Cuál sería el impacto a nivel regional o local?... Todo esto dando por hecho que es algo que podría ocurrir en una escala de tiempo humana. Y a la vez que una posible ralentización de la AMOC pueden estar ocurriendo cambios hemisféricos o mundiales en la atmósfera que se combinen potenciando o atenuando esa eventual ralentización o parada.

Mucha niebla alrededor del tema.

Volviendo a las olas de calor. Números en la mano. El número, extensión, duración e intensidad de las olas de calor en nuestra pequeña porción de tierra es indiscutible que ha aumentado considerablemente. Otra cosa es si unos lo sienten más o menos, le importa más o menos o su localidad o comarca está más protegida o parte de una climatología de media más fría que haga que este aumento no sea tan "dramático", permitidme el adjetivo.

La agricultura puede moldearse en mayor o menor medida pero se va afectar muchísimo si esto sigue por esta línea. Y los ecosistemas naturales ni te cuento...

Respecto a la agricultura, te puedo decir que aquí en Navarra la cosecha de cereales se ha adelantado de diez a quince días respecto a los años noventa. Eso más o menos creo que se puede adaptar, yo veo más problemático que con estas temperaturas la evapotranspiración se dispara y si hay algún invierno seco las restricciones de agua pueden ser importantes durante el verano.

En mi opinión, sin el calentamiento global antropogénico, esta ola no habría sido tan extrema como ha resultado, con muchos records de junio y absolutos, de máximas y mínimas, en Euskadi, Cantabria, Asturias, Francia, Alemania, etc. .Podría haberse dado una configuración sinóptica similar, pero con 2 ó 3 grados menos.   

Por otro lado, como comentáis, es posible que los cambios en la circulación atmosférica estén haciendo más frecuentes este tipo de configuraciones en los últimos años: expansión de la célula de Hadley, debilitamiento del jet... Es probable que el calentamiento global antropogénico sea la principal causa detrás de este hecho. No obstante, creo que la variabilidad natural también puede tener un papel no desdeñable en el aumento en la frecuencia de estas situaciones.

El aumento de las olas de calor en la península y en Europa Occidental viene ocurriendo en las últimas dos décadas, aunque para mí sí que parece haber un punto de inflexión en 2022: más frecuentes, intensas y persistentes desde entonces. Quizá la erupción del Hunga Tonga tenga algo que ver en esto. Aunque los cálculos radiativos oficiales le den poco papel, la extraordinaria inyección de vapor de agua en la estratosfera puede estar teniendo más efecto de lo que se acepta generalmente: tanto a nivel directo radiativo, como quizá sobre todo a nivel indirecto afectando a los vórtices polares estratosféricos y, vía una compleja red de teleconexiones, a la troposfera en distintas zonas del planeta.

Poco que añadir a lo que ha expuesto Diablo. Respecto al tema de la circulación atmosférica, al menos en esta parte del planeta, es algo tremendamente complejo y cuya evolución va a dar bastantes quebraderos de cabeza. Hay algunas zonas del planeta donde parece que por ahora todo evoluciona con 1 o 2ºC más pero manteniendo su "clima de siempre". El problema es que esas regiones son minoritarias y, desde luego, no es el caso en la Península Ibérica ni por asomo, y menos aún en el resto del continente.

Por una parte tenemos la ligera dilatación del cinturón subtropical de altas presiones, al cual estamos totalmente expuestos en latitudes medias ya que directamente estamos en su frontera y, por otra parte, tenemos esa anomalía fría del Atlántico norte que, independientemente de la relación que tenga con la AMOC, puede tener una influencia directa sobre nuestro continente. Esta anomalía fría influye también en las temperaturas de las masas de aire y básicamente aumenta el contraste térmico y la inestabilidad baróclina sobre el océano (y más aún con las masas de aire subtropical discurriendo más al norte) permitiendo que se desarrollen depresiones intensas más al sur de lo habitual en el océano.

Esto refuerza mucho un patrón de circulación que destaca por acentuar las ondas de Rossby con amplias vaguadas en el Atlántico próximo, un flujo de suroeste persistente al oeste del continente y, como reacción a esto, amplias dorsales de bloqueo que surgen desde el norte de África y que se internan en Europa, alterando constantemente la circulación zonal o incluso bloqueándola de forma persistente.

Es el mismo patrón que también hemos visto en invierno. Solo que durante el invierno el efecto es que arrastra masas de aire templado y muy húmedo provocando episodios de lluvias muy eficientes y persistentes, así como algunas borrascas de alto impacto en latitudes más bajas de lo habitual (de hecho llevamos, ya varios inviernos con persistencia de este patrón). En verano, con una circulación más débil y el aire subtropical más al norte, estas depresiones no logran entrar en el continente, pero siguen ahí, mucho más al sur de lo habitual erosionando y empujando al Anticiclón de las Azores hacia el noreste e impulsando el aire cálido desde latitudes subtropicales hasta el interior de Europa.

---

Resumidamente: habrá que ver que evolución toma esto en un futuro y qué consecuencias trae. Pero no van a ser en absoluto fáciles de prever y me temo que tampoco van a ser las mismas si esto sigue acentuándose. De momento, lo único que está claro hasta ahora (pero sin garantía de que pueda seguir siendo exactamente así) es que estamos mucho más expuestos a episodios de calor intenso, que el calentamiento de esta región del planeta es mucho más rápido debido a estos patrones de circulación y que los episodios de lluvias están ganando mucha eficiencia.



Un saludo.

¿Cuántas olas de calor pensáis que podemos encadenar? Creo que la semana que viene podría llegar la cuarta. ¿Ha ocurrido esto alguna vez?

Ha habido algún año de 5 olas. Que yo recuerde. También conviene tener en cuenta que para ser ola es necesario superar 2 días seguidos de calor intenso con más de 8/10 grados de la media habitual máxima. Quizá, entonces, no hayan sido 5 Olas de calor, si no 2 O 3. Y quizá esté año pase lo mismo, se dicen 4, pero en realidad sean 2.
Quizá haya alguna ola que se dice de Calor, que realmente, no lo es. Desde luego en Coruña, hace dos semanas hubo dos días de mucho calor, viernes y sábado,pero despues nada. Realmente en Coruña no hubo Ola de Calor, solo uno o dos días con temperaturas propias de una Ola de Calor. Claro que Coruña no es una referencia de nada.  Pero en fin, en Coruña, de momento no hubo olas de calor o como mucho, una, porque quizá me este fallando la memoria.
 Quiero decir que también hay mucho sensacionalismo periodístico que te hace ver olas de calor en todas partes. Y ojo, no niego que no estén aumentando, ni mucho menos, niego el cambio climático causado por nosotros. Ni lo dudo.

Yo no comparto tu opinión. Yo tengo 52 años y nunca había conocido un julio tan caluroso en Navarra. Creo que en sanfermines del año 82 se alcanzaron 42 grados, pero no hubo la continuidad de este mes. No ha habido respiro hasta estos últimos tres días y mañana vuelve el calor. El récord de temperatura media de julio se va a pulverizar por más de un grado.
Respecto a si el aumento de CO2 tiene algo que ver, pues yo creo que sí, que esto ya no es la variabilidad natural del clima. Llevamos desde abril con anomalías muy positivas y según los modelos agosto también apunta a caluroso.  Pero cuatro olas de calor sin comenzar agosto no creo que se hayan producido desde que hay registros.

En número de olas de calor (según la definición de AEMET) desde 1975 ha habido un año con 5 olas (2017) y 3 con años con 4 olas (91, 16 y 23).

Pero para comparar yo me iría más al número de días en ola de calor y ahí 2022 (41 días) y 2025 (37 días) arrasan y destacan sobre los demás. Este año van 3, viene la cuarta y en número de días no sé exactamente cuantos llevaremos. Queda todo agosto por delante (y septiembre, que alguna ola de calor en septiembre ha habido también)...

En los últimos 4 veranos algo se ha roto.

Vuelvo a poner el gráfico que puse hace unos días.

olascalor1.jpg

Cita de: Ventisco en Sábado 25 Julio 2026 15:44:21 PMHa habido algún año de 5 olas. Que yo recuerde. También conviene tener en cuenta que para ser ola es necesario superar 2 días seguidos de calor intenso con más de 8/10 grados de la media habitual máxima. Quizá, entonces, no hayan sido 5 Olas de calor, si no 2 O 3. Y quizá esté año pase lo mismo, se dicen 4, pero en realidad sean 2.
Quizá haya alguna ola que se dice de Calor, que realmente, no lo es. Desde luego en Coruña, hace dos semanas hubo dos días de mucho calor, viernes y sábado,pero despues nada. Realmente en Coruña no hubo Ola de Calor, solo uno o dos días con temperaturas propias de una Ola de Calor. Claro que Coruña no es una referencia de nada.  Pero en fin, en Coruña, de momento no hubo olas de calor o como mucho, una, porque quizá me este fallando la memoria.
 Quiero decir que también hay mucho sensacionalismo periodístico que te hace ver olas de calor en todas partes. Y ojo, no niego que no estén aumentando, ni mucho menos, niego el cambio climático causado por nosotros. Ni lo dudo.

Desde un punto de vista localista, como Coruña entiendo que la percepción sea distinta. Creo que el compañero se refiere al conjunto de la península.
Ahora, mi ojo que se fija más en la vertiente mediterránea, puede decir que desde final de mayo y sobretodo final de junio estamos inmersos en temperaturas medias especialmente altas, en mi opinión, consecuencia de este patrón de vaguadas/danas al NW peninsular que bombean calor norteafricano a parte de la península. Muy destacables también todos estos días de calima que hemos visto en el levante, reventones cálidos y noches muy muy cálidas.
No sé si ha habido 2 o 5 olas de calor o las que sean, pero el verano está siendo excepcional en parte de la península, al menos por los tipos de patrones meteo que se han instalado, no sé si tanto en los parámetros medidos.

Habrá que esperar a que acabe el verano, pero tanto si se mide en "olas de calor", como en temperaturas medias, como probablemente en la persistencia del parámetro vaguada / DANA al oeste de la península, promete.

Localmente habrá zonas que se destaquen más que otras, por mi zona quizá no se supere al 2022, en donde tuvimos una semana con 6 días consecutivos a más de 40 grados y más noches tropicales aún seguidas (ni antes ni después hay registrado  algo parecido: en este duro verano, por ejemplo, de momento ha habido solo un día con más de 40 grados). Pero en general, a nivel peninsular, ya veremos como queda...

Cita de: M_Pinar en Miércoles 29 Julio 2026 14:11:24 PMHabrá que esperar a que acabe el verano, pero tanto si se mide en "olas de calor", como en temperaturas medias, como probablemente en la persistencia del parámetro vaguada / DANA al oeste de la península, promete.

Localmente habrá zonas que se destaquen más que otras, por mi zona quizá no se supere al 2022, en donde tuvimos una semana con 6 días consecutivos a más de 40 grados y más noches tropicales aún seguidas (ni antes ni después hay registrado  algo parecido: en este duro verano, por ejemplo, de momento ha habido solo un día con más de 40 grados). Pero en general, a nivel peninsular, ya veremos como queda...

En principio todo apunta a que a partir del +-14 de agosto, habrá un cambio de patrón por lo que será poco probable que surgan más olas de calor. Esperemos que se cumplan esos pronósticos.
Respeto a lo de la Ola de Calor en otros lugares, pues si parece que en Pamplona, este año, el calor ha sido fuera de lo normal, ahí llevan todo Julio con temperaturas propias de Madrid o Toledo con máximas de 37-40. En Bilbao ha habido una semana bestial también. Es algo insólito. Lo siento por los Navarros. Quizá sea algo puntual por algún factor adicional, además del cambio climático.

Cita de: Ventisco en Viernes 31 Julio 2026 17:16:16 PM

Cita de: M_Pinar en Miércoles 29 Julio 2026 14:11:24 PMHabrá que esperar a que acabe el verano, pero tanto si se mide en "olas de calor", como en temperaturas medias, como probablemente en la persistencia del parámetro vaguada / DANA al oeste de la península, promete.

Localmente habrá zonas que se destaquen más que otras, por mi zona quizá no se supere al 2022, en donde tuvimos una semana con 6 días consecutivos a más de 40 grados y más noches tropicales aún seguidas (ni antes ni después hay registrado  algo parecido: en este duro verano, por ejemplo, de momento ha habido solo un día con más de 40 grados). Pero en general, a nivel peninsular, ya veremos como queda...

En principio todo apunta a que a partir del +-14 de agosto, habrá un cambio de patrón por lo que será poco probable que surgan más olas de calor. Esperemos que se cumplan esos pronósticos.
Respeto a lo de la Ola de Calor en otros lugares, pues si parece que en Pamplona, este año, el calor ha sido fuera de lo normal, ahí llevan todo Julio con temperaturas propias de Madrid o Toledo con máximas de 37-40. En Bilbao ha habido una semana bestial también. Es algo insólito. Lo siento por los Navarros. Quizá sea algo puntual por algún factor adicional, además del cambio climático.

Buenas tardes.Me acabo de registrar porque quiero comentar eso que dices.
Vivo cerca de Pamplona y en esa ciudad no es raro ni mucho menos temperaturas tan altas.Incluso algunas veces por encima de 40.
Pero lo que diferencia este verano de otros es que en esta zona era habitual la alternancia entre días de calor y otros días frescos. Eso hacía el verano más llevadero.Incluso de un día para otro.
Yo vivo en Logroño y desde hace muchos años llevo una estadística muy peculiar.Yo de meteorología no tengo ni idea,pero el tema de las temperaturas siempre me ha interesado.
La estadística que yo llevo es la del número de días entre el 1 de julio y el 31 de agosto, con temperaturas por debajo de 20 grados entre las 20 y 22 horas.
Normalmente solían girar alrededor de 15 días, algunos años alguno más, y otros alguno menos.En los últimos años sí he notado un descenso en el número de días pero al menos no faltaban esas rachas de días frescos.Incluso algunos días aunque no cumplieran con la estadística se quedaban muy cerca y el día se podía considerar agradable.Sin ir más lejos, el año pasado entre el 22 de julio y primeros de agosto tuvimos unos días de temperaturas frescas.
Lo de este año es una "madriliñización"(por poner un ejemplo) del tiempo, es decir, días de mucho calor, y días de menos calor pero sin llegar a lo que teníamos por estos lares:días de cierzo y viento del noroeste con tardes frescas, que solían venir acompañados de mañanas nubladas y tardes despejadas con temperaturas bajando a lo largo de la tarde.
Siguiendo con mi estadística, este año solamente ha habido en julio dos días que ha cumplido con la temperatura de 20 a 22 horas inferior a los 20 grados y han sido el 1 y el 25 de julio.Ni siquiera ha habido rachas de varios días seguidos que permitieran que la vivienda estuviera agradable.
Un saludo para todos los foreros y perdón por el tocho.

En Girona el bochorno es impresionante con una humedad media en el centro del 60 % este mes de julio y 30ºC la sensación ha sido de morirse de calor continuamente. Hoy incluso ha habido noche tropical en las Deveses de Salt, 20º de mínima, 23,1º en el centro. Según TV3 en Girona, Lleida, Barcelona y Tortosa (Roquetes, observatorio del Ebro) ha sido el mes de julio más cálido de las series con los inicios de las series (1884, 1940, 1914 y 1920). En algunos observatorios del interior, Osona, la anomalía ha sido de +5ºC. Al final nos moriremos de calor con tantas olas de calor o pseudo olas de calor, pero casi, no hay día que refresque. El septiembre pasado fui a Sevilla estaban a 39ºC y se me rieron de mi dijeron en Girona se siente más calor que en Sevilla, aquí a las 1 horas pueden estar a 41ºC, el día que fui con más calor 39ºC pero el aire era seco y a la sombra no sudabas, eso si el sol quemaba. Esta humedad mediterránea sumada al cambio climático y a las olas de calor marinas nos dará un clima propio de Egipto. En un artículo científico dice que la temperatura media era  de 15,82ºC en Barcelona en 1971 y ahora en 2025 era de 19,04ºC, ha  subido más la media por la isla de calor urbana y por ser zona mediterránea que otros puntos del paneta, y en Girona también ha subido lo mismo que  en Barcelona, ahora 18ºC muchos años, antes 14ºC, esto es insufrible.

Buenas tardes

Este es mi primer post, y alucino de ver posts donde en un foro que se presume deberia ser de ciencia, se ponga todavía el duda el cambio climático.

lo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

Cita de: jfran en Sábado 01 Agosto 2026 19:12:31 PMBuenas tardes

Este es mi primer post, y alucino de ver posts donde en un foro que se presume deberia ser de ciencia, se ponga todavía el duda el cambio climático.

Yo no dudo del cambio climático de origen humano, lo que dudo es de las estimaciones de otras variables naturales en las subidas observadas. Tengo dudas sobre si podría existir alguna variable oculta no descubierta o poco tenida en cuenta a la hora de explicar el por qué entre el año 2022 al 2024, hubo una subida tan fuerte de las temperaturas globales medias. Me inclino a creer que el azufre podría explicarlo, tal y como dicen los científicos, sin embargo, tengo dudas. Respeto a las Olas de Calor, digo que no son lo más importante del cambio climático, aunque sean molestas y estén relacionadas. Sin embargo veo que la prensa las sobredimensiona a niveles de película de terror. Perdón por dudar.

Cita de: brett en Domingo 02 Agosto 2026 11:29:23 AMlo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

Se sabe que el aumento de dióxido de carbono aumenta la temperatura desde el siglo XIX. Eso de que no se sabe qué lo produce no sé de dónde lo sacas.

Cita de: brett en Domingo 02 Agosto 2026 11:29:23 AMlo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

En la historia de la tierra ha habido otros cambios climáticos si, pero están estudiados, y nunca se han producido tan rápido..  han llevado miles de años. El actual se debe a los gases de efecto invernadero emitidos por la especie humana, porque no hay otros factores detectados actualmente (volcanes, actividad solar, etc). Todo esto ya está mas que estudiado e identificado, porque seguís negando la mayor?. El único motivo de hacerlo es proteger la industria del petróleo que es capaz de regar con millones la opinión publica, y eso es muy vergonzoso ...y peligroso¡¡.

Cita de: Ventisco en Domingo 02 Agosto 2026 13:25:36 PM

Cita de: jfran en Sábado 01 Agosto 2026 19:12:31 PMBuenas tardes

Este es mi primer post, y alucino de ver posts donde en un foro que se presume deberia ser de ciencia, se ponga todavía el duda el cambio climático.

Yo no dudo del cambio climático de origen humano, lo que dudo es de las estimaciones de otras variables naturales en las subidas observadas. Tengo dudas sobre si podría existir alguna variable oculta no descubierta o poco tenida en cuenta a la hora de explicar el por qué entre el año 2022 al 2024, hubo una subida tan fuerte de las temperaturas globales medias. Me inclino a creer que el azufre podría explicarlo, tal y como dicen los científicos, sin embargo, tengo dudas. Respeto a las Olas de Calor, digo que no son lo más importante del cambio climático, aunque sean molestas y estén relacionadas. Sin embargo veo que la prensa las sobredimensiona a niveles de película de terror. Perdón por dudar.

Efectivamente, como fenómeno vivo que es, se están dando algunas variaciones que están superando las predicciones en los 2 últimos años, lo cual es muy preocupante. Pero no te quepa duda que todo se está estudiando por un montón de gente y en un momento u otro saldrán las conclusiones.

Vivo en la sierra de Alicante a casi 900 mts de altitud, y hablando con la gente de los pueblos de alrededor, nunca Nadie había vivido estos veranos con noches tropicales en esta zona, la gente lo está pasando verdaderamente mal por las noches debido a las altas temperaturas y alta humedad.

¿qué más podemos hacer? porque hace poco informaron de que la reducción en el uso de aerosoles ha provocado un aumento de la temperatura.
Estoy de acuerdo en que la zonas donde más de ha notado ese aumento y persistencia es en el mediterráneo y en el norte de españa interior.

Cita de: brett en Lunes 03 Agosto 2026 10:35:44 AM¿qué más podemos hacer? porque hace poco informaron de que la reducción en el uso de aerosoles ha provocado un aumento de la temperatura.
Estoy de acuerdo en que la zonas donde más de ha notado ese aumento y persistencia es en el mediterráneo y en el norte de españa interior.

Correcto. Han implantado una norma a nivel de transporte marítimo que prohíbe la utilización de los fueloils más ricos en azufre lo que hace que haya menos partículas sobre los océanos. El efecto de estos aerosoles hacia que llegara menos energía solar a la superficie y por tanto bajaba la temperatura. En este punto hay debate científico en que forzamiento negativo representan estos aerosoles.

Cita de: jfran en Lunes 03 Agosto 2026 08:34:10 AM

Cita de: brett en Domingo 02 Agosto 2026 11:29:23 AMlo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

En la historia de la tierra ha habido otros cambios climáticos si, pero están estudiados, y nunca se han producido tan rápido..  han llevado miles de años. El actual se debe a los gases de efecto invernadero emitidos por la especie humana, porque no hay otros factores detectados actualmente (volcanes, actividad solar, etc). Todo esto ya está mas que estudiado e identificado, porque seguís negando la mayor?. El único motivo de hacerlo es proteger la industria del petróleo que es capaz de regar con millones la opinión publica, y eso es muy vergonzoso ...y peligroso¡¡.

No creo que estemos viviendo el cambio climático más rápido de la Historia de la Tierra, en absoluto.
Es bastante subjetivo e incierto, por lo cual lógicamente si le preguntamos a la IA por ejemplo se va a quedar con el discurso oficial u oficialista, al menos de primeras.
La presión del movimiento de la cara político/mediática del CC es terrible. En Europa ha matado a la ciencia o casi. Si te obligan a defender algo y su contrario si hace falta, maltratando la básica coherencia, sin cuestionar las cosas, analizar matices y evaluar cómo interactuan, es complicado llegar correctamente al fondo de los temas y simplemente tener los procedimientos correctos.
Si se busca avance científico y artículos de interés hoy y cada vez más hay que buscarlo casi exclusivamente en EEUU, o en China, dónde el tema del cambio climático interesa lo justo.

Tabla resumen por IA
(https://i.postimg.cc/Gm1gvYWC/Cambios-climaticos-drasticos.png)

Desde el punto de vista de las consecuencias, no estamos viviendo para nada un cambio climático catastrófico a día de hoy, en 2026. Sobre todo desde el punto de vista humano, hoy hay más humanos que nunca sobre la Tierra que viven más años que nunca en promedio. Aparte de lo cual, siguen muriendo más humanos en la Tierra en los inviernos de su zona que en los veranos de su zona, simplemente nos dirigimos hacia el equilibrio ! La inercia en cambio podría terminar siendo un problema eso sí en el futuro, más o menos lejano.


Artículos sobre el Joven Dryas
https://www.researchgate.net/publication/284868803_The_Younger_Dryas_Climate_Event


El máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (PETM). Se estima que llegó a desaparecer todo hielo de la superficie terrestre.
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-earth-040610-133431
En español
https://www.nationalgeographic.com.es/medio-ambiente/que-aprendimos-ultimo-calentamiento-global_19540
https://repositorio.aemet.es/handle/20.500.11765/12817
El artículo de wiki, que como introducción suele estar bastante bien
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno


Tu comentario sobre el petróleo retrata a leguas la influencia del bien llamado ecologismo de salón, que tiene sus viveros sobre todo en ciertos círculos de las ciudades. Es un enfoque con mucha repercusión mediática por su propia proveniencia social, pero totalmente sesgado e interesado.

Nunca se habla de reducir gastos en sanidad, que quien quiera vivir más igual tiene que buscarlo llevando una vida más sana, que quizás habría que tomar medidas para no favorecer la explosión demográfica en el llamado Tercer Mundo y en especial en África. Eso es tabú para ese mismo ecologismo de salón.
No, parece ser que la solución es que el habitante de una pedanía rural tenga que ir andando a comprar al mercadona, unas 15 veces a la semana, no vaya a contaminar mucho usando el coche y llenando el maletero. Un ejemplo entre tantos. Esa sería la solución parece ser.

Hombre, yo como la mayoría, si me pongo malo pues espero que me curen, si es contaminando pues es lo de menos. Pero luego no voy a exigir que un joven tenga que ir andando 10 km para llegar a la discoteca, o en bici de noche, al mismo tiempo que llevo mis mascotas al veterinario para que vivan 3 meses más. Cuestión de coherencia y tener algo de vergüenza y menos falso ecologismo/verdadero egoísmo.

La realidad más terrenal y menos maravillosa : la industria farmacéutica emite más cantidad de gases de efecto invernadero que la industria automotriz. Y la tendencia va en aumento.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652618336084?via%3Dihub
https://theconversation.com/big-pharma-emits-more-greenhouse-gases-than-the-automotive-industry-115285
https://saludporderecho.org/wp-content/uploads/2025/11/Resumen_ejecutivo_descarbonizacion_SxD.pdf
https://devera.ai/resources/pharmaceutical-carbon-footprint-a-complete-lca-guide/

Cita de: brett en Lunes 03 Agosto 2026 10:35:44 AM¿qué más podemos hacer? porque hace poco informaron de que la reducción en el uso de aerosoles ha provocado un aumento de la temperatura.
Estoy de acuerdo en que la zonas donde más de ha notado ese aumento y persistencia es en el mediterráneo y en el norte de españa interior.

Que la reducción de los aerosoles ha provocado un aumento?  donde has leído eso?

Pasalo porfa.

Cita de: AritmePrim19792003 en Lunes 03 Agosto 2026 11:09:49 AM

Cita de: jfran en Lunes 03 Agosto 2026 08:34:10 AM

Cita de: brett en Domingo 02 Agosto 2026 11:29:23 AMlo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

En la historia de la tierra ha habido otros cambios climáticos si, pero están estudiados, y nunca se han producido tan rápido..  han llevado miles de años. El actual se debe a los gases de efecto invernadero emitidos por la especie humana, porque no hay otros factores detectados actualmente (volcanes, actividad solar, etc). Todo esto ya está mas que estudiado e identificado, porque seguís negando la mayor?. El único motivo de hacerlo es proteger la industria del petróleo que es capaz de regar con millones la opinión publica, y eso es muy vergonzoso ...y peligroso¡¡.

No creo que estemos viviendo el cambio climático más rápido de la Historia de la Tierra, en absoluto.
Es bastante subjetivo e incierto, por lo cual lógicamente si le preguntamos a la IA por ejemplo se va a quedar con el discurso oficial u oficialista, al menos de primeras.
La presión del movimiento de la cara político/mediática del CC es terrible. En Europa ha matado a la ciencia o casi. Si te obligan a defender algo y su contrario si hace falta, maltratando la básica coherencia, sin cuestionar las cosas, analizar matices y evaluar cómo interactuan, es complicado llegar correctamente al fondo de los temas y simplemente tener los procedimientos correctos.
Si se busca avance científico y artículos de interés hoy y cada vez más hay que buscarlo casi exclusivamente en EEUU, o en China, dónde el tema del cambio climático interesa lo justo.

Tabla resumen por IA
(https://i.postimg.cc/Gm1gvYWC/Cambios-climaticos-drasticos.png)

Desde el punto de vista de las consecuencias, no estamos viviendo para nada un cambio climático catastrófico a día de hoy, en 2026. Sobre todo desde el punto de vista humano, hoy hay más humanos que nunca sobre la Tierra que viven más años que nunca en promedio. Aparte de lo cual, siguen muriendo más humanos en la Tierra en los inviernos de su zona que en los veranos de su zona, simplemente nos dirigimos hacia el equilibrio ! La inercia en cambio podría terminar siendo un problema eso sí en el futuro, más o menos lejano.


Artículos sobre el Joven Dryas
https://www.researchgate.net/publication/284868803_The_Younger_Dryas_Climate_Event


El máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (PETM). Se estima que llegó a desaparecer todo hielo de la superficie terrestre.
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-earth-040610-133431
En español
https://www.nationalgeographic.com.es/medio-ambiente/que-aprendimos-ultimo-calentamiento-global_19540
https://repositorio.aemet.es/handle/20.500.11765/12817
El artículo de wiki, que como introducción suele estar bastante bien
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno


Tu comentario sobre el petróleo retrata a leguas la influencia del bien llamado ecologismo de salón, que tiene sus viveros sobre todo en ciertos círculos de las ciudades. Es un enfoque con mucha repercusión mediática por su propia proveniencia social, pero totalmente sesgado e interesado.

Nunca se habla de reducir gastos en sanidad, que quien quiera vivir más igual tiene que buscarlo llevando una vida más sana, que quizás habría que tomar medidas para no favorecer la explosión demográfica en el llamado Tercer Mundo y en especial en África. Eso es tabú para ese mismo ecologismo de salón.
No, parece ser que la solución es que el habitante de una pedanía rural tenga que ir andando a comprar al mercadona, unas 15 veces a la semana, no vaya a contaminar mucho usando el coche y llenando el maletero. Un ejemplo entre tantos. Esa sería la solución parece ser.

Hombre, yo como la mayoría, si me pongo malo pues espero que me curen, si es contaminando pues es lo de menos. Pero luego no voy a exigir que un joven tenga que ir andando 10 km para llegar a la discoteca, o en bici de noche, al mismo tiempo que llevo mis mascotas al veterinario para que vivan 3 meses más. Cuestión de coherencia y tener algo de vergüenza y menos falso ecologismo/verdadero egoísmo.

La realidad más terrenal y menos maravillosa : la industria farmacéutica emite más cantidad de gases de efecto invernadero que la industria automotriz. Y la tendencia va en aumento.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652618336084?via%3Dihub
https://theconversation.com/big-pharma-emits-more-greenhouse-gases-than-the-automotive-industry-115285
https://saludporderecho.org/wp-content/uploads/2025/11/Resumen_ejecutivo_descarbonizacion_SxD.pdf
https://devera.ai/resources/pharmaceutical-carbon-footprint-a-complete-lca-guide/

No voy a enzarzarme contigo porque no dices mas que barbaridades y demagogia barata, como siempre. "Que la gente del campo tenga que ir a comprar andando", no hay mas comentarios Señoria.

Gente como tu debería ser expulsada de los foros científicos, porque lo único que hace es descalificar las conclusiones científicas (ciencia de salon).
Eres por lo tanto, una verguenza para la especie humana. Espero que te paguen bien por tu "labor" desinformativa, asi podras sobrevivir mejor a la catastrofe.

Pero aqui, has pinchado en hueso.

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:05:12 AM

Cita de: AritmePrim19792003 en Lunes 03 Agosto 2026 11:09:49 AM

Cita de: jfran en Lunes 03 Agosto 2026 08:34:10 AM

Cita de: brett en Domingo 02 Agosto 2026 11:29:23 AMlo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

En la historia de la tierra ha habido otros cambios climáticos si, pero están estudiados, y nunca se han producido tan rápido..  han llevado miles de años. El actual se debe a los gases de efecto invernadero emitidos por la especie humana, porque no hay otros factores detectados actualmente (volcanes, actividad solar, etc). Todo esto ya está mas que estudiado e identificado, porque seguís negando la mayor?. El único motivo de hacerlo es proteger la industria del petróleo que es capaz de regar con millones la opinión publica, y eso es muy vergonzoso ...y peligroso¡¡.

No creo que estemos viviendo el cambio climático más rápido de la Historia de la Tierra, en absoluto.
Es bastante subjetivo e incierto, por lo cual lógicamente si le preguntamos a la IA por ejemplo se va a quedar con el discurso oficial u oficialista, al menos de primeras.
La presión del movimiento de la cara político/mediática del CC es terrible. En Europa ha matado a la ciencia o casi. Si te obligan a defender algo y su contrario si hace falta, maltratando la básica coherencia, sin cuestionar las cosas, analizar matices y evaluar cómo interactuan, es complicado llegar correctamente al fondo de los temas y simplemente tener los procedimientos correctos.
Si se busca avance científico y artículos de interés hoy y cada vez más hay que buscarlo casi exclusivamente en EEUU, o en China, dónde el tema del cambio climático interesa lo justo.

Tabla resumen por IA
(https://i.postimg.cc/Gm1gvYWC/Cambios-climaticos-drasticos.png)

Desde el punto de vista de las consecuencias, no estamos viviendo para nada un cambio climático catastrófico a día de hoy, en 2026. Sobre todo desde el punto de vista humano, hoy hay más humanos que nunca sobre la Tierra que viven más años que nunca en promedio. Aparte de lo cual, siguen muriendo más humanos en la Tierra en los inviernos de su zona que en los veranos de su zona, simplemente nos dirigimos hacia el equilibrio ! La inercia en cambio podría terminar siendo un problema eso sí en el futuro, más o menos lejano.


Artículos sobre el Joven Dryas
https://www.researchgate.net/publication/284868803_The_Younger_Dryas_Climate_Event


El máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (PETM). Se estima que llegó a desaparecer todo hielo de la superficie terrestre.
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-earth-040610-133431
En español
https://www.nationalgeographic.com.es/medio-ambiente/que-aprendimos-ultimo-calentamiento-global_19540
https://repositorio.aemet.es/handle/20.500.11765/12817
El artículo de wiki, que como introducción suele estar bastante bien
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno


Tu comentario sobre el petróleo retrata a leguas la influencia del bien llamado ecologismo de salón, que tiene sus viveros sobre todo en ciertos círculos de las ciudades. Es un enfoque con mucha repercusión mediática por su propia proveniencia social, pero totalmente sesgado e interesado.

Nunca se habla de reducir gastos en sanidad, que quien quiera vivir más igual tiene que buscarlo llevando una vida más sana, que quizás habría que tomar medidas para no favorecer la explosión demográfica en el llamado Tercer Mundo y en especial en África. Eso es tabú para ese mismo ecologismo de salón.
No, parece ser que la solución es que el habitante de una pedanía rural tenga que ir andando a comprar al mercadona, unas 15 veces a la semana, no vaya a contaminar mucho usando el coche y llenando el maletero. Un ejemplo entre tantos. Esa sería la solución parece ser.

Hombre, yo como la mayoría, si me pongo malo pues espero que me curen, si es contaminando pues es lo de menos. Pero luego no voy a exigir que un joven tenga que ir andando 10 km para llegar a la discoteca, o en bici de noche, al mismo tiempo que llevo mis mascotas al veterinario para que vivan 3 meses más. Cuestión de coherencia y tener algo de vergüenza y menos falso ecologismo/verdadero egoísmo.

La realidad más terrenal y menos maravillosa : la industria farmacéutica emite más cantidad de gases de efecto invernadero que la industria automotriz. Y la tendencia va en aumento.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652618336084?via%3Dihub
https://theconversation.com/big-pharma-emits-more-greenhouse-gases-than-the-automotive-industry-115285
https://saludporderecho.org/wp-content/uploads/2025/11/Resumen_ejecutivo_descarbonizacion_SxD.pdf
https://devera.ai/resources/pharmaceutical-carbon-footprint-a-complete-lca-guide/

No voy a enzarzarme contigo porque no dices mas que barbaridades y demagogia barata, como siempre. "Que la gente del campo tenga que ir a comprar andando", no hay mas comentarios Señoria.

Gente como tu debería ser expulsada de los foros científicos, porque lo único que hace es descalificar las conclusiones científicas (ciencia de salon).
Eres por lo tanto, una verguenza para la especie humana. Espero que te paguen bien por tu "labor" desinformativa, asi podras sobrevivir mejor a la catastrofe.

Pero aqui, has pinchado en hueso.

Pero argumenta hombre, y no insultes. ¿Qué aportas? Demuestra cosas y no mandes callar. Hay que callar a los demás para que te quedes con tus sandeces como resumir la influencia humana al petróleo, y tus conclusiones sin ninguna demostración como que vivimos la peor época conocida del mundo mundial habida y por haber. Acuéstate anda.

Cita de: AritmePrim19792003 en Martes 04 Agosto 2026 09:43:52 AM

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:05:12 AM

Cita de: AritmePrim19792003 en Lunes 03 Agosto 2026 11:09:49 AM

Cita de: jfran en Lunes 03 Agosto 2026 08:34:10 AM

Cita de: brett en Domingo 02 Agosto 2026 11:29:23 AMlo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

En la historia de la tierra ha habido otros cambios climáticos si, pero están estudiados, y nunca se han producido tan rápido..  han llevado miles de años. El actual se debe a los gases de efecto invernadero emitidos por la especie humana, porque no hay otros factores detectados actualmente (volcanes, actividad solar, etc). Todo esto ya está mas que estudiado e identificado, porque seguís negando la mayor?. El único motivo de hacerlo es proteger la industria del petróleo que es capaz de regar con millones la opinión publica, y eso es muy vergonzoso ...y peligroso¡¡.

No creo que estemos viviendo el cambio climático más rápido de la Historia de la Tierra, en absoluto.
Es bastante subjetivo e incierto, por lo cual lógicamente si le preguntamos a la IA por ejemplo se va a quedar con el discurso oficial u oficialista, al menos de primeras.
La presión del movimiento de la cara político/mediática del CC es terrible. En Europa ha matado a la ciencia o casi. Si te obligan a defender algo y su contrario si hace falta, maltratando la básica coherencia, sin cuestionar las cosas, analizar matices y evaluar cómo interactuan, es complicado llegar correctamente al fondo de los temas y simplemente tener los procedimientos correctos.
Si se busca avance científico y artículos de interés hoy y cada vez más hay que buscarlo casi exclusivamente en EEUU, o en China, dónde el tema del cambio climático interesa lo justo.

Tabla resumen por IA
(https://i.postimg.cc/Gm1gvYWC/Cambios-climaticos-drasticos.png)

Desde el punto de vista de las consecuencias, no estamos viviendo para nada un cambio climático catastrófico a día de hoy, en 2026. Sobre todo desde el punto de vista humano, hoy hay más humanos que nunca sobre la Tierra que viven más años que nunca en promedio. Aparte de lo cual, siguen muriendo más humanos en la Tierra en los inviernos de su zona que en los veranos de su zona, simplemente nos dirigimos hacia el equilibrio ! La inercia en cambio podría terminar siendo un problema eso sí en el futuro, más o menos lejano.


Artículos sobre el Joven Dryas
https://www.researchgate.net/publication/284868803_The_Younger_Dryas_Climate_Event


El máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (PETM). Se estima que llegó a desaparecer todo hielo de la superficie terrestre.
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-earth-040610-133431
En español
https://www.nationalgeographic.com.es/medio-ambiente/que-aprendimos-ultimo-calentamiento-global_19540
https://repositorio.aemet.es/handle/20.500.11765/12817
El artículo de wiki, que como introducción suele estar bastante bien
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno


Tu comentario sobre el petróleo retrata a leguas la influencia del bien llamado ecologismo de salón, que tiene sus viveros sobre todo en ciertos círculos de las ciudades. Es un enfoque con mucha repercusión mediática por su propia proveniencia social, pero totalmente sesgado e interesado.

Nunca se habla de reducir gastos en sanidad, que quien quiera vivir más igual tiene que buscarlo llevando una vida más sana, que quizás habría que tomar medidas para no favorecer la explosión demográfica en el llamado Tercer Mundo y en especial en África. Eso es tabú para ese mismo ecologismo de salón.
No, parece ser que la solución es que el habitante de una pedanía rural tenga que ir andando a comprar al mercadona, unas 15 veces a la semana, no vaya a contaminar mucho usando el coche y llenando el maletero. Un ejemplo entre tantos. Esa sería la solución parece ser.

Hombre, yo como la mayoría, si me pongo malo pues espero que me curen, si es contaminando pues es lo de menos. Pero luego no voy a exigir que un joven tenga que ir andando 10 km para llegar a la discoteca, o en bici de noche, al mismo tiempo que llevo mis mascotas al veterinario para que vivan 3 meses más. Cuestión de coherencia y tener algo de vergüenza y menos falso ecologismo/verdadero egoísmo.

La realidad más terrenal y menos maravillosa : la industria farmacéutica emite más cantidad de gases de efecto invernadero que la industria automotriz. Y la tendencia va en aumento.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652618336084?via%3Dihub
https://theconversation.com/big-pharma-emits-more-greenhouse-gases-than-the-automotive-industry-115285
https://saludporderecho.org/wp-content/uploads/2025/11/Resumen_ejecutivo_descarbonizacion_SxD.pdf
https://devera.ai/resources/pharmaceutical-carbon-footprint-a-complete-lca-guide/

No voy a enzarzarme contigo porque no dices mas que barbaridades y demagogia barata, como siempre. "Que la gente del campo tenga que ir a comprar andando", no hay mas comentarios Señoria.

Gente como tu debería ser expulsada de los foros científicos, porque lo único que hace es descalificar las conclusiones científicas (ciencia de salon).
Eres por lo tanto, una verguenza para la especie humana. Espero que te paguen bien por tu "labor" desinformativa, asi podras sobrevivir mejor a la catastrofe.

Pero aqui, has pinchado en hueso.

Pero argumenta hombre, y no insultes. ¿Qué aportas? Demuestra cosas y no mandes callar. Hay que callar a los demás para que te quedes con tus sandeces como resumir la influencia humana al petróleo, y tus conclusiones sin ninguna demostración como que vivimos la peor época conocida del mundo mundial habida y por haber. Acuéstate anda.

Vamos a ver si te enteras, que yo no voy a perder el tiempo en enzarzarme con un negacionista como tu de los que hay en cualquier foro. Que a ti te pagan por eso¡¡¡, y no te voy a entrar al trapo.  Que me busques cuatro datos con la IA y me sueltes cuatro gilipolleces no te da en absoluto ninguna veracidad.

Que la comunidad científica "SERIA" a nivel internacional ya hace mucho que ha sacado ya las conclusiones, y que sus predicciones mas pesimistas se están cumpliendo. Gente como tu, tiene parte de la culpa de la inacción de los Gobiernos. Así que por mi parte, te puedes ir tirando por el puente mas alto que veas, que la gravedad no existe me han dicho.

Ala, a mamarla al fresco.

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 10:38:25 AM

Cita de: AritmePrim19792003 en Martes 04 Agosto 2026 09:43:52 AM

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:05:12 AM

Cita de: AritmePrim19792003 en Lunes 03 Agosto 2026 11:09:49 AM

Cita de: jfran en Lunes 03 Agosto 2026 08:34:10 AM

Cita de: brett en Domingo 02 Agosto 2026 11:29:23 AMlo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

En la historia de la tierra ha habido otros cambios climáticos si, pero están estudiados, y nunca se han producido tan rápido..  han llevado miles de años. El actual se debe a los gases de efecto invernadero emitidos por la especie humana, porque no hay otros factores detectados actualmente (volcanes, actividad solar, etc). Todo esto ya está mas que estudiado e identificado, porque seguís negando la mayor?. El único motivo de hacerlo es proteger la industria del petróleo que es capaz de regar con millones la opinión publica, y eso es muy vergonzoso ...y peligroso¡¡.

No creo que estemos viviendo el cambio climático más rápido de la Historia de la Tierra, en absoluto.
Es bastante subjetivo e incierto, por lo cual lógicamente si le preguntamos a la IA por ejemplo se va a quedar con el discurso oficial u oficialista, al menos de primeras.
La presión del movimiento de la cara político/mediática del CC es terrible. En Europa ha matado a la ciencia o casi. Si te obligan a defender algo y su contrario si hace falta, maltratando la básica coherencia, sin cuestionar las cosas, analizar matices y evaluar cómo interactuan, es complicado llegar correctamente al fondo de los temas y simplemente tener los procedimientos correctos.
Si se busca avance científico y artículos de interés hoy y cada vez más hay que buscarlo casi exclusivamente en EEUU, o en China, dónde el tema del cambio climático interesa lo justo.

Tabla resumen por IA
(https://i.postimg.cc/Gm1gvYWC/Cambios-climaticos-drasticos.png)

Desde el punto de vista de las consecuencias, no estamos viviendo para nada un cambio climático catastrófico a día de hoy, en 2026. Sobre todo desde el punto de vista humano, hoy hay más humanos que nunca sobre la Tierra que viven más años que nunca en promedio. Aparte de lo cual, siguen muriendo más humanos en la Tierra en los inviernos de su zona que en los veranos de su zona, simplemente nos dirigimos hacia el equilibrio ! La inercia en cambio podría terminar siendo un problema eso sí en el futuro, más o menos lejano.


Artículos sobre el Joven Dryas
https://www.researchgate.net/publication/284868803_The_Younger_Dryas_Climate_Event


El máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (PETM). Se estima que llegó a desaparecer todo hielo de la superficie terrestre.
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-earth-040610-133431
En español
https://www.nationalgeographic.com.es/medio-ambiente/que-aprendimos-ultimo-calentamiento-global_19540
https://repositorio.aemet.es/handle/20.500.11765/12817
El artículo de wiki, que como introducción suele estar bastante bien
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno


Tu comentario sobre el petróleo retrata a leguas la influencia del bien llamado ecologismo de salón, que tiene sus viveros sobre todo en ciertos círculos de las ciudades. Es un enfoque con mucha repercusión mediática por su propia proveniencia social, pero totalmente sesgado e interesado.

Nunca se habla de reducir gastos en sanidad, que quien quiera vivir más igual tiene que buscarlo llevando una vida más sana, que quizás habría que tomar medidas para no favorecer la explosión demográfica en el llamado Tercer Mundo y en especial en África. Eso es tabú para ese mismo ecologismo de salón.
No, parece ser que la solución es que el habitante de una pedanía rural tenga que ir andando a comprar al mercadona, unas 15 veces a la semana, no vaya a contaminar mucho usando el coche y llenando el maletero. Un ejemplo entre tantos. Esa sería la solución parece ser.

Hombre, yo como la mayoría, si me pongo malo pues espero que me curen, si es contaminando pues es lo de menos. Pero luego no voy a exigir que un joven tenga que ir andando 10 km para llegar a la discoteca, o en bici de noche, al mismo tiempo que llevo mis mascotas al veterinario para que vivan 3 meses más. Cuestión de coherencia y tener algo de vergüenza y menos falso ecologismo/verdadero egoísmo.

La realidad más terrenal y menos maravillosa : la industria farmacéutica emite más cantidad de gases de efecto invernadero que la industria automotriz. Y la tendencia va en aumento.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652618336084?via%3Dihub
https://theconversation.com/big-pharma-emits-more-greenhouse-gases-than-the-automotive-industry-115285
https://saludporderecho.org/wp-content/uploads/2025/11/Resumen_ejecutivo_descarbonizacion_SxD.pdf
https://devera.ai/resources/pharmaceutical-carbon-footprint-a-complete-lca-guide/

No voy a enzarzarme contigo porque no dices mas que barbaridades y demagogia barata, como siempre. "Que la gente del campo tenga que ir a comprar andando", no hay mas comentarios Señoria.

Gente como tu debería ser expulsada de los foros científicos, porque lo único que hace es descalificar las conclusiones científicas (ciencia de salon).
Eres por lo tanto, una verguenza para la especie humana. Espero que te paguen bien por tu "labor" desinformativa, asi podras sobrevivir mejor a la catastrofe.

Pero aqui, has pinchado en hueso.

Pero argumenta hombre, y no insultes. ¿Qué aportas? Demuestra cosas y no mandes callar. Hay que callar a los demás para que te quedes con tus sandeces como resumir la influencia humana al petróleo, y tus conclusiones sin ninguna demostración como que vivimos la peor época conocida del mundo mundial habida y por haber. Acuéstate anda.

Vamos a ver si te enteras, que yo no voy a perder el tiempo en enzarzarme con un negacionista como tu de los que hay en cualquier foro. Que a ti te pagan por eso¡¡¡, y no te voy a entrar al trapo.  Que me busques cuatro datos con la IA y me sueltes cuatro gilipolleces no te da en absoluto ninguna veracidad.

Que la comunidad científica "SERIA" a nivel internacional ya hace mucho que ha sacado ya las conclusiones, y que sus predicciones mas pesimistas se están cumpliendo. Gente como tu, tiene parte de la culpa de la inacción de los Gobiernos. Así que por mi parte, te puedes ir tirando por el puente mas alto que veas, que la gravedad no existe me han dicho.

Ala, a mamarla al fresco.

Que sí, que no tienes nada que aportar más que llamar negacionistas como único argumento (¿negacionista de qué concretamente ?).
Eres algo así como un bot o alguien que han pagado para venir aquí a no decir nada, ya lo hemos entendido.

Cita de: AritmePrim19792003 en Martes 04 Agosto 2026 10:45:17 AM

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 10:38:25 AM

Cita de: AritmePrim19792003 en Martes 04 Agosto 2026 09:43:52 AM

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:05:12 AM

Cita de: AritmePrim19792003 en Lunes 03 Agosto 2026 11:09:49 AM

Cita de: jfran en Lunes 03 Agosto 2026 08:34:10 AM

Cita de: brett en Domingo 02 Agosto 2026 11:29:23 AMlo que más se discute es lo que tenga que ver el ser humano, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia ha habido muchos cambios climáticos.
tampoco olvides que como no se sabe qué lo produce,tomar unas medidas que suponen un empeoramiento en la manera de vivir,no te asegura que vayas a conseguir revertir la situación.

En la historia de la tierra ha habido otros cambios climáticos si, pero están estudiados, y nunca se han producido tan rápido..  han llevado miles de años. El actual se debe a los gases de efecto invernadero emitidos por la especie humana, porque no hay otros factores detectados actualmente (volcanes, actividad solar, etc). Todo esto ya está mas que estudiado e identificado, porque seguís negando la mayor?. El único motivo de hacerlo es proteger la industria del petróleo que es capaz de regar con millones la opinión publica, y eso es muy vergonzoso ...y peligroso¡¡.

No creo que estemos viviendo el cambio climático más rápido de la Historia de la Tierra, en absoluto.
Es bastante subjetivo e incierto, por lo cual lógicamente si le preguntamos a la IA por ejemplo se va a quedar con el discurso oficial u oficialista, al menos de primeras.
La presión del movimiento de la cara político/mediática del CC es terrible. En Europa ha matado a la ciencia o casi. Si te obligan a defender algo y su contrario si hace falta, maltratando la básica coherencia, sin cuestionar las cosas, analizar matices y evaluar cómo interactuan, es complicado llegar correctamente al fondo de los temas y simplemente tener los procedimientos correctos.
Si se busca avance científico y artículos de interés hoy y cada vez más hay que buscarlo casi exclusivamente en EEUU, o en China, dónde el tema del cambio climático interesa lo justo.

Tabla resumen por IA
(https://i.postimg.cc/Gm1gvYWC/Cambios-climaticos-drasticos.png)

Desde el punto de vista de las consecuencias, no estamos viviendo para nada un cambio climático catastrófico a día de hoy, en 2026. Sobre todo desde el punto de vista humano, hoy hay más humanos que nunca sobre la Tierra que viven más años que nunca en promedio. Aparte de lo cual, siguen muriendo más humanos en la Tierra en los inviernos de su zona que en los veranos de su zona, simplemente nos dirigimos hacia el equilibrio ! La inercia en cambio podría terminar siendo un problema eso sí en el futuro, más o menos lejano.


Artículos sobre el Joven Dryas
https://www.researchgate.net/publication/284868803_The_Younger_Dryas_Climate_Event


El máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (PETM). Se estima que llegó a desaparecer todo hielo de la superficie terrestre.
https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-earth-040610-133431
En español
https://www.nationalgeographic.com.es/medio-ambiente/que-aprendimos-ultimo-calentamiento-global_19540
https://repositorio.aemet.es/handle/20.500.11765/12817
El artículo de wiki, que como introducción suele estar bastante bien
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno


Tu comentario sobre el petróleo retrata a leguas la influencia del bien llamado ecologismo de salón, que tiene sus viveros sobre todo en ciertos círculos de las ciudades. Es un enfoque con mucha repercusión mediática por su propia proveniencia social, pero totalmente sesgado e interesado.

Nunca se habla de reducir gastos en sanidad, que quien quiera vivir más igual tiene que buscarlo llevando una vida más sana, que quizás habría que tomar medidas para no favorecer la explosión demográfica en el llamado Tercer Mundo y en especial en África. Eso es tabú para ese mismo ecologismo de salón.
No, parece ser que la solución es que el habitante de una pedanía rural tenga que ir andando a comprar al mercadona, unas 15 veces a la semana, no vaya a contaminar mucho usando el coche y llenando el maletero. Un ejemplo entre tantos. Esa sería la solución parece ser.

Hombre, yo como la mayoría, si me pongo malo pues espero que me curen, si es contaminando pues es lo de menos. Pero luego no voy a exigir que un joven tenga que ir andando 10 km para llegar a la discoteca, o en bici de noche, al mismo tiempo que llevo mis mascotas al veterinario para que vivan 3 meses más. Cuestión de coherencia y tener algo de vergüenza y menos falso ecologismo/verdadero egoísmo.

La realidad más terrenal y menos maravillosa : la industria farmacéutica emite más cantidad de gases de efecto invernadero que la industria automotriz. Y la tendencia va en aumento.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652618336084?via%3Dihub
https://theconversation.com/big-pharma-emits-more-greenhouse-gases-than-the-automotive-industry-115285
https://saludporderecho.org/wp-content/uploads/2025/11/Resumen_ejecutivo_descarbonizacion_SxD.pdf
https://devera.ai/resources/pharmaceutical-carbon-footprint-a-complete-lca-guide/

No voy a enzarzarme contigo porque no dices mas que barbaridades y demagogia barata, como siempre. "Que la gente del campo tenga que ir a comprar andando", no hay mas comentarios Señoria.

Gente como tu debería ser expulsada de los foros científicos, porque lo único que hace es descalificar las conclusiones científicas (ciencia de salon).
Eres por lo tanto, una verguenza para la especie humana. Espero que te paguen bien por tu "labor" desinformativa, asi podras sobrevivir mejor a la catastrofe.

Pero aqui, has pinchado en hueso.

Pero argumenta hombre, y no insultes. ¿Qué aportas? Demuestra cosas y no mandes callar. Hay que callar a los demás para que te quedes con tus sandeces como resumir la influencia humana al petróleo, y tus conclusiones sin ninguna demostración como que vivimos la peor época conocida del mundo mundial habida y por haber. Acuéstate anda.

Vamos a ver si te enteras, que yo no voy a perder el tiempo en enzarzarme con un negacionista como tu de los que hay en cualquier foro. Que a ti te pagan por eso¡¡¡, y no te voy a entrar al trapo.  Que me busques cuatro datos con la IA y me sueltes cuatro gilipolleces no te da en absoluto ninguna veracidad.

Que la comunidad científica "SERIA" a nivel internacional ya hace mucho que ha sacado ya las conclusiones, y que sus predicciones mas pesimistas se están cumpliendo. Gente como tu, tiene parte de la culpa de la inacción de los Gobiernos. Así que por mi parte, te puedes ir tirando por el puente mas alto que veas, que la gravedad no existe me han dicho.

Ala, a mamarla al fresco.

Que sí, que no tienes nada que aportar más que llamar negacionistas como único argumento (¿negacionista de qué concretamente ?).
Eres algo así como un bot o alguien que han pagado para venir aquí a no decir nada, ya lo hemos entendido.

Lee     :crazy:

PD:  Te has autodefinido perfectamente, alguien al que pagan. Y acusando a otros de ello encima. Todo mas viejo que la tos. Fin.

Haya paz, está claro que hay un calentamiento provocado por la adición de dióxido de carbono. A día de hoy no existe una catástrofe climática como la que nos cuentan en los medios, yo creo que no. hay otras crisis más importantes a día de hoy., a ver si los gazaties o los ucranianos piensan que la crisis climática es lo más grave que les está pasando en 2026. Todo esto no invalida que haya que estar pendiente del calentamiento, ya que está acelerando de manera desbocada y dentro de digamos diez años podríamos tener un problema gordo. Los datos aceptados de anomalías son
2015.  +1 grado respecto al siglo XIX
2020.   +1,2 grados
2025.   +1,4 grados
Hay una aceleración muy perceptible. Veremos en 2030 donde nos situamos, pero casi seguro por encima del famoso 1,5. ¿Puede ser grave? Pues no lo sé, pero creo que hay que estar atentos y las políticas de mitigación y adaptación responsable no son una mala estrategia.

Por cambiar de tercio, hoy ha salido la temperatura media de julio del aeropuerto de Pamplona. Como se preveía ha pulverizado todos los récords anteriores:
2026:  26,2ºC
2013:  24,4ºC
2022:   24,2ºC
La media móvil a cinco años se sitúa en 23,54ºC; por poner un ejemplo en el año 2000 era de 20,4ºC. En la clasificación de Koppen hemos pasado de tener un clima atlántico Csb a un clima mediterráneo típico Csa.

Cuando acabamos descalificando o insultando es porque casi siempre hay un trasfondo ideológico. Pero focalizar o reducir el CC a lo ideológico no es el mejor camino para averiguar qué está pasando. Sinceramente creo que el CC es un asunto de INTERESES. En torno al CC hay intereses económicos, financieros, científicos, políticos, geoestratégicos, ideológicos... se tiene que estudiar en conjunto para entender todo lo que supone.  Reducirlo solo a lo científico o a lo ideológico, está bien, pero es incompleto. Y si lo reducimos solo a lo ideológico, pues vamos a tener problemas de convivencia.

Creo que deberíamos tener claro que "si el juego es el impuesto de los ingenuos, la ideología es la droga de los fanáticos." o: "si el juego es el impuesto de quienes creen en la suerte, la ideología es la droga de quienes renuncian al pensamiento crítico." Por tanto convido a los foreros que argumentemos y argumentemos

Cita de: Roberto_F_S en Martes 04 Agosto 2026 12:19:26 PMPor cambiar de tercio, hoy ha salido la temperatura media de julio del aeropuerto de Pamplona. Como se preveía ha pulverizado todos los récords anteriores:
2026:  26,2ºC
2013:  24,4ºC
2022:   24,2ºC
La media móvil a cinco años se sitúa en 23,54ºC; por poner un ejemplo en el año 2000 era de 20,4ºC. En la clasificación de Koppen hemos pasado de tener un clima atlántico Csb a un clima mediterráneo típico Csa.

Cita de: Roberto_F_S en Martes 04 Agosto 2026 11:17:52 AMHaya paz, está claro que hay un calentamiento provocado por la adición de dióxido de carbono. A día de hoy no existe una catástrofe climática como la que nos cuentan en los medios, yo creo que no. hay otras crisis más importantes a día de hoy., a ver si los gazaties o los ucranianos piensan que la crisis climática es lo más grave que les está pasando en 2026. Todo esto no invalida que haya que estar pendiente del calentamiento, ya que está acelerando de manera desbocada y dentro de digamos diez años podríamos tener un problema gordo. Los datos aceptados de anomalías son
2015.  +1 grado respecto al siglo XIX
2020.   +1,2 grados
2025.   +1,4 grados
Hay una aceleración muy perceptible. Veremos en 2030 donde nos situamos, pero casi seguro por encima del famoso 1,5. ¿Puede ser grave? Pues no lo sé, pero creo que hay que estar atentos y las políticas de mitigación y adaptación responsable no son una mala estrategia.

Afortunadamente en 2030 se inicia un ciclo solar más frío por lo que supongo que del 2030 al 2041 no haya un ascenso tan pronunciado como actualmente. Olvídate de adaptación responsable, la única forma de detener el cambio es a través de la geoingieneria y lo que me jode es que ya están tardando, en empezar. Ya hay una anomalía fría en el Atlántico que a saber que consecuencias puede traer. Para bien o para mal hay que actuar ya.
España , por cierto, explica 0 a todo el cambio que tenemos. Hay que convencer a China, India, EEUU etc etc y eso es imposible, para mí.

intentar hacer de nostradamus en el clima,la experiencia nos dice que no se puede.no hay más que recordar que a principios de los 70 se nos decía que íbamos a una glaciación.por no recordar los disparates de al gore que no se ha cumplido ninguno.

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:00:04 AM]

Que la reducción de los aerosoles ha provocado un aumento?  donde has leído eso?

Pasalo porfa.

Te pongo un enlace de un medio progre poco sospechoso de negacionismo

https://www.huffingtonpost.es/planeta/un-estudio-relaciona-aumento-olas-calor-europa-reduccion-contaminacion-atmosfericabr-f202607.html

Cita de: brett en Sábado 08 Agosto 2026 10:15:34 AM

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:00:04 AM]

Que la reducción de los aerosoles ha provocado un aumento?  donde has leído eso?

Pasalo porfa.

Te pongo un enlace de un medio progre poco sospechoso de negacionismo

https://www.huffingtonpost.es/planeta/un-estudio-relaciona-aumento-olas-calor-europa-reduccion-contaminacion-atmosfericabr-f202607.html

Otro vendido mas, lastima de mundo.

Cita de: brett en Sábado 08 Agosto 2026 10:15:34 AM

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:00:04 AM]

Que la reducción de los aerosoles ha provocado un aumento?  donde has leído eso?

Pasalo porfa.

Te pongo un enlace de un medio progre poco sospechoso de negacionismo

https://www.huffingtonpost.es/planeta/un-estudio-relaciona-aumento-olas-calor-europa-reduccion-contaminacion-atmosfericabr-f202607.html

Muy interesante. Habría que ver el estudio, y no solo el resumen de prensa que frecuentemente vale lo que vale.

Los sulfatos son lo contrario de lo que son los gases de efecto invernadero, devuelven/frenan más la energía entrante de onda corta que la saliente de inda larga.

Me parece que hay una omisión importante sin embargo, si llega más radiación solar a superficie, también se calientan más los suelos y pasan a generar más aerosoles que también funcionan como los sulfatos, en mayor o menor medida.
Con lo cual la hipótesis parece muy simplificada, ignora la propia retroalimentación del sistema.

Resumen de la generación de aerosoles por calentamiento de los suelos, especialmente en suelos secos :

el calentamiento del suelo genera aerosoles, principalmente de dos formas: directa e indirecta.  Aunque el suelo en sí mismo no "se evapora" en partículas sólidas por el solo hecho de calentarse, la subida de temperatura desencadena procesos biológicos y físicos que incrementan masivamente la cantidad de partículas en la atmósfera.

1. Emisión de BVOCs (Creación indirecta)Cuando la temperatura del suelo y de las raíces sube, los microorganismos del suelo (bacterias y hongos) y las raíces aceleran su metabolismo. Esto provoca una mayor liberación de compuestos orgánicos volátiles biogénicos (BVOCs), como monoterpenos, sesquiterpenos e isoprenos.
El proceso: Estos gases orgánicos ascienden a la atmósfera.
El resultado: Al reaccionar con el oxígeno, la luz solar y el ozono, los BVOCs se oxidan y se condensan formando pequeñas partículas sólidas y líquidas llamadas aerosoles orgánicos secundarios (SOA).

2. Desecación y erosión eólica (Creación directa). El calentamiento acelera la evaporación de la humedad del suelo. Cuando un suelo pierda su agua y se seca: se vuelve frágil, suelto y desértico.
El viento puede levantar fácilmente grandes cantidades de polvo mineral y partículas de tierra, que pasan a ser aerosoles en suspensión en la atmósfera.

3. Liberación de bioaerosoles
En suelos cálidos y secos, la cubierta vegetal empeora o muere con mayor facilidad. Esto expone el terreno a que el viento arrastre no solo tierra, sino también bacterias, esporas de hongos y fragmentos orgánicos microbianos (bioaerosoles), que terminan flotando en el aire.
Efecto en el clima: Es una cadena de retroalimentación compleja. Muchos de estos aerosoles orgánicos y minerales reflejan la radiación solar de vuelta al espacio o forman nubes (un efecto de enfriamiento temporal), pero la degradación y sequía del suelo reducen la capacidad del planeta para absorber carbono, acelerando el cambio climático a largo plazo.

Esta es la razón de hecho por la que a misma altitud, en verano la radiación solar tiende a ser más alta en la costa y no en el interior. Es una de esos viejos topicazos antiguos erroneos, por hacer una errónea correlación entre temperatura y radiación.
Basta con ver las estaciones de meteoclimatic, y fácilmente se puede observar como un promedio de estaciones plenamente costeras a 40-80 msnm alcanzan más horas los 900-1000 w/m2, que estaciones ya muy alejadas del mar a incluso 600-800 msnm, como en la meseta central.
Debería ser lo contrario por altitud, pero se invierte con facilidad y eso se debe completamente al efecto de los aerosoles terrestres. Las brisas marinas son lo único que limpia el espacio de esos aerosoles.

¿ Cuando se observa esa inversión en la radiación (no incluye o poco la alta montaña ya limpia) ?
Sobre todo en junio y julio, cuando el sol está más alto y se reduce el factor altitud (en la radiación global y no la UV), y cuando los suelos se calientan más (= más aerosoles). Menormente también en agosto, por la segunda razón.
Se observa menos en estaciones costeras ya por debajo de 20 msnm, porque muchas veces en verano ya tienen una humedad relativa tan frecuentemente igual o superior a 70-75% que en los movimientos de capas de aire se produce ya fácilmente microcondensación en bajas altitudes y alta densidad, microcondensación no siempre visible pero suficientemente para hacer frenar un poco también la radiación entrante.

En cualquier caso, la radiación entrante es importante para la piel, para la fotosintesis, para muchas cosas, pero para la climatología es más importante el balance radiativo. La radiación solar entrante solo es una parte del balance radiativo.
Y allí queda un poco floja e incompleta la conclusión o más bien hipótesis del estudio en mi opinión.
Los aerosoles frenan más la radiación entrante que la saliente, correcto, pero
1- la parte en la la que frenan la radiación saliente de onda larga tampoco es despreciable
2- el punto 1- se debe combinar con el hecho de que los aerosoles no hacen cambiar el comportamiento de los gases de efecto invernadero, que siguen haciendo su papel de frenar más la radiación saliente que la radiación entrante.

Y nos encontramos con la dificultad habitual de como bien dices, hacer de nostradamus con el clima, y es que es hay que combinar correctamente tantos y tantos factores, y no olvidarse de ninguno por el camino...

Artículos de interés sobre cómo el calentamiento de los suelos dispara la formación de aerosoles y cómo se cree que afectan :
https://www.researchgate.net/publication/314300937_Bioaerosol_generation_by_raindrops_on_soil
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8251604/#:~:text=Thus%2C%20previous%20work%20of%20BVOC%20fluxes%20has,restrict%20the%20ability%20to%20investigate%20short%E2%80%90term%20dynamic
https://www.mapfreglobalrisks.com/en/risks-insurance-management/article/aerosols-overlooked-variable-climate-change/#:~:text=When%20we%20talk%20about%20climate%20change%2C%20carbon,played%20a%20major%20role%20decades%20ago:%20aerosols.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-human-caused-aerosols-are-masking-global-warming#:~:text=Aerosols%20affect%20the%20climate%20by%20absorbing%20or,from%20the%20Earth%20and%20back%20to%20space.
https://research.fs.usda.gov/download/treesearch/58866.pdf#:~:text=Although%20estimates%20of%20carbon%20pools%20and%20fluxes,major%20sources%20of%20organic%20carbon%20in%20soils.
https://www.meteoswiss.admin.ch/climate/the-climate-of-switzerland/monitoring-the-atmosphere/aerosols-and-climate.html#:~:text=However%2C%20aerosols%20have%20a%20very%20short%20lifespan,climate%20is%20also%20reflected%20in%20climate%20scenarios.

Los aerosoles terrestres, comparaciones por temporadas, y su mayor freno que los aerosoles marinos sobre la radiación entrante
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2210481119#:~:text=Indeed%2C%20the%20CERES%20and%20MODIS%20observations%20both,global%20ocean%20(Fig.%201%20A%20and%20B).
https://web.iitd.ac.in/~sagnik/ASR2004a.pdf#:~:text=The%20radiative%20forcing%20by%20anthropogenic%20tropical%20aerosols,cli%2D%20matic%20predictions%20(Satheesh%20and%20Ramanathan%2C%202000).
https://www.researchgate.net/publication/248805447_Aerosol_optical_depth_in_clean_marine_and_continental_northeast_Atlantic_air#:~:text=Abstract.%20The%20aerosol%20optical%20depth%20(AOD)%20and,air%20masses%20over%20the%20northeast%20Atlantic%20region.

Si comparamos el verano y el invierno, lógicamente la atmosfera en verano tiene mucho más aerosoles. ¿Cuál es el impacto? Podemos decir que no es suficiente para equilibrar el clima del verano y el invierno, es obvio, pero las trayectorias del sol en una misma región no tienen nada que ver. En cambio el verano tiene más vapor de agua (más humedad absoluta) que el invierno, más efecto invernadero. Así que el papel de los aerosoles no es sencillo de evaluar.

El vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero en la troposfera, y no el CO2.
Bien, y aquí enlazamos con el tema del CO2, se supone que el vapor de agua tiene su ciclo natural y se transforma en agua, pero tampoco hay garantía de que lo haga totalmente, ni cuando lo va a hacer.
Y eso es la debilidad (o una de ellas) de cómo evaluar el efecto de las emisiones de CO2.
La teoría dominante es que el CO2 calienta la Tierra, lo cual libera más espacio para vapor que hace de notable efecto amplificador.
Pero la condensación del vapor también depende de la presión y densidad, de los contrastes en las capas de aire, etc.
La misma presencia de aerosoles facilita la condensación.
Nadie puede descartar tampoco que lleguen unas décadas particularmente lluviosas, a nivel global, los localismos importan poco, en las que las lluvias superen claramente a la evaporación, rebajando notablemente el calentamiento global y dejándolo en el único efecto del C02, del metano, etc., pero deshaciendo esa amplificación del calentamiento por el efecto de la mayor cantidad de vapor atmosférico global.

Un artículo sencillo y resumido sobre esas dudas sobre esa retroalimentación positiva, o que sea necesariamente positiva de forma intemporal, entre C02 y vapor de agua
https://www.drroyspencer.com/2010/09/five-reasons-why-water-vapor-feedback-might-not-be-positive/#:~:text=Warmer%20air%20is%20associated%20with%20greater%20surface,be%20enhanced%20by%20increasing%20water%20vapor%20amounts.

El enfriamiento de las décadas de los sesenta y setenta se atribuye a los aerosoles originados por la quema de carbón. También se hablaba de todas las pruebas nucleares que se realizaron en esas décadas de la guerra fría. No obstante, se manejan cifras de pocas décimas de enfriamiento por efecto de los aerosoles, y además contaminan gravemente el ambiente. No creo que sea una buena medida aumentar artificialmente los aerosoles para mitigar el cambio climático

no hacía falta aumentar artificialmente los aerosoles.con que el ser humano actúe sin tener en cuenta nada, sería suficiente.como hemos hecho siempre los seres humanos.
por ejemplo,si comparamos con 1850,europa tiene mucha más superficie arbórea... y también más incendios.

Cita de: brett en Sábado 08 Agosto 2026 18:46:45 PMno hacía falta aumentar artificialmente los aerosoles.con que el ser humano actúe sin tener en cuenta nada, sería suficiente.como hemos hecho siempre los seres humanos.
por ejemplo,si comparamos con 1850,europa tiene mucha más superficie arbórea... y también más incendios.

No te entiendo, ¿tenemos que dejar que los montes ardan para tener más aerosoles y bajar la temperatura? ¿ Tú crees que eso compensa el dióxido de carbono que emite el incendio del bosque?

Cita de: Roberto_F_S en Sábado 08 Agosto 2026 19:01:57 PM

Cita de: brett en Sábado 08 Agosto 2026 18:46:45 PMno hacía falta aumentar artificialmente los aerosoles.con que el ser humano actúe sin tener en cuenta nada, sería suficiente.como hemos hecho siempre los seres humanos.
por ejemplo,si comparamos con 1850,europa tiene mucha más superficie arbórea... y también más incendios.

No te entiendo, ¿tenemos que dejar que los montes ardan para tener más aerosoles y bajar la temperatura? ¿ Tú crees que eso compensa el dióxido de carbono que emite el incendio del bosque?

no estoy diciendo eso,ni mucho menos.lo que digo es que desde que el ser humano está con ecologías,toquitea cosas que son contraproducentes.
que dejen todo tranquilo, que ya se verá cómo evoluciona el clima como lo ha hecho toda la vida.como cuando había viñas en inglaterra o groenlandia era verde.o en la edad media hacia más calor.
nunca me atrevería a hacer de pitoniso porque igual dentro de años vuelven a ser los veranos menos calurosos o los inviernos más fríos.a saber.

Nadie hace de pitoniso. Lo que se está diciendo es que si aumenta la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera la temperatura media global aumentará, que es lo que se está observando.

Evolución del negacionismo del CCA:

Fase 1: no hay calentamiento. Vamos hacia la glaciación.

Fase 2: puede que haya algo de calentamiento reciente, pero igual ni eso porque los datos están manipulados y/o sesgados y las estaciones miden mal. Además el clima siempre ha cambiado y no está claro que el CO2 influya.

Fase 3: hay calentamiento e incluso se nota donde yo vivo. El CO2 algo influye, pero hay muchos otros factores y no se puede saber lo que va a pasar.

Fase 4: la cosa se está poniendo fea pero no tiene sentido que nos sacrifiquemos, que reduzcan emisiones los chinos. Conspiraciones varias.

Fase 5 (opcional): el calentamiento lo han provocado las élites a propósito manipulando el clima para a su vez manipular a la población.

Hombre, también hay muchas incertidumbres que no nos cuentan en los titulares de los periódicos. Incertidumbres que aparecen en los informes del IPCC, pero no en el resumen para políticos. Por ejemplo, no está claro cuánto van a aumentar el número de huracanes de máxima energía con un aumento de dos grados, o sí tal vez no aumente el número, sin embargo en los titulares sensacionalistas predicen que va a haber Katrinas todos los años .

Cita de: Roblee en Domingo 09 Agosto 2026 18:57:58 PMEvolución del negacionismo del CCA:

Fase 1: no hay calentamiento. Vamos hacia la glaciación.

Fase 2: puede que haya algo de calentamiento reciente, pero igual ni eso porque los datos están manipulados y/o sesgados y las estaciones miden mal. Además el clima siempre ha cambiado y no está claro que el CO2 influya.

Fase 3: hay calentamiento e incluso se nota donde yo vivo. El CO2 algo influye, pero hay muchos otros factores y no se puede saber lo que va a pasar.

Fase 4: la cosa se está poniendo fea pero no tiene sentido que nos sacrifiquemos, que reduzcan emisiones los chinos. Conspiraciones varias.

Fase 5 (opcional): el calentamiento lo han provocado las élites a propósito manipulando el clima para a su vez manipular a la población.

No son fases, son tipos, que esto no es una dicotomía, aunque parece que es lo que se pretende: "O estás con nosotros o eres un hereje". Tipos hay tantos como colores:

Consenso climático
Acepta que el planeta se está calentando y que la actividad humana, sobre todo las emisiones de gases de efecto invernadero, es la causa principal del calentamiento reciente (no se sabe si un 20% o un 95%, pero la principal)

Escéptico prudente
Acepta el calentamiento y la influencia humana, pero considera que existen incertidumbres importantes sobre cuánto calentará, a qué velocidad y cuáles serán las consecuencias.

Escéptico de los modelos
Acepta el calentamiento observado y la influencia del CO₂, pero desconfía de las proyecciones climáticas a largo plazo.

Escéptico de la atribución
Acepta que la temperatura ha aumentado, pero cuestiona cuánto de ese aumento puede atribuirse al ser humano frente a factores naturales.

Escéptico de la sensibilidad climática
Acepta el efecto invernadero del CO₂, pero considera que el calentamiento producido por una determinada cantidad de CO₂ podría ser menor de lo que estiman algunas proyecciones.

Escéptico de las consecuencias
Acepta el calentamiento antropogénico, pero considera que sus consecuencias serán menos graves de lo que suelen presentar determinados discursos.

Escéptico de las políticas climáticas
Acepta el cambio climático antropogénico, pero considera que determinadas políticas para combatirlo son demasiado caras, ineficaces o contraproducentes.

Escéptico de la urgencia
Acepta el problema pero no considera demostrado que sea necesaria una actuación tan rápida o radical.

Naturalista climático
Considera que los factores naturales —Sol, volcanismo, océanos, ciclos orbitales, etc.— tienen un papel mucho mayor del que habitualmente se reconoce. Puede aceptar cierta influencia humana.

No antropogénico
Acepta que existe calentamiento, pero sostiene que la causa principal no es la actividad humana.

Negacionista del calentamiento
Niega que exista un calentamiento climático significativo o sostiene que los registros no demuestran un calentamiento real.

Negacionista del efecto humano
Acepta que el clima cambia y puede incluso aceptar el calentamiento actual, pero niega que las emisiones humanas de CO₂ sean una causa importante.

Negacionista fuerte
Rechaza simultáneamente que exista un calentamiento significativo y que el ser humano tenga un papel relevante
.
Negacionista de la ciencia climática
Rechaza globalmente las principales conclusiones de la climatología sobre el calentamiento antropogénico y suele considerar que existe una falsificación, conspiración o manipulación generalizada de los datos.

Vaya, hay mucho donde elegir.

Lo que es indiscutible es que la evolución que ha estado siguiendo el clima en las últimas décadas y años, refuerza la posición de quienes afirmamos que las emisiones antropogénicas de CO2 son de lejos el factor principal que explica el calentamiento que estamos viviendo. Luego cada uno adapta su discurso como buenamente quiere o puede, no lo digo por ti, es una observación general. Hay muchas cosas que debatir? Desde luego. Pero hay otras que, pienso yo, deberían de ser mucho más generalmente aceptadas. Es una pena el trasfondo ideológico que toman muchas de estas cuestiones, lo digo yo que soy contrario a las líneas ideológicas generales de los sectores sociopolíticos que sostienen tesis similares a las mías en materia climática.
Estaría encantado de estar equivocado y que, por ejemplo, en unos años, con la próxima Niña que siga al Niño que parece que entra, y con el vapor de agua ocasionado por la erupción de Hunga Tonga ya residual, la temperatura global quede en niveles inferiores a los del último año, como debería de suceder según afirman los negacionistas/escépticos del CCA que tienen el valor de hacer alguna proyección basada en sus tesis. Sin embargo año a año, el escenario que veo más probable, de un calentamiento eminentemente antropogénico de unos 2-2.5 grados en el siglo XXI, en línea con el escenario llamado RCP 4.5, se van reforzando. Y los efectos en donde yo vivo y alrededores son palpables y no demasiado agradables. Lo cual me produce desazón.

Y que conste que no hablo de un apocalipsis, sino de la cuestión elemental que pienso que debería de ser general y ampliamente aceptada por la opinión pública para luego centrar el debate correctamente.

el problema es lo de feiquear con cosas que se han demostrado que eran mentira,como lo de la destrucción de coral.todo eso quita credibilidad.

Donde leíste que el blanqueamiento de los corales no está relacionado con el cambio climático