Quiero plantear una cuestión incómoda sobre nuestra percepción actual del calor y sobre la enorme influencia que tienen los medios de comunicación en nuestra manera de interpretar la realidad. No pretendo negar que la temperatura media del planeta esté subiendo (+1,4ºc desde la Revolución Industrial). Mi intención es poner sobre la mesa otra cuestión que, a mi juicio, se está estudiando mucho menos: ¿hasta qué punto nuestra percepción del calor está siendo condicionada por el discurso mediático y por nuestro propio estilo de vida?
Vivimos en una sociedad prácticamente climatizada. En verano pasamos buena parte del día con aire acondicionado: en casa, en el coche, en el trabajo, en los supermercados, restaurantes y comercios. Cada vez estamos menos tiempo expuestos de forma continuada a las temperaturas exteriores y, por tanto, quizá también tenemos menos oportunidades de aclimatarnos fisiológicamente al calor. Al mismo tiempo, recibimos constantemente mensajes sobre "olas de calor", "temperaturas extremas", "calor insoportable", "peligro para la salud" o "récords históricos". La repetición de estos mensajes puede tener un efecto psicológico. La sugestión, las expectativas y la percepción del riesgo pueden influir en cómo experimentamos una sensación física.
Hay además algo que me llama especialmente la atención: cada vez escucho más quejas sobre el calor, pero muchas menos sobre el frío. Parece que socialmente hemos desarrollado una sensibilidad extraordinaria hacia las altas temperaturas, mientras que el frío recibe mucha menos atención. Y, sin embargo, el frío también puede tener consecuencias graves para la salud y, según diversos estudios epidemiológicos, la mortalidad asociada al frío supera clramente a la atribuida al calor, especialmente cuando se tienen en cuenta los episodios de frío moderado y no solamente las olas de frío extremo. ¿Por qué nuestra percepción del riesgo parece tan diferente en ambos casos?
Esto me lleva al concepto de psicosis colectiva, aunque quizá sería más preciso hablar de un fenómeno de percepción social amplificada. Cuando un mismo mensaje se repite constantemente desde los medios, las instituciones y las redes sociales, puede terminar condicionando nuestra manera de interpretar una experiencia cotidiana. Si durante todo el verano escuchamos que estamos ante un episodio "extremo", "histórico" o "peligroso", es razonable preguntarse hasta qué punto esos mensajes influyen en nuestra percepción subjetiva del calor. No hace falta pensar en una conspiración ni en un supuesto "control mental" deliberado: la sugestión, el efecto de las expectativas y la presión del entorno social pueden modificar nuestra percepción de la realidad sin que seamos plenamente conscientes de ello. La cuestión que planteo es si el discurso constante sobre el calor está contribuyendo a crear una sociedad psicológicamente menos tolerante al calor, además de una sociedad físicamente menos aclimatada a él.
Y quizá exista otro componente: la construcción social del miedo al calor. Cuando una población recibe continuamente un mismo mensaje, ¿hasta qué punto acaba incorporándolo como una interpretación propia de la realidad? ¿Estamos simplemente informándonos o también estamos siendo condicionados?
No afirmo que todo sea una "psicosis colectiva" ni que los medios puedan controlar literalmente nuestra mente. Planteo algo más interesante: ¿estamos sobrevalorando el componente climático objetivo y subestimando el componente psicológico, cultural y social de nuestra creciente intolerancia al calor?
Me gustaría abrir el debate de si: ¿Tenemos más calor que antes o, en parte, hemos aprendido a soportarlo menos?
Y, sobre todo: ¿Cuánto de nuestra percepción del calor procede del termómetro, cuánto de nuestra falta de aclimatación y cuánto de los mensajes que recibimos constantemente?
Madre mía estamos teniendo un verano récord en Girona con temperaturas medias en julio y agosto en el centro superiores a 30ºC y con humedad alta, ya lo creo que toleramos peor el calor es que el verano se eterniza desde 2015. La pregunta correcta creo es de si desde las voluntades individuales o colectivas se tiene que frenar de alguna manera el calentamiento climático que afecta al planeta que es un tema ambiental serio no el único, claro.
Piensa además compañero que no todo el mundo tiene acceso al aire acondicionado y que hay gente que trabaja en la calle no todo el mundo está a 19ºC todo el rato, esto algunos, los privilegiados, la mayoría como mucho lo podemos utilizar un rato, que los precios de la luz y otros están en las nubes. La pobreza energética mata!! El calor mata igual que el frío es verdad pero en el contexto actual de un calentamiento de 4,8ºC/siglo de los veranos en muchos sitios de España como Girona, Lleida, Barcelona, Madrid, Valencia, y un incremento exponencial de las noches tropicales, que antes eran excepcionales en Girona (6 en el centro de media anual entre el julio de 1911 y el septiembre de 1977) y ahora en el centro es que las hay durante 50-76 días al añio. Y no es cosa de un observatorio que marque mal, es que la mayoría marcan muy parecido y he hecho transectos que puedo demostrar que a pié de calle aún hace más calor que en los observatorios que están en las azoteas. Unas mínimas entre 1ºC y 3ºC más elevadas durante muchas noches en Girona, sobretodo en el casco viejo. Pero también en el Eixample. Tantos aires acondicionados, es verdad, tienes razón, no son buenos, porqué recalientan el aire de la ciudad y aumentan mucho las noches tropicales. Es cierto compañero que los A/C los necesitamos demasiado, pero no es lo mismo ponerlos a 19ºC como en sitios públicos en Girona que a 27ºC como es en mi casa, en las habitaciones, y un rato, antes de dormir, porqué sino la factura de la luz se dispara.
.Ahora hay un aumento de las injusticias sociales ligadas al calentamiento climático y ligado a las islas de calor urbanas y al acceso al aire acondicionado. Las personas que pueden vivir todo el rato en aire acondicionado no son todas, y las personas que no pueden acceder a él ni a los refugios climáticos en verano aumentan año tras año por culpa de la pobreza social y aumentan las muertes ligadas a las olas de calor. Es cierto que también hay muertes por el frío. Pero como tu bien dices ahora la mayoría de estudios científicos y de noticias en los medios de comunicación hablan más del calor que del frío. Para muestra un botón en Meteored, investigación, mira el link.
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/la-injusticia-social-que-se-esconde-tras-el-uso-del-aire-acondicionado-y-el-agravamiento-de-las-islas-de-calor.html
Vamos por partes.
Primero te rebatiré lo que afirmas sobre los medios de comunicación. Dices que es una cuestión que "se está estudiando mucho menos". No sé en qué te basas para decir eso. Los métodos de "control social" y la influencia de los grandes medios de comunicación en la sociedad son cuestiones ampliamente discutidas desde el siglo XIX y, sobre todo, en el siglo XX (como ejemplos te podría citar a la Escuela de Franckfurt, el estudio "Public Opinion" de Walter Lippmann, en 1922, y muchos, muchos más).
De hecho son teorías que, en los términos que expones, se han actualizado y han perdido cierta vigencia desde entonces. Ahora, los grandes medios de comunicación, ya no usan formulaciones masivas ni generalistas (ni tampoco tan explícitas) para promover cambios en la percepción social de algún tema. En la actualidad los métodos de "control social" son mucho más sutiles y apoyados en conceptos como las burbujas de filtro, los sesgos de confirmación y la posverdad. Son métodos basados en el impacto emocional del mensaje, que importa mucho más que su veracidad.
Informar sobre el calor asfixiante que estamos sufriendo últimamente, o sobre la oleada de incendios que azota toda Europa, NO es intentar influir en la opinión de la sociedad, y mucho menos pretender cambiar la manera en la que las personas experimentamos nuestras sensaciones subjetivas. Decir que "siempre ha hecho calor en verano", o que "aunque haga más calor que antes, en realidad tampoco es para tanto y nos estamos volviendo intolerantes al calor", SÍ lo es.
Esa es la diferencia.
En cuanto a lo segundo, es evidente que vivir permanentemente bajo un aire acondicionado (el que pueda hacerlo) podría influir a la hora de tolerar menos el calor, pero eso sólo sería asi, o al menos sólo se podría demostrar, en el caso de que hiciera exactamente el mismo calor que antes. Si a igualdad de condiciones la experiencia subjetiva fuese diferente, entonces sería algo real.
Los datos, sin embargo, cuentan otra historia distinta.
El aumento en las temperaturas de los últimos 5 años, con unos valores que jamás hemos experimentado en la península ibérica, es el factor principal aquí. Alguno tolerará mejor esa subida (sobre todo si no trabaja al aire libre, o si se pasa el día en casa con su aire acondicionado), y otros, la mayoría, lo toleraremos peor.
Puesto que han cambiado las condiciones previas, no hay manera de demostrar que existe una correlación directa entre el uso masivo de aires acondicionados y la percepción subjetiva del calor. Más bien optaría por el argumento contrario, el aumento en la percepción subjetiva del calor ha implicado una subida masiva en los usos de la climatización.
Más datos.
44 días llevamos ya por encima de los 35 grados en mi localidad, y los que quedan. Algo inaudito en los registros históricos. Los últimos cinco años no han dado tregua. Gracias M_Pinar, he sacado los datos de tu web (no sé como etiquetar a un usuario, ni si se puede hacer, lo siento). Plantear que nos estamos volviendo intolerantes al calor cuando se están rompiendo récords de temperaturas máximas año tras año es, cuando menos, bastante inoportuno.
(https://i.ibb.co/VWbpwJHV/Captura-de-pantalla-2026-08-15-a-las-7-35-10.png) (https://ibb.co/xSw8FXmh)
En Madrid llevan con 37 grados 3 meses de verano, y a veces 39 o 42, desde el año 2012, que yo recuerde que empecé a mirar sus registros. Que hab hecho en Madrid desde el 2012 para combatir el calor? NADA
Al menos en Sevilla tenían las casas pintadas de blanco....
Lo que está pasando es que el centro de la península se está convirtiendo en clima mediterráneo. El mediterráneo en ecuatorial. Y el oceánico en mediterráneo. Sin embargo lo de los últimos 5 años es algo que nadie se explica. Es como si en España el ascenso, en vez de ser de 0,2 década fuese 2. De todos modos también creo que los medios no ayudan nada a llevar mejor el calor. A veces te anuncian una ola de calor y realmente no la hay, porque 1 día de 40 grados aunque luego sigan otros 7 de 35, en Valencia, no es Ola de Calor. Es mucho calor, eso sí, porque lo normal son 31, no 35.
Cita de: bomberforestal en Sábado 15 Agosto 2026 09:31:18 AMMás datos.
44 días llevamos ya por encima de los 35 grados en mi localidad, y los que quedan. Algo inaudito en los registros históricos. Los últimos cinco años no han dado tregua. Gracias M_Pinar, he sacado los datos de tu web (no sé como etiquetar a un usuario, ni si se puede hacer, lo siento). Plantear que nos estamos volviendo intolerantes al calor cuando se están rompiendo récords de temperaturas máximas año tras año es, cuando menos, bastante inoportuno.
(https://i.ibb.co/VWbpwJHV/Captura-de-pantalla-2026-08-15-a-las-7-35-10.png) (https://ibb.co/xSw8FXmh)
No hay de qué, yo encantado de que se use.
yo digo que a pesar de ese aumento de los últimos años, sí que nos hemos vuelto más intolerantes al calor porque incluso haciendo calor, muchos coches no estaban climatizados y nos aguantábamos abriendo las ventanillas, y según donde lo tuvieras aparcado no te podías sentar y esperabas un poco con el coche abierto para sentarte. por poner un ejemplo.
y la gente se compraba un ventilador para remover el aire y se aguantaba.
Aquí, en Pamplona la percepción es que por fin tenemos veranos de ir todos los días a la piscina. En los años ochenta y noventa tenías igual quince o veinte días entre julio y agosto que no eran piscinables, por frío o por lluvia. Ahora ya no tenemos que ir a Salou para disfrutar de un verano soleado y cálido, con la ventaja de que por las noches suele refrescar y se puede descansar.
A mí me interesa la vertiente social y psicológica de los problemas, pero sinceramente me preocupa mucho más la realidad demostrable. Ese grado y medio de aumento en la temperatura media global, desde el inicio de la revolución industrial...lo pones como dato retorciendo una vez más la realidad, igual que esos estudios epidemiológicos que ya debatimos en el foro sobre la relación entre frío y mortandad.
En España, durante los veranos posteriores a la década de los 70, se han multiplicado por diez las olas de calor. La temperatura del Mediterráneo bate récords casi anualmente, habiendo consolidado un aumento de hasta 4 grados en algunos puntos, lo cual es una auténtica barbaridad.
Se está cosechando uva en agosto. Seguramente porque los bodegueros son más sensibles al calor que antes.
Lo que hay que leer.
Sí, las ciudades se han vuelto aún más antipáticas en verano, sí, usar el AC te vuelve dependiente de él, sí, el parque de viviendas es miserable y vivimos mal aislados y peor orientados...pero por mucho que rasques la realidad es tozuda. La base del asunto es que hace mucho más calor en verano en amplias zonas del planeta, y Europa es una de ellas, y España en concreto lo sufre más.
Cita de: Roberto_F_S en Martes 18 Agosto 2026 15:08:31 PMAquí, en Pamplona la percepción es que por fin tenemos veranos de ir todos los días a la piscina. En los años ochenta y noventa tenías igual quince o veinte días entre julio y agosto que no eran piscinables, por frío o por lluvia. Ahora ya no tenemos que ir a Salou para disfrutar de un verano soleado y cálido, con la ventaja de que por las noches suele refrescar y se puede descansar.
igual que donde vivo yo.por eso los veranos eran más llevaderos, porque alternaban tacadas de días de calor con tacadas de días frescos.
Cita de: mabraman en Martes 18 Agosto 2026 20:53:06 PMA mí me interesa la vertiente social y psicológica de los problemas, pero sinceramente me preocupa mucho más la realidad demostrable. Ese grado y medio de aumento en la temperatura media global, desde el inicio de la revolución industrial...lo pones como dato retorciendo una vez más la realidad, igual que esos estudios epidemiológicos que ya debatimos en el foro sobre la relación entre frío y mortandad.
En España, durante los veranos posteriores a la década de los 70, se han multiplicado por diez las olas de calor. La temperatura del Mediterráneo bate récords casi anualmente, habiendo consolidado un aumento de hasta 4 grados en algunos puntos, lo cual es una auténtica barbaridad.
Se está cosechando uva en agosto. Seguramente porque los bodegueros son más sensibles al calor que antes.
Lo que hay que leer.
Sí, las ciudades se han vuelto aún más antipáticas en verano, sí, usar el AC te vuelve dependiente de él, sí, el parque de viviendas es miserable y vivimos mal aislados y peor orientados...pero por mucho que rasques la realidad es tozuda. La base del asunto es que hace mucho más calor en verano en amplias zonas del planeta, y Europa es una de ellas, y España en concreto lo sufre más.
pero curiosamente de despeñaperros para abajo (también podríamos incluir,madrid,toledo) no ha habido una correlación con respecto al norte y a levante,y las temperaturas se han mantenido.es el norte el que se ha acercado.
Cita de: brett en Martes 18 Agosto 2026 21:30:17 PMCita de: Roberto_F_S en Martes 18 Agosto 2026 15:08:31 PMAquí, en Pamplona la percepción es que por fin tenemos veranos de ir todos los días a la piscina. En los años ochenta y noventa tenías igual quince o veinte días entre julio y agosto que no eran piscinables, por frío o por lluvia. Ahora ya no tenemos que ir a Salou para disfrutar de un verano soleado y cálido, con la ventaja de que por las noches suele refrescar y se puede descansar.
igual que donde vivo yo.por eso los veranos eran más llevaderos, porque alternaban tacadas de días de calor con tacadas de días frescos.
Cita de: brett en Martes 18 Agosto 2026 21:34:58 PMCita de: mabraman en Martes 18 Agosto 2026 20:53:06 PMA mí me interesa la vertiente social y psicológica de los problemas, pero sinceramente me preocupa mucho más la realidad demostrable. Ese grado y medio de aumento en la temperatura media global, desde el inicio de la revolución industrial...lo pones como dato retorciendo una vez más la realidad, igual que esos estudios epidemiológicos que ya debatimos en el foro sobre la relación entre frío y mortandad.
En España, durante los veranos posteriores a la década de los 70, se han multiplicado por diez las olas de calor. La temperatura del Mediterráneo bate récords casi anualmente, habiendo consolidado un aumento de hasta 4 grados en algunos puntos, lo cual es una auténtica barbaridad.
Se está cosechando uva en agosto. Seguramente porque los bodegueros son más sensibles al calor que antes.
Lo que hay que leer.
Sí, las ciudades se han vuelto aún más antipáticas en verano, sí, usar el AC te vuelve dependiente de él, sí, el parque de viviendas es miserable y vivimos mal aislados y peor orientados...pero por mucho que rasques la realidad es tozuda. La base del asunto es que hace mucho más calor en verano en amplias zonas del planeta, y Europa es una de ellas, y España en concreto lo sufre más.
pero curiosamente de despeñaperros para abajo (también podríamos incluir,madrid,toledo) no ha habido una correlación con respecto al norte y a levante,y las temperaturas se han mantenido.es el norte el que se ha acercado.
Eso es falso, no curioso. Busca los resúmenes climatológicos de Aemet para los meses o estaciones de 2026. Récords de temperatura, olas de calor, temperatura del mar, noches tórridas...Datos.
Lógicamente el Sur tiene menos margen de subida porque parte de una base más alta, y aún así sube. Lo cual indica que no hemos tocado techo.
Ahora viene una vaguada y refrescará unos días, y vuelta al horno. Y los veranos duran unos diez días más por cada extremo de media. En realidad en muchas zonas de España el verano meteorológico dura desde mayo a octubre.
Cita de: Roberto_F_S en Martes 18 Agosto 2026 15:08:31 PMAquí, en Pamplona la percepción es que por fin tenemos veranos de ir todos los días a la piscina. En los años ochenta y noventa tenías igual quince o veinte días entre julio y agosto que no eran piscinables, por frío o por lluvia. Ahora ya no tenemos que ir a Salou para disfrutar de un verano soleado y cálido, con la ventaja de que por las noches suele refrescar y se puede descansar.
De eso nada, en Pamplona ya a mediados de junio empezaron las mínimas tropicales, y las noches de mal dormir por el calor, con sudor. Eso sí, dentro de lo que cabe, algunos días de descanso ha habido.
le preguntas a un señor de écija o de montoro y te dirá que este verano no tiene nada de particular. en cambio le preguntas a un señor de pamplona o logroño y te dirá que es lo nunca visto, porque en esas ciduades lo normal eran las treguas y los cambios bruscos de temperatura, a veces de un día para otro, alternanddo semanas de calor con otras más frescas.
eso es lo diferencial, porque no se ha batido este año ningún récord de temperatura máxima.
Cita de: brett en Miércoles 19 Agosto 2026 12:23:16 PMle preguntas a un señor de écija o de montoro y te dirá que este verano no tiene nada de particular. en cambio le preguntas a un señor de pamplona o logroño y te dirá que es lo nunca visto, porque en esas ciduades lo normal eran las treguas y los cambios bruscos de temperatura, a veces de un día para otro, alternanddo semanas de calor con otras más frescas.
eso es lo diferencial, porque no se ha batido este año ningún récord de temperatura máxima.
No, pero se han batido récords de media de mínimas.
En el interior de Valencia, especialmente en la Meseta de Requena, ESTAMOS VIVIENDO UNA PUTÍSIMA ABERRACIÓN climática. La media de mínimas de este verano de las estaciones periféricas de la ciudad están +4'1 ºC respecto a la media de mínimas de la serie 1961-1990 de la estación 8313, que estaba ubicada en un patio interior de la Estación de Viticultura en pleno centro urbano. Es decir, fuera de la isla de calor la media está +4'1 ºC respecto a una estación que estaba en plena isla de calor (lo que indica que en realidad la desviación es mucho mayor). En Requena AVAMET llevamos
24 mínimas tropicales, 3 mínimas han sido de 19'9 ºC, y 10 mínimas han estado entre los 19 y los 19'8 ºC. Tan solo dos mínimas en todo el verano han estado en la media de la serie 1961-1990 de la estación 8313. Para que los foreros se hagan una idea, la estación 8313 presentaba una media de 1'7 mínimas tropicales al año. Y si bien ha habido una tendencia alcista desde mediados de los años 90, era tan solo de unas pocas décimas, de modo que las mínimas tropicales se mantenían en el mismo valor. Agosto de 2012 supuso un cambio respecto al calor, que ha ido acusándose cada vez más, hasta el punto de presentar desviaciones de varios grados en las medias mensuales, de máximas y de mínimas en los últimos 4-5 años. Las mínimas tropicales comenzaron a aumentar, pero lo que está ocurriendo desde 2022, y especialmente este año, es UNA AUTÉNTICA LOCURA CLIMÁTICA. La media de mínimas urbana es TROPICAL.
Hasta 2012 podía contar con los dedos de la mano las noches que tuve que dormir con la ventana abierta y sin sábana. Ahora llevo 2 meses y medio sin descanso, en la misma vivienda, mal durmiendo, sudando, con la ventana abierta y sin sábana TODAS LAS NOCHES. La temperatura dentro de casa que era de 25-26 ºC como máximo en el salón hasta hace 14 años, ahora siempre está en los 31-32 ºC.
La vendimia se ha adelantado 1 mes y medio respecto a los años 90, y la cosecha de la almendra se ha adelantado en algunos sitios de la comarca ¡¡¡¡2 meses!!!!, comenzándose a cosechar ya los primeros días de agosto.
Por nuestra ubicación geográfica, el patrón de baja atlántica frente a las costas de Portugal y dorsal penetrando hasta la cocina nos afecta en todas las configuraciones; mientras que en el resto de zonas una configuración u otra puede suponer un descanso, aquí siempre significa calor extremo. Por ejemplo, en estos momentos, se está produciendo un refrescamiento al noroeste de nuestra comarca porque allí entra de noroeste u oeste, pero aquí nos entra de suroeste. Si la componente es SO nos sube todo el calor del Valle del Guadalquivir, y si es de S-SE, el aire recalentado tras atravesar las pre-béticas nos deja, además, unas mínimas de escándalo.
En definitiva, que no nos hemos hecho menos tolerantes al calor, sencillamente ha habido un cambio RADICAL del clima. Porque además, no llueve, no tenemos tormentas, se quedan en el noroeste comarcal. Hay zonas de la comarca que llevan 3 meses sin ver una sola gota de agua, con medias 4-5 ºC por encima de lo normal.
Si la desviación fuera negativa, hablaríamos de que no tendríamos verano, o de que en diciembre, enero y febrero, tendríamos mínimas de entre -10 y -15 ºC con frecuencia, y medias mensuales rondando los 0 ºC, o incluso negativas.
Adjunto gráfica de mínimas tropicales en Requena AVAMET, partiendo ya de un contexto de calor anormal, la aberración que se ha experimentado desde 2022, y ojo que 2026 no ha acabado, pero calculo unas 28 mínimas tropicales de seguir así la cosa.
Totalmente de acuerdo en el tema de las mínimas y en el del interior de la casa.eso es lo que me ha llevado este año a instalar aire acondicionado.
Pero la pregunta del millón continuará siendo si es algo coyuntural de 20,40,50 años y en un futuro dé un giro hacia tiempo más fresco,o va a ser así siempre, incrementándose.
pero,desde luego, continuaré siendo escéptico en cuanto al poder que se atribuye al ser humano de cambiar algo tan complejo y con tantas variables como el clima,y mucho menos que los sacrificios de bienestar que se hagan,fueran a resultar efectivos.
aunque se haya adelantado la vendimia, esperemos que el pago de tharsys continúe siendo tan excelente @ReuWeN.
un saludo.
Cita de: ReuWeN en Miércoles 19 Agosto 2026 12:11:33 PMDe eso nada, en Pamplona ya a mediados de junio empezaron las mínimas tropicales, y las noches de mal dormir por el calor, con sudor. Eso sí, dentro de lo que cabe, algunos días de descanso ha habido.
Tampoco nos pasemos que van 80 dias de verano y Pamplona lleva 20 minimas tropicales, y Noain solo 9...
Cita de: Vigorro... en Jueves 20 Agosto 2026 08:44:09 AMCita de: ReuWeN en Miércoles 19 Agosto 2026 12:11:33 PMDe eso nada, en Pamplona ya a mediados de junio empezaron las mínimas tropicales, y las noches de mal dormir por el calor, con sudor. Eso sí, dentro de lo que cabe, algunos días de descanso ha habido.
Tampoco nos pasemos que van 80 dias de verano y Pamplona lleva 20 minimas tropicales, y Noain solo 9...
No me paso, he dicho que en junio empezaron las noches tropicales (en realidad, mínimas tropicales, que es más sangrante), no que empezaran a ser todas las mínimas tropicales, y así fue, también en Noain. Que 9 mínimas tropicales no son moco de pavo, dicho sea de paso. Son más de las que lleva de momento Requena-Casas del Río (7), estando a más altitud Noain y más al norte, y habiendo sufrido muchísimos menos 40s este verano.
Cita de: ReuWeN en Jueves 20 Agosto 2026 09:46:01 AMCita de: Vigorro... en Jueves 20 Agosto 2026 08:44:09 AMCita de: ReuWeN en Miércoles 19 Agosto 2026 12:11:33 PMDe eso nada, en Pamplona ya a mediados de junio empezaron las mínimas tropicales, y las noches de mal dormir por el calor, con sudor. Eso sí, dentro de lo que cabe, algunos días de descanso ha habido.
Tampoco nos pasemos que van 80 dias de verano y Pamplona lleva 20 minimas tropicales, y Noain solo 9...
No me paso, he dicho que en junio empezaron las noches tropicales (en realidad, mínimas tropicales, que es más sangrante), no que empezaran a ser todas las mínimas tropicales, y así fue, también en Noain.
Vale, vale, pero es que como lo has escrito daba la impresion de que querias decir que empezaron en junio y ya no han parao...
Cita de: ReuWeN en Jueves 20 Agosto 2026 01:28:56 AMCita de: brett en Miércoles 19 Agosto 2026 12:23:16 PMle preguntas a un señor de écija o de montoro y te dirá que este verano no tiene nada de particular. en cambio le preguntas a un señor de pamplona o logroño y te dirá que es lo nunca visto, porque en esas ciduades lo normal eran las treguas y los cambios bruscos de temperatura, a veces de un día para otro, alternanddo semanas de calor con otras más frescas.
eso es lo diferencial, porque no se ha batido este año ningún récord de temperatura máxima.
No, pero se han batido récords de media de mínimas.
En el interior de Valencia, especialmente en la Meseta de Requena, ESTAMOS VIVIENDO UNA PUTÍSIMA ABERRACIÓN climática. La media de mínimas de este verano de las estaciones periféricas de la ciudad están +4'1 ºC respecto a la media de mínimas de la serie 1961-1990 de la estación 8313, que estaba ubicada en un patio interior de la Estación de Viticultura en pleno centro urbano. Es decir, fuera de la isla de calor la media está +4'1 ºC respecto a una estación que estaba en plena isla de calor (lo que indica que en realidad la desviación es mucho mayor). En Requena AVAMET llevamos 24 mínimas tropicales, 3 mínimas han sido de 19'9 ºC, y 10 mínimas han estado entre los 19 y los 19'8 ºC. Tan solo dos mínimas en todo el verano han estado en la media de la serie 1961-1990 de la estación 8313. Para que los foreros se hagan una idea, la estación 8313 presentaba una media de 1'7 mínimas tropicales al año. Y si bien ha habido una tendencia alcista desde mediados de los años 90, era tan solo de unas pocas décimas, de modo que las mínimas tropicales se mantenían en el mismo valor. Agosto de 2012 supuso un cambio respecto al calor, que ha ido acusándose cada vez más, hasta el punto de presentar desviaciones de varios grados en las medias mensuales, de máximas y de mínimas en los últimos 4-5 años. Las mínimas tropicales comenzaron a aumentar, pero lo que está ocurriendo desde 2022, y especialmente este año, es UNA AUTÉNTICA LOCURA CLIMÁTICA. La media de mínimas urbana es TROPICAL.
Hasta 2012 podía contar con los dedos de la mano las noches que tuve que dormir con la ventana abierta y sin sábana. Ahora llevo 2 meses y medio sin descanso, en la misma vivienda, mal durmiendo, sudando, con la ventana abierta y sin sábana TODAS LAS NOCHES. La temperatura dentro de casa que era de 25-26 ºC como máximo en el salón hasta hace 14 años, ahora siempre está en los 31-32 ºC.
La vendimia se ha adelantado 1 mes y medio respecto a los años 90, y la cosecha de la almendra se ha adelantado en algunos sitios de la comarca ¡¡¡¡2 meses!!!!, comenzándose a cosechar ya los primeros días de agosto.
Por nuestra ubicación geográfica, el patrón de baja atlántica frente a las costas de Portugal y dorsal penetrando hasta la cocina nos afecta en todas las configuraciones; mientras que en el resto de zonas una configuración u otra puede suponer un descanso, aquí siempre significa calor extremo. Por ejemplo, en estos momentos, se está produciendo un refrescamiento al noroeste de nuestra comarca porque allí entra de noroeste u oeste, pero aquí nos entra de suroeste. Si la componente es SO nos sube todo el calor del Valle del Guadalquivir, y si es de S-SE, el aire recalentado tras atravesar las pre-béticas nos deja, además, unas mínimas de escándalo.
En definitiva, que no nos hemos hecho menos tolerantes al calor, sencillamente ha habido un cambio RADICAL del clima. Porque además, no llueve, no tenemos tormentas, se quedan en el noroeste comarcal. Hay zonas de la comarca que llevan 3 meses sin ver una sola gota de agua, con medias 4-5 ºC por encima de lo normal.
Si la desviación fuera negativa, hablaríamos de que no tendríamos verano, o de que en diciembre, enero y febrero, tendríamos mínimas de entre -10 y -15 ºC con frecuencia, y medias mensuales rondando los 0 ºC, o incluso negativas.
Adjunto gráfica de mínimas tropicales en Requena AVAMET, partiendo ya de un contexto de calor anormal, la aberración que se ha experimentado desde 2022, y ojo que 2026 no ha acabado, pero calculo unas 28 mínimas tropicales de seguir así la cosa.
No se puede comparar ubicaciones distintas a la ligera.Suponiendo que si por ejemplo están en garita, las garitas sean comparables (madera vs PVC, masa y densidad de madera de la garita...), pero parte de esos 4ºC pueden y serán casi seguro debido al cambio de ubicación.
Ni una ubicación puede ser representativa para todas las ubicaciones de un término municipal pongamos de 500 km2, tirando por lo bajo. Es una utopía.
Ni todas las diferencias son achacables a islas de calor (y Requena no es ninguna megaurbe de ladrillo y hormigón)
Ni mucho menos se puede comparar ubicaciones distintas solo con datos básicos.
Ejemplo en Jumilla-Yecla que puede tener similitudes con Utiel-Requena, que es un poco más plano pero tampoco la gran llanura.
Monasterio de Santa Ana (675 msnm)
(https://i.postimg.cc/m2DCXGrP/Monasterio-Santa-Ana-julio.png)
Umbría Santa Ana (510 msnm)
(https://i.postimg.cc/63Jfgbmz/Umbria-Santa-Ana-julio-2026.png)
Refugio del Carche (1001 msnm)
(https://i.postimg.cc/MHrM2vGz/Refugio-Carche-julio-2026.png)
Boquera del Carche (559 msnm)
(https://i.postimg.cc/PqmwpXS3/Boquera-Carche-julio-2026.png)
En la lista hay algún día escaso con interrupción de datos y falseo.
4 ubicaciones con cero patatero de isla de calor.
Miramos las estaciones del Carche, imaginemos que cambiamos la ubicación de un año para otro, conclusión (demasiado) sencilla : en un año las mínimas han subido 2ºC con 500 msnm más de altitud. Pero eso es falsear datos, aunque sea con buena intención.
La diferencia de las mínimas es similar en enero por cierto, ¿dónde crees que tienes más posibilidades de prosperar algo sensible al frío como un limonero, en la boquera o en el refugio ?
Si no se atiende al punto de rocío, en la zona sería en la montaña dónde debes plantar tu limonero, pero eso es ficticio.
Lógicamente he ido a buscar un ejemplo extremo, pero es así. Lo que sí hay, sobre todo cerca de las laderas sur o mayoritariamente sur (solanas), ubicaciones en las que te sale más seguro un cultivo tropical que no muy lejos a 100 metros o 200 metros sobre nivel mar menos. Pero 500 metros en la misma zona ya no, que yo conozca, demasiada diferencia.
De hecho los métodos antiguos buscaban calcular el punto de rocío comparando la temperatura del aire con la temperatura del agua en un recipiente abierto.https://biomet.ucdavis.edu/doc/A_Simple_Method_to_Measure_the_Dew_Point_Temperature%E2%80%93UC_Davis_Biometeorology_Group.pdf
Pero era muy impreciso, primero la forma y la cantidad de agua del recipiente implica resultados diferentes, segundo de noche y de día la misma fórmula daría resultados muy distintos, de día la temperatura del agua se estabilizará en la temperatura de bulbo húmedo (y le costará algo en verano), de noche si no hay viento se acercará al punto de rocío (que puede ser netamente más bajo que el bulbo húmedo), pero en verano puede quedar más fácilmente netamente por encima. En una noche de invierno larga sí se estabilizará de forma más precisa alrededor o un poco por encima del punto de rocío, pero no del todo si la diferencia entre temperatura seca y punto de rocío es muy grande.
También la temperatura del agua en superficie incluso puede bajar del punto de rocío si el espesor de agua es leve, en una noche de invierno, pero que lo haga de forma contundente es complicado, porque si el punto de rocío es superior a la superficie del agua inmediatamente se produce condensación y liberación de calor latente (por el vapor que dejar de serlo), con lo cual solo en noches avanzadas de altísima montaña o noches polares de largos meses la superficie del agua puede romper de forma contundente esa barrera del punto de rocío.
Un calculador para heladas en noches de invierno, adaptado para altitudes medias.
https://aritmeprim19792003.github.io/Calculadores-meteorol-gicos-y-termodin-micos/heladas-severas-indice-funcional.html
Los modelos de predicción de calentamiento se basan en una humedad relativa que se mantiene constante, con lo cual está por ver su precisión para plazos de tiempo largos.
Pero es que ya si cambias la ubicación de tu estación de referencia en tu pueblo y pretendes comparar sus datos solo de temperatura y sin entrar en cálculos más complicados, para evaluar la evolución climática, eso no vale, no se puede comparar ubicaciones distintas a la ligera, con altitud distinta y/o con humedades distintas, todo el día o distintas de noche. Y de noche menos aún que de día.
Lo comparable es estrictamente la misma ubicación (y menormente pero también, los mismos instrumentos).
Aritme Prim, te lías con tus propios argumentos para no admitir la realidad que te está contando alguien que sabe de qué habla. Yo ahora estoy al Norte de Requena, en el Rincón de Ademuz, a casi 1000 msnm. Noches mucho más calurosas durante los últimos años, con alguna excepción, lo cual es muy raro por aquí. Máximas de +35° sostenidas durante semanas, es decir ola de calor constante. Disminución de las tormentas. Septiembre muy caluroso y seco. Inviernos mucho menos fríos y prácticamente ausencia de nevadas.
Me da igual qué estaciones tomes como referencia, si tienes que recoger la uva y la almendra en agosto eso te está dando la medida del calentamiento.
Cita de: mabraman en Jueves 20 Agosto 2026 15:37:46 PMAritme Prim, te lías con tus propios argumentos para no admitir la realidad que te está contando alguien que sabe de qué habla. Yo ahora estoy al Norte de Requena, en el Rincón de Ademuz, a casi 1000 msnm. Noches mucho más calurosas durante los últimos años, con alguna excepción, lo cual es muy raro por aquí. Máximas de +35° sostenidas durante semanas, es decir ola de calor constante. Disminución de las tormentas. Septiembre muy caluroso y seco. Inviernos mucho menos fríos y prácticamente ausencia de nevadas.
Me da igual qué estaciones tomes como referencia, si tienes que recoger la uva y la almendra en agosto eso te está dando la medida del calentamiento.
Pero yo no he negado nada de eso, solo he dicho que no se puede mezclar a la ligera ubicaciones distintas, y menos para asegurar que las mínimas han subido nada menos que 4ºC.
Me parece una exageración que puede venir de digamos esa mala praxis.
En Jumilla este año la vendimia empezó el 27 de julio
https://www.vinetur.com/20260729104997/la-dop-jumilla-adelanta-su-vendimia-al-registro-mas-temprano-de-su-historia.html
Pero solo en los parajes más meridionales y bajos (350-400 msnm) del municipio y de la DO. Y no con uva monastrell, que tiene una maduración lenta (o en muchas regiones no llegaba a madurar bien de hecho).
De memoria de gente viva, la vendimia empezaba para mitad de agosto que es cuando se celebran las fiestas de la vendimia en la localidad.
https://www.informacion.es/ocio/planes/2023/01/20/jumilla-ano-obtiene-primer-mosto-bc-81495973.html
Pero lo mismo, en los parajes y variedades de uva más propicios.
Tanto antes como ahora, la mayor parte de la monastrell se recoge en septiembre. También es cierto que se han perdido hectáreas de vino en Jumilla, especialmente en el sur municipal, a favor de la fruta de hueso.
Hoy en día hay más hectáreas de la DO en el sureste de la provincia de Albacete que en Jumilla, aunque las bodegas de más renombre siguen estando en Jumilla.
Es difícil decir de cuanto se ha podido adelantar la vendimia, seguramente unos días, una semanita quizás como mucho. O igual más, no sé, pero no creo que tanto tampoco.
El tema es que depende mucho de lo que se busque hacer, cómo se trabaje en consecuencia, etc.
Por ejemplo en la DO Jumilla, o al menos en Jumilla municipio las parcelas más cotizadas son las de umbría. En el norte de España o en Francia, tradicionalmente fueron las de solana, quizás eso empiece a cambiar también.
En cambio si se busca precocidad, mejor las solanas. Ahora se buscan menos kilos y graduación, en definitiva es difícil hacer esas comparaciones con precisión.
Una curiosidad, es posible que la uva monastrell se haya extendido al mundo desde España. Algo que lo puede hacer pensar, aunque no es una prueba definitiva, es el nombre que recibe en otros países.
En Francia tiene su nicho habitual en el sureste francés, aunque tradicionalmente solo en bajas altitudes y cerca del mar. Es posible que eso empiece a cambiar.
El caso es que en Francia a la monastrell se la llama mourvèdre, imposible no relacionarlo con el campo de Morvedre/ Sagunto.
Hay una DO (AOC en Francia) celebre que se complementa con mourvèdre/monastrell, la AOC Châteauneuf-du-Pape.
Y es una variedad que se ha extendido mucho también en Australia y California, dónde recibe el nombre de mataró, es decir también el nombre de una ciudad española como es la ciudad de Mataró en Barcelona.
Repito, no pongo en duda ese adelantamiento que estáis diciendo, solo que hay que tener cuidado para no exagerarlo.
en lo que más estoy de acuerdo es en la prolongación del verano hasta septiembre y octubre.antes no era así ni mucho menos por lo menos en el norte,pero ya llevamos varios años tremendos donde a finales de septiembre hay temperaturas veraniegas.
Cita de: brett en Viernes 21 Agosto 2026 06:58:14 AMen lo que más estoy de acuerdo es en la prolongación del verano hasta septiembre y octubre.antes no era así ni mucho menos por lo menos en el norte,pero ya llevamos varios años tremendos donde a finales de septiembre hay temperaturas veraniegas.
Desde el año 2000 recuerdo veranos hasta octubre. Antes no, es verdad. A pesar de todo, en los 90 también recuerdo dias de calor sofocante en Octubre. Soy de A Coruña.
Siempre he pensado que el calor no es un problema, aunque sí creo que es un problema el consumo desmedido de CF. Por tanto está claro que nos quieren meter miedo. También tengo muy claro que tamaña campaña no se hace por el bien del planeta sino para frenar a las economías emergentes.
Como sé que hay gente que esto no lo ve claro, pues le he preguntado a Chat GPT lo siguiente: La temperatura media de la Tierra en el siglo XX era de 15ºC. ¿Me podrías describir unos escenarios en los que la Tª media de la Tierra subiera a 18ºC y otra que bajara a 12ºC? Cuál sería más perjudicial tanto para la economía como para los ecosistemas? Es decir, ¿Si algún dios castigara a los humanos y nos enviara un castigo y tuviéramos que decidir entre una de las dos, a la humanidad cuál le interesaría más?
Respuesta:
La comparación es muy interesante porque 18 °C y 12 °C no serían simplemente "la Tierra actual un poco más caliente o más fría": implicarían redistribuciones importantes de las zonas climáticas, precipitaciones, hielo y productividad biológica.
Escenario A: Tierra con una media de 18 °C
Serían +3 °C respecto a esa referencia.
No significaría que todos los lugares aumentasen exactamente 3 °C. El calentamiento sería desigual.
Consecuencias probables:
• Las zonas tropicales y subtropicales serían mucho más difíciles para el ser humano durante determinadas épocas del año.
• Se desplazarían hacia los polos muchas zonas climáticas.
• El Ártico tendría muchísimo menos hielo y los glaciares retrocederían considerablemente.
• El nivel del mar acabaría aumentando por expansión térmica y pérdida de hielo terrestre.
• Algunas regiones actualmente frías —Canadá, norte de Europa, Siberia— podrían ganar productividad agrícola.
• En regiones cálidas y secas, especialmente alrededor del Mediterráneo, Oriente Medio y algunas zonas subtropicales, aumentaría el estrés hídrico.
• Los cultivos tendrían que desplazarse hacia latitudes mayores o adaptarse.
• Muchas especies tendrían que desplazarse geográficamente; las especies que no pudieran hacerlo tendrían problemas.
• Aumentaría el riesgo de episodios de calor extremo.
Pero hay una cuestión fundamental: 18 °C no convertiría a la Tierra en un planeta inhabitable. La Tierra ha tenido temperaturas medias superiores a las actuales durante períodos geológicos y la vida ha prosperado.
El problema para nosotros sería que nuestra civilización está construida sobre una distribución climática concreta, especialmente agricultura, ciudades, infraestructuras y disponibilidad de agua.
Escenario B: Tierra con una media de 12 °C
Aquí tendríamos −3 °C respecto a la referencia.
Este cambio sería extraordinariamente importante.
La diferencia entre 15 y 12 °C se acercaría conceptualmente a pasar desde nuestro clima actual hacia condiciones bastante más próximas a las de épocas glaciales, aunque 12 °C no equivaldría automáticamente a una glaciación completa, porque el estado del hielo depende también de otros factores.
Podríamos esperar:
• Expansión de glaciares y capas de hielo.
• Aumento de la superficie cubierta por nieve durante buena parte del año.
• Descenso importante del nivel del mar si se almacenase mucha más agua como hielo.
• Desplazamiento de las zonas agrícolas hacia el sur.
• Temporadas de cultivo mucho más cortas en grandes regiones.
• Problemas enormes para la agricultura de cereales en latitudes medias y altas.
• Mayor demanda energética para calefacción.
• Grandes cambios en los ecosistemas.
• Expansión de ambientes fríos y reducción de bosques templados en determinadas regiones.
• Posible desertificación fría en algunas zonas interiores, porque frío no significa necesariamente húmedo.
Y hay un efecto especialmente importante: el hielo y la nieve reflejan mucha radiación solar. Una Tierra más fría tendería a conservar y ampliar superficies reflectantes, lo que introduce retroalimentaciones que pueden favorecer un enfriamiento adicional.
¿Cuál sería peor para la humanidad?
Aquí está lo interesante.
Si el supuesto Dios nos dijera:
"Podéis elegir: Tierra a 18 °C o Tierra a 12 °C. No podéis elegir los 15 °C actuales."
Mi elección para la humanidad sería 18 °C.
Y probablemente con bastante claridad.
¿Por qué?
Porque el problema de +3 °C sería principalmente adaptarse a un planeta más cálido, mientras que −3 °C podría poner en peligro uno de los pilares fundamentales de nuestra civilización: la producción alimentaria en las regiones templadas.
Una Tierra de 18 °C seguiría teniendo enormes regiones perfectamente habitables y productivas. Además, algunas zonas actualmente muy frías experimentarían condiciones agrícolas mejores.
En cambio, con 12 °C, grandes extensiones de Norteamérica, Europa y Asia tendrían temporadas agrícolas considerablemente más cortas y una mayor presión del hielo y la nieve.
Y hay otro aspecto:
La agricultura es más vulnerable a un enfriamiento global importante de lo que intuitivamente parece.
Imaginemos, por ejemplo, que una región pasa de:
15 → 12 °C
No estamos hablando simplemente de que hoy haga 15 °C y mañana 12 °C.
Estamos modificando la temperatura media de todo el sistema climático. Eso significa cambios en:
• duración de las estaciones;
• fechas de heladas;
• lluvias;
• evaporación;
• nieve;
• humedad del suelo;
• circulación atmosférica;
• disponibilidad de agua;
• límites de los cultivos.
Y una mala cosecha simultánea en muchas regiones puede convertirse rápidamente en un problema económico y político.
Pero hay una paradoja interesante
Si la pregunta fuera:
¿Qué planeta sería más agradable para vivir?
probablemente ninguno de los dos.
Pero si la pregunta es:
¿Cuál escogeríamos obligatoriamente para mantener nuestra civilización actual?
Yo escogería 18 °C.
De lo que se deduce que el problema no es un CC hacia calor, el problema es que estamos llegando a un Peack Oil y no hay combustibles fósiles para todos los países del mundo. Por eso nos quieren meter miedo. Entiendo que es razonable que reduzcamos las emisiones (no precisamente por el calor o el CC), pero también entiendo a los países en vías de desarrollo (El Sur Global) que no estén por la labor.
Cita de: AritmePrim19792003 en Jueves 20 Agosto 2026 12:42:28 PMNo se puede comparar ubicaciones distintas a la ligera.
Suponiendo que si por ejemplo están en garita, las garitas sean comparables (madera vs PVC, masa y densidad de madera de la garita...), pero parte de esos 4ºC pueden y serán casi seguro debido al cambio de ubicación.
Ni una ubicación puede ser representativa para todas las ubicaciones de un término municipal pongamos de 500 km2, tirando por lo bajo. Es una utopía.
Ni todas las diferencias son achacables a islas de calor (y Requena no es ninguna megaurbe de ladrillo y hormigón)
Ni mucho menos se puede comparar ubicaciones distintas solo con datos básicos.
Ejemplo en Jumilla-Yecla que puede tener similitudes con Utiel-Requena, que es un poco más plano pero tampoco la gran llanura.
Monasterio de Santa Ana (675 msnm)
(https://i.postimg.cc/m2DCXGrP/Monasterio-Santa-Ana-julio.png)
Umbría Santa Ana (510 msnm)
(https://i.postimg.cc/63Jfgbmz/Umbria-Santa-Ana-julio-2026.png)
Refugio del Carche (1001 msnm)
(https://i.postimg.cc/MHrM2vGz/Refugio-Carche-julio-2026.png)
Boquera del Carche (559 msnm)
(https://i.postimg.cc/PqmwpXS3/Boquera-Carche-julio-2026.png)
En la lista hay algún día escaso con interrupción de datos y falseo.
4 ubicaciones con cero patatero de isla de calor.
Miramos las estaciones del Carche, imaginemos que cambiamos la ubicación de un año para otro, conclusión (demasiado) sencilla : en un año las mínimas han subido 2ºC con 500 msnm más de altitud. Pero eso es falsear datos, aunque sea con buena intención.
La diferencia de las mínimas es similar en enero por cierto, ¿dónde crees que tienes más posibilidades de prosperar algo sensible al frío como un limonero, en la boquera o en el refugio ?
Si no se atiende al punto de rocío, en la zona sería en la montaña dónde debes plantar tu limonero, pero eso es ficticio.
Lógicamente he ido a buscar un ejemplo extremo, pero es así. Lo que sí hay, sobre todo cerca de las laderas sur o mayoritariamente sur (solanas), ubicaciones en las que te sale más seguro un cultivo tropical que no muy lejos a 100 metros o 200 metros sobre nivel mar menos. Pero 500 metros en la misma zona ya no, que yo conozca, demasiada diferencia.
De hecho los métodos antiguos buscaban calcular el punto de rocío comparando la temperatura del aire con la temperatura del agua en un recipiente abierto.
https://biomet.ucdavis.edu/doc/A_Simple_Method_to_Measure_the_Dew_Point_Temperature%E2%80%93UC_Davis_Biometeorology_Group.pdf
Pero era muy impreciso, primero la forma y la cantidad de agua del recipiente implica resultados diferentes, segundo de noche y de día la misma fórmula daría resultados muy distintos, de día la temperatura del agua se estabilizará en la temperatura de bulbo húmedo (y le costará algo en verano), de noche si no hay viento se acercará al punto de rocío (que puede ser netamente más bajo que el bulbo húmedo), pero en verano puede quedar más fácilmente netamente por encima. En una noche de invierno larga sí se estabilizará de forma más precisa alrededor o un poco por encima del punto de rocío, pero no del todo si la diferencia entre temperatura seca y punto de rocío es muy grande.
También la temperatura del agua en superficie incluso puede bajar del punto de rocío si el espesor de agua es leve, en una noche de invierno, pero que lo haga de forma contundente es complicado, porque si el punto de rocío es superior a la superficie del agua inmediatamente se produce condensación y liberación de calor latente (por el vapor que dejar de serlo), con lo cual solo en noches avanzadas de altísima montaña o noches polares de largos meses la superficie del agua puede romper de forma contundente esa barrera del punto de rocío.
Un calculador para heladas en noches de invierno, adaptado para altitudes medias.
https://aritmeprim19792003.github.io/Calculadores-meteorol-gicos-y-termodin-micos/heladas-severas-indice-funcional.html
Los modelos de predicción de calentamiento se basan en una humedad relativa que se mantiene constante, con lo cual está por ver su precisión para plazos de tiempo largos.
Pero es que ya si cambias la ubicación de tu estación de referencia en tu pueblo y pretendes comparar sus datos solo de temperatura y sin entrar en cálculos más complicados, para evaluar la evolución climática, eso no vale, no se puede comparar ubicaciones distintas a la ligera, con altitud distinta y/o con humedades distintas, todo el día o distintas de noche. Y de noche menos aún que de día.
Lo comparable es estrictamente la misma ubicación (y menormente pero también, los mismos instrumentos).
Vamos a ver, es que ni te has molestado en ver la gráfica que he puesto de mínimas tropicales, cuyos datos son de la misma ubicación, Requena AVAMET, que cuando la hice iba la cosa por 24 mínimas tropicales en este verano pero ya son
25. Gráfica que comienza en 2016, estando ya inmersos en esta tendencia alcista tan acusada que comenzó en 2012, pero que en los últimos 5 años se ha salido de madre tanto en desviación positiva, como en la persistencia de esa desviación, que se extiende ya en prácticamente todo el año. Esa gráfica lo dice todo: de estar entre 2 y 7 mínimas tropicales en pleno cambio, de 2016 a 2021, a duplicarse (casi triplicarse) en los siguientes 4 años, y quintuplicarse en 2026.
No estoy comparando datos, sino épocas. Cuando digo que la media de mínimas de estaciones de la periferia urbana como puede ser Requena AVAMET, están este verano varios grados por encima de la media de mínimas del período 1961-1990 de la estación 8313 que estaba en el patio de la Estación de Viticultura (es un patio interior), en pleno centro urbano de Requena, que es una ciudad que está en su totalidad fuera de inversión, con una altitud que disminuye de N a S, el mensaje que estoy transmitiendo es que la desviación es muy severa, puesto que en el período 1961-1990, a igualdad de condiciones de no inversión y de altitud, en la periferia urbana de Requena las mínimas serían más bajas, seguro, que la de la estación 8313, por la simple ubicación de esta estación.
Y sí, la vendimia en Requena se ha adelantado ya un mes respecto a hace 30-40 años. La uva para cava se comenzaba a vendimiar aquí por el 15-20 de septiembre y desde hace unos pocos años ya se adelanta a mediados de agosto. Con carácter general (variedades tintas), la vendimia comenzaba por aquí a finales de septiembre, y se alargaba hasta la primera quincena de noviembre. Desde hace ya unos años, se vendimia desde finales de agosto o primeros de septiembre, y antes del 15 de octubre el año pasado ya había finalizado la campaña. En el vecino municipio de Venta del Moro se comenzó esta temporada a recoger la almendra a principios de agosto, cuando lo normal ha sido siempre cogerla de mediados de septiembre en adelante. Yo mismo estoy comiendo desde hace más de 1 semana uvas de unas parras que tengo, que el año pasado las cogí a mediados-finales de septiembre, es decir, un mes después.
Pero vamos, te puedo poner la media de Requena-San Blas 8313E de la serie 1961-1990, y compararlos con Requena-San Blas AVAMET, que está en la misma ubicación (vega del río Magro, en zona de inversión). Y eso que las zonas de inversión acusan menos esa desviación en la media de mínimas que las zonas de no inversión (en cambio para las máximas, estoy observando que lo acusan más):
Requena-San Blas AVAMET (2026) / Requena-San Blas 8313E (1961-1990):Enero: -0'8 / -2'6 / +1'8
Febrero: 3'4 /-1'6 / +5
Marzo: 2'5 / -0'4 /+2'9
Abril: 5'2 / 1'9 / +3'3
Mayo: 6'8 / 5'7 / +1'1
Junio: 13 / 9'2 / +3'8
Julio: 15 / 11'7 / +3'3
He puesto 2026 para ver la desviación extendida a toooodo el año. Pero considerando el mes de julio, si nos vamos a años anteriores, hay desviaciones de +3'6 ºC en 2022, +4'8 ºC en 2023, +3'4 ºC en 2024 y +4'3 ºC en 2025. El único julio "normal" en cuanto a la media de mínimas, dentro de la tendencia alcista que se inició en los años 90, sería julio 2021, con una desviación de +1'4 ºC respecto a la media de mínimas de 1961-1990.
Así que desde luego que hace muchísimo más calor que en épocas anteriores, y es más duradero. Y no estamos hablando de las precipitaciones, que también hay mucho que decir ahí...
Cita de: 180961X en Martes 25 Agosto 2026 20:06:44 PMSiempre he pensado que el calor no es un problema, aunque sí creo que es un problema el consumo desmedido de CF. Por tanto está claro que nos quieren meter miedo. También tengo muy claro que tamaña campaña no se hace por el bien del planeta sino para frenar a las economías emergentes.
Como sé que hay gente que esto no lo ve claro, pues le he preguntado a Chat GPT lo siguiente: La temperatura media de la Tierra en el siglo XX era de 15ºC. ¿Me podrías describir unos escenarios en los que la Tª media de la Tierra subiera a 18ºC y otra que bajara a 12ºC? Cuál sería más perjudicial tanto para la economía como para los ecosistemas? Es decir, ¿Si algún dios castigara a los humanos y nos enviara un castigo y tuviéramos que decidir entre una de las dos, a la humanidad cuál le interesaría más?
Respuesta:
La comparación es muy interesante porque 18 °C y 12 °C no serían simpl "la Tierra actual un poco más caliente o más fría": implicarían redistribuciones importantes de las zonas climáticas, precipitaciones, hielo y productividad biológica.
Pero hay una paradoja interesante
Si la pregunta fuera:
¿Qué planeta sería más agradable para vivir?
probablemente ninguno de los dos.
Pero si la pregunta es:
¿Cuál escogeríamos obligatoriamente para mantener nuestra civilización actual?
Yo escogería 18 °C.
De lo que se deduce que el problema no es un CC hacia calor, el problema es que estamos llegando a un Peack Oil y no hay combustibles fósiles para todos los países del mundo. Por eso nos quieren meter miedo. Entiendo que es razonable que reduzcamos las emisiones (no precisamente por el calor o el CC), pero también entiendo a los países en vías de desarrollo (El Sur Global) que no estén por la labor.
El problema no es si estamos a 12, 15 o 18 grados, el problema es la velocidad del cambio. Luego hay otro factor que no tienes en cuenta, parece como si al llegar a 18 grados la temperatura media global se estabilizarse en ese punto. Lo que dicen los informes es que es muy probable que con el nivel de emisiones actuales se alcance la anomalía de tres grados centígrados en 2100, pero probablemente sigan aumentando las temperaturas, no tienen por qué estabilizarse en ese nivel.
Una pregunta que me parece muy interesante es saber que temperatura se alcanzaría si se consumiesen todas las reservas de combustibles fósiles del mundo, ¿ Cual sería el límite superior de aumento de las temperaturas?
Cita de: Roberto_F_S en Miércoles 26 Agosto 2026 15:29:07 PMCita de: 180961X en Martes 25 Agosto 2026 20:06:44 PMSiempre he pensado que el calor no es un problema, aunque sí creo que es un problema el consumo desmedido de CF. Por tanto está claro que nos quieren meter miedo. También tengo muy claro que tamaña campaña no se hace por el bien del planeta sino para frenar a las economías emergentes.
Como sé que hay gente que esto no lo ve claro, pues le he preguntado a Chat GPT lo siguiente: La temperatura media de la Tierra en el siglo XX era de 15ºC. ¿Me podrías describir unos escenarios en los que la Tª media de la Tierra subiera a 18ºC y otra que bajara a 12ºC? Cuál sería más perjudicial tanto para la economía como para los ecosistemas? Es decir, ¿Si algún dios castigara a los humanos y nos enviara un castigo y tuviéramos que decidir entre una de las dos, a la humanidad cuál le interesaría más?
Respuesta:
La comparación es muy interesante porque 18 °C y 12 °C no serían simpl "la Tierra actual un poco más caliente o más fría": implicarían redistribuciones importantes de las zonas climáticas, precipitaciones, hielo y productividad biológica.
Pero hay una paradoja interesante
Si la pregunta fuera:
¿Qué planeta sería más agradable para vivir?
probablemente ninguno de los dos.
Pero si la pregunta es:
¿Cuál escogeríamos obligatoriamente para mantener nuestra civilización actual?
Yo escogería 18 °C.
De lo que se deduce que el problema no es un CC hacia calor, el problema es que estamos llegando a un Peack Oil y no hay combustibles fósiles para todos los países del mundo. Por eso nos quieren meter miedo. Entiendo que es razonable que reduzcamos las emisiones (no precisamente por el calor o el CC), pero también entiendo a los países en vías de desarrollo (El Sur Global) que no estén por la labor.
El problema no es si estamos a 12, 15 o 18 grados, el problema es la velocidad del cambio. Luego hay otro factor que no tienes en cuenta, parece como si al llegar a 18 grados la temperatura media global se estabilizarse en ese punto. Lo que dicen los informes es que es muy probable que con el nivel de emisiones actuales se alcance la anomalía de tres grados centígrados en 2100, pero probablemente sigan aumentando las temperaturas, no tienen por qué estabilizarse en ese nivel.
Una pregunta que me parece muy interesante es saber que temperatura se alcanzaría si se consumiesen todas las reservas de combustibles fósiles del mundo, ¿ Cual sería el límite superior de aumento de las temperaturas?
Según la IA (que no voy a transcribir en su extensión), si se consumieran todas las reservas llegaríamos hasta unos 8ºC de media planetaria, modelizada para quemar unos 5.000 Gt de carbono. Que no quiere decir que en todo el planeta, de forma uniforme, haya esa temperatura. Pero la IA se basa en estimaciones del IPCC y demás bibliliografía de la "Iglesia Climática". Además, según qué IA le preguntes obtienes resultados diferentes. Así que, si la IA no lo sabe a ciencia cierta, no lo sabe nadie.
Pero esto sería suponiendo que no avanzamos en energías alternativas. Hay que tener en cuenta que aunque China sigue siendo el mayor emisor del mundo, también es el motor indiscutible de la transición energética global. Solo en 2024, China realizó aproximadamente el 31 % de toda la inversión mundial en energías limpias. Dominan la cadena de suministro de paneles solares, turbinas eólicas, baterías y vehículos eléctricos, lo que está abaratando estas tecnologías para todo el planeta y acelerando la transición por pura competitividad económica.
Por el contrario a China, es evidente que los anglosajones se quieren hacer con el control de todos los combustibles fósiles del planeta (China no tiene CF). Solo hay que ver cómo se han hecho con Venezuela, Siria, Libia, Irak... por la fuerza. Ya tenían controladas las reservas de Oriente Medio gracias a sus "buenas relaciones con ellos" , y ahora quieren controlar Groenlandia, Irán e incluso no renuncian a controlar las reservas de Rusia, por eso parece que ya vamos a la guerra contra Rusia. Y de ahí todas estas guerras actuales. El cuento del cambio climático no les ha funcionando en el Sur Global y por eso están pasando a controlar todas las reservas mundiales por la fuerza. Una vez controladas entonces ya pueden controlar la cantidad de CF que se consume en el mundo, porque ellos tendrán "la llave de suministro". Esto, además de frenar el CC, engordaría sus arcas y les daría el control del mundo. Ellos sabían desde los años 80 que era insostenible la gráfica de consumo mundial de CF, sabían que se calentaría el planeta y más cosas, por lo que había que hacer algo para controlar esto. Había que repartir el pastel entre todos los países del mundo y eso no lo iban a permitir. Se intentó de varias formas, una de ellas, donde más dinero se ha invertido, ha sido en el tema del CC. Cuando todo ha fallado, han tirado mano de la fuerza, y en eso estamos hoy en día con todas estas guerras.
De todas maneras, es muy improbable que alcancemos un aumento catastrófico de 8 °C, ya que no llegaremos a quemar todas las reservas de combustibles fósiles. Antes de que eso ocurra, estos recursos se convertirán en "activos varados": la transición hacia energías renovables, que ya son más baratas y eficientes en la mayoría de los mercados, hará que extraer y usar combustibles fósiles sea económicamente inviable, dejándolos bajo tierra por pura lógica financiera y competitividad.
Aunque el abandono total no ocurrirá en "pocos años" sí que parece que se medirá en décadas. La Agencia Internacional de la Energía proyecta que la demanda global de combustibles fósiles alcanzará su pico máximo alrededor de 2030. A partir de ahí, comenzará un declive estructural acelerado, impulsado en gran medida por la Inteligencia Artificial, que ya está revolucionando el descubrimiento de nuevos materiales para baterías, la optimización de redes eléctricas complejas y el desarrollo de la energía de fusión nuclear.
Según la IA, hacia mediados de siglo (2050 en adelante), los combustibles fósiles pasarán de ser la columna vertebral energética global a un recurso minoritario y de nicho, reservado quizás solo para sectores industriales muy específicos difíciles de electrificar. Si bien la inercia de la infraestructura mundial y las necesidades de crecimiento de los países en desarrollo ralentizan el proceso, el punto de no retorno tecnológico y económico ya se ha cruzado.
No creo que para 2050 no seamos dependientes de los CCFF para el transporte. Quedan 23 años y prácticamente el 80 % de las cosas se mueven quemando combustible. La producción de electricidad sí que es posible, pero el transporte no. Habría que pensar en utilizar ferrocarril para todo y no creo que dé tiempo en veinte años. Los buques no creo que vuelvan a ser de vela mientras haya fueloils por ahí y suponen la mayor parte del transporte de mercancías.
Temperatura media de los diferentes países del mundo:
https://www.youtube.com/watch?v=NJi-KPJILOQ
Esta es una prueba bastante clara de que el calor no es un problema para los humanos. Es cuestión de adaptación al medio que nos rodea. Y yo creo que en los países ricos cada vez somos más intolerantes al calor.
Yo francamente soy anti calor, el calentamiento climático nos matará a todos, además habrá muchas sequías no solo aquí sino como en Europa como la actual, además habrá demasiada población en Europa y en el mundo para dar de comer a las personas. Aquí subirá 6ºC la media anual a finales de siglo XX y 8º en verano como hace en Girona-Sant Daniel (ritmo de 0,8ºC desde 2002) y al final de este siglo será insoportable vivir en el centro de Girona o Barcelona en verano por el calor. Es horrible, lo pasé el año pasado en Sevilla 39º en septiembre y es mortal, prefiero mil veces pasar frío como hoy a las 3 de la madrugada con 14,9ºC en Sant Daniel que el calor. Además todos los cultivos morirán y la economía sufrirá igual que los pobres, tendremos que emigrar a otro planeta porqué este nos lo habremos cargado. Y no solo por el cambio climático por las guerras, por la estupidez humana. Prefiero mil millones de veces una glaciación y un cambio climático al frío que al calor, a mi el calor no me dice nada y este verano el más cálido en Girona desde 1884 he sufrido muchísimo.
Cita de: meteosat71 en Sábado 29 Agosto 2026 14:00:29 PMYo francamente soy anti calor, el calentamiento climático nos matará a todos, además habrá muchas sequías no solo aquí sino como en Europa como la actual, además habrá demasiada población en Europa y en el mundo para dar de comer a las personas. Aquí subirá 6ºC la media anual a finales de siglo XX y 8º en verano como hace en Girona-Sant Daniel (ritmo de 0,8ºC desde 2002) y al final de este siglo será insoportable vivir en el centro de Girona o Barcelona en verano por el calor. Es horrible, lo pasé el año pasado en Sevilla 39º en septiembre y es mortal, prefiero mil veces pasar frío como hoy a las 3 de la madrugada con 14,9ºC en Sant Daniel que el calor. Además todos los cultivos morirán y la economía sufrirá igual que los pobres, tendremos que emigrar a otro planeta porqué este nos lo habremos cargado. Y no solo por el cambio climático por las guerras, por la estupidez humana. Prefiero mil millones de veces una glaciación y un cambio climático al frío que al calor, a mi el calor no me dice nada y este verano el más cálido en Girona desde 1884 he sufrido muchísimo.
Por decir algo bueno. Antes de llegar al 2100, es previsible que se detenga la corriente del golfo por lo cual España parte norte, incluida Girona (no creo que afecte al sur de España, que se calentaría más), pasara a tener las temperaturas del siglo 19. Yo no daría por hecho un calentamiento sin final en Barcelona y Girona. Y en el Sur, dudo que se llegase a más de 50. Y ya están cerca porque todos los veranos tienen días de 44/46 de Maxima Así que el Sur sería como el desierto.
En general efectivamente nos vamos al carajo. Pero puede ser dentro de 300 años. No creo que sea en los próximos 100. A esos encontraremos maneras de adaptarnos.
Supongo que antes de 2100 se reducirán bastante las emisiones y el tema se estabilizara, pero tres o cuatro grados de anomalía nos los comemos.
nostradamus catastrofistas.los malthus del siglo XXI.
Cita de: brett en Domingo 30 Agosto 2026 19:28:28 PMNostradamus catastrofistas. Los malthus del siglo XXI.
Siempre ha habido algo de romanticismo en que la civilización humana desaparezca, por no llamarlo asombro o fascinación. Solo tenéis que ver cómo nos llama la atención no solo el cine de catástrofes sino también las tragedias masivas reales, estilo tsunami de Sumatra, de Japón o incluso el tan reciente de Nepal. Lo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia, lo que convence más que aquel viejo conspiranoico de pelo hirsuto y ojos saltones con cartel de cartón amenazante en mano. Ya hacemos hasta apuestas por ver cuándo "nos tocará"; nada nuevo en el viejo mundo.
Cita de: Reysagrado en Domingo 30 Agosto 2026 23:02:09 PMLo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia
Bueno, al menos reconocerás que es legítimo que la ciencia estudie el evidente aumento de temperaturas medias de los últimos 30 años, ¿no?.
Luego, como ciencia que es, está abierta a nuevos estudios que refuten las conclusiones vigentes. Quiero decir, sin tomar partido (aunque yo tengo muy claro mi punto de vista, pero me abstengo de defenderlo aquí. Lo último que me apetece es enzarzarme en una discusión con personas desconocidas en un foro de internet), que hay personas monitorizando a fondo todas los aspectos climáticos y sus interacciones con otras variables, y esas personas tendrán algo (mucho) que decir al respecto.
A los que opinen lo contrario les "basta" con hacer lo mismo y presentar pruebas evidentes e irrefutables que contradigan a las conclusiones actuales de la mayoría de los estudios. Más que nada para jugar en igualdad de condiciones, y para dar la oportunidad de que sus conclusiones, que serían legítimas si el estudio está bien hecho, puedan ser analizadas y en su caso refutadas por otros investigadores.
La ciencia funciona así. Y punto. Negar un artículo científico sin poner sobre la mesa otro estudio, serio y riguroso, que lo refute es hacer negacionismo de taberna. Algo que, como comprenderás, puede ser válido para opinadores profesionales o youtubers, pero no para los investigadores que pasan meses y años analizando la cuestión.
Cualquier persona, hasta un forero medio si se lo propone, puede hacer un video de YouTube usando datos descontextualizados o sesgados y desmontar cualquier teoría en 11 minutos. Los terraplanistas han montado todo su negocio en base a eso.
Y luego otra cosa. Las estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.
ya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.
Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.
esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100 pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.
En todas las épocas hemos pensado que el apocalipsis estaba cerca por cosmovisiones religiosas, ideológicas o incluso científicas, la cuestión es que el cambio climático se ha divulgado durante mucho tiempo como el apocalipsis por la intención de que cundiera su importancia en la población, cuando es más bien un problema como tantos otros que tiene la especie humana. Hay que verlo como un problema de orden ecológico y socioeconómico. No llegará en forma de hecatombe y acabará con todo sino que es progresivo, con cada año más probables los eventos extremos como olas de calor y convección severa y su respectivo impacto en personas y bienes, y esto sí lo están confirmando los datos climatológicos y las condiciones sociológicas.
Se prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.
En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes) y esto nos lleva al calentamiento de la atmósfera, que se traduce en más temperatura media, cambios en la circulación general y más eventos extremos, como dice la teoría y confirman los datos climatológicos. Lo importante de este calentamiento es el ritmo, inédito en la historia geológica de la Tierra, no el incremento, que ha ocurrido antes. Ahora somos un factor más. Y repito que la base científica del calentamiento global es física de gases, no es ninguna teoría bajo estudio ni nada de eso, si dudamos del cambio climático antropogénico tendríamos que dudar de muchas más cosas. Yo diría que tiene hasta más respaldo que la teoría de la Evolución de las especies, si me lo permitís, y no dudamos de ella generalmente, salvo gente que no tiene mucha formación o algún despistado.
Y por último hacer una apología del IPCC. El Panel Intergubernamental de Cambio climático no hace más que hacer una revisión del estado del arte de las publicaciones que se hacen en climatología, no es un organismo ideológico aunque se tilde de eso, con todos sus miembros procedentes de la comunidad científica. Las políticas públicas que propone en sus recomendaciones a políticos son muy generales y su aplicación depende de como las entiendan. Es verdad que a lo mejor la agricultura sufre más ataques y menos las petroleras por el poder que tienen dichos sectores, porque la superficie cultivable afecta al albedo y nuestra prioridad siempre ha de ser reducir las emisiones de GEIs, pero eso es la aplicación política no la base científica. Los políticos pueden ver que hay que reducir la superficie cultivable o las ganaderías y dirigir sus esfuerzos a ellas en vez de las compañías gasísticas porque creen que pueden con ellas y no con las otras, pero eso por desgracia es una de las contradicciones que hemos de sufrir y es deber de la sociedad y sus miembros formarse, contribuir al debate y defender sus legítimos intereses (la mitigación del CC ha de ser compatible con la soberanía alimentaria y energética, por ejemplo).
De alguna referencia tenemos que partir, como dicen ahí arriba es legítimo que ese estudie este aumento de temperatura media en las últimas décadas y nos planteemos hacer algo para revertirlo, sino poco a poco podemos acercarnos a condiciones de extinción, está la preocupación ahí sin que tengamos que ser catastrofistas o apocalípticos.
Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 10:54:43 AMCita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.
esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100 pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.
¿Intentar reducir las emisiones de GEI menoscaba el desarrollo de la humanidad?
Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMCita de: Reysagrado en Domingo 30 Agosto 2026 23:02:09 PMLo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia
Bueno, al menos reconocerás que es legítimo que la ciencia estudie el evidente aumento de temperaturas medias de los últimos 30 años, ¿no?.
Luego, como ciencia que es, está abierta a nuevos estudios que refuten las conclusiones vigentes. Quiero decir, sin tomar partido (aunque yo tengo muy claro mi punto de vista, pero me abstengo de defenderlo aquí. Lo último que me apetece es enzarzarme en una discusión con personas desconocidas en un foro de internet), que hay personas monitorizando a fondo todas los aspectos climáticos y sus interacciones con otras variables, y esas personas tendrán algo (mucho) que decir al respecto.
A los que opinen lo contrario les "basta" con hacer lo mismo y presentar pruebas evidentes e irrefutables que contradigan a las conclusiones actuales de la mayoría de los estudios. Más que nada para jugar en igualdad de condiciones, y para dar la oportunidad de que sus conclusiones, que serían legítimas si el estudio está bien hecho, puedan ser analizadas y en su caso refutadas por otros investigadores.
La ciencia funciona así. Y punto. Negar un artículo científico sin poner sobre la mesa otro estudio, serio y riguroso, que lo refute es hacer negacionismo de taberna. Algo que, como comprenderás, puede ser válido para opinadores profesionales o youtubers, pero no para los investigadores que pasan meses y años analizando la cuestión.
Cualquier persona, hasta un forero medio si se lo propone, puede hacer un video de YouTube usando datos descontextualizados o sesgados y desmontar cualquier teoría en 11 minutos. Los terraplanistas han montado todo su negocio en base a eso.
Y luego otra cosa. Las estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.
Claro que es legítimo y necesario que la ciencia haga un seguimiento del constante calentamiento global, pero sin que se tilde de sensacionalismo, más que nada porque lo sensacionalista no se suele cumplir aunque venda más...
Por otra parte, la ciencia no solo ha de reducirse al ámbito ambiental y/o climático sino también al geológico, el cual abarca más algo más los datos que las observaciones empíricas e in situ nos puedan haber proporcionado desde no mucho antes de 1.870.
Y ya, respondiendo a "Snaut", si bien ha dicho muchas cosas bien razonables, para mí yerra en una muy importante: cuando dice que el ritmo actual de calentamiento no se ha dado en ninguna anterior época de la historia geológica del planeta, ya que precisamente los cambios climáticos que sí han sucedido ya (naturalmente) en el planeta sí han sido drásticos y catastróficos y han provocado la extinción mayoritaria de las especies terrestres.
Y es que nadie en su sano juicio te va a negar el actual periodo de calentamiento global, pero sí podrían basarse en ciertas pruebas geológicas para refutar tal catastrofismo sensacionalista.
Sobre el IPCC... Bueno, ya se explicó en su momento en el foro: básicamente, la intervención política, ideológica e interesada de cierto presidente norteamericano hizo mucho daño a la hora de considerarle como entidad meramente científica y no gubernamental.
Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 09:06:10 AMya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.
[/quoteCita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 09:06:10 AMya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.
Eso es falso, no tienes más que muletillas de barra de bar.
+2,5° de anomalía en temperatura este verano, récord de noches tórridas y temperatura del mar disparada. No son sensaciones, son datos, y afectan a gran parte de la Europa continental, aunque cada zona tenga sus peculiaridades.
Por desgracia estamos en una senda nada halagüeña y tenemos además un Niño extraordinario.
No hablamos de apocalipsis sino de impacto económico, y a medio plazo geopolítico. Lo de Ceuta es una broma para lo que viene, y con los cerebros privilegiados de los que niegan la realidad no espero más solución que el uso de la violencia.
Cita de: Roberto_F_S en Lunes 31 Agosto 2026 19:50:03 PMCita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 10:54:43 AMCita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.
esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100 pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.
¿Intentar reducir las emisiones de GEI menoscaba el desarrollo de la humanidad?
Cita de: Roberto_F_S en Lunes 31 Agosto 2026 19:50:03 PMCita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 10:54:43 AMCita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.
esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100 pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.
¿Intentar reducir las emisiones de GEI menoscaba el desarrollo de la humanidad?
sí.todo lo que sea limitar menoscaba.
Cita de: mabraman en Martes 01 Septiembre 2026 10:11:14 AMCita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 09:06:10 AMya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.
[/quoteCita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 09:06:10 AMya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.
Eso es falso, no tienes más que muletillas de barra de bar.
ya pasó con la trola del palo de hockey que salió gente a desmentirlo y se les vilipendiaba.
Cita de: mabraman en Martes 01 Septiembre 2026 10:27:36 AM+2,5° de anomalía en temperatura este verano, récord de noches tórridas y temperatura del mar disparada. No son sensaciones, son datos, y afectan a gran parte de la Europa continental, aunque cada zona tenga sus peculiaridades.
Por desgracia estamos en una senda nada halagüeña y tenemos además un Niño extraordinario.
No hablamos de apocalipsis sino de impacto económico, y a medio plazo geopolítico. Lo de Ceuta es una broma para lo que viene, y con los cerebros privilegiados de los que niegan la realidad no espero más solución que el uso de la violencia.
toda la razón en que este verano ha sido terrible ( y lo que nos queda). lo único que discuto es que no se puede colegir que vaya a ser siempre así dentro de 50 ó 100 años, y también discuto que tenga que ver el ser humano, y voy más allá, que las medidas que tome el ser humano vayan a revertir la situación. fíjate que se da la paradoja que al reducir los aerosoles se ha producido un calentamiento. menos mal que yo sigo usando sprays jajaja.
Cita de: Reysagrado en Martes 01 Septiembre 2026 01:59:57 AMCita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMCita de: Reysagrado en Domingo 30 Agosto 2026 23:02:09 PMLo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia
Bueno, al menos reconocerás que es legítimo que la ciencia estudie el evidente aumento de temperaturas medias de los últimos 30 años, ¿no?.
Luego, como ciencia que es, está abierta a nuevos estudios que refuten las conclusiones vigentes. Quiero decir, sin tomar partido (aunque yo tengo muy claro mi punto de vista, pero me abstengo de defenderlo aquí. Lo último que me apetece es enzarzarme en una discusión con personas desconocidas en un foro de internet), que hay personas monitorizando a fondo todas los aspectos climáticos y sus interacciones con otras variables, y esas personas tendrán algo (mucho) que decir al respecto.
A los que opinen lo contrario les "basta" con hacer lo mismo y presentar pruebas evidentes e irrefutables que contradigan a las conclusiones actuales de la mayoría de los estudios. Más que nada para jugar en igualdad de condiciones, y para dar la oportunidad de que sus conclusiones, que serían legítimas si el estudio está bien hecho, puedan ser analizadas y en su caso refutadas por otros investigadores.
La ciencia funciona así. Y punto. Negar un artículo científico sin poner sobre la mesa otro estudio, serio y riguroso, que lo refute es hacer negacionismo de taberna. Algo que, como comprenderás, puede ser válido para opinadores profesionales o youtubers, pero no para los investigadores que pasan meses y años analizando la cuestión.
Cualquier persona, hasta un forero medio si se lo propone, puede hacer un video de YouTube usando datos descontextualizados o sesgados y desmontar cualquier teoría en 11 minutos. Los terraplanistas han montado todo su negocio en base a eso.
Y luego otra cosa. Las estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.
Claro que es legítimo y necesario que la ciencia haga un seguimiento del constante calentamiento global, pero sin que se tilde de sensacionalismo, más que nada porque lo sensacionalista no se suele cumplir aunque venda más...
Por otra parte, la ciencia no solo ha de reducirse al ámbito ambiental y/o climático sino también al geológico, el cual abarca más algo más los datos que las observaciones empíricas e in situ nos puedan haber proporcionado desde no mucho antes de 1.870.
Y ya, respondiendo a "Snaut", si bien ha dicho muchas cosas bien razonables, para mí yerra en una muy importante: cuando dice que el ritmo actual de calentamiento no se ha dado en ninguna anterior época de la historia geológica del planeta, ya que precisamente los cambios climáticos que sí han sucedido ya (naturalmente) en el planeta sí han sido drásticos y catastróficos y han provocado la extinción mayoritaria de las especies terrestres.
Y es que nadie en su sano juicio te va a negar el actual periodo de calentamiento global, pero sí podrían basarse en ciertas pruebas geológicas para refutar tal catastrofismo sensacionalista.
Sobre el IPCC... Bueno, ya se explicó en su momento en el foro: básicamente, la intervención política, ideológica e interesada de cierto presidente norteamericano hizo mucho daño a la hora de considerarle como entidad meramente científica y no gubernamental.
Buenas, gracias por el feedback.
Sí tienes razón, me he columpiado con lo de historia geológica de la Tierra. Realmente no tengo muchos conocimientos de paleoclimatología, pero sé que los factores fundamentales de la variabilidad natural del clima son los cambios orbitales (ciclos de Milankovitch), ciclos solares (de esto se conoce un poco pero no mucho), y procesos internos y de interacción entre los elementos del sistema climático, aparte de cambios en el forzamiento radiativo como los que producirían las erupciones volcánicas. Catástrofes aparte (como intensa actividad volcánica o impactos de meteorito que modifiquen la órbita terrestre -no sé si en la extinción masiva del Cretácico este fue el factor más relevante-), ningún factor puede dar un cambio climático tan rápido y con las características como el que estamos teniendo (incremento lineal de la temperatura), por lo que no puedo evitar pensar que se debe al aumento de GEIs, especialmente el dióxido de carbono.
Lo del IPCC yo creo que, de achacar catastrofismo, debería de verse en el sesgo de las publicaciones en climatología. Es posible que haya un sesgo en una dirección por la financiación de las investigaciones, más allá de que yo vea que la física de gases es clara al respecto (El dióxido de carbono tiene un espectro radiativo de emisión y eso es así, es un resultado de laboratorio, y ha aumentado un 40% desde la revolución industrial su concentración en la atmósfera). Por eso da la sensación de que las publicaciones conducen siempre a que "todo favorece al cambio climático". Pero vamos, como he dicho, la física de gases no da lugar a dudas en que es un factor, y muy probablemente el más importante (yo diría que el fundamental).
Cita de: mabraman en Martes 01 Septiembre 2026 10:27:36 AM+2,5° de anomalía en temperatura este verano, récord de noches tórridas y temperatura del mar disparada. No son sensaciones, son datos, y afectan a gran parte de la Europa continental, aunque cada zona tenga sus peculiaridades.
Por desgracia estamos en una senda nada halagüeña y tenemos además un Niño extraordinario.
No hablamos de apocalipsis sino de impacto económico, y a medio plazo geopolítico. Lo de Ceuta es una broma para lo que viene, y con los cerebros privilegiados de los que niegan la realidad no espero más solución que el uso de la violencia.
Sí, pero por ello seguimos mirando las temperaturas globales a ver si se produjera el mismo efecto que se produjo en el 22, al cual hay quienes solo achacan al Niño y algunos decimos que algo así tuvo que incluir los efectos del Tonga. Veremos a ver qué pase con este "solitario Superboy". Prudencia y observación, primero; sensacionalismo, al margen.
Y dale con el Tonga. Los que saben, llevan tiempo diciendo que no hay señal de calentamiento debido a él, lo que tú pienses es irrelevante.
Respecto al Niño, no es aislado, viene de una serie de eventos intensos tras los que se ha consolidado un claro aumento de las temperaturas globales (sin atribución clara específica). Pero en algunas zonas, como la nuestra, el ascenso es muy superior a la media global.
El Mediterráneo ha alcanzado 31° en agosto, se está tropicalizando, y con él nuestro clima.
Cita de: mabraman en Miércoles 02 Septiembre 2026 10:27:06 AMY dale con el Tonga. Los que saben, llevan tiempo diciendo que no hay señal de calentamiento debido a él, lo que tú pienses es irrelevante.
Respecto al Niño, no es aislado, viene de una serie de eventos intensos tras los que se ha consolidado un claro aumento de las temperaturas globales (sin atribución clara específica). Pero en algunas zonas, como la nuestra, el ascenso es muy superior a la media global.
El Mediterráneo ha alcanzado 31° en agosto, se está tropicalizando, y con él nuestro clima.
"Los que saben..."
Dato: el Tonga aumentó en un 13% la cantidad de vapor de agua presente en la estratosfera.
Si durante el 22 y el 23 se acumularon una serie de factores además del Niño para explicar el subidón de temperatura global de hasta 0.8 grados centígrados, qué explicaría el descenso posterior global de 0.6 grados centígrados desde principios del 24 a finales del 25?
Yo no lo sé, y los climatólogos no han demostrado que haya sido esa ingente masa de vapor de agua, y reconocen que no lo saben. Así que imagino que no es una cuestión de opiniones sino de datos y física.
Adjunto un análisis de la Agencia Estatal de Meteorología sobre las Olas de calor desde 1975 hasta 2019.
https://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/Olas_Calor_Actualizacion_Junio_2019.pdf (https://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/Olas_Calor_Actualizacion_Junio_2019.pdf)
No puedo evitar pensar mirando las gráficas (son interesantes por si alguien quiere verlas y no conoce el informe) que, aunque el IPCC y por tanto gran parte de la literatura científica sostenga que el cambio climático aumente las olas de calor, y me lo creo, es imposible que no haya un componente de variabilidad natural que explique los años en que haya olas de calor más intensas o duraderas.
Es decir, el aumento de temperatura media global desplaza digamos la distribución normal de temperaturas de un lugar si pensamos como estadísticos, pero a la hora de explicar porqué un año concreto hay más días con ola de calor, esto no basta porque hay años aislados con más de veinte días (por ejemplo 1991, 2003, 2015 y 2017) y los años adyacentes son normales. He observado que algunos de esos años coinciden con "El Niño", pero no todos. El aumento de los GEIs es sostenido, y sin embargo esos años extremos están aislados. Puede que haya una teleconexión o correlación de olas de calor en el Mediterráneo y algún patrón climático de variabilidad natural.
Además, y esto lo he pensado muchas veces, la meteorología y la climatología tienen un abismo de por medio, y es que el clima es una abstracción (estado medio y variabilidad del sistema climático) que provoca que la atmósfera tenga un tratamiento probabilístico en climatología, y la meteorología es la dinámica tal cual de la atmósfera. Hay limitaciones en definir que es el clima, que es un cambio climático y que es normal y fuera de lo normal. La explicación meteorológica de porqué sucede una ola de calor puede que, climatológicamente hablando, no encuentre ninguna explicación más que el patrón meteorológico que tengamos y por tanto no podamos explicar la ola de calor o atribuirla a ninguna causa, luego es posible que no podamos adjudicarla a ningún cambio climático. Un poco filosófico el argumento pero lo he pensado muchas veces y creo que ocurre bastante.
Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)
No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.
El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años
(https://i.postimg.cc/cLXypvTN/Amount-VW.png)
https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.
Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?
¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.
De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.
Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.
Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMSe prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.
En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima...
Correcto, hay que darle menos a la imaginación y no inventarse que las condiciones ambientales se están haciendo más duras que hace 3 siglos y demás, basándose en ... nada.
Allí vemos el efecto de la matraca mediática.
Cuando haya más veraneantes en Groenlandia que en el Mediterráneo podemos empezar a tomarnos en serio ese debate...
En la Tierra que conocemos en estos siglos no hay lugares inhabitados por calor, hay un continente entero inhabitado por frío y lo sigue estando. Hay alguna zona inhabitada también por falta de agua. Punto.
¿ Adaptarse ? El humano debe adaptarse siempre, no sé quién ha pensado infantilmente que el humano como cualquier otra especie puede en cualquier momento de su existencia hacer otra cosa que adaptarse.
Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 10:54:43 AMCita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.
esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100 pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.
Correcto, está bien hacer estimaciones, pero con los pies en el suelo, sobre todo para el largo plazo. Cualquier detalle en apariencia poco significativo puede terminar en el largo plazo despertando otros condicionantes y entre unos y otros desembocar en un resultado final completamente distinto.
Hemos visto el fracaso de las predicciones de los 70-80 sobre la capa de ozono.
Hay un argumento capcioso según el cual se debe a las medidas tras el pacto de Montréal.
En realidad no, los CFC tardan muchísimo más tiempo en ser deshechos por la atmósfera, 75-90 años, además el "sur global" solo debía dejar de usar CFC a partir de 2010 según el pacto (y en los años 2010 se descubrió por satélite que China seguía emitiendo grandes cantidades).
Lo que pasó es que el ozono no solo se deshace, también se forma, y los cambios de ciclo solar provocaron un aumento importante de la producción en la alta atmósfera respecto a ciclos anteriores.
Eso no significa que el pacto de Montréal sea basura, fue una excelente medida, pero la buena recuperación de la capa de ozono en su mayor medida no se debe al pacto en absoluto, sino a factores no controlados por el hombre.
¿ Progreso humano o ecologismo ? No creo que haya que elegir, ni el progreso es mandar todo tipo de gases sin evaluar sus consecuencias, ni el ecologismo es una especie de infantilismo paleolítico.
Está claro que si el ser humano quiere permanecer como especie más tiempo que la Tierra, deberá progresar muchísimo todavía tecnológicamente. Porque tenemos claro que la Tierra no es eterna, ¿verdad ? Que parece ahora que si no dura de forma inmutable miles de millones de años es porque Pepito emite 4 gramos de CO2...
Sobre lo que viene comentando el forero que ha iniciado el hilo, no creo que haya una mano negra del mundo "occidental" contra el "sur global" para cambiar las reglas de juego a su conveniencia en cuanto a emisiones y desarrollo. Puede que en algún momento haya habido algo, pero eso vendría necesariamente de EEUU. Y al final EEUU se ha salido bastante del vagón.
El vagón lo lleva Europa, a ver, Europa no a va a imponer sus reglas de emisiones al sur global si no les conviene, si mismamente a Europa le chulean sus fronteras todo lo que quieren,
Europa lo hace por loable convicción, otra cosa es que esa convicción también repose en buena parte sobre un ecologismo muy infantil, una especie de creencia sagrada pueril en la que la Tierra es naturalmente bondadosa para el hombre y resto de especies, y solo la mala praxis humana la puede hacer hostil.
Infantil es parar los trabajos del barranco del Poyo y archivar los proyectos, infantil es pensar que el Arrui no puede ser útil contra los incendios debidos al abandono rural porque lo trajo a la península el hombre, infantil es no querer cortafuegos, infantil es vivir en la ciudad y creerse más ecológico que un pastor de cabras.
Y dónde hay infantilismo hay políticos capciosos para sacar rédito.
Por ejemplo ahora, tenemos el gobierno autoproclamado más ecologista de la Historia, lo recuerda a cada vez que hay una desgracia, y que eso se soluciona hablando de "emergencia climática".
Pero realmente, tras tanto hablar no ha cumplido siquiera con los objetivos de emisiones
https://otea.info/noticias/espana-no-avanza-en-su-objetivo-de-reduccion-de-emisiones-de-gei-en-2024
https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2025-12-18/la-reduccion-de-las-emisiones-de-efecto-invernadero-se-estanca-en-espana-y-complica-su-objetivo-climatico.html
Además de lo cual ha aumentado de manera notoria su población en los últimos años, con lo cual será cada vez más difícil cumplir los objetivos trazados anteriormente.
Eso sí, el gobierno es el más firme contra la prórroga a la vida de los coches de combustión. Queremos coches eléctricos, leñe !
https://www.hibridosyelectricos.com/coches/espana-rechaza-alargar-vida-motores-combustion-se-opone-propuesta-ue-flexibilizar-objetivos-2035_85844_102.html
Solo un pequeño problema digamos de "capciosidad nivel Dios", estamos pésimamente equipados en recargas. Tenemos 6 veces menos puntos en promedio por superficie que la vecina Portugal por ejemplo.
https://industrytalks.es/espana-ocupa-el-puesto-19-de-30-paises-europeos-en-puntos-de-carga-por-habitante/
https://www.electromaps.com/es/blog/los-paises-europeos-con-mas-y-menos-puntos-de-recarga-por-cada-100-kilometros
Valga como ejemplo de que los discursos y los debates sobre cambio climático, están sujetos a muchos intereses y mucha demagogia.
Ya estamos mezclando churras con merinas. Las fronteras, Pedro Sánchez, El Poyo, el ecologismo es infantil, la sabiduría ancestral del pastor y los puntos de recarga...
Madre mía qué empanada.
En lo que dices mezclas verdades con prejuicios, como si aquellas avalaran estos, y no funciona así.
Mencionar por ejemplo que el "ecologismo" o "el gobierno" (estatal, se entiende) frenaron obras de adecuación del barranco del Poyo forma ya parte de un discurso con un tinte político muy marcado, que no tiene que ver con este debate y, francamente, es muy brasas.
Igual de brasas que usar la emergencia climática como muletilla ante cualquier evento.
La realidad siempre es más compleja.
Respecto al ecologismo, al que las derechas actuales tanto atizan, le debemos mucho en cuanto a mejoras medioambientales y la recuperación de ecosistemas que el "progreso" destrozó. El punto de vista del ecologismo es plenamente válido y valioso, y muy simple: el ser humano no es el centro del mundo ni su dueño, y como especie dominante tiene la obligación de medir sus actuaciones evitando degradarlo siempre que pueda.
Tú mismo hablas de que pequeñas magnitudes pueden tener efectos futuros desconocidos, pero consideras infantil que un biólogo, un ecólogo, piense igual.
Cita de: AritmePrim19792003 en Viernes 04 Septiembre 2026 12:33:09 PMCita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)
No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.
El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años
(https://i.postimg.cc/cLXypvTN/Amount-VW.png)
https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.
Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?
¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.
De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.
Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.
Los modelos climáticos asumen que al aumentar la cantidad de CO2 aumenta el vapor de agua en la atmósfera y hay una retroalimentación positiva aumentando mucho más la temperatura que la debida exclusivamente al CO2. Hay un científico mayor, Harper creo que llama, que es un apologista de que haya más CO2 en la atmósfera y para nada calentólogo y ha estudiado el efecto del CO2 en modelos que dividen la atmósfera en muchas capas y ha llegado a la conclusión de que con la cantidad de CO2 actual la temperatura no debería haber llegado ni a un grado centígrado de anomalía. Creo que calculaba sobre 0,8ºC, el resto hasta el 1,4ºC se pueden deber básicamente al aumento del vapor de agua. La atmósfera mantiene una humedad relativa media casi constante del 60%, pero si aumenta la temperatura porr el factor que sea ese 60% equivale a un 7% más de gramos de vapor de agua por metro cúbico por cada grado de aumento. Como dice el compañero, lo que importa es la humedad absoluta y no la relativa.
No me sorprende la acusación de la falta de obras en el barranco del Poyo, visto el cariz que va tomando el post, pero para el que tenga la tentación de politizarlo pego una página que hace un resumen cortito de lo acontecido con esas obras que no se llevaron a cabo. Resumiendo, inacción de varias administraciones de diferente signo político a lo largo de los años.
Incluso con esas famosas obras, la cantidad de agua que cayó* aquel día hubiese provocado riadas (quizá no tan graves..., o sí, a saber)
https://www.newtral.es/obras-barranco-poyo/20241126/ (https://www.newtral.es/obras-barranco-poyo/20241126/)
El verdadero problema aquí no son las obras (la naturaleza se empeña en regalarnos catástrofes, con obras o sin ellas) sino la invasión del ser humano de TODOS los ecosistemas. Que la zona de las ramblas del río Turia es zona inundable se sabe desde hace siglos. Incluso el Plan Especial ante riesgo de inundaciones del País Valencià, el PATRICOVA, ya incluía un mapa que reconoce esa zona como alto riesgo de inundación, y ese mapa se aproximó bastante bien las zonas que realmente se inundaron y las que se salvaron. ¿De quién fue la increíble idea de meter allí a más de un millón de personas?..., entre los varios responsables, y por mucho que le pese a algunos, no están los ecologistas precisamente.
En Nepal ha ocurrido lo mismo. Las poblaciones de montaña nepalíes, como los famosos sherpas, solían asentarse en zonas medias, jamás bajaban al fondo de los valles. En las últimas décadas los pueblos se han asentado en el fondo de los valles, lo que ha amplificado la tragedia del glaciar.
Esta ocupación del ser humano de todos los ecosistemas es lo que va a provocar que los desastres, amplificados por los cambios en el clima, provoquen tragedias cada vez mayores. No hay más que ver la cantidad de urbanizaciones asentadas en laderas de montes pre-litorales de todo el mediterráneo. Ya murieron más de un centenar de personas en Grecia en los incendios forestales de hace varios años, o en Portugal, o aquí en España este mismo año.
Lo del arruí (especie no endémica en la península y que no sé qué pinta en este post) y los incendios forestales me limito a citarlo, pero paso totalmente de rebatirlo. El tema de los IIFF ya está tratado ampliamente en el hilo de INCENDIOS FORESTALES, y ya desmontó muchos mitos otro usuario, ingeniero forestal. En la medida de mis posibilidades, yo intenté contribuir. El que quiera que lo lea.
Se están juntando varios factores, casi todos antrópicos, y nadie está haciendo nada. El ser humano, siempre arrogante (ya lo dijeron los filósofos griegos, el ser humano es la medida de todas las cosas) y primando siempre los intereses económicos, se cree que va a poder domesticar a la naturaleza con sus obras faraónicas, y no es tan sencillo. Las consecuencias las pagaremos los mismos de siempre.
Con el clima va a ocurrir lo mismo.
*Por cierto hay un estudio más propio para este foro, cuyo resumen podría ser, según sus propios autores: "Nuestros resultados indican que el cambio climático no causó la dana, ni ha modificado apreciablemente su frecuencia de ocurrencia, pero sí la hizo más lluviosa", y que está publicado en la revista Bulletin of the american meteorological society (https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/106/12/BAMS-D-25-0049.1.xml). Para el que lo quiera leer.
Cita de: AritmePrim19792003 en Viernes 04 Septiembre 2026 12:33:09 PMCita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)
No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.
El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años
(https://i.postimg.cc/cLXypvTN/Amount-VW.png)
https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.
Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?
¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.
De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.
Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.
Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMSe prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.
En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima...
Correcto, hay que darle menos a la imaginación y no inventarse que las condiciones ambientales se están haciendo más duras que hace 3 siglos y demás, basándose en ... nada.
Allí vemos el efecto de la matraca mediática.
Cuando haya más veraneantes en Groenlandia que en el Mediterráneo podemos empezar a tomarnos en serio ese debate...
En la Tierra que conocemos en estos siglos no hay lugares inhabitados por calor, hay un continente entero inhabitado por frío y lo sigue estando. Hay alguna zona inhabitada también por falta de agua. Punto.
¿ Adaptarse ? El humano debe adaptarse siempre, no sé quién ha pensado infantilmente que el humano como cualquier otra especie puede en cualquier momento de su existencia hacer otra cosa que adaptarse.
Al respecto de los ciclos de vida en el vapor de agua y el dióxido de carbono, el tiempo de residencia del primero es del orden de la semana por la condensación y la precipitación, mientras que del segundo es de décadas al menos (algún estudio leí alguna vez, no lo encuentro, que podía durar 400 años, pero no creo que sea el caso mayoritario). Sí que es verdad que el vapor de agua es el GEI más potente y el que tiene más concentración, lógicamente, pero los escenarios de proyección climática hablan del aumento de temperaturas del orden de varios grados como mucho, no decenas. El aumento del vapor del agua seguramente sea una realimentación del calentamiento por el CO2, pero es verdad que ahí se podrían estudiar hipótesis alternativas que postulen otras posibles causas, no todo va a ser por el carbono, las erupciones volcánicas por ejemplo sueltan mucho vapor de agua, pero yo sí veo en el gráfico que pones una tendencia correlacionada con el dióxido de carbono. Un caso de realimentación posible es por ejemplo, aumento de las SSTs por el aumento de calentamiento por CO2, lo que implica más evaporación, lo que implica más vapor de agua. Esa realimentación seguramente sea de las más importantes.
Respecto a la humedad relativa, yo creo que los modelos climáticos no consideran que sea constante, estudian flujos de evaporación y condensación, no consideran a priori que se conserve, al menos los modelos más avanzados, sí que hay modelos simples que a lo mejor hacen esa suposición.
Yo no niego que haya intereses económicos que usen el cambio climático para facturar, los hay y habrá que ver en un futuro la eficacia del sector energético cuando se proponga usar un mix predominantemente renovable, pero el "relato apocalíptico" para justificar subvenciones, por ejemplo, no niega que está habiendo un calentamiento lineal desde hace décadas parejo al incremento del CO2 en la atmósfera, es la explicación más razonable. Tampoco creo que necesariamente el cambio climático conduzca a criticar solo el sistema capitalista tal como está montado, el comunismo por ejemplo también es muy productivista y para nada ecológicamente neutro (solo Cuba al parecer es el país más neutro en emisiones por su pobreza). No creo que tenga solución fácil.
Hombre, las olas de calor son más frecuentes e intensas, se ha visto que hay sequías más intensas y duraderas, por ejemplo en el Mediterráneo y Oriente medio, por lo que he leído últimamente. No quita que el Mediterráneo tiene sequías cíclicas parte de la variabilidad natural, pero se han intensificado. También hay mucho cuidado con que las estaciones climatológicas no varíen sus condiciones para que la serie climática de cada lugar sea representativa y aún así se ve una evolución como mínimo para considerar. Toda la razón con que el ser humano siempre tiene que estar bajo adaptación, el entorno siempre es cambiante y tenemos que ser conscientes de ello, la especie se ha adaptado a numerosos cambios climáticos naturales y de hecho uno de ellos fue el responsable posiblemente de que la humanidad prosperara.
Cita de: Snaut en Domingo 06 Septiembre 2026 12:42:12 PMCita de: AritmePrim19792003 en Viernes 04 Septiembre 2026 12:33:09 PMCita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)
No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.
El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años
(https://i.postimg.cc/cLXypvTN/Amount-VW.png)
https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.
Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?
¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.
De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.
Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.
Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMSe prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.
En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima...
Correcto, hay que darle menos a la imaginación y no inventarse que las condiciones ambientales se están haciendo más duras que hace 3 siglos y demás, basándose en ... nada.
Allí vemos el efecto de la matraca mediática.
Cuando haya más veraneantes en Groenlandia que en el Mediterráneo podemos empezar a tomarnos en serio ese debate...
En la Tierra que conocemos en estos siglos no hay lugares inhabitados por calor, hay un continente entero inhabitado por frío y lo sigue estando. Hay alguna zona inhabitada también por falta de agua. Punto.
¿ Adaptarse ? El humano debe adaptarse siempre, no sé quién ha pensado infantilmente que el humano como cualquier otra especie puede en cualquier momento de su existencia hacer otra cosa que adaptarse.
Al respecto de los ciclos de vida en el vapor de agua y el dióxido de carbono, el tiempo de residencia del primero es del orden de la semana por la condensación y la precipitación, mientras que del segundo es de décadas al menos (algún estudio leí alguna vez, no lo encuentro, que podía durar 400 años, pero no creo que sea el caso mayoritario). Sí que es verdad que el vapor de agua es el GEI más potente y el que tiene más concentración, lógicamente, pero los escenarios de proyección climática hablan del aumento de temperaturas del orden de varios grados como mucho, no decenas. El aumento del vapor del agua seguramente sea una realimentación del calentamiento por el CO2, pero es verdad que ahí se podrían estudiar hipótesis alternativas que postulen otras posibles causas, no todo va a ser por el carbono, las erupciones volcánicas por ejemplo sueltan mucho vapor de agua, pero yo sí veo en el gráfico que pones una tendencia correlacionada con el dióxido de carbono. Un caso de realimentación posible es por ejemplo, aumento de las SSTs por el aumento de calentamiento por CO2, lo que implica más evaporación, lo que implica más vapor de agua. Esa realimentación seguramente sea de las más importantes.
Respecto a la humedad relativa, yo creo que los modelos climáticos no consideran que sea constante, estudian flujos de evaporación y condensación, no consideran a priori que se conserve, al menos los modelos más avanzados, sí que hay modelos simples que a lo mejor hacen esa suposición.
Yo no niego que haya intereses económicos que usen el cambio climático para facturar, los hay y habrá que ver en un futuro la eficacia del sector energético cuando se proponga usar un mix predominantemente renovable, pero el "relato apocalíptico" para justificar subvenciones, por ejemplo, no niega que está habiendo un calentamiento lineal desde hace décadas parejo al incremento del CO2 en la atmósfera, es la explicación más razonable. Tampoco creo que necesariamente el cambio climático conduzca a criticar solo el sistema capitalista tal como está montado, el comunismo por ejemplo también es muy productivista y para nada ecológicamente neutro (solo Cuba al parecer es el país más neutro en emisiones por su pobreza). No creo que tenga solución fácil.
Hombre, las olas de calor son más frecuentes e intensas, se ha visto que hay sequías más intensas y duraderas, por ejemplo en el Mediterráneo y Oriente medio, por lo que he leído últimamente. No quita que el Mediterráneo tiene sequías cíclicas parte de la variabilidad natural, pero se han intensificado. También hay mucho cuidado con que las estaciones climatológicas no varíen sus condiciones para que la serie climática de cada lugar sea representativa y aún así se ve una evolución como mínimo para considerar. Toda la razón con que el ser humano siempre tiene que estar bajo adaptación, el entorno siempre es cambiante y tenemos que ser conscientes de ello, la especie se ha adaptado a numerosos cambios climáticos naturales y de hecho uno de ellos fue el responsable posiblemente de que la humanidad prosperara.
Te agradezco tu cordialidad
Tienes razón, he concluido un poco a la ligera (y por error) que la mayoría de modelos de predicción de cambio climático asumen de base una hr constante, cuando son sus diferentes parámetros y cálculos que terminan derivando en una hr (casi) constante.
Algunos enlaces de interés sobre los modelos de predicción/evolución del clima global.
https://www.meteor.iastate.edu/gcp/model/direct/direct_lecture.html#:~:text=Relative%20humidity%20is%20reasonably%20constant%20despite%20variations,atmosphere%20and%20hence%20increases%20the%20greenhouse%20effect.
https://pog.mit.edu/src/sherwood_relative_humidity_2010.pdf#:~:text=%5B2%5D%20It%20is%20now%20widely%20known%20that,will%20remain%20invariant%20everywhere%20in%20warmer%20climates.
¿ Qué se sabe (o se cree al menos) del comportamiento de la hr en los grandes cambios climáticos del pasado ?
Grandes periodos de calentamiento : humedad relativa más bien constante respecto al inicio de referencia.
Efectos en la flora en distintas latitudes :
intertropical : clima todavía más lluvioso, biodiversidad vegetal todavía mayor.
subtropical : retroceso de los desiertos
latitudes medias : avance de los desiertos
latitudes altas : expansión de los bosques, retroceso desiertos.
Global : retroceso de los desiertos, aumento biodiversidad (si bien hay especies que desaparecen, otras cambian de latitud o región, etc.). Aumento de las lluvias a nivel global, no en todas las latitudes.
Grandes glaciaciones : las grandes glaciaciones han visto un retroceso no solo de las temperaturas, sino también de la humedad, la absoluta evidentemente, pero también la relativa, en torno a - 10%.
Efecto : desertización general y en todas las latitudes, caída de la biodiversidad.
Es curioso pues como la hr ha seguido caminos distintos.
Qué valor tiene que en los mayores eventos de calentamiento del pasado, la hr se mantuviese constante ? Es un precedente interesante (y más bien esperanzador, significando cierto autocontrol del sistema), pero no nos garantiza nada.
Al humano le convendría más si sube por ejemplo la temperatura global de 8ºC en 500 años, que lo hiciese con +5% de hr o con -5% de hr ?
Yo creo que en esa situación con -5% le convendría más por :
- más fácil de controlar y prevenir incendios y sequías que inundaciones.
- menos biodiversidad general, pues la mayoría de vegetales tiene más margen de aguante por calor que por falta de agua respecto a la situación actual, pero los conocimientos científicos y tecnológicos del humano le valdrían para fabricar agua líquida, también para cuidar, mantener y controlar la flora. Para empezar, habría más hielo disponible que con +5%, también se puede conseguir agua líquida a partir del vapor, o hielo para conservarlo mejor.
- menos estrés térmico en verano y menos adaptaciones necesarias, más tiempo útil, aunque en realidad solo en una parte del globo pues por otra parte con ese escenario todavía seguiría haciendo mucho frío en algunas regiones del planeta e incluso algunas seguirían siendo casi inhabitables salvo enormes infraestructuras (incluso con +5% hr también, solo un poco menos).
Y bueno, eso en ese momento puntual ficticio, pero también en sí mismo por el efecto invernadero, estaría más cerca de invertirse el calentamiento o frenarse.
Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMAl humano le convendría más si sube por ejemplo la temperatura global de 8ºC en 500 años, que lo hiciese con +5% de hr o con -5% de hr ?
Yo creo que en esa situación con -5% le convendría más por :
- más fácil de controlar y prevenir incendios y sequías que inundaciones.
En cuanto a los incendios forestales, rotundamente no.
Voy a comenzar con cómo afectaría al combustible fino muerto, que es la hojarasca y ramas de menos de 6 mm de diametro, por dar una definición genérica.
El CFM es una de los aspectos de los incendios forestales con menor posiblidad de actuación en la prevención, ya que en la mayoría de los casos ni siquiera el ganado se lo come. Es una pieza básica en los ecosistemas ya que aporta nutrientes, protege el suelo de la erosión y alimenta la cadena trófica. Asimismo, es uno de los factores que más contribuyen a la velocidad de propagación en los incendios forestales.
Recoge la humedad del ambiente, y su tiempo de retardo es de 1 hora (es lo que tarda en igualar su humedad a la ambiental). Es lo que significa "H-1hr" en la taba que adjunto abajo.
Un simple descenso del 5% en la humedad relativa del combustible fino muerto afectaría de manera importante a la velocidad de propagación y a la altura de llama en un IF. La disminución de la humedad relativa del aire no se traduce en una variación directamente proporcional ni lineal de la humedad del combustible fino muerto, eso es obvio sobre todo en el combustible muerto de mayor tamaño (su tiempo de retardo es mayor), pero también en el fino. Sin embargo, una reducción de cinco puntos porcentuales contribuye de manera decisiva a su secado, sobre todo cuando se mantiene durante varias horas y coincide con condiciones de sequía, elevada insolación, altas temperaturas y viento.
En la tabla, cuando enumera distintos modelos, se refiere a los diferentes modelos de combustibles de la escala Rothermel.
(https://i.ibb.co/Kz8FV5hw/Captura-de-pantalla-2026-09-07-a-las-6-11-26.png)
La tabla está extraída de este estudio:
https://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos_forestales/article/download/15779/15622 (https://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos_forestales/article/download/15779/15622)
En definitva, un descenso del 5 por ciento en la hr sería un factor claramente negativo en cuanto a prevención y extinción de IF.
En cuanto al combustible vivo, un descenso del 5% en la hr sería catastrófico por motivos obvios, aquí no hace ninguna falta aportar estudios ni tabla alguna.
Además añades:
Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMpero los conocimientos científicos y tecnológicos del humano le valdrían para fabricar agua líquida, también para cuidar, mantener y controlar la flora
De nuevo volvemos a la arrogancia del ser humano de creer que puede controlar y manejar la naturaleza y los ecosistemas a su antojo. ¿Cómo le devuelves la humedad a millones de hectáreas con un estrés hídrico importante?. Ni con una flota de miles de Canadair CL-215 en formación haciendo descargas continuas durante meses lo lograrías (bueno, quizá así, sí [emoji23] )
Es que soy totalmente incapaz de descifrar qué quieres decir con esa frase.
Cita de: bomberforestal en Lunes 07 Septiembre 2026 07:09:51 AMCita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMAl humano le convendría más si sube por ejemplo la temperatura global de 8ºC en 500 años, que lo hiciese con +5% de hr o con -5% de hr ?
Yo creo que en esa situación con -5% le convendría más por :
- más fácil de controlar y prevenir incendios y sequías que inundaciones.
En cuanto a los incendios forestales, rotundamente no.
Voy a comenzar con cómo afectaría al combustible fino muerto, que es la hojarasca y ramas de menos de 6 mm de diametro, por dar una definición genérica.
El CFM es una de los aspectos de los incendios forestales con menor posiblidad de actuación en la prevención, ya que en la mayoría de los casos ni siquiera el ganado se lo come. Es una pieza básica en los ecosistemas ya que aporta nutrientes, protege el suelo de la erosión y alimenta la cadena trófica. Asimismo, es uno de los factores que más contribuyen a la velocidad de propagación en los incendios forestales.
Recoge la humedad del ambiente, y su tiempo de retardo es de 1 hora (es lo que tarda en igualar su humedad a la ambiental). Es lo que significa "H-1hr" en la taba que adjunto abajo.
Un simple descenso del 5% en la humedad relativa del combustible fino muerto afectaría de manera importante a la velocidad de propagación y a la altura de llama en un IF. La disminución de la humedad relativa del aire no se traduce en una variación directamente proporcional ni lineal de la humedad del combustible fino muerto, eso es obvio sobre todo en el combustible muerto de mayor tamaño (su tiempo de retardo es mayor), pero también en el fino. Sin embargo, una reducción de cinco puntos porcentuales contribuye de manera decisiva a su secado, sobre todo cuando se mantiene durante varias horas y coincide con condiciones de sequía, elevada insolación, altas temperaturas y viento.
En la tabla, cuando enumera distintos modelos, se refiere a los diferentes modelos de combustibles de la escala Rothermel.
(https://i.ibb.co/Kz8FV5hw/Captura-de-pantalla-2026-09-07-a-las-6-11-26.png)
La tabla está extraída de este estudio:
https://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos_forestales/article/download/15779/15622 (https://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos_forestales/article/download/15779/15622)
En definitva, un descenso del 5 por ciento en la hr sería un factor claramente negativo en cuanto a prevención y extinción de IF.
En cuanto al combustible vivo, un descenso del 5% en la hr sería catastrófico por motivos obvios, aquí no hace ninguna falta aportar estudios ni tabla alguna.
Además añades:
Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMpero los conocimientos científicos y tecnológicos del humano le valdrían para fabricar agua líquida, también para cuidar, mantener y controlar la flora
De nuevo volvemos a la arrogancia del ser humano de creer que puede controlar y manejar la naturaleza y los ecosistemas a su antojo. ¿Cómo le devuelves la humedad a millones de hectáreas con un estrés hídrico importante?. Ni con una flota de miles de Canadair CL-215 en formación haciendo descargas continuas durante meses lo lograrías (bueno, quizá así, sí [emoji23] )
Es que soy totalmente incapaz de descifrar qué quieres decir con esa frase.
¿ Y quien te ha dicho que no se puede retirar el combustible muerto antes de que arda ?
Hombre, si partes de dogmas pseudo-ecologistas absurdos pues igual no.
Aparte, te estoy hablando de un contexto global, un planteamiento ficticio con algo de desertización, es decir menos combustible en general, en una comparación entre dos situaciones futuras ficticias, y precisamente he hablado de las posibilidades de prevención. Lee mejor y leelo todo..
Cita de: AritmePrim19792003 en Lunes 07 Septiembre 2026 09:25:59 AM¿ Y quien te ha dicho que no se puede retirar el combustible muerto antes de que arda ?
Hombre, si partes de dogmas pseudo-ecologistas absurdos pues igual no.
No se puede mostrar más ignorancia con menos palabras. De nuevo el ecologismo. Qué obsesión.
Para empezar, ¿sabes lo qué es el combustible fino muerto?, ¿sabes que sin él el ecosistema, simplemente, va perdiendo su riqueza poco a poco?, ¿sabes que un bosque sin hojarasca, sin ramitas en el suelo, sin acículas, sin piñas o sin bellotas que propaguen semillas (eso es el combustible fino muerto, entre otros elementos), se desertiza?. ¿sabes que es vital para retener la humedad del suelo, impedir su erosión y permitir la supervivencia, tanto del monte bajo como de los árboles adultos?, ¿sabes que aporta nutrientes imprescindibles?,
¿sabes que es física y materialmente IMPOSIBLE retirarlo?..., ¿sabes, en definitiva, algo de monte, de sus dinámicas y de la relación profundamente interdependiente entre todos sus componentes?.
Llevo 25 años apagando incendios forestales, y casi 30 años estudiando todos sus aspectos y la influencia de cada pequeño detalle de los ecosistemas afectados por ellos, y he de decir que nunca, a lo largo de todos estos años, he tenido tantas conversaciones absurdas y surrealistas como ésta con "opinólogos" profesionales. Tanto en foros como en persona.
Algo estamos haciendo mal como sociedad cuando personas profundamente ignorantes acerca de un tema se atreven a opinar de él con profesionales, y encima pretender llevar la razón.
Tijeretazo al hilo.
Después de insultarme y llamarme "idiota", repites el mismo mensaje con tres enlaces random que, imagino, debido a tu nivel de nerviosismo, ni te molestaste en leer.
A mí me vas a hablar de prevención, fajas auxiliares o fuego técnico (quemas prescritas)...
Te estoy hablando todo el tiempo de combustible fino.
Para que te situes, un modelo 6 en la escala rothermel o, para que te situes más, el fuego que propició la tragedia de Almeria.
Velocidades de propagación altísimas e imposibilidad de realizar prevención en él. Ni siquiera con fuego técnico. Es un modelo semidesértico que tarda poquísimo en regenerarse y, por otro lado, sería el que tendríamos en gran parte del sur y sureste peninsular con un descenso de la hr y un aumento de las temperaturas medias.
Si vives en Jumilla, como dices, lo conocerás bien.
TLDR; Dices que un descenso de la humedad relativa de un 5% sería aconsejable en un hipotético futuro para la humanidad frente a un ascenso del 5%. Te digo, literalmente y demostrándolo con datos, que en incendios forestales eso no sería para nada aconsejable, ni global ni localmente, y pierdes los nervios llamándome "idiota".
A ignorados. Bonita palabra, por cierto.
Cita de: bomberforestal en Lunes 07 Septiembre 2026 21:31:44 PMAlgo estamos haciendo mal como sociedad cuando personas profundamente ignorantes acerca de un tema se atreven a opinar de él con profesionales, y encima pretender llevar la razón.
Totalmente de acuerdo. Hemos conseguido convertir las redes sociales en la única universidad del mundo donde no hace falta estudiar: basta con abrir una cuenta, quitarse la camiseta y hablar con absoluta seguridad de cualquier cosa.
¿Médicos? Para qué, si tenemos al influencer que recomienda sustituir la quimioterapia por zumos y pensamientos positivos.
¿Nutricionistas? Innecesarios. Ahí está el gurú que recomienda beber agua salada y tomar el sol apuntando el ano directamente al astro rey.
¿Expertos en relaciones internacionales? Tampoco hacen falta. Siempre podemos escuchar al especialista en geopolítica cuyo currículum académico consiste en peluquería, diseño de uñas y 14 vídeos de TikTok sobre Ucrania.
Y ojo con los indicadores de autoridad, que la ciencia moderna ha avanzado muchísimo: si el experto no lleva camiseta, la veracidad de su opinión se multiplica por 500. Si además lleva gafas con cristales amarillos, por 700. Y si habla desde un Lamborghini alquilado, ya directamente equivale a tener tres premios Nobel.
Lo verdaderamente fascinante es que una persona pueda pasarse diez años estudiando una materia, investigando, publicando y trabajando profesionalmente en ella... y que llegue alguien que ha visto tres reels mientras cagaba y le diga: "Pues yo no estoy de acuerdo".
No hemos democratizado el conocimiento. Hemos democratizado la seguridad con la que se dicen gilipolleces.
Y lo peor es que ya no importa cuánto sepas, sino cuántas personas estén dispuestas a creerte. Porque aparentemente 10.000 likes tienen más peso que 30 años de evidencia científica.
"es física y materialmente imposible retirar el combustible fino muerto" (¡?)
Y nosotros pensando que lo difícil era llegar a Marte.
Bueno, vamos a cerrar aquí el capítulo Club de la Comedia de los algo así como bots baratos que se cuelan por estos lares.
Resumen sobre William Happer y sus tesis acerca del CO2
Presentación de William Happer
William Happer es un físico estadounidense y profesor emérito de física en la Universidad de Princeton, reconocido por sus contribuciones a la física atómica y la óptica adaptativa. A lo largo de su carrera ocupó cargos destacados, como la dirección de la Oficina de Investigación Energética del Departamento de Energía de Estados Unidos en la década de 1990 y el asesoramiento sobre cambio climático en el Consejo de Seguridad Nacional entre 2018 y 2019.
Trayectoria académica: Doctor en física por la Universidad de Princeton, especializado en la interacción entre la luz y la materia, espectroscopia óptica y la teoría del espectro electromagnético.
Reconocimiento científico: Miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., con una amplia labor científica publicada en revistas de física atómica.
Transición al debate climático: A partir de los años 2000 se convirtió en uno de los principales críticos de lo que considera un pánico infundado en torno al calentamiento global antropogénico, cofundando organizaciones como la CO2 Coalition.
Desarrollo científico de las tesis de Happer sobre el CO2 y el clima
Happer aborda el estudio del clima desde la física teórica y la espectroscopia atómica. Sus argumentos principales se basan en la transferencia radiativa atmosférica y en la biología vegetal:
Efecto de saturación del CO2 y transmisividad espectral: Happer sostiene que las bandas principales de absorción de radiación infrarroja del CO2 (especialmente la centrada cerca de los 15 micrómetros) están numéricamente "saturadas". Según sus cálculos de transferencia radiativa línea por línea (line-by-line), las moléculas de CO2 presentes en la atmósfera ya absorben casi la totalidad de los fotones térmicos salientes en esas frecuencias. Por tanto, afirma que duplicar la concentración actual de CO2 sólo reduciría la emisión de calor al espacio en aproximadamente un 1% (unos 3 W/m²), lo que se traduciría en un calentamiento directo de apenas 1 °C antes de considerar retroalimentaciones.
Respuesta fotosintética y eficiencia hídrica: Argumenta que los niveles de CO2 de las últimas décadas (alrededor de 400 ppm) están próximos a los mínimos históricos del planeta desde el Cámbrico. Happer señala que el aumento de CO2 incrementa la velocidad de fijación del carbono en las plantas mediante la enzima RuBisCO (fisiología C3). Además, sostiene que mayores niveles de CO2 permiten a los estomas de las hojas cerrarse parcialmente, reduciendo la pérdida de agua por transpiración y haciendo a la vegetación más resistente a la sequía.
Sensibilidad climática y sesgo en los modelos del IPCC: Desagrega la ecuación de sensibilidad climática afirmando que los modelos del IPCC asumen una retroalimentación positiva fuerte por vapor de agua (que el calentamiento inicial evapora más agua, multiplicando el efecto). Happer argumenta que la retroalimentación real es mínima o incluso negativa debido a la formación de nubes a bajas altitudes, reduciendo la sensibilidad climática efectiva a valores muy inferiores a las proyecciones habituales.
Objeciones y críticas científicas detalladas
Mecanismo de emisión en la estratosfera (física radiativa de capas): La física atmosférica objeta la noción simplificada de saturación en la superficie. Aunque el centro del espectro del CO2 esté saturado en las capas bajas, la adición de más CO2 eleva la altitud efectiva desde la cual los fotones pueden escapar al espacio (la "tropopausa" o estratosfera). Dado que la temperatura disminuye con la altitud en la troposfera, la emisión al espacio desde una capa más alta y fría es menos eficiente, lo que desequilibra el balance energético global y obliga a todo el sistema a calentarse hasta restablecer el equilibrio.
Ensanchamiento de alas de absorción (line broadening): Los físicos atmosféricos señalan que, aunque el centro de la banda de 15 μm esté saturado, los extremos u "alas" del espectro de absorción del CO2 no lo están. Al aumentar la concentración, estas alas continúan absorbiendo radiación infrarroja adicional de forma logarítmica pero significativa.
Límites ecológicos al efecto de fertilización: Biólogos y ecólogos apuntan que el incremento de la fotosíntesis por CO2 está severamente limitado por otros factores como la disponibilidad de nutrientes (nitrógeno y fósforo), el agua del suelo y las temperaturas extremas. Un aumento excesivo de la temperatura o cambios drásticos en los patrones de precipitación pueden anular o revertir los beneficios del "reverdecimiento".
Interacción no lineal del vapor de agua: La meteorología física sostiene que la relación de Clausius-Clapeyron dicta que una atmósfera más cálida retiene exponente más humedad. Los datos observacionales confirman que la humedad específica global ha aumentado, actuando como la retroalimentación positiva que la mayoría de los investigadores calcula y valida.
Enlaces de interés - Happer
https://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf
https://wvanwijngaarden.info.yorku.ca/files/2026/05/2605.12311v1.pdf?x45936
Objeciones
https://west.web.unc.edu/wp-content/uploads/sites/18897/2019/09/ResponseToHapper.pdf
https://skepticalscience.com/argument.php?p=22&t=692&&a=82
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2026/04/a-reflection-on-reflection/
En cuanto al tema de la intolerancia al calor, yo puedo decir que me da la impresión de que tolero mejor el calor al final del verano que al principio de éste. Es una sensación subjetiva y no totalmente certera, pero quizá haya cierta capacidad de adaptación individual en ese sentido.
Ahora bien, lo que en este hilo se ha planteado es que nos adentramos una suerte de psicosis colectiva respecto a los efectos negativos del calor, una reacción exagerada psicosomática propiciada maquiavélicamente por los medios de comunicación. Quien defienda esta tesis debería, en mi opinión, haber analizado y expuesto primero una serie de cuestiones.
A saber, si la adaptación a temperaturas extremas es un factor mayormente genético, o es una adaptación situacional que se desarrolla por vivir en un sitio con un clima determinado durante un cierto período de tiempo. Por ejemplo, alguien que haya pasado su infancia viviendo en un clima subtropical, puede desarrollar el mismo grado de adaptación al frío que un inuit si luego pasa a vivir en el ártico el resto de su vida? Cómo de equiparable sería esa adaptación? Cuáles son los mecanismos fisiológicos que la propician? Cuál es el componente genético? Cómo se puede estimar la adaptación? Se habrán de tener en cuenta tanto percepciones subjetivas como parámetros fisiológicos medibles. Se han realizado estudios en este sentido? Qué dice la literatura?
En caso de que la conclusión sea que la adaptación es mayormente genética o no es fácil de modificar a través del "entrenamiento" vía estrés térmico, la teoría de la conspiración expuesta en el hilo perdería mucho peso. Por ello la tesis expuesta en el hilo es mera conspiración de barra de bar, mientras no se vea respaldada por una respuesta a estas cuestiones que resulte coherente con la misma. Por mi parte, ahora no voy a indagar sobre las cuestiones que he planteado. Lo que sí puedo decir es que cuando investigué sobre la mortalidad por frío y por calor en diferentes lugares, vi que en los extremos térmicos, un incremento de un grado en la temperatura propicia sistemáticamente aumentos mayores de la mortalidad (en términos porcentuales, en absolutos dependerá más), que un descenso de un grado. Por ejemplo, pasar de 42 a 43 generalmente tiene un efecto mayor que pasar de -14 a -15. Naturalmente dependerá del lugar, pero lo que quiero decir es que la curva de mortalidad por temperaturas extremas tiene más pendiente por el lado del calor que por el lado del frío. Lo cual respalda que la gente esté acusando con fuerza el mayor calor que se viene experimentando en España en los últimos años, al margen de presuntas sugestiones inducidas por los medios.
Los datos son los que son, hace más calor y punto, y la gente lo nota, no es una sugestión provocada por los medios de comunicación pagados por el lobby de ecologifascistas de izquierdas, como parece sugerir el título del topic.
Cita de: Roblee en Martes 08 Septiembre 2026 13:06:22 PMEn cuanto al tema de la intolerancia al calor, yo puedo decir que me da la impresión de que tolero mejor el calor al final del verano que al principio de éste. Es una sensación subjetiva y no totalmente certera, pero quizá haya cierta capacidad de adaptación individual en ese sentido.
Ahora bien, lo que en este hilo se ha planteado es que nos adentramos una suerte de psicosis colectiva respecto a los efectos negativos del calor, una reacción exagerada psicosomática propiciada maquiavélicamente por los medios de comunicación. Quien defienda esta tesis debería, en mi opinión, haber analizado y expuesto primero una serie de cuestiones.
A saber, si la adaptación a temperaturas extremas es un factor mayormente genético, o es una adaptación situacional que se desarrolla por vivir en un sitio con un clima determinado durante un cierto período de tiempo. Por ejemplo, alguien que haya pasado su infancia viviendo en un clima subtropical, puede desarrollar el mismo grado de adaptación al frío que un inuit si luego pasa a vivir en el ártico el resto de su vida? Cómo de equiparable sería esa adaptación? Cuáles son los mecanismos fisiológicos que la propician? Cuál es el componente genético? Cómo se puede estimar la adaptación? Se habrán de tener en cuenta tanto percepciones subjetivas como parámetros fisiológicos medibles. Se han realizado estudios en este sentido? Qué dice la literatura?
En caso de que la conclusión sea que la adaptación es mayormente genética o no es fácil de modificar a través del "entrenamiento" vía estrés térmico, la teoría de la conspiración expuesta en el hilo perdería mucho peso. Por ello la tesis expuesta en el hilo es mera conspiración de barra de bar, mientras no se vea respaldada por una respuesta a estas cuestiones que resulte coherente con la misma. Por mi parte, ahora no voy a indagar sobre las cuestiones que he planteado. Lo que sí puedo decir es que cuando investigué sobre la mortalidad por frío y por calor en diferentes lugares, vi que en los extremos térmicos, un incremento de un grado en la temperatura propicia sistemáticamente aumentos mayores de la mortalidad (en términos porcentuales, en absolutos dependerá más), que un descenso de un grado. Por ejemplo, pasar de 42 a 43 generalmente tiene un efecto mayor que pasar de -14 a -15. Naturalmente dependerá del lugar, pero lo que quiero decir es que la curva de mortalidad por temperaturas extremas tiene más pendiente por el lado del calor que por el lado del frío. Lo cual respalda que la gente esté acusando con fuerza el mayor calor que se viene experimentando en España en los últimos años, al margen de presuntas sugestiones inducidas por los medios.
Pues yo me pasa igual, este calor de septiembre lo aguanto mejor que al junio. Esto se debe a 2 hechos, más radiación solar en junio, y al hecho que a las personas nos aclimatamos peor al calor o al frío al inicio de su aparición, en los primeros días en que las temperaturas dejan de ser benignas para ser muy cálidas o frías. En mi tesis "El clima urbà de Girona" que podéis consultar en el repositorio Tdx de la universidad de Girona hay un subcapítulo de mortalidad por calor. En este subcapítulo relacionaba el porcentaje de personas con 65 años o más de Girona muertas diariamente por el calor durante el verano de 2003 respecto la media de muertos diarios de este verano y otros veranos (de hecho, no era una relación directa, sino una relación indirecta comparándola con otros años) y era el 2o trimestre del mes de junio de 2003 cuando hubo el máximo superávit, 43 % respecto la media, mientras que el agosto que tuvimos las máximas más elevadas, 42,5º en Girona-valle de Sant Daniel, y de momento es el mes en que un observatorio de Girona ha sobrepasado más días los 40º, 8, no hubo tanto aumento percentual respecto a la media de personas muertas por el calor.
Por cierto si vais sobrados de tiempo o encontráis algún hueco a vuestra agenda profesional o académica podéis ver esta conferencia interesante del climatólogo Dominic Royé, especialista en la relación entre la temperatura y la mortalidad, especialmente el calor, que es académico, y pertenece a la AEC, Asociación Española de Climatología. Mirad el enlace.
Jueves 10 de septiembre, a las 17:00 horas, Dominic Royé nos hablará en el #AulaMorán sobre "Las múltiples facetas de los efectos del calor en la salud humana". Más info en 👉 https://ame-web.org/anuncio-aula/aula-francisco-moran-las-multiples-facetas-de-los-efectos-del-calor-en-la-salud-humana/ y enlace a Teams 👉 https://teams.microsoft.com/meet/337087119522718?p=BGkT3nooWZvShwdiiE
Ahora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.
(https://i.postimg.cc/KcdcG05L/Defunciones-2025.png)
(https://i.postimg.cc/jSMG55rJ/Defunciones-2024.png)
Ahora Mabraman nos sacará el famoso argumento catastrofiplanista según el cual en verano la abuela fuma menos.
(en realidad julio y agosto son los meses con más fallecidos por accidente de tráfico y por ahogamiento)
Los meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.
Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.
Cita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.
Cita de: mabraman en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:14:51 AMLos meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.
Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.
Exactamente igual no, no manipules, la mortalidad asociada al frío sigue siendo mucho mayor que la asociada al calor, contrariamente a lo que sugería tu comentario anterior.
Y eso que seguimos globalmente mejor equipados y preparados para el frío que para el calor, en el conjunto nacional. Igual algún día si llega un calentamiento desbocado se invierte y pasa a haber más mortalidad en verano, pero no creo que lo vean nuestros ojos, eso ya es mero pronóstico y opinión.
No entiendo que me hables de agresividad, mandaste un comentario anterior irónico y algo faltón, solo que muy mal informado. Y yo te he contestado con un comentario irónico y algo faltón, solo que poniendo la correcta información sobre la mesa, las cosas en su sitio, la iglesia en el centro del pueblo, etc.
Quien quiera usar la ironía para desacreditar a otros debe estar preparado para recibir contestación con la misma moneda, nada más.
Fijate que me recuerda a la mentalidad del ecologismo político, que no es el ecologismo de quien se retira al bosque a cultivar patatas y vivir humildemente en la máxima harmonía con la naturaleza, sino de los que pretenden someter a escrutinio al resto del mundo, sin que el resto del mundo pueda someterles a escrutinio a ellos. Pretenderían decidir qué obras y políticas de prevención son las adecuadas, sin que luego se les pueda pedir cuentas de los resultados.
Porque al ponerse la etiqueta ecologista, esa autobeatificación les serviría de escudo protector al examen que los demás también tienen derecho a hacer sobre ellos. Menudo chollo.
Algo así por poner un ejemplo esclarecedor, y lo hemos visto todos, como que en la radio y televisión públicas, se haya debatido y enjuiciado más el papel de Maribel Vilaplana que el de Teresa Ribero y los ecologistas políticos/activistas, en lo que respecta a las inundaciones del 29 de octubre de 2024.
Cita de: bomberforestal en Martes 08 Septiembre 2026 07:14:52 AMTijeretazo al hilo.
Después de insultarme y llamarme "idiota", repites el mismo mensaje con tres enlaces random que, imagino, debido a tu nivel de nerviosismo, ni te molestaste en leer.
A mí me vas a hablar de prevención, fajas auxiliares o fuego técnico (quemas prescritas)...
Te estoy hablando todo el tiempo de combustible fino.
Para que te situes, un modelo 6 en la escala rothermel o, para que te situes más, el fuego que propició la tragedia de Almeria.
Velocidades de propagación altísimas e imposibilidad de realizar prevención en él. Ni siquiera con fuego técnico. Es un modelo semidesértico que tarda poquísimo en regenerarse y, por otro lado, sería el que tendríamos en gran parte del sur y sureste peninsular con un descenso de la hr y un aumento de las temperaturas medias.
Si vives en Jumilla, como dices, lo conocerás bien.
TLDR; Dices que un descenso de la humedad relativa de un 5% sería aconsejable en un hipotético futuro para la humanidad frente a un ascenso del 5%. Te digo, literalmente y demostrándolo con datos, que en incendios forestales eso no sería para nada aconsejable, ni global ni localmente, y pierdes los nervios llamándome "idiota".
A ignorados. Bonita palabra, por cierto.
Demasiada gente ignora la absoluta NECESIDAD de mantener el mantillo y los ciclos de descomposición de la materia orgánica en los suelos para el mantenimiento de la salud de los ecosistemas forestales (en agricultura también, pero no es el tema de la conversación).
La psicosis de este verano en mi opinión, más que la "hipersensibilización al calor", es la idea que se le ha metido a tanta gente de que hay que arrasar con el suelo del monte para hacer una suerte de campos labrados en los bosques. En fin. Tampoco quiero que nadie salte a este comentario con los argumentos de que antes se gestionaba más, que si ahora no se deja tocar el monte, o que no se deja a los pastores pastorear con sus rebaños. Ya me los conozco.
Gracias por las reflexiones.
Cita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.
Pues sí, faltaría más, pero uno no... unos cuantos estudios te van seguidamente... Eso sí, por mi parte, y por algunas alusiones, aclarar que siempre he aceptado que existe un calentamiento global y acepto también que la actividad humana tiene una intervención, seguramente importante, en ese calentamiento actual. Lo que pasa es que en cuanto pones en duda algo, ya te meten en el saco de los negacionistas. Mi escepticismo se dirige a determinadas afirmaciones y a la forma en que a veces se presenta el debate. Me cuesta aceptar que se dé por supuesto, sin apenas matices, que todo calentamiento es necesariamente malo, que cualquier duda o pregunta sea interpretada como negacionismo, que el CO₂ sea presentado simplemente como "contaminación" o como algo intrínsecamente malo, que apenas exista un debate científico y social verdaderamente abierto en los medios de comunicación, y entre otras muchas más cosas, que determinadas cuestiones puedan convertirse en tabú. Una de las que más me llama la atención es precisamente la mortalidad asociada al frío. Mucha gente cree que el calor mata más que el frio (lo estamos viendo en este mismo hilo del foro), sin embargo, los datos epidemiológicos muestran que las temperaturas bajas están relacionadas con un número mucho mayor de muertes que los asociados directamente al calor, algo que debería poder reconocerse sin que ello implique negar los riesgos de las olas de calor. Creo que podemos preocuparnos por el cambio climático y, al mismo tiempo, exigir un debate científico más sereno, menos ideologizado y abierto a los matices. Cuestionar determinadas conclusiones no significa negar el problema; significa, precisamente, tomarse la ciencia en serio.
Y por si alguien todavía duda de que el frío mata entre entre 8 y 17 veces más que el calor, aquí van algunos estudios científicos serios:
Estudio de The Lancet, 2015, que analizó más de 74 millones de muertes en 13 países de distintos climas entre 1985 y 2012. Donde se deduce que el 7,29% de la mortalidad total fue atribuible al frío, frente a solo el 0,42% atribuible al calor. Esto significa que el frío fue responsable de aproximadamente 17 veces más muertes que el calor (a menudo redondeado a "casi 20 veces más" en los resúmenes epidemiológicos) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
Otro más reciente de 2024 del Global Burden of Disease donde se puede ver que a nivel mundial,las muertes por frío son aproximadamente 9 veces superiores a las relacionadas con el calor. En ninguna región del mundo esta proporción es menor de 3 a 1, y en muchas zonas templadas supera la relación de 10 a 1.
National Institutes of Health (NIH / PMC)
Evaluación comparativa que señala que, en las regiones del Reino Unido, la mortalidad relacionada con el frío representa más de un orden de magnitud (es decir, más de 10 veces) el número de muertes que la relacionada con el calor.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542519625000543?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
Centro Común de Investigación de la Comisión Europea (JRC, 2024)
Informe oficial de la Unión Europea que resume los datos más recientes, destacando que las fatalidades relacionadas con el frío superan "grossemente" a las del calor en Europa, con un ratio actual de 8,3 a 1.
https://joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news-and-updates/temperature-related-mortality-burden-worsen-europe-2024-08-22_en?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
Our World in Data (2024)
Análisis de código abierto que agrega los datos de la Carga Global de Enfermedades (GBD), mostrando de forma visual y accesible que las muertes por frío son entre 4 y 9 veces mayores que las por calor a nivel mundial, dependiendo del modelo utilizado.
https://ourworldindata.org/part-one-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
PMC / Environmental Research
Investigación que examina los riesgos de mortalidad por temperatura a nivel global, destacando que el riesgo de mortalidad relacionada con el frío sigue siendo significativamente más alto en muchas latitudes en comparación con el calor, especialmente por efectos cardiovasculares.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12362558/?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2841063?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
Pero es que no hace falta enlazar más estudios, solo tienes que ver dónde van a pasar sus últimos días de vida los pensionistas de Centroeuropa (a Noruega o a Islandia va a ser que no)
Cita de: AritmePrim19792003 en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:51:27 AMCita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.
Cita de: mabraman en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:14:51 AMLos meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.
Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.
Exactamente igual no, no manipules, la mortalidad asociada al frío sigue siendo mucho mayor que la asociada al calor, contrariamente a lo que sugería tu comentario anterior.
Y eso que seguimos globalmente mejor equipados y preparados para el frío que para el calor, en el conjunto nacional. Igual algún día si llega un calentamiento desbocado se invierte y pasa a haber más mortalidad en verano, pero no creo que lo vean nuestros ojos, eso ya es mero pronóstico y opinión.
No entiendo que me hables de agresividad, mandaste un comentario anterior irónico y algo faltón, solo que muy mal informado. Y yo te he contestado con un comentario irónico y algo faltón, solo que poniendo la correcta información sobre la mesa, las cosas en su sitio, la iglesia en el centro del pueblo, etc.
Quien quiera usar la ironía para desacreditar a otros debe estar preparado para recibir contestación con la misma moneda, nada más.
Fijate que me recuerda a la mentalidad del ecologismo político, que no es el ecologismo de quien se retira al bosque a cultivar patatas y vivir humildemente en la máxima harmonía con la naturaleza, sino de los que pretenden someter a escrutinio al resto del mundo, sin que el resto del mundo pueda someterles a escrutinio a ellos. Pretenderían decidir qué obras y políticas de prevención son las adecuadas, sin que luego se les pueda pedir cuentas de los resultados.
Porque al ponerse la etiqueta ecologista, esa autobeatificación les serviría de escudo protector al examen que los demás también tienen derecho a hacer sobre ellos. Menudo chollo.
Algo así por poner un ejemplo esclarecedor, y lo hemos visto todos, como que en la radio y televisión públicas, se haya debatido y enjuiciado más el papel de Maribel Vilaplana que el de Teresa Ribero y los ecologistas políticos/activistas, en lo que respecta a las inundaciones del 29 de octubre de 2024.
Siento no estar de acuerdo en algunas cosas contigo, pero es que una cosa no quita a la otra: Resulta curioso que algunas personas estéis utilizando "ecologismo" o "ecología" como términos despectivos, cuando estamos hablando de algo tan básico como conocer, respetar y proteger el lugar del que dependemos para vivir. La ecología es una ciencia que estudia cómo funciona la naturaleza; y el ecologismo, cuando defiende la conservación de los ecosistemas y de los recursos naturales, no debería ser motivo de burla, sino una expresión de responsabilidad. Amar la Tierra, preocuparse por sus bosques, sus mares, sus animales, su agua o su clima no es ninguna extravagancia ni una ideología de la que avergonzarse, es defender nuestra propia casa. Se puede discutir sobre políticas, medidas, prioridades o incluso sobre determinados planteamientos del ecologismo, pero convertir en objeto de burla el simple hecho de querer proteger la naturaleza resulta difícil de justificar. Al fin y al cabo, no tenemos otro planeta.
Cita de: 180961X en Miércoles 09 Septiembre 2026 13:56:43 PMCita de: AritmePrim19792003 en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:51:27 AMCita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.
Cita de: mabraman en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:14:51 AMLos meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.
Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.
Exactamente igual no, no manipules, la mortalidad asociada al frío sigue siendo mucho mayor que la asociada al calor, contrariamente a lo que sugería tu comentario anterior.
Y eso que seguimos globalmente mejor equipados y preparados para el frío que para el calor, en el conjunto nacional. Igual algún día si llega un calentamiento desbocado se invierte y pasa a haber más mortalidad en verano, pero no creo que lo vean nuestros ojos, eso ya es mero pronóstico y opinión.
No entiendo que me hables de agresividad, mandaste un comentario anterior irónico y algo faltón, solo que muy mal informado. Y yo te he contestado con un comentario irónico y algo faltón, solo que poniendo la correcta información sobre la mesa, las cosas en su sitio, la iglesia en el centro del pueblo, etc.
Quien quiera usar la ironía para desacreditar a otros debe estar preparado para recibir contestación con la misma moneda, nada más.
Fijate que me recuerda a la mentalidad del ecologismo político, que no es el ecologismo de quien se retira al bosque a cultivar patatas y vivir humildemente en la máxima harmonía con la naturaleza, sino de los que pretenden someter a escrutinio al resto del mundo, sin que el resto del mundo pueda someterles a escrutinio a ellos. Pretenderían decidir qué obras y políticas de prevención son las adecuadas, sin que luego se les pueda pedir cuentas de los resultados.
Porque al ponerse la etiqueta ecologista, esa autobeatificación les serviría de escudo protector al examen que los demás también tienen derecho a hacer sobre ellos. Menudo chollo.
Algo así por poner un ejemplo esclarecedor, y lo hemos visto todos, como que en la radio y televisión públicas, se haya debatido y enjuiciado más el papel de Maribel Vilaplana que el de Teresa Ribero y los ecologistas políticos/activistas, en lo que respecta a las inundaciones del 29 de octubre de 2024.
Siento no estar de acuerdo en algunas cosas contigo, pero es que una cosa no quita a la otra: Resulta curioso que algunas personas estéis utilizando "ecologismo" o "ecología" como términos despectivos, cuando estamos hablando, en esencia, de algo tan básico como conocer, respetar y proteger el lugar del que dependemos para vivir. La ecología es una ciencia que estudia cómo funciona la naturaleza; y el ecologismo, cuando defiende la conservación de los ecosistemas y de los recursos naturales, no debería ser motivo de burla, sino una expresión de responsabilidad. Amar la Tierra, preocuparse por sus bosques, sus mares, sus animales, su agua o su clima no es ninguna extravagancia ni una ideología de la que avergonzarse: es defender nuestra propia casa. Se puede discutir sobre políticas, medidas, prioridades o incluso sobre determinados planteamientos del ecologismo, pero convertir en objeto de burla el simple hecho de querer proteger la naturaleza resulta difícil de justificar. Al fin y al cabo, no tenemos otro planeta.
¿Qué es ecologismo? No me considero antiecologista para nada, ni siquiera necesariamente en contra de una dosis razonable de ecologismo político, y no sé de dónde deduces que hago burla del ecologismo.
Esto es lo de siempre, unos se juntan, les interesa tener protagonismo y poder y cogen un nombre de una palabra que suena bien en general, y se llaman los ecologistas. El truco es más viejo que el mundo.
Y te dicen tal y cual, a menudo con mucha ligereza, y si no lo compartes ya eres anti ecología, que suena feo, ya está.
Es lo mismo que si en EEUU no comulgas con el partido demócrata, eres antidemócrata, o si no lo haces con el partido republicano, eres antirepublicano. Lo que pasa que eso ya está muy visto y no cuela el trampantojo. Cómo lo de llamarse ecologista es original y reciente, pues cuela.
Yo por ejemplo en la casa en la que ahora vivo la mayor parte del año funciono 100% con energía solar, no tengo enganche ninguno. Igual que me intereso y mucho por la botánica y muchas cosas más.
Lo que sí tengo es TV, ordenador, internet, móvil, aerotermia, electrodomésticos, aunque todo eso con luz solar. Con baterías de litio eso sí, pues bueno, mucho menos que lo que tiene un coche eléctrico. No tomo apenas nada medicinas y tratamientos, pero si me hacen falta las tomaré.
Pues lo mismo que un ecologista promedio, que además lo hará con energías menos renovables. Y si acaso no tendrá coche y yo sí, aunque luego muchos cogerán más el avión que yo...
Yo solo he criticado algunos planteamientos de movimientos ecologistas, que me parecen entre infantiles y talibanescos, y que pueden acarrear problemas graves a mucha gente a cambio de minucias que no suponen nada. Si tú impones unas reglas y unas políticas de prevención (o de no haber prevención por ser "antiecológico"), luego tienes que responder ante la gente y los damnificados. Las personas que también conviven en la misma sociedad que los ecologistas radicales, no son menos importantes que alguna planta que pretenden defender, lo son más, esas personas son igual de importantes que esos mismos ecologistas, no menos.
Y además lo natural es que las especies se privilegien a sí mismas, así está hecho el mundo y la naturaleza y no de otra manera.
También digo que no por ponerse uno etiqueta de ecologista está libre de culpa ni es santidad, se le puede examinar y juzgar igual que él a los demás, ni tienes más legitimidad que nadie para dictaminar qué tipo de emisiones son piadosas (las que no te conviene erradicar en tu vida cotidiana) y qué tipo de emisiones son pecaminosas (por supuesto, siempre las de los demás). Eso debe debatirlo la sociedad en conjunto.
Cita de: AritmePrim19792003 en Miércoles 09 Septiembre 2026 22:19:45 PMCita de: 180961X en Miércoles 09 Septiembre 2026 13:56:43 PMCita de: AritmePrim19792003 en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:51:27 AMCita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.
Cita de: mabraman en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:14:51 AMLos meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.
Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.
Exactamente igual no, no manipules, la mortalidad asociada al frío sigue siendo mucho mayor que la asociada al calor, contrariamente a lo que sugería tu comentario anterior.
Y eso que seguimos globalmente mejor equipados y preparados para el frío que para el calor, en el conjunto nacional. Igual algún día si llega un calentamiento desbocado se invierte y pasa a haber más mortalidad en verano, pero no creo que lo vean nuestros ojos, eso ya es mero pronóstico y opinión.
No entiendo que me hables de agresividad, mandaste un comentario anterior irónico y algo faltón, solo que muy mal informado. Y yo te he contestado con un comentario irónico y algo faltón, solo que poniendo la correcta información sobre la mesa, las cosas en su sitio, la iglesia en el centro del pueblo, etc.
Quien quiera usar la ironía para desacreditar a otros debe estar preparado para recibir contestación con la misma moneda, nada más.
Fijate que me recuerda a la mentalidad del ecologismo político, que no es el ecologismo de quien se retira al bosque a cultivar patatas y vivir humildemente en la máxima harmonía con la naturaleza, sino de los que pretenden someter a escrutinio al resto del mundo, sin que el resto del mundo pueda someterles a escrutinio a ellos. Pretenderían decidir qué obras y políticas de prevención son las adecuadas, sin que luego se les pueda pedir cuentas de los resultados.
Porque al ponerse la etiqueta ecologista, esa autobeatificación les serviría de escudo protector al examen que los demás también tienen derecho a hacer sobre ellos. Menudo chollo.
Algo así por poner un ejemplo esclarecedor, y lo hemos visto todos, como que en la radio y televisión públicas, se haya debatido y enjuiciado más el papel de Maribel Vilaplana que el de Teresa Ribero y los ecologistas políticos/activistas, en lo que respecta a las inundaciones del 29 de octubre de 2024.
Siento no estar de acuerdo en algunas cosas contigo, pero es que una cosa no quita a la otra: Resulta curioso que algunas personas estéis utilizando "ecologismo" o "ecología" como términos despectivos, cuando estamos hablando, en esencia, de algo tan básico como conocer, respetar y proteger el lugar del que dependemos para vivir. La ecología es una ciencia que estudia cómo funciona la naturaleza; y el ecologismo, cuando defiende la conservación de los ecosistemas y de los recursos naturales, no debería ser motivo de burla, sino una expresión de responsabilidad. Amar la Tierra, preocuparse por sus bosques, sus mares, sus animales, su agua o su clima no es ninguna extravagancia ni una ideología de la que avergonzarse: es defender nuestra propia casa. Se puede discutir sobre políticas, medidas, prioridades o incluso sobre determinados planteamientos del ecologismo, pero convertir en objeto de burla el simple hecho de querer proteger la naturaleza resulta difícil de justificar. Al fin y al cabo, no tenemos otro planeta.
¿Qué es ecologismo? No me considero antiecologista para nada, ni siquiera necesariamente en contra de una dosis razonable de ecologismo político, y no sé de dónde deduces que hago burla del ecologismo.
Esto es lo de siempre, unos se juntan, les interesa tener protagonismo y poder y cogen un nombre de una palabra que suena bien en general, y se llaman los ecologistas. El truco es más viejo que el mundo.
Y te dicen tal y cual, a menudo con mucha ligereza, y si no lo compartes ya eres anti ecología, que suena feo, ya está.
Es lo mismo que si en EEUU no comulgas con el partido demócrata, eres antidemócrata, o si no lo haces con el partido republicano, eres antirepublicano. Lo que pasa que eso ya está muy visto y no cuela el trampantojo. Cómo lo de llamarse ecologista es original y reciente, pues cuela.
Yo por ejemplo en la casa en la que ahora vivo la mayor parte del año funciono 100% con energía solar, no tengo enganche ninguno. Igual que me intereso y mucho por la botánica y muchas cosas más.
Lo que sí tengo es TV, ordenador, internet, móvil, aerotermia, electrodomésticos, aunque todo eso con luz solar. Con baterías de litio eso sí, pues bueno, mucho menos que lo que tiene un coche eléctrico. No tomo apenas nada medicinas y tratamientos, pero si me hacen falta las tomaré.
Pues lo mismo que un ecologista promedio, que además lo hará con energías menos renovables. Y si acaso no tendrá coche y yo sí, aunque luego muchos cogerán más el avión que yo...
Yo solo he criticado algunos planteamientos de movimientos ecologistas, que me parecen entre infantiles y talibanescos, y que pueden acarrear problemas graves a mucha gente a cambio de minucias que no suponen nada. Si tú impones unas reglas y unas políticas de prevención (o de no haber prevención por ser "antiecológico"), luego tienes que responder ante la gente y los damnificados. Las personas que también conviven en la misma sociedad que los ecologistas radicales, no son menos importantes que alguna planta que pretenden defender, lo son más, esas personas son igual de importantes que esos mismos ecologistas, no menos.
Y además lo natural es que las especies se privilegien a sí mismas, así está hecho el mundo y la naturaleza y no de otra manera.
También digo que no por ponerse uno etiqueta de ecologista está libre de culpa ni es santidad, se le puede examinar y juzgar igual que él a los demás, ni tienes más legitimidad que nadie para dictaminar qué tipo de emisiones son piadosas (las que no te conviene erradicar en tu vida cotidiana) y qué tipo de emisiones son pecaminosas (por supuesto, siempre las de los demás). Eso debe debatirlo la sociedad en conjunto.
Una cosa es la política y otra la ciencia. La ciencia deja casi tan claro como la teoría de la evolución que los hechos confirman un calentamiento que correlaciona con el aumento de CO2, ESTO ES INDISCUTIBLE!!. Hay proxies, datos, medidas de troposfera, temperatura del mar etc que manifiestan que hay calentamiento. También vemos que las proyecciones del IPCC que varían según modelos, aciertan en la escalada. El IPCC en 1980 decía, no la prensa, los científicos, que en el año 2025 la tierra estaría alrdedor de 1 grado o 2 grados más caliente. Acertaron. Se calentó 1 grado y medio con respeto a 1850. Esto es indiscutible.
Harper dice que la tierra se va a calentar hasta el 2100 apenas un grado más. Creo recordar!!. El IPCC dice que como mínimo 2 grados y como máximo 3 y 5 , 4 o 5. Veremos quien acierta, Harper o el IPCC. Los del Sol quedan complentamente fuera de juego, no han acertado ni una en sus proyecciones. El Danés que habla sobre las nubes, no es capaz de hacer un proyección de futuro basándose en las nubes porque realmente no sabe como carajo se comportan las nubes altas. Tiene una teoría que intenta relacionar con el sol, pero al final NADA!. Y poco más tiene el debate este. Lo que me jode son los bulos, tipo, la Antartida está ganando hielo, calentamiento desmentido, y basuras así que no tienen otro objetivo que manipular las mentes del personal, no sé bien para qué. Luego la política, pues obviamente eso es peor que el clima. Estoy de acuerdo, los ecologista son unos hipocritas nivel TOP. Moralistas y también muy poco empáticos con el obrero que neceista el coche para ir a trabajar o con el pobre frutero que le cuesta llegar a fin de mes o con cualquier trabajador normal que tiene que dejarse la vida diariamente para salir adelante. Decirle a la gente común que tiene que reducir sus vacaciones de verano por el bien del clima, en ESPAÑA (que es un cero patatero en comparación con los que realmente contaminan), es una broma muy pesada. Reconozco que son odiosos y es normal que cada vez haya más negacionistas en contraposición. Siempre lo digo. Si los gobiernos quieren que la gente no echen co2, muy sencillo, que les den un sueldo de 2000 euros al mes, por no salir de la zona con el coche y listo. Pueden hacerlo. Es muy sencillo, el BCE, puede emitir toda la moneda que desee. Se llama Teoría Monetaria Moderna. Y funciona bien, como se puede ver en Japón.
. Mensaje editado. Como no puedo eliminar, lo dejo así. Era por un asunto de temperaturas y medidas.
Cita de: Bicho en Martes 08 Septiembre 2026 09:24:51 AMCita de: bomberforestal en Lunes 07 Septiembre 2026 21:31:44 PMAlgo estamos haciendo mal como sociedad cuando personas profundamente ignorantes acerca de un tema se atreven a opinar de él con profesionales, y encima pretender llevar la razón.
Totalmente de acuerdo. Hemos conseguido convertir las redes sociales en la única universidad del mundo donde no hace falta estudiar: basta con abrir una cuenta, quitarse la camiseta y hablar con absoluta seguridad de cualquier cosa.
¿Médicos? Para qué, si tenemos al influencer que recomienda sustituir la quimioterapia por zumos y pensamientos positivos.
¿Nutricionistas? Innecesarios. Ahí está el gurú que recomienda beber agua salada y tomar el sol apuntando el ano directamente al astro rey.
¿Expertos en relaciones internacionales? Tampoco hacen falta. Siempre podemos escuchar al especialista en geopolítica cuyo currículum académico consiste en peluquería, diseño de uñas y 14 vídeos de TikTok sobre Ucrania.
Y ojo con los indicadores de autoridad, que la ciencia moderna ha avanzado muchísimo: si el experto no lleva camiseta, la veracidad de su opinión se multiplica por 500. Si además lleva gafas con cristales amarillos, por 700. Y si habla desde un Lamborghini alquilado, ya directamente equivale a tener tres premios Nobel.
Lo verdaderamente fascinante es que una persona pueda pasarse diez años estudiando una materia, investigando, publicando y trabajando profesionalmente en ella... y que llegue alguien que ha visto tres reels mientras cagaba y le diga: "Pues yo no estoy de acuerdo".
No hemos democratizado el conocimiento. Hemos democratizado la seguridad con la que se dicen gilipolleces.
Y lo peor es que ya no importa cuánto sepas, sino cuántas personas estén dispuestas a creerte. Porque aparentemente 10.000 likes tienen más peso que 30 años de evidencia científica.
No vamos a negar que el "cuñao" arrogante siempre ha existido y que las redes han amplificado su eco. Es decir, no vamos a defender al ignorante que da consejos médicos en TikTok, sino el legítimo resurgir del autodidacta, el generalista y el pensador libre frente al monopolio del conocimiento.
Pero no confundamos la arrogancia del ignorante con la democratización real del conocimiento. Durante siglos, el saber estuvo secuestrado, primero por la Iglesia, y hoy por grandes corporaciones (tecnológicas, farmacéuticas, financieras) que usan los títulos y las instituciones como barreras de entrada para mantener sus monopolios. Hoy, con internet y la IA, dedicando 4 o 5 horas diarias de estudio riguroso, en un par de años puedes alcanzar una maestría funcional en casi cualquier disciplina sin necesidad de pasar por el peaje de la universidad tradicional.
Lo que vivimos desde la Revolución Industrial es un modelo capitalista enfocado en la hiperespecialización. El sistema necesitaba engranajes, no personas, así que nos diseñaron para saberlo casi todo sobre casi nada. La gran paradoja de este modelo es que, como ciudadanos, nos hemos convertido en unos absolutos ignorantes. Dependemos ciegamente de miles de desconocidos para comer, curarnos o movernos, sin entender apenas cómo funciona el mundo que nos rodea. Sin embargo, esa misma ignorancia individual es el motor del progreso colectivo. Gracias a este engranaje de piezas hiperespecializadas que encajan a la perfección, la sociedad en su conjunto avanza a una velocidad de vértigo. El individuo se empequeñece y se vuelve un analfabeto funcional en casi todo, pero la civilización, como ente colectivo, se agiganta y avanza sin freno.
Pero esta hiperespecialización es solo un paréntesis en la historia de la humanidad. Antes de la revolución industrial del neolítico, es decir, en el paleolítico (casi toda la historia de la humanidad), la especialización era un lujo que mataba. Para sobrevivir, el ser humano tenía que ser un generalista absoluto, sabía fabricar herramientas, identificar plantas, cazar, curar heridas, leer el clima , rastrear... El conocimiento era transversal porque la vida así lo exigía y la supervivencia nos iba en ello. Y si miramos al Renacimiento, figuras como Leonardo da Vinci no entendían de departamentos estancos; para esculpir o pintar tenían que diseccionar cadáveres y dominar la anatomía; para construir, dominaban la física, la ingeniería y la óptica. La verdadera innovación histórica no ha surgido de encerrarse en un nicho, sino de conectar puntos entre disciplinas dispares. El especialista ve el árbol; el generalista ve el ecosistema.
Hoy, la IA y la red están devolviendo esa capacidad transversal. Hay aficionados que, movidos por la pura curiosidad, están superando a profesionales porque a una pasión se le dedican horas de obsesión y entusiasmo, mientras que el trabajo a menudo se hace por obligación y rutinas burocráticas. Ojo, no estoy diciendo que un cirujano con 40 años de experiencia no sepa más de cirugía que un aficionado que lleva tres leyendo foros. En la ejecución técnica y clínica, el profesional sigue siendo insustituible. Pero en la comprensión del mundo, en la resolución de problemas complejos y en la adaptación... las reglas han cambiado. El que se aferre a la idea de que el conocimiento solo es válido si viene sellado por una institución, no se adapta. Y en la era de la información, el que no se adapta, muere."
.
Pero mucha gente piensa que la IA y todo que encuentras por Internet sobre cambio climático tiene un sesgo hacia el catostrafismo del calentamiento. No existe una imparcialidad en estudiar a través de la IA. No veo por qué tiene que ser mejor que un curso universitario al uso.
Cita de: Roberto_F_S en Miércoles 16 Septiembre 2026 11:21:51 AMPero mucha gente piensa que la IA y todo que encuentras por Internet sobre cambio climático tiene un sesgo hacia el catostrafismo del calentamiento. No existe una imparcialidad en estudiar a través de la IA. No veo por qué tiene que ser mejor que un curso universitario al uso.
Ya, pero la IA se basa en la información disponible y, en buena medida, en aquella que ha conseguido imponerse y permanecer en el tiempo. Pero la información no es neutral. En muchos ámbitos, quienes tienen el poder también tienen una mayor capacidad para decidir qué información se difunde, cuál se conserva y cuál termina ocupando los primeros puestos.
Un ejemplo evidente lo encontramos en la historia. Cuando un país gana una guerra, el relato histórico que perdura suele estar condicionado por la visión de los vencedores. De ahí la conocida expresión de que "la historia la escriben los vencedores»". Esto no quiere decir que todo lo que cuenten sea falso, sino que determinados hechos, interpretaciones o perspectivas pueden quedar enmascarados frente al relato que se impone.
Con la información ocurre algo parecido. Quien tiene capacidad para controlar, seleccionar o difundir información tiene también una importante cuota de poder. La IA no parte de una información absolutamente neutral, sino de la información que ha quedado disponible, que ha sido publicada, difundida y considerada relevante. Es decir, también puede reflejar, consciente o inconscientemente, los relatos que han conseguido imponerse.
No sé si te referías a eso, o me he ido por los cerros de Úbeda
Cita de: 180961X en Miércoles 16 Septiembre 2026 15:49:07 PMCita de: Roberto_F_S en Miércoles 16 Septiembre 2026 11:21:51 AMPero mucha gente piensa que la IA y todo que encuentras por Internet sobre cambio climático tiene un sesgo hacia el catostrafismo del calentamiento. No existe una imparcialidad en estudiar a través de la IA. No veo por qué tiene que ser mejor que un curso universitario al uso.
Ya, pero la IA se basa en la información disponible y, en buena medida, en aquella que ha conseguido imponerse y permanecer en el tiempo. Pero la información no es neutral. En muchos ámbitos, quienes tienen el poder también tienen una mayor capacidad para decidir qué información se difunde, cuál se conserva y cuál termina ocupando los primeros puestos.
Un ejemplo evidente lo encontramos en la historia. Cuando un país gana una guerra, el relato histórico que perdura suele estar condicionado por la visión de los vencedores. De ahí la conocida expresión de que "la historia la escriben los vencedores»". Esto no quiere decir que todo lo que cuenten sea falso, sino que determinados hechos, interpretaciones o perspectivas pueden quedar enmascarados frente al relato que se impone.
Con la información ocurre algo parecido. Quien tiene capacidad para controlar, seleccionar o difundir información tiene también una importante cuota de poder. La IA no parte de una información absolutamente neutral, sino de la información que ha quedado disponible, que ha sido publicada, difundida y considerada relevante. Es decir, también puede reflejar, consciente o inconscientemente, los relatos que han conseguido imponerse.
No sé si te referías a eso, o me he ido por los cerros de Úbeda
Me refería a que se había comentado que estudiando un tema a través de la IA o de Internet se podía alcanzar un nivel de experto y que se podía obtener un conocimiento menos sesgado que si se estudia en una universidad convencional. Lo que quería decir es que en ambas situaciones siempre hay un sesgo en la información que se da, que la IA no es más imparcial que una universidad.
Ni la universidad es tan sesgada, excepto las que crean los políticos ad hoc para poder presentar su ideología bajo un aval científico. No sé, a mí todo este rollo neolibertario me cansa. Especialización en el paleolítico: toda la del mundo, según atestiguan los restos fósiles. Pero ese se estudia en la universidad.
Todo esto de la IA lo digo porque el relato sobre el CC que finalmente sobrevive y se impone es, en buena medida, el relato dominante en Occidente. Si solo se publican o se financian mejor los trabajos que son "amigables" con el CC y se margina todo lo demás; si en los medios solo tiene cabida aquello que encaja con ese relato y se deja de lado lo que lo cuestiona; si en los buscadores ocupan los primeros puestos los contenidos "amigables" con el CC y el resto queda relegado a la invisibilidad (porque, nos pongamos como nos pongamos, existe censura a todo lo que cuestione el entorno del CC o si se prefiere, una selección y una jerarquización de la información en internet y en los buscadores), entonces, cuando preguntamos a una IA sobre el cambio climático, esta necesariamente va a basarse, en gran medida, en la información que más abunda y que tiene mayor visibilidad.
Y si la inmensa mayoría de lo que se publica insiste en los efectos perjudiciales del calor y apenas encontramos información sobre los posibles efectos perjudiciales del frío, el resultado es bastante previsible. Terminamos construyendo una visión en la que el calor aparece como "algo muy negativo", mientras que otros aspectos del problema quedan prácticamente fuera del debate. Vamos, que el calor es caca, es mu malo.
Ojo, no estoy hablando de la negación del problema, sino de muchas de las críticas y matices que contiene todo este problema. El hecho de que haya censura es suficiente motivo para criticar y cuestionar el problema, y no por eso se me tiene que tachar de negacionista.
Cita de: 180961X en Miércoles 09 Septiembre 2026 13:54:00 PMCita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.
Pues sí, faltaría más, pero uno no... unos cuantos estudios te van seguidamente... Eso sí, por mi parte, y por algunas alusiones, aclarar que siempre he aceptado que existe un calentamiento global y acepto también que la actividad humana tiene una intervención, seguramente importante, en ese calentamiento actual. Lo que pasa es que en cuanto pones en duda algo, ya te meten en el saco de los negacionistas. Mi escepticismo se dirige a determinadas afirmaciones y a la forma en que a veces se presenta el debate. Me cuesta aceptar que se dé por supuesto, sin apenas matices, que todo calentamiento es necesariamente malo, que cualquier duda o pregunta sea interpretada como negacionismo, que el CO₂ sea presentado simplemente como "contaminación" o como algo intrínsecamente malo, que apenas exista un debate científico y social verdaderamente abierto en los medios de comunicación, y entre otras muchas más cosas, que determinadas cuestiones puedan convertirse en tabú. Una de las que más me llama la atención es precisamente la mortalidad asociada al frío. Mucha gente cree que el calor mata más que el frio (lo estamos viendo en este mismo hilo del foro), sin embargo, los datos epidemiológicos muestran que las temperaturas bajas están relacionadas con un número mucho mayor de muertes que los asociados directamente al calor, algo que debería poder reconocerse sin que ello implique negar los riesgos de las olas de calor. Creo que podemos preocuparnos por el cambio climático y, al mismo tiempo, exigir un debate científico más sereno, menos ideologizado y abierto a los matices. Cuestionar determinadas conclusiones no significa negar el problema; significa, precisamente, tomarse la ciencia en serio.
Y por si alguien todavía duda de que el frío mata entre entre 8 y 17 veces más que el calor, aquí van algunos estudios científicos serios:
Estudio de The Lancet, 2015, que analizó más de 74 millones de muertes en 13 países de distintos climas entre 1985 y 2012. Donde se deduce que el 7,29% de la mortalidad total fue atribuible al frío, frente a solo el 0,42% atribuible al calor. Esto significa que el frío fue responsable de aproximadamente 17 veces más muertes que el calor (a menudo redondeado a "casi 20 veces más" en los resúmenes epidemiológicos) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
Otro más reciente de 2024 del Global Burden of Disease donde se puede ver que a nivel mundial,las muertes por frío son aproximadamente 9 veces superiores a las relacionadas con el calor. En ninguna región del mundo esta proporción es menor de 3 a 1, y en muchas zonas templadas supera la relación de 10 a 1.
National Institutes of Health (NIH / PMC)
Evaluación comparativa que señala que, en las regiones del Reino Unido, la mortalidad relacionada con el frío representa más de un orden de magnitud (es decir, más de 10 veces) el número de muertes que la relacionada con el calor.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542519625000543?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
Centro Común de Investigación de la Comisión Europea (JRC, 2024)
Informe oficial de la Unión Europea que resume los datos más recientes, destacando que las fatalidades relacionadas con el frío superan "grossemente" a las del calor en Europa, con un ratio actual de 8,3 a 1.
https://joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news-and-updates/temperature-related-mortality-burden-worsen-europe-2024-08-22_en?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
Our World in Data (2024)
Análisis de código abierto que agrega los datos de la Carga Global de Enfermedades (GBD), mostrando de forma visual y accesible que las muertes por frío son entre 4 y 9 veces mayores que las por calor a nivel mundial, dependiendo del modelo utilizado.
https://ourworldindata.org/part-one-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
PMC / Environmental Research
Investigación que examina los riesgos de mortalidad por temperatura a nivel global, destacando que el riesgo de mortalidad relacionada con el frío sigue siendo significativamente más alto en muchas latitudes en comparación con el calor, especialmente por efectos cardiovasculares.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12362558/?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2841063?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
Pero es que no hace falta enlazar más estudios, solo tienes que ver dónde van a pasar sus últimos días de vida los pensionistas de Centroeuropa (a Noruega o a Islandia va a ser que no)
Efectivamente a nivel global hay muchas más muertes asociadas al frío que al calor. Esto, por supuesto, cambia mucho según el sitio. En lugares extremadamente fríos, el calor no tiene impacto sobre la mortalidad (porque no lo hay), y lo mismo pero a la inversa sucede en lugares extremadamente calurosos, como La Meca (véase https://www.nature.com/articles/s41370-023-00549-7?fromPaywallRec=false, allí el frío no tiene impacto estadístico sobre la mortalidad).
Al margen de estos extremos, en la mayoría de lugares, el incremento de la mortalidad a causa del frío no se concentra solo en días muy fríos, sino que existe un impacto consistente y observable en los días frescos o de frío moderado. Sin embargo, en el caso del calor, el impacto se concentra en días de calor extremo, teniendo los días moderadamente cálidos un impacto en la mortalidad generalmente mucho menor que los días moderadamente fríos. Esto explica la diferencia estadística a nivel global.
Lo que no es tan evidente, pero que resulta clave a la hora de analizar este asunto de forma prospectiva y en relación con el CCA, es que se prevé que las muertes asociadas a temperaturas no óptimas aumenten y no desciendan en España a lo largo de este siglo con un clima más cálido. Incluso en los escenarios optimistas de evolución de temperaturas y adaptación, se prevé que en Europa, en términos netos, ocurra lo mismo (aunque en las islas Británicas y los Países Bálticos la mortalidad por este factor descenderá, se verá compensado por el aumento sobre todo en la zona mediterránea). La explicación es que, como he dicho, los días frescos tienen un impacto sustancial en la mortalidad, y seguirá habiendo de éstos pese al aumento de temperaturas. Sin embargo la curva de mortalidad tiene más pendiente por el lado del calor, y el incremento de días de calor extremo es un factor muy sustancial. Por ello, una mayor mortalidad asociada al frío es compatible con que las muertes asociadas al calor aumenten más de lo que disminuyan las asociadas al frío en un contexto de calentamiento global. Adjunto estudio sobre todo esto: https://www.nature.com/articles/s41591-024-03452-2. Incluso, creo en algún lugar he leído que a finales de este siglo es posible que en España las muertes relacionadas con el calor superen en número a las relacionadas con el frío, aunque no tengo el enlace.
La conclusión es que el escenario base con el que se debe trabajar es que el CCA aumentará la mortalidad relacionada con temperaturas no óptimas en lugares cálidos y en la mayoría de lugares templados, mientras que en climas frescos y fríos dicha mortalidad descenderá. En España, se prevé que el impacto sea netamente dañino. Esto, naturalmente, si nos creemos las proyecciones basadas en la causalidad entre CO2 y temperatura, frente a los que dicen que no se puede saber lo que va a pasar, mientras que la temperatura global sube y sube muy en línea de lo proyectado por el IPCC y por los escenarios RCP, ahora llamados SSP.
Cita de: mabraman en Jueves 17 Septiembre 2026 12:07:03 PMNi la universidad es tan sesgada, excepto las que crean los políticos ad hoc para poder presentar su ideología bajo un aval científico. No sé, a mí todo este rollo neolibertario me cansa. Especialización en el paleolítico: toda la del mundo, según atestiguan los restos fósiles. Pero ese se estudia en la universidad.
En el Paleolítico no existía una especialización como la que tenemos hoy en día, ni a nivel individual ni a nivel de grupo, y en términos generales se puede decir que eran bastante más generalistas de lo que somos ahora. Vivían en grupos pequeños y móviles, de unas veinte a cincuenta personas, que se desplazaban siguiendo a los animales y a los recursos vegetales según la estación, y no había excedente de alimentos suficiente como para mantener a alguien dedicado exclusivamente a una sola tarea. Todos tenían que contribuir a conseguir comida, a construir refugios, a fabricar herramientas y a cuidar del fuego, así que cada individuo necesitaba saber hacer de todo un poco para que el grupo pudiera sobrevivir. Esto no significa que no hubiera ningún tipo de reparto de tareas, pero era un reparto más por sexo y por edad que otra cosa, de modo que los hombres adultos se ocupaban sobre todo de la caza mayor, las mujeres de la recolección y del cuidado de los niños, y los ancianos transmitían el conocimiento acumulado al resto, sin que eso fuera una especialización económica en el sentido moderno.
Eso sí, dentro de un grupo siempre hay personas más hábiles que otras en determinadas cosas, y esas diferencias se aprovechaban, de manera que quien tallaba mejor la piedra tendía a encargarse de ello o quien conocía mejor las rutas de los animales guiaba la caza. Además, cada grupo poseía un conocimiento muy detallado de su entorno concreto, de las plantas comestibles y medicinales, de los ciclos de los animales y de los peligros del territorio, lo que podríamos llamar una especialización ecológica, pero compartida por todos los miembros y no propiedad de unos pocos.
La economía era de subsistencia pura y dura, es decir, se producía básicamente lo necesario para sobrevivir y no quedaba margen para acumular excedentes que permitieran mantener a especialistas a tiempo completo. A eso se suma la alta flexibilidad que exigía la vida nómada, porque si faltaba un cazador otro tenía que ocupar su lugar y si alguien enfermaba el resto debía cubrir sus tareas, de modo que la polivalencia no era solo una característica sino una auténtica necesidad de supervivencia. La dependencia entre individuos existía, evidentemente, pero era una dependencia del grupo entero y no de especialistas concretos a los que uno pudiera acudir para resolver un problema específico, como ocurre hoy con un médico, un fontanero o un informático.
Hoy un meteorólogo domina su campo con una profundidad impensable para cualquier persona del Paleolítico, pero fuera de él es un profano absoluto, incapaz de arreglar un motor, cultivar comida, construir una casa o incluso interpretar una nómina con soltura. En ese sentido somos mucho más ignorantes que un cazador-recolector, que conocía su entorno, los animales, las plantas, el clima, las herramientas y los materiales, y podía resolver por sí mismo casi todo lo necesario para vivir. De hecho, nosotros, no sobreviviríamos ni una semana en un entorno así.
Si queréis abrimos otro debate sobre si un aficionado a la meteorología, que lleva 40 años en ello, sabe más o menos que un licenciado que solo lleva 2 años trabajando, porque ya nos salimos del tema (mea culpa).
¿Cómo explicas la construcción Goblecki Teple sin especialización? Este conjunto se construyó durante el Paleolítico, antes del descubrimiento de la agricultura.
Por otro lado, la división de tareas que propones está sesgada por el patriarcalismo imperante de nuestra sociedad occidental. Hay estudios recientes que dicen que el papel de las mujeres en las calorías aportadas al grupo era del cincuenta por ciento como mínimo, no solo de recolección sino también de caza y pesca.
Cita de: Roberto_F_S en Viernes 18 Septiembre 2026 12:04:34 PM¿Cómo explicas la construcción Goblecki Teple sin especialización? Este conjunto se construyó durante el Paleolítico, antes del descubrimiento de la agricultura.
Por otro lado, la división de tareas que propones está sesgada por el patriarcalismo imperante de nuestra sociedad occidental. Hay estudios recientes que dicen que el papel de las mujeres en las calorías aportadas al grupo era del cincuenta por ciento como mínimo, no solo de recolección sino también de caza y pesca.
Tienes razón en lo del sesgo de género, y estudios muy recientes lo confirman, porque entre el 30% y el 50% de los enterrados con herramientas de caza mayor en los Andes hace 9.000 años eran mujeres, y en el Paleolítico europeo, en cuanto a la caza, hay poca evidencia de división estricta por sexo. En grupos pequeños y nómadas todos tenían que poder asumir cualquier rol. Ese punto lo acepto. Perola especialización paleolítica no era un oficio de por vida, sino roles temporales o de prestigio dentro de grupos flexibles.
Y sobre Gobekli Tepe, no es un yacimiento paleolítico en sentido estricto, sino del Neolítico Precerámico, entre el 9600 y el 8200 a.C., justo a las puertas de la Revolución Neolítica. Los recintos se planificaron como un solo proyecto geométrico complejo, lo que implica coordinación y conocimiento técnico, pero eso no demuestra que el Paleolítico tuviera especialización generalizada. Es un caso excepcional abandonada y enterrada deliberadamente hacia el 8200 a.C. Gobekli Tepe no refuta que el Paleolítico fuera generalista, es la excepción que confirma la regla, no la norma.
Están los filipinos volviéndose más intolerantes al calor?https://elpais.com/planeta-futuro/2026-09-20/la-compra-de-aire-acondicionados-se-dispara-e-inunda-filipinas-de-residuos-electronicos.html
Cita de: mabraman en Domingo 20 Septiembre 2026 13:37:09 PMEstán los filipinos volviéndose más intolerantes al calor?https://elpais.com/planeta-futuro/2026-09-20/la-compra-de-aire-acondicionados-se-dispara-e-inunda-filipinas-de-residuos-electronicos.html
No sé en qué Universidad te han enseñado a usar argumentos tan simplones y simplificados, pero igual deberías demandar a tus profesores.
¿ Se han vuelto en África y Oriente Medio más intolerantes el frío ?
https://www.mordorintelligence.ar/industry-reports/global-heating-equipment-market
O igual, que ya sería una posibilidad seguramente extremadamente rebuscada, uf no sé, una locura, pues igual también puede influir que haya más gente que se puede permitir calefacción o aire acondicionado que antes. No es imposible, qué locura, enlazar varias premisas distintas, uf.
Lee la noticia, verás cómo se han multiplicado los días de temperatura superior a x grados.
Respuesta a Mabraman : "Lee la noticia, verás cómo se han multiplicado los días de temperatura superior a x grados."
En cualquier caso, es un poco mezclar churras con merinas, es decir : si hiciera medio ºC menos en Filipinas que hace 50 años en lugar de medio ºC más, también habría más sistemas de aire acondicionado que hace 50 años en Filipinas.
Y allí tienes el enlace que te he puesto que lo demuestra y el hecho de que el consumo de calefacción ha aumentado mucho en algunos de los lugares más cálidos del planeta.
https://www.mordorintelligence.ar/industry-reports/global-heating-equipment-market
Más arriba puse la mortalidad global en España en los últimos años, estaría bien recuperar datos de hace 50 años, ni siquiera creo que se haya reducido la diferencia entre invierno y verano, de hecho puede que hasta lo contrario. Porque hace 50 años igual ningún hospital o residencia tenía aire acondicionado, o casi.
Puede que haya en contrapartida más casas con calefacción que antes tenían braseros limitados por ejemplo, así que sería interesante ver el cómputo. Pero no creo que se haya reducido significativamente la diferencia en la mayor mortalidad invernal.
Y de allí también mi vaticinio de que los ahora vivos no veremos en ningún caso que por ejemplo en España la mortalidad del verano pase a ser mayor que la del invierno, pese al plus de siniestralidad en carreteras en verano.
Porque cada vez habrá más casas con mejores sistemas de aire acondicionado, más eficientes, que dispersen menos microbios y bacterias. También la gente los usará cada vez mejor (nunca puede ser saludable un 25 de julio con calorazo fuera estar mejor en un recinto a mayor altura que el suelo con chaqueta o mantita que sin ella, mejor pasar ligero calor que eso).
Porque también toda la construcción de la segunda mitad del siglo XX ha sido en su mayor parte pésimamente planificada para el calor, y eso se irá mejorando también.
Y porque en definitiva también los momentos de inicio que tomamos como referencia para el calentamiento, como mínimo en latitudes medias y altas eran muchísimo más propensos a la mortalidad asociada al frío que al calor. Mucha diferencia.
Hay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
El cambio climático no es un argumento, no es una opinión, son DATOS.
Cita de: jfran en Lunes 21 Septiembre 2026 11:13:36 AMCita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
El cambio climático no es un argumento, no es una opinión, son DATOS.
Ahí le has dado. Un cambio climático está avalado por los hechos provocados, generalmente drásticos y catastróficos a nivel global.
Cita de: Reysagrado en Martes 22 Septiembre 2026 01:05:26 AMCita de: jfran en Lunes 21 Septiembre 2026 11:13:36 AMCita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
El cambio climático no es un argumento, no es una opinión, son DATOS.
Ahí le has dado. Un cambio climático está avalado por los hechos provocados, generalmente drásticos y catastróficos a nivel global.
El problema es que en este hilo, y no lo digo por ti, no estamos debatiendo si la temperatura media del planeta ha aumentado. Ese es un hecho que no está en discusión aquí. El debate está en otro punto. Está en si la manera en que se presenta, se interpreta y se comunica este problema es la adecuada, o si en determinados casos se está exagerando, dramatizando o presentando la información de una manera que puede llevar a una percepción distorsionada de la realidad.
Es parecido a lo que ocurre dentro de una religión. Cuando un grupo de creyentes debate entre sí, normalmente no está discutiendo si Dios existe, porque ese es un punto que comparten. El debate puede estar en cómo debe interpretarse la doctrina, cómo deben llevarse determinadas cuestiones o cuál es la manera correcta de enfocar determinados aspectos. Del mismo modo, aquí podemos partir de que existe un cambio climático y que la temperatura media mundial ha aumentado, y aun así debatir legítimamente cómo debemos interpretar esos cambios, qué importancia debemos darles y, sobre todo, si la forma en que se están comunicando a la sociedad es rigurosa y proporcionada.
Siguiendo con el debate, y desde mi punto de vista, donde defiendo que los medios están influyendo en cómo percibimos el frío y el calor, decir, que creo que la temperatura del aire es un dato objetivo e impepinable, pero la forma en que la percibimos y la toleramos depende de muchos factores. Dos personas pueden encontrarse exactamente a la misma temperatura y experimentar sensaciones completamente diferentes. Incluso una misma persona puede sentir de manera distinta una temperatura dependiendo de las circunstancias.
Uno de los principales factores es el biológico. Nuestro organismo dispone de mecanismos para conservar o eliminar calor. Cuando hace frío, reduce la circulación hacia la piel y puede producir calor mediante el temblor y el metabolismo. Cuando hace calor, aumenta la circulación hacia la piel y utiliza la sudoración para refrigerarse. La edad, la constitución corporal, el metabolismo y otras características hacen que estos mecanismos funcionen de manera diferente en cada persona.
También influye mucho la aclimatación. Una persona acostumbrada a vivir en un clima cálido suele tolerar mejor el calor que alguien procedente de un clima frío, y ocurre algo parecido con la exposición habitual al frío. El organismo puede adaptarse parcialmente a las condiciones térmicas habituales.
Las condiciones ambientales también afectan. La humedad elevada dificulta la evaporación del sudor y hace que el calor resulte más agobiante. El viento aumenta la pérdida de calor en ambientes fríos, mientras que en ambientes cálidos puede favorecer la evaporación del sudor. La radiación solar también cambia considerablemente nuestra sensación, 20 °C al sol pueden resultar mucho más agradables que 20 °C con viento y cielo cubierto.
La ropa modifica enormemente el intercambio de calor con el ambiente, y la actividad física también. A 10 °C podemos tener mucho frío estando sentados, pero sentirnos perfectamente cómodos caminando rápidamente. 30 °C pueden ser soportables estando a la sombra y con aire seco, pero resultar muy agobiantes haciendo ejercicio y con mucha humedad.
También influye la temperatura a la que estábamos expuestos anteriormente. Después de pasar varias horas con frío, una habitación a 22 °C puede parecernos muy cálida; después de estar expuestos a 35 °C, esos mismos 22 °C pueden parecernos frescos.
Pero el factor más importante, y que afecta más a este debate, es el psicológico. La sensación de frío o calor no depende únicamente de la información que recibe nuestra piel, sino también de cómo la interpreta nuestro cerebro. Las experiencias anteriores, las expectativas, el estado de ánimo y la atención que prestamos a la temperatura pueden modificar nuestra percepción. Esto no significa que el frío o el calor sean simplemente psicológicos, sino que nuestra percepción de ellos está influida por el contexto.
Y aquí, el factor psicológico también puede influir la manera en que recibimos constantemente información sobre las temperaturas. Los medios de comunicación hablan cada vez con mayor frecuencia del calor en términos de alerta, récord, peligro o emergencia, y esto puede contribuir a que nuestra percepción de determinadas temperaturas sea más negativa. Algo parecido ocurre con los habituales mapas meteorológicos en los que las temperaturas aparecen representadas mediante colores cada vez más intensos, especialmente rojos y granates, que visualmente transmiten una sensación de calor extremo incluso antes de conocer la temperatura concreta. La temperatura real no cambia por la forma de representarla, pero nuestra interpretación de ella sí puede verse influida por el lenguaje, las imágenes y la repetición constante del mensaje. Esto no significa que el calor no pueda ser peligroso en determinadas circunstancias, sino que existe una diferencia entre el riesgo físico objetivo y la percepción psicológica del calor que puede generar el entorno informativo.
Cita de: 180961X en Martes 22 Septiembre 2026 13:34:05 PMSiguiendo con el debate, y desde mi punto de vista, donde defiendo que los medios están influyendo en cómo percibimos el frío y el calor, decir, que creo que la temperatura del aire es un dato objetivo e impepinable, pero la forma en que la percibimos y la toleramos depende de muchos factores. Dos personas pueden encontrarse exactamente a la misma temperatura y experimentar sensaciones completamente diferentes. Incluso una misma persona puede sentir de manera distinta una temperatura dependiendo de las circunstancias.
Uno de los principales factores es el biológico. Nuestro organismo dispone de mecanismos para conservar o eliminar calor. Cuando hace frío, reduce la circulación hacia la piel y puede producir calor mediante el temblor y el metabolismo. Cuando hace calor, aumenta la circulación hacia la piel y utiliza la sudoración para refrigerarse. La edad, la constitución corporal, el metabolismo y otras características hacen que estos mecanismos funcionen de manera diferente en cada persona.
También influye mucho la aclimatación. Una persona acostumbrada a vivir en un clima cálido suele tolerar mejor el calor que alguien procedente de un clima frío, y ocurre algo parecido con la exposición habitual al frío. El organismo puede adaptarse parcialmente a las condiciones térmicas habituales.
Las condiciones ambientales también afectan. La humedad elevada dificulta la evaporación del sudor y hace que el calor resulte más agobiante. El viento aumenta la pérdida de calor en ambientes fríos, mientras que en ambientes cálidos puede favorecer la evaporación del sudor. La radiación solar también cambia considerablemente nuestra sensación, 20 °C al sol pueden resultar mucho más agradables que 20 °C con viento y cielo cubierto.
La ropa modifica enormemente el intercambio de calor con el ambiente, y la actividad física también. A 10 °C podemos tener mucho frío estando sentados, pero sentirnos perfectamente cómodos caminando rápidamente. 30 °C pueden ser soportables estando a la sombra y con aire seco, pero resultar muy agobiantes haciendo ejercicio y con mucha humedad.
También influye la temperatura a la que estábamos expuestos anteriormente. Después de pasar varias horas con frío, una habitación a 22 °C puede parecernos muy cálida; después de estar expuestos a 35 °C, esos mismos 22 °C pueden parecernos frescos.
Pero el factor más importante, y que afecta más a este debate, es el psicológico. La sensación de frío o calor no depende únicamente de la información que recibe nuestra piel, sino también de cómo la interpreta nuestro cerebro. Las experiencias anteriores, las expectativas, el estado de ánimo y la atención que prestamos a la temperatura pueden modificar nuestra percepción. Esto no significa que el frío o el calor sean simplemente psicológicos, sino que nuestra percepción de ellos está influida por el contexto.
Y aquí, el factor psicológico también puede influir la manera en que recibimos constantemente información sobre las temperaturas. Los medios de comunicación hablan cada vez con mayor frecuencia del calor en términos de alerta, récord, peligro o emergencia, y esto puede contribuir a que nuestra percepción de determinadas temperaturas sea más negativa. Algo parecido ocurre con los habituales mapas meteorológicos en los que las temperaturas aparecen representadas mediante colores cada vez más intensos, especialmente rojos y granates, que visualmente transmiten una sensación de calor extremo incluso antes de conocer la temperatura concreta. La temperatura real no cambia por la forma de representarla, pero nuestra interpretación de ella sí puede verse influida por el lenguaje, las imágenes y la repetición constante del mensaje. Esto no significa que el calor no pueda ser peligroso en determinadas circunstancias, sino que existe una diferencia entre el riesgo físico objetivo y la percepción psicológica del calor que puede generar el entorno informativo.
Si bien parte de lo que dices es cierto, que hay muchos factores que afectan a la percepción individual de la temperatura, no estoy de acuerdo en el punto conque inicias este debate. Algo así como que los medios de comunicación están afectando de manera importante a nuestra percepción sobre el calor. A lo mejor esa idea está afectada por tu percepción personal del calor. A lo mejor a ti en concreto el aumento de la temperatura media que estamos experimentando (sobretodo en verano) a ti no te parece significativa.
Pero todo esto no va solo de percepciones, las cuales cada uno tendrán una. Ya se ha debatido anteriormente. También va de acortamiento de temporadas de cultivo o incluso viabilidad o inviabilidad de ellos; afectación a los ecosistemas naturales, con su consiguientes consecuencias a largo plazo, etc.
Que en los años 70 u 80 habláramos en la Com. Valenciana de medias entre 21 y 24 grados en verano a los 26 que se han sobrepasado este año, la cantidad de noches por encima de los 20, 22 o 25 grados, etc. Todo eso a lo mejor a ti en particular no te afecta o te parece que la gente está exagerando, a otra importante parte de la población no le parece así. A mi me parece aberrante.
Pero si todo esto es un debate de percepciones pues cada uno tiene una. Y si tu punto es que los medios están manipulando mi percepción del calor pues voy a hacer lo contrario. Me voy a poner por la noche un podcast de gente susurrándome durante 8 horas que "no hace tanto calor como parece", a ver si así me va calando el sentimiento contrario. ( esto ya es una broma exagerada, pero es que el punto con el que se abre el debate es un poco así).
Saludos.
Cita de: El_huertador en Martes 22 Septiembre 2026 15:33:51 PMCita de: 180961X en Martes 22 Septiembre 2026 13:34:05 PMSiguiendo con el debate, y desde mi punto de vista, donde defiendo que los medios están influyendo en cómo percibimos el frío y el calor, decir, que creo que la temperatura del aire es un dato objetivo e impepinable, pero la forma en que la percibimos y la toleramos depende de muchos factores. Dos personas pueden encontrarse exactamente a la misma temperatura y experimentar sensaciones completamente diferentes. Incluso una misma persona puede sentir de manera distinta una temperatura dependiendo de las circunstancias.
Uno de los principales factores es el biológico. Nuestro organismo dispone de mecanismos para conservar o eliminar calor. Cuando hace frío, reduce la circulación hacia la piel y puede producir calor mediante el temblor y el metabolismo. Cuando hace calor, aumenta la circulación hacia la piel y utiliza la sudoración para refrigerarse. La edad, la constitución corporal, el metabolismo y otras características hacen que estos mecanismos funcionen de manera diferente en cada persona.
También influye mucho la aclimatación. Una persona acostumbrada a vivir en un clima cálido suele tolerar mejor el calor que alguien procedente de un clima frío, y ocurre algo parecido con la exposición habitual al frío. El organismo puede adaptarse parcialmente a las condiciones térmicas habituales.
Las condiciones ambientales también afectan. La humedad elevada dificulta la evaporación del sudor y hace que el calor resulte más agobiante. El viento aumenta la pérdida de calor en ambientes fríos, mientras que en ambientes cálidos puede favorecer la evaporación del sudor. La radiación solar también cambia considerablemente nuestra sensación, 20 °C al sol pueden resultar mucho más agradables que 20 °C con viento y cielo cubierto.
La ropa modifica enormemente el intercambio de calor con el ambiente, y la actividad física también. A 10 °C podemos tener mucho frío estando sentados, pero sentirnos perfectamente cómodos caminando rápidamente. 30 °C pueden ser soportables estando a la sombra y con aire seco, pero resultar muy agobiantes haciendo ejercicio y con mucha humedad.
También influye la temperatura a la que estábamos expuestos anteriormente. Después de pasar varias horas con frío, una habitación a 22 °C puede parecernos muy cálida; después de estar expuestos a 35 °C, esos mismos 22 °C pueden parecernos frescos.
Pero el factor más importante, y que afecta más a este debate, es el psicológico. La sensación de frío o calor no depende únicamente de la información que recibe nuestra piel, sino también de cómo la interpreta nuestro cerebro. Las experiencias anteriores, las expectativas, el estado de ánimo y la atención que prestamos a la temperatura pueden modificar nuestra percepción. Esto no significa que el frío o el calor sean simplemente psicológicos, sino que nuestra percepción de ellos está influida por el contexto.
Y aquí, el factor psicológico también puede influir la manera en que recibimos constantemente información sobre las temperaturas. Los medios de comunicación hablan cada vez con mayor frecuencia del calor en términos de alerta, récord, peligro o emergencia, y esto puede contribuir a que nuestra percepción de determinadas temperaturas sea más negativa. Algo parecido ocurre con los habituales mapas meteorológicos en los que las temperaturas aparecen representadas mediante colores cada vez más intensos, especialmente rojos y granates, que visualmente transmiten una sensación de calor extremo incluso antes de conocer la temperatura concreta. La temperatura real no cambia por la forma de representarla, pero nuestra interpretación de ella sí puede verse influida por el lenguaje, las imágenes y la repetición constante del mensaje. Esto no significa que el calor no pueda ser peligroso en determinadas circunstancias, sino que existe una diferencia entre el riesgo físico objetivo y la percepción psicológica del calor que puede generar el entorno informativo.
Si bien parte de lo que dices es cierto, que hay muchos factores que afectan a la percepción individual de la temperatura, no estoy de acuerdo en el punto conque inicias este debate. Algo así como que los medios de comunicación están afectando de manera importante a nuestra percepción sobre el calor. A lo mejor esa idea está afectada por tu percepción personal del calor. A lo mejor a ti en concreto el aumento de la temperatura media que estamos experimentando (sobretodo en verano) a ti no te parece significativa.
Pero todo esto no va solo de percepciones, las cuales cada uno tendrán una. Ya se ha debatido anteriormente. También va de acortamiento de temporadas de cultivo o incluso viabilidad o inviabilidad de ellos; afectación a los ecosistemas naturales, con su consiguientes consecuencias a largo plazo, etc.
Que en los años 70 u 80 habláramos en la Com. Valenciana de medias entre 21 y 24 grados en verano a los 26 que se han sobrepasado este año, la cantidad de noches por encima de los 20, 22 o 25 grados, etc. Todo eso a lo mejor a ti en particular no te afecta o te parece que la gente está exagerando, a otra importante parte de la población no le parece así. A mi me parece aberrante.
Pero si todo esto es un debate de percepciones pues cada uno tiene una. Y si tu punto es que los medios están manipulando mi percepción del calor pues voy a hacer lo contrario. Me voy a poner por la noche un podcast de gente susurrándome durante 8 horas que "no hace tanto calor como parece", a ver si así me va calando el sentimiento contrario. ( esto ya es una broma exagerada, pero es que el punto con el que se abre el debate es un poco así).
Saludos.
Creo que estamos mezclando dos cuestiones diferentes. Yo no estoy diciendo que el aumento de las temperaturas no sea real, ni que no pueda tener consecuencias sobre los cultivos, los ecosistemas o la salud. Eso es otro debate. Lo que planteo es si ese aumento explica por sí solo que actualmente tengamos una percepción del calor mucho más negativa y que se hable de él constantemente como si estuviéramos ante una situación excepcional.
Un aumento de uno o dos grados en la temperatura media puede ser climáticamente importante, pero no creo que explique por sí solo que una parte tan grande de la población perciba actualmente el calor como mucho más insoportable. Sería algo parecido a decir que, si la temperatura media de Burgos en enero, que ronda los 3,5º C, hubiera bajado 0,8 grados entre dos periodos, eso fuera suficiente para que la gente y los medios estuvieran hablando constantemente de que hace cada vez más frío o de que el frío se está convirtiendo en un problema extraordinario. Probablemente no sería así, la gente asumiría simplemente que en Burgos en enero hace frío. Ahí es donde creo que puede existir un componente psicológico y social que estamos pasando por alto.
Y esto no es únicamente una impresión mía. Hay estudios que han analizado precisamente la relación entre temperatura y percepción. Por ejemplo, una investigación publicada en Scientific Reports encontró que los días que baten récords de temperatura influyen en la percepción de que el calor está empeorando, incluso teniendo en cuenta otros indicadores objetivos. Los autores se refieren también a la atención social y a la comunicación mediática de estos episodios como posibles factores. https://www.nature.com/articles/s41598-023-41317-9)
Además, una revisión de estudios sobre percepción del calor también concluye que esta no depende solamente de la temperatura, sino también de factores individuales, sociales, culturales y de comunicación. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33865817/
Por eso, cuando hablo de los medios, no estoy diciendo que "inventen el calor" ni que 35 °C dejen de ser 35 °C. Mi pregunta es mucho más sencilla, ¿puede la manera constante en que se nos presenta el calor (récords, alertas, mapas cada vez más rojos, peligros para la salud, noches tropicales, etc.) estar influyendo también en nuestra percepción de ese calor? La investigación dice que la percepción del riesgo térmico es más compleja que la temperatura que marca el termómetro.
Podemos aceptar perfectamente que hace más calor que hace 40 años y que ese cambio puede tener consecuencias, y al mismo tiempo preguntarnos cuánto de nuestra percepción actual del calor procede del aumento real de las temperaturas y cuánto de factores fisiológicos, sociales, psicológicos y del contexto informativo en el que interpretamos esas temperaturas.
Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.
"Our primary findings indicate that the 1st and 10th centuries CE could have experienced European mean summer temperatures slightly but not statistically significantly (5% level) warmer than those of the 20th century. However, summer temperatures during the last 30 yr (1986–2015) have been anomalously high and we find no evidence of any period in the last 2000 years being as warm (tables S11, S12). The anomalous recent warmth is particularly clear in Southern Europe where variability is generally smaller" https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/2/024001
"Comparing the present-day glacier situation with that of previous warm intervals, such as the RP or the MCA, we conclude that MPG ( el Glaciar de Monte Perdido) is nowadays greatly reduced in area and volume. Additionally, the recent rate of ice-mass loss is definitely more rapid than that of the 4 centuries spanned by the MCA, thus suggesting that present-day warming in the Pyrenees is faster and more intense than in any previous warm phase of the last 2000 years." https://tc.copernicus.org/articles/15/1157/2021/
"Here we use global palaeoclimate reconstructions for the past 2,000 years, and find no evidence for preindustrial globally coherent cold and warm epochs" https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3 https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:05:12 AMGente como tu debería ser expulsada de los foros científicos
Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMNo hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Das la impresion de ser como muy fascistilla, ¿no?, no se, como muy de prohibir por cojones... :sherlock:
Deja a la peña que diga lo que le de la gana mientras no insulte, amenace, difame, etc., y ya quien lea pues que crea o deje de creer lo que les salga de los huevos... ¿o crees que debes velar por los lectores del foro porque no saben decidir que creer y que no y necesitan tu ayuda?... :confused:
Si tu mañana dices que las vacas vuelan yo no pedire que te borren, simplemente pasare de tu publicacion y aqui paz y despues gloria... :viejito:
Pd: te he leido algo sobre inaccion de los gobiernos, ¿a que te refieres exactamente, a acciones para frenar/parar/revertir el calentamiento global o a acciones para adaptarnos a dicha subida?... :brothink:
Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PMCita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.
"Our primary findings indicate that the 1st and 10th centuries CE could have experienced European mean summer temperatures slightly but not statistically significantly (5% level) warmer than those of the 20th century. However, summer temperatures during the last 30 yr (1986–2015) have been anomalously high and we find no evidence of any period in the last 2000 years being as warm (tables S11, S12). The anomalous recent warmth is particularly clear in Southern Europe where variability is generally smaller" https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/2/024001
"Comparing the present-day glacier situation with that of previous warm intervals, such as the RP or the MCA, we conclude that MPG ( el Glaciar de Monte Perdido) is nowadays greatly reduced in area and volume. Additionally, the recent rate of ice-mass loss is definitely more rapid than that of the 4 centuries spanned by the MCA, thus suggesting that present-day warming in the Pyrenees is faster and more intense than in any previous warm phase of the last 2000 years." https://tc.copernicus.org/articles/15/1157/2021/
"Here we use global palaeoclimate reconstructions for the past 2,000 years, and find no evidence for preindustrial globally coherent cold and warm epochs" https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3 https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
Creo que los que defendemos la idea de que es el CO2 la que causa el calentamiento observado no deberíamos de perder el tiempo en averiguar si el periodo Cálido del medievo fue más cálido o no que el actual porque en realidad aunque lo fuera no lo habría sido por causa del CO2, si no por el Sol. Entonces que más da si lo fue o no.?. Aparte es que depende de los proxies que uses para calcular la temperatura, con unos proxies te sale más frío y con otros más cálido. Pues eso, hablemos de lo fundamental. Que vamos a hacer con el CO2?. Y en eso no veo muchas propuestas de geoingieneria a la vista(la única forma realista que le veo a este asunto).
Este año hemos batido el récord de calor mensual en Girona en 3 meses diferentes, abril, julio y septiembre, la temperatura media es de 19,2º en el centro y no solo es Girona, en els Àngels-Juià (406 m), sin isla de calor la temperatura media es de 18,4ºC, cuando allí la media según el Atles del Servei Meteorològic de Catalunya es de 13,8ºC en el período 1961-90, sin palabras. Y en Barcelona-Fabra, aún peor. He leído ayer un libro de 2005 de Tim Flannery, La amenaza del cambio climático, editorial Laurus, que es un gran científico, escritor y explorador australiano, que dice que si la selva amazónica desaparece debido la temperatura media subirá allí 10ºC y las lluvias cesarán se convertirá casi en un desierto, ya que según los modelos climáticos mucha lluvia de la que cae allí es por la evapotranspiración de los árboles. Y esto tendrá una repercusión a nivel planetario porqué ya sabemos que la selva amazónica junto al hielo de los polos y la circulación termohalina y corrientes oceánicas forman gran parte del engranaje del clima planetario. Qué hacemos, plantarnos, ser cobardes delante de la monstruosidad que hacemos los seres humanos al clima entero, y que sobretodo los culpables son las petroleras, las guerras, la geopolítica mundial tiene mucho que ver con el clima terrestre como habéis comentado mucho en el foro, que hacemos? En el mismo libro y he leído en muchos artículos científicos y de divulgación y en la Contra en la Vanguardia también he leído muchos mensajes de esperanza, que con la tecnología que tenemos podemos revertir la situación. Pero cada vez somos más seres humanos, y las guerras por la subsistencia alimentaria por la escasez de agua potable y por las injusticias de distribución de recursos aumentarán en el futuro, no es solo el calor que nos tiene que preocupar son muchas más cosas.
Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PMCita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.
Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?
Detalles del hallazgo real.
• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.
• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.
• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.
• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.
Vaya, que debate mas bonito [emoji3] [emoji3] [emoji3] .
Me recuerda los debates al principio de comenzar a escribir por acá, hace unos 20 añitos ya..... :'(
Pues mi criterio está a mitad de camino y no es que quiera poner de acuerdo a todos o hacer de juez.
La respuesta corta es si, la tecnología nos ha hecho mas susceptibles a las temperaturas tanto frías como cálidas y lo que sucede es que con el frío aprendimos a lidiar desde hace miles de años, sino no hubiésemos sobrevivido fuera de los trópicos, el calor habíamos aprendido a soportarlo pero la invención del aire acondicionado y su empleo masivo ha hecho que millones de personas tengan la oportunidad de mantenerse en un ambiente agradable a pesar de que afuera el calor sea insoportable. Antes las personas estaban adaptadas al ciclo anual de las temperaturas y es que no tenías mas remedio que adaptarte y las soluciones para el calor son mas simples si se quiere que para el frío.
Y por otro lado es innegable que en las ultimas décadas las temperaturas han subido a un ritmo increíble, recuerdo los debates hace 20 años donde hablábamos que si variabilidad natural o cambio climático inducido por la actividad humana, ya hoy negarlo es casi imposible y España es uno de los lugares den mas se ha notado el cambio, quizás por estar en una zona de transición entre climas subtropicales y templados donde la variabilidad anual es alta.
Acá en Cuba, en pleno Caribe incluso el aumento de las temperaturas es notable, yo comparo cuales eran las temperaturas hace 30 años y ahora y la diferencia es notable. Aquí las humedad en verano limita mucho el ascenso de las temperaturas, y hace 30 años lo normal en verano era tener máximas de 32-34ºC, ya 35ºC era notable, los 36 casi inexistentes. El record de 38,6ºC duró decenas de años pero y en especial del 2020 para acá las temperaturas han subido un escalón, ahora lo normal es tener 34-35ºC de máximas y los 36ºC se están haciendo habituales y todos los años hay varios días que se llegan a los 37-38ºC, el año pasado se llegó por primera vez desde que se tienen registros ha los 40ºC. Esas temperaturas aderezadas con un alta humedad como es normal por acá, las noches en verano lo normal ya son los 24-25ºC y 27-28ºC en las costas y suerte si llueve para que refresque en la noche (este año el verano ha sido anormalmente seco gracias al "SuperNiño".
Así que para mi hay una unión de dos fenómenos, temperaturas mas altas con personas menos adaptadas a soportar temperaturas extremas.
Saludos 8)
Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PMCita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PMCita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.
Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?
Detalles del hallazgo real.
• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.
• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.
• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.
• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.
Más...:
Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.
Impacto en el Hemisferio Sur:
• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.
• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.
• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.
En la Antártida:
Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.
¿Cómo afectó a la Antártida?
• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.
• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.
• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.
• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.
Este debate es interesante precisamente porque saca cuestiones que a menudo pasamos por alto y que hace que la gente simplifique mucho el debate, cuando realmente tiene MUCHA miga. Por ejemplo:
¿Qué mata más, el frío o el calor?
Vamos a buscar una comparación interesante. ¿Qué mata más, el catarro y la gripe estacional o la fiebre hemorrágica del Congo?. Pues claramente los primeros, del orden de 100 veces más, cientos de miles de personas cada año frente a "solo" unos pocos miles por fiebre hemorrágica. ¿Significa eso que prefieres pillar una fiebre hemorrágica del Congo a una gripe estacional? ¿pero por qué, si mata menos?. ¿Por qué prefieres pelearte con un perro o con un gato antes que con un rinoceronte o un león, si los rinocerontes y los leones matan muchísimo menos a nivel global?... Pues la respuesta es sencilla: que "mate menos" no significa que sea menos peligroso ni más fácil de afrontar.
Lo mismo pasa con el frío y con el calor. No son cosas comparables aunque parezcan lo mismo; el cuerpo reacciona de forma distinta y la peligrosidad de cada uno se comporta de forma distinta a medida que nos alejamos de la temperatura de confort. La respuesta "trampa" es que sí, el frío mata más que el calor (ojo, a nivel global, porque en España ni eso, el calor en España mata mucho más ahora mismo), pero la realidad es que no es más peligroso, igual que en el ejemplo de la gripe y la fiebre hemorrágica.
De hecho, lo que ocurre es que la peligrosidad del frío y del calor NO ES SIMÉTRICA. A medida que nos alejamos de la temperatura de confort, el frío nos va afectando cada vez más de forma lineal, mientras que el calor lo hace de forma exponencial, esto significa que si nos alejamos de nuestra temperatura de confort, para valores moderados el frío será una amenaza mayor para la salud, mientras que para valores extremos el calor claramente será mucho más peligroso. A 10ºC el cuerpo humano expuesto recibe mucho estrés, y va aumentando progresivamente a medida que bajamos la temperatura; a 0ºC tendremos que mejorar nuestra indumentaria, a -10ºC otro poco más y así sucesivamente. En cambio con el calor no, hasta los 30ºC el cuerpo humano puede adaptarse sin complicaciones y, hasta los 35ºC, aunque no esté en situación de confort, puede exponerse durante horas sin problemas. Sin embargo, en el momento en el que superamos la temperatura corporal (35-40ºC) cada grado que sube la temperatura es literalmente un paso hacia la muerte. Por encima de esas cifras ni la ropa ni el sudor te va a salvar: o tienes alguna forma de bajar la temperatura de forma forzosa (aire acondicionado, echarte agua por encima, buscar refugio en un sitio fresco) o tienes un problema. Y eso nos ayuda a responder a la siguiente pregunta:
¿El calentamiento global podría ser beneficioso teniendo en cuenta que "el frío mata más que el calor"?
Pues pensar que sí es otro error de novato. La respuesta es NO rotundo, y por 3 motivos importantes además.
1º- El primer motivo ya queda explicado con lo que hemos dicho antes: que el frío mate más que el calor no significa que sea más peligroso y, además, la peligrosidad del frío y la del calor no son simétricas, sino que la primera aumenta de forma más o menos lineal y la segunda es exponencial. Por tanto, un clima 3 o 4ºC más cálido no nos va a disminuir las muertes por frío significativamente, mientras que aumentara (y mucho) las de calor. En Oimiakón (Rusia) no van a dejar de tener problemas por el frío si en vez de -68ºC tienen -64ºC en invierno. Tampoco un episodio invernal como el de Filomena va a ser menos peligroso en Madrid porque la temperatura, en vez de -14ºC sea de -10ºC. Sin embargo, sí que cambiarán mucho los efectos del calor si, en verano, lo que antes eran días de 38ºC pasan a ser de 42ºC.
2º- El segundo motivo es más importante aún: el principal problema no es que la temperatura se alta o baja, es que CAMBIE. Nuestra civilización está adaptada a un clima y si este cambia tendrá que readaptarse de nuevo si quiere mantenerse. Que nadie se confunda, si la temperatura en vez de subir, estuviese bajando a varias décimas de ºC por década, la situación sería igual o peor. Por lo tanto, el problema no es que haga más calor o menos, es que la temperatura cambie a una velocidad tal que implique una adaptación forzosa y costosa.
3º- Y el tercer motivo, probablemente mayor aún en importancia, es que esa adaptación no es fácil si no sabemos a qué tenemos que adaptarnos exactamente. Aquí estamos acostumbrados a hablar con ciertos conocimientos de meteo y clima, pero por lo general mucha gente piensa que un calentamiento global significa únicamente que "haga más calor". Ojalá... El problema no es ese, el problema es que eso alterará el sistema climático de formas muy variadas y en algunos casos imprevistas. Que habrá desiertos que se conviertan en selvas, bosques en desiertos, lagos y mares interiores que crecerán o se secarán, regiones en las que los huracanes regulen ciertos ecosistemas que de repente se quedarán sin huracanes, zonas templadas y frescas en otoño que de repente tendrán que aprender a convivir con huracanes, "gotas frías" que en vez de dejar 500mm en 24 horas te los dejen en 12 horas... Y todo ello con la cadena de impactos que suponen a nuestra civilización y al resto de especies.
Otro argumento que también falla es el de intentar justificar que cualquier cambio no va a tener repercusiones porque "ya ha pasado antes en la historia de la Tierra"... En la historia de la Tierra, el planeta ha pasado de ser una bola de magma a 5000ºC a una bola de hielo a -100ºC, ningún cambio que vayamos a conocer va a ser peor que eso. El problema es que vivimos en el siglo XXI y nuestra sociedad actual está construida durante el siglo XX y cualquier cosa que haya pasado fuera de ese siglo es totalmente irrelevante. Lo único relevante es que las condiciones del siglo XX cambien y eso es precisamente lo que está pasando. Hasta volver al clima del siglo XVIII nos podría causar problemas, no hace falta que "no haya pasado antes" para que tengamos un problema de adaptación.
Un saludo.
Cita de: gdvictorm en Jueves 01 Octubre 2026 00:43:19 AMEste debate es interesante precisamente porque saca cuestiones que a menudo pasamos por alto y que hace que la gente simplifique mucho el debate, cuando realmente tiene MUCHA miga. Por ejemplo:
¿Qué mata más, el frío o el calor?
Vamos a buscar una comparación interesante. ¿Qué mata más, el catarro y la gripe estacional o la fiebre hemorrágica del Congo?. Pues claramente los primeros, del orden de 100 veces más, cientos de miles de personas cada año frente a "solo" unos pocos miles por fiebre hemorrágica. ¿Significa eso que prefieres pillar una fiebre hemorrágica del Congo a una gripe estacional? ¿pero por qué, si mata menos?. ¿Por qué prefieres pelearte con un perro o con un gato antes que con un rinoceronte o un león, si los rinocerontes y los leones matan muchísimo menos a nivel global?... Pues la respuesta es sencilla: que "mate menos" no significa que sea menos peligroso ni más fácil de afrontar.
Lo mismo pasa con el frío y con el calor. No son cosas comparables aunque parezcan lo mismo; el cuerpo reacciona de forma distinta y la peligrosidad de cada uno se comporta de forma distinta a medida que nos alejamos de la temperatura de confort. La respuesta "trampa" es que sí, el frío mata más que el calor (ojo, a nivel global, porque en España ni eso, el calor en España mata mucho más ahora mismo), pero la realidad es que no es más peligroso, igual que en el ejemplo de la gripe y la fiebre hemorrágica.
De hecho, lo que ocurre es que la peligrosidad del frío y del calor NO ES SIMÉTRICA. A medida que nos alejamos de la temperatura de confort, el frío nos va afectando cada vez más de forma lineal, mientras que el calor lo hace de forma exponencial, esto significa que si nos alejamos de nuestra temperatura de confort, para valores moderados el frío será una amenaza mayor para la salud, mientras que para valores extremos el calor claramente será mucho más peligroso. A 10ºC el cuerpo humano expuesto recibe mucho estrés, y va aumentando progresivamente a medida que bajamos la temperatura; a 0ºC tendremos que mejorar nuestra indumentaria, a -10ºC otro poco más y así sucesivamente. En cambio con el calor no, hasta los 30ºC el cuerpo humano puede adaptarse sin complicaciones y, hasta los 35ºC, aunque no esté en situación de confort, puede exponerse durante horas sin problemas. Sin embargo, en el momento en el que superamos la temperatura corporal (35-40ºC) cada grado que sube la temperatura es literalmente un paso hacia la muerte. Por encima de esas cifras ni la ropa ni el sudor te va a salvar: o tienes alguna forma de bajar la temperatura de forma forzosa (aire acondicionado, echarte agua por encima, buscar refugio en un sitio fresco) o tienes un problema. Y eso nos ayuda a responder a la siguiente pregunta:
¿El calentamiento global podría ser beneficioso teniendo en cuenta que "el frío mata más que el calor"?
Pues pensar que sí es otro error de novato. La respuesta es NO rotundo, y por 3 motivos importantes además.
1º- El primer motivo ya queda explicado con lo que hemos dicho antes: que el frío mate más que el calor no significa que sea más peligroso y, además, la peligrosidad del frío y la del calor no son simétricas, sino que la primera aumenta de forma más o menos lineal y la segunda es exponencial. Por tanto, un clima 3 o 4ºC más cálido no nos va a disminuir las muertes por frío significativamente, mientras que aumentara (y mucho) las de calor. En Oimiakón (Rusia) no van a dejar de tener problemas por el frío si en vez de -68ºC tienen -64ºC en invierno. Tampoco un episodio invernal como el de Filomena va a ser menos peligroso en Madrid porque la temperatura, en vez de -14ºC sea de -10ºC. Sin embargo, sí que cambiarán mucho los efectos del calor si, en verano, lo que antes eran días de 38ºC pasan a ser de 42ºC.
2º- El segundo motivo es más importante aún: el principal problema no es que la temperatura se alta o baja, es que CAMBIE. Nuestra civilización está adaptada a un clima y si este cambia tendrá que readaptarse de nuevo si quiere mantenerse. Que nadie se confunda, si la temperatura en vez de subir, estuviese bajando a varias décimas de ºC por década, la situación sería igual o peor. Por lo tanto, el problema no es que haga más calor o menos, es que la temperatura cambie a una velocidad tal que implique una adaptación forzosa y costosa.
3º- Y el tercer motivo, probablemente mayor aún en importancia, es que esa adaptación no es fácil si no sabemos a qué tenemos que adaptarnos exactamente. Aquí estamos acostumbrados a hablar con ciertos conocimientos de meteo y clima, pero por lo general mucha gente piensa que un calentamiento global significa únicamente que "haga más calor". Ojalá... El problema no es ese, el problema es que eso alterará el sistema climático de formas muy variadas y en algunos casos imprevistas. Que habrá desiertos que se conviertan en selvas, bosques en desiertos, lagos y mares interiores que crecerán o se secarán, regiones en las que los huracanes regulen ciertos ecosistemas que de repente se quedarán sin huracanes, zonas templadas y frescas en otoño que de repente tendrán que aprender a convivir con huracanes, "gotas frías" que en vez de dejar 500mm en 24 horas te los dejen en 12 horas... Y todo ello con la cadena de impactos que suponen a nuestra civilización y al resto de especies.
Otro argumento que también falla es el de intentar justificar que cualquier cambio no va a tener repercusiones porque "ya ha pasado antes en la historia de la Tierra"... En la historia de la Tierra, el planeta ha pasado de ser una bola de magma a 5000ºC a una bola de hielo a -100ºC, ningún cambio que vayamos a conocer va a ser peor que eso. El problema es que vivimos en el siglo XXI y nuestra sociedad actual está construida durante el siglo XX y cualquier cosa que haya pasado fuera de ese siglo es totalmente irrelevante. Lo único relevante es que las condiciones del siglo XX cambien y eso es precisamente lo que está pasando. Hasta volver al clima del siglo XVIII nos podría causar problemas, no hace falta que "no haya pasado antes" para que tengamos un problema de adaptación.
Un saludo.
En España (y en el mundo), la mortalidad asociada al frío es hoy mucho mayor que la asociada al calor.
(https://i.postimg.cc/KcdcG05L/Defunciones-2025.png)
(https://i.postimg.cc/jSMG55rJ/Defunciones-2024.png)
De tanto buscarle 3 pies al gato se pierde la perspectiva. Tu comparación con la gripe y la fiebre del Congo, sinceramente y sin acritud, no tiene absolutamente ningún sentido aquí.
Por eso se diferencia entre mortalidad y letalidad, pero a su vez ni lo uno ni lo otro se puede separar de las condiciones prácticas.
La rabia puede ser ultraletal pero si mañana se descubre un antibiótico eficaz contra ella, dejará de serlo. Igual que fue una enfermedad que era incurable una vez que el virus penetraba el cuerpo, pero con la llegada de la vacuna y sus posteriores mejorías hoy incluso tienes un plazo posterior a su entrada para ponerte la vacuna.
El debate es necesariamente práctico y empírico, por lo tanto se habla de mortalidad.
Tampoco nadie ha definido los límites de lo que es calor y lo que es frío, porque es un debate sobre la vida práctica, en el que se identifica frío con "invierno" y calor con "verano".
Si se quiere debatir de forma precisa unas condiciones en una sala como laboratorio, habrá que definir de manera precisa toda una serie de parámetros y comparar una situación A con una situación B y evaluar la resistencia humana a esos parámetros, ni mucho menos solo de temperatura.
Ejemplo : En un ambiente de aire de puro vapor a 1013 hPa y 22ºC, con su debida botella de oxígeno para respirar, un humano sufriría hipertermia severa en cuestión de horas. En una piscina a 22ºC desnudo, sufriría hipotermia en cuestión de horas.
otro ejemplo : flotando en la termosfera en un momento a 100ºC, con su debida botella de oxígeno, de noche un humano sufriría hipotermia en horas, de día con la misma temperatura la parte del cuerpo a la sombra se enfriaría mientras la aparte expuesta al sol sufriría quemaduras graves en cuestión de minutos, además de un aumento acelerado de temperatura.
Pero nadie ha definido los parámetros, porque el debate es sobre la vida práctica y las condiciones ambientales de la vida práctica que conocemos.
En España hoy la mortalidad es (mucho) mayor en invierno que en verano pese a que :
- hay más hogares sin AC que sin calefacción.
- hay más habitantes en zonas bajas que en zonas altas
- hay más accidentes de tráfico en verano.
- la población en España se ha aglutinado cada vez más en pequeños espacios de superficie, dejando vacías regiones enteras. Más aglutinamiento y menos espacio = mejor contra el frío, peor contra el calor.
- hay más actividad y exposición a la intemperie de día (calor) que de noche (frío), más allá de que sea también lo natural por la luz y visión.
Ahora imagina que llevas a la gente a pasar las noches de invierno a las montañas en casas sin calefacción, ya no digamos en campo raso, y el aumento de mortalidad que supondría...
El drama por el calor, a día de hoy, sin entrar en situaciones futuras hipotéticas, es ficticio y totalmente construido por los medios de comunicación. Eso no significa que no haya días o periodos de calor problemático, significa que las situaciones problemáticas de climatología no son una novedad, el humano siempre ha tenido que lidiar con ellas. Si los medios presentarán el aumento de temperaturas como una maravilla, la gente estaría entusiasmada con ello.
Pruebas de que es un drama ficticio, en condiciones actuales :
- ¿ Hay algún movimiento de gente que empieza a construir sus casas a 2000 msnm en España ? Para nada.
- ¿ Se ha resentido el turismo del aumento de temperaturas en España ? Para nada, está más boyante que nunca.
- ¿ Ha bajado la población ? Para nada, hay más inmigración que emigración, obviamente aquí también intervienen el aumento de población mundial y factores económicos, pero no hay en España en absoluto un movimiento de emigración por cuestiones climáticas.
- ¿ Ha bajado la edad promedio de la mortalidad, o bien la esperanza de vida ? Para nada, la gente vive cada vez más años. Obviamente también aquí intervienen los progresos médicos, de hábitos, de tecnología y electrodomésticos, pero como mínimo para nada hay un cambio climático que los supere en sentido opuesto. tampoco es descartable en absoluto que la evolución climática de las últimas décadas haya favorecido una mayor longevidad.
Lo demás ya son proyecciones de futuros hipotéticos, bueno, pase lo que pase el humano como todas las especies debe adaptarse y organizarse siempre si quiere sobrevivir, no es ninguna novedad tampoco.
Respecto al óptimo climático medieval se ha comprobado con testigos de hielo que el glaciar de Monte Perdido sobrevivió a ese periodo cálido. No creo que al ritmo que vamos quede hielo ahí en 2050.
Cita de: Roberto_F_S en Jueves 01 Octubre 2026 21:26:14 PMRespecto al óptimo climático medieval se ha comprobado con testigos de hielo que el glaciar de Monte Perdido sobrevivió a ese periodo cálido. No creo que al ritmo que vamos quede hielo ahí en 2050.
Cierto. Al menos, ese glaciar dura desde el principio de la Pequeña Edad de Hielo. Y estoy de acuerdo en que es muy probable que para el 2050, como poco, haya dejado de ser glaciar.
Cita de: Reysagrado en Viernes 02 Octubre 2026 00:00:32 AMCita de: Roberto_F_S en Jueves 01 Octubre 2026 21:26:14 PMRespecto al óptimo climático medieval se ha comprobado con testigos de hielo que el glaciar de Monte Perdido sobrevivió a ese periodo cálido. No creo que al ritmo que vamos quede hielo ahí en 2050.
Cierto. Al menos, ese glaciar dura desde el principio de la Pequeña Edad de Hielo. Y estoy de acuerdo en que es muy probable que para el 2050, como poco, haya dejado de ser glaciar.
A lo que me refería es a que por lo menos en los Pirineos no hacía más calor en el óptimo climático medieval que en la actualidad. Lo de los viñedos de Escocia seguro que es cierto, pero hablamos de una época de subsistencia en la que si querías beber vino no podías ir al hiper y se utilizaban variedades poco productivas, muy adaptadas al medio y que probablemente ya hayan desaparecido. Hay que recordar que viñas hay desde Lanzarote hasta en el valle del Rhin y nadie piensa que sean lugares con el mismo clima.
Cita de: gdvictorm en Jueves 01 Octubre 2026 00:43:19 AMEste debate es interesante precisamente porque saca cuestiones que a menudo pasamos por alto y que hace que la gente simplifique mucho el debate, cuando realmente tiene MUCHA miga. Por ejemplo:
¿Qué mata más, el frío o el calor?
Vamos a buscar una comparación interesante. ¿Qué mata más, el catarro y la gripe estacional o la fiebre hemorrágica del Congo?. Pues claramente los primeros, del orden de 100 veces más, cientos de miles de personas cada año frente a "solo" unos pocos miles por fiebre hemorrágica. ¿Significa eso que prefieres pillar una fiebre hemorrágica del Congo a una gripe estacional? ¿pero por qué, si mata menos?. ¿Por qué prefieres pelearte con un perro o con un gato antes que con un rinoceronte o un león, si los rinocerontes y los leones matan muchísimo menos a nivel global?... Pues la respuesta es sencilla: que "mate menos" no significa que sea menos peligroso ni más fácil de afrontar.
Lo mismo pasa con el frío y con el calor. No son cosas comparables aunque parezcan lo mismo; el cuerpo reacciona de forma distinta y la peligrosidad de cada uno se comporta de forma distinta a medida que nos alejamos de la temperatura de confort. La respuesta "trampa" es que sí, el frío mata más que el calor (ojo, a nivel global, porque en España ni eso, el calor en España mata mucho más ahora mismo), pero la realidad es que no es más peligroso, igual que en el ejemplo de la gripe y la fiebre hemorrágica.
De hecho, lo que ocurre es que la peligrosidad del frío y del calor NO ES SIMÉTRICA. A medida que nos alejamos de la temperatura de confort, el frío nos va afectando cada vez más de forma lineal, mientras que el calor lo hace de forma exponencial, esto significa que si nos alejamos de nuestra temperatura de confort, para valores moderados el frío será una amenaza mayor para la salud, mientras que para valores extremos el calor claramente será mucho más peligroso. A 10ºC el cuerpo humano expuesto recibe mucho estrés, y va aumentando progresivamente a medida que bajamos la temperatura; a 0ºC tendremos que mejorar nuestra indumentaria, a -10ºC otro poco más y así sucesivamente. En cambio con el calor no, hasta los 30ºC el cuerpo humano puede adaptarse sin complicaciones y, hasta los 35ºC, aunque no esté en situación de confort, puede exponerse durante horas sin problemas. Sin embargo, en el momento en el que superamos la temperatura corporal (35-40ºC) cada grado que sube la temperatura es literalmente un paso hacia la muerte. Por encima de esas cifras ni la ropa ni el sudor te va a salvar: o tienes alguna forma de bajar la temperatura de forma forzosa (aire acondicionado, echarte agua por encima, buscar refugio en un sitio fresco) o tienes un problema. Y eso nos ayuda a responder a la siguiente pregunta:
¿El calentamiento global podría ser beneficioso teniendo en cuenta que "el frío mata más que el calor"?
Pues pensar que sí es otro error de novato. La respuesta es NO rotundo, y por 3 motivos importantes además.
1º- El primer motivo ya queda explicado con lo que hemos dicho antes: que el frío mate más que el calor no significa que sea más peligroso y, además, la peligrosidad del frío y la del calor no son simétricas, sino que la primera aumenta de forma más o menos lineal y la segunda es exponencial. Por tanto, un clima 3 o 4ºC más cálido no nos va a disminuir las muertes por frío significativamente, mientras que aumentara (y mucho) las de calor. En Oimiakón (Rusia) no van a dejar de tener problemas por el frío si en vez de -68ºC tienen -64ºC en invierno. Tampoco un episodio invernal como el de Filomena va a ser menos peligroso en Madrid porque la temperatura, en vez de -14ºC sea de -10ºC. Sin embargo, sí que cambiarán mucho los efectos del calor si, en verano, lo que antes eran días de 38ºC pasan a ser de 42ºC.
2º- El segundo motivo es más importante aún: el principal problema no es que la temperatura se alta o baja, es que CAMBIE. Nuestra civilización está adaptada a un clima y si este cambia tendrá que readaptarse de nuevo si quiere mantenerse. Que nadie se confunda, si la temperatura en vez de subir, estuviese bajando a varias décimas de ºC por década, la situación sería igual o peor. Por lo tanto, el problema no es que haga más calor o menos, es que la temperatura cambie a una velocidad tal que implique una adaptación forzosa y costosa.
3º- Y el tercer motivo, probablemente mayor aún en importancia, es que esa adaptación no es fácil si no sabemos a qué tenemos que adaptarnos exactamente. Aquí estamos acostumbrados a hablar con ciertos conocimientos de meteo y clima, pero por lo general mucha gente piensa que un calentamiento global significa únicamente que "haga más calor". Ojalá... El problema no es ese, el problema es que eso alterará el sistema climático de formas muy variadas y en algunos casos imprevistas. Que habrá desiertos que se conviertan en selvas, bosques en desiertos, lagos y mares interiores que crecerán o se secarán, regiones en las que los huracanes regulen ciertos ecosistemas que de repente se quedarán sin huracanes, zonas templadas y frescas en otoño que de repente tendrán que aprender a convivir con huracanes, "gotas frías" que en vez de dejar 500mm en 24 horas te los dejen en 12 horas... Y todo ello con la cadena de impactos que suponen a nuestra civilización y al resto de especies.
Otro argumento que también falla es el de intentar justificar que cualquier cambio no va a tener repercusiones porque "ya ha pasado antes en la historia de la Tierra"... En la historia de la Tierra, el planeta ha pasado de ser una bola de magma a 5000ºC a una bola de hielo a -100ºC, ningún cambio que vayamos a conocer va a ser peor que eso. El problema es que vivimos en el siglo XXI y nuestra sociedad actual está construida durante el siglo XX y cualquier cosa que haya pasado fuera de ese siglo es totalmente irrelevante. Lo único relevante es que las condiciones del siglo XX cambien y eso es precisamente lo que está pasando. Hasta volver al clima del siglo XVIII nos podría causar problemas, no hace falta que "no haya pasado antes" para que tengamos un problema de adaptación.
Un saludo.
Creo que ahí está el quid de la cuestión. Cada grado que se aleje de la media tanto para arriba como para abajo, puede representar una gran amenaza a la forma de vida que hemos construido en el último siglo. Y también la rapidez y la incertidumbre con respecto a donde llegará esto. Si ahora de repente este aumento se congela y solo quedan pequeñas variaciones climáticas pues claro que nos adaptaremos, porque tampoco supondrá un gran cambio. Pero de verdad yo creo que nadie sabe hasta donde llegará esto y cada grado que nos alejemos nos pone en un escenario que esta civilización desconoce.
Menospreciar algo tan importante no creo que sea inteligente.
Saludos.
Cita de: AritmePrim19792003 en Jueves 01 Octubre 2026 08:23:04 AMEn España (y en el mundo), la mortalidad asociada al frío es hoy mucho mayor que la asociada al calor.
No es cierto. En España no es así. Aquí tienes los datos:
https://momo.isciii.es/panel_momo/#section-momo
(https://scontent-bcn1-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/825350962_27707123665627735_8700892094718453701_n.jpg?stp=dst-jpg_tt6&cstp=mx1652x528&ctp=s1652x528&_nc_cat=103&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=OuAqMetE_rQQ7kNvwEtQ9jd&_nc_oc=AdpgRoNxiBjfHfQn-MMwEHNw1Iw6G3XdFxb6shwx3Wf7F31rtAgcm_4kph496bhG-qY&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-bcn1-1.xx&_nc_gid=mUkR6x7HLfLxRYhvgRzj8w&_nc_ss=7d2a8&oh=00_AQOPW0gapWx4xxvyQ71cvnjTbV3mTW8hcw3ZfXtU9q9nQA&oe=6AC5EDB8)
(https://scontent-bcn1-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/825351077_27707123668961068_8380866428359659687_n.jpg?stp=dst-jpg_tt6&cstp=mx1660x520&ctp=s1660x520&_nc_cat=103&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=UCHXz5BJUswQ7kNvwFLBMlf&_nc_oc=AdpKu2TUPQeZGBDjUjrttr77zKSW9kkYVJtKYpUZAcsFW0cxFl_ytgg9VqgSQ7DH6rE&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-bcn1-1.xx&_nc_gid=ZEA7G0vocIT_niYUrnCWZw&_nc_ss=7d2a8&oh=00_AQOBp3biOhrtYsWpxpX5z5-sqqqHxgm-gDj7rRWeuoEdoA&oe=6AC61949)
De hecho, no sé por qué pones esas tablas. Ninguna compara muertes atribuibles a temperaturas, solo habla de muertes por meses. Hay factores mucho más importantes que intervienen (hábitos sociales y laborales, enfermedades cíclicas, etc.). Prueba de ello es que tienes meses fríos como noviembre o febrero con similar o menor mortalidad que en agosto o en mayo. Desde luego, el frío no está detrás de eso (ni el calor tampoco).
CitarTu comparación con la gripe y la fiebre del Congo, sinceramente y sin acritud, no tiene absolutamente ningún sentido aquí.
La tiene, y prueba de ello es tu respuesta. De hecho, en cierto modo te respondes a ti mismo poco después. Además, precisamente hablas de vacunas y remedios como forma de justificarlo y después hablas de calefacción y aire acondicionado. Respecto a los parámetros sobre lo que es "frío" y "calor", es más sencillo que todo eso: aíslas las fuentes de mortalidad conocidas y extraes las atribuibles al frío y al calor. Además, precisamente la mortalidad por temperaturas extremas aparece, precisamente, en valores extremos, por lo que no es un problema no tener definido el límite. Independientemente de que lo tengas a 20ºC, 22ºC o 24ºC, la mortalidad no va a aparecer hasta que te alejes de esas cifras.
CitarEn España hoy la mortalidad es (mucho) mayor en invierno que en verano pese a que :
- hay más hogares sin AC que sin calefacción.
- hay más habitantes en zonas bajas que en zonas altas
- hay más accidentes de tráfico en verano.
- la población en España se ha aglutinado cada vez más en pequeños espacios de superficie, dejando vacías regiones enteras. Más aglutinamiento y menos espacio = mejor contra el frío, peor contra el calor.
- hay más actividad y exposición a la intemperie de día (calor) que de noche (frío), más allá de que sea también lo natural por la luz y visión.
De nuevo, confundes mortalidad por meses con mortalidad por temperaturas y después supones hipotéticos casos que ignoran nuestra adaptación. Y mezclas cosas que no tienen relevancia alguna: las víctimas en accidentes de tráfico en agosto apenas superan en unas decenas de casos a las de enero, cuando otras causas (enfermedades estacionales, o mismamente las muertes atribuibles al frío o a las olas de calor del verano), se cuentan por miles.
Respecto a esto:
CitarPruebas de que es un drama ficticio, en condiciones actuales :
- ¿ Hay algún movimiento de gente que empieza a construir sus casas a 2000 msnm en España ? Para nada.
- ¿ Se ha resentido el turismo del aumento de temperaturas en España ? Para nada, está más boyante que nunca.
- ¿ Ha bajado la población ? Para nada, hay más inmigración que emigración, obviamente aquí también intervienen el aumento de población mundial y factores económicos, pero no hay en España en absoluto un movimiento de emigración por cuestiones climáticas.
- ¿ Ha bajado la edad promedio de la mortalidad, o bien la esperanza de vida ? Para nada, la gente vive cada vez más años. Obviamente también aquí intervienen los progresos médicos, de hábitos, de tecnología y electrodomésticos, pero como mínimo para nada hay un cambio climático que los supere en sentido opuesto. tampoco es descartable en absoluto que la evolución climática de las últimas décadas haya favorecido una mayor longevidad.
Discúlpame, pero esto no tiene sentido. Para empezar te voy a dejar algo claro: lo que he comentado antes no es un "drama creado por los medios de comunicación" sino una serie de argumentos basados en estudios científicos probados y a tu alcance, te recomiendo leer unos cuantos de ellos:
https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(23)00023-2/fulltext
https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIiS2468-2667(24)00179-8/fulltext
https://www.researchgate.net/figure/Pooled-overall-cumulative-exposure-response-association-curve-between-temperature-and_fig2_351815695
Entre otros muchos.
Respecto al resto, creo que no es difícil responder: La esperanza de vida aumenta, y la población también, claro. ¿Significa eso que las guerras actuales, el abuso de alimentos carcinógenos o un incremento de la contaminación atmosférica en ciudades en vías de desarrollo son beneficiosas para la población? Porque también podemos concluir así según tu razonamiento. Hay muchas causas por las que la población y la esperanza de vida han variado en las últimas décadas y algunas de ellas (avances en medicina o alimentación) han evitado millones de muertes anuales, por tanto es absurdo usarlo como indicador de un posible beneficio de un aumento de las temperaturas.
Respecto al turismo y lo de irse a 2000 metros... Precisamente está ocurriendo lo que dices, se están notando cambios significativos estos años. Está beneficiando al norte peninsular y las zonas frescas y de montaña, en perjuicio de las zonas más cálidas en pleno verano.
https://www.cope.es/programas/herrera-en-cope/salida-de-emergencia/audios/calor-extremo-quita-turistas-15-no-vuelven-ano-siguiente-segundo-frente-productividad-capacidad-trabajo-cae-20260719_3406438.html
Recalco 3 cosas, que creo que no han quedado claras:
-La peligrosidad de las altas y bajas temperaturas NO es simétrica. Un cambio de temperatura apenas afecta a la mortalidad de las bajas temperaturas, salvo que sea muy importante, pero influye mucho en la de las altas temperaturas, aunque sea pequeño.
-Ligado a lo anterior: la mortalidad por bajas temperaturas no va a descender de forma contundente en un clima 2 o 3ºC más cálido, pero la mortalidad por altas temperaturas sí aumentará mucho más significativamente.
-El impacto de un clima más cálido no es solo cuestión de altas o bajas temperaturas, es de un montón de fenómenos cuya distribución va a cambiar significativamente, de ahí que analizar la peligrosidad de las bajas o altas temperaturas no es más que el principio de las consecuencias que puede tener un cambio climático determinado.
Un saludo.
Hola gdvictorm
En España la mortalidad en invierno es mayor que en verano, además de manera bastante apabullante.
He puesto ya dos veces la mortalidad de los 2 últimos años del INE, tú has puesto una foto del Momo que no desdice en absoluto eso. El Momo en cualquier caso analiza todas las defunciones producidas en España, sin tener en cuenta del desfase de población estacional debido al turismo. El INE que analiza los padrones se centra en la mortalidad de residentes, es mejor herramienta para evaluar la mortalidad total, pero en realidad tampoco el Momo arroja un resultado diferente.
Luego hay que ver la letra pequeña, pero las diferencias son contundentes y evidentes, no llevemos la subjetividad y parcialidad hasta el punto de considerar que los muertos en verano son por calor y los muertos en invierno no son por frío sino porque la gente se ahoga con sus bufandas.
Por lo tanto si el listón del frío es nuestro invierno y el listón del calor nuestro verano, el frio mata más que el calor, ahora y hace 50 años, nada ha cambiado en este aspecto.
El Momo es una buena herramienta, pero tiene sus limitaciones y hay que usarla correctamente. Puede tener un defecto de terminología a veces, cuando se lee "mortalidad atribuible a tal cosa", hay que entender "exceso de mortalidad atribuible a esa tal cosa".
No es lo mismo exceso de mortalidad por calor que mortalidad por calor, o exceso de mortalidad por frío y mortalidad por frío. Muchas veces se quiere que sea lo mismo y eso es una lectura incorrecta.
Ejemplo para simplificar : si en los 10 últimos años morían 2000 personas de frío, en en el nuevo año mueren 2000, el exceso de mortalidad es cero. Si morían 2 por calor y en el nuevo mueren 4, el exceso de mortalidad es de 2, se puede presentar de manera aún más malinterpretable diciendo que el exceso de mortalidad por calor se ha multiplicado por 2. mientras el de frío se ha quedado igual. Pero la mortalidad del frío seguiría siendo apabullantemente superior en esas 2 situaciones, pasando de 2000 a 2, a 2000 a 4.
El interés del Momo está más en la epidemiología, una guerra, o en general factores diferenciales.
Por ejemplo en España habitualmente de noviembre a marzo son los 5 meses con más mortalidad, pero liderando con mucho enero y diciembre (seguramente porque en febrero o principio de marzo muchos vulnerables ya han caído). Sin embargo en 2020 con la pandemia de COVID la mortalidad de marzo se disparó, hasta el punto de superar ampliamente a la de enero incluso. Esa situación anómala tampoco se alargó mucho en realidad, pero son esas situaciones las que tienen más interés en el Momo.
Con tu comparación entre enfermedades contagiosas totalmente distintas, fíjate el mejunje que haces y cómo te contradices yendo luego al Momo.
¿ Prefieres contraer y desarrollar la enfermedad de la rabia o el COVID-19 ? Obviamente la letalidad de la rabia es enormemente superior, 100% prácticamente aún hoy.
Sin embargo si comparases la mortalidad por rabia y la por COVID respecto a hace 200 años, el exceso de mortalidad por rabia sería negativo, mucho menor de lo esperado, mientras el exceso por COVID sería positivo, necesariamente superior a cero al ser un virus nuevo.
La comparación es confusa y no procede, las enfermedades contagiosas tienen su perfil de contagio y su perfil de enfermedad, no hay proporcionalidad entre lo contagiosas que pueden ser y lo letales que son.
En cambio el frío y el calor cuando aparecen están presentes para todo el mundo (luego pueden afectar más o menos según cómo se adapte el hogar), no tiene nada que ver con enfermedades contagiosas.
¿ Podría haberse reducido la diferencia entre la mortalidad del invierno y la del verano ? La tabla que has puesto podría invitar a pensar que sí, de manera muy ligera, casi imperceptible, pues en la tabla los picos del invierno también a menudo subieron de lo esperado.
Hay que tener en cuenta sin embargo que el Momo no tiene en cuenta el desfase población estacional con el auge del turismo, cada año más, es decir hace 10 años también la población en España era mayor en verano que en invierno, pero ahora ese desfase es incluso muy ligeramente superior a hace 10 años, con lo cual en realidad, más bien parece que als diferencias se han mantenido perfectamente estables.
Mucho más interesante en mi opinión es ver cómo en meses intermedios como abril y mayo la mortalidad ha sido inferior a lo "esperado", meses bisagra en los que ha disminuido o desaparecido el frío. lo cual refuerza la idea de que el aumento de temperaturas ha venido siendo, junto a otros factores, una ayuda a la mayor longevidad de la población, en el global anual. Vaya que no se ve el drama aprarecer, sino lo contrario !
Evidentemente, todo tiene un límite, si dentro de un siglo la temperatura global ha subido 20ºC, no hablaríamos de lo mismo, y probablemente en España la mortalidad global pasaría a ser superior en verano que en invierno.
La mayor mortalidad en invierno en España es lo normal en latitudes medias y en las latitudes extratropicales en general.
En las regiones intertropicales, no todas pero sí las que tienen claramente definidas una temporada seca (invierno del hemisferio) y una temporada húmeda lluviosa (verano del hemisferio), pasa lo contrario : en verano muere más gente que en invierno.
¿ Es comparable verano/invierno allí con nuestra latitud ?
No del todo, porque :
- a nivel solar, ni siquiera la trayectoria del sol es comparable, pues el día con más horas de elevación superior a 0º (digamos el día en contrapartida a la noche), ni siquiera corresponde con los días en los que se alcanzan la mayor elevación del sol. Por ejemplo en lo 10ºN de latitud, el día más largo del año es del día del solsticio de junio, pero los dos días anuales en los que el sol alcanza su cénit de (prácticamente) 90º de elevación se sitúan más cerca en días de ambos equinoccios que del solsticio. Además, la diferencia del aporte de energía solar entre solsticio de invierno y solsticio de verano es incomparablemente más baja que en latitudes medias.
- como consecuencia de lo primero, si no se busca altitudes importantes, no hay en esas regiones intertropicales realmente una temporada fría que se asemeje a lo que entendemos culturalmente como invierno. Cada hemisferio sigue teniendo su verano astronómico y su invierno, pero el impacto estacional en la mortalidad en esas zonas con dos periodos definidos va a depender sobre todo del movimiento de la zona de convergencia intertropical, que deriva en un aumento importante de las lluvias, también de la humedad/vapor en esas latitudes, también un aumento de las mínimas diarias aunque no siempre de las máximas (dónde hay una temporada de lluvias muy definida las máximas (t dry) se dan más bien en mayo o principio de junio), y el subidón de la presencia y actividad de patógenos y enfermedades respiratorias.
Antes hablaban personas. Ahora esas personas usan AI para articular sus respuestas, o directamente copiarlas.
Cita de: mabraman en Sábado 03 Octubre 2026 17:51:51 PMAntes hablaban personas. Ahora esas personas usan AI para articular sus respuestas, o directamente copiarlas.
¿Y qué tiene de malo que alguien utilice una IA para escribir o mejorar la forma de expresar sus ideas? La IA es una herramienta, igual que lo son Word, un corrector ortográfico, una calculadora o un diccionario. El argumento, las ideas y la opinión siguen siendo de la persona; la IA simplemente puede ayudarle a expresarlos mejor, corregir errores o darles una estructura más clara. Antes escribíamos a mano con un bolígrafo, después con una máquina de escribir, luego con un procesador de textos y ahora incluso podemos dictar lo que queremos escribir mediante la voz. ¿En qué momento se decidió que utilizar una herramienta para expresarse hacía que las ideas dejaran de ser propias?
Imagínate a un pastor de las montañas que tiene una opinión perfectamente razonada sobre un asunto, pero es analfabeto y no sabe escribir. ¿Deberíamos decir que sus argumentos no son válidos porque necesita que otra persona los ponga por escrito? La capacidad de pensar y la capacidad de escribir no son la misma cosa.
El problema no es utilizar IA. El problema sería utilizarla para pensar por ti, inventar argumentos que no compartes o copiar algo sin haberlo entendido. Pero si las ideas son tuyas y utilizas una herramienta para expresarlas mejor, no veo ninguna diferencia esencial con utilizar un corrector ortográfico o cualquier otra tecnología que nos ayude a comunicarnos.
Hay un rechazo a la IA en casi todo, pero estamos ante una revolución tecnológica comparable a otras grandes revoluciones de la historia. Cuando llegó la Edad del Hierro no se dejó de utilizar el hierro porque alguien pudiera usar un cuchillo para hacer daño. Con la IA ocurre lo mismo, que pueda utilizarse mal no significa que debamos rechazar toda esa tecnología. Y esto tampoco es algo nuevo. En todas las épocas, las generaciones mayores han tendido a mirar con desconfianza las nuevas tecnologías. Pero hay que adaptarse y aprender a utilizarla cuanto antes, porque todo va muy rápido. Así que, ya estás tardando en utilizarla para argumentar si no quieres quedarte rezagado.
El problema no es tanto debatir, sino hacerlo correctamente. La IA es una herramienta estupenda para buscar información, pero tienes que partir de la base de que también tiene capacidad de inventársela y filtrar eso es responsabilidad de quien la usa. Siempre va a reconducir el debate para contentar al usuario si así este se lo pide.
Por tanto, su función ideal sería hacer las veces de herramienta de trabajo y "enciclopedia inteligente". Pero si le das de mascar un debate y le pides que te lo resuelva, no vas a conseguir gran cosa.
De todas formas este debate no pertenece aquí. Si queréis trasladarlo a otro hilo, por mi parte no hay ningún problema. Pero este hilo tiene otra temática.
Un saludo.
Volviendo a lo que nos atañe:
CitarEn España la mortalidad en invierno es mayor que en verano, además de manera bastante apabullante.
He puesto ya dos veces la mortalidad de los 2 últimos años del INE, tú has puesto una foto del Momo que no desdice en absoluto eso. El Momo en cualquier caso analiza todas las defunciones producidas en España, sin tener en cuenta del desfase de población estacional debido al turismo. El INE que analiza los padrones se centra en la mortalidad de residentes, es mejor herramienta para evaluar la mortalidad total, pero en realidad tampoco el Momo arroja un resultado diferente.
Luego hay que ver la letra pequeña, pero las diferencias son contundentes y evidentes, no llevemos la subjetividad y parcialidad hasta el punto de considerar que los muertos en verano son por calor y los muertos en invierno no son por frío sino porque la gente se ahoga con sus bufandas.
Por lo tanto si el listón del frío es nuestro invierno y el listón del calor nuestro verano, el frio mata más que el calor, ahora y hace 50 años, nada ha cambiado en este aspecto.
El Momo es una buena herramienta, pero tiene sus limitaciones y hay que usarla correctamente. Puede tener un defecto de terminología a veces, cuando se lee "mortalidad atribuible a tal cosa", hay que entender "exceso de mortalidad atribuible a esa tal cosa".
No es lo mismo exceso de mortalidad por calor que mortalidad por calor, o exceso de mortalidad por frío y mortalidad por frío. Muchas veces se quiere que sea lo mismo y eso es una lectura incorrecta.
Ejemplo para simplificar : si en los 10 últimos años morían 2000 personas de frío, en en el nuevo año mueren 2000, el exceso de mortalidad es cero. Si morían 2 por calor y en el nuevo mueren 4, el exceso de mortalidad es de 2, se puede presentar de manera aún más malinterpretable diciendo que el exceso de mortalidad por calor se ha multiplicado por 2. mientras el de frío se ha quedado igual. Pero la mortalidad del frío seguiría siendo apabullantemente superior en esas 2 situaciones, pasando de 2000 a 2, a 2000 a 4.
El debate queda muerto en el momento en el que continúas intentando sacar una conclusión de las muertes por frío y por calor en base a los decesos por cada mes. Mientras no puedas excluir el resto de causas con una cifra y una tendencia (y no con apreciaciones personales), no puedes usarlo de referencia. Y menos cuando hay contradicciones como las observadas. Por ejemplo: febrero es igual o más frío que diciembre según qué regiones y tiene muchos menos decesos, hasta el punto de ser comparable a los meses primaverales y estivales. Evidentemente la temperatura es un factor menor en comparación con otros y eso no permite usar esa gráfica para justificar lo que afirmas.
Momo es una buena herramienta, efectivamente. Y se ha usado correctamente. Por tanto no veo ese problema. Las limitaciones de MoMo son mucho menores que el sistema que has utilizado, y serían relevantes si hubiese muchos órdenes de magnitud en la diferencia de descesos atribuibles a temperatura en verano y en invierno, como en el ejemplo que has puesto (de 2000 a 4, ahí hay varios órdenes de magnitud). Pero no es el caso, por tanto, es el método más fiable para comprobar cómo está influyendo el clima actual año a año en los decesos atribuibles a temperatura. Y como se puede apreciar, los de frío no desaparecen y los de calor aumentan.
Después volvemos al ejemplo que he puesto sobre enfermedades para diferenciar peligrosidad de mortalidad en un fenómeno, dándole vueltas hasta perder el sentido. El párrafo que has puesto procede a decir que "no tiene sentido mi ejemplo y que me contradigo" para, a continuación, afirmar que no son comparables y que dependen del grado de adaptación que tengamos, que es precisamente lo que quiero decir y reflejar en la diferencia entre frío y calor. Es decir, si lo vuelves a leer, te darás cuenta de que está respaldando el sentido del ejemplo. Un ejemplo que tenía una función simplificada de hacer entender por qué el frío y el calor y su peligrosidad asociada ni son simétricas ni comparables, y que te he demostrado con un estudio científico que no has revisado.
El resto
Citar¿ Podría haberse reducido la diferencia entre la mortalidad del invierno y la del verano ? La tabla que has puesto podría invitar a pensar que sí, de manera muy ligera, casi imperceptible, pues en la tabla los picos del invierno también a menudo subieron de lo esperado.
...............................................
...............................................
también un aumento de las mínimas diarias aunque no siempre de las máximas (dónde hay una temporada de lluvias muy definida las máximas (t dry) se dan más bien en mayo o principio de junio), y el subidón de la presencia y actividad de patógenos y enfermedades respiratorias.
Pues un compendio de apreciaciones personales, sin dato ni fuente ninguna, mezclados con información que se sale por la tangente, pasando por alto los artículos científicos que te he citado y elucubrando sobre la posibilidad de que el aumento actual de temperaturas puede ser hasta beneficioso (creo que esa ya es una línea anticientífica que no hay que traspasar a estas alturas). Me ahorro ya el despropósito final de soltar tímidamente que "podrían cambiar las cosas si el aumento llegase a 20ºC".
Me remito a mi publicación anterior para responderte a todo eso y a los artículos que respaldan este debate.
Un saludo.
gdvictorm, los decesos en invierno son mayores que en verano, no hay más. Pese a que la población es mayor en verano y los accidentes de tráfico más numerosos en verano también.
Si pretendes que no sea por cuestiones derivadas de las diferencias climatológicas entre los meses de invierno y verano tendrás que dar argumentos, razones, hipótesis. No has dado ninguno.
En cualquier caso, no se puede desvincular la mortalidad por frío o calor de la acción humana, la preparación, la exposición. Eso lo he matizado desde el principio. Posiblemente por ejemplo sin pasteurización la mortalidad en verano se equipararía a la del invierno. En cambio en algunos países intertropicales sí estuviese más extendida y sistemática la pasteurización y algunas vacunas lo que se equipararía es la mortalidad del verano/temporada húmeda con invierno/temporada seca.
Que el aumento de la población y su longevidad desde la revolución industrial es igual o en realidad muy superior al aumento de las temperaturas es un hecho.
Que no hay ninguna vinculación tendrás que demostrarlo, que la coincidencia sea una piedra en el zapato del catastrofismo climático no lo convierte en anticientífico.
Tampoco he defendido en ningún momento que sea la principal causa, ni mucho menos la única. Lo he dejado en hipótesis razonable, precisamente también como retroalimentación con otros procesos como la pasteurización.
Evidentemente la coincidencia de dos factores no supone que estén vinculados, pese a que el catastrofismo climático se salta constantemente ese principio básico de la lógica y busca coincidencias constantemente presentándolas como demostraciones, mientras corre un tupido velo sobre las coincidencias que van en sentido opuesto. Esa disparidad de criterio sí que es anticientífica.
Sobre lo de la IA, mi mensaje anterior tiene 0% de IA, es que es evidente, no lo he repasado y está lleno de erratas, la estructrura tampoco es de IA, más confusa y sin la perfección estructural, el vocabulario y alguna "boutade" tampoco tienen nada de IA.
Otra cosa es que haya conocimientos adquiridos con ayuda de la IA, consulta pero sobre todo debate, buscador de fuentes porque es mucho mejor que los buscadores convencionales.
La IA en muchos temas se nutre y mejora con el debate también, igual que lo hace el usuario, en mayor medida. La IA tiene sus puntos fuertes en las matemáticas, eso le puede llevar a hacer errores por sintetizar demasiado en temas sin demasiados artículos de calidad, olvidarse de matices claves. etc.
Pero que el tema no va de IA, va de calumniar, censurar y cancelar. Los disfraces de los que ya advertía Churchill.
De la IA no te preocupes, porque ya he dado mi opinión al respecto y mientras no se copie tal cual el texto, a mí me da igual. Otro usuario ha aportado su visión al respecto, he respondido que ese tema va en otro lado y creo que darse por aludido no tiene sentido ahora mismo, por tanto por mi parte no tengo problema en lo que respecta a eso.
Citargdvictorm, los decesos en invierno son mayores que en verano, no hay más. Pese a que la población es mayor en verano y los accidentes de tráfico más numerosos en verano también.
Si pretendes que no sea por cuestiones derivadas de las diferencias climatológicas entre los meses de invierno y verano tendrás que dar argumentos, razones, hipótesis. No has dado ninguno.
No, vamos a ver. Eres tú el que intenta demostrar eso en base a la mortalidad por meses y por tanto quien tiene que justificarlo, yo te he mostrado la deriva del exceso de mortalidad atribuible a temperaturas extremas tanto de frío como de calor para demostrártelo. Yo no estoy hablando de fallecimientos por meses (eso es cosa tuya y no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo) yo estoy hablando de muertes atribuibles a la temperatura. Y ojo, hay una cosa que sí me parece oportuna recalcar de lo que dices, y que creo que en parte se asocia a lo que querías expresar: de la misma forma que no podemos extraer las causas de fallecimientos de cada tipo, tampoco podemos saber con exactitud cuántas muertes de base provocaba el frío o el calor décadas atrás. Precisamente para eso está MoMo, coge la mortalidad de base y analiza las diferencias y los excesos. No es un método que te permita contar cada una de las muertes que provoca el frío el calor o cualquier otra causa, eso lo sabemos todos, pero es el método más fiable para comprobar qué está impactando más en el exceso de mortalidad tras la deriva actual de las temperaturas. Mucho más que limitarse a contar meses sin más y los fallecimientos que se produce en cada uno. Precisamente estos últimos 2 años los episodios invernales han sido mucho más adversos en febrero que en diciembre, por lo que no tiene sentido atribuir al frío el pico de decesos de diciembre.
Respecto al aumento de la población y la longevidad, digo lo mismo que en mi segunda intervención, no procede porque no es el único factor relevante. Es como comparar la población, mortalidad y la longevidad de cada país con su temperatura. ¿Afirmamos que entonces el calor es más mortífero comparando la longevidad de Níger con la de Noruega?. Para eso tendrías que tener igualdad de condiciones del resto de factores y eso no es posible. De la misma forma que no puedes comparar Níger con Noruega para justificar los decesos de temperatura, tampoco puedes comparar la sociedad del siglo XIX con la del XXI y su mortalidad para justificar si algo es beneficioso o no.
Repito: para acercarte a una respuesta y para demostrar esto están los estudios científicos recientes que desglosan el problema, algunos de los cuales te he pasado.
Un saludo.
En ese famoso estudio publicado en The Lancet y que pasa por ser el mejor documentado hasta la fecha, pero que muchos enlazan y no han leído entero, se dice claramente a qué se atribuye la mortalidad relacionada con el frío y el calor, entendidos como desviaciones de un rango óptimo de temperatura.
La causa está en la exacerbación de síntomas coronarios, respiratorios y circulatorios, fundamentalmente, en individuos con morbilidad previa. Y sí, como se ha dicho, sucede sobre todo en el rango del frío moderado...y del calor extremo. A fecha de hoy las cifras analizadas demuestran que el frío moderado es responsable de más muertes...pero en estadística todo depende de la calidad de los datos de una muestra y, aunque este estudio se venda como el más riguroso hasta la fecha, no deja de sufrir de un sesgo en los datos, que provienen de zonas de clima templado con tendencia al frío.
Pero es que además el mismo estudio dice, pero esto no lo comentáis nunca, que las muertes por exacerbación de patologías previas atribuibles al calor están disparándose en zonas como por ejemplo la Europa continental oriental (Bulgaria, etc) como marítima (Croacia), a pesar de que en los países del este de Europa los datos son escasos al respecto.
Pero esto ya lo vemos en zonas de España y la Europa occidental estos veranos.
Todos los estudios se pueden retorcer para usarlos como argumento, sobre todo cuando el público que lee esos argumentos, o los escribe, no está formado para discriminar los detalles.
O cuando usa una herramienta auxiliar para redactarlos ignorando sus sesgos, con tal de aparecer ante los demás como alguien mejor de lo que es.
Los climas templados siempre han favorecido la proliferación humana, es de perogrullo y no hay más que ver los mapas de población. El ritmo al que se producen cambios en esos climas, en qué derivan y nuestra capacidad de adaptación, en un mundo con miles de millones de pobres, es otra cuestión.
Volviendo al hilo: que haya factores (psicológicos, sociales, económicos, arquitectónicos o periodísticos) que acrecienten nuestra sensibilidad frente al calor no quiere decir que no haga cada vez más calor. Y ese es el verdadero problema. Son datos contrastados.
No soy un catastrofista climático: al planeta se la suda. Pero los retos que supone para la humanidad esta combinación de los problemas derivados del calentamiento con los que ya existen...a mí me da miedo. O pena. Porque está todo prendido con alfileres.
¿Que el frío es peor...? Y aunque así fuera, a quién le importa. No vamos hacia una situación de más frío.
Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 21:41:47 PMCita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PMCita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PMCita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.
Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?
Detalles del hallazgo real.
• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.
• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.
• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.
• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.
Más...:
Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.
Impacto en el Hemisferio Sur:
• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.
• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.
• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.
En la Antártida:
Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.
¿Cómo afectó a la Antártida?
• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.
• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.
• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.
• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.
Es muy revelador que me contestes con "slop" y no aportes ni un solo estudio, ni siquiera un enlace para apoyar lo que la IA te ha contado.
El paso de Tsanfleuron simplemente es un suave collado en medio de un glaciar en el que la roca ha quedado expuesta, como se puede observar: https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/ec7b4628-7fbc-48d7-9342-3cacc3e6c19c_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg. En efecto, es un paso natural, no hay restos de ningún camino antiguo trabajado por el ser humano sobre la roca. Y algún experto al ser preguntado sobre el tema, dijo que el paso no estaba libre de hielo desde hace al menos 2000 años. Pero ni siquiera se sabe con certeza o seguridad razonable que durante la época romana estuviera sin hielo. No se ha hecho estudio alguno al respecto. Podía llevar cubierto de hielo un par de milenios, o bastante más. No se sabe. https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Suisse/Sous-la-glace-depuis-2000-ans-le-col-de-Tsanfleuron-refait-surface.html
Por lo demás, nada de lo que dices refuta que, según la evidencia disponible, el clima global actual es más cálido que el de la época romana o medieval, en ambos hemisferios. Incluso valorando localismos, como en el estudio que aporté sobre el glaciar de Monte Perdido. Algún forero ha comentado que no hace falta perderse en este debate, pero a mí me parece importante poner los puntos sobre las íes. Aun así si quieres aportar alguna información nueva con referencias a estudios o enlaces, estaré encantado de leerla y analizarla.
Cita de: Roblee en Domingo 04 Octubre 2026 14:13:42 PMCita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 21:41:47 PMCita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PMCita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PMCita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.
Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?
Detalles del hallazgo real.
• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.
• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.
• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.
• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.
Más...:
Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.
Impacto en el Hemisferio Sur:
• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.
• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.
• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.
En la Antártida:
Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.
¿Cómo afectó a la Antártida?
• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.
• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.
• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.
• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.
Es muy revelador que me contestes con "slop" y no aportes ni un solo estudio, ni siquiera un enlace para apoyar lo que la IA te ha contado.
El paso de Tsanfleuron simplemente es un suave collado en medio de un glaciar en el que la roca ha quedado expuesta, como se puede observar: https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/ec7b4628-7fbc-48d7-9342-3cacc3e6c19c_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg. En efecto, es un paso natural, no hay restos de ningún camino antiguo trabajado por el ser humano sobre la roca. Y algún experto al ser preguntado sobre el tema, dijo que el paso no estaba libre de hielo desde hace al menos 2000 años. Pero ni siquiera se sabe con certeza o seguridad razonable que durante la época romana estuviera sin hielo. No se ha hecho estudio alguno al respecto. Podía llevar cubierto de hielo un par de milenios, o bastante más. No se sabe. https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Suisse/Sous-la-glace-depuis-2000-ans-le-col-de-Tsanfleuron-refait-surface.html
Por lo demás, nada de lo que dices refuta que, según la evidencia disponible, el clima global actual es más cálido que el de la época romana o medieval, en ambos hemisferios. Incluso valorando localismos, como en el estudio que aporté sobre el glaciar de Monte Perdido. Algún forero ha comentado que no hace falta perderse en este debate, pero a mí me parece importante poner los puntos sobre las íes. Aun así si quieres aportar alguna información nueva con referencias a estudios o enlaces, estaré encantado de leerla y analizarla.
A mí lo que me parece curioso es que se descarte la IA como fuente de información. Sin embargo, y como admites, no es refutable su información porque tampoco hay un estudio que lo pueda hacer. Por otra parte, la IA no obtiene información aleatoria sino que hace un compendio de todas las fuentes de información existentes en la red. Tampoco va a ser que vaya yo a defender la IA; es algo cómodo, pero no lo es más que buscar directamente en "Google". De hecho, creo que es la primera vez que la utilizo en este foro, así que no creo que te/os "revele" mucho; solo por aclarar los diversos ad hominem recibidos...
Al tema: sí, hay un estudio sobre el glaciar del Monte Perdido al que se le otorga que tenga "al menos" 2.000 años de existencia. Parece ser que resistiera a los Óptimos Climáticos Medieval y Romano:
https://www.uab.cat/web/sala-de-premsa-icta-uab/detall-noticia/un-estudio-revela-que-el-glaciar-de-monte-perdido-resistio-a-los-periodos-calidos-de-la-epoca-romana-y-medieval-1345819907210.html
Y como he dicho, estoy de acuerdo en que sea muy probable que para el 2.050 haya dejado de ser ya, al menos, glaciar, lo que en principio podría dar una buena pista de que el actual calentamiento global pueda llegar a ser mayor que estos dos citados anteriormente.
Cita de: Reysagrado en Domingo 04 Octubre 2026 14:38:25 PMCita de: Roblee en Domingo 04 Octubre 2026 14:13:42 PMCita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 21:41:47 PMCita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PMCita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PMCita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AMCita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno.
No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?
Que vergüenza.
Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).
En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.
Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?
Detalles del hallazgo real.
• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.
• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.
• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.
• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.
Más...:
Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.
Impacto en el Hemisferio Sur:
• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.
• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.
• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.
En la Antártida:
Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.
¿Cómo afectó a la Antártida?
• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.
• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.
• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.
• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.
Es muy revelador que me contestes con "slop" y no aportes ni un solo estudio, ni siquiera un enlace para apoyar lo que la IA te ha contado.
El paso de Tsanfleuron simplemente es un suave collado en medio de un glaciar en el que la roca ha quedado expuesta, como se puede observar: https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/ec7b4628-7fbc-48d7-9342-3cacc3e6c19c_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg. En efecto, es un paso natural, no hay restos de ningún camino antiguo trabajado por el ser humano sobre la roca. Y algún experto al ser preguntado sobre el tema, dijo que el paso no estaba libre de hielo desde hace al menos 2000 años. Pero ni siquiera se sabe con certeza o seguridad razonable que durante la época romana estuviera sin hielo. No se ha hecho estudio alguno al respecto. Podía llevar cubierto de hielo un par de milenios, o bastante más. No se sabe. https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Suisse/Sous-la-glace-depuis-2000-ans-le-col-de-Tsanfleuron-refait-surface.html
Por lo demás, nada de lo que dices refuta que, según la evidencia disponible, el clima global actual es más cálido que el de la época romana o medieval, en ambos hemisferios. Incluso valorando localismos, como en el estudio que aporté sobre el glaciar de Monte Perdido. Algún forero ha comentado que no hace falta perderse en este debate, pero a mí me parece importante poner los puntos sobre las íes. Aun así si quieres aportar alguna información nueva con referencias a estudios o enlaces, estaré encantado de leerla y analizarla.
A mí lo que me parece curioso es que se descarte la IA como fuente de información. Sin embargo, y como admites, no es refutable su información porque tampoco hay un estudio que lo pueda hacer. Por otra parte, la IA no obtiene información aleatoria sino que hace un compendio de todas las fuentes de información existentes en la red. Tampoco va a ser que vaya yo a defender la IA; es algo cómodo, pero no lo es más que buscar directamente en "Google". De hecho, creo que es la primera vez que la utilizo en este foro, así que no creo que te/os "revele" mucho; solo por aclarar los diversos ad hominem recibidos...
Al tema: sí, hay un estudio sobre el glaciar del Monte Perdido al que se le otorga que tenga "al menos" 2.000 años de existencia. Parece ser que resistiera a los Óptimos Climáticos Medieval y Romano:
https://www.uab.cat/web/sala-de-premsa-icta-uab/detall-noticia/un-estudio-revela-que-el-glaciar-de-monte-perdido-resistio-a-los-periodos-calidos-de-la-epoca-romana-y-medieval-1345819907210.html
Y como he dicho, estoy de acuerdo en que sea muy probable que para el 2.050 haya dejado de ser ya, al menos, glaciar, lo que en principio podría dar una buena pista de que el actual calentamiento global pueda llegar a ser mayor que estos dos citados anteriormente.
En cuanto al tema de la IA, yo también la uso para investigar sobre cosas. Pero una cosa es mirar las fuentes que te aporta la IA, contrastarlas y luego argumentar a partir de éstas, y otra pegar directamente la respuesta de la IA ante un "prompt" que probablemente busca ya no tanto investigar, sino que la IA debata por uno. Esto, aunque comprensible si quieres debatir sin dedicarle demasiado tiempo, quizá no sea lo más diligente, además de llevar las interacciones entre humanos y el análisis personal por un camino que me parece un tanto indeseable.
Por lo demás te agradezco el enlace y me reafirmo en mi postura, previamente justificada por los estudios que he aportado (entre otros) y que no han sido refutados, de que el clima de los últimos años ya es más cálido que el de cualquier otro período de los últimos dos milenios por lo menos.