Foro de Tiempo.com

Hola a todos.

A petición del forero travieso, abro esta encuesta sobre los modelos.

Sería interesante que se argumentasen los motivos de vuestra elección, pues así todos aprenderíamos un poco más ;)

La votación de arriba es en GENERAL, si alguno quiere matizar a L/P y a C/P, pues adelante  ;)

A CORTO PLAZO

- GFS  ---> 2  Votos


A LARGO PLAZO

- ECMWF  ---> 2  Votos

Cita de: travieso en Miércoles 16 Febrero 2005 16:31:56 PM
Hola compañeros: Creo que somos varios los que animados por las diferentes expectativas meteorológicas que se abrieron este invierno (en mi tierra, Asturias, ha sido un año más de expectativas que de realidades) hemos conocido este foro hace poco y estamos aprendiendo con los cursos que hay colgados de la web y con los comentarios. Por eso me gustaría sondear a los más veteranos para que indicasen cual de los modelos de predicción suele ser más fiable para España. Veo que muchos seguís el GFS pero lo que es esta semana se ha equivocado hasta atrás. Espero vuestras opiniones

Muchas gracias por el detalle de abrir esta encuesta Zeta.   ;) ;)

Zeta-encuestas en acción  :P Por cierto, faltan las cabañuelas  ;D

En relación a la pregunta, el modelo más fiable a corto plazo es el GFS. A largo plazo, el ECMWF no tiene rival.

Saludos

A mi el UKMO es el que mas me gusta en todos los aspectos, seguido de ECMWF (a largo plazo) y GFS ( a corto plazo)

Yo ya voté  :D
He votado por el Ukmo. Creo que se ha ganado mi confianza en los últimos tiempos. Me parece el más concreto a la hora de plasmar situaciones a medio plazo.
Y a corto plazo el GFS no tiene demasiada competencia.
También me gusta mucho el modelo europeo (ECMWF)  ;)

Buenas, yo tambien he votado, y mi voto se ha ido al ECMWF.
Creo que sin duda es el mejor modelo a medio-largo plazo, aunque el UKMO no le anda lejos.

A corto plazo el GFS gana la partida, pero a largo es muy muy cambiante y poco preciso.

Yo voto por.......
[/b]


que predicen bastante bien! ;D

Yo creo que es el GFS, por acertar acertó hasta el litro que cayó aqui en la siberiana con N-NE  :-X. A corto plazo es imbatible y a largo plazo siempre da las tendencias mejor que el resto. Por ejemplo, en la siberiana fue él el que se llevo el gato al agua haciendo tragar polvo al ECMWF con su ciclogénesis en el golfo de Cádiz... ¿Qué pasa? que es el que más bandazos da pero simple y llánamente porque tiene 4 salidas y todo el mundo es el que mira. Me gustaría saber qué pasaría si el ECMWF tuviera esas 4 salidas, se mirase tanto como el GFS y además diera más campos, como el de precipitación...

Eso si, creo que esta votación no va a ser muy objetiva porque a los que les gusta el modelo X y no el Y van sólo a fijarse en los aciertos del modelo X y en los fallos del modelo Y :P :P

corto plazo: GFS
no tan corto plazo: ECMWF
mas largo plazo: ninguno ;D

Cita de: Pepe Palacio en Miércoles 16 Febrero 2005 18:17:50 PM
corto plazo: GFS
no tan corto plazo: ECMWF
mas largo plazo: ninguno ;D

Lo suscribo al 100%

Saludos

He votado por el UKMO sobre todo a corto plazo. Creo que ademas la proximidad de las islas britanicas al Cantabrico, ayuda a que afinen mucho para esta zona.
A largo plazo el que mas me gusta es el ECMWF.
Ultimamente me sorprende que el JMA esta afinando mucho a largo plazo y esta ganando puntos.
El GFS pues como siempre; a veces acierta cosas increibles y otras se pone burro y la caga.
El GDAPS coreano me gusta tb para tendencias muy generales a largo plazo.

los mejores ukmo y ecmwf (  aciertan bastante a largo plazo que es realmente lo meritorio )

el gsf fatal ( bien a corto plazo, uyyyyyy que dificil, esto no tiene merito)

GFS, al menos es el que consulto yo...   ;)

gfs parece aproximarse a la realidad..

Pués según lo último, C.R.P.   ;D

Sin duda para mi, es el GFS. Incluso observando las predicciones de muchas web famosas en meteorologia, al finál siempre acabo viendo este modelo, y acabo fiandome y confirmando más que en los demás. Ya, hace una semana señalaba a un cambio del tiempo a poniente, con lo cual llegarian las precipitaciones a esos lugares del oeste peninsular en los que ha llovido poco esta temporada. Y parece que todo indica que así ocurrirá.

Hola, yo he votado por ECMWF creo que es el más fiable a largo plazo, el GFS es muy bueno a 24 o 48 horas vista al tener más salidas y cubrir más variables. Si bien, y como todo el resto complementan de alguna manera las previsones.

Saludos

Holas!
Aunque ninguno es infalible, está claro que los que mejor conocen las variantes climáticas locales o regionales, son los europeos. Por ello a corto plazo, me decanto tanto por el británico UKMO como el alemán DWD, pues aportan la mayor fiabilidad.
A largo plazo, GFS es válido si se sabe sacar una valoración entre las diferentes actualizaciones, que no son más que una selección de las variantes mas posibles.

Saludos

Pues pienso que los modelos del Hirlam y centro europeo no estan en las misma condiciones que los demas en esta encuesta ya que no estan disponibles en su totalidad en internet, vamos que muchos de los que votan no pueden tenerlos como referencia porque solo ven una minima parte de esos modelos.... claro luego llega el desconcierto cuando ven en la tele algunas predicciones distintas a lo que los modelos que ven, dicen.

Pues .... si nos atenemos a lo que hay disponible en la red (al menos de lo que conozco), para el corto plazo (hasta tres días) me quedo con los modelos mesoscalares. En concreto me gusta bastante el ETA que corren los de METEOBLUE: http://pages.unibas.ch/geo/mcr/3d/meteo/  (también corren su versión den NMM). Y para precipitación, me gusta mucho el modelo ALMO suizo .... tiene muy en cuenta los efectos locales del relieve, lo cual es lógico siendo un modelo suizo. Lástima que sólo saquen al público un mapa de precipitación prevista acumalada en 24h (desde las 12h siguientes a la salida del modelo hasta las 36h), si bien lo actualizan dos veces al día. Podeis velo en: http://www.meteoswiss.ch/data/modelle/sm_niederschlag.gif

A más largo plazo quizás me quede con el gfs, pero sólo porque publican en internet más actualizaciones y más rápido que otros, que siempre los vemos más atrasados, y claro, así no se puede comparar.

Saludos

yo el modelo que utilizo es GFS y por eso es el que mas me gusta.porque varia mucho pero al final es bastante preciso.

SALUDOS

Yo consulto casi todos los modelos, aunque me suelo fiar del GFS ya que es el que más salidas diarias tiene aunque me fio solamente hasta 4 ó 5 días vista. A partir de ahi todo lo que indica tanto el GFS como cualquier otro modelo es sólo orientativo.

Me gusta también el HIRLAM, aunque solo sqque 1 actualizacion diaria.

No cuelo mirar el JMA o el UKMO, suene ser bastante imprecisos, aunque algunas veces se han llevado el gato al agua.

Yo voto por el GFS y el HIRLAM

Pues yo he votado por el ECMWF.

Ya lo siento por los GFS-maniacos pero yo evito mirarlo. Algunas ventajas de este modelo son:
- Gran surtido de productos meteorológicos (aunque para poder interpretar algunos de ellos hay que ser todo un meteorólogo)
- Abarca plazos desde +06H hasta el más allá con campos representados cada 6 horas

Desventajas:

- La resolución es bastante pobre. No os habéis fijado que en el caso de la precipitación, no afinan nada y que aciertan menos que una escopeta de feria.
- Las cuatro salidas diarias. Las de 06UTC y 18UTC son una "porquería"
- Tiene una asimilación de datos (analisis inicial) de peor calidad que el ECMWF

Además, el ECMWF lo dice ya en su mismo nombre: Centro Europeo de Predicción a Medio Plazo. Vamos, que no se meten en el corto plazo. Su objetivo debería ser el medio plazo.

Creo que merecen meción de honor: el UKMO y el DWD. Y el modelo revelación sería el LM (también de DWD) en precipitación, porque ofrecen acumulado en +24hr y +48hr con una resolución de 7 km  :o :o :o y tengo que decir que aciertan. Estos alemanes son algo más prácticos y como saben que la preci no es facil de calcular, solo la dan para 2 días. Tiene una pega: que el dominion solo alcanza en NE de la península. Os invito a que visiteis esta pagina:
http://www.wetter.com/v2/?SID=&LANG=DE&LOC=0209&LOCFROM=9024 (http://www.wetter.com/v2/?SID=&LANG=DE&LOC=0209&LOCFROM=9024)

Hola el  ECMWF ¿solo tiene 500hpa ?y en que pagina lo soleis ver
un saludo

Cita de: ivanovitx en Viernes 18 Febrero 2005 23:52:49 PM


Ya lo siento por los GFS-maniacos pero yo evito mirarlo. Algunas ventajas de este modelo son:
- Gran surtido de productos meteorológicos (aunque para poder interpretar algunos de ellos hay que ser todo un meteorólogo)
- Abarca plazos desde +06H hasta el más allá con campos representados cada 6 horas

Desventajas:

- La resolución es bastante pobre. No os habéis fijado que en el caso de la precipitación, no afinan nada y que aciertan menos que una escopeta de feria.
- Las cuatro salidas diarias. Las de 06UTC y 18UTC son una "porquería"
- Tiene una asimilación de datos (analisis inicial) de peor calidad que el ECMWF

Pues yo lo llevo mirando con lupa desde hace 2 años en todas las salidas del gfs (entre otros) los mapas de 500 hpa, 850 hpa, nubosidad, precipitación, y temperatura a 2m y te puedo decir que a plazo corto lo afina todo con microscópio y en verano alucino con lo preciso que es con la preci convectiva a corto plazo.

En los detalles en lo que respecta a Madrid capital lo suele tener bastante en cuenta
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Pues sin duda, el mejor, el GFS por supuesto, tanto a medio como a corto plazo, aunque algunas veces veo que cambia en el ultimo momento, pero prediciendo hasta una semana, muy bueno, dentro de los otros modelos, el ecfmw tambien me gusta, igual que el nogaps que tambien suelen ser muy fiables, me sorprende que en la votacion, el nogaps tenga tan poca fiabilidad por parte de los foreros, cuando es uno de los mejores modelos que hay ???

Cita de: ivanovitx en Viernes 18 Febrero 2005 23:52:49 PM
Pues yo he votado por el ECMWF.

Ya lo siento por los GFS-maniacos pero yo evito mirarlo. Algunas ventajas de este modelo son:
- Gran surtido de productos meteorológicos (aunque para poder interpretar algunos de ellos hay que ser todo un meteorólogo)
- Abarca plazos desde +06H hasta el más allá con campos representados cada 6 horas

Desventajas:

- La resolución es bastante pobre. No os habéis fijado que en el caso de la precipitación, no afinan nada y que aciertan menos que una escopeta de feria.
- Las cuatro salidas diarias. Las de 06UTC y 18UTC son una "porquería"
- Tiene una asimilación de datos (analisis inicial) de peor calidad que el ECMWF

Además, el ECMWF lo dice ya en su mismo nombre: Centro Europeo de Predicción a Medio Plazo. Vamos, que no se meten en el corto plazo. Su objetivo debería ser el medio plazo.

Creo que merecen meción de honor: el UKMO y el DWD. Y el modelo revelación sería el LM (también de DWD) en precipitación, porque ofrecen acumulado en +24hr y +48hr con una resolución de 7 km  :o :o :o y tengo que decir que aciertan. Estos alemanes son algo más prácticos y como saben que la preci no es facil de calcular, solo la dan para 2 días. Tiene una pega: que el dominion solo alcanza en NE de la península. Os invito a que visiteis esta pagina:
http://www.wetter.com/v2/?SID=&LANG=DE&LOC=0209&LOCFROM=9024 (http://www.wetter.com/v2/?SID=&LANG=DE&LOC=0209&LOCFROM=9024)

Pues el ALMO suizo (también se inicializa con datos del DWD) también tiene una resolución de 7km, y el mapa de precipitación que publican sí abarca toda la Península Ibérica, con bastante detalle.   Insisto: http://www.meteoswiss.ch/data/modelle/sm_niederschlag.gif  
Eso sí, este modelo es No-hidrostático.

Saludos

Si, Cumulonimbus, tienes razón el ALMO también parece bastante bueno. La verdad es que yo suelo mirar mucho los modelos globales en cuanto a preci porque no pueden afinar mucho, me refiero a resolución. En los modelos globales (con las salidas y productos que tenemos a nuestro alcance, como no!) como el GFS, ECMWF, UKMO,   GME (DWD), y otros, no poedemos esperar cosas del otro mundo. El ECMWF tiene una resolución de en torno a 55 km y eso no da para reflejar la orografia con un mínimo detalle.

Por el contrario, existen modelos regionales, mesoscalares, que se están acercando a resoluciones aceptables. Me refiero a modelos como el LM del DWD o el ALMO suizo. Yo la verdad es que me estoy aficionando a estos dos en cuanto a preci, porque son bastante precisos y detectan fenómenos locales que a veces pasan desapercibidos. Como ejemplo de comparación, aconsejo que echeis un vistazo a la predicción de precipitación que da el GME (modelo global alemán) y el LM (modelo local aleman): a que hay una cierta diferencia.

Por otra parte, creo que el HIRLAM necesita una mejora, sobre todo en resolución. No tiene el INM un nuevo superordenador??? Para qué lo usan???

Cita de: ivanovitx en Lunes 21 Febrero 2005 20:19:26 PM
Si, Cumulonimbus, tienes razón el ALMO también parece bastante bueno. La verdad es que yo suelo mirar mucho los modelos globales en cuanto a preci porque no pueden afinar mucho, me refiero a resolución. En los modelos globales (con las salidas y productos que tenemos a nuestro alcance, como no!) como el GFS, ECMWF, UKMO,   GME (DWD), y otros, no poedemos esperar cosas del otro mundo. El ECMWF tiene una resolución de en torno a 55 km y eso no da para reflejar la orografia con un mínimo detalle.

Por el contrario, existen modelos regionales, mesoscalares, que se están acercando a resoluciones aceptables. Me refiero a modelos como el LM del DWD o el ALMO suizo. Yo la verdad es que me estoy aficionando a estos dos en cuanto a preci, porque son bastante precisos y detectan fenómenos locales que a veces pasan desapercibidos. Como ejemplo de comparación, aconsejo que echeis un vistazo a la predicción de precipitación que da el GME (modelo global alemán) y el LM (modelo local aleman): a que hay una cierta diferencia.

Por otra parte, creo que el HIRLAM necesita una mejora, sobre todo en resolución. No tiene el INM un nuevo superordenador??? Para qué lo usan???

Tienes razón .... por eso comentaba arriba que para el corto plazo, incluso hasta tres días vista me gusta más mirar los modelos mesoscalares, porque tienen mejor resolución y afinan mejor en precipitación. Con el Almo del Meteoswiss he notado que algunas veces exagera un poco el efecto orográfico (al estar hecho para correr en una zona tan montañosa como Suiza), pero lo que más me gusta es que sí acierta mucho los picos máximos de precipitación y su ubicación en situaciones tormentosas o torrenciales, a veces incluso sorprendentemente en lluvias de 100, 200 o más mm. Lástima que al público sólo saquen un mapa de lluvia acumulada en 24h (desde las 12h siguientes a la hora en que se corrió el modelo hasta las 36horas).
No obstante comentaba arriba que otra fuente de modelos mesoscalares muy interesante, y en la que presentan mapas hasta tres días vista, y lluvias acumuladas cada tres horas es la de meteoblue (Universidad de Basilea) en http://pages.unibas.ch/geo/mcr/3d/meteo/        estos corren dos modelos, el NMM y el ETA, presentando una resolución de 22km, que en todo caso ya es mucho mejor que los modelos generalistas que todos conocemos. Y la verdad es que en cuanto a precipitación vale la pena verlos, por lo menos a mi me gusta el ETA. Suelo muy a menudo ver la secuencia de precipitación del ETA en esta página y la complemento con la del Meteoswiss (Almo), porque uno es hidrostático y el otro no ....... la verdad es que los dos por sí sólos son buenos, pero si los juntas, lo que no ve uno lo ve el otro, y al menos en lo que respecta a precipitación, vale realmente la pena consultarlos.
Gracias también por tu información de otros modelos, ... los seguiremos también.

Saludos

Por cierto, el motor de secuencias de mapas de esta página del meteoblue (donde pone ALL), es también excelente

Saludos

Para mi los más fiables en cuanto a lluvia y a corto plazo son el MM5(EEUU, ejecutado en Galicia) y el Modelo Suizo que comentaba Cumulonimbus.
Los 2 son modelos Mesoescalares.
Hoy he podido probar más de tenidamente su eficacia, he aquí 2 imagenes que lo demuestran.
1º) Lo que predecía el modelo para las 8H de Hoy.
(https://www.tiempo.com/fotos/data/media/21/lluvia-8H.jpg)
2º) y el historico de la Davis de 14H de ayer hasta 14H de hoy.
(https://www.tiempo.com/fotos/data/media/21/RainHistory.jpg)

Como puede verse (aunque la gráfica de la Davis es demasiado fina), lo ha clavado,por lo menos está vez.

Yo no voto por ninguno, yo me guio por mi intuicion, manejo de datos, fenologia y la obsevacion. A mi  me ha ido bien con pronosticos locales y son infalibles a corto plazo, de todas las maneras la meteorologia es muy muy compleja y complicada.
La prueba la teneis hoy y la tendreis durante esta semana.
Saludos.C.R.P

Increible, va ganando el GFS  :o
???

Para mi sin duda el GFS, pero en cuanto a precipitación no ve claras las cosas a mas de 48 horas.

yo tambien voto por el gfs, a largo plazo no me parece ninguno fiable pero se mira para ver que puede pasar