Foro de Tiempo.com

No sé si esto es mejor en off tópic o en meteorología.  ;D ;D

Pero quería provocar un poco de polémica, porque desde hace mucho veo una "oposición sistemática" y acientífica al calentamiento global (que es un hecho) y a las olas de calor (que son definiciones aceptadas por los especialistas). Otra cosa son las posibles causas de todo ello.

Detecto un interesado esfuerzo por "demostrar" que no hace calor, que todo es "normal", que hace igual de frío que antes, e incluso que hace "más fresco de lo normal", cuando los datos reales, objetivos, sitúa a España con anomalías positivas desde hace varios años seguidos.

¿Qué ocurre? ¿Hay calorfobia?  ;D ;D es decir ¿tenéis fobia al término "ola de calor"?  ;D ;D ;D

Yo no os quito la razón cuando os referíis al sensacionalismo de los periódicos y las TV, pero que haya sensacionalismo no significa que no haya olas de calor (más frecuentes que hace unos años) ni que no haya calentamiento global.

Según he consultado a especialistas en el clima, las olas de calor de los últimos 30 años han sido mayores en cuanto a número de lo habitual. ¿Alguien me lo puede confirmar o desmentir?

Lo dicho, creo que hay una manía al calor, y creo que no deberíamos discriminarla, ya que es tan interesante el estudio del calor como el estudio del frío.

Saluts!  ;D ;D

Mira que llegas a ser retorcido ......

Bufff, esto es todo sensacionalismo ... si hace frío, la culpa la tiene el cambio climático, si hace calor ... también.

Si en verano hace frío ... los del turismo le dan la culpa a los del PSOE y si en invierno hace calor ... los de las estaciones de ski ... le dan la culpa a los del PP ... mmm, sensacionalismo puro y duro.

Telefobia tengo yo ...

;)

Cita de: meteocoll en Domingo 14 Agosto 2005 00:09:59 AM
Telefobia tengo yo ...

jeje  ;D ;D

Pues es cierto que hay mucho sensacionalismo, pero me da un poco de rabia que por culpa de 4 exagerados, se desprestigie el trabajo muy riguroso de muchos físicos :-\

Vamos que aunque se exagere, los trabajos de los físicos son muy serios, y hay un consenso en una serie de hechos, por ejemplo el calentamiento global, la extremización del clima, .. etc, al menos en los últimos 50 años. Otra cosa es que estén todos de acuerdo o no en apuntar las causas de dicho "calentamiento".

Y por supuesto que existe cambio climático, para eso no hace falta hacer ninguna teoría, ya que el clima es cambiante de por sí, "cambio climático" es una expresión redundante. Otra cosa son las posibles causas.

Si entramos en las causas, tengo entendido que los físicos solares descartan que toda la causa la tena la actividad solar, ya que no pueden explicar los últimos 20 años aplicando únicamente modelos solares-climáticos. Por tanto, científicamente se sospecha de un factor ajeno a la actividad solar, y ha de ser pues derivado de la atmósfera, de lso oceanos o de la tierra, ...

Saluts!  ;)

Cualquier año tiene un monton de cosas interesantes y que me gustan , sea frio, calido, seco.., lo que nunca me espero es que vayan a ser un calco de los anteriores, hay que pillarlo segun viene y disfrutar la meteo que es la ciencia mas maravillosa que existe  :)

Si yo tuviera que ceñir la meteorología a rigurosos estudios científicos, y aburridas fórmulas, seguramente me dejaría de gustar.

Que me la dejen como yo la conozco, la vivo apasionadamente y la disfruto cada instante.

Por supuesto que gracias a la física se conoce toda la teoría de la meteo (o casi toda) pero una vez descubierta, que no me agobien ni con sus estudios, ni con sus formulitas, porque me cambio de aficción.

yo..................................................


yo normal.................... ;D ;D

pues yo atípico  ;D ;D ;D :-* :-* :-*

Pues yo decididamente calorifóbica (¿lo escribí bien?) a tal grado que ya no salgo de casa.....  :(

saludines

Me parece acertado tu planteamiento, vigilant, y estos temas hay que tratarlos con seriedad y muchos "datos"...

El sensacionalismo de la mayoría (no todos, ojo) de los medios de comunicación es obvio, pero no sólo en el tema del cambio climático, sino en muchos otros de actualidad...

Yo creo en el calentamiento local ::) ;D ;D

Cita de: Sobre en Domingo 14 Agosto 2005 10:11:28 AM
Yo creo en el calentamiento local ::) ;D ;D

Yo tb ... ;D ;D

Por cuestiones de salud, odio los extremos. Pero al menos contra el frío puedo luchar, que contra el calor no.

yo no soporto el calor exagerado, y menos si es de noche !!   >:(   el frío es más fácil de combatir  ::)

Yo no le hago ascos a casi nada. Pero creo que todo es relativo; si me voy al Pirineo y me tocan 35ºC en Jaca me quejaré del calor; si esos 35ºC me tocan en Zaragoza los aguantaré muy bien y si me tocan 35ºC en Córdoba aún daré gracias.

Lo mismo con el frío, si me tocan -3ºC en la costa pues lo fliparé en colores, si me tocan en Beceite diré "una helada más" y si me tocan en Helsinki me mostraré indignado  >:(  ;D.

Pero vamos, que yo aguanto muy bien todo; me gusta que en verano haya unos pocos dias de calor a tope, no aguanto el calor de noche pero eso creo que no lo aguanta nadie... y soy friófilo (pero que no haga viento) ;D!

¿Vigilant, y todas esas palabrejas que has puesto arriba están en el diccionario de la RAE?  ::)

Bueno...yo me considero vientofóbico (se dice asín, vigilant?) ....vamos, que el viento no me gusta nada nada, lo hace tó "carbonato"....

Un saludillo

Bueno, esto demuestra mi teoría  ;D el 44% es o calorfóbico o friófilo por lo que ya entiendo la oposición sistemática al término "ola de calor".

Nada, no hay nada que no tenga cura  ;D ;D ;D con otra buena entrada del norte en febrero se alivia el dolor de los próximos años  ;D ;D ;D

Saluts!  ;)

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 13:15:46 PM
Reunión de los Ministros de Medio Ambiente de los veinticinco paises mas importantes para hablar del cambio climático en curso:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-680377@51-627762,0.html

Nadie se reune para hablar de algo que no existe... y menos los ministros de USA, India, Brasil, India, Japón y la Unión Europea  ;D

Efectivamente. Como Vigilant apunta las evidencias de una seria alteración climática son ya muy claras.

Esta claro que los Ministros de medio ambiente son los que más saben de esto.

La prueba está en la Ministra de medio ambiente de España...lúcida como ella sola.

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 13:43:20 PM
¡Ay!, lo siento.....No había caido en el poso de sabiduría climatica que atesora el ministerio del interior, el de asuntos exteriores, el de fomento, el de industria...  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

8) 8)

Juassssssssssssssss....

8) 8) 8)

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 14:16:29 PM
La Ministra Cristina Narbona es una muy buena ministra. De lo mejor que ha habido y habrá en el Ministerio.

¡Ah...!. Y el Ministerio de Medio Ambiente tiene las personas y los medios necesarios para hablar de cámbio climático con autoridad y solvencia. Aunque sería necesario mucho más dada la seriedad e inminencia de la amenaza.

Sin embargo el Ministerio de Medio Ambiente se queda corto, muy corto, en sus apreciaciones públicas sobre cambio climático. Exceso de prudencia pienso yo.

8) 8)

Si, claro....

¿No fue ella la que dijo que el incendio de Guadalajara se había producido por el cambio climático?

::)

Cita de: Mammatus © en Martes 16 Agosto 2005 13:19:26 PM

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 13:15:46 PM
Reunión de los Ministros de Medio Ambiente de los veinticinco paises mas importantes para hablar del cambio climático en curso:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-680377@51-627762,0.html

Nadie se reune para hablar de algo que no existe... y menos los ministros de USA, India, Brasil, India, Japón y la Unión Europea  ;D

Efectivamente. Como Vigilant apunta las evidencias de una seria alteración climática son ya muy claras.

Esta claro que los Ministros de medio ambiente son los que más saben de esto.

La prueba está en la Ministra de medio ambiente de España...lúcida como ella sola.

Tan lúcida es la Sra, tanta luz despide, tanta energía gasta, que cuando se ilumina al Partik se le funde los fusibles y se queda a oscuras

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 14:26:25 PM

Cita de: Mammatus © en Martes 16 Agosto 2005 14:18:56 PM

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 14:16:29 PM
La Ministra Cristina Narbona es una muy buena ministra. De lo mejor que ha habido y habrá en el Ministerio.

¡Ah...!. Y el Ministerio de Medio Ambiente tiene las personas y los medios necesarios para hablar de cámbio climático con autoridad y solvencia. Aunque sería necesario mucho más dada la seriedad e inminencia de la amenaza.

Sin embargo el Ministerio de Medio Ambiente se queda corto, muy corto, en sus apreciaciones públicas sobre cambio climático. Exceso de prudencia pienso yo.

8) 8)

Si, claro....

¿No fue ella la que dijo que el incendio de Guadalajara se había producido por el cambio climático?

::)

Cita de: stormy en Martes 16 Agosto 2005 14:24:31 PM

Cita de: Mammatus © en Martes 16 Agosto 2005 13:19:26 PM

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 13:15:46 PM
Reunión de los Ministros de Medio Ambiente de los veinticinco paises mas importantes para hablar del cambio climático en curso:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-680377@51-627762,0.html

Nadie se reune para hablar de algo que no existe... y menos los ministros de USA, India, Brasil, India, Japón y la Unión Europea  ;D

Efectivamente. Como Vigilant apunta las evidencias de una seria alteración climática son ya muy claras.

Esta claro que los Ministros de medio ambiente son los que más saben de esto.

La prueba está en la Ministra de medio ambiente de España...lúcida como ella sola.

Tan lúcida es la Sra, tanta luz despide, tanta energía gasta, que cuando se ilumina al Partik se le funde los fusibles y se queda a oscuras

¿Conoceis las cifras anuales de incendios, de su frecuencia, extensión, tipo, áreas geograficas afectadas, etc?. ¿Sabeis los resultados de los estudios longitudinales a partir de estas cifras?
Informaros ambos.
Se puede hablar de dos modos sobre este tema. Con rigor científico o como una charleta de bar con cultura de periódíco [¿La Razón por ejemplo? ;D]. Paso de lo segundo. 8)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Odio las olas de calor de forma total y absoluta. Para mi 28º C ya es calor más que suficiente  ::)

Habéis leído el informe de los posibles impactos del acmbio climático en España?

Sabéis quien lo ha hecho?

¿Creéis que los ministros hacen estudios físicos?  ;D ;D

Qué ilusos!! los ministros lo único que hacen es cobrar, todos los estudios de cambio climático han sido llevado a cabo pro científicos independientes, no por ministros  ;D ;D

Evaluación Preliminar de los Impactos en España
por Efecto del Cambio Climático (http://www.mma.es/oecc/impactos.htm)

Hay más de 200 científicos que han contribuido en el informe (http://www.mma.es/oecc/pdf/anexo1_autores.pdf)  ;D ;D

Una cosa es que la ministra tenga un nivel de rigurosidad científica casi nula y la otra muy distinta es que el informa elaborado por un auténtico consenso científico sea una "farsa"

Un ejemplo:

Se espera que la temperatura en España ascienda entre 1'5 y 3ºC en 50 años, siendo más probables entre 1'7 y 2'5º creo recordar. E incluso es arriesgado hacer previsiones para 50 años ya que todavía no controlamos todos los ciclos solares de períodos superiores a 22 años (sí los inferiores). Y nuestra ministra leyó el informe y dijo puede subir 7ºC la temperatura (en 100 años), y eso es según el modelo más pesimista y proyectando a un tiempo muy arriesgado, es decir, que ese dato carece de "confianza" y ella lo dijo como si fuera lo más probable. Y no por eso el informe es erróneo. Imagnemos que esos 7º son un 5% de probabilidad (o menos, ya que e sun extremo máximo), pero eso de probabilidad la ministra no lo entiende.  ;D


A leerse todo el mundo el informe antes de criticarlo  ;D ;D

Y conste que a mí mucha scosas de ese informe no em gustan cómo etsán hechas... e incluso no estaría de acuerdo en el aspecto de los incendios, por citar algún punto. Pero para nada "le falto al respeto" al enorme trabajo que han hecho mis compañeros, sino todo lo contrario, lo admiro.

Saluts!  ;)

Mis humildes opiniones son:

Primera, no puede hablarse de consenso en ciencia. La ley de gravitación universal no se enunció por que hubiera consenso de los científicos de esa época, se enunció por que así es le guste a quien le guste. Por tanto no se puede tomar como cierto algún dato solo porque a la mayoría de los científicos  les guste ya que dicho dato puede o no representar la verdad.

Segunda, es lamentable que en nuestros paises todo este politizado y que las personas que llegan a puestos de tanta importancia sean unos completos ignorantes y que sabiendolo no se hagan rodear de un grupo de expertos en los temas que deben tratar o peor aún que no hagan caso de lo que estos expertos les digan.

" La diferencia entre los políticos y los científicos es que los segundos pueden cambiar de opinión cuando alguien mas les demuestra que su teoría es equivocada." (Bueno con los científicos actuales ya no se sabe...)

saludines
;D

Cita de: alexis72 en Martes 16 Agosto 2005 22:10:56 PM
Primera, no puede hablarse de consenso en ciencia.

Sí que se puede hablar, pues de hecho atmbién hay diversidad de opiniones, pero en cosas como que el unievrso es finito, que existen fuerzas y que el clima e scambainte existe un consenso absoluto entre los físicos. Sin embargo no están de acuerdo en el futuro del universo, el futuro de las fuerzas y el futuro del clima.

Es decir, hay consenso en interpretar unos hechos, ya que por eso la ciencia es "objetiva", y el clima "es cambiante o no lo es", y en este caso es obvio que es cambiante por naturaleza.

El no consenso aparece no en los hechos sino en las predicciones. por ejemplo en los modelos de inflación del universo, etc.

E insisto, negar el cambio climático es absurdo, lo que hay que averiguar es si está cambiando despacio o deprisa en relación a algo de referencia. También hay que buscar las causas a dichos hechos. De momento con el sol no basta para explicar los últimos 20 años, y ahy que echar manos a hipóstesis como el incremento del efecto invernadero, o en general, un cambio del balance energético por otras causas.

Saluts!  ;)

No cambies el sentido de mis palabras, es obvio que hay consenso entre los cientificos para ver que van a investigar unos creen una cosa y otros otra.

En lo que no puede haber consenso es en las leyes que rijen cada ciencia y en las acciones que se deban tomar de acuerdo a esas leyes que no cambian según el gusto de cada quien.

Ahora sobre el cambio climático, cada quien ve algo diferente: unos mas frio, otros mas calor, otros mayor intensidad de los rayos solares, otros que el nivel del mar ha aumentado, otros no ven nada.... El problema es precisamente ese, que cada grupo de científicos "ve algo" pero no han sido capaces de decir miren es que A+B+C=D y eso es lo que hace falta para poder decidir que parámetros mover para lograr el resultado deseado sino estamos dando palos de ciego...

saludines
;D

Cita de: alexis72 en Martes 16 Agosto 2005 23:12:50 PM
En lo que no puede haber consenso es en las leyes que rijen cada ciencia y en las acciones que se deban tomar de acuerdo a esas leyes que no cambian según el gusto de cada quien.

A esa frase no le encuentro mucho sentido, perdón; pero de todos modos es que eso no tiene mucha relación al cambio climático... El clima no se rige por 4 leyes básicas, sino que es un sistema caótico, es decir que tiene tantas variables que lo consideramos "imposible" de estudiar de forma "rígida".

De todos modos las leyes físicas no son más que modelos inexactos. De hecho el ejemplo de la gravedad Newtoniana es un ejemplo claro. Los científicos pueden estar en desacuerdo con las leyes newtonianas ya que son inexactas, e incluso las einstenianas, que són más exactas, no llegan a tener una exactitud perfecta.

Sí que se puede opinar a favor o en contra de las leyes, porque son ficticias (modelos). Las leyes reales son "imposibles" de determinar, ya que no puedes saber si son las reales o si encontraremos otras más exactas (y eso es así ya que siempre iremos perfeccionando los instrumentos de medición, y podremos corroborar cada vez más cifras y comprobar si la ley las predice o no)

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 23:17:54 PM
El más grave problema de la evaluación de la magnitud del cambio climático en curso está en su probable no linealidad... Y muchas de las predicciones no tienen suficientemente en cuenta esto.
¿Cual sería el umbral de suceso?  ¿Cual sería la velocidad y la dirección cierta del cambio una vez traspasado el umbral?

Esto no hace más liviano el problema, todo lo contrario. Lo hace mucho más severo potencialmente.

Un saludo.
:)

Realmente crees que ese es el problema? Vamos a suponer que ya se determinó que es lineal,  ¿eso termina el problema?

Yo creo que el principal problema sobre el "cambio climático" es que no se sabe cual es la causa del mismo. Algunos dirán ¡¡ignorante!!pero si se ha consensuado que es el aumento del CO₂
¿Realmente alguien lo ha probado? ¿Alguien ha podido aplicar el método científico a este problema? Hasta donde yo sé no y este es el principal problema de la "ciencia" del "cambio climático": que no sabe lo suficiente del fenómeno que está estudiando.

(y para que no digan que no creo en el cambio climático, sepan que estoy convencida de que sí está ocurriendo, pero este convencimiento es por cosas que "siento", el que yo crea o sienta algo no significa que DE VERDAD esté ocurriendo, también creo en la vida extraterrestre....)

saludines
;D

Cita de: fernan en Martes 16 Agosto 2005 23:33:26 PM
El más grave problema de la evaluación de la magnitud del cambio climático en curso está en su probable no linealidad... Y muchas de las predicciones no tienen suficientemente en cuenta esto.
¿Cual sería el umbral de suceso?  ¿Cual sería la velocidad y la dirección cierta del cambio una vez traspasado el umbral?

Esto no hace más liviano el problema, todo lo contrario. Lo hace mucho más severo potencialmente.

Pero lo más grave, con mucho, es que al ser un fenómeno no lineal no existirá una clara percepción social de lo que acontece hasta que estemos inmersos en el suceso: cambiando el clima  a una velocidad aterradora.

Caprichos de los sistemas no lineales.  8)

Un saludo.
:)

Obviamente el clima es no-lineal, de hecho es caótico, y eso sí que lo tienen en cuenta los modelos del CC.

Los umbrales puedes leerlso en cualquier informe. Por ejemplo, te pongo estos dos:

http://reports.eea.eu.int/climate_report_2_2004/en/impacts_of_europes_changing_climate.pdf
http://www.mma.es/oecc/impactos.htm


Saluts!  ;)

Cita de: alexis72 en Martes 16 Agosto 2005 23:38:23 PM
(y para que no digan que no creo en el cambio climático, sepan que estoy convencida de que sí está ocurriendo, pero este convencimiento es por cosas que "siento", el que yo crea o sienta algo no significa que DE VERDAD esté ocurriendo, también creo en la vida extraterrestre....)

Tanto criticar a la ciencia y empleas "argumentos" acientíficos  ;D ;D  :-* :-*

Primero, el "cambio climático" no es una religión  ;D es un hecho, y además redundante, el clima siempre está cambiando, pro tanto no hay nada en qué creer.

Segundo, en ciencia no se tienen convencimientos por "sentimiento" sino por investigación.

Para convencerse o no de algo en ciencia hay que leer ciencia, estudios, ensayos matemáticos, etc. ;D

Y lo dice uno que se toma la ciencia como religión  ;D pero sólo la última instancia aquellos principios indemostrables. Es decir, creo que la lógica y lo objetivo es mejor que lo subjetivo. Y eso sí que es una especie dogma.

Con mucho cariño.

Roberto.

Cita de: vigilant en Martes 16 Agosto 2005 23:46:33 PM

Cita de: alexis72 en Martes 16 Agosto 2005 23:38:23 PM
(y para que no digan que no creo en el cambio climático, sepan que estoy convencida de que sí está ocurriendo, pero este convencimiento es por cosas que "siento", el que yo crea o sienta algo no significa que DE VERDAD esté ocurriendo, también creo en la vida extraterrestre....)

Tanto criticar a la ciencia y empleas "argumentos" acientíficos  ;D ;D  :-* :-*

Primero, el "cambio climático" no es una religión  ;D es un hecho, y además redundante, el clima siempre está cambiando, pro tanto no hay nada en qué creer.

Segundo, en ciencia no se tienen convencimientos por "sentimiento" sino por investigación.

Para convencerse o no de algo en ciencia hay que leer ciencia, estudios, ensayos matemáticos, etc. ;D

Y lo dice uno que se toma la ciencia como religión  ;D pero sólo la última instancia aquellos principios indemostrables. Es decir, creo que la lógica y lo objetivo es mejor que lo subjetivo. Y eso sí que es una especie dogma.

Con mucho cariño.

Roberto.

En primera yo no critico la ciencia, sino a los que vienen a decir que algo está pasando y no tienen pruebas concluyentes de eso.
En segunda concuerdo contigo en que hay que investigar y no sentir las cosas eso es exactamente lo que dije que yo sienta algo no improta en absoluto hay que demostrarlo con investigación y hechos.
Y por último en ciencia y en religión siempre hay fanáticos... espero que no seas de estos últimos.

Saludos

Alma
;D

Cita de: alexis72 en Martes 16 Agosto 2005 23:57:15 PM

En primera yo no critico la ciencia, sino a los que vienen a decir que algo está pasando y no tienen pruebas concluyentes de eso.
En segunda concuerdo contigo en que hay que investigar y no sentir las cosas eso es exactamente lo que dije que yo sienta algo no improta en absoluto hay que demostrarlo con investigación y hechos.
Y por último en ciencia y en religión siempre hay fanáticos... espero que no seas de estos últimos.

Saludos

Alma
;D

Pues entonces estoy casi de acuerdo contigo.  ;D

Sólo que realmente en ciencia no se afirma nada que no se pueda afirmar. Y si alguien lo hace, es a título personal, no como científico. Y si dicen hacerlo como científicois, entonces me sumo a la crítica, y nos vamos los dos a una mani  ;D ;D

En cuanto a la ciencia y religión. Tan sólo soy un enamorado de la ciencia.  ;D ;D :-* :-*

Cita de: fernan en Miércoles 17 Agosto 2005 01:29:04 AM
Hay que acturar según  -como se llama técnicamente- el "principio de precaución" a partir de "señales", de "indicios de cambio".

Creo que de estos ya hay suficientes y de cambio inminente además ;) (ahora llamarme catastrofista y y demás cosas por el estilo  :P)

Me estoy leyendo el informe. Me ha llamado esto la curiosidad, se refiere al momento actual siendo por tanto un hecho y no una predicción.

"Un ánalisis de la evolución de la circulación sinóptica sobre la peninsula Iberica en el siglo XX ha empezado a mostrar que el patrón subtropical se ha ido haciendo más frecuente, en detrimento de la circulación del Oeste" (Fernández y Rasilla 2001)