Si ya esta publicada esta noticia , elimínenla
------------------------------------------------------------------
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Investigadores rusos predicen una "mini era de hielo"
El Observatorio Astronómico de San Petersburgo, especializado en la actividad solar y la relación con la Tierra, predijo que se alcanzó la temperatura global más alta. El calor comenzará a descender y en apenas seis años comenzará un "período frío". Los detalles del trabajo
Hace pocas semanas, la NASA anunciaba que el 2005 había sido el año más caluroso en la historia moderna. Ahora, científicos rusos aseguran que la Tierra soportará hasta mediados de siglo temperaturas muy inferiores a las actuales.
Khabibulló Abdusamatov, investigador del Observatorio Astronómico de San Petersburgo, sostuvo que la era de los grandes hielos llegará dentro de poco tiempo.
Entre otras funciones, este observatorio tiene la tarea de unir las variaciones de la temperatura terrestre con el fenómeno de la actividad solar, indica la agencia de noticias ANSA.
En sus explicaciones, el científico confirmó lo dicho por la NASA, pero fue un poco más allá al predecir que de ahora en más el termómetro comenzará descender para llegar en el año 2012 un "período frío". El mismo, según los cálculos del observatorio ruso podría durar hasta mediados de siglo.
A contramano de lo que se cree, es decir, la actividad humana sobre la Tierra, Abdusamatov dijo que el nuevo período de frío se relaciona con los ciclos solares.
Así, añadió que durante el siglo pasado el aumento de las radiaciones solares trajo el calentamiento de la corteza terrestre.
De manera que en el 2012 el Sol comenzará un ciclo nuevo, un poco más frío esta vez. Si las predicciones del científico son correctas, esta etapa de la estrella concluirá entre el 2035 y el 2045. Luego de esos años, las temperaturas volverán a subir.
En declaraciones que reproducen medios internacionales, Abdusamatov dijo que la Tierra ya vivió estos ciclos en el pasado, más precisamente entre 1645 y 1705. Las consecuencias se sintieron en América Central y sobre todo en Europa, donde los holandeses vieron cómo sus aguas se congelaban.
Saludos
PD:El 2005 fue el año más caluroso de la historia moderna: http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=234809&IdxSeccion=0
Ojalá Ojalá
Yo ya lo estoy notando en Almeria... :cold:
:mucharisa: :mucharisa:
En serio, es interesante el tema y ojala se cumplan las previsiones...
está claro que se van a cumplir; preparemonos a ver en las sierras del sureste nieves perpetuas en verano a 2000 m
;D
saludossss
Ya veremos. ;D
Pero creo que los astrofísicos rusos no han calculado bien el balance de forzamiento radiativo. ;D
El forzamiento radiativo del próximo mínimo de insolación (por una baja actividad solar y algo por la geometría orbito-rotacional) es, en módulo, inferior al de los GEIs, que siguen en aumento.
Hay que hacer balance. Ese "mínimo solar", creo que lo que hará es que nose caliente tanto la Tierra omo dice el IPCC (unos 2ºC en 50 años), sino que se quedaria tal vez en 0'5 o 1ºC en 50 años.
El forzamiento radiativos de los GEIs es retroalimentativo, por lo que llevan asociados una inercia difícil de frenar en 10 años (tal vez se suvizarían algo, pero dudo mucho que un mínimo solar sea capaz de invertir una tendencia como esta).
Pero todo se verá.
Ojalá nieve en valencia más a menudo ;D
Ahorraré aire acondicionado en verano en Sevilla y tal vez vea alguna vez la Giralada con gorro blanco...
En fin, tómemoslo como todo lo que se publica, con sentido crítico y contrastando con otras informaciones...
:cold:
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 00:19:19 AM
Ya veremos. ;D
Pero creo que los astrofísicos rusos no han calculado bien el balance de forzamiento radiativo. ;D
El forzamiento radiativo del próximo mínimo de insolación (por una baja actividad solar y algo por la geometría orbito-rotacional) es, en módulo, inferior al de los GEIs, que siguen en aumento.
Hay que hacer balance. Ese "mínimo solar", creo que lo que hará es que nose caliente tanto la Tierra omo dice el IPCC (unos 2ºC en 50 años), sino que se quedaria tal vez en 0'5 o 1ºC en 50 años.
El forzamiento radiativos de los GEIs es retroalimentativo, por lo que llevan asociados una inercia difícil de frenar en 10 años (tal vez se suvizarían algo, pero dudo mucho que un mínimo solar sea capaz de invertir una tendencia como esta).
Pero todo se verá.
Ojalá nieve en valencia más a menudo ;D
llegar de copas y leer cosas asi tiene tela... :o :o
Los rusos siempre han estado remolones con esto de aceptar el calentamiento global y sus funestas consecuencias. No es de extrañar con el frío que pasan. De todas formas el científico Khabibulló Abdusamatov, que es jefe de uno de los departamentos de la Academia de Ciencias y supervisor de la Estación Espacial Internacional, no dice ni mucho menos que vamos hacia una miniera glacial. Dice que el planeta se va a enfriar un poco, del orden de un grado nada más, y que la cosa obedece a un ciclo solar de 200 años (cada cual barre para casa: los astrofísicos como Khabibulló para el Sol, los oceanógrafos para el Mar y sus corrientes y los químicos de la atmósfera, que son los que vienen dominando el cotarro desde hace unos cuantos años, aprovechándose del tirón de aquello del ozono y sus agujeros, para los Gases Invernadero).
El diario Pravda ruso online en inglés dedica tres páginas a este asunto.
http://english.pravda.ru/science/earth/08-02-2006/75628-climate-0
Cita de: anton en Sábado 11 Febrero 2006 11:16:59 AM
De todas formas el científico Khabibulló Abdusamatov, que es jefe de uno de los departamentos de la Academia de Ciencias y supervisor de la Estación Espacial Internacional, no dice ni mucho menos que vamos hacia una miniera glacial. Dice que el planeta se va a enfriar un poco, del orden de un grado nada más, y que la cosa obedece a un ciclo solar de 200 años (cada cual barre para casa: los astrofísicos como Khabibulló para el Sol, los oceanógrafos para el Mar y sus corrientes y los químicos de la atmósfera, que son los que vienen dominando el cotarro desde hace unos cuantos años, aprovechándose del tirón de aquello del ozono y sus agujeros, para los Gases Invernadero).
El diario Pravda ruso online en inglés dedica tres páginas a este asunto.
http://english.pravda.ru/science/earth/08-02-2006/75628-climate-0
Bueno, si es así estoy un poco más de acuerdo; un forzamiento de -1ºC debido al mínimo de 200 años significa que en vez de subir 1,5ºC en 50 años como dice el IPCC suba sólo 0,5ºC.
Pero estaba "claro" (muy poco probable) que mini edad de hielo no vamos a trener en las próximas décadas.
Saluts! ;)
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 00:19:19 AM
Ya veremos. ;D
Pero creo que los astrofísicos rusos no han calculado bien el balance de forzamiento radiativo. ;D
El forzamiento radiativo del próximo mínimo de insolación (por una baja actividad solar y algo por la geometría orbito-rotacional) es, en módulo, inferior al de los GEIs, que siguen en aumento.
Hay que hacer balance. Ese "mínimo solar", creo que lo que hará es que nose caliente tanto la Tierra omo dice el IPCC (unos 2ºC en 50 años), sino que se quedaria tal vez en 0'5 o 1ºC en 50 años.
El forzamiento radiativos de los GEIs es retroalimentativo, por lo que llevan asociados una inercia difícil de frenar en 10 años (tal vez se suvizarían algo, pero dudo mucho que un mínimo solar sea capaz de invertir una tendencia como esta).
Pero todo se verá.
Ojalá nieve en valencia más a menudo ;D
Venga,..tu lo haràs mejor.....Tío ellos han hecho una predicción basándose en sus cálculos y sus datos, que imagino tratándose de un instituto oficial serán mejores y más fiables que los que puedas disponer.
Se tendrà que ver si aciertan o no,..aunque seguramente haya más probabilidad de que ellos acierten que no que lo hagas tu,...o no???
Sigo sin entender por qué hay gente interesada en intentar probar que no sólo no hay calentamiento sino que encima van a bajar las temperaturas...
Los "químicos" no dominan nada. Lo que domina es la razón. Y hay MILES de universidades y estudios sin intereses empresariales que aportan datos serios sobre el calentamiento global. Ellos no ganan nada defendiendo esas tesis, pero si que ganan los que defienden las tesis contrarias: Si confundimos a la opinión pública en foros, internet, televisión, periódicos...podremos seguir contaminando y vendiendo productos que ni siquiera necesitamos para forrarnos a toda costa y que le jodan al planeta.
Rusia, Estados Unidos, China y ESPAÑA son de los países que más contaminan y menos cumplen la ley.
Qué curioso que sean estos países los que más defiendan y paguen estudios que prueban lo contrario de lo que en realidad pasa: Los culpables del calentamiento global somos nosotros con nuestras empresas y nuestro despilfarro.
Que será será ,el tiempo nos lo dirá......... :cold:
Cita de: Herminator en Sábado 11 Febrero 2006 15:54:48 PM
Venga,..tu lo haràs mejor.....Tío ellos han hecho una predicción basándose en sus cálculos y sus datos, que imagino tratándose de un instituto oficial serán mejores y más fiables que los que puedas disponer.
Se tendrà que ver si aciertan o no,..aunque seguramente haya más probabilidad de que ellos acierten que no que lo hagas tu,...o no???
Yo me juego algo (contigo o con los rusos) a que no hay mini glaciación al menos en los próximos 50 años. Me juego simbólicamente mi reloz altímetro.
También me juego, pero ya algo con menos valor (un pin, por ejemplo) a que en los próximos 50 años va a subir la temperatura como mínima dos décimas de grado, y posiblemente medio o casi un grado.
Y me lo juego muy convencido, porque el cálculo del balance energético es tan sencillo que creo que no hace falta afinar mucho. El forzamiento radiativo de la variabilidad solar a una escala de tiempo inferior al siglo es muy inferior a los forzamientos radiativos de una simple erupción volcán o a una simple "emisión bruta" de CO2 de China e India de 400 ppm en 50 años.
No se si somos los seres humanos los que cambiamos el clima.Algunas veces nos creemos tan"poderosos" que incluso afirmamos rotundamente que el CO2 emitido por nuestras empresas y vehiculos son los causantes de todos los males climatologicos de nuestro planeta. En otros tiempos la temperatura media de la tierra era mayor que la actual, y no existian empresas contaminantes, en otro tiempo la concentracion de CO2 era mayor ,y no existian vehiculos a motor.....La naturaleza esta muy por encima de nosotros.Nosotros podemos acelerar o decelerar el proceso pero nunca ser los causantes.
Saludos desde Irun.
El clima cambia de forma natural. Siempre ha cambiado, está cambiando y siempre cambiará. Otra cosa es que nosotrso influyamos; obviamente sí, como cualquier especie de la biosfera, pues éste es un componente climático. Es decir, nuestra influencia es natural, eincluso inevitable, aunque también creo que es ligeramente reducible.
Cita de: Novosibirsk en Sábado 11 Febrero 2006 17:14:41 PM
Algunas veces nos creemos tan"poderosos" que incluso afirmamos rotundamente que el CO2 emitido por nuestras empresas y vehiculos son los causantes de todos los males climatologicos de nuestro planeta.
Obviamente no somos los causantes de todos los males, pero nuestras acciones no son como para tirar coetes. Los vesamientos de petroleo, de materiales radiactivos, los invendios provocados de España y Portugal, los incendios al amazonas, las pesca intensiva, la caza de focas, ballenas, ... No somos tan inofensivos como pareces querer entender.
Obviamente ningún hecho climatológico puntual es causado por nosotros, pero la OMM admite que el supuesto incremento de la frecuencia de éstos sí que podría deberse, en parte, a una subida de la temperatura que, por otra parte, es claramente debida en gran parte por nosotros.
El CO2 que hemos emitido no son 4 moñigas, sino que es el mayor CO2 de la historia de la Tierra desde hace al menos 400 o 600 mil años, y la mayoría del incremento de CO2 se ha producido en los últimos 60 años (uno 80 ppm), pregúntale a antón cuanto CO2 hemos emitido, él es un experto en climatología y también en temas como el ciclo del carbón, etc.
Citar
En otros tiempos la temperatura media de la tierra era mayor que la actual
Cierto, por ejemplo en los dinosaurios, ¿Y sabes pro casualidad por qué era mayor la temperatura? Pues según los paleoclimatólogos se debía a una alta concentración de gases de efecto invernadero, es decir, que éstos sí que calientan, y si ahora vuelven a incrementar (aunque sean por los coches y las vacas, que me da igual) la temperatura va a subir.
Citar
La naturaleza esta muy por encima de nosotros.
No tentes a Bush, que con "4" bombas nucleares puede destruir la bioesfera varias veces consecutivas.
Parece que subestimamos mucho al hombre. Está claro que un coche en particular no es el culpable de nada, pero tampoco es como para disculparnos, que no somos unos santos.
Y ojo, yo estoy a favor del desarrollo tecnológico e industrial, pero no a cualquier coste, sino que hayq ue medir los impactos, buscar siempre eficencias, alternativas "menos sucias". Yo amo la tecnología, pero también amo la naturaleza, considero que podrían convivir las dos en una misma Tierra.
Saluts! ;)
Totalmente de acuerdo.
Desde la revolución industrial, no ha hecho falta ninguna sucesión de erupciones violentas o duraderas para que tengamos unos niveles de CO2 y otros gases de efecto invernadero que batirían records en la era de los dinosaurios.
Somos nosotros los culpables, y como mucho, la disminución de la actividad solar paliará algo el incremento que vamos a tener durante este siglo, pero si no hacemos nada, y seguimos contaminando, cuando el sol vuelva a su actividad "normal", imaginaros lo que pasará:
Sequía eterna, olas de calor de marzo a noviembre, huracanes, precipitaciones únicamente en gotas frías o episodios violentos...¿os gustan los records? Cuando el agua dulce del deshielo ártico y antártico se diluya sumado al menor efecto albedo, tendremos unos maravillosos records en España, incluyendo la bancarrota de la agricultura (en algunas zonas ya lo están.No hay trasvases que valgan si no llueve en ningún sitio y sale muchísimo más barato comprar fuera. ¿Acaso estamos dispuestos, por solidaridad, a comprar más caro a los nuestros, pudiendolo comprar más barato fuera?)
un saludo chicos
Sí más o menos. Bueno, pero en los dinosaurios creo que habían "medio órden" de CO2 superior aún que el actual nuestro... ellos tenían creo que entre 600 y 1000 ppm como mínimo (que me corrija antón) y nosotros tenemos 380 ppm con una pequeña posibilidad de llegar a 500 ppm en 50 años o, en el pero de los casos, a 700 ppm en 120 años (poco probable), en este último caso podríamos decir que tendríamos casi el "mismo órden de magnitud" de CO2 que en los dinosaurios ;D
En cualquier caso, los 380 ppm actuales suponen un incremento en los últimos 60 años (+80 ppm) del forzamiento radiativo, de unos +2,4 w/m2, es decir, +0,7ºC (y casualmente ha subido aproximademente eso).
Si llegásemos a 700 en más de 100 años (cosa que dudo, pero no es imposible), entonces creo que el forzamiento por EI sería superior al actual en +9 W/m2, lo que suponen como mínimo un aumento bruto de +3ºC, a los que si hacemos balance con los próximos mínimos solares y posibles erupciones, pongamos que nos quedamos con +1 o +2ºC como mucho en 100 años.
En cuanto a los extremos climáticos, de este tema aún se conoce poco con certeza. Probablemente haya cambios significativos en las corrientes, por lo que los régimes pluviales podrían cambiar algo y tal vez ya lo estamos notando en los últimos años, pero son casi casi "pura especulación", aunque con cierta base seria y rigurosa.
Siempre hablamos de posibilidades y probabilidades.
Saluts! ;)
Cita de: FREDOT en Viernes 10 Febrero 2006 20:09:28 PM
Khabibulló Abdusamatov, investigador del Observatorio Astronómico de San Petersburgo, sostuvo que la era de los grandes hielos llegará dentro de poco tiempo.
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Perdón por estropear el topic :P Pero es que esto de la "Era de los grandes hielos" es para meterlo en la cárcel ::)
En fin.
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 17:58:44 PM
En cualquier caso, los 380 ppm actuales suponen un incremento en los últimos 60 años (+80 ppm) del forzamiento radiativo, de unos +2,4 w/m2, es decir, +0,7ºC (y casualmente ha subido aproximademente eso).
No tanto.
Según James Hansen (GISS/NASA) el forzamiento producido por la contribución humana al aumento del CO2 es menor que eso, 1,5 w/m2 ( y no en 60 años sino en muchos más, y no sólo por la industria y el transporte sino también por el desarrollo de la agricultura).
Hay otros factores de forzamiento positivo que se producen sobre todo en los países subdesarrollados como el metano, el hollín y el ozono, por cuya reducción, protesta Hansen en una carta reciente a Science (27 Enero 2006), no se hace nada cuando en realidad sería fácil poder hacer y de paso sería muy beneficioso en el aspecto de la salud y de la economía de esos países.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Cita de: Rutxi en Sábado 11 Febrero 2006 18:26:40 PM
Cita de: FREDOT en Viernes 10 Febrero 2006 20:09:28 PM
Khabibulló Abdusamatov, investigador del Observatorio Astronómico de San Petersburgo, sostuvo que la era de los grandes hielos llegará dentro de poco tiempo.
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Perdón por estropear el topic :P Pero es que esto de la "Era de los grandes hielos" es para meterlo en la cárcel ::)
En fin.
Menos cárceles. Y además el no ha dicho eso.
Cita de: anton en Sábado 11 Febrero 2006 18:39:09 PM
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 17:58:44 PM
En cualquier caso, los 380 ppm actuales suponen un incremento en los últimos 60 años (+80 ppm) del forzamiento radiativo, de unos +2,4 w/m2, es decir, +0,7ºC (y casualmente ha subido aproximademente eso).
No tanto.
Según James Hansen (GISS/NASA) el forzamiento producido por la contribución humana al aumento del CO2 es menor que eso, 1,5 w/m2 ( y no en 60 años sino en muchos más, y no sólo por la industria y el transporte sino también por el desarrollo de la agricultura).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Bueno, es un error por mi parte, por "abuso del lenguaje", cuando digo CO2 me refiero a todos los gases de efecto invernadero, es para no decir cada vez "CO2, CH4, N2O, .. pero sobretodo el CO2".
Si sumamos los gases de EI, nos sale más de 2,5 W/m2, en cualquier caso, el balance total roza los 2 W/m2, eso son creo unos +0,5ºC y está bastante bien para expicar el calentamiento actual ¿no? a pesar de las grandes incertidumbres de los aerosoles y la nubosidad, que representan un error teórico creo que de +-1ºC
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 17:58:44 PM
Sí más o menos. Bueno, pero en los dinosaurios creo que habían "medio órden" de CO2 superior aún que el actual nuestro... ellos tenían creo que entre 600 y 1000 ppm como mínimo (que me corrija antón) y nosotros tenemos 380 ppm con una pequeña posibilidad de llegar a 500 ppm en 50 años o, en el pero de los casos, a 700 ppm en 120 años (poco probable), en este último caso podríamos decir que tendríamos casi el "mismo órden de magnitud" de CO2 que en los dinosaurios ;D
Es bastante probable que durante el Cretácico los niveles de CO2 rondaran incluso los 3000ppm. Nos han quedado para el recuerdo, formaciones calcáreas marinas de gran extensión por todo el globo pertenecientes ha dicho periodo ,mismamente las facies del Urgoniano en gran parte de la fachada cantábrica , impensables en los tiempos que corren.
Saludos!
Cita de: Pleistoceno en Sábado 11 Febrero 2006 18:50:15 PM
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 17:58:44 PM
Sí más o menos. Bueno, pero en los dinosaurios creo que habían "medio órden" de CO2 superior aún que el actual nuestro... ellos tenían creo que entre 600 y 1000 ppm como mínimo (que me corrija antón) y nosotros tenemos 380 ppm con una pequeña posibilidad de llegar a 500 ppm en 50 años o, en el pero de los casos, a 700 ppm en 120 años (poco probable), en este último caso podríamos decir que tendríamos casi el "mismo órden de magnitud" de CO2 que en los dinosaurios ;D
Es bastante probable que durante el Cretácico los niveles de CO2 rondaran incluso los 3000ppm. Nos han quedado para el recuerdo, formaciones calcáreas marinas de gran extensión por todo el globo pertenecientes ha dicho periodo ,mismamente las facies del Urgoniano en gran parte de la fachada cantábrica , impensables en los tiempos que corren.
Saludos!
Bueno sí, hace 145 millones de años probablemente 2000 ppm con un error de 1500 ppm, es decir, entre 500 y 3500 ppm si no me equivoco.
Pero hace 66 millones de años lo más probables es que fueran unos 700 ppm, con un error de 200 ppm, es decir, entre 500 y 900 ppm, ¿no?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente:
http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 18:49:56 PM
Bueno, es un error por mi parte, por "abuso del lenguaje", cuando digo CO2 me refiero a todos los gases de efecto invernadero, es para no decir cada vez "CO2, CH4, N2O, .. pero sobretodo el CO2".
Demasiado abuso... estabas dando datos de partes por millón y haciendo cálculos relativos al CO2, no al conjunto de los gases.
La amalgama no conduce más que a la confusión. Y ya sabes, que no tú, pero sí algunos, a falta de argumentos, se lo comen todo en papilla (y quieren que los demás hagamos lo mismo).
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 18:57:52 PM
Cita de: Pleistoceno en Sábado 11 Febrero 2006 18:50:15 PM
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 17:58:44 PM
Sí más o menos. Bueno, pero en los dinosaurios creo que habían "medio órden" de CO2 superior aún que el actual nuestro... ellos tenían creo que entre 600 y 1000 ppm como mínimo (que me corrija antón) y nosotros tenemos 380 ppm con una pequeña posibilidad de llegar a 500 ppm en 50 años o, en el pero de los casos, a 700 ppm en 120 años (poco probable), en este último caso podríamos decir que tendríamos casi el "mismo órden de magnitud" de CO2 que en los dinosaurios ;D
Es bastante probable que durante el Cretácico los niveles de CO2 rondaran incluso los 3000ppm. Nos han quedado para el recuerdo, formaciones calcáreas marinas de gran extensión por todo el globo pertenecientes ha dicho periodo ,mismamente las facies del Urgoniano en gran parte de la fachada cantábrica , impensables en los tiempos que corren.
Saludos!
Bueno sí, hace 145 millones de años probablemente 2000 ppm con un error de 1500 ppm, es decir, entre 500 y 3500 ppm si no me equivoco.
Pero hace 66 millones de años lo más probables es que fueran unos 700 ppm, con un error de 200 ppm, es decir, entre 500 y 900 ppm, ¿no?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente:
http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html
Bueno yo me referia al Cretácico, hace 145 mill. de años estábamos en el Jurásico superior.
Parece que la mayoria de los autores dan cifras parecidas a las que tú aportas y a la del gráfica de Antón.
No obstante ,Bice et al. dan proporciones de hasta 4500ppm durante el Cretácico.
Yo me baso en que además de la gran gran génesis de rocas calcáreas, durante el Cretácico se da la mayor transgresión marina registrada. Luego la Tª global fue la más alta registrada en la historia de la Tierra,exceptuando épocas mucho más remotas, precámbricas.
La productividad vegetal era enorme, asi como la biológica ,ya que los yacimientos de Petroleo en gran medida derivan de esa época. Los de carbón también , pero al ser más modernos tiene menos % de carbono (no son ni de hulla ni de antracita) y son de peor calidad que los Carboníferos.
No había casquetes polares debido a tal calor.
No obstante no me hagas mucho caso yo creo que la cantidad de CO2 sería bastante mayor, pero viniendo la gráfica de Antón, me fiaría bastante de ella.
Trabajito por si tienes tiempo:
http://www.whoi.edu/ccod/JOI_final_report.pdf
Saludos! ;)
Cita de: anton en Sábado 11 Febrero 2006 19:14:20 PM
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 18:49:56 PM
Bueno, es un error por mi parte, por "abuso del lenguaje", cuando digo CO2 me refiero a todos los gases de efecto invernadero, es para no decir cada vez "CO2, CH4, N2O, .. pero sobretodo el CO2".
Demasiado abuso... estabas dando datos de partes por millón y haciendo cálculos relativos al CO2, no al conjunto de los gases.
La amalgama no conduce más que a la confusión. Y ya sabes, que no tú, pero sí algunos, a falta de argumentos, se lo comen todo en papilla (y quieren que los demás hagamos lo mismo).
Pero Anton, tu mismo hablas de un forzamiento radiativo del CO2 en tu libro superior al de la gráfica que me has puesto.
En la página 224 hablas que pasar de 280 ppm a 365 ppm suponen +2 W/m2 (linea 13), y yo estaba hablando de +2,4 w/m2 para 80 ppm, o sea que no es tanta la diferencia, tal vez tuve que decir +2,4 para 100 ppm.
Y
en la página 114 hacia el final comentas que un ascens de 200 ppm a 280 ppm produce un forzamiento de +2,4 W/m2, y comentas que es más o menos +1ºCPor tanto, mi dato no es tan descabellado.
Cita de: anton en Sábado 11 Febrero 2006 18:39:09 PM
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 17:58:44 PM
En cualquier caso, los 380 ppm actuales suponen un incremento en los últimos 60 años (+80 ppm) del forzamiento radiativo, de unos +2,4 w/m2, es decir, +0,7ºC (y casualmente ha subido aproximademente eso).
No tanto.
Según James Hansen (GISS/NASA) el forzamiento producido por la contribución humana al aumento del CO2 es menor que eso, 1,5 w/m2 ( y no en 60 años sino en muchos más, y no sólo por la industria y el transporte sino también por el desarrollo de la agricultura).]
Y sí, en 60 años hemos incrementado 80 ppm, sólo en 60 años! ;)
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10317;image)
PD: Para quien no sepa de qué libro de antón estoy hablando, es "Historia del Clima de la Tierra", Ed. E.J.A.Z.N., P. Vasco 2003.
______________
Añado:
He encontrado que también en tu web pones el mismo dato, W/m2:
http://homepage.mac.com/uriarte/tgases.html
Aunque también en otros sitios te refieres a 1,5 W/m2
Si bien, antes de la era industrial había 280 ppm, eso significa que en total "hemos incrementado" 100 ppm en varios siglos, pero 80 ppm en sólo los últimos 60 años, insisto.
Y es más que probable que todos ese CO2 hayamos emitido nosotrso, como comentó antón hace mucho, ya que de supone la mitad de nuestras actividades con el carbón, la otra mitad ha sido absorvida por los oceanos y otros ecosistemas.
En resumen, no es descabellado decir que en 60 años hemos provocado un forzamiento superior a 2W/m2 con sólo el CO2, y luego superior si sumamos el metano, etc.
Pero en todo caso, tampoco me parece descabellado que en realidad sólo sean +1,5 , pues de 1,5 a 2 o 2W/m2 no hay tanta diferencia (son entre +0,5ºC y +1ºC).
Saluts! ;)
En relación, al articulo que aporta Antón. En el que Khabibullo Abdusamatov, jefe del departamento de la exploración del espacio del observatorio astronómico central de la academia rusa de ciencias, supervisor del proyecto de Astrometria de la parte rusa de la estación espacial internacional, doctor de ciencias físicas, explicó la estructura de los ciclos solares de la actividad que duran por 11 y 100 años. El científico dijo que los ciclos de 11 años no afectan al clima de la tierra. los ciclos del Ochenta años no tienen mucha influencia tampoco, aunque los ciclos de 200 años si son mucho más influyentes
Aquí esta la clave, esto ya lo he puesto en otro post
LOS CICLOS SOLARES
El Sol conoce cuatro tipos de actividades que son más o menos importantes según la duración de esta actividad. Estas variaciones de la actividad solar se estudiaron según el análisis del C14 (carbono 14). Este isótopo se forma por la acción de los rayos cósmicos sobre el nitrógeno atmosferico
EL CICLO DE SCHWABE el mas conocido de 11 años
de media
EL CICLO DE GLEISSBERG Este ciclo de una duración de 80 a 90 años fue descubierto por Gleissberg en 1958
Tiene efectos sobre la amplitud del ciclo solar de SCHWABE de 11 años
La evaluación de los tiempos de los mínimos y máximos por Gleissberg se basó en datos de la actividad de las auroras de Schove (1955). El máximo de Gleissberg en torno a 1984 es el primero en una larga secuencia de los máximos vinculados a las fases cero en el ciclo 166 años. Según Gleissberg los máximos deberían producirse alrededor 2069 de,.2159, y 2235.
EL CICLO DE SUESS Los datos de concentración en carbono 14 indican también una periodicidad de alrededor 150 - 200 años.
El CICLO de HALLSTATTZEIT Este período se encontró en los análisis de la concentración en carbono 14 y en los datos climáticos. No se aclara su origen. Algunos piensan que es de origen solar, otros consideran que constituye un método propio de oscilación del sistema oceano- atmósfera. Este ciclo tendría un período de 2.300 años y su máximo debería alcanzarse hacia el año 2.800 y su próximo mínimo hacia 3950.
(http://img420.imageshack.us/img420/1328/cyclesolaire17st.gif)
Vemos en la gráfica, que a partir del 2040 mas o menos la temperatura desciende, Abdusamatov compara la reducción inminente de temperaturas con el mínimo de Maunder de actividad solar registrado en 1645-1715. "Los años más fríos de la mitad del siglo 21 serán más calientes que en el del final del siglo 17," ha aclarado el científico.
Por tanto, este episodio no se intuye tan severo como la PEQUEÑA EDAD DE HIELO. Pero las temperaturas irán para abajo.
Todo lo que sube, baja
Un saludo.
Cita de: fraus en Sábado 11 Febrero 2006 22:27:55 PM
Por tanto, este episodio no se intuye tan severo como la PEQUEÑA EDAD DE HIELO. Pero las temperaturas irán para abajo.
Todo lo que sube, baja
Un saludo.
Seguro que algun día irán para abajo ¿pero cuando?¿2013? Tengo mis dudas.
Fíjate en la gráfica que has puesto: el forzamiento del ciclo de 200 años es de más menos 0,3ºC, es decir, en total con uan variación de 6 décimas y por tanto es inferior al forzamiento de los gases de EI, que llegan a +1ºC
Si esa gráfica es correcta (ver temperatura linea azul), el próximo mínimo se espera para 2060, no para 2012.
Esa gráfica da un máximo solar en 2030.
Cita de: FREDOT en Viernes 10 Febrero 2006 20:09:28 PM
En sus explicaciones, el científico confirmó lo dicho por la NASA, pero fue un poco más allá al predecir que de ahora en más el termómetro comenzará descender para llegar en el año 2012 un "período frío".
...
De manera que en el 2012 el Sol comenzará un ciclo nuevo, un poco más frío esta vez. Si las predicciones del científico son correctas, esta etapa de la estrella concluirá entre el 2035 y el 2045. Luego de esos años, las temperaturas volverán a subir.
¿Dónde está la "pequeña edad de hielo" pronosticada, en esa gráfica? :confused:
En todo caso se estima que la insolación baje lo equivalente a un grado menos, pero como por otro lado van a subir 2, nos quedamos en +1ºC
Unas referencias os pongo muy majas
http://www.agu.org/meetings/fm04/fm04-sessions/fm04_U43A.html
Cita de: vigilant en Sábado 11 Febrero 2006 23:01:57 PM
Cita de: fraus en Sábado 11 Febrero 2006 22:27:55 PM
Por tanto, este episodio no se intuye tan severo como la PEQUEÑA EDAD DE HIELO. Pero las temperaturas irán para abajo.
Todo lo que sube, baja
Un saludo.
Seguro que algun día irán para abajo ¿pero cuando?¿2013? Tengo mis dudas.
Fíjate en la gráfica que has puesto: el forzamiento del ciclo de 200 años es de más menos 0,3ºC, es decir, en total con uan variación de 6 décimas y por tanto es inferior al forzamiento de los gases de EI, que llegan a +1ºC
Si esa gráfica es correcta (ver temperatura linea azul), el próximo mínimo se espera para 2060, no para 2012.
Esa gráfica da un máximo solar en 2030.
Cita de: FREDOT en Viernes 10 Febrero 2006 20:09:28 PM
En sus explicaciones, el científico confirmó lo dicho por la NASA, pero fue un poco más allá al predecir que de ahora en más el termómetro comenzará descender para llegar en el año 2012 un "período frío".
...
De manera que en el 2012 el Sol comenzará un ciclo nuevo, un poco más frío esta vez. Si las predicciones del científico son correctas, esta etapa de la estrella concluirá entre el 2035 y el 2045. Luego de esos años, las temperaturas volverán a subir.
¿Dónde está la "pequeña edad de hielo" pronosticada, en esa gráfica? :confused:
En todo caso se estima que la insolación baje lo equivalente a un grado menos, pero como por otro lado van a subir 2, nos quedamos en +1ºC
Vigilant, perdona. Pero te has hecho un lio, nos has contestado al revés a los dos. La gráfica la he puesto yo, que la has tenido que leer en otro topic de climatología. Que por cierto, no es exacta, es orientativa. Y lo de 2012 debe ser alguna cita a FREDOT, porque yo no he hecho ninguna referencia al 2012. Pero, te voy a contestar.
Lease el articulo que ha Enlazado Anton, en el cual dice el susodicho cientifico ruso, que los ciclos de 11 años no afectan al clima y el de 90 años tampoco tiene mucha influencia, pero, si el ciclo de 200 años. Que no tengan mucha influencia, no quiere decir que no la tengan. Ya que la ocurrencia de estos ciclos no es exacta, y se pueden solapar, coincidiendo casi en el tiempo, a la vez. Entonces....si que influyen en el clima
Si según como sigue el curso de la corriente del golfo, ver referencia en este mismo foro, en el apartado de climatología,
en el tema Alerta Corriente del Golfo, si se desviara la corriente o se parara, si que entrariamos en un periodo frió, a saber su ¿duración?.... :confused:, con lo que enlazaría muy presumiblemente con el ciclo de 90 años. Siguiendo siendo, un periodo frió, ¿hasta?....... :confused:. Seguidamente la mini era de hielo pronosticada por este científico ruso conforme a los ciclos solares, haria el resto. Estariamos hablando entonces de un periodo, de la primera mitad del siglo y parte de la segunda de :cold:. pero no tan frio como el acontecido en la Peque;a edad de Hielo
Podriamos entrar tambien en un periodo de vaiven, ahora mini glaciacion, ahora mini calentamiento, hasta que la corriente del golfo se normalizara, o ¿acaso es normal ahora la corriente del golfo? ¿hemos entrado desde 1850 en ese vaiven?....¿...?........
En referencia al articulo enlazado por Antón Y la gráfica que yo he puesto, aproximada, para nada exacta. Ya que, si los ciclos de 11 años,. por ejemplo, unas veces se adelanta, otras veces se retrasa, los de tropecientos años Vigilant.....la desviación, por lógica, sera mayor.
O si por otra parte, según el C02, sigue su curso, como tu bien dices, ¿seguirá subiendo la temperatura y esos ciclos solares, se verán muy atenuados por el incremento del C02, de tus fabulosas gráficas.?
Todo lo que pongo en este mensaje, es como referencia al articulo que Antón ha enlazado,
cita de FREDOTCitarEn sus explicaciones, el científico confirmó lo dicho por la NASA, pero fue un poco más allá al predecir que de ahora en más el termómetro comenzará descender para llegar en el año 2012 un "período frío". El mismo, según los cálculos del observatorio ruso podría durar hasta mediados de siglo.
No se de donde te sacas FREDOT el articulo. Por favor, lo podrías poner
¿Y la mini era de hielo, pa to el mundo, con esto de la globalizacion. o solo costa este de America del Norte y Eurasia? :confused:
Lo he sacado de esta pagina: http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=237330&IdxSeccion=100558
Buscando he encontrado un amplio resumen de los efectos del cambio climáticos , y varias posturas .
Pongo un extracto:
Como última línea defensiva, los incrédulos se atrincheran en las incógnitas relativas a procesos naturales susceptibles de mitigar el efecto invernadero. Tal es la postura de Richard Lindzen, un meteorólogo del Massachussets Institute of Technology (EE UU) que se apoya en la sequedad de las capas altas de la atmósfera inducida por el calentamiento, para predecir una mengua en el volumen de vapor atmosférico y, en consecuencia, un descenso de 1º en la temperatura media.
Fuente: http://www.elpais.es/articulo/elpepspor/20060108elpepspor_3/Tes/D%C3%ADa/d%C3%ADa/cambio/clim%C3%A1tico
CitarNo se de donde te sacas FREDOT el articulo. Por favor, lo podrías poner
Ya he encontrado el articulo, http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=237330&IdxSeccion=100558. Gracias de todas formas Fredot. Me ha ilusionado tanto el topic, que no he parado de leeros
Mas carne en el asador
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/cambio_climatico+cenit.htm. en la misma pagina enlaza a http://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?id=4591&method=full%20,
Segun el articulo la temperatura empezara a bajar.
Si en lo que queda de año observamos desviaciones negativas o menos positivas yo por lo menos me fiare un poco mas de ellos.
Cita de: fraus en Domingo 12 Febrero 2006 01:50:18 AM
Vigilant, perdona. Pero te has hecho un lio,
Me he expresado muy mal. Te he citado a ti como fuente, pero me dirigía a FREDOT
Es decir, estoy de acuerdo con los datos que tu expones, y por eso justamente los he citado, para rebatir el artículo sensacionalista al que se refiere nuestro compañero FREDOT.
En resumen, que me creo más o menos que sea más que posible el pronóstico que se desprende de tu gráfica, y sin embargo dudo muchísimo que bajen las temperaturas entes de 2050. Tal vez suban poco; pero bajar varios años consecutivos, lo dudo mucho.
Saluts! ;)
Ok vigilant.
Un Saludo.