Después de leer comentarios sobre el GFS, he decidido hacer una pequeña aportación, sobre mi forma de leer el GFS, concretamente el modelo de precipitación.
La precipitación es el parámetro más difícil de predecir y el más criticado, muchas veces sin conocer exactamente qué representa un valor modélico.
El GFS es un modelo sinóptico, es decir, el error a 1 día visto es de 100-200 km y de 1h a 2h
El parámetro de la orografía (tan importante en las lluvias persistentes) a penas se distingue a esa escala, típicamente 200km*200km o incluso 500km*500km, por lo que debe estimarse a posteriori.
Por tanto, debemos ahcer dos lecturas:
- Probabilística-superficie
- Contrastación con el "factor corrector de la precipitación"
Así pues propongo las siguientes lecturas y fórmulas orienativas para la estimación de la precipitación real
NOTA: Podríamos calibrar técnicamente los parámetros del ajuste ya que lo he hecho a ojo, pero basándome en la experiencia, por lo que creo que aproximadamente sirve.
Hola Vigilant.
A ver, preguntas sobre la marcha...
¿A que llamas viento marítimo? y ¿Que es la "sierra trasera"?
Y sobre todo, ¿Porque incluyes un "factor corrector de la precipitación real y que trascendencia tiene en la forma en que se "lee" el GFS.
Por último. ¿Sirve lo que expones para otros modelos, digamos ECMWF?
Buff, que coñazo soy.
Cita de: RetusPetrus™ en Jueves 19 Octubre 2006 15:16:42 PM
Hola Vigilant.
A ver, preguntas sobre la marcha...
¿A que llamas viento marítimo? y ¿Que es la "sierra trasera"?
Y sobre todo, ¿Porque incluyes un "factor corrector de la precipitación real y que trascendencia tiene en la forma en que se "lee" el GFS.
Por último. ¿Sirve lo que expones para otros modelos, digamos ECMWF?
Buff, que coñazo soy.
Todas preguntas y comentarios son bien venidos ;)
El factor K de corrección lo he parametrizado
cualitativamente de 0,1 a 4, por simplicidad y operatividad para "gente no técnica" ("de a pie")
Un viento marítimo es por ejemplo aquel que se adentra del mar u oceano hasta unos 200 km tierra adentro.
Semimarítimo sería el que se adentra hasta 400 o 600 km
En realidad, la clasificación más correcta sería:
Según el viento K
- Barlovento húmedo (>60%) 3-4
- Húmedo sin barlovento 1-2
- Barlovento semihúmedo (30-60%) 1
- Calmado o semihúmedo sin barlovento 0,5-1
- Sotavento, continental o seco 0,1-0,5
Podríamos calibrar el parámetro K según la humedad del viento y la cercanía de las montañas, por ejemplo:
A = distancia en km a la montaña más próxima de >600 m en dirección del viento en superficie
H = humedad del viento en tanto por 1 (%/100)
Ahora calibraríamos para deducir los vvalores de a y b:
K = b*H / (1 + A/a)Después de calibrar, imaginemos que nos daría una cosa como así
K = 4*H / (1 + A/5)_______________________
La corrección K se justifica sabiendo que suelle llover más en barlovento que en sotavento, y suele llover más en barlovento que si no hay ninguna montaña próxima. Y obviamente, llueve más cuanto más humedad es el viento (y por tanto llueve más con viento marítimo)
El GFS no parametriza bien el factor orográfico (proximidad de las montañas, efecto de barlovento o sotavento). Y adeás, este factor orgráfico es importante cuando la humedad es importante.
______________________
Se podría aplicar otros modelos, per cabríareajustar lo parámetros. El modelo ECMWF tiene mejor parametrizado el factor orográfico, por lo que la corrección K sería ligeramente inferior.
Saluts! ;)