(http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0702/mcnaught3_kemppainen.jpg)
¡Espectacular, sin duda! :o
¿Puede confirmarse que no es un montaje? ;D
dios, pero eso es real!!!??? :o :o
Menudo montaje más mal hecho :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
:o Buen trabajo manual ;D ;)
que también tiene su mérito....
Bonito, pero se lo podían haber currado mas. Las diferentes luminosidades no pegan nada. Salta a la vista que es un montaje..
Parece que no es un montaje:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070205.html
CitarExplanation: Sometimes the sky itself is the best show in town. On January 26, people from Perth, Australia gathered on a local beach to watch a sky light up with delights near and far. Nearby, fireworks exploded as part of Australia Day celebrations. On the far right, lightning from a thunderstorm flashed in the distance. Near the image center, though, seen through clouds, was the most unusual sight of all: Comet McNaught. The photogenic comet was so bright that it even remained visible though the din of Earthly flashes. Comet McNaught continues to move out from the Sun and dim, but should remain visible in southern skies with binoculars through the end of this month. The above image is actually a three photograph panorama digitally processed to reduce red reflections from the exploding firework.
Ni de coña es un montaje! >:( esta sacada sin duda con muchísimo tiempo de exposición se nota bastante por el efecto que hace la gente al moverse que se aprecia borroso,como esta el obturador mucho tiempo abierto pues todo lo que descarga del cielo y de cualquier lado o pase lo que pase siempre queda registrado en ese periodo de exposición ;) al menos creo que no es montaje :cold:.
saludos.
Yo veo bastante montaje. ¿donde?
Para empezar, las personas en primer plano que se ven en la parte inferior derecha, tienen difuminada la cara pero no por ejemplo el pelo o los hombros,´más que un efecto de movimiento por exposición parece un retoque para mantener el anonimato de las personas.
Por otro lado y respecto a las demás personas comparando con el tiempo necesario de exposición para plasmar los rayos y la iluminación general es cuanto menos extraño que se vean tan estáticas a las personas.
Tambíen me lleva a duda que NADIE se sorprenda del rayo en el horizonte.
Otro punto quizá menos claro pero extraño cuanto menos es la claridad con que se ve la estrella fugaz, es de suponer que en una atmósfera suficientemente cargada de humedad para provocar una tormenta y junto al mar, dificilmente puede haber un "pasillo de claridad" suficiente como para que se impresione un "bólido" que en condiciones normales se ven en noches muy claras de atmósfera transparente.
Si aun con todo eso, fuera realmente una fotografía sin retocar...la verdad es que es muy sorprendente el cúmulo de casualidades, y habrá que felicitar al fotógrafo.
Tampoco me cuadra demasiado el formato de la fotografía para el motivo que supuestamente se está realizando...pero quien sabe...
No se si será un montaje, pero me extraña que en una página de la Nasa se publique un montaje.
Tendrán mejores expertos en fotografía que en este foro digo yo.
A lo mejor no es un montaje, pero está claro que lleva encima una buena sesión de Gimp. Las luces reflejadas en el mar parecen bastante reales, pero la luminosidad de las nubes medias de la izquierda de la foto me parece irreal. Vamos, veo totalmente improbable que con los fuegos artificiales se puedan iluminar tanto esas nubes, que parecen estar a una cierta altura.
Eso sí, la foto es impresionante
Para pillar así el cometa...necesitaríamos un mínimo de 5 a 10 segundos...y las personas saldrían movidas.
Montaje al canto.
Mi opinión, claro...
Por lo que decis se nota que sabeis un montón de fotografía.
¿No conoceis la técnica de hacer dos fotografias sucesivas con tiempos de exposición muy diferentes de manera que una valga para enfocar y dar contenido las partes quemadas de la otra?
Tantas cosas a la vez...
Puede ser pero es muy dificil... la foto es muy bonita desde luego.
La imagen es bastante impactante seria muy llamtivo si no fuese un montaje
Aunque sea muy llamativa y con muchas cosas a la vez no tiene por que pensarse que sea un montaje. creo que esa foto no tiene mas de 2 segundos, incluso menos, ya que al explotar el cuete y hacer la forma de "palmera" de pronto se corta "las ramas" de la palmera, es decir, ahi se corta la exposición. Si fuera un montaje, ya se podrían haber currado mas el cuete, que es muy chuchurrio, explota de lado y encima a su lado deben de explotar otros dos cuetes o mas por que aparece quemado. Ademas la abertura del diafragma debe de haber sido grande, para captar lo maximo de luz posible en esos 2 segundos. de ahí se explica que el rayo de la tormenta, a pesar de parecer que está bastante alejado, el rayo salga hasta quemado.
debajo al fondo a la izquierda debe de haber una ciudad, de hecho se ven grandes focos y se note la contaminacion luminica.
El cometa, si es luminoso aunque sea pequeño lo puede captar la camara (por la abertura del diafragma).
Seguramente tuviese la camara en disparo en rafaga a dos segundos de exposicion cada intervalo, hasta que coincidiese con la caida de un rayo. lo malo que no tuvo suerte y los cuetes son chuchurrios en ese momento.
Esa foto está hecha con un angular, ademas de que se aprecia el efecto de curva en el horizonte por la distorsion que hace esas lentes. Si el horizonte lo hubiee puesto justo en mitad de la foto la linea del mar hubiese sido completamente plana. Pero lo unico que veo extraño es que la luminosidad de la arena de la playa es muy uniforme y luminoso tambien, pero puede ser por dos razones. Primero que atras estñe el paseo maritimo, farolas, chiringuitos, la luminosidad de la poblacion etc... y ademas está la herramienta calar del photoshop, que para eso ayuda bastante.
tambien hace un mes se pudo ver al ocaso un cometa, y el hemisferio sur era donde mejor se pudo ver, y esa foto con la gente en la playa y de verano hace pensar que es del hemisferio sur.
Y sobre todo pienso que no es un montaje por que yo por ejemplo hace años tambien hice una foto algo parecida con varias casualidades, en el que se ven varios rayos a un lado, fuegos artifiales y mas armoniosos al otro lado y ademas en esa foto aparece como acompañante el moanterio del san lorenzo de el escorial iluminado por los focos (y durante los cuetes estaban apagados) ¿causalidad?. En la foto podía pasar el caso de que que la nube de la tormenta o el yunque acabase a un lado y se viese encima un cometa que lo hubiese captado perfectamente. Y si aparte de eso lo hubiese hecho con la calidad que dan las digitales de ahora y no con una de carrete y con tele malote...pues la foto hubiese sido mucho mas dificil de creer que la que habeis puesto.
Cita de: Alberto Lunas en Jueves 08 Febrero 2007 21:35:59 PM
Aunque sea muy llamativa y con muchas cosas a la vez no tiene por que pensarse que sea un montaje. creo que esa foto no tiene mas de 2 segundos, incluso menos, ya que al explotar el cuete y hacer la forma de "palmera" de pronto se corta "las ramas" de la palmera, es decir, ahi se corta la exposición. Si fuera un montaje, ya se podrían haber currado mas el cuete, que es muy chuchurrio, explota de lado y encima a su lado deben de explotar otros dos cuetes o mas por que aparece quemado. Ademas la abertura del diafragma debe de haber sido grande, para captar lo maximo de luz posible en esos 2 segundos. de ahí se explica que el rayo de la tormenta, a pesar de parecer que está bastante alejado, el rayo salga hasta quemado.
debajo al fondo a la izquierda debe de haber una ciudad, de hecho se ven grandes focos y se note la contaminacion luminica.
El cometa, si es luminoso aunque sea pequeño lo puede captar la camara (por la abertura del diafragma).
Seguramente tuviese la camara en disparo en rafaga a dos segundos de exposicion cada intervalo, hasta que coincidiese con la caida de un rayo. lo malo que no tuvo suerte y los cuetes son chuchurrios en ese momento.
Esa foto está hecha con un angular, ademas de que se aprecia el efecto de curva en el horizonte por la distorsion que hace esas lentes. Si el horizonte lo hubiee puesto justo en mitad de la foto la linea del mar hubiese sido completamente plana. Pero lo unico que veo extraño es que la luminosidad de la arena de la playa es muy uniforme y luminoso tambien, pero puede ser por dos razones. Primero que atras estñe el paseo maritimo, farolas, chiringuitos, la luminosidad de la poblacion etc... y ademas está la herramienta calar del photoshop, que para eso ayuda bastante.
tambien hace un mes se pudo ver al ocaso un cometa, y el hemisferio sur era donde mejor se pudo ver, y esa foto con la gente en la playa y de verano hace pensar que es del hemisferio sur.
Y sobre todo pienso que no es un montaje por que yo por ejemplo hace años tambien hice una foto algo parecida con varias casualidades, en el que se ven varios rayos a un lado, fuegos artifiales y mas armoniosos al otro lado y ademas en esa foto aparece como acompañante el moanterio del san lorenzo de el escorial iluminado por los focos (y durante los cuetes estaban apagados) ¿causalidad?. En la foto podía pasar el caso de que que la nube de la tormenta o el yunque acabase a un lado y se viese encima un cometa que lo hubiese captado perfectamente. Y si aparte de eso lo hubiese hecho con la calidad que dan las digitales de ahora y no con una de carrete y con tele malote...pues la foto hubiese sido mucho mas dificil de creer que la que habeis puesto.
:master: :master: :master:
Eres un crack alberto!
Cita de: Snark en Jueves 08 Febrero 2007 21:52:43 PM
Cita de: Alberto Lunas en Jueves 08 Febrero 2007 21:35:59 PM
Aunque sea muy llamativa y con muchas cosas a la vez no tiene por que pensarse que sea un montaje. creo que esa foto no tiene mas de 2 segundos, incluso menos, ya que al explotar el cuete y hacer la forma de "palmera" de pronto se corta "las ramas" de la palmera, es decir, ahi se corta la exposición. Si fuera un montaje, ya se podrían haber currado mas el cuete, que es muy chuchurrio, explota de lado y encima a su lado deben de explotar otros dos cuetes o mas por que aparece quemado. Ademas la abertura del diafragma debe de haber sido grande, para captar lo maximo de luz posible en esos 2 segundos. de ahí se explica que el rayo de la tormenta, a pesar de parecer que está bastante alejado, el rayo salga hasta quemado.
debajo al fondo a la izquierda debe de haber una ciudad, de hecho se ven grandes focos y se note la contaminacion luminica.
El cometa, si es luminoso aunque sea pequeño lo puede captar la camara (por la abertura del diafragma).
Seguramente tuviese la camara en disparo en rafaga a dos segundos de exposicion cada intervalo, hasta que coincidiese con la caida de un rayo. lo malo que no tuvo suerte y los cuetes son chuchurrios en ese momento.
Esa foto está hecha con un angular, ademas de que se aprecia el efecto de curva en el horizonte por la distorsion que hace esas lentes. Si el horizonte lo hubiee puesto justo en mitad de la foto la linea del mar hubiese sido completamente plana. Pero lo unico que veo extraño es que la luminosidad de la arena de la playa es muy uniforme y luminoso tambien, pero puede ser por dos razones. Primero que atras estñe el paseo maritimo, farolas, chiringuitos, la luminosidad de la poblacion etc... y ademas está la herramienta calar del photoshop, que para eso ayuda bastante.
tambien hace un mes se pudo ver al ocaso un cometa, y el hemisferio sur era donde mejor se pudo ver, y esa foto con la gente en la playa y de verano hace pensar que es del hemisferio sur.
Y sobre todo pienso que no es un montaje por que yo por ejemplo hace años tambien hice una foto algo parecida con varias casualidades, en el que se ven varios rayos a un lado, fuegos artifiales y mas armoniosos al otro lado y ademas en esa foto aparece como acompañante el moanterio del san lorenzo de el escorial iluminado por los focos (y durante los cuetes estaban apagados) ¿causalidad?. En la foto podía pasar el caso de que que la nube de la tormenta o el yunque acabase a un lado y se viese encima un cometa que lo hubiese captado perfectamente. Y si aparte de eso lo hubiese hecho con la calidad que dan las digitales de ahora y no con una de carrete y con tele malote...pues la foto hubiese sido mucho mas dificil de creer que la que habeis puesto.
:master: :master: :master:
Eres un crack alberto!
Si es que me enrollo como las persianas ;D
Cita de: Vaqueret en Miércoles 07 Febrero 2007 09:35:34 AM
Por lo que decis se nota que sabeis un montón de fotografía.
¿No conoceis la técnica de hacer dos fotografias sucesivas con tiempos de exposición muy diferentes de manera que una valga para enfocar y dar contenido las partes quemadas de la otra?
En este caso no cabe la multiexposición.
Hay que enfocar a infinito para sacar el cometa...y insisto: mínimo 5 a 10 segundos, salvo que fuera un objetivo superluminoso...en cuyo caso, saldrían quemadas las imágenes de la playa.
El cometa tiene magnitud 1, y saldría OK con la exposición que he comentado, y una buena apertura. Pero las personas, saldrían movidas.
Saludos
No es ningun montaje ...
Hermoso. ;)
El que tiró los fuegos artificiales, podría haber esperado un par de horas, no...? >:(
B
Cita de: Meteo-Neo en Miércoles 28 Febrero 2007 21:29:44 PM
No es ningun montaje ...
Pues tendrás que argumentarlo...que sí porque sí, pues no vale... ::)
Al final según leí por la red esta panorámica es una composición de 3 fotos. También leí que está procesada digitalmente para reducir los reflejos rojos de los fuegos artificiales. Espectacular sin duda
Cita de: Meteo-Neo en Martes 06 Febrero 2007 09:26:40 AM
(http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0702/mcnaught3_kemppainen.jpg)
La foto es increible...
pero que son esos tres espiritus en las olas mirando para otro lado???
ademas los 3 espitus no estan solos, hay montones por ahy,
los espiritus miran los rayos
Y (http://st.forocoches.com/foro/images/smilies/eeeeek.gif)Y
las personas miras los fuegos
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Bueno sea un montaje o no, es preciosa :o, lo único que no termino de ver...es como en una tormenta así el mar esta tan tranquilo :confused: en fin...
Un saludo