Realmente, me sorprende tanta crítica sin fundamento a los modelos y ni siquiera un mensaje de reconocimiento hacia la labor de todos esos matemáticos, físicos y científicos en general que dedican su vida a crear y mejorar unos modelos, para hacernos más llevadera la nuestra, cuando no, a salvar vidas prediciendo con suficiente antelación el tiempo adverso.
En mi opinión, el que pide más creo que ignora lo que es un modelo y el estado de la tecnología actual. Y muchas veces se critica sin causa justificada.
Recordar que hace tan sólo 6 años (o quizá menos) la fiabilidad de los modelos a 6 o 7 días era practicamente nula.
Hoy en día tenemos esto:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Saludos.
Creo que gluon tiene toda la razon,lo unico k ocurre a veces,es que en nuestro afan y animo porque se den un tipo de situaciones ,frio en la mayoria de ocasiones,y nieve ,pues nos ponemos a despotricar contra los modelos porque nos dan lo contrario jejeje,pero de todas formas,me parece muy acertado ese reconocimiento que le haces a los modelos,tienes toda la razon,y sin ellos dudo que la meteorologia fuera cmo la conocemos.
COMPLETAMENTE DE ACUERDO !!!
NO HAY NADA MÁS QUE DECIR.
SOLO FALTARIA COMENTAR QUE TAMBIEN NOS MOLESTA INTERNET ( CADA VEZ QUE SE CUELGA) Y ASÍ VOLVEMOS A LA PREHISTORIA.
ADEMÁS EL EJEMPLO QUE INCORPORA GLUON ES DE LO MAS ALECCIONADOR.
Tienes razón, los modelos no son perfectos pero sí cada vez mejores. Los que fallamos somos nosotros al interpretarlos, a veces somos más sensacionalistas que tele5.
Toda la raozn teneis. Yo recononzco que soy el primero en cagarme en los modelos pero en estos y no en los que lo hacen que me parece que lleva mucho esfuerzo, lo que pasa es que cuando veo malos modelos a dias vista pues me desanimo pero en ningun momento he querido faltar a los que los hacen que me parece un trabajo memorable..
Que nos enfademos con los modelos es normal porque vemos
unos modelos preciosos que al final se convierten en nada pero nunca debemos faltar al respeto de los que lo realizan, de todas formas como son alemanes tampoco nos van a entender ;D ;D ;D es broma ;) :D
SALUDOS
La verdad es que esta vez han acertado con mucha antelaciuon.
Felicidades al AVN
Pero que modelos señores¡¡¡¡¡¡¡¡ sera el modelo, es decir el avn porque el resto no digais¡¡¡¡
Avn o Gfs como le queramos llamar y lo demas a mas de 48 horas no sirve.
Hola. Totalmente de acuerdo con el espíritu de este asunto.
Estoy bastante harto de que en cada topic sobre modelos, se cuelen diez o doce mensajes diciendo que los modelos no se cumplen o que tienen fiabilidad cero a más de tres días, vamos, que prácticamente nos toman por gilipollas por seguir los modelos e ilusionarnos con ellos , como si nos los creyésemos al pie de la letra.
Dicho esto, hace ya unos días estaba pensando poner un asuntos sobre la fiabilidad de los modelos , para que expusiésemos nuestra opinión al respecto. Como el foro está tan saturado, ahí va lo que pensaba poner :
Se me ha ocurrido que demos nuestra opinión de la fiabilidad de los mapas de 500 hpa del GFS en porcentajes. Hablamos de situación de las altas y las bajas presiones, y posición y ondulación del chorro polar, no de precipitaciones ni de temperatura exacta:
La mía es esta:
- A 24 horas........99%.-
- A 2 días............85%.-
- A 3 días............80%.-
- A 4 días............70%.-
- A 5 días............60%.-
- A 6 días............50%.-
- A 7 días............40%.-
- A 8 dìas ...........25%.-
- A 9 días............20%.-
- A 10 dìas..........15%.-
- A 11 dìas..........10%.-
- A 12 dìas...........7%.-
- A 13 dìas...........6%.-
- A 14 dìas...........5%.-
- A 15 diàs...........4%.-
¿Què os parece?.
Es un poco compleja esa encuesta, no crees, Bomarzo? es decir; cuando hablas de procentaje ¿a que te refieres? ¿a que a seis días hay un porcentaje del 50% de que la baja se situe allí y otro 50% de que no? Eso es como decir, puede llover o no puede llover.
Yo creo que, cuando despotricamos sobre un modelo, deberiamos decir por que no estamos de acuerdo; razonar nuestra opinión; explicar por que vemos que puede pasar otra cosa distinta a la del modelo, pero decir que me fio solo un poco es como no decir nada, si no explicas por qué.
Deberiamos razonar que faltas le encontramos al modelo, contruir con la razón mas que despotricar sin más.
Si todos razonasemos en voz alta lo que decimos, te aseguro que muchos estarían mas tiempo callados, por que no llegan a entender el por que dicen esas cosas.
De todas formas, un poco de cachondeo tampoco biene mal de vez en cuando.
exactamente, la culpa no es de los modelos (principalmente el gfs,los demas no valen mucho), sino de la mala interpretación de los foreros, como esta semana, alguien por ahi decia que habia oido que nieve a 300 metros, algunos incluido yo, dijimos que eso era una burrada, cosa que se confirma, con esto no quiero decir ni mucho menos que tenga mas idea que cualquiera de los que estan aqui, pero es que hay que ser realistas, y no dejarse llevar por la euforia. Por que alguien en la tele lo diga no significa que sea verdad, al contrario algunas presentadores como la urrutia de la ETB y otro de TV3, han demostrado no tener ni pu...idea al dar un pronostico cuando quedan mas de 5 o 6 dias,(y ya sabemos lo que esto significa), ahora bien el que se lo quiera creer esta en su pleno derecho.
pero no critiquemos a los modelos, por que sin ellos no tendriamos esa sustancia que necesitamos. :)
Después de media hora intentando contestar, entrar al foro varias veces , tener que poner la contraseña todas ellas y cagarme en varias cosas, a ver si esta es la buena.
Lo de los porcentajes, es una forma de expresar la fiabilidad . Yo soy de letras, si se os ocurre alguna forma mejor, la podeis poner.
Por supuesto que el 50% de posibilidades de lluvia significa que puede que llueva o que no llueva, pero el 90% de posibilidades también significa que puede que llueva o no, pero como diría Alejandro Sanz "no es lo mismo".
Creo que se entiende bastante si se dice que el GFS a dos días acierta prácticamente al 100%.
Del mismo modo, si decimos que una predicción a 10 días tiene muy pocas posiblidades de que se cumpla , el porcentaje es sólo una forma de expresarlo, pero como digo , si se te ocurre alguna mejor, puedes exponerla.
Saludos.
Mirad, una forma de comprobar la eficiacia de estos modelos a tantos días vista es con la situación que da el AVN-GFS para su último día de previsión. Vamos, para los famosos mapas de ciencia ficción.
En él se aprecia un temporal de frío y nieve para toda Europa, en ese momento, y picando a las puertas cantábricas. Me ha llamado la atención por la extensión de la iso -5 por todo el continente e incluso por el Océano Atlántico.
Yo creo que si para mediados de Diciembre (15 al 20) se da algo parecido..... Tendríamos claro que acertar a tantos días es imposible, pero si que se marcarían tendencias. Yo por lo menos voy a fijarme. A pesar de que pasemos de esa iso -5 entrando por el cantábrico a una iso +10 y todos en manga corta poniendo el arbolito de Navidad.
Espero que sea lo primero, pq en Navidad uno se hace aún más ilusiones con los modelos. Son tantos años deseando unas blancas Navidades....... YA TOCA ::)