Hola, os pregunto una duda que tengo.
Todos sabemos que para que se produzca la condensación (vapor de agua, ó nieve), son necesarios "nucleos de condensación", vamos, polvillo, para que nos entendamos.
Estas particulas existentes en la atmosfera son las que probocan que cuando el aire está saturado de humedad, las microscópicas gotitas de agua, se adieran a estos núcleos para poder "seguir creciendo", bien sea en forma de agua, el cual por coalescencia se van uniendo unas gotitas a otras hasta formar la gota de agua que por su propio peso cae y forma la lluvia, o bien en forma de nieve (paso directo de vapor de agua a sólido sin pasar por el líquido)
Pues bien, mi duda es si en los grandes núcleos urbanos, al existir contaminación atmosférica, y en consecuencia mayor número de "nucleos de condensación", es mayor la posibilidad de que precipite o en su defecto que se forme vapor de agua (nubes) que en una zona donde la contaminación no exista o este en menor cuantía.
No se si me he explicado muy bien... :-\
Saludos
Parece ser que hay estudios que así lo avalan. Yo la verdad es que me lo creo muy a regañadientes.
P.D. ¿Esto lo has abierto por mi litro? ;D ;D ;D. La verdad es que a lo mejor esta noche pasada ha podido pasar algo de esto :-X :-X
No Pablo, no lo he abierto por eso...jeje
Fíjate que aqui en Coslada llevamos desde el Sábado por la noche con niebla y el suelo lleva empapado todo este tiempo, incluso los coches chorrean agua dejando pequeños charcos en el suelo, y mi estación dice que 0 patatero.....
Pero bueno esto no es tema de este topic.
Saludos
Parece que así es, especialmente a barlovento de las grandes ciudades. También hay estudios que demuestran que, aparte de la contaminación, los grandes núcleos urbanos favorecen las tormentas debido al calor desprendido.
Saludos
Hola:
Hace unos años vi en una revista un estudio que demostraba que en las grandes ciudades había más probabilidad de lluvia (sobre todo chaparrones de esos de primavera y verano) entre semana más que en los fines de semana (con menos tráfico). El estudio creo que estaba hecho en Madrid y al parecer llovía más entre semana por la contaminación.
Saludos
Hombre, yo creo que si puede incrementar las precipitaciones, pero muy ligeramente. Nada que una persona de la calle pueda notar.
En primer lugar porque no cualquier cosa vale como nucleo de condensación efectivo. No todas las sustancias o particulas tienen la suficiente afinidad con el agua. Si valiese cualquier cosa no se emplearian compuestos tan especificos, y caros, como el Yoduro de Plata en la "siembra" de nubes. Se usarian otros compuestos mas comunes y baratos. Y no se hace. Por tanto dependeria del tipo de contaminación (Azufres, cloros, etc), de la higroscopicidad de dicha contaminación para que el efecto pudiera ser mas o menos apreciable.
En segundo lugar, la contaminación de las ciudades esta normalmente pegada al suelo. En las primeras decenas de metros de altura o alguna centena. Para que los potenciales nucleos de condensación pudiesen hacer su efecto, deberian estar mucho mas altos, en medio de las nubes. A varios, bastantes, cientos de metros. Volviendo a la practica, cuando se hace la siembra de nubes, se hace con avionetas o cohetes (misiles los llamaria yo), que alcanzan grandes alturas.
Y por ultimo, la "boina" de polvo y humo que a veces acompaña a las grandes ciudades, en el momento que se iniciase la precipitación, seria arrastrada rapidamente al suelo por las gotas de lluvia, con lo que no podria hacer ya su efecto de nucleo de condensación. Todos hemos visto lo limpia y transparente que queda la atmosfera despues de una lluvia importante.
Yo creo que la contaminación si que puede actuar como nucleo de condensación, y lo hace, pero no para causar una aumento apreciable de las precipitaciones. Si que influiría mucho mas para causar un aumento apreciable de las nieblas. La niebla se forma en las capas pegadas al suelo, que es donde esta la contaminación. Ademas, creo que los de Madrid, este efecto, ahora lo podreis corroborar. ;). Aqui, en Puertollano, esto tambien se ve muy facilmente. No es una gran ciudad, pero tiene inmenso complejo industrial y minero, con sustancias ademas muy higroscopicas. Y aquí son archiconocidas las densas y tremendamente duraderas nieblas de Puertollano. Pero nadie habla de que llueva mas o menos que en las zonas circudantes...., y los datos estadisticos tampoco lo dicen.
buenas
totalmente cierto q ocurre eso, por lo menos cn la contaminación procedente de una gran ciudad, y además está comprobado empiricamente, ya que las partículas contaminantes se convierten en nuevos núcleos de condensación q sumar a los propios de la atmosfera, y por eso dnd mas contaminación hay puede llover más q en una zona similar y próxima, porq si no es próxima no hay comparación posible, q carezca de contaminación.
este fenómeno se da habitualmente en la vega de granada, dnd llueve algo menos q en la ciudad, sobre todo en la parte a barlovento de la misma, como bien se ha comentado antes ;)
pero yo prefiero lluvia sin contaminación ;D ;D
saludossss
Entiendo, oseá que no tiene poder para que precipite más de forma apreciable, pero si para facilitar la condensación, sobre todo a niveles bajos.
Ahora encuentro explicación a lo que dicen algunos estudios de que "ayuda a que pueda precipitar mas" sobre todo en chaparrones primaverales y veraniegos,dado que este tipo de precipitación convectiva, no está asociada a ningun sistema nuboso, y por ende, carente de vientos que arrastren o limpien dicha polución antes de que comienze a precipitar.
Tu explicación me ha aclarado bastantes dudas Gustavo... ;)
Saludos y gracias a todos
Cita de: Gustavo en Martes 13 Enero 2004 22:25:04 PM
Hombre, yo creo que si puede incrementar las precipitaciones, pero muy ligeramente. Nada que una persona de la calle pueda notar.
En primer lugar porque no cualquier cosa vale como nucleo de condensación efectivo. No todas las sustancias o particulas tienen la suficiente afinidad con el agua. Si valiese cualquier cosa no se emplearian compuestos tan especificos, y caros, como el Yoduro de Plata en la "siembra" de nubes. Se usarian otros compuestos mas comunes y baratos. Y no se hace. Por tanto dependeria del tipo de contaminación (Azufres, cloros, etc), de la higroscopicidad de dicha contaminación para que el efecto pudiera ser mas o menos apreciable.
En segundo lugar, la contaminación de las ciudades esta normalmente pegada al suelo. En las primeras decenas de metros de altura o alguna centena. Para que los potenciales nucleos de condensación pudiesen hacer su efecto, deberian estar mucho mas altos, en medio de las nubes. A varios, bastantes, cientos de metros. Volviendo a la practica, cuando se hace la siembra de nubes, se hace con avionetas o cohetes (misiles los llamaria yo), que alcanzan grandes alturas.
Y por ultimo, la "boina" de polvo y humo que a veces acompaña a las grandes ciudades, en el momento que se iniciase la precipitación, seria arrastrada rapidamente al suelo por las gotas de lluvia, con lo que no podria hacer ya su efecto de nucleo de condensación. Todos hemos visto lo limpia y transparente que queda la atmosfera despues de una lluvia importante.
Yo creo que la contaminación si que puede actuar como nucleo de condensación, y lo hace, pero no para causar una aumento apreciable de las precipitaciones. Si que influiría mucho mas para causar un aumento apreciable de las nieblas. La niebla se forma en las capas pegadas al suelo, que es donde esta la contaminación. Ademas, creo que los de Madrid, este efecto, ahora lo podreis corroborar. ;). Aqui, en Puertollano, esto tambien se ve muy facilmente. No es una gran ciudad, pero tiene inmenso complejo industrial y minero, con sustancias ademas muy higroscopicas. Y aquí son archiconocidas las densas y tremendamente duraderas nieblas de Puertollano. Pero nadie habla de que llueva mas o menos que en las zonas circudantes...., y los datos estadisticos tampoco lo dicen.
Joder,no se puede explicar mejor!!
Simplemente decir que en situaciones de gran contaminación con abundancia de nucleos higroscópicos eficientes la condensación se puede producir por debajo del 100 % de humedad relativa,hasta con un 90 % de HM...,y como dice Gustavo suele ser para la formacion de nieblas de superficie más que para precipitaciones apreciables,aunque es muy famoso el Txirimiri de Bilbao precisamente por tratarse de nubes estratiformes muy pegadas al suelo y que en el área metropolitana de Bilbao suele favorecer la caida de esta llovizna por causa de la contaminación...
Pues yo tengo un libro que tiene algunos estudios realizados sobre este tema y la isla de calor y comenta que en ciudades norteamericanes y en algunas españolas tambien se han realizado estudios comprobandose que la cantidad de precipitación sobre las ciudades es superior a la de las zonas rurales colindantes.
Totalmente de acuerdo con Gustavo.
Me habia dejado pensando la pregunta de Mammatus sobre si las particulas contaminantes podrian alcanzar la altura necesaria para participar en el proceso de condensacion.
Me parecia poco probable puesto que en situaciones donde se acumula hay altas presiones e incluso inversion por lo que como dice Gustavo se quedan "pegadas" al suelo.
Y para ascender deberia haber inestabilidad y entonces creo que se deben disolver hasta hacerse inapreciables.
Otra cosa distinta, efectivamente, son las nieblas mas o menos "meonas" como las de Mostoles/Pablo ;D o incluso que comenzando a precipitar con contaminacion puedan las gotas adquirir un mayor grosor.
Saludos.
Cita de: ANTONIO M en Miércoles 14 Enero 2004 10:01:48 AM
Me habia dejado pensando la pregunta de Mammatus sobre si las particulas contaminantes podrian alcanzar la altura necesaria para participar en el proceso de condensacion.
Me parecia poco probable puesto que en situaciones donde se acumula hay altas presiones e incluso inversion por lo que como dice Gustavo se quedan "pegadas" al suelo.
Y para ascender deberia haber inestabilidad y entonces creo que se deben disolver hasta hacerse inapreciables.
Otra cosa distinta, efectivamente, son las nieblas mas o menos "meonas" como las de Mostoles/Pablo ;D o incluso que comenzando a precipitar con contaminacion puedan las gotas adquirir un mayor grosor.
Saludos.
Vamos que no estoy para nada de acuerdo en que las particulas no asciendan, deciros para empezar que la boina de mierda que se ve sobre Madrid muchas veces alcanza los 800m de altura, para continuar, ¿nunca habeis visto una bolsa ascender en verano gracias a una termica cientos de metros?, yo si, y esas particulas pesan menos y ya estan en suspensión.
Y además lo que os he comentado, ya existen estudios que avalan un incremento de las precipitaciones de las ciudades y zonas industriales sobre las rurales circundantes, luego eso será por algo, y no creo que sea solo por efecto del calor acumulado en la ciudad.
En definitiva, que yo creo que
SI aumentan la precipitación.
Sin entrar en detalles técnicos sobre los complejos procesos que intervienen en la formación de gotitas en las nubes, lo que si que recuerdo es haber leido unos resultados a los que se llegó en un estudio llevado a cabo en la ciudad de Los Ángeles (probablemente una de la áreas urbanas con mayor contaminación debida al tráfico, especialmente en la década de los 80).
El caso es que al examinar, en los meses de invierno, la distribución por semanas de la precipitación, se observaban máximos muchos lunes, lo que se ajustaba bastante bien con el pico máximo de la circulación, que ese día experimenta un notable incremento. Incluso creo recordar que también podían verse correlaciones entre la distribución horaria de la lluvia y esos máximos de polución debida al tráfico y la actividad industrial.
Los mínimos de lluvia se desplazaban al fin de semana, cuando la calma volvía a la ciudad.
Intentaré localizar el trabajo del que os he hablado de memoria.
Cita de: Jose V. en Miércoles 14 Enero 2004 13:56:47 PM
Cita de: ANTONIO M en Miércoles 14 Enero 2004 10:01:48 AM
Me habia dejado pensando la pregunta de Mammatus sobre si las particulas contaminantes podrian alcanzar la altura necesaria para participar en el proceso de condensacion.
Me parecia poco probable puesto que en situaciones donde se acumula hay altas presiones e incluso inversion por lo que como dice Gustavo se quedan "pegadas" al suelo.
Y para ascender deberia haber inestabilidad y entonces creo que se deben disolver hasta hacerse inapreciables.
Otra cosa distinta, efectivamente, son las nieblas mas o menos "meonas" como las de Mostoles/Pablo ;D o incluso que comenzando a precipitar con contaminacion puedan las gotas adquirir un mayor grosor.
Saludos.
Vamos que no estoy para nada de acuerdo en que las particulas no asciendan, deciros para empezar que la boina de mierda que se ve sobre Madrid muchas veces alcanza los 800m de altura, para continuar, ¿nunca habeis visto una bolsa ascender en verano gracias a una termica cientos de metros?, yo si, y esas particulas pesan menos y ya estan en suspensión.
Y además lo que os he comentado, ya existen estudios que avalan un incremento de las precipitaciones de las ciudades y zonas industriales sobre las rurales circundantes, luego eso será por algo, y no creo que sea solo por efecto del calor acumulado en la ciudad.
En definitiva, que yo creo que SI aumentan la precipitación.
Vamos a ver, compañero. Yo insisto en que las boinas permanecen solo en situaciones de estabilidad, porque si hay viento se disipan, juntandose imagino en distintas alturas con otras particulas, higroscópicas o no, pero ya no respondiendo a un nucleo de contaminacion.
Segundo, aunque asciendan a 800 metros, me imagino que a esa altura no se produce la condensacion....¿ o si?. Me refiero a la condensacion que produce precipitaciones, no niebla meona.
En ambos casos, me reafirmo en que NO aumenta la precipitacion, sino tan solo pueden provocar gotas mas gordas.
Ahora bien, ni te ilusiones con que me voy a apostar nada contigo. ;)
Por cierto: te debes unas cervezas o licores o algosssss de tu cumpleaños, ¿ no ?,
Cita de: ANTONIO M en Miércoles 14 Enero 2004 14:41:14 PM
Vamos a ver, compañero. Yo insisto en que las boinas permanecen solo en situaciones de estabilidad, porque si hay viento se disipan, juntandose imagino en distintas alturas con otras particulas, higroscópicas o no, pero ya no respondiendo a un nucleo de contaminacion.
Segundo, aunque asciendan a 800 metros, me imagino que a esa altura no se produce la condensacion....¿ o si?. Me refiero a la condensacion que produce precipitaciones, no niebla meona.
En ambos casos, me reafirmo en que NO aumenta la precipitacion, sino tan solo pueden provocar gotas mas gordas.
Ahora bien, ni te ilusiones con que me voy a apostar nada contigo. ;)
Por cierto: te debes unas cervezas o licores o algosssss de tu cumpleaños, ¿ no ?,
En primer lugar estoy de acuerdo en que en situaciones anticiclonicas es cuando permenecen esos contaminantes debido al tapon de inversión, pero pongamos en situaciones inestables o en verano, primavera y otoño, el caldeamiento diurno provoca que el aire en superficie ascienda hasta alturas iincreibles, como bien sabes, no solo a 800m, sino a 3000m y mucho más donde si que se forman las nubes, el aire aunque se mueva y ascienda, ya asciende con los contaminantes, por tanto la termica llega a la altura de condensación con toda la mierda en su interior y favoreciendo que esas nubes crezcan mas y mejor.
Por otro lado decirte que con frentes atlanticos existen capas de nubes que circulan sobre Madrid capital a tan solo 800m, doy fe cuando bajo de mi casa y aparecen en forma de niebla a partir de Torrelodones y un poco más abajo ya no son niebla, sino nubes, y por encima hacía Villalba no estan.
En cuanto a las cervecitas cuenta con ellas, pero he de decirte que en Salamanca a mi nadie me invito a las que ya me debian y todavía hay una invitación pendiente de no se que apuesta.
P.D. La contaminación SI aumenta la precipitación, siempre que las condiciones sean idoneas, evidentemente con un anticiclonazo invernal ni de coña. ¿Te apuestas algo? ;D
A ver...un "juez" para dilucidar esta cuestion ;D
No es imposible que con lo que comunmente se llaman "nubes bajas", estratocumulos, etc ... se produzca lluvia, pero si es improbable. En ese caso, si produjesen precipitaciones, "solas o en compañia de otras ;D", o sea, Cb's, nimbostratos and company evidentemente su precipitacion se sumaria y ahi si que ayudarian los malos humos a aumentar la precipitacion.
De todas formas hablo con la logica en la mano, pero yo soy esceptico porque aunque se trata en otro asunto de descalificar el hecho de que los bosques "provoquen" que haya mas precipitacion o que simplemente la haya mientras a pocos kilometros no, yo, eso lo he visto y por tanto me inclino muchas veces por la observacion frente a la teoria. Por tanto, si hay datos objetivos de observaciones de mayores precipitaciones con contaminacion es que "algo habra".
¿ ves que manera mas habil de eludir la apuesta ?. ;)
Por ultimo, en Salamanca no era sitio para invitaciones "particulares". Ademas faltaba Bomarzo. El susodicho y yo somos hombres de palabra y por tanto estamos dispuestos a cumplir la nuestra.
Eso si. Tal y como se dijo: en Albacete. ;D
Pues en la isla de calor de Valencia la condensación en las noches encalmadas es muchísimo menor a la que hay a las afueras, y creo que en el centro total de Madrid el rocío que se deposite debe ser mínimo por la misma razón, si eso lo extendemos unos metros más arriba, creo yo que debe llover menos en pleno centro de la ciudad que en las afueras, simplemente porque la condensación es menor debido a una temperatura mayor y aire caliente ascendente.
Pero igual fuera de la isla de calor la contaminación si aumenta la precipitación, cómo decía alguien de nosequé barlovento y sotavento (nunca sé qué es cada cosa, pueden ser tanto donde pega el viento primero cómo por dónde se va).
Cita de: Mammatus en Martes 13 Enero 2004 20:52:50 PM
Todos sabemos que para que se produzca la condensación (vapor de agua, ó nieve), son necesarios "nucleos de condensación", vamos, polvillo, para que nos entendamos.
Estas particulas existentes en la atmosfera son las que probocan que cuando el aire está saturado de humedad, las microscópicas gotitas de agua, se adieran a estos núcleos para poder "seguir creciendo", bien sea en forma de agua, el cual por coalescencia se van uniendo unas gotitas a otras hasta formar la gota de agua que por su propio peso cae y forma la lluvia,
... pero hay teorías recientes más pesimistas que indican lo contrario. Un exceso de núcleos de condensación crea más gotitas en suspensión ... pero demasiado pequeñas. Su coalescencia se hace más dificultosa que con gotas menos numerosas pero más grandes. Por eso la contaminación provoca menos lluvia y más sequía.
Leyendo vuestras respuestas, me han asaltado de nuevo las dudas.
Vamos a ver, por un lado tenemos que en noches anticiclónicas, hay inversión con lo que el aire más cálido tiene a subir, ¿hasta donde? pues hasta que se iguale la temp del aire ascendente con el que le rodea, con lo que creo que esas partículas suben mucho más de esos 800 metros. Pero es que si hablamos de inversión, quiere decir que es tiempo estable y despejado, con lo que las precipitaciones dificilmente se producirán hay contaminación o no.
Luego esta el tema de la isla de calor, que no se si tiene relación directa con mas o menos contaminación, me imagino que estos dos factores van de la mano, pero sin revolverse.
Si hay isla de calor, quiere decir que la ciudad desprende calor, y este calor sube, y con el calor también suben las partículas contaminantes, entonces ahora vamos a dos supuestos, si el tiempo es estable, habrá inversión con lo que dichas partículas son más propicias para la formación de nieblas. Pero si el tiempo es inestable, quiere decir que hay vientos en superficie y estos vientos arrastran los contaminantes llevándoselos de encima de la ciudad, con lo que el factor "contaminación" para que llueva más desaparece.
Pero, ¿y si estamos en pleno verano?, con tiempo estable, de día y con convección, me imagino que estos contaminantes faboreceran, primero a que llueva mas, y luego a que esta lluvia o granizo sea mas menudo, al haber más núcleos de condensación (vamos, lo mismito que hace el Yoduro de Plata en la siembra de nubes).
No se, acabo de soltar un rollo y cada vez lo tengo menos claro.
CitarVamos a ver, por un lado tenemos que en noches anticiclónicas, hay inversión con lo que el aire más cálido tiene a subir, ¿hasta donde? pues hasta que se iguale la temp del aire ascendente con el que le rodea, con lo que creo que esas partículas suben mucho más de esos 800 metros. Pero es que si hablamos de inversión, quiere decir que es tiempo estable y despejado, con lo que las precipitaciones dificilmente se producirán hay contaminación o no.
Yo diría que esto que pones Fran, no es del todo cierto. Si vemos la isla de calor de una ciudad y las corrientes que se generan en ella...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Vemos como las mismas ascienden por la parte central de la cuidad y descienden por la periferia formando corrientes conbvectivas, que dudo mucho que puedan elevarse más de 2 o 3 centenares de metros
Yo como ya dije, he oido hablar de estudios que así lo avalaban, sin embargo soy un poco reacio a pensar que esto pueda ser así. Desde luego, parece muy lógico pensar que cuanto mayor viento, y una vez han caido las primeras precipitaciones y se ha limpiado la atmósfera, ese posible efecto de la contaminación será menor, por otro lado estoy de acuerdo con la posibilidad de que en lluvias convectivas el efecto se pueda apreciar más, y como han apuntado, está muy bien observado que ese posible aumento de nucleos de consensación pueda actuar como lo hace el yoduro de plata.
Ahora pregunto a los Madrileños ¿Nunca habeis notado que, cuando llega una tormenta de esas que vienen con menos gas que el coche de la suegra (por ejemplo las típicas que se desprenden de la sierra), acaba por destruirse al llegar al área urbana?. ¿Puede deberse esto a que los contaminantes estén actuando como el yoduro de plata y revienten las tormentas?¿Podrían los contaminantes actuar selectivamente exprimiendo la precipitación de las tormentas más poderosas y destruyendo las más débiles?.
No os lo tomeis a broma... aquí hay para toda una tesis doctoral en física atmosférica muchachos :-X
Hombre Pablo, en la gráfica que pones, ese movimiento "anticiclónico" de las masas de aire, creo, que se comienza a producir cuando las temperaturas se igualan y comienza el proceso de enfriamiento (igualito que los yunques de las tormentas, ascensión, desplazamiento horizontal, y descenso) pero pongamos un ejemplo práctico, imaginaté una noche con inversión que en Barajas están a 0ºC y en Navacerrada a 3ºC creo que como mínimo ese aire "caliente" que asciende y que al mismo tiempo es reemplazado por aire frio proveniente de "la bóbeda", sube hasta los 2000 metros o hasta que la temperatura se iguale. Bien es cierto que no subira hasta donde este la Isoterma 0ºC ya que según va ascenciendo ya se va calentando con lo que (echando la cuenta de la vieja) ese aire se podría parar cuando esté a unos 2 ó 3 grados y el aire que lo rodea también.
No se es otra paja mental, veo asecnsos y descensos por todas partes.... :P
El problema, Fran, es que si realmente el aire se repartiera en un espesor tan amplio como el que propones, simplemente no habría boina, ya que a esas alturas probáblemente SI soplaría algo de aire en horizontal que lo arrastraría... Pero eso no es lo que ocurre: con calma anticiclónica e inversión térmica, la mierda se queda abajo, atrancada en los primeros centenares de metros, hasta el punto de que en los peores casos la gente ha de usar mascarillas y otras cosas raras :-X...
Hombre... una cosa si es evidente, claro está, a lo mejor un 5 o un 10 % de esas partículas si llegan a donde dices... habría que ver también esa cuantia, claro, pero supongo que el porcentaje será muy bajo.
A tenor de lo que dice mammatus de que en situación de inversión termica, la isla de calor haria subir los contaminantes hasta muchos cientos de metros, hasta que se igualase la temperatura (si no he entendido mal lo que dices), yo como cumulonimbus, creo que no es posible. No me baso para decir esto en complicadas teorias físicas, porque tampoco soy un experto. Me baso en la práctica, en la simple observación. Si lo propones mammatus ocurriera así, no se formaría la famosa boina o techo de contaminación justo por encima de las ciudades ni se acumularía la contaminación en las mismas calles, como muchas veces hemos visto. La contaminacion subiría y seria arrastrada por los vientos en altura, de forma que jamas se formaria la boina. Y por supuesto, ademas, el posible efecto higroscopico de la contaminaición, no se produciria en la propia ciudad. Ni siquera a barlovento, sino a sotavento de la ciudad (si no me confundo de vento, que el mar no es lo mio ;D).
Yo creo que solo en situaciones de gran inestabilidad por situación convectiva tipica, los contaminantes alcanzarian la suficiente altura como para ejercer de nucleos de condensación e intensificar la lluvia. Tambien está el caso que comentaba Álvaro, de nubes bajas productoras de chirimiri. Pero sigo diciendo que seria un aumento muy poco significativo.
Por otro lado lo que comenta Antón es muy interesane y tiene su lógica. Si tenemos situacion convectiva, tipicas tormentas veraniegas, pero no demasiado acusada, y la humedad en las capas bajas y medias de la atmosfera es mas bien baja y la temperatura alta, pudiera ser que el exceso de nucleos de condensación produjese una cantidad anormalmente alta de gotas de lluvia, pero demasidado pequeñas, y en su caida, al atravesar esas capas secas y calidas, podrían evaporarse, no alcanzando el suelo. Es otra teoria mas.
Nada, que la cosa tiene su miga ;)
Pues también tiene sentido lo que decís, pero yo entiendo que justo el límite de la "boina" es donde las temperaturas se igualan, es decir, donde la "mierda" deja de subir. Por desgracia, cuando se producen inversiones térmicas es por la noche, con lo que es imposible ver hasta donde llega la "boina".
Mira, pues ahora que lo dices, Fran. A las 8-9 de la mañana, la inversión aún no se ha deshecho y ya se ve... sería un buen momento para comprobar ese límite superior ;)
Vamos a ver, vayamos por partes:
- Sigo pensando que si que influyen y hay estudio que así lo indican.
- Pablo el tema de las tormentas que se destruyen por Madrid, yo lo he observado durante todos los años que vivi en Campamento, pero a la inversa, es decir, tormentas que pasaban sin pena ni gloria y con 4 gotas al llegar a Madrid provocaban mucha más precicpitación y crecian.
- Los contaminantes se acumulan desde la superficie hasta el nivel de inversión, logicamente poco a poco y según avanzan los días, esto comprobado por alquien que todos los días hace un camino desde los 600m hasta casi los 1200 queda demostrado en la acumulación de la boina hasta la altura de Torrelodones 800m y más ligera hasta la altura de Villalba y Collado Mediano 900m, en Cercedilla aire limpio y cristalino. Lo que comentas Pablo de que a una altura hay viento es cierto, ¿y que?, estos dias atras, habia densas nieblas sobre Madrid y alrededores incluido Torrelodones, y ne Cercedilla no había niebla e incluso había vientos ligeros, pero eso lo unico que hace es que precisamente los contaminentes queden por debajo en la zona de calma por debajo del nivel de inversión.
Además del asunto de que un número excesivo de núcleos de condensación puede formar nubes con gotitas demasiado pequeñas para que entren en coalescencia y precipiten, la contaminación alta puede también alterar el perfil vertical térmico del aire y hacer disminuir la convección y la lluvia.
Una de las zonas a gran escala más contaminada del mundo es el aire que recubre el Valle del Ganges y su delta, en el norte de la India y de Bangladesh. En la fotografía de la Nasa se aprecia esa sopa de partículas, quedando los cielos al norte (el Himalaya) y al sur del valle mucho más limpios. Pues bien, según Ramanathan, un reputado climatólogo indio, la capa de aire contaminada ("haze") se calienta debido a que al estar compuesta en gran parte de finas partículas de hollín negro absorbe la radiación solar. Por el contrario la superficie se enfría al quedar oscurecido el cielo. Esto ocasiona una disminución en el gradiente vertical de la temperatura que puede provocar también una disminución de las precipitaciones.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Cita de: Jose V. en Jueves 15 Enero 2004 10:32:29 AM
eso lo unico que hace es que precisamente los contaminentes queden por debajo en la zona de calma por debajo del nivel de inversión.
Pues se trata de eso precisamente. Si los contaminantes quedan por debajo de la zona de calma y por debajo del nivel de inversión, pues no estarán a la suficiente altura como para ejercer de nucleos de condensación de lluvia. Y sin embargo si lo harán para ejercier de nucleos de condensación para formación o intesificación de nieblas.
Por otro lado y ciñendome a "mi" propio foco de contaminación, Puertollano, (que por si alguien duda, no hay dia que no salga en el periodico por haber superado algun limite maximo de concentración de algo, de ozono, de azufre, o de lo que sea :-\ ), yo frecuentemente, como antes dije, he observado la mayor incidencia de nieblas con respecto a todos los alredores, pero jamas he observado ningun tipo de intensificación de tormenta.
Es mas, tambien tengo datos precisos de precipitación de puntos situados a unos 4 Km al SW de Puertollano, en Puertollano mismo y a unos 5 Km al E. Son los siguientes:
Puertollano (minas), al SW: 407 mm (me parece muy poco, pero ahí está).
Puertollano (Encaso, central termica), foco central contaminación: 437,9mm
Argamasilla de Calatrava, al Este: 433mm.
Otros datos para comparar son:
Aldea del Rey (25 km al E): 440mm
Brazatortas (unos 20 o 25 km al W, no estoy seguro): 495 mm.
En cuanto a numero de dias de niebla, pues no tengo datos digamos oficiales, pero os puedo asegurar que es así.
Cita de: Gustavo en Jueves 15 Enero 2004 12:03:52 PM
Pues se trata de eso precisamente. Si los contaminantes quedan por debajo de la zona de calma y por debajo del nivel de inversión, pues no estarán a la suficiente altura como para ejercer de nucleos de condensación de lluvia. Y sin embargo si lo harán para ejercier de nucleos de condensación para formación o intesificación de nieblas.
Hombre me referia a días anticiclonicos, pero es más en inestabilidad convectiva las corrientes ascendentes sobre todo en verano rompen esa inversión y siguen hacia arriba, y la burbuja que asciende, lo hace con todos sus contaminantes.
Cita de: Jose V. en Jueves 15 Enero 2004 13:33:47 PM
Cita de: Gustavo en Jueves 15 Enero 2004 12:03:52 PM
Pues se trata de eso precisamente. Si los contaminantes quedan por debajo de la zona de calma y por debajo del nivel de inversión, pues no estarán a la suficiente altura como para ejercer de nucleos de condensación de lluvia. Y sin embargo si lo harán para ejercier de nucleos de condensación para formación o intesificación de nieblas.
Hombre me referia a días anticiclonicos, pero es más en inestabilidad convectiva las corrientes ascendentes sobre todo en verano rompen esa inversión y siguen hacia arriba, y la burbuja que asciende, lo hace con todos sus contaminantes.
En caso de situacion convectiva, así es. La contaminación ascenderia y haría de nucleo de condensación. Pero hay otras teorias, y digo eso, son teorias, como las que Anton indicó, y yo tambien puse en otro topic, que vendrían a decir que la contaminación en ese caso sería contraproducente para la precipitación. Y en caso de situación no convectiva, no habría incremento de lluvia, ya que los contaminantes estarían demasiado abajo.
Pero bueno, esto son darle vueltas al torno. Es francamente dificil demostrar una cosa u otra. Aunque haya estudios en uno u otro sentido, yo creo que muchas veces el resultado de dichos estudio o experimento es el que el estudioso o investigador ya tenía preconcebido....
Lo que está claro y en lo que casi todos estamos de acuerdo es que en situaciones convectivas, si que ejercen su influencia.
Y viendo la foto y explicación de Anton (por cierto fantástica foto) me resultan curiosos varios factores, la zona mas contaminada del mundo, es, a su vez la zona mas húmeda del mundo. ¿tendran algo que ver estos contaminantes con los impresionantes monzones que hay allí?, ¡ojo! no digo que los provoquen, digo que quizas, los puedan intensificar porque si no mal recuerdo, los monzones no provienen de precipitación convectiva, y por ende las nuves asociadas no tienen una altura excesiva.
Saludos
Cita de: Mammatus en Jueves 15 Enero 2004 19:09:41 PM
¿tendran algo que ver estos contaminantes con los impresionantes monzones que hay allí?, ¡ojo! no digo que los provoquen, digo que quizas, los puedan intensificar
Bueno, lo que teme Ramanathan, sin haber llegado todavía a una conclusión, es que las lluvias monzónicas disminuyan.
La foto y un comentario sobre ella la puedes encontrar en
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=6256 (http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=6256)
Gracias Anton por el enlace.
Respecto a la teoria de Ramanathan, yo seré yo el que rebata sus teorias (valgame dios) pero hombre, que yo sepa, esa zona no se contaminó ayer ¿no? quiero decir, que esa zona lleva ya mas de una década (y de dos) contaminada. Creo yo, que tiempo suficiente como para haber hecho un estudio y tener muy claro si las precipitaciones han disminuido o no.
Saludos