Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: Pico Urbión en Miércoles 28 Enero 2004 11:06:34 am
-
Entrevista a Luis Balairón, Jefe del Servicio de Predicción del Clima del INM
En el siglo XX la temperatura media ha subido 0,5º C, y para el siglo XXI se pronostica un aumento de entre 1,4º C y 5,8ºC.¿Cómo se interpretan estos datos?
En el último millón de años la Tierra ha tendido períodos glaciares en los que la temperatura ha sido menor a la actual, y entre glaciaciones se han producido calentamientos con temperaturas similares a las actuales. De esta manera, en etapas de varios cientos de miles de años se han registrado oscilaciones de entre 5º y 8º C, que se consideran naturales. Ahora bien, desde hace 10.000 años no se han producido cambios tan bruscos de temperatura como los observados en el siglo XX y nunca se puede considerar natural la oscilación de 2 ó 3 grados que se predice para los próximos 100 años.
¿El problema es un calentamiento muy acelerado?
El problema no nace del cambio de temperatura, sino de otras variaciones como la reducción de los hielos y sobre todo de la composición de la atmósfera. La principal alarma surge por el aumento de más de un 33% de los gases de efecto invernadero en la atmósfera y la certeza de que con el modelo actual de civilización a mediados del siglo XXI la cantidad de dióxido de carbono, entre otros gases, será el doble de la que había en la época preindustrial,entre 1759 y 1790.
Los gases de efecto invernadero, ¿son la causa del cambio climático?
Si miramos al pasado desde 1975 se observan tres factores que influyen en el calentamiento: consumo de energía, crecimiento demográfico y cambios de la estructura económica. Se suman entre sí y no se cree que el efecto invernadero sea el predominante. Los tres son culpables. Pero en los últimos 30 años, en los que se registran los 17 ó 18 años más cálidos del siglo, se produce un cambio muy fuerte de las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera, por lo que ahora sí se considera que la mayor parte del calentamiento está relacionado con el efecto invernadero.
¿Se puede cuantificar?
Entre el 50% y el 70% del calentamiento del último tercio del siglo XX se debe al aumento de la emisión de gases de efecto invernadero.
¿Ha comenzado un nuevo período climático?
Sería el inicio en el sentido de que se están registrando fenómenos extremos que se producen con una frecuencia anómala y no se sabe si esa anomalía es casual.
¿Vivimos un nuevo clima más radicalizado?
El reto científico es responder a esta cuestión. Por el momento sólo es una sospecha. Hemos visto que sucede y la primera pregunta que surge es ¿esto siempre va a ser así, es una característica del nuevo clima? Hay muchos grupos de investigación que intentan averiguarlo pero los argumentos no son concluyentes, aunque hay hipótesis que lo apuntan.
El Instituto Meteorológico Danés estima que algunas zonas de Europa sufrirán este verano lluvias torrenciales e inundaciones como consecuencia del aumento de los gases de efecto invernadero. Anuncia una situación anómala y radical.
Desconocemos cuántas emisiones habrá en el futuro, aunque en todo caso sabemos que serán muchas. Lo que están haciendo los científicos es plantear escenarios diferentes en los que se tienen en cuenta tres variables: población, energía consumida e industrialización y se intenta averiguar qué clima hará en cada de esos escenarios. Y como un subproducto de la investigación climática elaboran predicciones estacionales, períodos de tres a doce meses, con datos de la atmósfera y de la capa superficial del océano. Con estos modelos se puede intentar, aunque hasta ahora con poco éxito, predecir el tiempo en los próximos meses. Estrictamente no es una predicción climática.
El Centro Nacional de Investigación Atmosférica de Estados Unidos pronostica que la temperatura en este siglo subirá hasta 10º C si se mantiene el ritmo de emisiones de gases invernadero.
Depende del escenario planteado. Si la población mundial es de 15.000 millones de habitantes o si se sigue consumiendo mucho combustible fósil las emisiones van a ser muy fuertes. Estamos al final de un período glacial y en el último millón de años en la época de más calor hubo dos grados más que ahora. Superar esa cifra es peligroso, no ha sucedido nunca.
¿Dos grados más es el tope?
Es lo que se intenta establecer, el llamado clima tolerable. Una opinión creciente, aunque discutible, estima que si se redujesen las emisiones y la subida media fuera de 2º C estaríamos ante un cambio negativo pero no catastrófico. Aumentaría el nivel del mar, habría perturbaciones como inundaciones y sequías que no sabemos predecir. A partir de ese nivel empezarían a producirse procesos irreversibles.
¿Cuál es la clave?
El punto crucial es el cambio de la composición de la atmósfera, que produce unos cambios de clima muy fuertes. Donde hay que intervenir es en las emisiones. Otra de las posibilidades es actuar directamente sobre los impactos. ¿Qué hago para reducir un impacto que en cualquier caso se va a producir? Es la estrategia de reducción aceptando el daño.
¿Cómo se puede mejorar el actual modelo energético?
Lo primero sería una transferencia de tecnología limpia, hay quien piensa que en Kioto se debería pelar más en esto que en otras vías. Se trata de que exista algún mecanismo internacional para que a los países menos desarrollados lleguen tecnologías modernas y no obsoletas, que es lo que ha sucedido siempre. De otra manera, esas naciones tardarán 20 ó 30 años en obtenerlas y durante ese tiempo habrán estado contaminando. Otro de los puntos es la reducción de emisiones. Lo importante es invertir la tendencia, que los países ricos den ejemplo a los demás. Realmente, desde un punto de vista del clima la diferencia entre el escenario más optimista y el más pesimista planteado en Kioto es de tan sólo unas décimas de temperatura.
Una forma de reducir las emisiones es apostar por una producción verde.
El problema es que las energías renovables no van a poder cubrir toda la demanda energética. Ya se ha establecido que en el 2012 el 12% de la energía debe ser de origen renovable, pero es que teniendo en cuenta el crecimiento de la demanda ese 12% en términos absolutos es mucho más, posiblemente el 25% de producción actual.
Si varía la radiación solar, o la intensidad y la dirección del viento habrá que adaptar la tecnología de las renovables. ¿Cómo influirá el cambio climático en su eficiencia?
Esta es una pregunta dificilísima de contestar. Todas las consultoras de renovables se gastan lo que sea en estudios, pero por ahora no hay respuesta.
¿Por qué? ¿No hay estudios fiables?
Para obtener datos fiables se necesita trabajar sobre escenarios de clima regionales, muy detallados, que como mucho tengan 50 kilómetros de resolución. Los más precisos que hay no son buenos.
-
Pues nada. Otro científico que opina que un gran porcertanje del calentamiento, al menos en las últimas dos o tres décadas, es debido a los gases de efecto invernadero emitidos por el hombre a la atmósfera.
Un punto interesante que menciona Luís Bailaron es que estamos a sólo dos grados del máximo de temperatura alcanzada en la Tierra en el último millón de años.
Cada uno podemos tener una opinión de en que porcentaje afecta cada variable (hombre, Sol, geología, otros ciclos naturales...) en el calentamiento actual. Pero cuando la mayoría de científicos está de acuerdo en que la acción del hombre causa más del 50% del calentamiento, algo de verdad debe haber.
Saludos.
-
¿De verdad estamos a dos grados de la máxima temperatura de la tierra EN TODA SU HISTORIA?, ¿SEGURO?.
Me parece que eso es una exageración y corregidme si me equivoco.
Saludos.
-
Perdón. Ya he modificado mi anterior mensaje. Se refiere al último millón de años. Aunque esta precisión, creo que no modifica sustancialmente la finalidad de tu pregunta. Saludos.
-
No, no la modifica porque creo haber leído que hace bastante menos tiempo hemos tenido temperaturas superiores.
Tendré que repasar asuntos.
Saludos.
-
No, no la modifica porque creo haber leído que hace bastante menos tiempo hemos tenido temperaturas superiores.
Tendré que repasar asuntos.
Saludos.
Desde luego Bomarzo en la edad media nada mas y nada menos, en el optimo climatico medieval.Yo pienso q todo son ciclos astronomicos,y solares.
Saludos
-
Estoy contigo corrupypy
-
Aqui teneis otro articulo q habla de lo mismo y de sus posibles consecuencias, como el ya conocido por todos efecto artico....
Resumen: La Década de los Noventa, la más cálida del milenio, estuvo marcada por el año de mayor temperatura desde 1.860, el año de 1.998, no es casual que el año que le precedió (1.997) fue el de mayor concentración de Dióxido de Carbono en la atmósfera en 160.00
"Efecto Ártico" : El Deshielo del Ártico, como consecuencia del Calentamiento Global puede afectar la Corriente del Golfo, alterando el Clima de Europa Occidental y la Región Este de Norte América, lo que deriva en ciclos de Veranos muy cálidos que tienden a extenderse hasta el Otoño e intensos inviernos que pueden prolongarse hasta la Primavera, lo que podría crear condiciones Climáticas Árticas en regiones del Norte de Europa y de Norte América. "
¿Frío Invierno " Efecto Ártico"?
Si observamos un mapamundi, podemos notar que al Norte de la Costa Este de Norteamérica sobre el paralelo 50° por donde fluye la fría y densa Corriente de Labrador, solo hay pequeños poblados. En Europa ocurre lo contrario, Londres, Dublín ,Berlín ,Rótterdam, solo para citar algunas de las grandes ciudades, están ubicados por sobre el referido paralelo ello es consecuencia del efecto termorregulador de la Corriente del Golfo que hace más benignos los inviernos en Europa Occidental. El actual calentamiento global puede aumentar el deshielo de los glaciares árticos de Groenlandia aumentando el flujo de agua dulce sobre la cálida y salada Corriente del Golfo lo que podría minimizar su efecto termorregulador sobre Europa Occidental e incidir sobre la fría y densa Corriente de Labrador afectando de igual forma la costa Este de Norteamérica.
Calentamiento Global y el Anticiclón de las Azores
El calentamiento global, afecta el Anticiclón de las Azores, alterando el Sistema de Circulación General de Vientos del Oeste, en el que se encuentra incluida la Corriente en Chorro (Jet Stream). El referido Anticiclón se acelera en verano ascendiendo en latitud, y con ello trae consigo el aire tropical marítimo húmedo y cálido, que por su estabilidad no produce precipitaciones, desplazando la corriente en chorro y con ello bajas presiones hacia el Norte de Europa y el Ártico, lo que hace que sobre la península Ibérica y la Región Mediterránea se instale una masa de aire cálida y estable (una alta presión). A medida que avanza el verano, el tiempo despejado hace que se produzca una mayor irradiación solar, lo que produce un calentamiento superficial que eleva las temperatura de las capas mas bajas del aire, la mayor duración de los días con respecto a las noches aumenta considerablemente la temperatura. Los años excepcionalmente cálidos del actual calentamiento global se encargan de acelerar aun más el Anticiclón de las Azores, desplazando la intensa sequía hasta la región Alpina .El actual año, probablemente el más cálido del milenio (según los organismos especializados en el tema), ha influido en una mayor afectación del citado anticiclón, lo que en parte podría explicar las altas temperaturas del actual Verano Europeo.
Oscilación del Atlántico Norte (NOA ) y Calentamiento Global
Las variaciones de presión entre Islandía y la Región de las Azores recibe el nombre de Oscilación del Atlántico Norte, es la versión del Fenómeno del Niño en el Atlántico Norte. Su fase positiva es cuando los centros de bajas presiones sobre Islandia y el Ártico y los de altas presiones en las Azores están reforzados, generando vientos inusualmente más fuertes en altas latitudes. Esta fase significa, por tanto, un tiempo más seco en el Sur de Europa y Oriente Medio, e Inviernos más húmedos y tormentosos en el Norte de Europa y la costa Este de Estados Unidos. Su fase inversa ,es llamada fase negativa. Desde el comienzo del calentamiento global (1976) hasta la fecha actual, la mayor parte de su fase ha sido positiva.
Actual Deshielo Ártico
Una investigación del Programa de Ciencia Atmosférica de la Universidad de Colorado del pasado año informa que el deshielo afecto 685.000 Km. 2 en Groenlandia. El Centro Wallops de la NASA en Virginia tras 7 años de observación demostró que el 80% de los hielos que cubren Groenlandía se están derritiendo a un ritmo de un metro por año, también el informe sugiere que el ritmo del deshielo aporta 51.000 metros cúbicos de agua dulce al océano. De acuerdo a las investigaciones anteriormente citadas el deshielo del calentamiento global de este año podría afectar a más de 700.000 Km2 de Groenlandia, equivalente al territorio de España y la isla de Gran Bretaña juntas.
Calentamiento Global
Según la Organización Meteorológica Mundial (OMM) en el siglo XX la temperatura aumentó en mas de 0,6 °C, el mayor crecimiento se produjo a partir de 1.976 cuando se elevó a un ritmo tres veces mayor de lo previsto. La Década de los Noventa, la más cálida del milenio, estuvo marcada por el año de mayor temperatura desde 1.860, el año de 1.998, no es casuístico que el año que le precedió (1.997) fue el de mayor concentración de Dióxido de Carbono en la atmósfera (360 partes por millón) en 160.000 años (Keeling y Whorf, Perspectivas del Medio Ambiente Mundial 2.000, Programa de la Naciones Unidas para el Medio Ambiente-PNUMA). Nueve de los diez años más calientes son posteriores al 90, incluyendo el 99 y el 2.000.
El año más cálido del milenio
Según proyecciones de la Oficina Meteorológica Británica, el presente año de 2003 podría ser el más caluroso de la historia documentada, dejando atrás a 1860 y a 1998 ,lo que ubicaría el aumento de la temperatura promedio del planeta en 0,55 AC respecto a los valores medios registrado s entre 1961 y 2000.
Dentro del Marco Hipotético del "Efecto Ártico": ¿Lluvias Extremas, Invierno Excepcionalmente Frio?.
¿Lluvias Extremas?.El debilitamiento gradual del Anticlón de las Azores, permite el desplazamiento de las corrientes en chorro del Norte de Europa y del Ártico, trayendo consigo depresiones y borrascas propias de las regiones templadas, el mar Mediterráneo muy cálido por el intenso verano y una atmósfera saturada de vapor de agua, son en parte elementos claves que podrían traer un ciclo de lluvias extremas y Gotas Frías. En Invierno los frentes fríos encontrarán en el mar Mediterráneo aún cálido las mínimas condiciones para intensas nevadas en la Región Mediterránea (de Barcelona hasta la costa Palestina).
Efecto Ártico
Como consecuencia del calentamiento global, el Deshielo de los Glaciares Árticos permite que el suelo permanentemente helado (Permafrost) libere a la atmósfera grandes cantidades de gases de efecto invernadero atrapados (Según cálculos científicos un 14 % del Dióxido de Carbono del planeta se encuentra bajo estas tierras heladas),de esta forma se incrementa notablemente la temperatura Ártica. A lo anteriormente expuesto se agrega la notable reducción del albedo( el porcentaje de energía reflejada) de 90% en los glaciares, los cuales solo absorben el 10% de calor, a un 10% del suelo ,lo que se traduce en una absorción de un 90% mas de calor superficial. De Acuerdo a las conclusiones de la Octava Sección del Grupo de Trabajo I ,del Equipo Intergubernamental Sobre Cambio Climático de la Organización Metereológica Mundíal (Shangai,17/20/2001),los Modelos Climáticos indican que el calentamiento local en Groenlandia es probable que sea de uno a tres veces mayor que el calentamiento global , lo que en parte da una explicación al acelerado deshielo en Groenlandia.
El pasado año 51.000 metros cúbicos de aguas dulces y frías procedentes de Groenlandia, se precipitaron sobre la cálida y salada Corriente del Golfo, considerando el histórico verano actual y las citadas conclusiones de la OMM, este año (2003) deberá de incrementarse el flujo de aguas dulces (los niveles extremos de lluvias precipitadas sobre el Atlántico Norte también podrían incidir, en menor medida) sobre la citada Corriente, lo que podría traer en el Marco Hipotético del "Efecto Ártico" un excepcionalmente frío Invierno en Europa Occidental y la Costa Este de Norteamérica
-
Entrevista a Luis Balairón, Jefe del Servicio de Predicción del Clima del INM
¿Podrías citar la fuente y si la entrevista es reciente? Gracias
Respecto a lo que se comenta en ella, quizás lo primero que deberíamos tener en cuenta es que Luis Balairon es una de las voces más autorizadas en España para hablar "con propiedad" del Cambio Climático.
De todo lo que dice Balairon (en concordancia con lo que dictamina el IPCC), quizás lo que más dudas me suscita es el siguiente comentario:
¿Ha comenzado un nuevo período climático?
Sería el inicio en el sentido de que se están registrando fenómenos extremos que se producen con una frecuencia anómala y no se sabe si esa anomalía es casual.
Hasta donde yo se, no hay unanimidad entre los científicos en esta cuestión a nivel global (regionalmente si, como por ejemplo la mayor frecuencia anual de tornados en USA y, probablemente también, en España).
Cuando se analizan en detalle otros períodos del pasado distintos al actual, se encuentran también frecuentes episodios extremos, y es que si por algo se caracteriza el clima es precisamente por su variabilidad.
-
Y mas......asiq a leer todos jejeje
Calentamiento Global
Los Extremos Climáticos en la Década de los Noventa, la más cálida del milenio, estuvo marcada por el año de mayor temperatura desde 1.860, el año de 1.998, no es casuístico que el año que le precedió (1.997) fue el de mayor concentración de Dióxido de Carbono en la atmósfera (360 partes por millón) en 160.000 años (Keeling y Whorf, Perspectivas del Medio Ambiente Mundial 2.000, Programa de la Naciones Unidas para el Medio Ambiente-PNUMA). Las emisiones de Dióxido de Carbono siguen en aumento: de 23.900 millones de toneladas en 1.996 a más de 24.500 millones en el 2.000.
Según la Organización Meteorológica Mundial (OMM) en el siglo XX la temperatura aumentó en mas de 0,6 °C, no en forma regular ya que el mayor crecimiento se produjo a partir de 1.976 cuando se elevó a un ritmo tres veces mayor de lo previsto. Nueve de los diez años más calientes son posteriores al 90, incluyendo el 99 y el 2.000.
El Año 2.001 ha sido el segundo año más cálido desde 1.860 y el número 23 en forma consecutiva en que la superficie terrestre supera los valores normales (OMM). En los últimos doce meses (2.000-2.001) la temperatura de la superficie terrestre superó en 0,42 °C a la media, la cual es utilizada tomando el período 1.961-90 como referencia por la OMM. Destaca el mes de Octubre como el mes más caluroso en la mayoría de los países europeos desde que se realizan Estadísticas Climatológicas. En Gran Bretaña fue el de mayor temperatura en 343 años.
El calentamiento global puede acelerarse con el aumento de las temperaturas en el Ártico, el calor puede derretir el suelo permanentemente helado (Permafrost) provocando la emisión de gases de Efecto Invernadero. Según cálculos científicos un 14 % del Dióxido de Carbono del planeta se encuentra bajo estas tierras heladas .Existen recientes evidencias científicas (del año 2.001) sobre el alarmante aumento de temperatura del Permafrost Ártico, según el Programa de la Naciones Unidas para el Medio Ambiente ( PNUMA).
Ante esta alarmante situación, es importante destacar a continuación los aspectos mas relevantes relacionados con el actual Calentamiento Global publicados el 11/1.999 en El Correo de la UNESCO (Cambios Climáticos de la Noche a la Mañana Robert Matthews ,corresponsal científico del Sunday Telegraph, Londres):
Las investigaciones científicas, realizadas a comienzos de la década de los ochenta por una misión científica europeo-norteamericana, que trabajaba en Groenlandia, hizo un descubrimiento sorprendente. Habían extraído una muestra de hielo en el sur de la isla y medido los niveles de isótopos en los gases atrapados a distintas profundidades para estimar la temperatura en la región durante miles de años.
Cuando establecieron un gráfico de las diversas temperaturas, los investigadores descubrieron algo desconcertante, la muestra indicaba un aumento de la temperatura correspondiente al final del último periodo glaciar, hace unos 11.000.y se demostraba que el "calentamiento se había producido en solo cuarenta años". El resultado contradecía radicalmente, lo que los científicos hasta entonces sabían sobre el cambio climático, lo cual estimuló en los años siguientes la extracción de nuevas muestras, que revelaron una situación aún más asombrosa: un aumento de 5°C a 10°C de la temperatura y una duplicación de las precipitaciones sobre Groenlandia en un lapso apenas de veinte años.
Estimulado por los descubrimientos de Groenlandia los científicos procuraron localizar a partir de entonces, sitios en el que los sedimentos oceánicos, se acumularan con suficiente rapidez, para registrar las temperaturas con igual precisión que las muestras de hielo. Se descubrieron cambios climáticos bruscos, en lugares tan distantes como California y la India.
Los períodos glaciares admitidos desde 1.920, basados en una investigación del científico serbio, Milutin Milankovitch, establecían un vínculo entre los períodos glaciares y ciertas variaciones en la órbita terrestre, provocados por la atracción y repulsión de los demás planetas, lo que alteraba la concentración de radiación solar que llegaba a la tierra. De esta forma, las transformaciones eran graduales, durante miles de años y de ninguna manera los cambios climáticos podían ser repentinos. La inercia térmica de los océanos según Milankovitch, amortiguaría cualquier cambio brusco, a igualdad de peso para calentar el agua, se necesita diez veces más energía que para calentar el hierro sólido.
La trascendente conclusión de Wallace Broecker, de la Universidad de Columbia (estado de Nueva York) contradecía los análisis de Milankovitch: La Corrientes Oceánicas transportan calor por la tierra como una inmensa correa de transmisión.
En el Atlántico por ejemplo, una corriente cálida que parte del Golfo de México, avanza hacia el Norte y transmite a su paso, calor al aire por evaporación. Sus aguas se tornan progresivamente más frías, más saladas y más densas hasta el momento en que cerca de Islandia, se vuelven tan pesadas, que se hunden e inician un largo viaje hacia el Sur a través de los fondos oceánicos.
Broecker, se dio cuenta que este proceso complejo y delicado que denominó "La Correa" podía ser el talón de Aquiles, del clima terrestre al permitir que cambios suaves se convirtieran en trastornos de gran envergadura. Sin tener que alterar la masa total de los Océanos un cambio mínimo de temperatura podría bastar para modificar el comportamiento de "La Correa" y desencadenar cambios climáticos rápidos y radicales en una inmensa región.
Por ejemplo, la fundición paulatina de los hielos del Ártico podría diluir la salinidad de "La Correa", hasta una densidad que le impidiera sumergirse y emprender su viaje hacia el Sur para obtener más calor. Así quedaría detenida, aislando el Atlántico Norte de las aguas tropicales cada vez más cálidas. El resultado sería claramente paradójico: un leve calentamiento del Ártico haría que la temperatura de los países del Atlántico Norte se fuera abajo.
Hoy se acepta casi unánimemente que la explicación de Broecker es la clave de los bruscos cambios climáticos registrados en el pasado. Causa inquietud la previsión de que el calentamiento del planeta, tendrá justamente sobre los hielos Árticos el mismo efecto que amenaza la existencia de "La Correa". Las proyecciones de computadora sobre el impacto de la contaminación en las temperaturas mundiales, predicen un flujo de agua dulce fría en el Atlántico Norte que podría diluir "La Correa" lo suficientemente como para bloquearla. Si ello sucediera, dice Broecker, las temperaturas invernales en la Región del Atlántico Norte descendería 10 ° C dentro de diez años, dando a una ciudad como Dublín el clima de Spitzberg, una ciudad ubicada a 400 Km. del Circulo Polar Ártico, Las consecuencias serian desastrosas, afirma Broecker.
Dentro de la misma apreciación continua el climatólogo Kendrick Taylor, del Instituto de Investigación sobre el Desierto de Reno, en un articulo de American Scientist; Las informaciones suministradas por las muestras de hielo hacen más verosímil el escenario planteado por Broecker afirma Taylor. Numerosas muestras indican que hace unos 8.000 años se produjo una vuelta repentina a un "mini-periodo glaciar" que duró unos 400 años.
La precipitación en el Atlántico de aguas de hielos fundidos de los lagos de Canadá es, según Taylor la causa más probable del fenómeno :interrumpieron el curso de la Correa que transportaba calor."Paradójicamente, el calentamiento del planeta podría enfriar de manera repentina el Este de Norteamérica y el norte de Europa".
Para finalizar esta referencia es importante traer a colación la reflexión de Taylor:
¿Cuándo se detendrá la Correa? La respuesta es: no lo sabemos, lo que los modelos informáticos han demostrado, es que reducir las emisiones de gases contaminantes permite ganar tiempo, al disminuir el ritmo de calentamiento del planeta y al hacer que el clima cambie con más suavidad - lo que parece aumentar su estabilidad frente a los cambios.
-
Muchos estudios implican la evolucion del clima a las manchas solares en el sol, un periodo de pocas manchas( minimos solares) producen q el clima se enfrie, al reves q en periodos de aparicion de manchas solares...nos acercamos a un minimo solar....y mirar la foto del sol...levo unos cuantos dias siguiendolo y no aparece ni una mancha solar,buena señal ;D ;D ;D ;D
(http://www.bbso.njit.edu/Images/daily/images/wfullb.jpg)
-
En el 2030 el minimo Gleisberg de una magnitud similar al minimo de Maunder.
Si es que nos vamos a helar ya vereis ya, New York a nuestro lado va a ser el sahara.
-
Vamos a ver. Coincido en lo de las manchas solares y en que para el 2030 se prevé un mínimo Gleissberg de tipo Maunder. Pero la situación en la tierra hace 500 años, cuando se entró en la pequeña glaciación, era muy diferente, ya que la temperatura media estaba muy por debajo de la actual. Para entonces ya se había dejado atrás de sobra el óptimo climático medieval de 1100.
Así que, personalmente me parece muy difícil que el impacto que pueda tener ese nuevo mínimo sea demasiado grande. De hecho, estimo que ya tendría que haberse empezado a notar un enfriamiento paulatino en la tierra. Y la realidad nos demuestra que todavía sigue subiendo la temperatura media. Así que hay algo, llámese factor humano o de otra forma, que está participando de manera muy activa en la evolución del clima.
Por otro lado, con relación al efecto ártico, también apruebo los estudios que demuestran que es factible, aunque algunos científicos opinan que, de producirse, sería dentro de 100 años, y no 20 como plantea Erik Quiroga. De hecho, si en el pasado óptimo medieval se alcanzaron temperaturas superiores a las actuales (recordar lo de Groenlandia = tierra verde, que quizá no fue ninguna broma), ¿porqué entonces no tuvo lugar el hipotético "Efecto Ártico", al menos que sepamos nosotros?
Resumiendo, considero más bien difícil que las temperaturas puedan bajar de forma considerable en el futuro; si acaso, al cumplirse pronósticos como el del mínimo tipo Maunder, podría compensarse el efecto de calentamiento progresivo que se observa año tras año.
Saludos,
jdm
-
Los cientifícos exploran la remota cuenca Canadiense del Ártico, sumergiéndose en las frías e ignotas profundidades abisales.
Este es el comienzo de un mágnifico reportaje de la revista National Geographic de este mes de Enero del 2004. Viene ilustrado con unas fotografias esplendidas.
Uno de los apartados pone lo siguiente:
Pronóstico del Ártico... la banquisa del norte se está fundiendo ¿ Por qué ?. Los cientificos lo atribuyen a la Oscilación Ártica. Un fenómeno meteorológico por el cual las bajas y altas presiones atmosfericas se desplazan entre el Ártico y las latitudes más bajas. En los últimos decenios esta oscilación parece inclinarse hacia la fase cálida tal vez a causa del calentamiento global. Los efectos son más evidentes en el Ártico, por lo que los investigadores vienen primero aquí para averiguar lo que esta sucediendo y predecir lo que un cambio climático podría suponer para la humanidad en el futuro.
Recomiendo la lectura de la revista por lo pronto este mes.
Este comentario es de un topic anterior sobre el
Artico .Lo repito en este ,por que creo que viene bien sobre el tema tratado. Pone de manifiesto que todo en la naturaleza esta relacionado y en equilibrio. Si este se rompe vienen los problemas. Y... el hombre forma parte del problema. Los articulos todos muy buenos.
Saludos Jordy
-
Sin querer ser alarmista estoy bastante de acuerdo con el artículo en general, y creo que difícilmente podemos evitar el cataclismo meteorológico-natural que se nos avecina... :o
Da Svidania
-
Respecto a las mancahs solares estoy de acuerdo. Pero recordad que hace uno o dos meses habían algunas (acompañadas de tormentas solares) y no afectó en gran medida al sistema Terrestre, por consiguiente, considero que ese sol limpio (sin manchas jeje) no afecta ni en un 30% de lo que afecta el manejo de dinero de las Megaempresas petrolíferas e industriales, que les interesa contaminar i emitir cuanto más mejor, frente a las energías limpias. El dinero es la causa y la solución de todo problema, a muy pesar de los pesares.
Weno, no hace falta que vayámos tan lejos... 100 años no, 50 años tampoco... es ahora, el cambio ya está aquí: pero no subiendo de forma uniforme la tempretura global, no, si no de forma muy muy irregular y con fenómenos extremos (veáse el invierno frío de Canadá y el cálido de nuestro levante, por ejemplo) sí, el cálido de nuestro levante, jeje, vean sino los 4 grados de más q tenemos de lo normal en este enero, y q seguirán con nosostros los próximos, al menos, 8 días.
Observen los modelos de 850Hpa:
http://217.160.176.95/wz/pics/Rtavn482.html
http://217.160.176.95/wz/pics/Rtavn962.html
http://217.160.176.95/wz/pics/Rtavn1442.html
http://217.160.176.95/wz/pics/Rtavn1922.html
http://217.160.176.95/wz/pics/Rtavn721.html
http://217.160.176.95/wz/pics/Rtavn1201.html
Saludos
-
Yo ya no me creo que el clima se enfrie, por que desde hace diez años ocurre todo lo ocntrario y ya este es el colmo, no es lógico que demomento solo haya nevado 3 veces, tampoco es lógico que ne la sierra del guadarrama no queda practicamente nieve, tampoco es lógico que la temperatura mínima de este invierno sea de -3º y asi un largo etc. Yo ya empiezo a creer lo que dicen los de la tele que no suelen tener ni puta idea y mientn más que hablan pero en este caso parece que van en buen rumbo.
-
Cuelgo aquí el enlace de un interesante árticulo que nos aporta otra visión de esta cuestión:
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/VientoSolar.html (http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/VientoSolar.html)
Os lo recomiendo ;)
-
Muy interesante Destraler,algo habia leido ya,segun todo lo expuesto en este articulo y otros q he leido, la tendencia a la baja tiene q ir empezando a notarse ya,y de hecho asi se esta produciendo.Como bien sabeis 1998 fue el mas caluroso, y a partir de ahi se supone q tenemos q ir hacia abajo,y efectivamente va siendo asi, puesto q el 2001 fue el 2º mas caluroso, y el 2003 el 3º,logicamente vamos con inclinacion negativa,veremos que ocurre este año.
No obstante he leido q el fenomeno del niño tambien puede retrasar estos pronosticos en 2 o 3 años,pero en menor medida.
Saludos.
-
Lo cierto es que el estudio que ando haciendo yo, en la banda de ciclos largos, me coinciden los resultados y mucho, con lo que se aporta en este árticulo.
A ver que opinan los demás compañeros "pro-frio" y "pro-calor"
-
Corrupppypy,
La tendencia a que bajen las temperaturas puede que esté sucediendo. Lo que yo pienso es que dicha tendencia es muy, muy suave, mucho más de lo que ha sido la subida previa.
Y la razón de que así ocurra creo que deriva de la acción del hombre.
El calentamiento por efecto invernadero o como lo llames todavía tira hacia arriba de las temperaturas, aunque la tendencia natural sea a la baja. Por eso es por lo que pienso que será más probable que en el 2030 la bajada obtenida no llegue a igualar las temperaturas de los 60-70 (30 años antes de los máximos). A no ser que sea algo verdaderamente excepcional lo que ocurra, claro, pero tengo mis dudas (al menos de que el cambio sea brusco).
Y eso que a mí el gusta el frío como al que más, pero quiero pensar con la cabeza.
Saludos,
jdm
-
Pues una noticia interesante la podéis ver en la siguiente página:
http://physicsweb.org/article/news/8/1/10
En ella se predicen veranos incluso más cálidos que el que hemos tenido. Está en Inglés. Lleva un gráfico predictivo.
Muchos saludos a todos.
-
¿Podrías citar la fuente y si la entrevista es reciente? Gracias
La fuente es una página web de una consultora/auditora para industrias afectadas por la Directiva del Comercio de emisiones de gases de efecto invernadero (protocolo de Kyoto).
No cita la fuente, por lo que supongo que la hizo dicha empresa recientemente.
Si parece que hay indicios que el efecto invernadero y el futuro cambio climático está provocado por las emisiones de CO2 fundamentalmente.
Pero también habría que hablar claramente de lo que va a costar a nuestra industria (y nuestro PIB) cumplir con dicho Protocolo, ya de por si afectada por la deslocalización (y el dumping del sureste asiático, que curiosamente no han firmado este protocolo, siendo un problema global).
Un saludo
-
Gracias por la información Pico Urbión.
Respecto a lo que comentas del coste que puede suponer para las empresas (y en general para la sociedad) cumplir con Kioto, te invito a que leas el libro de Lomborg: "El ecologista escéptico", seguro que su lectura (bastante densa y compleja en algunos capítulos) no te dejará indiferente.
Con una enorme habilidad en el manejo de las cifras y estadísticas oficiales, en este asunto Lomborg argumenta que todo lo que se gaste en intentar reducir,"como sea" y en los plazos previstos, las emisiones de CO2, irá en perjuicio sobre todo del Tercer Mundo y de los países en vías de desarrollo, al no destinarse como ayudas el dinero que empleemos en adoptar esas medidas.
El autor no es que diga que no haya que hacer nada, lo que hace es dar argumentos, "aparentemente" muy sólidos, de porqué no deberíamos actuar como se está planteando. En fin, el libro daría para muchos topics por todo lo que rebate.
-
Jejejeje el gran negocio del cambio climático. Pues anda que no hay gente viviendo y muy bien a costa de este tema, y paises y pueblos que se van a ver seriamente perjudicados por las actuales politicas prodefensa del cambio. Menudo gran negocio. La nueva mina de occidente. Y mientras nosotros mmmmmmmmmmm ;D
Nada, que mientras nos sigamos sintiendo los reyes de la creación, esto no funcionará como tiene que funcionar. Y los ciclos pasan y cada vez estaos mas cerca del .... ???
Salut ;)
-
Muy interesante Destraler,algo habia leido ya,segun todo lo expuesto en este articulo y otros q he leido, la tendencia a la baja tiene q ir empezando a notarse ya,y de hecho asi se esta produciendo.Como bien sabeis 1998 fue el mas caluroso, y a partir de ahi se supone q tenemos q ir hacia abajo,y efectivamente va siendo asi, puesto q el 2001 fue el 2º mas caluroso, y el 2003 el 3º,logicamente vamos con inclinacion negativa,veremos que ocurre este año.
No obstante he leido q el fenomeno del niño tambien puede retrasar estos pronosticos en 2 o 3 años,pero en menor medida.
Saludos.
jeje, vamos a ver, jeje, tb tenéis q tener en cuenta q las temperaturas de unoas años a otros sufren unas fluctuaciones, es decir, lo q hay q tener en cuenta es la temperatura media de cada 10 años por ejemplo, no la de cada año. Si lo miramos así, la última década fue la más calurosa del siglo, y la década actual podría superar la de los 90, ya q llevamos ya dos años muy calurosos 2001 y 2003, frente al sólo 1998. Y si este invierno sigue así... este año será igual de caluroso como el pasado (al menos aquí, jeje, weno, ya veréis como en otros muchos sitios tb)
fíjense en los ciclos (sinusoidales) y las pequeñas fluctuaciones (figura6):
http://mitosyfraudes.8k.com/articulos/CalenIluso.html
Weno yo creo q está claro.
Esa es mi opinión.
Un saludo
-
Vamos a ver. Coincido en lo de las manchas solares y en que para el 2030 se prevé un mínimo Gleissberg de tipo Maunder. Pero la situación en la tierra hace 500 años, cuando se entró en la pequeña glaciación, era muy diferente, ya que la temperatura media estaba muy por debajo de la actual. Para entonces ya se había dejado atrás de sobra el óptimo climático medieval de 1100.
Así que, personalmente me parece muy difícil que el impacto que pueda tener ese nuevo mínimo sea demasiado grande. De hecho, estimo que ya tendría que haberse empezado a notar un enfriamiento paulatino en la tierra. Y la realidad nos demuestra que todavía sigue subiendo la temperatura media. Así que hay algo, llámese factor humano o de otra forma, que está participando de manera muy activa en la evolución del clima.
Por otro lado, con relación al efecto ártico, también apruebo los estudios que demuestran que es factible, aunque algunos científicos opinan que, de producirse, sería dentro de 100 años, y no 20 como plantea Erik Quiroga. De hecho, si en el pasado óptimo medieval se alcanzaron temperaturas superiores a las actuales (recordar lo de Groenlandia = tierra verde, que quizá no fue ninguna broma), ¿porqué entonces no tuvo lugar el hipotético "Efecto Ártico", al menos que sepamos nosotros?
Resumiendo, considero más bien difícil que las temperaturas puedan bajar de forma considerable en el futuro; si acaso, al cumplirse pronósticos como el del mínimo tipo Maunder, podría compensarse el efecto de calentamiento progresivo que se observa año tras año.
Saludos,
jdm
Si bueno los registros de hielo fossil demuestranq ue Groenlandia se enfrío unos 100 años antes que Europa en la Pequeña edad del Hielo,....seguramente debido a una especie de efecto ártico por aquel entonces.
Saludos
-
Me encanta esto xDDD:
RESERVORIOS DE CARBONO Y FLUJO DE CO2 A LA ATMOSFERA
Del total de flujo de CO2 a la atmósfera de 169 Gigatoneladas (Gt) de carbono anuales, la actividad industrial y agrícola de la humanidad agrega 6 Gt por años. Esto es similar a la amplitud de la fluctuación anual de la masa total de CO2 atmosférico (5,4 Megatoneladas de Carbono por año). La tabla muestra los actuales reservorios de carbono en la superficie de la Tierra y los flujos anuales de CO2 (expresados como carbono equivalente en gigatoneladas) de 1015 Ton), a la atmósfera.
Actuales reservorios de carbón gigatoneladas.
Sedimentos 60.000.000
Orgánicos marinos disueltos 1.000
Inorgánicos marinos disueltos 38.000
Combustibles fósiles (explotables) 7.200
Atmósfera 727
Suelos 1.300
Biomasa terrestre 834
Biomasa marina 42
Flujos anuales naturales a la atmósfera
Océanos 106 gigaton
Tierra 63 gigaton
Total 169 gigaton
Flujos humanos anuales a la atmósfera
Comb. Fósiles y uso agrícola 6 gigaton
-
Estoy con lo que dice Vigilant : hay que considerar tendencias agrupando al menos 5-10 años. No vale considerar sólo un año y ver la evolución. Si hacemos lo primero veremos que se sigue calentando todavía la tierra.
Herminator, no sabía lo del enfriamiento del Ártico después del Óptimo medieval. Pero por lo que dices tuvo lugar 100 años antes de la bajada de temperaturas en Europa (hacia 1400). Así que me reitero en lo que comentaba antes : no sé porqué Erik Quiroga pronostica un Efecto Ártico que afecte tan severamente a Europa dentro de 20 años.
Finalmente, de los datos que aporta Herminator parece ser que la influencia del hombre en el CO2 se limita al 6/169 = 3,5%. ¿Será ésto suficiente para alterar el clima, o hay otros gases que también aportan mucho a todo este asunto?
Saludos,
jdm
-
sí, hay más gases que aumentan el efecto invernadero:
CO2, CH4, N2O, Halocarburos, O3 troposférico, pero están en más baja proporción que el CO2.
Si bien hay que tener en cuenta que el CO2 es el causante del 50% del forzamiento positivo antropológico, y que el CH4 viene a ser el 20% (si mal no recuerdo), es decir, q aunq haya menos, tiene mayor actividad de efecto invernadero, como por ejemplo también los CFCs que son miles de veces más activos que el CO2 pero hay una miseria en comparación.
Creo q tb era otro 20%.
Weno, en definitiva, hay más gases. Incluso el vapor de agua es el gas más importante del efecto invernadero (pq hay más) pero es de origen natural (y dura poco en la atm: se renueva)
saludos.
-
Loq ue yo os comentaba de las fluctuaciones:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/052.htm
Podemos ver que las curvas significatibas son las que corresponden a ajustes estadísiticos sobre los años, no sobre las individualidades.
El período de 1940 / 1970 se explica por el paro industrial que causó la 2º gerra mundial, de tal modo que en los 80 ya empieza a notarse la reestabilización de la actividad industrial de las potencias mundiales
Un saludo
-
El período de 1940 / 1970 se explica por el paro industrial que causó la 2º gerra mundial, de tal modo que en los 80 ya empieza a notarse la reestabilización de la actividad industrial de las potencias mundiales
No creo que sea así. La segunda guerra mundial acabó en el 45, no en el 70. Después de la guerra se produjo una fuerte industrialización (y de industria pesada especialmente) tanto en el oeste como en el este, con un uso intensivo del carbón, con lo que las emisiones de CO2 aumentaron significativamente. No se sabe por qué las temperaturas dejaron de hacerlo. Hay quien opina que fue debido a la emisión de aerosoles sulfatados (que enfrían) debido a un uso de carbón de baja calidad y a la inexistencia de filtros en las chimeneas. Pero esto tampoco explicaría por qué las temperaturas en el hemisferio sur, oceánico y sin apenas emisiones, también dejaron de aumentar ya que los aerosoles, al revés del CO2, tienen un efecto geográficamente limitado a las zonas de emisión.
-
jejej, ya sé q terminó en el 45... pero la atm no reacciona tan rápidamente... jejeje... es de efecto retardado, como yo, jejejejje
Un saludo
-
De todos modos, normalmente no hay sólo una razón... sino la combinación de todas. Es cierto q los aerosoles contribuyen mayoritariamente a un forzamiento negativo (pero débil en comparación al CO2 q es positivo)
Otra causa seria un ciclo normal del clima (cun fluctuaciones cada 50 años más o menos) De todos modos la teoría de la paralización mundial es la que más he oído y leído.
Un saludo
-
Estoy con lo que dice Vigilant : hay que considerar tendencias agrupando al menos 5-10 años. No vale considerar sólo un año y ver la evolución. Si hacemos lo primero veremos que se sigue calentando todavía la tierra.
Herminator, no sabía lo del enfriamiento del Ártico después del Óptimo medieval. Pero por lo que dices tuvo lugar 100 años antes de la bajada de temperaturas en Europa (hacia 1400). Así que me reitero en lo que comentaba antes : no sé porqué Erik Quiroga pronostica un Efecto Ártico que afecte tan severamente a Europa dentro de 20 años.
Finalmente, de los datos que aporta Herminator parece ser que la influencia del hombre en el CO2 se limita al 6/169 = 3,5%. ¿Será ésto suficiente para alterar el clima, o hay otros gases que también aportan mucho a todo este asunto?
Saludos,
jdm
Bueno Groenlandia tiene y ha tenido particularidades muy importantes a nivel climático.....hablando en plata,..Groenlandia va a su puta bola en temas climáticos,...lo mismo que la antártida.
Eso de la mayoría de glaciares decrecen,...es simplemente una MENTIRA. En la Antártida se ha detectado una descenso de temperaturas,..así como un balance positivo,..y una gran corriente de hielo desde el casquete hacia la costa,....en los próximos años será noticia el surgimiento de los glaciares antárticos,...no hae ni un año tanto Science como natura,..y revista de glaciología especializadas publicaron artículos al respecto,..teniendo en cuenta que el 90% del agua dulce del mundo y tb el 90% de los glaciares se encuentran en la Antártida y estos están creciendo,...a nivel global solo un 1% de glaciares alpinos (y no todos,....pq habría que recordar el Mt Baker, Shasta, Patagonia, Nueva zelanda, Noruega) están retrocediendo. El otro 10 corresponde a Groenlandia,....en la cual parece haber un equilibrio (no está claro)
Por lo tanto,...los glaciares disminuyen es OTRA MENTIRA de la industria del calentamiento.
Saludos
-
El descenso de las temperaturas en los años 50 y 60 no creo que tenga nada que ver con la emision de CO2 pues estas han seguido creciendo constantemente.
Caben varias posibilidades y en todas ellas interviene muchos factores. En esa época hubo quien dijo que nos acercábamos a la glaciacion el tan cacareado mínimo de maunder.
Bien podria ser así, pero entonces como se explica el aumento a partir de finales de los 70?
Una hipotesis catastrófica dice que nuestras emisiones de CO2 podrían no solo estar compensando un enfriamiento por cambio en ciclos solares o orbitales (vease de malenkovitch) sino que ademas de eso estaríamos remontando sus efectos en gran medida. Con lo que el calentamiento real acumulado sería mayor que el que se refleja en los gráficos.
Naturalmente todo esto no son más que suposiciones pero a uno no le dejan de asustar...
Por cierto alguien puede darme un enlace obibliografia buenos para encontrar datos precisos sobre temperaturas medias globales y locales? Estoy recopilando datos para un trabajo relacionado con el tema y bueno toda información serà bienvenida gracias !
-
Xenoforme, hay otro topic en el que Destraler pedía datos de Finlandia a Suomi. Al final aparecerieron varios links con información de muchos sitios. Creo que te deben valer.
Respecto a lo que comentas sobre los catastrofistas, pues la verdad es que, por mucho que nos pese, tampoco se pueden encontrar grandes argumentos que rebatan sus ideas.
Y es que, aunque los glaciares no desaparezcan sino que vuelvan (aunque sólo sea en la Antártida), lo que también es un hecho irrefutable es que las temperaturas a escala mundial se mantienen en cifras de récord o cuasi-record máximo año tras año. Y supongo que lo del efecto urbano ya lo están teniendo en cuenta los científicos...
-
Sigo pensando q todo son ciclos.Recuerdo q en la decada de los 80 los inviernos fueron mas frios a nivel mundial, y los cientificos lo llamaban el "INVIERNO NUCLEAR" por el pique entre EEUU y Rusia por el desarrollo de armas de este tipo.
Muchos decian q se iria enfriando el clima en los proximos años debido a este tipo de industria armamentistica. ¿Y ahora como estamos? Al reves de lo q se dijo. Ahora esta de moda lo del calientamiento global debido a causas antropologicas como todos sabemos,¿Que pasara en el futuro? ¿Seguira el calentamiento?...Puede q si o puede q no, desde luego no creo q sea debido al CO2, mas bien por ciclos q ya han sido estudiados. ¿Y si resulta q se enfria el clima? ¿que diremos entonces?....."Es culpa de la fabricacion de hidrogeno a niveles industriales q genera vapor de agua y a la larga enfria el clima" por ejemplo. Creo q todo son intereses, especulaciones, montonadas de dinero q en algun sitio hay q meter....en fin muchas cosas.Yo no digo q haya q contaminar sin tener un cierto control sobre el medio ambiente, una cosa no quita a la otra,pero desde luego no me creo lo del CO2,como ya he dicho hay muchisimos factores q creo q son desconocidos o no estan bien estudiados.En 30 o 40 años tendremos mas datos y veremos q es loq ocurre,el tiempo pone a cada uno en su sitio.
Saludos.
-
La relación CO2 / calentamiento global está demostrada (si bien no en un 100% de causalidad di mucho menos) pero se sabe que el CO" causa efecto invernadero y eso es inegable. Tb es cierto que la variación de la constante solar es la causante principal de las variaciones en el clima (más incluso que el cambio de la inclinación del eje de la Tierra y demás).
La cuestión está en que se prevé que el porcentage de CO2 se duplique en pocos años... eso sumando las deforestaciones, la emisión de otros gases de forzamiento positivo y la respuesta de los oceanos a retroalimentar el calentamiento con la evaporación masiva de agua y niños y historias... la perturbación del sistema climático global está más que asegurada (de hecho ya hace años q vamos observando un incremento de fenómenos extremos y anomalías)
Un saludo
-
No estoy de acuerdo en que esté demostrado que Co2 lleva a un calentamiento.
POdría ser al revés,....y hay estudios en esta dirección nada desdeñables. Hay registros de hielo y artículos publicados que asi lo indican y defienden esta posibilidad..
Mírate esta gráfica
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Herman, dejalo. Mira que se están aportando pruebas y mas pruebas en las ultimas semanas, en topics como este y otros tres o cuatro mas como este que hay, acerca de que el tema del calentamiento no es ni mucho menos como nos lo quieren vender. Pero nada. La presión mediatica ya ha surtido efecto y nunca reconoceran que con los datos en la mano, el calentamiento global ni es tan grave como se dice, aunque sea innegable, y ni mucho menos está demostrado que sea a causa del CO2 emitido.
Alla cada cual. Ahora todos somos muy verdes y muy ecologistas, lo que está muy bien, pero la mayoría me temo que solo son de boquilla. Ahi que ser mas racionales.
-
Todas las gráficas que pretendan dar una correlacion con un solo factor són más que dudosas. Hay otras tantas demostrando correlaciones con el viento solar o su flujo pero nada hay definitivo. Aumento de los hielos? el calentamiento aumenta la precipitacion y por tanto el grosor de los hielos en el nucleo de la antartida.
Los estudios que basan su teoria en el CO2 no son ni mucho menos de un ajuste tan perfecto y por eso justamente me los creo más. Vean los estudios de Mann donde correlaciona en paralelo los efectos del polvo volcánico, el flujo solar y el CO2. Llega a las conclusiones que llega a través del puro ejercicio matemático de evaluar contribuciones. Mucho mas creíble que esos "pseudoestudios" basados en un ajuste "mágico" que se desprestigian unos con otros pues resulta que hacen aparecer el clima como si dependiera solo de un factor cuando es todo lo contrario. De ahí que las previsiones para los próximos 50 años tengan un amplio abanico de posibilidades.
Lo que a nadie se le escapa es que el CO2 está y eso si que es cierto, probado y reprobado que refleja la radiacion infraroja del espectro. Justamente la propia de la radiación terrestre. Si fuera cierto que +CO2 --> -T entonces Venus sería gélido.
El tema del grado de contribución humana sigue estando a debate pero parece que hay muchas empresas e intereses políticos por medio para que se difundan ciertos "estudios" que parecen demostrar lo contrario en contra de estudios muuuuuucho más rigurosos.
http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/ei/ei_reconsc.html
Estos estudios avalados por la NOAA si que son serio observad como correlaciona las diferentes contribuciones. Que pueden tener errores? si y qual no? Pero desde luego me inspiran mucha mas confianza que las formulas de ajustes mágicos. Ante una grafica tan ajustada lo primero que has de hacer es sospechar porque en la naturaleza nunca se dan estos ajustes.
-
Hay quien opina que fue debido a la emisión de aerosoles sulfatados (que enfrían) debido a un uso de carbón de baja calidad y a la inexistencia de filtros en las chimeneas. Pero esto tampoco explicaría por qué las temperaturas en el hemisferio sur, oceánico y sin apenas emisiones, también dejaron de aumentar ya que los aerosoles, al revés del CO2, tienen un efecto geográficamente limitado a las zonas de emisión.
Me temo que eso no es cierto está demostrado que las emisiones de aerosoles por parte de volcanes como el pinatubo o el Krakatoa o Tambora probocaron descensos significativos en la temperatura de todo el globo.
Aun así quizà te doy la razon en lo de que las fábricas no pudieron ser las causantes pues la influencia de estos aerosoles si sería local al alcanzar solo la baj troposfera no como los procedentes de erupciones plinianas.
-
No estoy de acuerdo en que esté demostrado que Co2 lleva a un calentamiento.
POdría ser al revés,....y hay estudios en esta dirección nada desdeñables. Hay registros de hielo y artículos publicados que asi lo indican y defienden esta posibilidad..
Mírate esta gráfica
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
en esta gráfica yo veo una relación directa entre porcentage de CO2 y calentamiento ??? yo no sé q tngo q mirar...
Un saludo
-
Todas las gráficas que pretendan dar una correlacion con un solo factor són más que dudosas. Hay otras tantas demostrando correlaciones con el viento solar o su flujo pero nada hay definitivo. Aumento de los hielos? el calentamiento aumenta la precipitacion y por tanto el grosor de los hielos en el nucleo de la antartida.
Los estudios que basan su teoria en el CO2 no son ni mucho menos de un ajuste tan perfecto y por eso justamente me los creo más. Vean los estudios de Mann donde correlaciona en paralelo los efectos del polvo volcánico, el flujo solar y el CO2. Llega a las conclusiones que llega a través del puro ejercicio matemático de evaluar contribuciones. Mucho mas creíble que esos "pseudoestudios" basados en un ajuste "mágico" que se desprestigian unos con otros pues resulta que hacen aparecer el clima como si dependiera solo de un factor cuando es todo lo contrario. De ahí que las previsiones para los próximos 50 años tengan un amplio abanico de posibilidades.
Lo que a nadie se le escapa es que el CO2 está y eso si que es cierto, probado y reprobado que refleja la radiacion infraroja del espectro. Justamente la propia de la radiación terrestre. Si fuera cierto que +CO2 --> -T entonces Venus sería gélido.
El tema del grado de contribución humana sigue estando a debate pero parece que hay muchas empresas e intereses políticos por medio para que se difundan ciertos "estudios" que parecen demostrar lo contrario en contra de estudios muuuuuucho más rigurosos.
http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/ei/ei_reconsc.html
Estos estudios avalados por la NOAA si que son serio observad como correlaciona las diferentes contribuciones. Que pueden tener errores? si y qual no? Pero desde luego me inspiran mucha mas confianza que las formulas de ajustes mágicos. Ante una grafica tan ajustada lo primero que has de hacer es sospechar porque en la naturaleza nunca se dan estos ajustes.
Estoy contigo, jeje... si ya lo comenté... hay que buscar la causalidad en el conjunto de todos los factores no en uno de ellos.
Un saludo
-
en esta gráfica yo veo una relación directa entre porcentage de CO2 y calentamiento ??? yo no sé q tngo q mirar...
Pero si durante la desglaciación aumentó el CO2 no pudo ser por la actividad humana ... sino por un cambio oceánico provocado a su vez por otras causas más
complejas.
Otra cosa, en el último período de enfriamiento (el Younger Dryas, entre hace 13.000 y 11.500 años) el metano descendió pero no el CO2.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Todas las gráficas que pretendan dar una correlacion con un solo factor són más que dudosas. Hay otras tantas demostrando correlaciones con el viento solar o su flujo pero nada hay definitivo. Aumento de los hielos? el calentamiento aumenta la precipitacion y por tanto el grosor de los hielos en el nucleo de la antartida.
Desde luego, esto es lo primero que uno aprende cuando empieza a estudiar estadística. También ha descendido durante la segunda mitad del siglo 20 el número de especímenes de asnos en nuestro país y si lo ponemos frente a una gráfica de temperaturas podríamos sacar conclusiones sorprendentes.
Alla cada cual. Ahora todos somos muy verdes y muy ecologistas, lo que está muy bien, pero la mayoría me temo que solo son de boquilla. Ahi que ser mas racionales
Toma yá!
-
En el último número de la revista Explora podéis ver un Atlas del calentamiento. Os lo presento algo resumido:
El glaciar Columbia de Alaska ha retrocedido 13 klms desde 1982.
El Parque Nacional de los glaciares en las Rocosas ha perdido 100 de los 150 glaciares que lo formaban.
Los extremos sur y este de Groenlandia pierden un metro al año de superficie helada.
Los Pirineos han pasado de 1500 hectareas de glaciares en 1894 a sólo 400 hectáreas ahora.
La cubierta glaciar ha descendido un 50% desde 1850 en los Alpes.
El glaciar Quelccaya de los Andes peruanos disminuye 30 metros al año desde 1990.
El glaciar Upsala de Argentina retrocede 60 metros al año.
En el mar Artico hay un 40% menos de hielo que hace 30 años.
En el Cáucaso hay menos de la mitad del volumen glaciar que hace un siglo.
En Africa el glaciar más grande del monte kenya sólo conserva 8n 8% de su masa original.
Los glaciares chinos de Ulan han perdido el 60% de su superficie desde 1970.
Los glaciares de Iriam Jaya en Indonesia han perdido el 84% de su masa desde 1936.
Los glaciares Nimmis y Tasmann de Tasmania han perdido sus lenguas convertias en icebergs a la deriva.
En general, el oeste de la Antártida ha perdido un 20% de sus hielos. El último iceberg desprendio tiene 200 klmetros.
Como véis, presenta un panporama triste. Eso sin contar el aumento de las enfermedades tropicales por nuestras latitudes y más cosas aún.
Saludos desde León.
-
Bueno, pues después de vuestras intervenciones veo que no existe mucho acuerdo con relación a lo que nos deparará el futuro. Son muchas las variables, unas apuntan a un enfriamiento mientras otras apuntan al calentamiento. Y para colmo, parece ser que los patrones climáticos de siglos pasados pueden haber sido alterados por la acción humana, por lo que aumenta la incógnita sobre el futuro climático.
En esta dirección encontraréis una buena recopilación de datos e información actualizada :
http://homepage.mac.com/uriarte.html
Lo que sí está claro es que la temperatura global mundial sigue en cotas muy elevadas y no se atisban indicios sobre las anunciadas como próximas drásticas bajadas de temperaturas.
Me gustaría conocer vuestra opinión sobre la posible ocurrencia y efectos de los dos marcos de enfriamiento que actualmente se barajan a corto plazo : "Efecto Ártico" para el 2020 y "Mínimo Maunder" para el 2030
Saludos,
jdm
-
Un interesante artículo de: http://www.tendencias21.net/index.php3?action=page&id_art=3890
El cambio climático puede impedir la próxima glaciación
El efecto invernadero dificulta el enfriamiento de la Tierra
Las glaciaciones pueden no volver a la Tierra porque las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera prolongarán por lo menos en 70.000 años más el actual momento interglaciar y pueden incluso derretir los polos, evitando así un nuevo enfriamiento del planeta. Por Eduardo Martínez.
El calentamiento global causado por las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero podría provocar un clima completamente nuevo en la Tierra en el que no volverán a repetirse los ciclos de glaciación y deshielo, lo que de ser cierto supondría que no volvería a haber una nueva era glaciar en el planeta.
La hipótesis es planteada por dos científicos belgas en la revista Science y se basa en el hecho comprobado de que un período interglaciar dura alrededor de 10.000 años, tiempo que nuestra época ya ha superado, sorprendentemente, sin mayores sorpresas.
La explicación podría estar en la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, que en la actualidad es un tercio más alta que en cualquier otra era interglaciar. En dos siglos incluso este nivel de concentración podría duplicarse, lo que supondría que la actual era interglaciar duraría al menos 70.000 años.
Para los científicos belgas la consecuencia de estos cambios climáticos puede incluso ser más dramática, ya que si los glaciares de Groenlandia y la Antártida se derritieran completamente, no habría una nueva era glaciar.
Las eras glaciares dependen no sólo de los cambios orbitales de la Tierra, sino también de los sistemas climáticos. Las capas de hielo son esenciales al proceso de enfriamiento del planeta.
Otro científico, interrogado por la revista Nature, duda de que la masa de hielo de la Antártida llegue a fundirse totalmente algún día, incluso mucho tiempo después de que la especie humana haya quemado todas las energías combustibles del planeta. La misma situación podría no darse, sin embargo, en Groenlandia, y de esta forma limitar el enfriamiento de la Tierra.
-
Os pongo un interesante artículo del diario económico Cinco Días, que aunque se desvíe un poco del tema que estáis tratando, conviene recordar y tener las ideas claras sobre lo que va a suponer a España cumplir Kyoto, y con ello las emisiones de CO2 globales no dejarían de aumentar, al ser un problema mundial.
ESPAÑA: Los costes de Kioto
Cuando se desconocen los costes de los compromisos tendemos a tomar decisiones basándonos más en deseos que en posibilidades reales de cumplirlos. El mantenimiento del compromiso de España con Kioto, a la vista de los recientes estudios, puede tener graves consecuencias para nuestra economía.
Las emisiones de gases de efecto invernadero, principalmente dióxido de carbono, se producen de modo natural y se consideran responsables de que la vida en la tierra sea posible, al retener el calor del sol en nuestra atmósfera. Las emisiones artificiales producidas por el hombre añaden dióxido de carbono a la atmósfera y producen en mayor o menor grado un calentamiento global, que los científicos creen que se pondrá de manifiesto los próximos 100 años. Es el conocido como cambio climático.
En 1997 los españoles nos comprometimos a no aumentar emisiones de gases de efecto invernadero más allá de un 15 % con respecto a las emisiones de 1990, en el periodo 2008-2012 (Compromiso de Kioto). El problema es que crecimiento económico y de emisiones están correlacionados (un 98% en España). Desde 1990 hasta el año 2000 nuestra economía ha crecido un 30% y nuestras emisiones, un 33,7 %.
Si continuamos en la senda del crecimiento, como todos deseamos, nuestras emisiones alcanzarán en 2010 el 56% de crecimiento con respecto a las de 1990, con un crecimiento previsto de nuestra economía de un 66,4%.
En otras palabras, con toda probabilidad España va a incumplir el compromiso de Kyoto sobrepasando en 123 millones de toneladas de CO2 las emisiones permitidas.
Para evitar pagar la multa de 40 euros por tonelada de exceso, tendremos que recurrir al comercio de derechos de emisión (gestionados en la UE), a los fondos de carbono y al desarrollo de proyectos limpios conocidos como CDM y JI. Si estos derechos de emisión se sitúan entre los 15 y 30 euros la tonelada (como prevé la UE) supondría una factura anual de derechos de emisión de entre 1.800 y 3.600 millones de euros al año, es decir un total de 9.000 a 18.000 millones de euros en los cinco años.
El efecto que provocaría esta pérdida de renta en la economía española sería devastador, considerando que 18.000 millones de euros permitirían construir por ejemplo cinco AVE Madrid-Sevilla. Curiosamente, y a pesar del elevado precio, no se daría una significativa mejora de las emisiones a escala global, ya que una parte de la producción de los sectores industriales españoles se trasladaría a países como China, India o Turquía que al no disponer de nuestra regulación ambiental producen casi el doble de CO2 por kWh.
Los países vendedores de derechos de emisión en la UE, a los que nos veremos abocados a acudir, son Alemania y Reino Unido. (El primero generó sus derechos a través de la reconversión y cierre de industria en el Este y el segundo al eliminar gran parte de su minería del carbón en la época Thatcher). Paradójicamente tienen el derecho de emitir más de 11 toneladas por habitante y año frente a ocho toneladas per cápita que admite la UE para el caso español. La situación vista en su conjunto no es nada halagüeña. No somos capaces de cumplir con nuestro compromiso del 15%, y por tanto recurriremos entre otros a la adquisición de derechos (o mecanismos similares), que compraremos a países con más renta y con mayores emisiones per cápita. El incremento de costes industriales favorecerá la deslocalización de nuestra industria hacia países con mayores emisiones por unidad de producción, con lo que se incrementará el efecto invernadero y los posibles daños al medio ambiente.
En esta comprometida situación, que tiene a toda la gran industria española movilizada, es necesario tomar medidas bien renegociando la cuota de emisiones para España ante la UE por causas de fuerza mayor, bien buscando alternativas de adquisición de derechos baratos o como ya propuso en el pasado EE UU, estableciendo un ambicioso programa de I+D y puesta en marcha de nuevas tecnologías que permitan reducir las emisiones.
Un saludo
-
Inquietantes conclusiones, Gluón. La verdad es que hay versiones para todos los gustos.
Transcribo partes del marco hipotético de Erik Quiroga sobre el Efecto ártico, ya que hay algunos párrafos que aciertan en su pronóstico mientras que otros (por ahora) no :
"Calentamiento Global y el Anticiclón de las Azores
El calentamiento global aumenta la temperatura superficial de las aguas del Atlantico Norte, afectando el Anticiclón de las Azores y alterando el Sistema de Circulación General de Vientos del Oeste, en el que se encuentra incluida la Corriente en Chorro (Jet Stream). El referido Anticiclón se acelera en verano ascendiendo en latitud, y con ello trae consigo el cálido aire tropical marítimo el cuál por su estabilidad no produce precipitaciones, desplazando la corriente en chorro y con ello bajas presiones hacia el Norte de Europa y el Ártico, lo que hace que sobre la península Ibérica y la Región Mediterránea se instale una masa de aire cálida y estable (una alta presión). A medida que avanza el verano, el tiempo despejado hace que se produzca una mayor irradiación solar, provocando un calentamiento superficial que eleva las temperatura de las capas mas bajas del aire, la mayor duración de los días con respecto a las noches aumenta considerablemente la temperatura. Los años excepcionalmente cálidos del actual calentamiento global se encargan de acelerar aun más el Anticiclón de las Azores, desplazando la intensa sequía hasta la región Alpina. El actual año, probablemente el más cálido del milenio (según los organismos especializados en el tema), ha influido en una mayor afectación del citado anticiclón,lo que en parte podría explicar las altas temperaturas del Verano Europeo"
Por lo que parece, el Calentamiento global afecta de una forma directa a España dada la posición que adopta la A de las Azores, reforzada y subiendo algo en latitud. Y no sólo en verano, sino que también pueden sentirse sus efectos en invierno, tal y como está ocurriendo este año.
"Oscilación del Atlántico Norte (NOA ) y Calentamiento Global
Las variaciones de presión entre Islandía y la Región de las Azores recibe el nombre de Oscilación del Atlántico Norte, es la versión del Fenómeno del Niño en el Atlántico Norte. Su fase positiva es cuando los centros de bajas presiones sobre Islandia y el Ártico y los de altas presiones en las Azores están reforzados, generándo vientos inusualmente más fuertes en altas latitudes. Esta fase significa, por tanto, un tiempo más seco en el Sur de Europa y Oriente Medio, e Inviernos más húmedos y tormentosos en el Norte de Europa y la costa Este de Estados Unidos. Su fase inversa, es llamada fase negativa. Desde el comienzo del calentamiento global (1976) hasta la fecha actual, la mayor parte de su fase ha sido positiva."
Y, efectivamente, se está comprobando que mientras en la Europa meridional la atmósfera está tranquila este invierno, no ocurre lo mismo en la costa Este de los EEUU, donde llevan muchas semanas acumulando borrascas, sobre todo del Norte.
"Efecto Ártico
Como consecuencia del calentamiento global, el Deshielo de los Glaciares Árticos permite que el suelo permanentemente helado(Permafrost) libere a la atmósfera grandes cantidades de gases de efecto invernadero atrapados(Según cálculos científicos un 14 % del Dióxido de Carbono del planeta se encuentra bajo estas tierras heladas), de esta forma se incrementa notablemente la temperatura Ártica. A lo anteriormente expuesto se agrega la notable reducción del albedo( el porcentaje de energía reflejada)de 90% en los glaciares, los cuales solo absorben el 10% de calor, a un 10% del suelo ,lo que se traduce en una absorción de un 90% mas de calor superficial. De Acuerdo a las conclusiones de la Octava Sección del Grupo de Trabajo I ,del Equipo Intergubernamental Sobre Cambio Climático de la Organización Metereológica Mundíal(Shangai,17/20/2001), los Modelos Climáticos indican que el calentamiento local en Groenlandia es probable que sea de uno a tres veces mayor que el calentamiento global, lo que en parte da una explicación al acelerado deshielo en Groenlandia.
El pasado año 51.000 metros cúbicos de aguas dulces y frías procedentes de Groenlandia, se precipitaron sobre la cálida y salada Corriente del Golfo,considerando el histórico verano actual y las citadas conclusiones de la OMM, este año (2003) deberá de incrementarse el flujo de aguas dulces( incluyendo los niveles extremos de lluvias precipitadas sobre el Atlántico Norte ) sobre la citada Corriente, lo que podria traer en el Marco Hipotetico del “Efecto Ártico” despues del Verano Extremo, un excepcionalmente Frio Invierno en Europa Occidental y la Costa Este de Norteámerica.
Dentro del Marco Hipotético del “Efecto Ártico”: ¿Lluvias Extremas, Invierno Excepcionalmente Frio en Europa ?
¿Lluvias Extremas en la Region Europea afectada por el Anticiclon de las Azores? El debilitamiento gradual del Anticlón de las Azores, permite el desplazamiento de las corrientes en chorro del Norte de Europa y del Ártico, trayendo consigo depresiones y borrascas propias de las regiones templadas, una atmósfera saturada de vapor de agua y el mar Mediterraneo muy cálido por el intenso verano ,son en parte elementos claves que podrian traer un ciclo de lluvias extremas y Gotas Frias. En Invierno los frentes frios encontrarán en el mar Mediterraneo aún cálido las minimas condiciones para intensas nevadas en la Región Mediterranea (desde la región Sureste de España hasta la costa Palestina)."
Es de suponer, que el Efecto Ártico, al alterar la distribución de temperaturas en la troposfera, produciría un debilitamiento y un desplazamiento de la A de Azores hacia el Sur, provocando la irrupción de masas polares a la Europa meridional. Al menos eso es lo que entiendo yo. Ahora bien, no parece que, por ahora, el marco haya acertado con relación a lo de Europa (aunque con EEUU sí), ya que la A se mantiene firme en su sitio.
"Marco hipotetico Este de Norte America invierno 2003-2004
Efecto Ártico”(*): El Deshielo del Ártico, como consecuencia del Calentamiento Global puede afectar la Corriente del Golfo, alterando el Clima de Europa Occidental y la Región Este de Norte América, lo que deriva en ciclos de Veranos muy cálidos que tienden a extenderse hasta el Otoño e intensos inviernos que pueden prolongarse hasta la Primavera, lo que podría crear condiciones Climáticas Árticas en regiones del Norte de Europa y de Norte América"
De este párrafo, deduzco que todavía es posible que el invierno se prolongue bastante hasta bien entrada la primavera. Pero eso sólo será posible si, tal y como se menciona antes, la A de Azores se debilita lo suficiente.
"Efecto Ártico(*), Corriente de Labrador;
¿Nevadas intensas en Nueva York ,frío inusual en Miami?
La precipitación de agua dulce anteriormente citada afecta el Mar de Labrador ubicado entre Canadá y Groenlandia, donde existe un fenómeno de Convección Profunda, donde el agua fría desciende y la caliente asciende, transportando energía que afecta a la circulación oceánica y que influye de manera determinante en el clima del Atlántico Norte. El calor y la sal cambian la densidad del agua, el agua más fría y salada se precipita sobre el fondo, mientras que el agua más caliente y menos salada se eleva. El Aire Polar sopla a través del Canadá en invierno absorbiendo el calor superficial de las aguas de la Corriente de Labrador, lo que hace que aumenten su densidad y se hundan, el espacio desplazado es ocupado por la densa y cálida Corriente del Golfo. El flujo de agua fría dulce sobre la Corriente de Labrador puede afectar su densidad y con ello el proceso de formación de aguas profundas cial y su deriva, expandiéndose y desplazándose mas al Sur, afectando el equilibrio térmico entre la citada corriente y la cálida Corriente del Golfo. (La Corriente de Labrador circula desde la península de Labrador en Canadá , ,hasta hundirse bajo la Cálida Corriente del Golfo frente el territorio de Nueva Inglaterra en Estados Unidos)
Es probable que el actual flujo de agua dulce, producto del deshielo ártico, enfrié aun más la Corriente de Labrador, lo que podría desplazar frentes fríos sobre la Costa Este de Estados Unidos hasta el Sur de la Florida, lo que probablemente lleve a un Invierno con intensas nevadas en Nueva York e inusuales fríos en Miami.
El “Efecto Ártico” y el Efecto de los Grandes Lagos”
El “Efecto Ártico” podría potenciar el “Efecto de los Grandes Lagos”, Este fenómeno plenamente comprobado está asociado con un excesivo calentamiento de las aguas superficiales de los Grandes Lagos producidos por años muy cálidos lo cual ocasiona que al comienzo del invierno, con la llegada de los vientos fríos procedentes del Canadá se produzcan excepcionales nevadas en su área de influencia en localidades de los Estados de Michigan, Ohio, Pensilvania, Nueva York en Estados Unidos y en la provincia Canadiense de Ontario .
El “Efecto de los Grandes Lagos”aporta de un 30 % a un 50 % del total de la nieve caída en la región en Invierno. Las más intensas nevadas producidas por el referido efecto en los últimos 50 años (1950-2000) han ocurrido ; en los años 1958,16 horas 7/8 de Diciembre, Oswego Estado de. Nueva York en el año1972 y en 1975, recrudeciendo a partir de los años 1976-1977, y 1996, 1998 hasta llegar al mes de Noviembre (20 al 23) de 2000 cuando una tempestad de nieve afectó la ciudad de Búffalo, Nueva York durante 60 horas, siendo la mayor nevada registrada hasta el presente (Climatólogo Keith C. Heidorn, Weather Phenomenon and Elements).
Es importante destacar que las más intensas nevadas ocurrieron dentro del actual periodo de calentamiento global, y se han ido incrementando en recurrencia y magnitud, a medida que aumenta la temperatura del citado calentamiento, que comenzó en 1976 cuando la temperatura se elevó a un ritmo tres veces mayor de lo previsto.
Los Veranos muy cálidos, producen una mayor irradiación de calor sobre la superficie de los Grandes Lagos, y en Invierno el excesivo enfriamiento de la Corriente de Labrador, como consecuencia de la precipitación de agua dulce, crean las condiciones mínimas necesarias para incrementar el “Efecto de los Grandes Lagos”.
Bueno, la verdad es que aquí no se puede rebatir nada porque es totalmente cierto y está demostrado, tal y como venimos observando año tras año.
"Evidencias sobre el “Efecto Ártico”
El pasado mes de Septiembre la NASA anunció la creación de un nuevo y mejorado modelo que permite simular y proyectar en el futuro cómo variará el clima terrestre, Shan Sun y James Hansen, del Goddard Institute for Space Studies, utilizaron el modelo GCM (Global Climate Model) para simular pasados y potenciales cambios climáticos. El modelo predice una mayor precipitación y evaporación sobre el Atlántico Norte, lo que incrementará la cantidad de agua dulce en la región. Esto podría debilitar el habitual transporte de calor hacia el norte que realiza este océano. Como consecuencia de ello, Europa se enfriará, a pesar de que el mundo se esté calentando"
Y, finalmente, esto es lo que no parece todavía que esté tan claro. ¿Realmente la aportación de agua dulce será suficiente para alterar la corriente del Golfo? ¿Cuántos años son necesarios para ello?
Personalmente, creo que Norteamérica es mucho más sensible a la modificación de las condiciones climáticas, lo que produce todos los episodios de olas de frío y nevadas que vemos. Por contra, modificar el patrón climático de Europa es mucho más difícil dada la fuerza que tiene la corriente del Golfo, por lo que es más razonable seguir apostando por el calentamiento progresivo en estos lares.
De todas formas, ya sé que hay más variables en juego y que pueden afectar de alguna forma al resultado final (manchas, radiación solar, CO2...). El tiempo decidirá.
Saludos,
jdm
-
La cantidad de chorradas que se pueden leer :o :o, pero como demonios se puede saber lo que pasara???????.
se habla de periodos de miles de años gratuitamente, claro seguro que de aqui a 500.000.000 de años, habra 20 glaciaciones, o nos ha tragado un agujero negro, o a colisionado un asteroide, o el sol se aconvertido en supernova .........., eso lo puede decir cualquiera.que listos¡¡¡¡¡
-
Kazkabarra, sobre tu comentario :
"La cantidad de chorradas que se pueden leer , pero como demonios se puede saber lo que pasara???????."
Creo que lo que pasa es que no lees lo que se dice.
Todos sabemos que el futuro es una incógnita. Nadie afirma nada, sólo se aportan comentarios que sirven para aprender juntos. Nada más. Por favor, lee y aporta algo interesante.
-
Creo que te precipitas a juzgarme Jdm, lo de chorradas no me refiero a vuestros comentarios, sino que a los artículos que poneis, no son mas que especulaciones uno dice negro y otro blanco por lo tanto y así seguro que se acierta.
Respecto a lo de aportar y lo de leerse el topic, no se que te creeras tu que aportas, porque este topic me lo he leido enterito, y se ha repetido el mismo articulo 100 veces y yo a eso no le llamo aportar, sino postear.
-
jeje, interesantes artículos... Pero creo que nos hemos ido de la cuestión importante (o al menos para mí):
Debe haber una conciencia unificada sobre las posibles repercusiones de desarrollos no sostenibles? Y así afrontarlas tamando medidas preventivas (o amortificadoras)? O que más da lo que hagamos (si bien o mal)? Y así simplemente nos limitamos a observar las consecuencias de nuestros "avances" en el sistema climático como una mera afición al "caos climático"?
Qué opináis?
Un saludo
-
Hola, creo que vigilant ha dado en el clavo . Por mucho que no nos creamos del todo la influencia del hombre en el calentamiento , lo lógico como prevención, sería adoptar de momento las máximas medidas posibles para reducir la emisión de gases . Es como si tenemos un enfermo al que le sube la fiebre y siete médicos que dicen que si no se le aplica tal tratamiento la palma y otros siete que dicen que no sean exagerados, que no la palma. Resulta que el tratamiento va a mejorar su estado general , aun cuando fuese cierto que no va a morir. ¿Para qué arriesgarnos?.
Por otra parte, los medios de comunicación deberían ser más rigurosos al exponer los distintos estudios. Hoy he leído "Los estudiosos aseguran que los polos se derretirán" y otras veces " Los expertos afirman que los inviernos serán cada vez más cálidos" . ¿Qué estudiosos? , ¿Todos los estudiosos?, ¿No sería más objetivo y menos alarmista decir´, "según fulanito , de la universidad de tal ,....".
Eso sería como decir, basándose en los trabajos de Erik Quiroga, "Según los científicos, Europa vivirá una miniglaciación" .
Por otra parte, me parece alucinante que se pueda decir que un aumento de las temperaturas que por ahora supone menos de un grado en 100 años, y aún cuando se multiplicase por diez, pueda contrarrestar un acontecimiento de la magnitud de una glaciación, pero bueno, yo no soy experto ni científico.
Saludos.
-
Consultad esta página a ver qué os parece. Según se explica, nevas mediciones indican que no ha habido aumento de temperatura en los últimos 70 años.
Muchos saludos desde León
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen3/NoCG70.html
-
Y cosas como ésta:
"El Mundo se Dirige Hacia una Nueva Era Glacial", Dice Científico del MIT
"El mundo se mueve en dirección a una nueva era glacial" , le dijo Richard Lindzen, climatólogo del Massachussetts Institute of Technology(MIT) al diario italiano Corriere della Sera durante una entrevista el 15 de junio pasado. El Dr. Lindzen es uno de los miembros del panel científico de la Academia Nacional de Ciencias de los EEUU que elevó un informe al presidente Bush a principio de junio del 2001 titulado "Cambio Climático: Análisis de Algunas Cuestiones Claves". y que los propagandistas del calentamiento global afirman que apoya sus reclamos. "Dentro de un siglo, el clima será distinto que el actual, pero simplemente porque los cambios atmosféricos son la regla general. Estoy convencido de que dentro de mil años tendremos nueva era glacial," dijo Lindzen, "pero el CO2 no tiene nada que ver con el asunto".
"Piense en la Mini Era Glacial que trajo nieve y hielo a la Europa en los Siglos 17 y 18. O sino piense en el Pequeño Óptimo Climático Medieval, durante el cual no existía la contaminación pero tanto Groenlandia como el norte de Canadá eran áreas templadas deshabitadas, donde se criaban viñedos. Las temperaturas durante ese período eran de 2°C a 5°C más elevadas que hoy."
Preguntado si el hombre podría hacer algo para impedir que las cosas se pongan peores, Lindzen le dijo al diario italiano: "El asunto se sale del campo científico y se interna en los dominios de la religión. Usted me pregunta si los sacrificios a los Dioses son oportunos para mejorar las cosas ... Mi impresión es que Europa, sobre todo, es presa de la religión ecologista y la histeria ... Hay cosas más serias y urgentes que el cambio climático, créame. Y eso es lo que nuestro informe al presidente dice: "Ustedes pueden respirar tranquilos, el fin del mundo no está frente a nosotros".
-
Nada más y nada menos que del MIT,...joder, desde luego tiene todo el crédito objetivo.
Hay que ver.
Saludos
-
He leido el articulo sobre que no ha subido la tª en los ultimos 70 años y la verdad es que no me convence nada. Por lo que entiendo el CO2 influye en el grosor de los anillos de los arboles, entonces si ese grosor no es uniforme a lo largo del tiempo, ¿como se deduce la tª de epocas pasadas? si el grosor no depende solo de la tª entonces esa correlacion no es valida ¿no?.
Ademas si en los 90 y en estor ultimos años hay tantos años calidos no me creo que no haya subido la tª global como dice el articulo
-
Ojo, con algunos estudiosos del MIT, ya que recibe muchos fondos de aportaciones privadas, lease fundaciones sostenidas por industrias interesadas en crear corrientes de opinión. La frase que relaciona a Europa con la histeria ecologista curiosamiente conecta con el pensamiento neoconservador que considera que Estados Unidos no debe renunciar a todas sus posibilidades potenciales de desarrollo y que debe alejarse de lo que suponen la línea europea de autolimitación por cuestiones medioambientales. Plantea un EEUU de poder duro (tecno-económico-militar) frente a una Europa que se ha vuelto debil.
Ya buscaré más información sobre Richard Lindzen, pero creo que me suena de otras ocasiones en las que la Casa Blanca ha precisado de apoyo para justificar ciertas medidas políticas.
El problema en estas cuestiones es lograr información no interesada. :-[
-
Ya está... ya sabía que me sonaba de algo. Desde 1991, Western Fuels junto con otras empresas del sector de hidrocarburos ha liderado una compaña contra la teoría del calentamiento global. Lo curioso es que invirtió $250,000 en un primer momento para promocionar no que no se está produciendo el calentamiento, sino que este es beneficioso ya que permitirá que “se incrementen las cosechas al suavizarse el clima”. Se produjo un video que fue apoyado por George Bush padre cuando estaba en la Casa Blanca.
Posteriormente, hubo un cambio de estrategia y otra parte importante de la campaña fue la línea académica con los llamados “greenhouse skeptics” de los que el Dr. Richard Lindzen ha actuado como portavoz. Son un grupo de 11 científicos que realizaron un estudio ampliamente difundido en EEUU minimizando la acción del CO2 y de la actividades industriales sobre el clima y negando que pueda producirse un efecto invernadero ya que, sostienen, la acumulación de vapor de agua que pueda producirse en la atmósfera será “desecada” y enfriada en las capas altas.
Hasta ahí, ningún problema, una opinión científica más si no fuera porque Richard Lindzen recibe un elevado sueldo como consultor de Western Fuels y la patronal australiana de extractores de carbón. Money, money, money...
-
Pues la verdad es que no me extraña nada (pueden mentir con esto igual que con las famosas armas de irak), hay manipulacion por todos los lados, y es verdad que hay muchos intereses creados, hay que leer las informaciones con lupa
-
Ojo, con algunos estudiosos del MIT, .
Ya buscaré más información sobre Richard Lindzen, pero creo que me suena de otras ocasiones en las que la Casa Blanca ha precisado de apoyo para justificar ciertas medidas políticas.
Mejor harías en leerte sus libros y artículos porque es uno de los profesores más importantes del MIT desde hace mucho mucho tiempo. En ciencia lo que vale es la discusión científica. No el chisme más o menos inquisitorial. No porque el presidente saliente del IPCC , Watson, fuese el jefe científico del Banco Mundial ...
-
Sobre lo que comentas Anton. Por desgracia la ciencia (como la información y lo sé porque trabajo en ese último campo) como cualquier otra disciplina humana no es objetiva. Creo ese mito de la Ilustración, ha caido tristemente. Una cosa son los datos que además pueden variar según el observador que los tome e intervenga sobre ellos, y otra las interpretaciones.
Intervienen muchos factores... precisamente al surgir el tema he aprovechado para leer algunos de sus artículos (reconozco que breves, no he accedido al conjunto de bibliografía) e intervenciones para el equivalente a la Comisión de Energía del Congreso de los Estados Unidos.
No niego el curriculum de Lindzen como investigador, ni que sus conclusiones formen parten de la discusión científica y se valoren aquí, sobre todo la posibilidad de que no se disponga de suficientes datos para la modelización de los cambios climáticos que puede provocar la acción del hombre, pero es bueno saber quién es quien, que corrientes de opinión sostiene y de quién cobra. Cuestión de conocer las fuentes y cada uno sacar conclusiones.
Para el que quiera leer la postura de Lindzen, hay una intervención suya en la que el mismo resume su punto de vista en la siguiente dirección:
http://www.sepp.org/NewSEPP/TestimonyOf-Richard.htm
A favor de la posición de Lindzen y de la negativa de EEUU de aprobar Kioto. Artículo de la Fundación Argentina de Ecología Científica:
mitosyfraudes.8k.com/articulos/kyoto.html
-
Bueno, puestos así a chismorrear... parece que siempre nos olvidamos de indicar que la NASA (y por poner un nombre concreto e importante en esto del calentamiento global: James Hansen) todo lo que cobran lo cobran del Gobierno de los Estados Unidos, lo mismo que la EPA (agencia del medio ambiente americano), que fue creada, vaya por Dios, por Richard Nixon. Tampoco habría que olvidar que la campeona en eso de ir contra los CFCs fue Margaret Thatcher, que antes de Montreal ya les había reunido a todos en Londres.
-
Nada que objetar a lo que dices, pero creo que conocer la financiación de las figuras que se convierten en paladines de una causa, por el motivo que sea, nunca está de más, sobre todo cuando tienden a ser muy beligerantes en sus discursos y tienen un acceso importante a los medios.
Y no es cuestión de buscar conspiraciones siniestras, sino simplemente campañas de comunicación y relaciones públicas que preparan la opinión para aceptar una determinada ley, fomentar un producto, lo que sea. No estoy diciendo que sea algo exclusivo de una determinada tendencia política, sino que es algo habitual que forma parte de nuestra vida cotidiana. A pequeña escala es muy sencillo fomentar una campaña de comunicación de un tema para, por ejemplo, una empresa y te lo digo desde una perspectiva profesional. No creo que sea chismorreo el comentarlo, ya lo sufrimos bastante con pseudofamosos televisivos, simplemente una parte más de la información a valorar.
Pero, no creo que debamos enzarzarnos en una discusión sobre las virtudes o defectos del mandato de Nixon o de Maggie. Que cada uno lea los diferentes artículos y que luego saque sus conclusiones o se plantee dudas con tranquilidad.