Foro de Tiempo.com

Os dejo el debate sobre el cambio climático celebrado en Libertad Digital y a opinar sobre ello...



http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/9AvS0sI9V9Y



Saludos.

Es curioso escuchar a un político del psoe utilizar el mismo argumento por el que se fue a la guerra de irak. Es posible que el hombre no sea el culpable, pero ¿y si lo es y por no actuar provocamos un cambio climático catastrófico?. Muy buena la respuesta de Jorge Alcaide, hay otras prioridades mas importantes que prevenir un fenómeno que no está claro que hayamos provocado los hombres.

Muy interesante el debate . Aunque un tanto descompensado al haber tres detractores contra un partidario sobre el cambio climatico. Tanto como como el mismo presentador escorado hacia la tesis detractora.

Interesante, aunque en muchas fases el tema de la energía deja de lado el puramente climático. Es dificil hacer debates de este tema sin que salgan temas colaterales.

También interesante el comentario de Maldonado sobre las condiciones de acceder a las conferencia de Al Gore. Según sus comentarios me ha parecido que aquello fue  la creación de una nueva doctrina y el "pentecostés" de una nueva religión.

Interesante su lectura

 debate bueno en el sentido de dar a conocer esto del clima pero nada nuevo bajo el sol, lo que ya hemos leido aqui cientos de veces o incluso peor argumentado.

Buenas.
Me a parecido interesante, por la sencilla razón de que debates como este no hay por casi ningún sitio. Aquí comentamos noticias, artículos, etc. que se publican en diferentes medios, pero debatir sobre el tema en particular, poco.
Y es donde habría que llegar. Más debates de estos en abierto y con gente como en este caso tendría que haber más a menudo. Se tocarían más temas, se hablaría de todos los factores que pueden mezclarse con el clima, etc.
No obstante, después de ver el debate, aquí se podría debatir varias cuestiones que se han comentado que podrían dar juego.
Saludos.

Desde luego que hay varias cuestiones a debatir desde lo que cobra el Gore por sus conferecias, los draconianos y sectarios pliegos de condiciones que mencionaba Maldonado, y algunas cuestiones mas . bastante interesantes

Cita de: aleko en Domingo 16 Noviembre 2008 14:37:45 PM
Es curioso escuchar a un político del psoe utilizar el mismo argumento por el que se fue a la guerra de irak. Es posible que el hombre no sea el culpable, pero ¿y si lo es y por no actuar provocamos un cambio climático catastrófico?. Muy buena la respuesta de Jorge Alcaide, hay otras prioridades mas importantes que prevenir un fenómeno que no está claro que hayamos provocado los hombres.

Esto huele a política

Cita de: Hiperiòn. en Lunes 17 Noviembre 2008 10:04:56 AM

Cita de: aleko en Domingo 16 Noviembre 2008 14:37:45 PM
Es curioso escuchar a un político del psoe utilizar el mismo argumento por el que se fue a la guerra de irak. Es posible que el hombre no sea el culpable, pero ¿y si lo es y por no actuar provocamos un cambio climático catastrófico?. Muy buena la respuesta de Jorge Alcaide, hay otras prioridades mas importantes que prevenir un fenómeno que no está claro que hayamos provocado los hombres.

Esto huele a política

Precisamente. Ese es un tipo de razonamiento muy utilizado por los políticos y el cambio climático hace tiempo que dejó de ser un tema meramente científico o climatológico para pasar a ser político. Pero no era mi intención crear un debate de ese tipo.

Buenas.
Al margen de la política, que está presente, hay cosas que son para reseñar. Por ejemplo, Maldonado comentó, entre otras cosas, que tiene muchas dudas sobre el calentamiento antropogénico actualmente, es escéptico de los modelos actuales a tantos años como se dice, está en contra del "apocalipsis" que predice Al Gore, este mismo no se merecía el Nobel, está de acuerdo con las energías alternativas, etc. Es decir, que un científico comente esas cosas, por lo menos, tener dudas.

como no sabia donde ponerlo, aquí se queda,

artículo del New York Times sobre informes que circularon internamente en la industria del petróleo y del automóvil a mediados de los 90,

Industry Ignored Its Scientists on Climate  (http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?_r=3)

(por ejemplo este (http://graphics8.nytimes.com/packages/images/nytint/docs/global-climate-coalition-aiam-climate-change-primer/original.pdf))

sin más comentarios,
Who is Behind the Current Emissions Trends? (http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/04/16/who-is-behind-the-current-emissions-trends/)

Me a gustado mucho este comentario,

CitarHi Bill

Your right about Eberhard Moebius, it's going to be a slow process for people to understand about how our climate works when they have spent so much time investigating a "Red Herring" or the "CO2 Herring". When people have a fixed belief system it's not that easy to undo it overnight. If you read up on "Cognitive Dissonance" it explains that it is impossible to have more then one strong belief, and to me this explains why people ignore the facts, when the facts are staring at them in the face.

What the latest lull in sunspots means for our weather (http://climaterealists.com/index.php?id=3370&linkbox=true)

Púes si, nos vamos a tener que enfrentar a la "Disonancia cognitiva (http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva)" con este tema,

añado una ayuda de como reducirla  psicologicamente (aumentando el valor de la opción elegida): La disonancia cognitiva y la forma de su reducción (http://manuelgross.bligoo.com/content/view/476638/La-disonancia-cognitiva-y-la-forma-de-su-reduccion.html),
¡por que algun@s la van a necesitar! :P