Foro de Tiempo.com

Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: _00_ en Sábado 04 Julio 2009 00:20:25 am

Título: ¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Sábado 04 Julio 2009 00:20:25 am
publicado en science:
Las ovejas menguantes, tela el estudio de 24 años
Citar
El cambio climático está encogiendo a las ovejas de Soay. Un equipo de investigadores británicos ha descubierto que estos animales, que viven en estado salvaje en la alejada isla escocesa de Hirta y lucen grandes cuernos, han menguado su tamaño un 5% durante los últimos 24 años.

Aseguran los científicos que esta disminución de su envergadura corporal va en contra de los fundamentos de la teoría de la evolución de Darwin, según la cual en la historia de la vida siempre sobreviven los más fuertes de cada especie, y viene a demostrar que el calentamiento global generado por el ser humano también trastoca este aspecto de la Naturaleza.

En el trabajo, dirigido por Tim Coulson, del Colegio Imperial de Londres y publicado en la revista 'Science', se concluye que en las últimas décadas el clima en Hirta ha sido mucho menos duro que antaño, con inviernos más cortos y suaves y mucha más hierba para comer que en épocas anteriores.

Tras pesar y medir las ovejas durante 24 años, detectaron que las crías no crecían al rápido ritmo que lo hacían antes y que, aunque eran más pequeñas, sobrevivían sin problemas hasta su edad adulta: debido al calentamiento, en su primer año de vida no necesitaban tanto peso para salir airosas del invierno. "Antes sólo sobrevivían las grandes, pero ahora lo logran las pequeñas y su número aumenta entre la población", explica Coulson.

Pero no fue éste su único hallazgo. También detectaron el llamado efecto de la momia joven, que tiene que ver con la edad de las hembras cuando paren. Las más jóvenes son físicamente incapaces de tener crías tan grandes como lo eran ellas al nacer, aunque este factor, por si solo, consideran que no podría cambiar el tamaño general.

"Nuestros resultados han solucionado una paradoja que traía de cabeza a los biólogos porque las predicciones no encajaban con lo que se observaba. Ahora se ha visto cómo están de intrincados los procesos evolutivos y los ecológicos y se puede ver en qué medida afecta cada uno. Aún es pronto para saber si llegarán a existir ovejas de bolsillo", ha declarado el investigador.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/02/ciencia/1246552882.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/02/ciencia/1246552882.html)

lo siento, no he buscado el original, seguramente hasta habrá que pagar y todo  ::)

¿el ser humano también encogerá?  :P

aprovecharé este tema para poner noticias de "afecciones" por el cambio climático, como hay de todo puede estar cachondo,
por supuesto sentiros libres de añadir todo lo que os plazca relacionado con el JCC (jodido cambio climático)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Sábado 04 Julio 2009 00:51:59 am

No se de que te extrañas, si esta probado que causa acné, entre  otras muchas cosas (http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm)

y estos son los 100 efectos principales (http://www.americanprogress.org/issues/2007/09/climate_100.html)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Pepeavilenho en Sábado 04 Julio 2009 01:05:58 am
me meo!!!

British UFO sightings at 'bizarre' levels

Whether alien activity or natural phenomena, reports of UFOs have flooded in this summer from across the country.

Some experts believe it could be linked to global warming and craft from outer space are appearing because they are concerned about what man is doing to this planet."

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/2261941/British-UFO-sightings-at-bizarre-levels.html


 ???
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Sábado 04 Julio 2009 04:23:40 am
publicado en science:
Las ovejas menguantes, tela el estudio de 24 años

Yo lo veo desde este punto de vista:

Tu estás durante 24 años estudiando a esas ovejas que a nadie le importan, y por supuesto tu trabajo no tiene mucho futuro ni interés para la comunidad científica y, por lo tanto, si no encuentras una explicación lógica a esos cambios de tamaño, esos 24 años de estudio pueden acabar en el fondo de un cajón.

Que haces entonces??

Está bien claro. Relacionalo con el Cambio Climático y te lo publicará Science y te lo publicitarán los principales periódicos. Así de fácil.


PD: Bien mirado, como lo vea algún alarmista pondrá el grito en el cielo, porque leyendo el artículo queda claro que no ha habido ningún apocalipsis, más bien el supuesto cambio de clima ha mejorado las condiciones de vida de esas ovejas y por eso siendo más pequeñas sobreviven mejor que antes.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Sábado 04 Julio 2009 10:55:20 am

Las ovejas menguantes, tela el estudio de 24 años [...]

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/02/ciencia/1246552882.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/02/ciencia/1246552882.html)

lo siento, no he buscado el original, seguramente hasta habrá que pagar y todo  ::)


Al menos se puede leer el abstract:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;1173668v1?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=sheep+climate+change&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

Y el material suplementario:

http://www.sciencemag.org/cgi/data/1173668/DC1/1

-----------------------------------

También me encontré hace unos días la atribución del adelanto de las estaciones (https://foro.tiempo.com/climatologia/el+calor+y+el+frio+se+adelantan+dos+dias+en+todo+el+planeta-t100809.12.html) al cambio climático (lo pondré también en el topic correspondiente):

http://www.nature.com/climate/2009/0902/full/climate.2009.9.html
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228/abs/nature07675.html
http://environment.harvard.edu/docs/faculty_pubs/huybers_changes.pdf

Saludos.

[edito para corregir los enlaces]
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Sábado 04 Julio 2009 11:03:33 am
La altura media de los españoles ha aumentado en 2.5 a 3 cm en los últimos 20 años

Lo cual demuestra inequivocamente que "Spain is different", porque es el unico pais del mundo en el que se produce enfriamiento global, como indica  la adaptacion evolutiva en la altura media de sus habitantes....


 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Sábado 04 Julio 2009 14:03:42 pm
Experimento para verificar la hipotesis de las ovejas menguantes.

si un cambio de temperatura ha producido un cambio en el tamaño del bicho, una diferencia similar en otros sitios, que sea independiente de otros cambios ecologicos o en la dieta, trato (ejercicio), etc.  Debera ir correlacionado con un cambio similar en las dimensiones del ovino.

Tomense pues poblaciones de la misma especie, genero y subgenero sujetas a una dieta similar, similar condiciones de vida pero expuestas a un clima n°C mas caliente y que hayan permanecido en esas condiciones durante al menos 24 años, midase el tamaño medio de los individuos en las dos poblaciones y si hay diferencias similares, entonces la hipotesis del cambio de tamaño inducido por el cambio climatico tiene mas fiabilidad.

Resulta que el cambio termico en estos ultimos 24 años en St. Kilda corresponde a 0.7°C.  Eso es el equivalente a un cambio de altitud de unos 108m al gradiente adiabatico medio.  Tomense por lo tanto dos poblaciones ovinas similares situadas en dos pueblos castellanos cercanos (o manchegos, cantabros, leoneses...) que tengan una diferencia de altura de unos 110m (y verifiquese que la temperatura media difiere en al menos 0.7°C)

Luego midanse y pesense las pasmadas ovejas y voila!, escribase el resultado y mandese a Nature, con cc (carbon copy) al mundo, el pais, el abc, el guardian y el diario de Villanueva del Trabuco. 

Que la fama os acompañe...

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Netan en Domingo 05 Julio 2009 00:47:07 am
Ahora mismo yo tengo un mosquito bailando flamenco en mi hombro...Debe de ser cosa del cambio climatico :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 05 Julio 2009 10:58:29 am
Ahora mismo yo tengo un mosquito bailando flamenco en mi hombro...Debe de ser cosa del cambio climatico :mucharisa:

No pongo todas por que hay ¡UN MONTÓN! de entradas,

Resultados google de mosquitos y el cambio climático (http://www.google.es/search?hl=es&q=mosquitos+cambio+clim%C3%A1tico&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=f&oq=),

algunos:
Cada vez más mosquitos en España por el cambio climático (http://www.20minutos.es/noticia/249530/0/mosquitos/cambio/climatico/)
(¿y el agua o la humedad no tendrán nada que ver?)

Los expertos anuncian que el cambio climático favorece la llegada de insectos exóticos (http://www.laverdad.es/murcia/20071027/cartagena/expertos-anuncian-cambio-climatico-20071027.html)
(empiezan nada menos que con esto:
"El cambio climático existe y una de sus consecuencias en España es la llegada y reproducción de plagas de insectos exóticos.")

Y un par de la BBC,
El cambio climático y las infecciones (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6683000/6683649.stm)
(la Perla: "Los científicos no conocen cómo serán exactamente esos cambios, pero están de acuerdo en que no serán positivos."
y eso que la malaria era muy europea:
Citar
10. Se piensa que la malaria es una enfermedad africana, pero en Europa también hubo malaria hasta no hace mucho tiempo. Nos puedes dar algún detalle sobre la historia de la malaria en España? Para que no pensemos que solo es una enfermedad de los africanos.

Tiene usted toda la razón. Y éste es uno de mis temas favoritos. La malaria fue un problema en Europa, sólo se erradicó a mediados del siglo XX y en España en el año 1940 causó más de 5.000 muertes. Uno de los grandes malariólogos mundiales, el doctor Jualián de Zulueta, también español, ha escrito mucho sobre la historia de esta enfermedad en Europa y de cómo ha condicionado la historia dle mundo. Recomiendo su lectura porque, como tantas veces ocurre en España, somos bastante ignorantes en cuanto a nuestra propia historia, en este caso concreto sobre las aportaciones españolas a la malaria desde hace más de 200 años. Carlos V murió de malaria.
)

La amenaza del mosquito global  (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7502000/7502231.stm)
de este último generalista, resalto:
Citar
También hablamos del aumento de humedad. El efecto invernadero, causa del calentamiento del planeta, ha aumentado marcadamente la evaporación de los océanos. Por ello, las masas de aire contienen mayor humedad.
¿y no será que al aumentar la humedad hay más efecto invernadero? (más vapor)
¿pero no nos venden con el CC un desierto global?


curiosamente, a pesar de que el mosquito tigre entrara en plan "patera", a través de la importación de neumáticos, lo catalogan como consecuencia del CC, ¿la inmigración que tenemos también habrá sido causa del cambio climático?
Cambio climático y migración forzada (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6652000/6652731.stm)...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: AlcoSanse en Domingo 05 Julio 2009 14:31:10 pm
publicado en science:
Las ovejas menguantes, tela el estudio de 24 años

Yo lo veo desde este punto de vista:

Tu estás durante 24 años estudiando a esas ovejas que a nadie le importan, y por supuesto tu trabajo no tiene mucho futuro ni interés para la comunidad científica y, por lo tanto, si no encuentras una explicación lógica a esos cambios de tamaño, esos 24 años de estudio pueden acabar en el fondo de un cajón.

Que haces entonces??

Está bien claro. Relacionalo con el Cambio Climático y te lo publicará Science y te lo publicitarán los principales periódicos. Así de fácil.


PD: Bien mirado, como lo vea algún alarmista pondrá el grito en el cielo, porque leyendo el artículo queda claro que no ha habido ningún apocalipsis, más bien el supuesto cambio de clima ha mejorado las condiciones de vida de esas ovejas y por eso siendo más pequeñas sobreviven mejor que antes.



Completamente de acuerdo eso pasa con casi todas las noticias y estudios, siempre tienden a exagerar lo que sea para que de mas morbo, vivimos en la epoca del alarmismo catastrofismo etc....
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Un tipo normal en Domingo 05 Julio 2009 15:05:25 pm
Pues digo yo que si a las ovejas les ha pasado eso, por ese mismo motivo deberian haber menguado tambien los pajarillos, las vacas y las ranas de la zona, no?

Me parece más bien que lo que ha menguado son las neuronas de los escoceses. No, si ya me lo decía mi padre: ''no bebas mucho guiski que es malo''
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Llionmeteo en Lunes 06 Julio 2009 14:38:02 pm
Yo el otro dia me di un chapuzon en una piscina con el agua helada y me encogio cierta parte del cuerpo un 50%.

Me hice unas fotos del evento. Se las voy a mandar a la revista science a ver si las publican como articulo en primicia.  ::)

Anda, que si en 24 años han encogido un 5% con una subida de la temperatura media de...¿ medio grado? como mucho..... cuando en la epoca glacial y eso, igual las ovejas median 15 metros de alto. Joder con una sola menuda cantidad de quesos que se podia hacer!!  :o
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 10 Julio 2009 14:37:57 pm
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/08/internacional/1247073876.html

Límite al calentamiento global


Por otra parte, los líderes del G-8 han acordado en la cumbre de L'Aquila que el aumento de la temperatura global no deberá exceder los dos grados centígrados,  según aseguró a Reuters una fuente europea tras las negociaciones. "El límite de aumento que se ha fijado es de dos grados centígrados como máximo", afirmó.

Las 17 mayores economías del mundo, que incluyen a China y la India, sí se van a sumar a este compromiso de limitar el aumento de temperatura a dos grados centígrados, informa Irene Hernández de Velasco desde L'Aquila. El MEF se reúne este jueves.

"El gran logro del G-8 hasta ahora es que EEUU ha dado un paso adelante y ha coincidido con nosotros en el objetivo de los dos grados. Está en el texto final", dijo el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, presidente de turno de la UE. Este objetivo ya había sido acordado en 1996 por la UE y los miembros europeos del G-8, pero es la primera vez que lo adoptan EEUU, Rusia, Japón y Canadá.

Los expertos ambientales aseguran que si ese límite se toma en serio forzará serios recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero.

__________________________________________


Yo alucino. Y por qué no me limitan a 32ºC este verano?, que me ha achicharrado estre verano en Murcia. Oye, ¿que clima quereis vosotros?. Ahh, y que el invierno no sea muy duro y que llueva un poco más, pero suave.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Viernes 10 Julio 2009 19:33:09 pm
Yo alucino. Y por qué no me limitan a 32ºC este verano?, que me ha achicharrado estre verano en Murcia. Oye, ¿que clima quereis vosotros?. Ahh, y que el invierno no sea muy duro y que llueva un poco más, pero suave.

No parece que sea un objetivo muy dificil si tenemos en cuenta las variaciones de temperatura global en los ultimos dos mil años:

(http://2.bp.blogspot.com/_4ruQ7t4zrFA/R1xBOp716zI/AAAAAAAAAOE/W21M1sw3bkQ/moberg-loehle.jpg?imgmax=400)

Como dice Luboš Motl (http://motls.blogspot.com/2009/07/g8-err-g7-ban-ice-ages-and-order-global.html) conseguir llegar a esos dos grados parece estadisticamente imposible.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 10 Julio 2009 20:40:55 pm
Lo que quería decir es si realmente podemos cambiar el clima a nuestro antojo. ¿Podríamos haber impedido una glaciación?, ¿podremos impedir un calenteamiento de 4 grados? (suponiendo causas naturales).

PD. Veo que el artículo que citas va en esta línea.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Viernes 10 Julio 2009 20:55:52 pm
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/08/internacional/1247073876.html

Límite al calentamiento global


Por otra parte, los líderes del G-8 han acordado en la cumbre de L'Aquila que el aumento de la temperatura global no deberá exceder los dos grados centígrados,  según aseguró a Reuters una fuente europea tras las negociaciones. "El límite de aumento que se ha fijado es de dos grados centígrados como máximo", afirmó.

Las 17 mayores economías del mundo, que incluyen a China y la India, sí se van a sumar a este compromiso de limitar el aumento de temperatura a dos grados centígrados, informa Irene Hernández de Velasco desde L'Aquila. El MEF se reúne este jueves.

Madre mía, clima a la carta a este extremo hemos llegado  :crazy: , ¡¡camarero, una de nimboestratos!!

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 10 Julio 2009 21:15:18 pm
a mí póngame 4 Kg de veranito nublado para ir a escalar. y las nevaditas del invierno, que sean de lunes a miércoles sólamente.

eh, señora!! no se cuele!!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Viernes 10 Julio 2009 22:30:12 pm

Supongo que dimitiran todos si sus compromisos no se cumplen, no?

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/08/internacional/1247073876.html

Límite al calentamiento global


Por otra parte, los líderes del G-8 han acordado en la cumbre de L'Aquila que el aumento de la temperatura global no deberá exceder los dos grados centígrados,  según aseguró a Reuters una fuente europea tras las negociaciones. "El límite de aumento que se ha fijado es de dos grados centígrados como máximo", afirmó.

Las 17 mayores economías del mundo, que incluyen a China y la India, sí se van a sumar a este compromiso de limitar el aumento de temperatura a dos grados centígrados, informa Irene Hernández de Velasco desde L'Aquila. El MEF se reúne este jueves.

"El gran logro del G-8 hasta ahora es que EEUU ha dado un paso adelante y ha coincidido con nosotros en el objetivo de los dos grados. Está en el texto final", dijo el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, presidente de turno de la UE. Este objetivo ya había sido acordado en 1996 por la UE y los miembros europeos del G-8, pero es la primera vez que lo adoptan EEUU, Rusia, Japón y Canadá.

Los expertos ambientales aseguran que si ese límite se toma en serio forzará serios recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero.

__________________________________________


Yo alucino. Y por qué no me limitan a 32ºC este verano?, que me ha achicharrado estre verano en Murcia. Oye, ¿que clima quereis vosotros?. Ahh, y que el invierno no sea muy duro y que llueva un poco más, pero suave.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 10 Julio 2009 22:56:06 pm
El Cambio Climático promueve la corrupción y con ello la gente tiene más sentimiento depresivo.
Citar
El cambio climático "social" también afecta al medio ambiente
Una especialista advierte sobre los daños que provoca el clima social en el que se vive actualmente, que envuelve a la sociedad en la cotidianidad y que, si bien no afecta a la salud fisiológica, sí lo hace con la salud psíquica
El cambio climático afecta la salud de todos en el mundo, pero no sólo se apunta al daño fisiológico

El cambio climático afecta la salud de todos en el mundo, eso está claro. No por nada este año la Organización Mundial de la Salud (OMS) decidió celebrar el Día Mundial de la Salud poniendo eje en la necesidad de proteger la salud de la población frente al cambio climático.

Es que ese “cambio” no sólo se produce en el clima como el comportamiento del sistema climático, sino que también se produce en el clima social. Ese que casi no se percibe racionalmente. Ese que nos envuelve en la cotidianeidad y que, si bien no afecta la salud fisiológica, sí perjudica la salud psíquica.

La corrupción, por ejemplo, forma parte de ese clima social y está inserto hasta en los aspectos más sutiles de nuestras vidas, y pasa casi imperceptible, según explica la psiquiatra y psicoanalista Lía Ricón, miembro de la Asociación Psicoanalítica Argentina (APA) y profesora de la UBA.

“El imaginario social banaliza situaciones que deberían tenerse por dañinas o riesgosas, y es así como se las acepta como normales y se transforman en leyes no escritas que hay que seguir. Todos lo hacen, así que uno pasa por inadaptado o tonto sino cumple esas reglas de convivencia”, explica la especialista.

Según la especialista, esos estímulos que forman a cada uno, ese clima que rodea a la sociedad, es tan riesgoso como el cambio climático en sí mismo. Y así, en estos tiempos hay casi una epidemia de problemas psíquicos, incentivados por los males de ese clima cotidiano, como la corrupción.

La gente tiene sentimientos depresivos, no se siente protegida, hay mucho resentimiento. Muchas veces nos enseñaron que para hacer las cosas bien teníamos que seguir ciertas reglas. Y de pronto eso no sucede más. Entonces, hay mucho sentimiento de persecución. La gente siempre está preocupada por cuándo y de dónde vendrá el próximo ataque. Es lo que se llaman defensas paranoides, que también provocan sentimientos depresivos. Hay, incluso, mucho desprecio y negación de lo que sucede”, señala Ricón.
El cambio climático "social" también afecta al medio ambiente (http://www.rosario3.com/salud/noticias.aspx?idNot=53351)

En algo tiene razón, con el cambio climático los corruptos nos están reventando la chaveta. :crazy:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: josemy en Sábado 11 Julio 2009 00:55:55 am
Lo de los 2 grados como limite, de la cumbre del  ..... ::) ::). Es que no quiero ni nombrarla, es para mear y no hechar gota, ya es el colmo del absurdo, sobre todo si tenemos en cuenta que viene de la pluma de quienes se supone nos dirigen y deben conocer el tema e intentar frenarlo...en fin. :enojado: :nocomment:
Me acuerdo de un documental de la national geografics que se llamaba 6 grados (por cierto muy muy interesante) y en resumen decia que si llegaba a subir la temperatura tres grados ya no habia vuelta atras (por el ciclo de retroalimentacion positiva que se generaria; ya de por si con dos grados estabamos en grave peligro).
Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Sábado 11 Julio 2009 16:03:12 pm
Lo de los 2 grados anunciado por los políticos es, claramente, una maniobra para ponerse medallas y decir que lo han hecho muy bien.... a costa de la ignorancia de la inmensa mayoría de la población en este tema.

Trivializando, sería como si un presidente del Real Madrid o del Barcelona tuviera como mayor reto evitar que el equipo baje a Segunda División. Evidentemente le diríamos si es que nos toma el pelo o qué.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 19 Julio 2009 18:14:15 pm
1958 - Global Warming - It's NOT newly known (video en youtube (http://www.youtube.com/watch?v=0lgzz-L7GFg)

Los Británicos ya se preparan para hacernos la competencia con olivas, higos y almendras  :P
en nada están haciendo invernaderos  :mucharisa:

Citar
Experts predict that within two decades, southerly counties like Devon and Cornwall will be warm enough to support dates, a staple of the Middle East as well as chickpeas. figs, aubergines, peppers and chillies.

"Farmers won't abandon old crops, but at the same time UK agriculture can seize the opportunity to grow new crops. I want British farming to produce as much as possible," said Environment Secretary Hilary Benn.

Rice, usually imported from Thailand, China and the Philippines could become a staple crop for British farmers while the south coast could even support olive and apricot trees.
Global warming means continental crops could take root in Britain by 2030 (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/5863983/Global-warming-means-continental-crops-could-take-root-in-Britain-by-2030.html)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: aleko en Domingo 19 Julio 2009 21:59:24 pm
Los políticos no son tontos, son sinverguenzas, pero no tontos. Se han marcado la meta de 2 grados porque saben que lo van a conseguir.

En realidad están completamente seguros.

Mientras tanto se prepara una gran campaña de marketing que permitirá mover billones y billones de euros desde nuestros bolsillos hacia los de "otros". La generalidad de ciudadanos se quedarán embobados con el juego de magia, "todo ese dinero que nos sacaron sirvió para frenar el cambio climático". Cornudos, apaleados.... Y contentos. ???
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Miércoles 22 Julio 2009 22:11:34 pm
Otro que se apunta al carro de que "los bichos encojen con la caló"

 http://tr.im/tzj5

Seria interesante un estudio sobre la correlacion entre los recortes presupuestarios de las agencias de investigacion y las calenturas "cientificas"....
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 22 Julio 2009 22:30:57 pm
hace un rato estaba ojeando esto:

Citar

Abstract

The Late Miocene development of faunas and environments in western Eurasia is well known, but the climatic and environmental processes that controlled its details are incompletely understood. Here we map the rise and fall of the classic Pikermian fossil mammal chronofauna between 12 and 4.2 Ma, using genus-level faunal similarity between localities. To directly relate land mammal community evolution to environmental change, we use the hypsodonty paleoprecipitation proxy and paleoclimate modeling. The geographic distribution of faunal similarity and paleoprecipitation in successive timeslices shows the development of the open biome that favored the evolution and spread of the open-habitat adapted large mammal lineages. In the climate model run, this corresponds to a decrease in precipitation over its core area south of the Paratethys Sea. The process began in the latest Middle Miocene and climaxed in the medial Late Miocene, about 7–8 million years ago. The geographic range of the Pikermian chronofauna contracted in the latest Miocene, a time of increasing summer drought and regional differentiation of habitats in Eastern Europe and Southwestern Asia. Its demise at the Miocene-Pliocene boundary coincides with an environmental reversal toward increased humidity and forestation, changes inevitably detrimental to open-adapted, wide-ranging large mammals.
Distribution history and climatic controls of the Late Miocene Pikermian chronofauna (http://www.pnas.org/content/106/29/11867.abstract)

pero claro, a escalas de tiempo diferente,

lo que no dice el estudio es como igualmente a ido reduciendose el tamaño de las capturas, más que por la Tª es por el consumo humano, que preferimos los pescados grandes y lustrosos.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: pannus en Miércoles 22 Julio 2009 22:35:11 pm
Yo quiero dorada a la espalda.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 22 Julio 2009 22:37:14 pm
Yo quiero dorada a la espalda.

si tiene la raspa curvada es de criadero, se les curva por que siempre dan vueltas en la misma dirección
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Miércoles 22 Julio 2009 22:47:38 pm
Pues o en el triasico hacia fresquito o los dinosaurios eran enanos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 22 Julio 2009 23:50:09 pm
en el último número de PNAS,
(siguiendo el enlace de https://foro.tiempo.com/off+topic/un+impacto+cosmico+pudo+provocar+la+edad+de+hielo-t105860.0.html;msg2109395#msg2109395 (https://foro.tiempo.com/off+topic/un+impacto+cosmico+pudo+provocar+la+edad+de+hielo-t105860.0.html;msg2109395#msg2109395))

Citar

Abstract

Some dinosaurs reached masses that were ≈8 times those of the largest, ecologically equivalent terrestrial mammals. The factors most responsible for setting the maximal body size of vertebrates are resource quality and quantity, as modified by the mobility of the consumer, and the vertebrate's rate of energy expenditure. If the food intake of the largest herbivorous mammals defines the maximal rate at which plant resources can be consumed in terrestrial environments and if that limit applied to dinosaurs, then the large size of sauropods occurred because they expended energy in the field at rates extrapolated from those of varanid lizards, which are ≈22% of the rates in mammals and 3.6 times the rates of other lizards of equal size. Of 2 species having the same energy income, the species that uses the most energy for mass-independent maintenance of necessity has a smaller size. The larger mass found in some marine mammals reflects a greater resource abundance in marine environments. The presumptively low energy expenditures of dinosaurs potentially permitted Mesozoic communities to support dinosaur biomasses that were up to 5 times those found in mammalian herbivores in Africa today. The maximal size of predatory theropods was ≈8 tons, which if it reflected the maximal capacity to consume vertebrates in terrestrial environments, corresponds in predatory mammals to a maximal mass less than a ton, which is what is observed. Some coelurosaurs may have evolved endothermy in association with the evolution of feathered insulation and a small mass.
Resources and energetics determined dinosaur maximal size (http://www.pnas.org/content/106/29/12184)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: pannus en Jueves 23 Julio 2009 11:18:00 am
Yo quiero dorada a la espalda.

si tiene la raspa curvada es de criadero, se les curva por que siempre dan vueltas en la misma dirección

Acompañada con un buen Barbadillo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: rainspain en Sábado 08 Agosto 2009 12:26:25 pm
Buenos días. Es la primera vez que me atrevo a escribir en el foro, aunque llevo varios años siguiéndolo, por ello sólo puedo daros la enhorabuena.
El motivo que me ha llevado a entrar en el foro es la sorpresa al leer un artículo en El Periódico a través de la red. Actualmente, disculpadme, no lo encuentro, pero sí he podido leer la misma noticia en una revista de prensa rosa, la cual os transcribo:

Un dique artificial evitará la inundación del delta del Ebro.
Un dique de 14 kilómetros de longitud, 27 metros de anchura y más de 2 de altura servirá para proteger los terrenos interiores de la bahía Els Alfacs, una de las primeras zonas del delta del Ebro que empezarán a inundarse con el inminente ascenso del nivel del mar. El proyecto, valorado en 16,2 millones de euros, podría estar listo en dos o tres años y prevé habilitar un doble camino peatonal anexo a un carril bici que recorrerá la superficie elevada de la barrera de protección, y en paralelo habrá un camino asfaltado para tráfico rodado.


No sé si habréis leído la noticia, pero mucho me temo que el dique se construye por otras razones y la prensa le añade lo del ascenso del nivel del mar, que vende más. De no ser así, me parece un despilfarro, con lo que está cayendo con la crisis, gastar ese dinero para paliar un mal que hay escasas o nulas posibilidades de que llegue a ocurrir. No sé que pensaréis.

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Sábado 08 Agosto 2009 13:49:16 pm
La excesiva regulación del ebro hace que los depósitos de sedimentos se hayan reducido mucho, lo que junto con el menor aporte de agua dulce producen que la franja del delta retroceda,
supongo que lo harán por eso, intentando de esta manera proteger las tierras interiores de la invasión marina.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Sábado 08 Agosto 2009 14:55:03 pm
Pues sí, parece que en parte es lo que dice _00_

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Salvara/muro/delta/Ebro/elpepusoc/20090727elpepisoc_2/Tes

"Estas obras nos permitirán conservar el Delta tal como lo conocemos hoy", subraya el técnico. Una tarea con éxito incierto porque el Ebro ya poco podrá aportar al Delta, alertan los expertos. "Las características actuales del río convierten su desembocadura en un milagro insostenible. Si el Ebro apenas tiene caudal para arrastrar sedimentos, el Delta sólo podrá mantenerse de forma artificial", señala Albert Rovira, del centro de investigaciones agroalimentarias de la Generalitat.

De todos modos, yo pienso que sí lo hacen por el cambio climático. Hay mucha gente convencida de ello.

En el mismo párrafo se lee:

Y Galofré augura que en los años siguientes otras barreras de hormigón blindarán los arenales más vulnerables al cambio climático para proteger los terrenos abocados a desaparecer bajo el Mediterráneo.

De todas formas, aunque el origen del posible cambio climático no tuviera nada que ver con las actividades humas, son acciones preventivas. Yo personalmente no me opongo a las medidas que se tomen. Siempre existe la posibilidad de que estemos ante un cambio climático de origen natural y defenderse de ello es una cuestión de calcular la relación riesgo/costo (incluyendo el político) , que varía de unas regiones a otras.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Sábado 08 Agosto 2009 16:00:40 pm
El problema del Delta del Ebro no se llama cambio climático, el problema se llama pantanos construidos en su trayecto.

Que construyan lo que quieran para proteger bienes (tierras, propiedades...) que se formaron con los sedimentos aportados por el río durante siglos, pero la situación actual nada tiene que ver con aumentos supuestos del nivel del mar; tiene que ver directamente con la construcción de pantanos, especialmente Mequinensa y Riba-roja, en la última década del siglo XX y por mucho dique que se construya, sin aporte de sedimentos el mar reclamará, tarde o temprano, el territorio que le pertenece.

Es evidente que el Delta del Ebro sólo se mantendrá de forma artificial, como dice el técnico de la Generalitat, pero no por causa del cambio climático. Cuidado, no engañemos al personal.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Lunes 10 Agosto 2009 14:14:36 pm
http://www.europapress.es/internacional/noticia-cronica-clima-anadida-eeuu-comienza-percibir-cambio-climatico-amenaza-seguridad-nacional-20090809193606.html

Crónica Clima (Añadida)
EEUU comienza a percibir el cambio climático como una amenaza a la seguridad nacional
El Ejército estadounidense, el más afectado por los problemas geopolíticos que presenta el deterioro medioambiental
   NUEVA YORK, 9 Ago. (EUROPA PRESS) -

   Expertos militares y de Inteligencia advierten de que el fenómeno del cambio climático supondrá una profunda amenaza estratégica para Estados Unidos, incrementando el peligro de que el Ejército estadounidense no sólo se vea obligado a intervenir ante los problemas asociados con el clima en el mundo, que podrían alterar significativamente el mapa político, sino el riesgo de que las operaciones militares estadounidenses en la actualidad se vean alteradas.

   Inicialmente, este problema se verá especialmente en países especialmente poco desarrollados, como los del África Subsahariana, Oriente Próximo o el sudeste asiático. La escasez de agua o la falta de cosechas podrían exigir tanto respuesta humanitaria como ayuda militar.

   El presidente Obama ha hecho del medio ambiente una prioridad en su política, pero el proceso es lento y se espera que pasen varios meses antes de que el Congreso estadounidense pueda adoptar alguna legislación en este sentido. Si la situación no acelera las cosas.

UN ESTUDIO DE PRUEBA

   Un ejercicio desarrollado el pasado mes de septiembre por la Universidad de Defensa Nacional exploró el impacto potencial de una gran inundación en Bangladesh. Según esta hipótesis, la crecida de las aguas provocaría el desplazamiento masivo de centenares de personas a India, incrementando la posibilidad de conflictos religiosos o interétnicos, contagio de enfermedades y enormes daños a infraestructuras.

  "La situación se pondría realmente complicada a una velocidad enorme", estima la subsecretaria de Defensa Estratégica, Amanda Dory.

   Estudios como este han fomentado el giro adoptado en la política medioambiental, que inicialmente se centraba en la reducción del consumo de combustibles fósiles y la emisión de gases contaminantes. Ahora, se añade el problema social y militar, una faceta que podría acelerar la discusión en el Congreso estadounidense.

   Uno de los principales valedores de la introducción de una legislación favorable al medio ambiente es el ex candidato demócrata a la Presidencia y actual presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense, John Kerry. En declaraciones al diario 'The New York Times', Kerry reconoció la necesidad imperiosa de "convencer a los escépticos" en la Cámara Alta, y para ello ya ha hablado con 30 senadores todavía indecisos en la materia.

   "Llevo dando razones desde hace muchos años, pero hasta ahora el cambio climático no ha sido una cuestión prioritaria porque mucha gente todavía no había unido los puntos", dijo Kerry, que se abstuvo de citar los nombres de los senadores con los que se había reunido.

   Lo que sí hizo fue citar como ejemplo el actual conflicto en Sur de Sudán, que ha causado la muerte de decenas de miles de personas y que ha provocado el desplazamiento de otras tantas por unos combates que son consecuencia, principalmente de la sequía y del aumento incontrolado de territorio desértico. Una circunstancia que, en el futuro, "se va a repetir mucho más y a mayor escala", advirtió Kerry.

INTERVENCIÓN MILITAR, PELIGRO PARA LAS BASES

   El Pentágono y el Departamento de Estado llevan años considerando  la influencia internacional del problema de la dependencia energética, según el diario estadounidense, pero sólo ahora se están dando cuenta del problema político que supone el cambio climático, no sólo de cara a los conflictos internacionales, sino de la amenaza natural que se plantea contra sus propias bases en el exterior.

   Así, "la sensación de amenaza provocada por el cambio climático se ha convertido en un tema central en la estrategia del Departamento de Estado", señaló Peter Odgen, el jefe de gabinete del principal negociador estadounidense sobre cambio climático, Todd Stern.

   Muchas de las instalaciones militares consideradas "críticas" para la estrategia militar en el extranjero corren grave peligro. Por ejemplo, la Diego García, que se encuentra en un atolón situado en el Océano Índico, que sirve como base logística de parte de las fuerzas británicas y estadounidenses que operan en Oriente Próximo.

   Por no mencionar los problemas que representan las bases cercanas al Polo Norte, en constante peligro por la crecida de las aguas a causa del derretimiento de las grandes masas de hielo que, a su vez, abre nuevas rutas entre los icebergs que deben ser defendidas porque podrían ser aprovechadas por cualquier asaltante en un ataque sorpresa.

   Estos nuevos problemas han causado que organismos como el Consejo Nacional de Inteligencia hayan redactado un informe que concluye que el cambio climático es un factor esencial que contribuye a alimentar un gran número de problemas: hambruna, pobreza, degradacion medioambiental y, principalmente, el debilitamiento institucional de los países afectados.

   "Las exigencias de estas respuestas humanitarias potenciales podrían afectar significativamente las estructuras de transporte y apoyo a las tropas del Ejército estadounidense", señaló el informe, "lo que podría retrasar el tiempo de respuesta y disminuiría la profundidad  estratégica de algunas operaciones".

   Este informe es el principio de una serie de estudios que están desarrollando diversas agencias de inteligencia, más concretos, centrados en el impacto del cambio climático país por país, como por ejemplo en China o India. Se espera que los resultados coincidan en el peligro inherente que supone emprender una misión, del tipo que sea, con el clima en contra.

   "Pagaremos por esto de una forma u otra", advirtió el general retirado y antiguo director del Mando Central, Anthony Zinni, en un informe redactado para el grupo privado de estudios para la Marina de EEUU, CAN. "Pagaremos para reducir hoy las emisiones de gas de efecto invernadero y habremos de asumir el golpe económico de alguna forma, o de lo contrario pagaremos después en términos militares, pero en este caso, el precio serán vidas humanas", concluyó.


______________________________


Expertos militares y de inteligencia. Ok. Que se tomen medidas por los efectos de un posible cambio climático y contra el hambre, el subdesarrollo, la pobreza, todo eso me parece bien, pero que, por favor, no se mentan en ciencia. Con los políticos ya tenemos bastante.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Jueves 13 Agosto 2009 20:13:19 pm
Más de lo mismo:

Global warming causing birds to shrink (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6008714/Global-warming-causing-birds-to-shrink.html)

oportunismo, falta de imaginación, calentura....

a lo mejor es por eso que los españoles eran bajitos....
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 15 Septiembre 2009 00:00:39 am
http://tolasz.cz/Soubory/AGMET4038.pdf (http://tolasz.cz/Soubory/AGMET4038.pdf)

Nos quedamos sin cerveza!!!

Segun este artículo del que reproduzco el resumen (y de cuya existencia nos alertó Luboš Motl (http://motls.blogspot.com/2009/09/global-warming-affects-beer-eggs-corn.html))

Hasta ahora me habia tomado el tema un tanto a la ligera, confiando en que la falta de corroboracion empirica, la excesiva calibracion, el numero inmenso de incognitas, etc, acabaran por restar importancia a una hipotesis curiosa.  Pero si nos vamos a quedar sin cerveza, eso si que no, mañana mismo me bautizo al rito este y hago las abluciones que haga falta para que esto no pase.

Abstract

The impact of climate change on the production and quality of hops Humulus lupulus will depend on future weather conditions in the growing season. Our simulations suggest that hops will be particularly vulnerable to a change in climate. Even with the modest warming so far experienced yields have stagnated and quality declined. Recorded observations show an increase in air temperature which is associated with an earlier onset of hop phenological phases and a shortening of the vegetation period. Simulations using future climate predict a decline in both yields, of up to 7–10%, and a-acid content, of up to 13–32%, the latter a major determinant of quality. The concentration of hop cultivation in a comparatively small region in the Czech Republic makes itmore vulnerable than if the crop were grown in more areas with different climates. Thus climate change may gradually lead to changes in the regionalization of hop production. Policy assistancemay be necessary for the adaptation of the Czech hop growing industry to changed climatic conditions.
 

Traducido al Googlish:

El impacto del cambio climático sobre la producción y la calidad del lúpulo Humulus lupulus dependerá de la  las condiciones climáticas futuras en la estación de crecimiento. Nuestras simulaciones sugieren que el lúpulo será especialmente  vulnerables a un cambio en el clima. Los rendimientos hasta ahora experimentado Incluso con el calentamiento modestos  se estancó y la calidad disminuyó. Observaciones registradas muestran un aumento en la temperatura del aire que se  fases fenológicas asociados con un inicio más temprano de lúpulo y un acortamiento del período de vegetación.
Las simulaciones realizadas utilizando el clima futuro predicen una disminución de los rendimientos, de hasta el 7-10%, y un contenido de ácido, de los  hasta el 13-32%, este último un factor determinante de la calidad. La concentración de cultivo de lúpulo en un  relativamente pequeña región en la República Checa hace itmore vulnerables que si se cultiva el  en más áreas con diferentes climas. Así, poco a poco el cambio climático puede dar lugar a cambios en el  la regionalización de la producción de lúpulo. Política de assistancemay ser necesario para la adaptación del lúpulo checo  industria cada vez mayor a las cambiantes condiciones climáticas.


Publicado en:

Agricultural and Forest Meteorology

Un journal que siempre me parecio de calidad, debe ser que la crisis tampoco perdona a Elsevier:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 15 Septiembre 2009 00:23:33 am
Pero si nos vamos a quedar sin cerveza, eso si que no,

 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Martes 15 Septiembre 2009 18:55:45 pm
http://tolasz.cz/Soubory/AGMET4038.pdf (http://tolasz.cz/Soubory/AGMET4038.pdf)
Nos quedamos sin cerveza!!!
Segun este artículo del que reproduzco el resumen (y de cuya existencia nos alertó Luboš Motl (http://motls.blogspot.com/2009/09/global-warming-affects-beer-eggs-corn.html))
Hasta ahora me habia tomado el tema un tanto a la ligera, confiando en que la falta de corroboracion empirica, la excesiva calibracion, el numero inmenso de incognitas, etc, acabaran por restar importancia a una hipotesis curiosa.  Pero si nos vamos a quedar sin cerveza, eso si que no, mañana mismo me bautizo al rito este y hago las abluciones que haga falta para que esto no pase.
El impacto del cambio climático sobre la producción y la calidad del lúpulo Humulus lupulus dependerá de la  las condiciones climáticas futuras en la estación de crecimiento. Nuestras simulaciones sugieren que el lúpulo será especialmente  vulnerables a un cambio en el clima. Los rendimientos hasta ahora experimentado Incluso con el calentamiento modestos  se estancó y la calidad disminuyó. Observaciones registradas muestran un aumento en la temperatura del aire que se  fases fenológicas asociados con un inicio más temprano de lúpulo y un acortamiento del período de vegetación.
Las simulaciones realizadas utilizando el clima futuro predicen una disminución de los rendimientos, de hasta el 7-10%, y un contenido de ácido, de los  hasta el 13-32%, este último un factor determinante de la calidad. La concentración de cultivo de lúpulo en un  relativamente pequeña región en la República Checa hace itmore vulnerables que si se cultiva el  en más áreas con diferentes climas. Así, poco a poco el cambio climático puede dar lugar a cambios en el  la regionalización de la producción de lúpulo. Política de assistancemay ser necesario para la adaptación del lúpulo checo  industria cada vez mayor a las cambiantes condiciones climáticas.
Publicado en:
Agricultural and Forest Meteorology
Oye, pues ahora si que has logrado que empiece a preocuparme el asunto del cambio climático ¡quedarme sin cerveza! ¡jamás!
De todas formas es curioso leer el artículo: realmente lo que queda muy claro es que desde hace 150 años la productividad Ton/Ha no ha hecho más que crecer. También parece que lo hace la temperatura por lo que lo que podría deducirse que la relación evidente sería el aumento de temperatura provoca aumento de productividad; ya sé que no es así y que intervienen otros factores pero esa conclusión sería muchísimo más lógica que la que se apunta en el resumen. Claro que si no resumen diciendo que la catátrofe se acerca con el cambio climático igual no se lo publican.
Conclusión: +CO2=+Tª; +Tª=+produccion; +produccion=+cerveza;+cerveza= :) ... evidentemente a la porra Kyoto, IPCC y Gore. Viva la cerveza!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: giletoso en Miércoles 16 Septiembre 2009 02:21:20 am
Ni NAO's, ni niños, ni dinámica solar, ni patrón de vientos, ni variabilidad climática, ni variaciones en el eje terrestre, ni pollas... Los polos

"¿Es posible un mundo sin Polos, es decir, sin casquetes de hielo? Los glaciares del Ártico y de la Antártida juegan un papel clave en el clima de la Tierra. Ellos son los responsables de llevar el frío  ??? ??? a través de los océanos hasta el Ecuador, permitiendo una temperatura estable que haga posible la vida en el planeta"

"...Y es que los espesos mantos de hielo antártico se apoyan sobre montañas y valles que pueden deslizarlos hacia el océano y conseguir así que se derritan con mayor rapidez..."

Algo así como cuando estás talando un árbol, en un momento dado se rompe el punto de equilibrio gravitacional y de repente gritas "Banquisa antártica vaaaaaa" y cae a plomo como el hielo de los frigos baratunos cuando los desescarchas...
A ver si en una de estos, el glaciar del aneto en vez de retraerse se va a descolgar de golpe y va a pillar too lo que haya por medio  ;D ;D ;D cuidaíto por ahí arriba

 Noticia IDEAL, Granada   (http://www.ideal.es/granada/20090915/sociedad/hielo-libro-tiempo-20090915.html)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 16 Septiembre 2009 10:21:18 am
púes anda que el trasfondo que se entreve en la entrevista  :(

Citar
HEIKKI WILLSTED EXPERTO EN ENERGÍA DE WWF
«En diez años, la temperatura en el Polo ha subido 2º»
04.09.09 -J. MÉNDEZ

«En diez años, la temperatura en el Polo ha subido 2º»

«Salvar el planeta cuesta unos 200.000 millones de euros anuales. El 1% del PIB»
Heikki Willsted es un finlandés, experto en cuestiones energéticas, que trabaja para WWF España. Durante seis años fue empleado de Naciones Unidas y participó en las negociaciones para la prohibición de los gases clorofluorcarbonos (FCC), responsables de la destrucción de la capa de ozono. Aquella experiencia (impulsada por Estados Unidos, cuyas empresas poseían las patentes para sustituir los FCC) demuestra que, si hay una oportunidad de negocio detrás, los gobiernos son los primeros en liderar los cambios. Sin embargo, explica Willsted, Estados Unidos no encabeza esta vez la lucha contra el cambio climático pese a la evidencia de que la temperatura en el Ártico ha aumentado más de dos grados en los últimos 10 años.
-¿Por qué se hace tan poco por el planeta?
-La comunidad internacional sabe que hay que actuar. Hay consenso sobre los efectos que acarrea el cambio climático y sobre la necesidad de liberar fondos para que los países se adapten al nuevo escenario. Ahora se discute quiénes y cuánto van a reducir sus emisiones de CO2 a la atmósfera y cuánto van a pagar esos países desarrollados al Tercer Mundo por la adaptación de sus modelos productivos.
-¿Tiene precio salvar la Tierra?
-Sí. Se habla de entre 100.000 y 200.000 millones de euros anuales abonables en forma de tecnología o en metálico. El 1% del PIB de la economía mundial. Hace años se hablaba del 0,7% en términos de solidaridad. Ahora se está hablando de cómo y cuánto.
-Pero aún hay voces autorizadas que niegan el cambio climático...
-Se equivocan. El cambio climático ocurre; hay datos estadísticos que lo evidencian. Las temperaturas en los últimos 10 años han subido 1,5 grados de media y hasta 2 grados en algunos sitios del Ártico, cuando la media de ascenso a nivel mundial es de + 0,6º. Hay pruebas: Por primera vez se han abierto los pasos del Nordeste y del Noroeste...
«El espejo del sol»
-¿Por qué es tan importante el Ártico para la Tierra?
-Porque es un gran espejo de hielo que refleja la luz solar que, de ese modo, no es absorbida por el planeta. Si se pierde ese hielo, el mar, más oscuro, y la Tierra, absorben esas radiaciones y el calentamiento global se acelera. Sin el espejo del Ártico, el clima será un caballo desbocado.
-Da miedo sólo de pensarlo...
-Hablamos de un reto enorme porque está en juego la forma de vida de millones de personas. 250 millones que habitan a nivel del mar podrían morir o se verían obligadas a desplazarse y a vivir en la pobreza. En España se pondrían en peligro los arrozales levantinos, el valle del Guadalquivir, las zonas costeras mediterráneas... El hombre hoy construye al lado del mar. Todo eso está amenazado por el deshielo en el Ártico.
-¿Hay esperanza?
-Sí. Pero hay que ser inflexible. La prohibición de los FCC fue un buen ejemplo. Estados Unidos lideró los mecanismos de verificación. Ahora ni ha firmado el Protocolo de Kioto. Obama habla de energías renovables; debe entender que luchar contra el cambio climático es una buena oportunidad de negocio.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Miércoles 16 Septiembre 2009 13:41:40 pm
Las malas lenguas dicen que el titan quimico Dupont tenia la patente (o una de ellas) al R12, la cual estaba a punto de expirar. Debido a ello, Dupont gasto muchisimo dinero impulsando la prohibicion del R12 y su sustitucion por otros gases (como el R134A), para los cuales -casualmente- tenian la patente recien sacada.

No lo he podido confirmar, ni se si sera verdad, pero es una historia que se oye bastante.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 16 Septiembre 2009 14:26:39 pm
La más sonada de Dupont fue la del Nylon,
al día siguiente de patentarlo ilegalizaron el cáñamo en eeuu y prácticamente en el resto del mundo,
una materia prima esencial, la eliminaron y obligaron a pagar royalties.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Miércoles 16 Septiembre 2009 15:19:03 pm
púes anda que el trasfondo que se entreve en la entrevista  :(
Citar
HEIKKI WILLSTED EXPERTO EN ENERGÍA DE WWF
«En diez años, la temperatura en el Polo ha subido 2º»
04.09.09 -J. MÉNDEZ
«En diez años, la temperatura en el Polo ha subido 2º»
«Salvar el planeta cuesta unos 200.000 millones de euros anuales. El 1% del PIB»
Heikki Willsted es un finlandés, experto en cuestiones energéticas, que trabaja para WWF España. Durante seis años fue empleado de Naciones Unidas y participó en las negociaciones para la prohibición de los gases clorofluorcarbonos (FCC), responsables de la destrucción de la capa de ozono. Aquella experiencia (impulsada por Estados Unidos, cuyas empresas poseían las patentes para sustituir los FCC) demuestra que, si hay una oportunidad de negocio detrás, los gobiernos son los primeros en liderar los cambios. Sin embargo, explica Willsted, Estados Unidos no encabeza esta vez la lucha contra el cambio climático pese a la evidencia de que la temperatura en el Ártico ha aumentado más de dos grados en los últimos 10 años.
-¿Por qué se hace tan poco por el planeta?
-La comunidad internacional sabe que hay que actuar. Hay consenso sobre los efectos que acarrea el cambio climático y sobre la necesidad de liberar fondos para que los países se adapten al nuevo escenario. Ahora se discute quiénes y cuánto van a reducir sus emisiones de CO2 a la atmósfera y cuánto van a pagar esos países desarrollados al Tercer Mundo por la adaptación de sus modelos productivos.
-¿Tiene precio salvar la Tierra?
-Sí. Se habla de entre 100.000 y 200.000 millones de euros anuales abonables en forma de tecnología o en metálico. El 1% del PIB de la economía mundial. Hace años se hablaba del 0,7% en términos de solidaridad. Ahora se está hablando de cómo y cuánto.
-Pero aún hay voces autorizadas que niegan el cambio climático...
-Se equivocan. El cambio climático ocurre; hay datos estadísticos que lo evidencian. Las temperaturas en los últimos 10 años han subido 1,5 grados de media y hasta 2 grados en algunos sitios del Ártico, cuando la media de ascenso a nivel mundial es de + 0,6º. Hay pruebas: Por primera vez se han abierto los pasos del Nordeste y del Noroeste...
«El espejo del sol»
-¿Por qué es tan importante el Ártico para la Tierra?
-Porque es un gran espejo de hielo que refleja la luz solar que, de ese modo, no es absorbida por el planeta. Si se pierde ese hielo, el mar, más oscuro, y la Tierra, absorben esas radiaciones y el calentamiento global se acelera. Sin el espejo del Ártico, el clima será un caballo desbocado.
-Da miedo sólo de pensarlo...
-Hablamos de un reto enorme porque está en juego la forma de vida de millones de personas. 250 millones que habitan a nivel del mar podrían morir o se verían obligadas a desplazarse y a vivir en la pobreza. En España se pondrían en peligro los arrozales levantinos, el valle del Guadalquivir, las zonas costeras mediterráneas... El hombre hoy construye al lado del mar. Todo eso está amenazado por el deshielo en el Ártico.
-¿Hay esperanza?
-Sí. Pero hay que ser inflexible. La prohibición de los FCC fue un buen ejemplo. Estados Unidos lideró los mecanismos de verificación. Ahora ni ha firmado el Protocolo de Kioto. Obama habla de energías renovables; debe entender que luchar contra el cambio climático es una buena oportunidad de negocio.
Oye, pues será muy experto el tal Willsted pero no hace más que decir barbaridades.
Ni en los últimos diez años las temperaturas en el ártico han subido 2º (basta ver la página Giss-Nasa para comprobarlo) ni la del mundo en 0,6º (esa realmente no ha subido nada). Tal vez quiso decir cien años, pero que más da 10 que 100.
Y eso de "todo está amenazado por el deshielo del artico". Otra vez esa bobada: si se deshiela el artico el agua no sube ni un mm peazo bestia; que eche un cubito de hielo en un vaso y compruebe. O que se ponga a darle capones a Arquimedes que estaría equivocado.
Y lo de que se inunda el valle del Guadalquivir  :mucharisa: la mezquita de Cordoba como la catedral de san marcos en Venecia en epocas de crecida o las zonas costeras mediterraneas. Pero este hombre ha visto en su vida un mapa de altura de España y sabe la previsiones de subida máxima del nivel del mar prevista en el peor de los casos??... en fin. Que cualquier estupidez se publica y hay gente que se la cree
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Jueves 17 Septiembre 2009 00:17:29 am
También parece que lo hace la temperatura por lo que lo que podría deducirse que la relación evidente sería el aumento de temperatura provoca aumento de productividad;

Hay otra forma de verlo.   A más insolación más temperatura, y como el lúpulo es una planta verde como otra cualquiera, a más insolación más fotosíntesis y más productividad.  El aumento de la insolación puede deberse a una disminución de la cobertura nubosa.  Antes se miraban las cosas así, sin involucrar a la temperatura y el cambio climático a cada vuelta de página.

Resumiendo, a más insolacion, una cerveza a la sombra.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Baixriberenc en Jueves 17 Septiembre 2009 15:39:11 pm
Pues que hagan campaña un arbol por cada botellin de mahou, como en los coches...  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: pannus en Jueves 17 Septiembre 2009 16:02:33 pm
Pues que hagan campaña un arbol por cada botellin de mahou, como en los coches...  ;D

Conmigo verdeaban el Sáhara.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Sábado 19 Septiembre 2009 00:09:20 am
Impacts of climate change on historical locust outbreaks in China
[Impactos del cambio climático sobre las plagas históricas de langostas en China]
Yu, G., H. Shen, and J. Liu (2009)
J. Geophys. Res., 114, D18104, doi:10.1029/2009JD011833
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD011833.shtml

To probe if greenhouse-effected climate warming strengthens severe locust outbreaks that would cause continental-scale crop failures in China, we studied their statistical relationships in history and examined the impacts of climate change on the long-term locust outbreaks. According to analysis for interannual time series during the past 100 years, the most severe locust outbreak years were in the warm-dry years with warm-dry summers and warm-wet winters in the Yellow River–Haihe River region, northern China, and warm-wet years with warm-wet springs in the Yangtze River–Huihe River region, southern China. Checking wavelet-analyzed variance series, these interannual time scale synchronous changes with 2–10 periodicity years were 58–60% among the total locust outbreak years of the past 1000 years. Locust outbreak correlation analysis with decadal time scale temperature proxy and general circulation model–simulated climate during the past 1000 years showed significant correlations in warm-winter-half years and in warm-dry May–June and annual means in the northern region (p < 0.05), where p is probability, and in warm years and warm-dry August–September years in the southern region (p < 0.10), while these decadal time scale synchronous changes with 20–110 periodicity years were 56–65% of the total locust outbreak years of the past 1000 years. Historical records on “drought locust” were true, as we found that the drought of spring-summer season in the northern region caused the highest regional locust outbreaks, but it is not a sensitive factor for locust outbreaks in the wet-humid Yangtze River region. Although warm winter condition is a key factor for locust egg survival and preservation, it works well when winter temperatures reach to −10° to −30°C in the northern region but is not a limiting factor for locust survival in the warm southern region. We found that both interannual and decadal variability of higher temperature changes have led to the highest locust outbreaks in the past 1000 years, so as to suggest that greenhouse-effected climate warming would increase the severe locust outbreaks in the area.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Sábado 19 Septiembre 2009 00:27:15 am
El anterior es un caso típico de la nueva religión

Lo normal seria:

IMPACTOS DE LA VARIACIONES CLIMÁTICAS SOBRE LAS PLAGAS HISTORICAS DE LANGOSTA EN CHINA.

Pero hoy en día mola más  CAMBIO CLIMÁTICO

Sin duda que no es un estudio imparcial, si hay plagas a partir de ahora hay un culpable.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: anton en Sábado 19 Septiembre 2009 12:23:53 pm
Las plagas de langosta eran endémicas en España hasta bien entrado el siglo XX. Eran una de las mayores calamidades que dificultaba el desarrollo de la agricultura española del siglo XIX, que fue un siglo más frío (un poquito más frío) que el siglo XX. Y con menos CO2.

Un artículo largo y profundo aquí:
http://www.ub.es/geocrit/geo95.htm (http://www.ub.es/geocrit/geo95.htm)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Sábado 19 Septiembre 2009 17:05:40 pm
Si uno lee los autores del estudio que indica PeterPan

Ge Yu
Nanjing Institute of Geography and Limnology, Chinese Academy of Sciences, Nanjing, China

Huadong Shen
Nanjing Institute of Geography and Limnology, Chinese Academy of Sciences, Nanjing, China

Jian Liu
Nanjing Institute of Geography and Limnology, Chinese Academy of Sciences, Nanjing, China


Se plantea que son estudio científicos serios.  Después de leer el artículo que indica anton, donde se observa que es la planificación a escalas de nación  la responsable de evitar las plagas, incluso en épocas anteriores a la aparición de pesticidas (si se cumple la legislación, claro!) me pregunto. Tendrán en cuenta los modelos de simulacion (otra vez los modelos!), las acciones de organización del hombre contra las mismas? (sobre todo control de la plaga en la fase larvaria).

Lo que ya resulta patético es la conclusón que aparece en el resumen de los científicos chinos:


We found that both interannual and decadal variability of higher temperature changes have led to the highest locust outbreaks in the past 1000 years, so as to suggest that greenhouse-effected climate warming would increase the severe locust outbreaks in the area

El anterior es un caso típico de la nueva religión

Lo normal seria:

IMPACTOS DE LA VARIACIONES CLIMÁTICAS SOBRE LAS PLAGAS HISTORICAS DE LANGOSTA EN CHINA.


Efectivamente, válido para todo el mundo, con alguna coletilla sobre el cumplimiento de normativas de control antiplaga de en zonas sensibles en periodos propicios. Pero no me saques el CO2 otra vez.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Sábado 19 Septiembre 2009 18:05:11 pm
A mi me parece que tiene todo el sentido del mundo. Acaso no nos llevan tiempo diciendo que el cambio climatico traeria todo tipo de plagas biblicas?  Evidentemente las langostas son la primera de ellas. Es de suponer que si las temperaturas siguen subiendo, el agua se convertira en sangre y empezaran a llover ranas. Ya que esto se esta convirtiendo en una religion (con Al Gore como su profeta, sumo sacerdote y gran inquisidor), no se me ocurre nada mas apropiado.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Martes 22 Septiembre 2009 10:03:53 am
La ministra culpa al cambio climático de las tormentas de estos días (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/17/espana/1253215603.html)

 :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson:

Me preocupa que la incultura sobre el clima en nuestra sociedad tenga a la ministra de Medio Ambiente como abanderada. :runaway:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 22 Septiembre 2009 10:15:17 am
 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Citar
...
Espinosa ha indicado que estas lluvias son consecuencia del cambio climático "aunque algunos lo quieran negar", ha apostillado.
...
¿pero la AEMET que dice?
¿no es el organismo dedicado a eso?

¿hay derecho a esto?  >:(


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: andasto en Martes 22 Septiembre 2009 12:59:01 pm
Y la crisis economica, y la gripe, y las almorranas de mi vecino... venga quien da mas, echemos leña a la hoguera de la estupidez humana :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :banana: :banana: :banana: :banana: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 22 Septiembre 2009 13:50:16 pm
púes eso, ¿en que informe de la AEMET se basa para decir que esas tormentas son consecuencia del C.C.?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tro en Martes 22 Septiembre 2009 14:45:14 pm
La ministra culpa al cambio climático de las tormentas de estos días (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/17/espana/1253215603.html)

 :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson:

Me preocupa que la incultura sobre el clima en nuestra sociedad tenga a la ministra de Medio Ambiente como abanderada. :runaway:


"... aunque algunos lo quieran negar"
dice  :risa: :risa:

hombre, tu dirás chica, quién no te lo quiera negar o matizar apañado va.

Si, es preocupante, aunque no sorprendente.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Pepeavilenho en Martes 22 Septiembre 2009 16:02:13 pm
La ministra culpa al cambio climático de las tormentas de estos días (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/17/espana/1253215603.html)

 :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson:

Me preocupa que la incultura sobre el clima en nuestra sociedad tenga a la ministra de Medio Ambiente como abanderada. :runaway:

eso no creo que lo haya dicho la aemet....
me niego a pensarlo...y mucho menos a creerlo.... :-X


 :crazy:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: chuache en Martes 22 Septiembre 2009 16:28:36 pm
¿en que quedamos? ¿no decían que el Cambio Climático provocaba sequias,calor e iba a convertirlo todo en un desierto y que este año nos ibamos a quedar sin banquisa en el Ártico?  :crazy: :crazy: :crazy:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Macisvenda en Martes 22 Septiembre 2009 16:54:51 pm
La ministra culpa al cambio climático de las tormentas de estos días (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/17/espana/1253215603.html)

 :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson:

Me preocupa que la incultura sobre el clima en nuestra sociedad tenga a la ministra de Medio Ambiente como abanderada. :runaway:

Qué país... Tenemos unos dirigentes que sueltan por su boquita cada barbaridad...

Hace unos días, cuando murieron más de 30 personas en Turquía, el alcalde de Estambul también dijo que esas fortísimas tormentas eran causadas por el cambio climático, respuesta que dió ante las críticas de la oposición.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Martes 22 Septiembre 2009 16:57:58 pm
A mi lo que me gustaria ver es una lista de las previsiones de esta gente hechas durante las ultimas decadas, junto con lo que ha ocurrido en realidad.  Un poquito de humildad no vendria mal...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 22 Septiembre 2009 17:13:01 pm
Hola a todos. Soy nuevo por aquí y quiero expresar mi gratitud por permitirme participar en un foro en el que hay tanta gente con un enorme nivel de conocimientos y preparación sobre climatología, meteorología y otras materias. Yo no soy más que un simple ciudadano, para nada experto en estos asuntos, pero sí interesado, que solo desea seguir aprendiendo un poco, hacer alguna que otra pregunta, o aportar datos o informaciones extraídos de otros sitios para los comentemos entre todos, si os parece oportuno.   
Lo primero que se me ocurre, ya que hablamos de la ministra de medio ambiente es éste artículo publicado por Balsero en:http://valdeperrillos.com/materiaoscura/tormentas-espinosas

Tormentas espinosas
Enviado por balsero1968 el Dom, 20/09/2009 - 21:13.
La ministra de Medio Ambiente, Elena Espinosa (en la foto,  de rojo, con el verde Juan Verde, representante de Al Gore en España) ha dicho hace poco que
La culpa de las tormentas de estos días es del cambio climático
A esta mujer la deben pinchar para que abandone su perfil moderado y suelte alguna mamarrachada de vez en cuando que la equipare con otros lunáticos. Ya podía Doña Elena haber echado un vistazo a las efemérides que archiva con mimo y dedicación una Agencia que depende de su ministerio, si lo hubiera hecho nos habría ahorrado la tontería.
Porque el 20 de septiembre de 2002  se alcanzó la precipitación máxima en Zaragoza, y ese mismo día, pero en 1972, también en San Carlos de la Rápita en Tarragona. El 19 de septiembre de 1904 las lluvias derrumban muchas casas y arrasan cosechas y ganados en la provincia de Málaga. El 18 de septiembre de 1843 hay riadas en Gerona, el 17 de septiembre de 1974 hay inundaciones en Sabadell, Martorell y Areny de Mar. Sevilla tiene la máxima precipitación el 16 de septiembre de 2002 y el quince de ese mes pero de 1973 en Aranda de Duero caen pedriscos de 3 cm de diámetro. El 14 de septiembre de 1973 un fuerte temporal en el Cantábrico, con vientos de más de 100 km/h, provoca tres muertos y dos desaparecidos en Galicia y otros dos en Asturias. Se inunda Vilanova i la Geltrú el 13 de septiembre de 1923 y en el año 1897 el día 12 de septiembre se anega el pueblo de Valdepeñas por las lluvias. ¿Qué ocurre el 11 de septiembre?, pues que es la gran avenida del río Cabriel, pero fue en 1949, antes de que Al Gore hablara del cambio climático. ¿Y el día 10 de septiembre?, se desbordan los ríos Nalón y Sella, este último crece 3 metros por encima de su cauce normal, pero ocurrió eso en 1992. En 1875 el día 9 de septiembre se desborda el Llobregat y se inunda Barcelona. El 8 de septiembre de 1967 en Vergel Racons (Alicante) se registra una precipitación de 305 mm en 24 horas. Entonces se creía que la amenaza era el enfriamiento global del planeta y no el calentamiento global. Fue un 7 de septiembre, en 1973, cuando se inunda toda la zona del Maresme y hace dos décadas, el 6 de septiembre de 1989, ocurren las catastróficas inundaciones en las Islas Baleares, que se saldaron con dos muertos en Ibiza, y dos más y un desaparecido en Mallorca. El 5 de septiembre de ese mismo año una tromba de agua provoca la desaparición de una persona en la provincia de Valencia. Se producen graves daños materiales en Valencia, Murcia, Castellón, Almería y Toledo. El 3 de septiembre de 1891 hay registrada una enorme avenida del río Segura que se mantiene 10 días, y ese día, en el año 1831, está datada la tempestad más grande sufrida por Córdoba. En 1830 se desborda el Ebro a su paso por Zaragoza el día 2 de septiembre, y ese día en 1888 se inunda la ciudad de Lorca, la inundación duró hasta el día 14 de septiembre. El 1 de septiembre de 1997 granizos del tamaño de pelotas de ping-pong inundaron el pueblo palentino de Paredes de Nava y en 1612 está registrada una gran tormenta en Murcia ese mismo día.
Todas estas tormentas ocurren en el mes de septiembre en España desde hace centurias. La ministra dice que es culpa del cambio climático. Es lo que hay. No se lee ni lo que edita la gente que trabaja para ella.
balsero.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Martes 22 Septiembre 2009 17:29:34 pm
Lo triste es que cualquier argumentacion es inutil. Si ha dicho la ministra que las tormentas es culpa del C.C.  es que es así y punto. Y además así lo corroborarán todos los periódicos. ¿Y cuanta gente lee los periodicos o ve telediarios? evidentemente muchisima más que la que lee este foro, o las opiniones de balsero o de Uriarte o se molesta en estudiarse los datos más que dejarse llevar por artículos alarmistas.
Tal vez sea por incultura, como dice quimet, pero me parece que esos comentarios sin fundamento se dicen más intencionadamente que por pura ignorancia
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Rex en Martes 22 Septiembre 2009 18:08:05 pm
Lo triste es que cualquier argumentacion es inutil. Si ha dicho la ministra que las tormentas es culpa del C.C.  es que es así y punto. Y además así lo corroborarán todos los periódicos. ¿Y cuanta gente lee los periodicos o ve telediarios? evidentemente muchisima más que la que lee este foro, o las opiniones de balsero o de Uriarte o se molesta en estudiarse los datos más que dejarse llevar por artículos alarmistas.
Tal vez sea por incultura, como dice quimet, pero me parece que esos comentarios sin fundamento se dicen más intencionadamente que por pura ignorancia
:master: :master: :master: sabias palabras Quimet.No entiendo que a estas alturas aun sigamos asi.Negando los datos que refutan el invento del IPCC y realizando ingentes inversiones en preparaciones para seguramente lo contrario...Ah pues mira,ahora si entiendo el por que lo hacen ;D .
Como se la puede ocurrir a la señora minastra decir que:
" estas lluvias son consecuencia del cambio climático "aunque algunos lo quieran negar", ha apostillado. "...¿es que en ese ministerio no tienen asesores climaticos?,¿habran perdido el telefono de la AEMET?,¿habran desconectado el modem para ahorrar emisiones de CO2 a la atmosfera?....no,eso ultimo no,por que por lo que dice de que "aunque algunos lo quieran negar"...parece que nos lean ::) .
Igualmente decepcionante es el seguir leyendo en muchos foros de meteo,los comentarios que siguen avalando el calentamiento antropogenico,pasando de datos y mas datos en contra de tal teoria.Es muy cansino.Muchas veces pienso,que ya casi que no merece la pena "hacer oposicion",rapidamente te tildan de "listillo enfriologo negacionista" y hala...ya quedas marcado  :-\ .Seguiremos atentamente y en silencio, la evolucion de los datos y nos seguiremos descojonando durante los informativos.
Un saludo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Pepeavilenho en Martes 22 Septiembre 2009 18:26:37 pm
totalmente de acuerdo con lo dicho aqui...
y sobre todo con una cosa... :cold:

pero me parece que esos comentarios sin fundamento se dicen más intencionadamente que por pura ignorancia
eso si que es grave.... :-\
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 22 Septiembre 2009 18:49:10 pm
 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

me los imagino buscando la manera de cambiar la denominación de origen "Gota Fría" por el nuevo de  "Gota Caliente", ... no deben saber como fundamentarlo ... ¡pero será por ganas!  :mucharisa:

así, nos va, con personajes "mandantes" diciendo estas estupideces ¡ Y AQUÍ NO PASA NADA !  >:(
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Pepeavilenho en Martes 22 Septiembre 2009 20:05:11 pm
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

me los imagino buscando la manera de cambiar la denominación de origen "Gota Fría" por el nuevo de  "Gota Caliente", ... no deben saber como fundamentarlo ... ¡pero será por ganas!  :mucharisa:

así, nos va, con personajes "mandantes" diciendo estas estupideces ¡ Y AQUÍ NO PASA NADA !  >:(
pero quien va a contradecir?

yo tengo muy claro que el futuro pondrá las cosas y en su sitio, y es una pena...


"El hecho de que millones de personas compartan los mismos vicios no convierte esos vicios en virtudes; el hecho de que compartan muchos errores no convierte éstos en verdades; y el hecho de que millones de personas padezcan las mismas formas de patología mental no hace de estas personas gente equilibrada".


Fromm
 :-\
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Martes 22 Septiembre 2009 20:50:09 pm

Julio Cesar en los Comentarios de la Guerra Civil, Libro I - XLVIII (48), sobre la campaña en Lérida.
Textualmente
  " A los dos días de haber sucedido esto se siguió un contratiempo repentino. Pues sobrevino un temporal tan recio, que nunca se habían visto en aquellos parajes mayores aguaceros; porque deshecha la mucha nieve de las montañas, salió el río de madre, y en un día se llevó los dos puentes fabricados por Cayo Fabio, lo que ocasionó grandes embarazos al ejército de César. Por cuanto estando los reales, como arriba queda dicho, entre los dos ríos Segre y Cinca, intransitables ambos por espacio de treinta millas, ..... "

En L (50)
  " Las avenidas duraron muchos días. Tentó César restaurar los puentes, pero ni lo hinchado del río se lo permitía......"

Sin duda, culpa del Cambio Climatico, y el pobre César sin saberlo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Alvaro2 en Martes 22 Septiembre 2009 22:34:20 pm
Estaba escuchando las noticias sin prestar atención y al ver el bloque de la cumbre del cambio climático, he prestado atención y he visto en la pantalla a Peter  Wadhams, el de los submarinos de la armada británica, que decía no hace mucho (creo que en el 2008?):

La desaceleración de la corriente del Golfo amenaza con enfriar el clima en el norte de Europa

http://www.jrcasan.com/novas/calor/index.htm

también dice esto:

"El mínimo (del año) se ha alcanzado probablemente en el último par de días", dijo Peter Wadhams, profesor de física oceánica de la universidad de Cambridge que estudia el espesor del hielo a bordo del barco Arctic Sunrise de Greenpeace entre Groenlandia y el archipiélago noruego Svalbard. "La causa es principalmente el cambio climático",

En  fin  ???

saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: barrufa. en Miércoles 23 Septiembre 2009 10:14:42 am
Y pregunto yo..¿donde están los meteorologos y climatologos que pongan a la ministra en sus sitio cuando hace semejantes declaraciones a la ligera?  ::) ::)

como dice Balsero..

"Pero los científicos de verdad lo tienen (tendrán) bien merecido. Por, salvo excepciones, su silencio cómplice y cobarde. Son los "primos Brey" que asustados por el eco de la verdad cuando la dicen corren a esconderse por miedo al escándalo que la verdad de sus declaraciones provoca."

.//

balsero
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Miércoles 23 Septiembre 2009 16:09:48 pm
Yo creo que por que la ministra la cage no significa que ya quede invalidado el calentamiento antropogénico.

La ministra puede decir las tonterías que quiera, pero negar a 2500 científicos y premios nobel del IPCC no me parece más serio que lo que dice la ministra.

Para refutar  el cambio climático antropogénico habra que referirse a ártículos cientificos sometidos a peer-review y no a lo que diga mi primo josete en un bar.

Me da la impresión de que en este foro se confunde meteorología con climatología.

Saludos a tod@s.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Miércoles 23 Septiembre 2009 17:06:57 pm
Yo creo que por que la ministra la cage no significa que ya quede invalidado el calentamiento antropogénico.

La ministra puede decir las tonterías que quiera, pero negar a 2500 científicos y premios nobel del IPCC no me parece más serio que lo que dice la ministra.

Para refutar  el cambio climático antropogénico habra que referirse a ártículos cientificos sometidos a peer-review y no a lo que diga mi primo josete en un bar.

Me da la impresión de que en este foro se confunde meteorología con climatología.

Saludos a tod@s.


Despues de haberse concedido premios nobel a personajes como Arafat, Kissinger y Gore, yo me fiaria mas de lo que dice el primo josete en el bar.
 Un saludo,
Mikel
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 23 Septiembre 2009 17:08:05 pm
Yo creo que por que la ministra la cage no significa que ya quede invalidado el calentamiento antropogénico.

La ministra puede decir las tonterías que quiera, pero negar a 2500 científicos y premios nobel del IPCC no me parece más serio que lo que dice la ministra.

Para refutar  el cambio climático antropogénico habra que referirse a ártículos cientificos sometidos a peer-review y no a lo que diga mi primo josete en un bar.

Me da la impresión de que en este foro se confunde meteorología con climatología.

Saludos a tod@s.


Yo también soy nuevo por aquí como participante, pero como lector llevo bastante tiempo buceando por este foro, y te puedo asegurar que, si echas un amplio vistazo, comprobarás que aquí se han debatido y se debaten temas de climatología con un nivel de minuciosidad en el conocimiento científico entre participantes que ni te imaginas.

Por otro lado, puestos a hablar de científicos por su cantidad, tampoco deberíamos negar a estos 31.000 que no creen en el calentamiento antropogénico: http://www.petitionproject.org/

 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Aceniche en Miércoles 23 Septiembre 2009 18:11:16 pm
Yo creo que por que la ministra la cage no significa que ya quede invalidado el calentamiento antropogénico.


No, es que ya van dando palos de ciego tod@s los del carro del calentamiento antropogénico, pero ésto ya es una charlotada.


La ministra puede decir las tonterías que quiera, pero negar a 2500 científicos y premios nobel del IPCC no me parece más serio que lo que dice la ministra.


Tan serio, como que le den el Nóbel de la paz a un humilde personaje llamado Al Gore?


Para refutar  el cambio climático antropogénico habra que referirse a ártículos cientificos sometidos a peer-review y no a lo que diga mi primo josete en un bar.


Exactamente, a ver si se aprenden el cuento algunos, y no tomar como dogma, lo que diga "Perico el de los palotes" por estar en el IPCC.



Me da la impresión de que en este foro se confunde meteorología con climatología.



Me da la impresión a mí, que menosprecias bastante  a éste foro y a muchos de sus foreros.

Saludos.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Miércoles 23 Septiembre 2009 18:45:50 pm
No, es que ya van dando palos de ciego tod@s los del carro del calentamiento antropogénico, pero ésto ya es una charlotada.
Charlotadas me parecen más bien las teorías a cual más delirante que son aplaudidas por aquí. Cualquier chorrada que diga que no hay cambio climático ya merece toda la credibilidad para algunos foreros.
Exactamente, a ver si se aprenden el cuento algunos, y no tomar como dogma, lo que diga "Perico el de los palotes" por estar en el IPCC.
En ciencia no hay dogmas, y el argumento de autoridad carece de valor. Yo el único dogma de fe que veo por aquí es el que cree en el gran contubernio internacional para engañar a la humanidad y hacerla creer que el CO2 es un gas de efecto invernadero y que la sensibilidad climática de la atmósfera terrestre está en el entorno de los 2ºC cuando se dobla la concentración de este gas.

Para rechazar esa tesis científica avalada por datos empíricos sobran las pajas mentales, las conspiraciones, las obsesiones y las manías persecutorias con terribles ecologistas comelechugas. Lo único que se necesita es mostrar en qué falla la tesis. Y ojo, que el hecho de que se pueda calcular aproximadamente la sensibilidad climática al CO2 no implica en absoluto rechazar el resto de influencias que existan sobre el clima.
Me da la impresión a mí, que menosprecias bastante  a éste foro y a muchos de sus foreros.
En este foro hay gente que sabe mucho, gente que sabe menos, y gente que no tiene ni remota idea de lo que habla y se permite menospreciar infinidad de trabajos científicos publicados, además de insultar a sus autores. Así que no veamos tanto la paja en el ojo ajeno y miremos la viga en el propio.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Harmatán en Miércoles 23 Septiembre 2009 19:03:45 pm
Quizá tú, Estratocumulus, seas uno de esos que refieres que no tienen ni remota idea de lo que hablan. el efecto boomerang de los argumentos arrojadizos sin ton ni son...

Tanta arrogancia dogmática a menudo disfraza la ausencia de conocimiento.

Otro elefante al que le parece que esto es una cacharrería. Que escampe pronto...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Aceniche en Miércoles 23 Septiembre 2009 19:15:06 pm
No, es que ya van dando palos de ciego tod@s los del carro del calentamiento antropogénico, pero ésto ya es una charlotada.
Charlotadas me parecen más bien las teorías a cual más delirante que son aplaudidas por aquí. Cualquier chorrada que diga que no hay cambio climático ya merece toda la credibilidad para algunos foreros.
Exactamente, a ver si se aprenden el cuento algunos, y no tomar como dogma, lo que diga "Perico el de los palotes" por estar en el IPCC.
En ciencia no hay dogmas, y el argumento de autoridad carece de valor. Yo el único dogma de fe que veo por aquí es el que cree en el gran contubernio internacional para engañar a la humanidad y hacerla creer que el CO2 es un gas de efecto invernadero y que la sensibilidad climática de la atmósfera terrestre está en el entorno de los 2ºC cuando se dobla la concentración de este gas.

Para rechazar esa tesis científica avalada por datos empíricos sobran las pajas mentales, las conspiraciones, las obsesiones y las manías persecutorias con terribles ecologistas comelechugas. Lo único que se necesita es mostrar en qué falla la tesis. Y ojo, que el hecho de que se pueda calcular aproximadamente la sensibilidad climática al CO2 no implica en absoluto rechazar el resto de influencias que existan sobre el clima.
Me da la impresión a mí, que menosprecias bastante  a éste foro y a muchos de sus foreros.
En este foro hay gente que sabe mucho, gente que sabe menos, y gente que no tiene ni remota idea de lo que habla y se permite menospreciar infinidad de trabajos científicos publicados, además de insultar a sus autores. Así que no veamos tanto la paja en el ojo ajeno y miremos la viga en el propio.

Saludos

1º.- Las teorías que aquí expongan, serán más ó menos razonables, ó más ó menos delirantes.
Para mí personalmente, las leo y las respeto , unas y otras (Llamarlas charlotadas, me parece una falta de respeto a los que con más ó menos acierto las exponen y se las han trabajado documentadamente, en una dirección y en otra).

Yo he llamado charlotada, no a las teorías a favor del C.C antropogénico (con  las cuales no comulgo, pero tampoco me voy al otro extremo), sino a la imagen pública que están creando, y a la exageración mediática circense en la que se está convirtiendo ése tema, sobre el cual (si eres pro C.C), estás autorizado a hablar aunque seas el último mono y además te aplauden.

2º.-Éso de que no hay dogma lo dirás en broma hombre. No me digas que aquí no se ha adoctrinado a un montón de gente con la tesis "oficial" de que el Cambio Climático (que por otro lado, pocos discuten) se dará gracias al CO2 antropogénico. Pero si en la calle, se habla 1º de Belén Esteban y 2º del Co2 y el C.C., no me fastidies.

3º.- De pajas mentales y conspiraciones....., bueno, creo que ya más pajas mentales no pueden tener los del IPCC, puesto que ni ellos mismo se aclaran,.....hoy suben las tª , mañana toca bajarlas , pasado las subimos, etc, etc..

Hablas de datos empíricos ¿De cuales de ellos? ¿De los que nos muestran a diario falseandolos ó  extrapolando por conveniencia de una serie? ¿Ó son ésos datos que día tras día, les hacen sacar un comunicado nuevo , porque ninguno de ellos cumple con sus previsiones?

4º.- Si no me equivoco, hay muchos estudios de científicos muy serios, que les han demostrado que sus tesis fallan (Yo no me decanto por uno ó por otro, pero hay que darles como mínimo la misma credibilidad y oficialidad).

Además no hace falta que se les demuestre nada, día tras día, y año tras año, se les desmontan solitas sus tesis con sus previsiones , ya no erróneas , sino catastróficas, las cuales son modificadas a convenienciacasi a diario.

5.-Yo soy un simple aficionado, pero tengo la libertad de la opinión, de la lectura, de discernir y de decantarme por ésto ó por lo otro. Hay mucha gente que sólo escucha lo que mediáticamente le meten con calzador, sin posibilidad de réplica ni análisis (adoctrinamiento de la sociedad).

Pero lo que está claro, es que ésto es un foro, un lugar de encuentro , opinión y discusión, por lo que cada uno puede opinar y decir de una teoría ó de otra, lo que le venga en gana, sepamos más ó sepamos menos. Lo que no se puede permitir, es que personajes públicos, a los que se les paga para otras cosas, estén públicamente mareando la perdiz y dando lecciones de lo que no tienen ni idea.

Un saludo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Miércoles 23 Septiembre 2009 19:45:31 pm
Siguiendo con el hilo....

Cosas de Zapatero.


El presidente ha señalado durante la asamblea, centrada en el Cambio Climático, que una de las causas de la actual crisis financiera mundial se debe al cambio climático, y ha abogado por impulsar el desarrollo tecnológico para potenciar las energías renovables, que han ganado, ha dicho, "rentabilidad en muy poco tiempo". "No podemos dar una salida inteligente a la crisis si no hacemos una revisión de los temas energéticos".

http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/200909231821-zapatero-achaca-crisis-economica-cambio.html

No sé si creer la noticia.  :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 23 Septiembre 2009 20:03:04 pm
Siguiendo con el hilo....

Cosas de Zapatero.


El presidente ha señalado durante la asamblea, centrada en el Cambio Climático, que una de las causas de la actual crisis financiera mundial se debe al cambio climático, y ha abogado por impulsar el desarrollo tecnológico para potenciar las energías renovables, que han ganado, ha dicho, "rentabilidad en muy poco tiempo". "No podemos dar una salida inteligente a la crisis si no hacemos una revisión de los temas energéticos".

http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/200909231821-zapatero-achaca-crisis-economica-cambio.html

No sé si creer la noticia.  :mucharisa:

 ::)

lo comento, no lo comento, lo comento, no lo comento, lo comento,...

vamos, que hace 1 año no había crisis, o eso decía, ¿había C.C. entonces?
ahora hay crisis pero no hay C.C. (o eso parece),

¿¿¿rentabilidad en muy poco tiempo las renovables???  :crazy:

desde luego que no podemos dar una salida inteligente a la crisis, ni aunque lo intente 100 años, .... ¿pero hay crisis?

...

Estratocumulus, Clavivs, por favor, no os cortéis y aportar, aportar datos que apoyen vuestras palabras, por que la realidad parece que no hace caso a los modelos del IPCC,
¿que modelo me sugerís como bueno?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tro en Miércoles 23 Septiembre 2009 20:15:34 pm

Me da la impresión a mí, que menosprecias bastante  a éste foro y a muchos de sus foreros.
En este foro hay gente que sabe mucho, gente que sabe menos, y gente que no tiene ni remota idea de lo que habla y se permite menospreciar infinidad de trabajos científicos publicados, además de insultar a sus autores. Así que no veamos tanto la paja en el ojo ajeno y miremos la viga en el propio.



si, claro, como todo y en todas partes, y también se ha ido del foro gente buena, gente medicodre y gente mala. Y se acercará al foro gente buena, gente medicocre y gente mala.

¿de que grupo eres tu?  ::)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 23 Septiembre 2009 20:19:29 pm
Siguiendo con el hilo....

Cosas de Zapatero.


El presidente ha señalado durante la asamblea, centrada en el Cambio Climático, que una de las causas de la actual crisis financiera mundial se debe al cambio climático, y ha abogado por impulsar el desarrollo tecnológico para potenciar las energías renovables, que han ganado, ha dicho, "rentabilidad en muy poco tiempo". "No podemos dar una salida inteligente a la crisis si no hacemos una revisión de los temas energéticos".

http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/200909231821-zapatero-achaca-crisis-economica-cambio.html

No sé si creer la noticia.  :mucharisa:

Sin cuestionarlo científicamente, creo que el Cambio Climático se está convirtiendo en nuestra sociedad en la excusa perfecta para justificarlo todo.
A los gobernantes les sirve para disimular su incompetencia en asuntos económicos o pretexto para gastos y subidas de impuestos abusivos.
A los alcaldes/caciques de muchas poblaciones españolas les viene como anillo al dedo para eludir responsabilidades por daños medioambientales causados por políticas urbanísticas que ellos mismos han promovido para beneficiarse.
A nivel mundial, surge una epidemia: la culpa no es de una gestión sanitaria deficiente, falta de higiene, falta de medicinas, no, lo fácil es culpar al C.C.
Que hay hambre en el mundo: la culpa no es de los gobiernos tiránicos que abundan por ahí, ni de la sobreexplotación de los recursos por parte de los paises más poderosos, no, la culpa es del C.C.
Claro, es lo fácil, nadie lo niega, nadie lo cuestiona, todos están de acuerdo, desde la ONU, los gobiernos de todos los países, los ciudadanos, los partidos políticos tanto de derecha como de izquierda, las organizaciones ecologistas,.... 

¡El CAMBIO CLIMATICO es la solución perfecta para todo tipo de problemas!

Qué pena.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Bera en Miércoles 23 Septiembre 2009 20:35:41 pm
A mi todo esto, a veces me desanima bastante, y no por mi, que mas o menos tengo ya un criterio fortmado, sino por todos en general, pero ojo.
Sabeis la fábula del pastor y el lobo verdad, pues yo que trato con mucha gente de la calle, gente sin estudios superiores en su mayoria, veo cada vez mas gente que ya no se cree nada, y algun dia eso nos pasara factura.

Por que es verdad que la gente somos tonta en general, pero resulta que las épocas de penurias aclaran bastante la mente, y la gente hoy te habla de las vacas locas, aquello que fue , la gripe aviar, aquella que cerro un monton de pequeños negocios y pequeñas ferias comarcales, la gripe A que ya ha tenido su invierno austral y no ha sido para tanto, el cambio climático, cada  vez mas cerca de 2013 y 2015 etc etc.
Que pasara cuando nos tengan que decir algo serio de verdad?.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Miércoles 23 Septiembre 2009 20:41:52 pm
Yo he llamado charlotada, no a las teorías a favor del C.C antropogénico (con  las cuales no comulgo, pero tampoco me voy al otro extremo), sino a la imagen pública que están creando, y a la exageración mediática circense en la que se está convirtiendo ése tema
Completamente de acuerdo. Me llevaban los demonios el otro día cuando escuchaba el telediario de la televisión pública diciendo que el derretimiento del Ártico va a provocar la subida del nivel del mar. Pero en realidad pasa así con casi cualquier noticia de ciencia en los medios; el nivel científico de los periodistas y el interés puesto en informar con rigor brillan por su ausencia.
2º.-Éso de que no hay dogma lo dirás en broma hombre. No me digas que aquí no se ha adoctrinado a un montón de gente con la tesis "oficial" de que el Cambio Climático (que por otro lado, pocos discuten) se dará gracias al CO2 antropogénico. Pero si en la calle, se habla 1º de Belén Esteban y 2º del Co2 y el C.C., no me fastidies.
Yo de verdad que no sé con qué gente habláis algunos. Yo a los únicos a los que veo con el cambio climático siempre en la boca es a los negacionistas. Y no quiero contar casos personales que luego la armo y este foro lo lee mucha gente ;D
Hablas de datos empíricos ¿De cuales de ellos? ¿De los que nos muestran a diario falseandolos ó  extrapolando por conveniencia de una serie? ¿Ó son ésos datos que día tras día, les hacen sacar un comunicado nuevo , porque ninguno de ellos cumple con sus previsiones?
No, hablo de la absorción del CO2 en frecuencias infrarrojas, de profundidad óptica, de balance radiativo, de aumento de evaporación y de temperatura de saturación. ¿También está falseado todo eso?. Y por cierto, antes hablabas de respeto, y ahora acusas de falsear datos, además a diario, ¿a quién acusas de todo eso?. A mí me interesa la ciencia, no las mentiras de los medios de comunicación.
4º.- Si no me equivoco, hay muchos estudios de científicos muy serios, que les han demostrado que sus tesis fallan (Yo no me decanto por uno ó por otro, pero hay que darles como mínimo la misma credibilidad y oficialidad).
¿De qué tesis hablas?. Yo me he referido a la tesis muy clarita de las propiedades del CO2 como gas de efecto invernadero y de la sensibilidad climática de la atmósfera. Dudar de lo primero a estas alturas es como decir que la Tierra es plana, y en cuanto a lo segundo, ciertamente existe debate científico y el tema no está cerrado. La discusión científica real está en cuantificar esa sensibilidad con exactitud, la cifra que he aportado de 2ºC es de las conservadoras. ¿Puedes explicarme qué tesis es la que falla?.
Además no hace falta que se les demuestre nada, día tras día, y año tras año, se les desmontan solitas sus tesis con sus previsiones , ya no erróneas , sino catastróficas, las cuales son modificadas a convenienciacasi a diario.
¿Algo concreto?, ¿o lo dices por decir?. Las previsiones meteorológicas también fallan y no por eso se duda de las ecuaciones de fluídos. Yo personalmente no doy un duro por la precisión de los modelos climáticos, de ahí a negar el cambio climático, negar la relevancia del CO2 y reducirlo todo al famoso contubernio va un abismo.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Miércoles 23 Septiembre 2009 20:59:11 pm


¡El CAMBIO CLIMATICO es la solución perfecta para todo tipo de problemas!



O sea que ya no hace falta culpar de la pertinaz sequia al contubernio judeomasonico??
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Miércoles 23 Septiembre 2009 22:57:57 pm
Yo creo que por que la ministra la cage no significa que ya quede invalidado el calentamiento antropogénico.

La ministra puede decir las tonterías que quiera, pero negar a 2500 científicos y premios nobel del IPCC no me parece más serio que lo que dice la ministra.

Para refutar  el cambio climático antropogénico habra que referirse a ártículos cientificos sometidos a peer-review y no a lo que diga mi primo josete en un bar.

Me da la impresión de que en este foro se confunde meteorología con climatología.

Saludos a tod@s.


No estaría de más que te pusieses al día de lo que se comenta en este foro desde hace unos cuantos años.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 23 Septiembre 2009 23:19:32 pm

4º.- Si no me equivoco, hay muchos estudios de científicos muy serios, que les han demostrado que sus tesis fallan (Yo no me decanto por uno ó por otro, pero hay que darles como mínimo la misma credibilidad y oficialidad).
¿De qué tesis hablas?. Yo me he referido a la tesis muy clarita de las propiedades del CO2 como gas de efecto invernadero y de la sensibilidad climática de la atmósfera. Dudar de lo primero a estas alturas es como decir que la Tierra es plana, y en cuanto a lo segundo, ciertamente existe debate científico y el tema no está cerrado. La discusión científica real está en cuantificar esa sensibilidad con exactitud, la cifra que he aportado de 2ºC es de las conservadoras. ¿Puedes explicarme qué tesis es la que falla?.

¿2ºC? ¿y que ha pasado los últimos 8 años? ¿que el CO2 no calienta?
¿y el ciclo del CO2?¿como de estudiado está?
¿o su comportamiento a 3000 mtrs de profundidad?
¿como influye en la biodiversidad?
¿porque se enfría la estratosfera?
¿el CO2 es causante de calentamiento o un mero factor en el ciclo de realimentación?
¿si varía la radiación solar, varía la capacidad calorífica del vapor de agua?

¿por que el CO2 es contaminante como nos dicen?  :crazy:

¿que mata más, el frío o el calor?
¿que es más deseable,  +2ºC o -2ºC?
¿lloverá más o lloverá menos?
¿por que los monzones se rigen por ciclos solares y no por ciclos del CO2?
 :crazy:

uy, que me dejo una: ¿como influye el CO2 en el albedo del planeta?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: giletoso en Miércoles 23 Septiembre 2009 23:21:25 pm

Con perdón del offtopic

Tormentas de arena, vientos huracanados, inundaciones, sequias, incendios... La noticia es que NO :o :o se lo atribuyen aparentemente al cambio climático. Que sosa queda

Tormenta de arena en Sidney (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/23/ciencia/1253680194.html)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 23 Septiembre 2009 23:32:47 pm

Con perdón del offtopic

Tormentas de arena, vientos huracanados, inundaciones, sequias, incendios... La noticia es que NO :o :o se lo atribuyen aparentemente al cambio climático. Que sosa queda

Tormenta de arena en Sidney (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/23/ciencia/1253680194.html)

 :mucharisa:
no eres el único que lo ha notado  ;D (aunque con un "pero"):
Citar
...
However, i was surprised that the BBC didn't mention Climate Change in the article, but it did manage 100% bias (as usual) in the "SEE ALSO" section, namely:

    * Australia's warm winter a record
    * Australia PM pledges climate plan
    * Climate change - where the centre leads
    * Australia sets new climate target
    * Australians demand climate action

..
http://bbs.scoobynet.com/non-scooby-related-4/791147-sydney-sand-storm-morning-life-mars.html (http://bbs.scoobynet.com/non-scooby-related-4/791147-sydney-sand-storm-morning-life-mars.html)

¡hasta el gorro del Cambio Climático!
¡el clima siempre está cambiando!
¡Y QUE LO SIGA HACIENDO, SINO VAYA ABURRIMIENTO!

¡yo SI QUIERO Cambio Climático!


(y no te disculpes por el "off-topic", en este tema caben todas las menciones al C.C., apolíticas por supuesto)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 23 Septiembre 2009 23:37:29 pm
Citar
Conclusions

When a true global temperature index is used to diagnose global climate change, it is clear to see that there has been no trend in temperatures since the beginning of accurate satellite measurements. While the temperatures in the lower troposphere, as measured by both surface-based thermometers and remotely sensed thermometers, have increased, there has not been a corresponding decrease in the stratospheric temperatures. When one visually inspects the uncorrected stratospheric temperatures, there does appear to be a decrease in temperatures. However, after the correction is applied for aerosol this trend vanishes.

When the true global temperature index (GTI) is compared to the variation in the sun, there is an extremely high, statistically significant correlation. The implications for this are vast. This shows that the temperature variations as measured by surface stations are actually measuring changes in the solar cycle and not changes due to to so-called anthropogenic global warming.
Using an Accurate Global Temperature Index to Diagnose Global Climate Change (http://atmoz.org/blog/2008/03/31/using-an-accurate-global-temperature-index-to-diagnose-global-climate-change/)

(  :-[ me he equivocado, no corresponde con este tema)

Un recordatorio para aburridos: Climate Change Reconsidered: The 2009 Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC) (http://www.heartland.org/publications/NIPCC%20report/PDFs/NIPCC%20Final.pdf)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Bera en Jueves 24 Septiembre 2009 12:07:37 pm

4º.- Si no me equivoco, hay muchos estudios de científicos muy serios, que les han demostrado que sus tesis fallan (Yo no me decanto por uno ó por otro, pero hay que darles como mínimo la misma credibilidad y oficialidad).
¿De qué tesis hablas?. Yo me he referido a la tesis muy clarita de las propiedades del CO2 como gas de efecto invernadero y de la sensibilidad climática de la atmósfera. Dudar de lo primero a estas alturas es como decir que la Tierra es plana, y en cuanto a lo segundo, ciertamente existe debate científico y el tema no está cerrado. La discusión científica real está en cuantificar esa sensibilidad con exactitud, la cifra que he aportado de 2ºC es de las conservadoras. ¿Puedes explicarme qué tesis es la que falla?.

¿2ºC? ¿y que ha pasado los últimos 8 años? ¿que el CO2 no calienta?
¿y el ciclo del CO2?¿como de estudiado está?
¿o su comportamiento a 3000 mtrs de profundidad?
¿como influye en la biodiversidad?
¿porque se enfría la estratosfera?
¿el CO2 es causante de calentamiento o un mero factor en el ciclo de realimentación?
¿si varía la radiación solar, varía la capacidad calorífica del vapor de agua?

¿por que el CO2 es contaminante como nos dicen?  :crazy:

¿que mata más, el frío o el calor?
¿que es más deseable,  +2ºC o -2ºC?
¿lloverá más o lloverá menos?
¿por que los monzones se rigen por ciclos solares y no por ciclos del CO2?
 :crazy:

uy, que me dejo una: ¿como influye el CO2 en el albedo del planeta?

Efectivamente, para dudar o no de algo, ya sea lo 1º lo 2º o lo que sea hay que concretar mas, y entrar al grano de cuales seran los efectos concretos de la variacion de los gases de efecto invernadero.
Hay cosas, que son muy parecidas a afirmar que hay gente que niega el cambio climático, que yo no conozco a nadie de por aqui.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Aceniche en Jueves 24 Septiembre 2009 14:33:31 pm

4º.- Si no me equivoco, hay muchos estudios de científicos muy serios, que les han demostrado que sus tesis fallan (Yo no me decanto por uno ó por otro, pero hay que darles como mínimo la misma credibilidad y oficialidad).
¿De qué tesis hablas?. Yo me he referido a la tesis muy clarita de las propiedades del CO2 como gas de efecto invernadero y de la sensibilidad climática de la atmósfera. Dudar de lo primero a estas alturas es como decir que la Tierra es plana, y en cuanto a lo segundo, ciertamente existe debate científico y el tema no está cerrado. La discusión científica real está en cuantificar esa sensibilidad con exactitud, la cifra que he aportado de 2ºC es de las conservadoras. ¿Puedes explicarme qué tesis es la que falla?.

¿2ºC? ¿y que ha pasado los últimos 8 años? ¿que el CO2 no calienta?
¿y el ciclo del CO2?¿como de estudiado está?
¿o su comportamiento a 3000 mtrs de profundidad?
¿como influye en la biodiversidad?
¿porque se enfría la estratosfera?
¿el CO2 es causante de calentamiento o un mero factor en el ciclo de realimentación?
¿si varía la radiación solar, varía la capacidad calorífica del vapor de agua?

¿por que el CO2 es contaminante como nos dicen?  :crazy:

¿que mata más, el frío o el calor?
¿que es más deseable,  +2ºC o -2ºC?
¿lloverá más o lloverá menos?
¿por que los monzones se rigen por ciclos solares y no por ciclos del CO2?
 :crazy:

uy, que me dejo una: ¿como influye el CO2 en el albedo del planeta?

Efectivamente, para dudar o no de algo, ya sea lo 1º lo 2º o lo que sea hay que concretar mas, y entrar al grano de cuales seran los efectos concretos de la variacion de los gases de efecto invernadero.
Hay cosas, que son muy parecidas a afirmar que hay gente que niega el cambio climático, que yo no conozco a nadie de por aqui.
Exactamente es éso,.......... creo que no es tan difícil de entender, pero se empeñan en enredar.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Jueves 24 Septiembre 2009 14:46:28 pm

4º.- Si no me equivoco, hay muchos estudios de científicos muy serios, que les han demostrado que sus tesis fallan (Yo no me decanto por uno ó por otro, pero hay que darles como mínimo la misma credibilidad y oficialidad).
¿De qué tesis hablas?. Yo me he referido a la tesis muy clarita de las propiedades del CO2 como gas de efecto invernadero y de la sensibilidad climática de la atmósfera. Dudar de lo primero a estas alturas es como decir que la Tierra es plana, y en cuanto a lo segundo, ciertamente existe debate científico y el tema no está cerrado. La discusión científica real está en cuantificar esa sensibilidad con exactitud, la cifra que he aportado de 2ºC es de las conservadoras. ¿Puedes explicarme qué tesis es la que falla?.

¿2ºC? ¿y que ha pasado los últimos 8 años? ¿que el CO2 no calienta?
En los últimos 8 años el CO2 atmosférico no se ha doblado. Y luego dicen que soy yo el que enreda... ::)

Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: fobitos en Jueves 24 Septiembre 2009 14:49:46 pm

4º.- Si no me equivoco, hay muchos estudios de científicos muy serios, que les han demostrado que sus tesis fallan (Yo no me decanto por uno ó por otro, pero hay que darles como mínimo la misma credibilidad y oficialidad).
¿De qué tesis hablas?. Yo me he referido a la tesis muy clarita de las propiedades del CO2 como gas de efecto invernadero y de la sensibilidad climática de la atmósfera. Dudar de lo primero a estas alturas es como decir que la Tierra es plana, y en cuanto a lo segundo, ciertamente existe debate científico y el tema no está cerrado. La discusión científica real está en cuantificar esa sensibilidad con exactitud, la cifra que he aportado de 2ºC es de las conservadoras. ¿Puedes explicarme qué tesis es la que falla?.

¿2ºC? ¿y que ha pasado los últimos 8 años? ¿que el CO2 no calienta?
¿y el ciclo del CO2?¿como de estudiado está?
¿o su comportamiento a 3000 mtrs de profundidad?
¿como influye en la biodiversidad?
¿porque se enfría la estratosfera?
¿el CO2 es causante de calentamiento o un mero factor en el ciclo de realimentación?
¿si varía la radiación solar, varía la capacidad calorífica del vapor de agua?

¿por que el CO2 es contaminante como nos dicen?  :crazy:

¿que mata más, el frío o el calor?
¿que es más deseable,  +2ºC o -2ºC?
¿lloverá más o lloverá menos?
¿por que los monzones se rigen por ciclos solares y no por ciclos del CO2?
 :crazy:

uy, que me dejo una: ¿como influye el CO2 en el albedo del planeta?

Bravo,bravo y bravo :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:

Por dios,sino tenemos ni idea aun de la mayoria de los procesos que intervienen en el clima!!!!Y luego esta el vapor de agua,modeliza la posibles variaciones que pueda sufrir con el famoso calentamiento,a ver quien se atreve...y este genera mas del 50% del efecto invernadero que por cierto,mantiene al planeta a 15ºC de media y no a -17ºC que es la temperatura que deberia de tener sin gases de invernadero,esos tan malos y apestosos...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Jueves 24 Septiembre 2009 16:29:08 pm
Volviendo al tema de las declaraciones de la Ministra

        Cuando alguien quiere quitarse las responsabilidades de encima  ¿a quien se le hecha la culpa?

 A Dios, a la Suerte, a los Idus de Marzo, a la Fortuna, son los designios que no están en nuestras manos, en este caso al Cambio Climático, la ministra se ha quitado la responsabilidad  de las muertes y lo daños.

 Todos sabemos lo que es una gota fría, todos sabemos que todos los años se repiten por las mismas fechas y todos sabemos que como mínimo  hay dos cosas que se pueden hacer:

           1) Alertar, concienciar y preparar adecuadamente a las  poblaciones.

           2) Realizar las infraestructuras necesarias para aliviar las riadas, manteneniéndolas en buen estado.

Pero no, eso no esta en la mano de la ministra, es culpa del Cambio Climático ó de los Idus de Marzo ó de Dios, o de la Fortuna…….
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Jueves 24 Septiembre 2009 16:44:29 pm

Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Aceniche en Jueves 24 Septiembre 2009 18:31:32 pm

Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos
La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.
Pero es que además, los primeros que tienen que argumentar sus tesis, son los que nos bombardean todos los días con los efectos que tendrá el C.C debido al aumento de CO2 antropogénico.

Y vuelvo a decir, que aunque las haya, no hay porqué presentar ninguna tesis en su contra, para desmontar las del IPCC, es que ellas solitas se desmontan, les fallan todos los plazos y los datos que se han aventurado a pronosticar hace unos años, viéndose obligados a sacarse conejos de la chistera, para argumentar desastrosamente, el "no cumplimiento" ó el retraso de sus predicciones, ampliando contínuamente ésos plazos , y llevamos ya unos añitos así, de fallo en fallo-pero no pasa nada, dentro de 50 años seguro que se cumplirán-.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: yesterday en Jueves 24 Septiembre 2009 23:12:51 pm
Levo varios días leyendo argumentos de científicos notables en contra del cambio climático, y concediendo a los ciclos solares los cambios del clima, y en verdad que yo defendía que el CO2 tenía toda la culpa, ahora me está haciendo replantear esta postura. :-\ Aún no he visto ningún documento que defienda que la temperatura y el CO2 no han subido en los últimos años, ¿alguien los tiene por ahí? Se lo agradecería un montón. Saludo a todos. :-*
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Jueves 24 Septiembre 2009 23:35:38 pm
Levo varios días leyendo argumentos de científicos notables en contra del cambio climático, y concediendo a los ciclos solares los cambios del clima, y en verdad que yo defendía que el CO2 tenía toda la culpa, ahora me está haciendo replantear esta postura. :-\ Aún no he visto ningún documento que defienda que la temperatura y el CO2 no han subido en los últimos años, ¿alguien los tiene por ahí? Se lo agradecería un montón. Saludo a todos. :-*

Ese replanteamiento lo hemos hecho muchos cuando empezamos a leer y leer de todo un poco y darnos cuenta que no solo hay una visión de las cosas y, sobre todo, cuando ves que la política ha apartado a la ciencia, a la verdadera ciencia, para que no aplique sus métodos.... por si acaso.

Respecto a la no subida de temperatura en los últimos años (el CO2 ha continuado subiendo, de ahí la paradoja), puedes consultar varios blogs en los que los enlaces son numerosos.

El blog de Roy Spencer (http://www.drroyspencer.com/) de la UAH y responsable de los datos de satélite junto a John Christy.
El blog de Anthony Watts (http://wattsupwiththat.com/) con numerosos artículos y muchas referencias. Interesante también es visitar su página donde revisa la buena ubicación y funcionamiento de las estaciones utilizadas para los estudios sobre el calentamiento, Surface stations (http://www.surfacestations.org/).
Climate Audit (http://www.climateaudit.org/) de Steve McIntyre, el que desmontó el "palo de Hockey" de Mann, joya de la corona del informe del IPCC del 2.001.
Y para no hacerme más pesado, el blog de Roger Pielke Sr. (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/)

Tu mismo, formate tu propia opinión.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: yesterday en Jueves 24 Septiembre 2009 23:39:07 pm
Levo varios días leyendo argumentos de científicos notables en contra del cambio climático, y concediendo a los ciclos solares los cambios del clima, y en verdad que yo defendía que el CO2 tenía toda la culpa, ahora me está haciendo replantear esta postura. :-\ Aún no he visto ningún documento que defienda que la temperatura y el CO2 no han subido en los últimos años, ¿alguien los tiene por ahí? Se lo agradecería un montón. Saludo a todos. :-*

Ese replanteamiento lo hemos hecho muchos cuando empezamos a leer y leer de todo un poco y darnos cuenta que no solo hay una visión de las cosas y, sobre todo, cuando ves que la política ha apartado a la ciencia, a la verdadera ciencia, para que no aplique sus métodos.... por si acaso.

Respecto a la no subida de temperatura en los últimos años (el CO2 ha continuado subiendo, de ahí la paradoja), puedes consultar varios blogs en los que los enlaces son numerosos.

El blog de Roy Spencer (http://www.drroyspencer.com/) de la UAH y responsable de los datos de satélite junto a John Christy.
El blog de Anthony Watts (http://wattsupwiththat.com/) con numerosos artículos y muchas referencias. Interesante también es visitar su página donde revisa la buena ubicación y funcionamiento de las estaciones utilizadas para los estudios sobre el calentamiento, Surface stations (http://www.surfacestations.org/).
Climate Audit (http://www.climateaudit.org/) de Steve McIntyre, el que desmontó el "palo de Hockey" de Mann, joya de la corona del informe del IPCC del 2.001.
Y para no hacerme más pesado, el blog de Roger Pielke Sr. (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/)

Tu mismo, formate tu propia opinión.

Muchas gracias apañero, creo que tengo lectura pa rato. Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Jueves 24 Septiembre 2009 23:40:25 pm
También te voy a dejar un comentario, un poco largo pero muy interesante de alguien que empezó a documentarse sobre el calentamiento global y vió bastantes claroscuros.

Breves reflexiones sobre el calentamiento global (http://www.alpoma.net/tecob/?p=797)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Jueves 24 Septiembre 2009 23:42:38 pm
NO ME LO PUEDO CREER  :-[


http://www.abc.es/20090924/opinion-enfoque/zapatero-culpa-crisis-tiene-20090924.html

"José Luis Rodríguez Zapatero, achacó ayer parte de la culpa de la crisis económica al «cambio climático» -que es tanto como echársela al empedrado-, "


Esto es un cachondeo........
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 25 Septiembre 2009 00:14:11 am
https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.0.html;msg2156971#msg2156971


Obama lo hace mejor. Sabe meter mas miedo. De ZP me callo.

http://www.youtube.com/watch?v=vZ_MUZfSHVc&feature=player_embedded#t=44

Lo más cachondo del cambio climático son las tasas de emisión. (Cachondas si no te toca pagar, porque la ganaderia lo tiene chungo, por culpa de los pedos de las vacas).

En contra, las hambrunas en el tercer mundo debido al precio de los cereales, que van ligados al precio del petróleo, debido a su vez a las subvenciones de los biocarburantes. Aunque de este hecho, la ONU ya es consciente y se van tomando medidas.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Aceniche en Viernes 25 Septiembre 2009 11:06:25 am
NO ME LO PUEDO CREER  :-[


http://www.abc.es/20090924/opinion-enfoque/zapatero-culpa-crisis-tiene-20090924.html

"José Luis Rodríguez Zapatero, achacó ayer parte de la culpa de la crisis económica al «cambio climático» -que es tanto como echársela al empedrado-, "


Esto es un cachondeo........

Ayer lo ví en TV., no daba crédito, hubiera jurado que era un montaje...., de pronto me ví envuelto en carcajadas espontáneas pero con ganas de llorar. :-X
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 25 Septiembre 2009 13:11:01 pm
...

En contra, las hambrunas en el tercer mundo debido al precio de los cereales, que van ligados al precio del petróleo, debido a su vez a las subvenciones de los biocarburantes. Aunque de este hecho, la ONU ya es consciente y se van tomando medidas.

que también se dijo que iba a pasar, sobre todo cuando les tocó votar en europa, pero..... ni puñetero caso ... miles de firmas, y argumentos, a la basura ....

realmente, que nos gobiernen esta pandilla da miedo, mucho miedo  :cold:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Viernes 25 Septiembre 2009 20:01:43 pm

Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.
¿Cuáles son las pruebas de que esa retroalimentación no existe?. Yo he leído las discusiones del foro (supongo que todas todas no), y lo que sí he visto han sido las pruebas de que esa retroalimentación sí existe. Además es que es de sentido común sabiendo lo mínimo de química; cuando aumenta la temperatura la tensión de vapor aumenta, y la temperatura de saturación también.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 25 Septiembre 2009 20:44:14 pm
Aquí puedes verlo.

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2112469#msg2112469


Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.
¿Cuáles son las pruebas de que esa retroalimentación no existe?. Yo he leído las discusiones del foro (supongo que todas todas no), y lo que sí he visto han sido las pruebas de que esa retroalimentación sí existe. Además es que es de sentido común sabiendo lo mínimo de química; cuando aumenta la temperatura la tensión de vapor aumenta, y la temperatura de saturación también.

Saludos

La explicación no la sé, pero los hechos están ahí.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Viernes 25 Septiembre 2009 22:06:38 pm
Aquí puedes verlo.

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2112469#msg2112469


Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.
¿Cuáles son las pruebas de que esa retroalimentación no existe?. Yo he leído las discusiones del foro (supongo que todas todas no), y lo que sí he visto han sido las pruebas de que esa retroalimentación sí existe. Además es que es de sentido común sabiendo lo mínimo de química; cuando aumenta la temperatura la tensión de vapor aumenta, y la temperatura de saturación también.

Saludos

La explicación no la sé, pero los hechos están ahí.

Me basta citar una frase del propio paper de Lindzen para empezar a poner esas supuestas "pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe" en su verdadero contexto:
Citar
it should be noted that our analysis has only considered the tropics

Mucha pretensión la tuya para tan poca chicha.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 25 Septiembre 2009 23:00:01 pm
Me basta citar una frase del propio paper de Lindzen para empezar a poner esas supuestas "pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe" en su verdadero contexto:
Citar
it should be noted that our analysis has only considered the tropics

Mucha pretensión la tuya para tan poca chicha.

Saludos

contando que un buen magro del CO2 está en los trópicos, esa poca chicha deja de serlo y se convierte en un suculento chuletón,
¡cosas del relativismo!  ;)

(http://4.bp.blogspot.com/_IP-xhn2P2rQ/SjlWZB_07OI/AAAAAAAAB1U/HlK_sxBeTqM/s1600/2b.jpg)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://db.cger.nies.go.jp/g3db/wdcgg/quick-view.html (http://db.cger.nies.go.jp/g3db/wdcgg/quick-view.html)

deberán cumplir las leyes del IPCC, digo yo, ¿por que ningún organismo extiende esos estudios?¿no interesan?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: yesterday en Viernes 25 Septiembre 2009 23:13:08 pm
La página que cito a continuación, es tremendamente clarificadora en contra del calentamiento antropogénico. http://antonuriarte.blogspot.com/    ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Sábado 26 Septiembre 2009 01:39:30 am
Aquí puedes verlo.

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2112469#msg2112469


Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.
¿Cuáles son las pruebas de que esa retroalimentación no existe?. Yo he leído las discusiones del foro (supongo que todas todas no), y lo que sí he visto han sido las pruebas de que esa retroalimentación sí existe. Además es que es de sentido común sabiendo lo mínimo de química; cuando aumenta la temperatura la tensión de vapor aumenta, y la temperatura de saturación también.

Saludos

La explicación no la sé, pero los hechos están ahí.

Me basta citar una frase del propio paper de Lindzen para empezar a poner esas supuestas "pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe" en su verdadero contexto:
Citar
it should be noted that our analysis has only considered the tropics

Mucha pretensión la tuya para tan poca chicha.

Saludos

Sí, los trópicos, y ademas sólo las zonas oceánicas (lo digo de memoria, pero está ahí). En las zonas oceánicas hay mas agua, según dicen, y por tanto, la evaporación debería se mayor. Por tanto el efecto de retroalimentación positiva mayor. Las zonas polares las descartarán, digo yo, por la cubierta de nubes. Las ecuatoriales, promediando en el perido superior a 6 meses, por los efectos de huracanes y ciclones tropicales. Así que es natural que se queden en zonas tropicales.

Lo que realmente me llama la atención es cómo los modelos pueden predecir que la radicación saliente disminuye con la temperatura. Tal y como lo hacen parece que asemejan al H2O a un gas muy opaco, espeso, denso, según aumentas la temperatura. No estamos en venus!. La atmosfera es transparente!. (excepto un poco en el infrarojo y ultravioleta). Y además hay nubes!.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Sábado 26 Septiembre 2009 03:26:04 am
Me basta citar una frase del propio paper de Lindzen para empezar a poner esas supuestas "pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe" en su verdadero contexto:
Citar
it should be noted that our analysis has only considered the tropics

Mucha pretensión la tuya para tan poca chicha.

Saludos

contando que un buen magro del CO2 está en los trópicos, esa poca chicha deja de serlo y se convierte en un suculento chuletón,
¡cosas del relativismo!  ;)
Eso es irrelevante, o incluso le quita todavía más chicha, la sensibilidad climática no depende del incremento absoluto sino del relativo.
Sí, los trópicos, y ademas sólo las zonas oceánicas (lo digo de memoria, pero está ahí). En las zonas oceánicas hay mas agua, según dicen, y por tanto, la evaporación debería se mayor. Por tanto el efecto de retroalimentación positiva mayor. Las zonas polares las descartarán, digo yo, por la cubierta de nubes. Las ecuatoriales, promediando en el perido superior a 6 meses, por los efectos de huracanes y ciclones tropicales. Así que es natural que se queden en zonas tropicales.
Lo primero es que entre los trópicos y los polos hay bastante cosa, según dicen, además de que lo que suceda en los polos también es importante (de hecho muy importante), no sé qué tendrá que ver la cubierta nubosa para "descartar" los polos. Y tampoco es cierto que la realimentación positiva tenga que ser mayor sobre los océanos tropicales sino todo lo contrario; esa zona no es precisamente la que más se ha calentado en las últimas décadas y el resto del globo tiene mucho más margen para aumentar su humedad.

Por otro lado, lo que ese estudio viene a mostrar es un punto débil de los modelos climáticos, nada más. Ni mucho menos sirve para invalidar la realimentación positiva que introduce el aumento de evaporación cuando aumenta la temperatura. Esa realimentación no está respaldada sólo por modelos, sino también por observaciones. Hay unos cuantos estudios publicados al respecto.
Lo que realmente me llama la atención es cómo los modelos pueden predecir que la radicación saliente disminuye con la temperatura. Tal y como lo hacen parece que asemejan al H2O a un gas muy opaco, espeso, denso, según aumentas la temperatura. No estamos en venus!. La atmosfera es transparente!. (excepto un poco en el infrarojo y ultravioleta). Y además hay nubes!.
:confused:
Es que no se trata de que la radiación saliente disminuya con la temperatura; sino que si disminuye la radiación saliente y la entrante no cambia, la temperatura aumenta, como es natural. Otra cosa es que al aumentar la temperatura aumenta el vapor, por tanto sale menos radiación y en consecuencia la temperatura aumenta otro poquito más; eso es una realimentación positiva. No le veo el misterio.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Sábado 26 Septiembre 2009 11:38:28 am
Lo del vapor de agua ni mucho menos está tan claro.

Pero todo esto que dices ¿¿como influye en el albedo?? Pq eso de que la entrante no cambia,...es cuanto menos optimista

Y si todo está tan claro, ¿que le pasa a la temperatura que no sube desde 1998? Ya que el CO2 no ha dejado de subir
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Sábado 26 Septiembre 2009 13:32:21 pm
Y si todo está tan claro, ¿que le pasa a la temperatura que no sube desde 1998? Ya que el CO2 no ha dejado de subir
:o ¿Se supone que hay que responder a eso? :mucharisa:

Con los siete mil y pico mensajes que llevas ya has tenido tiempo de aprender un poquito lo que es el clima.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Sábado 26 Septiembre 2009 15:33:59 pm
Y si todo está tan claro, ¿que le pasa a la temperatura que no sube desde 1998? Ya que el CO2 no ha dejado de subir
:o ¿Se supone que hay que responder a eso? :mucharisa:

Con los siete mil y pico mensajes que llevas ya has tenido tiempo de aprender un poquito lo que es el clima.

Se supone que sabes como responderlo??? :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: La realidad es que no tenemos ni idea de pq no sube la temperatura,....ni yo, ni tu, ni nadie. O sea que no rías tanto y se más humilde.
A lo mejor para ti es variabilidad natural,...a lo mejor para mi lo observado los últimos 100 años es lo mismo......ya lo dijo Sócrates en su día "sólo se que no se nada", la prepotencia y chulería es un mal compañero de viaje.

El clima es real, se observa a año tras año, no lo que pone en los modelos  

Mucho forzamiento, mucha formulita, mucha pasta tirada en este asunto,..¿¿y a que se ha llegado???  A NADA.  Bueno si, a un comercio penoso de derechos de emisión.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Sábado 26 Septiembre 2009 16:27:41 pm
La realidad es que no tenemos ni idea de pq no sube la temperatura,....ni yo, ni tu, ni nadie.
Cree el ladrón que todos son de su condición ::)

Yo sé por qué 1998 fue tan caluroso, meteorológicamente hablando, y también sé que la temperatura ha seguido subiendo desde entonces, climatológicamente.
El clima es real, se observa a año tras año, no lo que pone en los modelos
Déjate de modelos y empieza por aclarar conceptos, puedes empezar por la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Clima (http://es.wikipedia.org/wiki/Clima)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Sábado 26 Septiembre 2009 16:35:55 pm
La realidad es que no tenemos ni idea de pq no sube la temperatura,....ni yo, ni tu, ni nadie.
Cree el ladrón que todos son de su condición ::)

Yo sé por qué 1998 fue tan caluroso, meteorológicamente hablando, y también sé que la temperatura ha seguido subiendo desde entonces, climatológicamente.
El clima es real, se observa a año tras año, no lo que pone en los modelos
Déjate de modelos y empieza por aclarar conceptos, puedes empezar por la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Clima (http://es.wikipedia.org/wiki/Clima)

Los conceptos los tengo más que claros....el que niega la realidad eres tu.
Ahh y lo de los 30 años es un convención, tranquilamente podrían haber cogido 20 o 100 bueno en los 50 estaciones con datos fiables de 100 años atras pocas habrían...de hecho ahora tb.
La temperatura se mantiene constante desde 1998, con tendencia a la baja.

¿Por que??


Pues a lo mejor hay que preguntárselo al SOL. Los ciclos del sol son varios, hay de 11 años, hay de 70-80 y hay de 200 años,....Tb se acoplan a esto oscilaciones oceánicas como la PDO o la AMO con amplitudes de 60 años, que justo ahora se empiezan a descubrir.

A ver si te aclara tb los conceptos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_decadal_oscillation

http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Multidecadal_Oscillation
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Sábado 26 Septiembre 2009 16:58:52 pm
Ahh y lo de los 30 años es un convención, tranquilamente podrían haber cogido 20 o 100 bueno en los 50 estaciones con datos fiables de 100 años atras pocas habrían...de hecho ahora tb.
La temperatura se mantiene constante desde 1998, con tendencia a la baja.
¿Ah sí? ::)

Puedes elegir la cantidad de años que prefieras...

Pues a lo mejor hay que preguntárselo al SOL.
Espero que podrás explicarme entonces por qué si estamos en el mínimo solar más profundo desde hace un siglo las temperaturas de los últimos meses están rozando récords.
Tb se acoplan a esto oscilaciones oceánicas como la PDO o la AMO con amplitudes de 60 años, que justo ahora se empiezan a descubrir.
Lo cual nos lleva de vuelta a lo que yo decía cuando empezaste a cubrirte de gloria con el 1998: que el aumento de temperatura en la superficie oceánica aumenta la evaporación y el mayor contenido de vapor de agua en la atmósfera hace subir la temperatura, q.e.d.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Sábado 26 Septiembre 2009 17:32:27 pm
Y si todo está tan claro, ¿que le pasa a la temperatura que no sube desde 1998? Ya que el CO2 no ha dejado de subir
:o ¿Se supone que hay que responder a eso? :mucharisa:

Con los siete mil y pico mensajes que llevas ya has tenido tiempo de aprender un poquito lo que es el clima.

Creo que no hace falta ir con estos humos y si sabes algo explicarlo de forma humilde como hacen otros foreros. Esto no es un foro de adolescentes. Dicho de otra forma, con 16 mensajes no estás dejando una buena carta de visita. Defiende lo tuyo sin menospreciar a nadie.

Ahora, podrías explicarnos lo que ha preguntado Herminator?? Si o no??

Si no lo sabes, no hace falta que me respondas.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Sábado 26 Septiembre 2009 17:56:18 pm
Creo que no hace falta ir con estos humos y si sabes algo explicarlo de forma humilde como hacen otros foreros.
Niego la mayor: niego que climatológicamente la temperatura no haya subido desde 1998. Así pues, quien debe explicar sus afirmaciones no soy yo. Pero en cualquier caso me explicaré someramente: si hablamos de clima carece de sentido decir que la temperatura sube, baja o se estabiliza a partir de una fecha o un año concreto, pues un año no determina un clima. Por eso hablé de que necesitaba aprender lo que es el clima, porque el clima se caracteriza por períodos largos de tiempo.

Ah y lo siento por "los humos", me contengo bastante no te creas; intentaré contenerme un poquito más ;)

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Sábado 26 Septiembre 2009 18:14:35 pm
Entonces hablamos de medias móbiles etc etc,...pero hay que coger siempre una referencia.
Ya me dirás que datos manejas, pq la serie de satélite de UAH MSU, muestra una tendencia aproximada de -1,4ºC por siglo desde inicios de este siglo.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Curioso lo que decía Hansen en 2007 xDDD, y encima tomando sus datos de estaciones de superficie, que vamos se puede dudar de su fiabilidad.

Quiere decir que el calentamiento no va a seguir???,...Pues no lo sé, lo veremos en los próximos años. Entonces bien lo que queda claro con todo esto, es que las previsiones basadas en el CO2 y sus realimentaciones han FALLADO, a menos de 5 años vista, por lo que la teoría es errónea,...sin más. Hay que mejorarla o cambiarla.
Incluso el propio IPCC ha tenido que revisar sus previsiones por erróneas, dando a entender que la próxima década tal vez no no calentemos debido al sol, o a las corrientes---¿¿pq no lo estudiaban si muchos científicos ya lo decían??


Te repito que la arrogancia no lleba a ningún lugar, aquí unos cuantos hace AÑOS que discutimos, analizamos datos y seguimos el asunto, así que cuídate por tomar de indocumentado a nadie en este foro.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Sábado 26 Septiembre 2009 19:15:47 pm
Entonces hablamos de medias móbiles etc etc,...pero hay que coger siempre una referencia.
Ya me dirás que datos manejas, pq la serie de satélite de UAH MSU, muestra una tendencia aproximada de -1,4ºC por siglo desde inicios de este siglo.
Primero era que las temperaturas descendían desde 1998, ahora es que según las mediciones por satélite descienden desde principios de este siglo, ok. Sigo opinando que estas variaciones interanuales de temperatura en períodos de menos de una década podrán ser muy interesantes, pero por sí mismas no nos dicen nada de tendencias climáticas.
Quiere decir que el calentamiento no va a seguir???,...Pues no lo sé, lo veremos en los próximos años. Entonces bien lo que queda claro con todo esto, es que las previsiones basadas en el CO2 y sus realimentaciones han FALLADO, a menos de 5 años vista, por lo que la teoría es errónea,...sin más. Hay que mejorarla o cambiarla.
Eso que comentas podrá ser verdad o no hasta cierto punto, aunque habría que justificarlo mejor (tampoco te pido que te tomes la trabajera eh). Pero parece que a lo que te refieres es a que hay modelos climáticos que han fallado en sus previsiones. Muy bien, desconozco esos detalles, pero puedo darte por bueno que haya sucedido así (no digo que esté de acuerdo; tendría que confirmarlo, pero para la postura que estoy defendiendo no es relevante). Ni me sorprende ni me impresiona lo más mínimo que los modelos climáticos fallen en sus predicciones, sobre todo en variaciones interanuales de períodos menores que una década, máxime teniendo en cuenta el extraordinario mínimo solar no previsto.

Ahora bien, en la conclusión que pretendes extraer, más o menos pretendiendo invalidar la influencia calculada y medida del CO2 y de las realimentaciones sí que tengo que decirte que pares el carro. La sensibilidad climática se ha calculado y aproximado con muchos métodos, forzamiento calculado en laboratorio del CO2 y del vapor, medidas de flujos de onda corta y onda larga en la alta atmósfera con satélites, medida directa de la humedad, estudios paleoclimáticos, etc. Que los modelos de predicción fallen no invalida lo otro; lo que invalida es, o el modelo, o los datos con los que ese modelo ha sido alimentado.

Como comenté anteriormente, las predicciones meteorológicas fallan a menudo, y se tiene mucha más experiencia con ellas, pero esos errores no invalidan los conocimientos de física atmosférica.
Incluso el propio IPCC ha tenido que revisar sus previsiones por erróneas, dando a entender que la próxima década tal vez no no calentemos debido al sol, o a las corrientes---¿¿pq no lo estudiaban si muchos científicos ya lo decían??
Si te fijas, nada de eso está invalidando lo anterior. Queda muchísimo por mejorar, de acuerdo. Puede haber intereses particulares, algunos (opino que pocos) incompetentes, politiqueos y todas las gaitas que quieras, pero también hay tesis ya bastante asentadas y generalmente aceptadas que, sin embargo, algunos niegan alegremente. En ciencia todo es discutible y no hay dogmas, pero si se quiere atacar algo con tantas evidencias como es la influencia del CO2 y sus realimentaciones a nivel global, es necesario presentar una cantidad de pruebas que desde luego, hoy por hoy, no hay, o yo no he visto.

Os recuerdo que el calentamiento fue predicho hace más de dos décadas, y el tiempo ha dado y quitado razones, y lo seguirá haciendo (por favor, no me salga nadie con el rollo de la edad de hielo ;) )
Citar
Te repito que la arrogancia no lleba a ningún lugar, aquí unos cuantos hace AÑOS que discutimos, analizamos datos y seguimos el asunto, así que cuídate por tomar de indocumentado a nadie en este foro.
Pues no me vengas con argumentos de indocumentado, que lo de 1998 no se sostiene y lo sabes perfectamente.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: anton en Sábado 26 Septiembre 2009 20:45:54 pm
En tu respuesta a Herminator escribes


Ahora bien, en la conclusión que pretendes extraer, más o menos pretendiendo invalidar la influencia calculada y medida del CO2 y de las realimentaciones sí que tengo que decirte que pares el carro. La sensibilidad climática se ha calculado y aproximado con muchos métodos, forzamiento calculado en laboratorio del CO2 y del vapor, medidas de flujos de onda corta y onda larga en la alta atmósfera con satélites, medida directa de la humedad, estudios paleoclimáticos, etc. Que los modelos de predicción fallen no invalida lo otro; lo que invalida es, o el modelo, o los datos con los que ese modelo ha sido alimentado.


Un factor fundamental de la temperatura atmosférica son las nubes. Y  un artículo de Science recientemente, refiriéndose a las nubes bajas (que se cree que enfrían), muy importantes en el Pacífico tropical,  empezaba así "por ahora, el signo de realimentación de las nubes bajas en el cambio climático es desconocido".

Es decir que no se sabe si un calentamiento hace que aumenten (enfriando: realimentación negativa) o que disminuyan (calentando: realimentación positiva). Lo que sí se sabe es que pueden estar en juego un número importante de Watios según vayan a más o a menos, más que los correspondientes al propio aumento del CO2.

Por cierto que en el artículo (por eso lo publican) piensan que las nubes bajas disminuirían y, por lo tanto, la retroalimentación sería positiva. Pero las nubes siguen siendo una gran incógnita.

ref.:
Observational and Model Evidence for Positive Low-Level Cloud Feedback
Amy C. Clement, Robert Burgman, Joel R. Norris
Science 24 July 2009:


("At present, the sign of the low-level cloud feedback in climate change is unknown").
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Domingo 27 Septiembre 2009 00:33:20 am
NO estoy de acuerdo, si una teoría es falsada, puesto que todo se basa en los modelos, luego la teooría es errónea,...método científico puro y duro.

Por mucho que en laboratorio se saquen unos números, la atmosfera es grande compleja, y sujeta a multitud de influencias, que muchas ni conocemos, ni comprendemos aún.....

Los modelos no son más que estos cálculos, ajustados al clima pasado,....si fallan, es que los cálculos no sirven, o bien FALTA COMPLETARLOS con otras cosas que aún no sabemos con certeza (tema nubes, actividad solar, oscilaciones oceánicas,, rayos cósmicos, etc).

Está claro que si dos variables A y B muestran un correlación puede ser por 3 factores:
-A influye en B
-B influye en A
-D (desconocida) influye en A y B.


Creo que estamos lejos de dilucidar aún esta simple cuestión.

Pq en el pasado ha sido la temperatura la que ha modulado el CO2 atmosférico (solubilidad en el océano); nunca en la historia climática el CO2 ha tenido importancia alguna en el clima del planeta, más que la de un gas menor en la atmosfera.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Domingo 27 Septiembre 2009 01:07:58 am
Os recuerdo que el calentamiento fue predicho hace más de dos décadas, y el tiempo ha dado y quitado razones, y lo seguirá haciendo

Cierto. La gráfica que adjunto fué la que James Hansen utilizó para su conferencia en el Congreso americano en 1.988 y en la que contemplaba 3 escenarios. Supongo que la conoces muy bien.

Entonces porqué los datos actualmente están por debajo del escenario C??

Tu lo llamas predicción pero la evidencia dice que, aparentemente, fue una apuesta que salió mal como muchas de las predicciones a corto plazo que se han hecho en nombre del cambio climático.

PD: Una anécdota. Respecto al mínimo de extensión de la banquisa ártica, los expertos climáticos con todos sus modelos, subvenciones y doctorados hicieron una previsión en el mes de Julio (puedes consultarlo en el topic de la banquisa). Pués bien, un mes antes, en Junio, unos cuantos foreros de Meteored hicieron un porra jocosa respecto a ese mínimo..... Y SE ACERCARON MÁS A LA REALIDAD QUE LOS EXPERTOS.

 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Cuando quiera ganar dinero en las quinielas no iré a buscar a los "expertos" del IPCC.

 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 27 Septiembre 2009 09:42:20 am
Añado una nueva de "estos del IPCC, y acólitos" .....

como sabemos, próximamente habrá una nueva reunión,
púes bien, al parecer para esta conferencia quieren que estemos representado "la gente", el pueblo llano, por lo que nos van a "escuchar",

para ello, se harán algunas encuestas a algunas personas.....

en el caso de España, se realizarán entrevistas a 100 personas asturianas, lo que consideran representativo.....

así que animo Torre (y demás foreros astures) a ver si hay suerte y os toca a alguno, por que de otra manera me parece que representativa seremos "la gente",

¡¿y no podrían leernos en vez de eso?!     :-\
¡¿por que habrán elegido asturias?!  :confused:
(o tomar todas las estaciones meteorológicas nacionales como muestra para sus trabajos (y no solo "algunas") :P

¡¡¡MANDA COJONES!!!   :(
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Domingo 27 Septiembre 2009 14:21:43 pm
Cita de: Estratocumulus
Es que no se trata de que la radiación saliente disminuya con la temperatura; sino que si disminuye la radiación saliente y la entrante no cambia, la temperatura aumenta, como es natural. Otra cosa es que al aumentar la temperatura aumenta el vapor, por tanto sale menos radiación y en consecuencia la temperatura aumenta otro poquito más; eso es una realimentación positiva. No le veo el misterio.

Es que eso tiene un problema. En el caso de un incremento de CO2 que lleva a un calentamiento leve, +Calentamiento->+H20 vapor (1er feedback) ->+Calentamiento (menos leve)->+CO2 (ahora oceánico, segundo feedback)->.... no tiene límite. No hay nada que lo pare. Y hemos tenido variaciones en el pasado mayores que ahora.

Otra forma de verlo es la siguiente. En las gráficas de sensibilidad, aproximamos a una recta la variación de flujo respecto a la temperatura. En caso de no retroalimentación esa recta tiene pendiente positiva, como es natural. Una pendiente menor que la téorica sin retroalimentación de ningún tipo, pero positiva también, indicaría retroalimentación positiva, pero que permite llegar al equilibrio radiativo a una temperatura mayor. En las gráficas que se deducen del IPCC esto no ocurre, ya que la pendiente es negativa y no se permite el equilibro. (es decir, siempre estaríamos emitiendo menos radiación de la que nos llega según aumenta la temperatura). Ésta es la conclusión que me saltó a primera vista cuando vi las gráficas.  El párrafo anterior es otra forma de decir lo mismo.

El documento también lo insinua asi:

Indeed, Fig. 3c suggests that models should have a range of sensitivities extending from about 1.5°C to infinite sensitivity (rather than 5°C as commonly asserted), given the presence of spurious positive feedback.


Aunque más adelante, indica que tal vez los modelos no se hayan corrido lo suficiente a lo largo del tiempo para que el efecto se compense.

Cita de: Estratocumulus
Lo primero es que entre los trópicos y los polos hay bastante cosa, según dicen, además de que lo que suceda en los polos también es importante (de hecho muy importante), no sé qué tendrá que ver la cubierta nubosa para "descartar" los polos. Y tampoco es cierto que la realimentación positiva tenga que ser mayor sobre los océanos tropicales sino todo lo contrario; esa zona no es precisamente la que más se ha calentado en las últimas décadas y el resto del globo tiene mucho más margen para aumentar su humedad.

Bien, no he llegado a comprender el motivo leyendo el artículo que copio aqui:

Finally, it should be noted that our analysis has only considered the tropics. Following Lindzen et al. [2001], allowing for sharing this tropical feedback with neutral higher latitudes could reduce the negative feedback factor by about a factor of two. This would lead to an equilibrium sensitivity that is 2/3 rather than 1/2 of the non-feedback value. This, of course, is still a small sensitivity.


Es decir, tienes razón en que lo acentúa, pero aún así, la retroalimentación es negativa.

Sobre tomar el océano sólo:

The effect of land temperature (22% of the whole tropics) on the tropical radiation budget could not be taken into account in this study, due to limited satellite retrievals of surface temperature over the land [Chou and Lindzen, 2005].



Cita de: Estratocumulus
Por otro lado, lo que ese estudio viene a mostrar es un punto débil de los modelos climáticos, nada más. Ni mucho menos sirve para invalidar la realimentación positiva que introduce el aumento de evaporación cuando aumenta la temperatura. Esa realimentación no está respaldada sólo por modelos, sino también por observaciones. Hay unos cuantos estudios publicados al respecto.

Y eso no se niega. Es la magnitud de retroalimentación e incluir otros efectos que faltan para que los modelos sean de verdad una herramienta científica. De igual forma que los primeros estudios daban al CO2 un peso mucho más importante en la elevación de las temperatura del que se le da que ahora, debe hacerse lo mismo con la retroalimentación: darle su dirección y su magnitud real.

Un saludo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Bera en Lunes 28 Septiembre 2009 10:49:48 am
"Que los modelos de predicción fallen no invalida lo otro; lo que invalida es, o el modelo, o los datos con los que ese modelo ha sido alimentado.

Como comenté anteriormente, las predicciones meteorológicas fallan a menudo, y se tiene mucha más experiencia con ellas, pero esos errores no invalidan los conocimientos de física atmosférica."

Pues estamos apañados, ya que si admitimos que lo "otro" va a misa, y las previsiones que de ahi emanan, fallan, pues....................

Eso de las previsiones meteorológicas, que tendra que ver?.
Cada prediccion tiene un porcentaje de acierto, en funcion de las horas, y eso si que va a misa, son lo que son, una probabilidad que disminuye porcentualmente al alejarse en el tiempo. El mayor conocimiento de la física atmosférica lo que ha conllevado es a mejorar esos porcentajes, fallan lo que tienen que fallar, lo que se dice que fallan.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Lunes 28 Septiembre 2009 18:18:46 pm
Un factor fundamental de la temperatura atmosférica son las nubes. Y  un artículo de Science recientemente, refiriéndose a las nubes bajas (que se cree que enfrían), muy importantes en el Pacífico tropical,  empezaba así "por ahora, el signo de realimentación de las nubes bajas en el cambio climático es desconocido".

Es decir que no se sabe si un calentamiento hace que aumenten (enfriando: realimentación negativa) o que disminuyan (calentando: realimentación positiva). Lo que sí se sabe es que pueden estar en juego un número importante de Watios según vayan a más o a menos, más que los correspondientes al propio aumento del CO2.
Estamos de acuerdo en que las nubes son muy importantes, y también en que la realimentación por cobertura nubosa es la gran desconocida y la responsable de la incertidumbre que todavía existe para conocer la sensibilidad climática real. Respecto a esto, sobre todo quería llamar la atención sobre el hecho de que esa realimentación es otra, relacionada pero distinta a la realimentación por aumento de vapor de agua. Es decir, que la realimentación por cobertura nubosa no altera ni el signo ni la amplitud de la realimentación por vapor de agua.

Me resulta cuando menos curioso que para resaltar el posible papel amortiguador de las nubes cites un artículo que precisamente defiende que la realimentación de estas es positiva.
NO estoy de acuerdo, si una teoría es falsada, puesto que todo se basa en los modelos, luego la teooría es errónea,...método científico puro y duro.
La teoría, lejos de ser falsada, ha sido ratificada por multitud de estudios independientes. Y desde luego no se basa en los modelos; todo lo contrario; los modelos intentan reproducir aquellos comportamientos observados; otra cosa es que no lo consigan.
Pq en el pasado ha sido la temperatura la que ha modulado el CO2 atmosférico (solubilidad en el océano); nunca en la historia climática el CO2 ha tenido importancia alguna en el clima del planeta, más que la de un gas menor en la atmosfera.
El CO2 siempre ha sido muy importante para el clima planetario. No me hagas mandarte a la wikipedia otra vez anda.
Cierto. La gráfica que adjunto fué la que James Hansen utilizó para su conferencia en el Congreso americano en 1.988 y en la que contemplaba 3 escenarios. Supongo que la conoces muy bien.

Entonces porqué los datos actualmente están por debajo del escenario C??
Jope, para una predicción lanzada en 1988 hemos tenido que esperar hasta 2006 para poder observar una pequeña divergencia, que además coincide con el extraordinario mínimo solar que comienza en 2005. Yo creo que ni en sus mejores sueños Hansen se imaginaba que su predicción iba a ser tan exacta.
Es que eso tiene un problema. En el caso de un incremento de CO2 que lleva a un calentamiento leve, +Calentamiento->+H20 vapor (1er feedback) ->+Calentamiento (menos leve)->+CO2 (ahora oceánico, segundo feedback)->.... no tiene límite. No hay nada que lo pare. Y hemos tenido variaciones en el pasado mayores que ahora.
Si el factor de ganancia del bucle es menor que uno no se da un proceso desbocado, sino una convergencia hasta un nuevo estado de equilibrio con unos valores superiores. Tu razonamiento falla también en esta parte: +temperatura->+CO2. Que yo sepa el IPCC no incluye esto en sus cálculos, aunque sepamos que ocurre por los estudios paleoclimáticos. De todas maneras el retraso de esa influencia es del orden de varios siglos (entre 5 y 8, creo recordar), así que no influye para las proyecciones del IPCC.
Otra forma de verlo es la siguiente. En las gráficas de sensibilidad, aproximamos a una recta la variación de flujo respecto a la temperatura. En caso de no retroalimentación esa recta tiene pendiente positiva, como es natural. Una pendiente menor que la téorica sin retroalimentación de ningún tipo, pero positiva también, indicaría retroalimentación positiva, pero que permite llegar al equilibrio radiativo a una temperatura mayor. En las gráficas que se deducen del IPCC esto no ocurre, ya que la pendiente es negativa y no se permite el equilibro. (es decir, siempre estaríamos emitiendo menos radiación de la que nos llega según aumenta la temperatura). Ésta es la conclusión que me saltó a primera vista cuando vi las gráficas.  El párrafo anterior es otra forma de decir lo mismo.
No sé si te acabo de entender, pero lo cierto es que entre los trópicos de hecho siempre estamos emitiendo menos radiación de la que nos llega, y no por eso la temperatura sube; en los polos siempre emitimos más de la que llega. En definitiva, que para analizar la temperatura global y el balance global sencillamente no podemos mirar sólo entre los trópicos.
Pues estamos apañados, ya que si admitimos que lo "otro" va a misa, y las previsiones que de ahi emanan, fallan, pues....................
A misa no va nada, se puede dudar de todo. Pero para descartar aquellas tesis establecidas y avaladas con multitud de estudios y evidencias hacen falta evidencias en contrario que puedan echar por tierra la tesis anterior, y explicar aquellos hechos que sólo admitiendo la tesis anterior pueden ser explicados.

Por otro lado, no es cierto que las previsiones climáticas, y menos las de corto plazo, sean una consecuencia directa de la sensibilidad climática. Aunque conociésemos con toda precisión la sensibilidad climática de la Tierra, eso por sí mismo no nos dice nada del camino que la temperatura global va a tomar hasta alcanzar el nuevo equilibrio. Además hay muchos factores que influyen en la propia variabilidad natural de la temperatura; si el clima se caracteriza por períodos largos no es por capricho.
Eso de las previsiones meteorológicas, que tendra que ver?.
Cada prediccion tiene un porcentaje de acierto, en funcion de las horas, y eso si que va a misa, son lo que son, una probabilidad que disminuye porcentualmente al alejarse en el tiempo. El mayor conocimiento de la física atmosférica lo que ha conllevado es a mejorar esos porcentajes, fallan lo que tienen que fallar, lo que se dice que fallan.
En realidad las predicciones han mejorado sobre todo por la mayor capacidad de cálculo y por la mayor precisión de las medidas. Y por cierto, nadie dijo que las predicciones climáticas fuesen seguras al 100% (y si alguien dijo eso, dijo una barbaridad). Yo ya he dicho que no doy un duro por la precisión de las predicciones climáticas; sin duda queda mucho que mejorar.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Lunes 28 Septiembre 2009 20:22:44 pm


Otra forma de verlo es la siguiente. En las gráficas de sensibilidad, aproximamos a una recta la variación de flujo respecto a la temperatura. En caso de no retroalimentación esa recta tiene pendiente positiva, como es natural. Una pendiente menor que la téorica sin retroalimentación de ningún tipo, pero positiva también, indicaría retroalimentación positiva, pero que permite llegar al equilibrio radiativo a una temperatura mayor. En las gráficas que se deducen del IPCC esto no ocurre, ya que la pendiente es negativa y no se permite el equilibro. (es decir, siempre estaríamos emitiendo menos radiación de la que nos llega según aumenta la temperatura). Ésta es la conclusión que me saltó a primera vista cuando vi las gráficas.  El párrafo anterior es otra forma de decir lo mismo.
No sé si te acabo de entender, pero lo cierto es que entre los trópicos de hecho siempre estamos emitiendo menos radiación de la que nos llega, y no por eso la temperatura sube; en los polos siempre emitimos más de la que llega. En definitiva, que para analizar la temperatura global y el balance global sencillamente no podemos mirar sólo entre los trópicos.


Gracias por la aclaración. No obstante, el autor del trabajo ya comentó lo mismo que indicas.

Finally, it should be noted that our analysis has only considered the tropics. Following Lindzen et al. [2001], allowing for sharing this tropical feedback with neutral higher latitudes could reduce the negative feedback factor by about a factor of two. This would lead to an equilibrium sensitivity that is 2/3 rather than 1/2 of the non-feedback value. This, of course, is still a small sensitivity.


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Martes 29 Septiembre 2009 00:23:44 am
Te repito que los modelos están basados en esos estudios, y luego ajustados al clima pasado. Pero han fallado, pq los principios sobre los que se sustentan son erróneos o faltan datos. Es bastante sencillo de entender.

El CO2 nunca ha determinado la temperatura. Eso es conocido en paleoclimatología,...ha sido siempre al revès.

En este gráfico de temepraturas y CO2 sacado del hielo antártico queda más que claro

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

El CO2 va detrás de la temperatura,..y como puede verse incluso en bajadas de temperatura se mantienen niveles altos de CO2 incapaces de parar la caída.

En el Core de Groenlandia se observan comportamientos parecidos:


UN detalle del gráfico de Vostok:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Co2 creciendo más de 2000 años mientras temperatura baja, CO2 alto mientras temperatura varía de forma abrupta, en algunos caso variaciones de 1,5ºC en menos de 200 años.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Martes 29 Septiembre 2009 00:33:24 am
En cambio otras veces parece que se acopla perfectamente la subida (como en la actualidad),....aunque luego pq baja la temperatura con el CO2 por todo lo alto???

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Martes 29 Septiembre 2009 02:24:29 am
Te repito que los modelos están basados en esos estudios, y luego ajustados al clima pasado. Pero han fallado, pq los principios sobre los que se sustentan son erróneos o faltan datos. Es bastante sencillo de entender.
¿A qué estudios te refieres?. Lógicamente los modelos se basan en la realidad; si no se ajustan bien a la realidad, es más que evidente que el modelo no es bueno. No sé cuántas veces voy a tener que repetir que no creo que los modelos climáticos sean perfectos para que me dejes de dar la brasa con lo mismo. Por cierto, ya que insistes tanto en que los modelos fallan, no estaría mal que indiques qué modelos han fallado y cuál es la magnitud de esos errores.
El CO2 nunca ha determinado la temperatura. Eso es conocido en paleoclimatología,...ha sido siempre al revès.
Que los cambios de temperatura han inducido cambios en la concentración de CO2 ya lo comenté yo antes, con un retraso de varios siglos. No me acaba de quedar claro si lo que estás dudando es si el CO2 es un gas de efecto invernadero: ¿dices que el CO2 no tiene ninguna influencia en la temperatura de la Tierra? ::)
En cambio otras veces parece que se acopla perfectamente la subida (como en la actualidad),....aunque luego pq baja la temperatura con el CO2 por todo lo alto???
La teoría generalmente aceptada para estos cambios son los cambios de la órbita terrestre: la precesión de los equinoccios, los cambios de excentricidad, de inclinación del eje y del plano de la eclíptica, sobre todo por los cambios regionales y estacionales de radiación incidente; nada que ver con cambios de CO2. Otra cosa es que el CO2 haya actuado como realimentación; eso también se ha estudiado en paleoclimatología.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: anton en Martes 29 Septiembre 2009 10:08:32 am

Jope, para una predicción lanzada en 1988 hemos tenido que esperar hasta 2006 para poder observar una pequeña divergencia, que además coincide con el extraordinario mínimo solar que comienza en 2005. Yo creo que ni en sus mejores sueños Hansen se imaginaba que su predicción iba a ser tan exacta.


Pues qué bien, qué tío mas autosatisfecho debe ser Hansen, porque tal y como se ve en la gráfica de Quimet la evolución real queda por debajo incluso de su predicción de subida en el escenario C, en el que su modelo suponía que ya en el año 2000 cesaba el incremento de CO2.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 29 Septiembre 2009 10:22:58 am
Te repito que los modelos están basados en esos estudios, y luego ajustados al clima pasado. Pero han fallado, pq los principios sobre los que se sustentan son erróneos o faltan datos. Es bastante sencillo de entender.
¿A qué estudios te refieres?. Lógicamente los modelos se basan en la realidad; si no se ajustan bien a la realidad, es más que evidente que el modelo no es bueno. No sé cuántas veces voy a tener que repetir que no creo que los modelos climáticos sean perfectos para que me dejes de dar la brasa con lo mismo. Por cierto, ya que insistes tanto en que los modelos fallan, no estaría mal que indiques qué modelos han fallado y cuál es la magnitud de esos errores.

¿te refieres a esto: Evaluacion de los modelos climaticos (https://foro.tiempo.com/climatologia/evaluacion+de+los+modelos+climaticos-t105240.0.html)? ¿ o a esto: Reconstrucciones climáticas: hockey stick, etc. (https://foro.tiempo.com/climatologia/reconstrucciones+climaticas+hockey+stick+etc-t92633.0.html)?

La carta esta, también es, por lo menos, curiosa:
Carta abierta al doctor Pachauri y otros, vinculados con el IPCC ..de Hans Schreuder,analista químico y otros nueve científicos,que son miembros del parlamento y receptores de un premio nobel,




14 April 2008
Dear Dr. Pachauri and others associated with IPCC
We are writing to you and others associated with the IPCC position – that man’s CO2 is a driver of global
warming and climate change – to ask that you now in view of the evidence retract support from the current
IPCC position [as in footnote 1] and admit that there is no observational evidence in measured data going back
22,000 years or even millions of years that CO2 levels (whether from man or nature) have driven or are driving
world temperatures or climate change.
If you believe there is evidence of the CO2 driver theory in the available data please present a graph of it.
We draw your attention to three observational refutations of the IPCC position (and note there are more). Icecore
data from the ACIA (Arctic Climate Impact Assessment) shows that temperatures have fallen since
around 4,000 years ago (the Bronze Age Climate Optimum) while CO2 levels have risen, yet this graphical
data was not included in the IPCC Summary for Policymakers (Fig. SPM1 Feb07) which graphed the CO2 rise.
More recent data shows that in the opposite sense to IPCC predictions world temperatures have not risen and
indeed have fallen over the past 10 years while CO2 levels have risen dramatically.
The up-dated temperature measurements have been released by the NASA’s Microwave Sounding Unit (MSU)
[1] as well as by the UK’s Hadley Climate Research Unit (Temperature v. 3, variance adjusted - Hadley
CRUT3v) [2]. In parallel, readings of atmospheric concentrations of CO2 have been released by the Mauna
Loa Observatory in Hawaii [3]. They have been combined in graphical form by Joe D’Aleo [4], and are shown
below.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
2
These latest temperature readings represent averages of records obtained from standardized meteorological
stations from around the planet, located in both urban as well as rural settings. They are augmented by satellite
data, now generally accepted as ultimately authoritative, since they have a global footprint and are not easily
vulnerable to manipulation nor observer error. What is also clear from the graphs is that average global
temperatures have been in stasis for almost a decade and may now even be falling.
A third important observation is that contrary to the CO2 driver theory, temperatures in the upper troposphere
(where most jets fly) have fallen over the past two decades. [Footnote 2]
IPCC policy is already leading to economic and unintended environmental damage. Specifically the policy of
burning food – maize as biofuel – has contributed to sharp rises in food prices which are causing great
hardship in many countries and is also now leading to increased deforestation in Brazil, Malaysia, Indonesia,
Togo, Cambodia, Nigeria, Burundi, Sri Lanka, Benin and Uganda for cultivation of crops [5].
Given the economic devastation that is already happening and which is now widely recognised will continue
to flow from this policy, what possible justification can there be for its retention?
We ask you and all those whose names are associated with IPCC policy to accept the scientific observations
and renounce current IPCC policy.
Yours sincerely,
Hans Schreuder Piers Corbyn Dr Don Parkes Svend Hendriksen
Analytical Chemist UK Astrophysicist UK Prof. Human Ecology (Ret) Nobel Peace Prize 1988 (shared)
mMensa Dir. WeatherAction.com Australia and Japan Greenland
hans@tech-know.eu piers@weatheraction.com dnp@networksmm.com.au hendriksen@greennet.gl
Cc: IPCC’s yu.izrael@g23.relcom.ru christy@nsstc.uah.edu spencer@nsstc.uah.edu dy.pitman@gmail.com
Tim Yeo MP (Chairman Environmental Audit Committee) Lord Martin Rees (President Royal Society)
Gordon Brown MP David Cameron MP Nick Glegg MP
Footnote 1: Two heavily publicised quotations which emerged from your organisation, respectively in
February and December last year, are:
Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in
anthropogenic GHG concentrations. It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged
over each continent (except Antarctica) (Figure SPM.4).{2.4} [6] and
The 2007 IPCC report, compiled by several hundred climate scientists, has unequivocally concluded that our climate is warming
rapidly, and that we are now at least 90% certain that this is mostly due to human activities. The amount of carbon dioxide in our
atmosphere now far exceeds the natural range of the past 650,000 years, and it is rising very quickly due to human activity. If this trend
is not halted soon, many millions of people will be at risk from extreme events such as heat waves, drought, floods and storms, our
coasts and cities will be threatened by rising sea levels, and many ecosystems, plants and animal species will be in serious danger of
extinction. (Summary statement, Bali Conference.) [7].
Footnote 2: “Data over the past two decades indicates that temperatures have actually declined in the upper
troposphere, even though there has been some minor upward trends in temperature at sea level and lower
altitudes. This completely contradicts conventional global warming models. Before we radically rearrange the
political economy of the world because some scientists claim anthropogenic CO2 is the cause of climate
change, it might be worthwhile for anyone taking a position on the topic to consider whether or not this is
indeed “well settled science.” Dr. Richard Lindzen, MIT, March 2008.
References:
1. [www.ncdc.noaa.gov]
2. [www.cru.uea.ac.uk]
3. [www.esrl.noaa.gov]
4. [icecap.us] Joseph D’Aleo, Certified Consultant Meteorologist,
Fellow of the American Meteorological Society (AMS), Executive Director Icecap.us
5. [rainforests.mongabay.com]
6. [www.ipcc.ch]
7. [www.climate.unsw.edu.au]







Traducción.

14 Abril 2008
Estimado doctor Pachauri y otros vinculados con el IPCC
Nos dirigimos a usted y otros vinculados con el IPCC posición - que el hombre del CO2 es un conductor de mundial
calentamiento y el cambio climático - a pedir que usted ahora en vista de las pruebas retirar el apoyo de la actual
IPCC posición [como en la nota 1], y admitir que no hay pruebas de observación en los datos medidos que se remonta
22000 años o incluso millones de años que los niveles de CO2 (ya sea de hombre o la naturaleza) han llevado o están llevando
temperaturas mundo o el cambio climático.
Si usted cree que hay indicios de que el conductor teoría de CO2 en los datos disponibles, por favor, presente un gráfico de la misma.
Llamamos su atención sobre tres refutaciones de observación de la posición del IPCC (y nota que hay más). Icecore
datos de la ACIA (Arctic Climate Impact Assessment) muestra que las temperaturas han caído desde
alrededor de 4000 años atrás (la Edad de Bronce Óptimo Climático), mientras que los niveles de CO2 han aumentado, sin embargo, este gráfico
datos no se incluyó en el IPCC Resumen para responsables de políticas (Fig. SPM1 Feb07) que grafica el aumento de CO2.
Datos más recientes muestran que en el sentido contrario a las predicciones del IPCC mundo las temperaturas han aumentado y no
de hecho han caído en los últimos 10 años, mientras que los niveles de CO2 han aumentado de forma espectacular.
La fecha hasta la temperatura de las mediciones han sido puestos en libertad por la NASA sonda de microondas de la Unidad (MSU)
[1], así como por el Hadley del Reino Unido Unidad de Investigación del Clima (v. 3 de temperatura, variación ajustada - Hadley
CRUT3v) [2]. Al mismo tiempo, las lecturas de las concentraciones atmosféricas de CO2 han sido puestos en libertad por el Mauna
Observatorio Loa en Hawai [3]. Ellos se han combinado en forma gráfica por Joe D'Aleo [4], y se muestran
por debajo de.
2
Estos últimos representan lecturas de la temperatura promedio de los registros obtenidos a partir de normalizada meteorológicos
estaciones de todo el planeta, que se encuentra en zonas urbanas, así como los entornos rurales. Ellos son aumentados por satélite
datos, ahora generalmente aceptada como autorizada en última instancia, ya que tienen una huella y no son fácilmente
vulnerables a la manipulación ni error de observación. Lo que también está claro de los gráficos es que la media mundial
Las temperaturas han estado en estasis durante casi una década y ahora pueden incluso estar disminuyendo.
Una tercera observación importante es que, contrariamente a la teoría conductor de CO2, las temperaturas en la troposfera superior
(donde la mayoría de volar aviones) se han reducido en los últimos dos decenios. [Nota de pie de página 2]
IPCC política ya es líder a los derechos económicos no deseados y los daños al medio ambiente. En concreto la política de
la quema de alimentos - el maíz como biocarburante - ha contribuido al fuerte subidas en los precios de los alimentos que están causando grandes
condiciones de vida difíciles en muchos países y ahora es también lo que aumenta la deforestación en Brasil, Malasia, Indonesia,
Togo, Camboya, Nigeria, Burundi, Sri Lanka, Uganda y Benin para el cultivo de cosechas [5].
Dada la devastación económica que ya está sucediendo y que actualmente es ampliamente reconocida seguirá
para el flujo de esta política, ¿qué posible justificación puede haber para su mantenimiento?
Nosotros le pedimos a usted ya todos aquellos cuyos nombres están asociados con el IPCC política a aceptar la observaciones científicas
y la renuncia a la política actual del IPCC.
Le saluda atentamente,
Hans Schreuder Piers Corbyn Dr Don Parkes Svend Hendriksen
Analítica Droguería Astrofísico Reino Unido Reino Unido Prof Ecología Humana (Ret) Premio Nobel de la Paz 1988 (compartido)
mMensa Dir. WeatherAction.com Australia y Japón Groenlandia
hans@tech-know.eu piers@weatheraction.com dnp@networksmm.com.au hendriksen@greennet.gl
CC: IPCC's yu.izrael @ g23.relcom.ru christy@nsstc.uah.edu spencer@nsstc.uah.edu dy.pitman @ gmail.com
Tim Yeo MP (Presidente Comisión de Auditoría Ambiental) Lord Martin Rees (Presidente Real Sociedad)
Gordon Brown David Cameron MP MP MP Nick Glegg
Nota 1: Dos citas en gran publicidad que surgió de su organización, respectivamente, en
Febrero y diciembre del año pasado, son los siguientes:
La mayoría de la que se observa aumento en la temperatura media mundial desde mediados de siglo 20 es muy probable debido al aumento observado en
Las concentraciones de GEI antropogénicos. Es probable que ha habido un importante calentamiento antropogénico en los últimos 50 años en promedio
lo largo de cada continente (excepto la Antártida) (Figura SPM.4). (2,4) [6] y
El informe del IPCC 2007, compilado por varios centenares de científicos del clima, ha llegado a la conclusión inequívoca de que nuestro clima se está calentando
rápidamente, y que ahora por lo menos el 90% seguro de que esto se debe principalmente a las actividades humanas. La cantidad de dióxido de carbono en nuestra
ahora atmósfera supera con creces el medio natural de los últimos 650000 años, y que su consumo está aumentando muy rápidamente debido a la actividad humana. Si esta tendencia
no se detiene pronto, muchos millones de personas estarán en riesgo de fenómenos extremos como olas de calor, sequías, inundaciones y tormentas, nuestro
costas y ciudades se verá amenazada por el aumento del nivel del mar, y muchos ecosistemas, las plantas y especies animales estarán en grave peligro de
extinción. (Resumen declaración, Bali Conferencia.) [7].
Nota de pie de página 2: "Los datos en los dos últimos decenios indica que las temperaturas han disminuido en la parte superior
troposfera, aunque ha habido algunas pequeñas tendencias al aumento de la temperatura a nivel del mar y un menor
altura. Esto contradice completamente convencionales modelos de calentamiento global. Antes de reorganizar radicalmente el
economía política del mundo debido a que algunos científicos afirman antropogénicas de CO2 es la causa del clima
cambio, podría ser útil para cualquier persona tomar una posición sobre el tema a considerar si o no esto es
de hecho, "así reiterada la ciencia." doctor Richard Lindzen, del MIT, de marzo de 2008.
Referencias:
1. [www.ncdc.noaa.gov]
2. [www.cru.uea.ac.uk]
3. [www.esrl.noaa.gov]
4. [icecap.us] Joseph D'Aleo, Meteorologist Certified Consultant,
Miembro de la Sociedad Meteorológica Americana (AMS), Director Ejecutivo Icecap.us
5. [rainforests.mongabay.com]
6. [www.ipcc.ch]
7. [www.climate.unsw.edu.au]



Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Martes 29 Septiembre 2009 10:24:28 am
Todos han fallado,...no se salva ni uno.
Tu coge todas las predicciones del IPCC y sus escenarios, y miras lo que daban para 2009.

Si lo cambios importantes son debido a cambios orbitales, pero eso sigue siendo una teoría, luego hay otros cambios más pequeños que por escala temporal no tienen que ver con cambios orbitales, por lo que debe ser otra cosa, y ahí el CO2 sigue sin influenciar.

Es decir el CO2 no ha liderado nunca las temperaturas terrestres, es un gas menor en este aspecto.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Serantes en Martes 29 Septiembre 2009 10:34:04 am
¿Los modelos del IPCC están construidos para decir cual va a ser la temperatura de cada año?¿Y la temperatura de mañana a las 15:00 GMT me la pueden dar?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 29 Septiembre 2009 10:36:39 am
Citar
Lógicamente los modelos se basan en la realidad; si no se ajustan bien a la realidad, es más que evidente que el modelo no es bueno. No sé cuántas veces voy a tener que repetir que no creo que los modelos climáticos sean perfectos para que me dejes de dar la brasa con lo mismo

 En eso siempre he estado de acuerdo contigo. Los modelos son muy buenos!., y no lo digo con ironía. El problema es que un pequeño error lleva a dos situaciones muy distintas, una tierra helada y estable debido el alvedo del hielo que actúa como retroalimentación positiva para el enfriamiento (y que cesaría cuando todo el planeta estubiera helado) y otra caliente donde no hay casquetes polares.

 Supongamos que el modelo tiene un error de (+-)5 ºK. En 283 ºK ello supone un error de sólo el 1.74%. Así que desgraciadamente, a los modelos se les debe pedir una sensibilidad climática que tal vez no puedan ofrecer.

 En el caso que discutimos, entre los trópicos, el comportamiento es totalmente distinto entre 11 modelos y las observaciones. En esos casos, con un fenómeno como el Niño hay hasta 4ºK de diferencia en el pacífico tropical. Según los modelos ese exceso de energía sería muy superior al real y se distribuiría hacia los polos llevando el error a todo el planeta. No sé si los modelos predicen el Niño, pero lo que sí se ha hecho es calibrar los modelos con el efecto del niño activo propagando el error a la parametización del mismo.
 
Los modelos son una parte muy importante, sinó la más, de la tesis del IPCC. El resto son las "evidencias" y las consecuencias (si contar con las recomendaciones dirigidas a políticos, pero en ese tema no vamos a entrar)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Martes 29 Septiembre 2009 11:04:31 am
¿Los modelos del IPCC están construidos para decir cual va a ser la temperatura de cada año?¿Y la temperatura de mañana a las 15:00 GMT me la pueden dar?

Pués deberías preguntarselo a James Hansen que fue el primero que presentó un modelo para avalar el calentamiento global de origen antropogénico.

Aquí tienes el estudio (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf) que Hansen presentó en el Congreso americano en 1.988 y que abrió la caja de Pandora del Cambio Climático. Y la gráfica indica un dato para cada año. Preguntale a él porqué.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Serantes en Martes 29 Septiembre 2009 11:20:08 am
¿Los modelos del IPCC están construidos para decir cual va a ser la temperatura de cada año?¿Y la temperatura de mañana a las 15:00 GMT me la pueden dar?

Pués deberías preguntarselo a James Hansen que fue el primero que presentó un modelo para avalar el calentamiento global de origen antropogénico.


Supongo que metió ruido al azar...desde luego no se de nadie que crea que se pueden predecir la temperatura global a esa escala. De todas formas si no recuerdo mal en el primer informe del IPCC se concluyó que aun faltaba mucho por avanzar para tener modelos fiables.

Yo ni siquiera quiero defender ahora a los modelos, solo quiero que se comparen con lo que se tienen que comparar. Si el IPCC en sus últimos informes dibuja en sus predicciones líneas casi rectas es porque no se está lanzando a predecir la variabilidad a menor escala que la climática. No tiene sentido compararlas con escalas en las que la temperatura sigue un "diente de sierra".
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 29 Septiembre 2009 11:44:24 am
Ya que hablamos de datos, convendría que averiguáramos de dónde sacan algunos las Naciones Unidas http://www.desdeelexilio.com/2009/09/29/naciones-unidas-del-peer-review-a-wikipedia/ ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 29 Septiembre 2009 13:00:19 pm
Ya que hablamos de datos, convendría que averiguáramos de dónde sacan algunos las Naciones Unidas http://www.desdeelexilio.com/2009/09/29/naciones-unidas-del-peer-review-a-wikipedia/ ;D

Increible!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: chuache en Martes 29 Septiembre 2009 13:19:01 pm
Ya que hablamos de datos, convendría que averiguáramos de dónde sacan algunos las Naciones Unidas http://www.desdeelexilio.com/2009/09/29/naciones-unidas-del-peer-review-a-wikipedia/ ;D

 :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: Diooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
oooooooooossssssssssssssssssssssssssssssssssss :runaway: :runaway: :runaway:

Es decir,que si yo cojo y ahora publico en la Wikipedia que un burro vuela,en la proxima reunión de la Naciones Unidas informarán al mundo que oficialmente los burros vuelan,y la gente irá y se lo creerá,muy fuerte de verdad,increible  :-X :-[ :crazy: .
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Martes 29 Septiembre 2009 13:24:49 pm
pues si.... ::) ::) ::)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: El estudiante en Martes 29 Septiembre 2009 13:44:28 pm
Segun un nuevo informe britanico

"La temperatura puede subir 4ºC más



La temperatura global podría subir 4ºC para mediados de la década del 2050 si no se frena el crecimiento de las emisiones de gases con efecto invernadero."

 :mucharisa: me temo que nunca sabremos la verdad
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/09/090928_1045_cuatro_lp.shtml
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: anton en Martes 29 Septiembre 2009 14:20:48 pm
Ya que hablamos de datos, convendría que averiguáramos de dónde sacan algunos las Naciones Unidas http://www.desdeelexilio.com/2009/09/29/naciones-unidas-del-peer-review-a-wikipedia/ ;D

 :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: Diooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
oooooooooossssssssssssssssssssssssssssssssssss :runaway: :runaway: :runaway:

Es decir,que si yo cojo y ahora publico en la Wikipedia que un burro vuela,en la proxima reunión de la Naciones Unidas informarán al mundo que oficialmente los burros vuelan,y la gente irá y se lo creerá,muy fuerte de verdad,increible  :-X :-[ :crazy: .

Y "El Pais" ilustró con esa gráfica de la Naciones Unidas (UNEP) un artículo del día 26 titulado "Las rebajas de emisiones anunciadas no bastan para estabilizar el clima".
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 29 Septiembre 2009 14:57:37 pm
(http://6qedaw.bay.livefilestore.com/y1poNZUVnSQ6RWaXZ2trZOm8Ix5r09IVGSDXXhpPXkJZdSKHlxi0qBtZpqX2DYVDdER9-QQ_aLKAcgS3zzCfKQFmNa9bvmVw9BG/El%20profeta.jpg)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Martes 29 Septiembre 2009 17:26:49 pm
Pues qué bien, qué tío mas autosatisfecho debe ser Hansen, porque tal y como se ve en la gráfica de Quimet la evolución real queda por debajo incluso de su predicción de subida en el escenario C, en el que su modelo suponía que ya en el año 2000 cesaba el incremento de CO2.
Como comenté antes, hasta el año 2005, que es precisamente cuando entramos en el mínimo solar extraordinario, es sorprendente la exactitud de la predicción, también para el escenario B, que es el que Hansen consideraba más plausible:
(http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg)

No perdamos de vista que los conocimientos de la década de los 80 acerca del sistema climático eran limitados en comparación con los actuales. Lo sorprendente es que utilicéis esta predicción temprana de una ciencia climática todavía inmadura como argumento en contra de Hansen. Yo opino que en realidad esto es un tremendo exitazo de Hansen.

¿te refieres a esto: Evaluacion de los modelos climaticos (https://foro.tiempo.com/climatologia/evaluacion+de+los+modelos+climaticos-t105240.0.html)? ¿ o a esto: Reconstrucciones climáticas: hockey stick, etc. (https://foro.tiempo.com/climatologia/reconstrucciones+climaticas+hockey+stick+etc-t92633.0.html)?
No, no me refiero a nada de eso. En el hilo de evaluación de modelos climáticos no he visto ningún análisis mínimamente riguroso acerca de la precisión de las proyecciones, y el de reconstrucciones del clima no tiene que ver.

Todos han fallado,...no se salva ni uno.
Tu coge todas las predicciones del IPCC y sus escenarios, y miras lo que daban para 2009.
Como ya te han comentado por ahí, el IPCC no hace predicciones anuales. Dices que han fallado todos y no eres capaz de citar ni uno, en fin...

Es decir el CO2 no ha liderado nunca las temperaturas terrestres, es un gas menor en este aspecto.
Error; las "lidera" desde los años 70 del siglo pasado. Por cierto, el vapor tampoco ha "liderado" nunca las temperaturas, ¿tampoco el vapor tiene influencia en la temperatura?.

En el caso que discutimos, entre los trópicos, el comportamiento es totalmente distinto entre 11 modelos y las observaciones. En esos casos, con un fenómeno como el Niño hay hasta 4ºK de diferencia en el pacífico tropical. Según los modelos ese exceso de energía sería muy superior al real y se distribuiría hacia los polos llevando el error a todo el planeta. No sé si los modelos predicen el Niño, pero lo que sí se ha hecho es calibrar los modelos con el efecto del niño activo propagando el error a la parametización del mismo.
Creo que los modelos que se usan en el IPCC no predicen nada de las diferentes oscilaciones oceánicas; cuenta como ruido. Los intentos de predicciones decadales que se están haciendo sí que están intentando modelar esas oscilaciones, sin mucho éxito por ahora. Que yo sepa, no se saben hacer predicciones fiables de las oscilaciones oceánicas más allá de unos pocos meses.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Bera en Martes 29 Septiembre 2009 17:59:38 pm

Pues estamos apañados, ya que si admitimos que lo "otro" va a misa, y las previsiones que de ahi emanan, fallan, pues....................
A misa no va nada, se puede dudar de todo. Pero para descartar aquellas tesis establecidas y avaladas con multitud de estudios y evidencias hacen falta evidencias en contrario que puedan echar por tierra la tesis anterior, y explicar aquellos hechos que sólo admitiendo la tesis anterior pueden ser explicados.

Por otro lado, no es cierto que las previsiones climáticas, y menos las de corto plazo, sean una consecuencia directa de la sensibilidad climática. Aunque conociésemos con toda precisión la sensibilidad climática de la Tierra, eso por sí mismo no nos dice nada del camino que la temperatura global va a tomar hasta alcanzar el nuevo equilibrio. Además hay muchos factores que influyen en la propia variabilidad natural de la temperatura; si el clima se caracteriza por períodos largos no es por capricho.
Eso de las previsiones meteorológicas, que tendra que ver?.
Cada prediccion tiene un porcentaje de acierto, en funcion de las horas, y eso si que va a misa, son lo que son, una probabilidad que disminuye porcentualmente al alejarse en el tiempo. El mayor conocimiento de la física atmosférica lo que ha conllevado es a mejorar esos porcentajes, fallan lo que tienen que fallar, lo que se dice que fallan.
En realidad las predicciones han mejorado sobre todo por la mayor capacidad de cálculo y por la mayor precisión de las medidas. Y por cierto, nadie dijo que las predicciones climáticas fuesen seguras al 100% (y si alguien dijo eso, dijo una barbaridad). Yo ya he dicho que no doy un duro por la precisión de las predicciones climáticas; sin duda queda mucho que mejorar.

Saludos

Es esto deacuerdo, pero aun no sabiendo decirte quienes no dijeron, que las predicciones fueran seguras, el mundo avanza en base a que lo son.
Se estan tomando medidas y se van a tomar, que afectan a la civilizacion de manera importantisima, y seria importante acertar.
No me quiero salir del tema, pero hay cosas que la humanidad estamos haciendo mucho mas graves que las emisiones de CO2, que se debieran de corregir.
Por no hablar de que el verdadero problema del cambio climático, es o seria, la tendencia a un enfriamiento continuado, mas que un calentamiento, pero vaya que no me quiero salir del tema.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Martes 29 Septiembre 2009 19:09:40 pm
PD: Una anécdota. Respecto al mínimo de extensión de la banquisa ártica, los expertos climáticos con todos sus modelos, subvenciones y doctorados hicieron una previsión en el mes de Julio (puedes consultarlo en el topic de la banquisa). Pués bien, un mes antes, en Junio, unos cuantos foreros de Meteored hicieron un porra jocosa respecto a ese mínimo..... Y SE ACERCARON MÁS A LA REALIDAD QUE LOS EXPERTOS.
 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Cuando quiera ganar dinero en las quinielas no iré a buscar a los "expertos" del IPCC.
 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Oye, oye, Quimet. De porra jocosa nada. Pues no me costó a mí desarrollar los modelos climáticos para averiguar la mínima extensión de la banquisa. Y limpiar mi bola de cristal que funcionó mucho mejor que mis modelos (y por supuesto que los de los expertos)   :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 29 Septiembre 2009 19:22:07 pm
Citar
Cita de: fortuna
En el caso que discutimos, entre los trópicos, el comportamiento es totalmente distinto entre 11 modelos y las observaciones. En esos casos, con un fenómeno como el Niño hay hasta 4ºK de diferencia en el pacífico tropical. Según los modelos ese exceso de energía sería muy superior al real y se distribuiría hacia los polos llevando el error a todo el planeta. No sé si los modelos predicen el Niño, pero lo que sí se ha hecho es calibrar los modelos con el efecto del niño activo propagando el error a la parametización del mismo.
Creo que los modelos que se usan en el IPCC no predicen nada de las diferentes oscilaciones oceánicas; cuenta como ruido. Los intentos de predicciones decadales que se están haciendo sí que están intentando modelar esas oscilaciones, sin mucho éxito por ahora. Que yo sepa, no se saben hacer predicciones fiables de las oscilaciones oceánicas más allá de unos pocos meses.

Gracias de nuevo, pero recalco la conclusión, por si se te ha pasado.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Martes 29 Septiembre 2009 20:24:46 pm
En el fondo se agradece en el foro opiniones como las de Estratocumulus. Somos tantos los que dudamos de la exagerada doctrina oficial del cambio climático que nos leemos entre nosotros (muy mayoritarios en este foro) y esta bien opiniones como la suya para siquiera dar objetividad. Dicho eso defender a estas alturas la gráfica de Hansen, más que debatida por aquí tiene poco sentido. Ni siquiera hasta 2005 (no digamos después) Se supone que se trata de la evolución global por lo que parece más lógico suponer como observado el Tierra-oceano que únicamente la de la estaciones (que es basicamente lo de tierra solo) Esa argucia de poner lo refelejado directamente de estaciones es de Hansen para minimizar el error y llegar al menos hasta 2005 al escenario B.
Más importante es que el escenario que realmente se ha cumplido es el escenario A (crecimiento progresivo del CO2 desde que se hizo el modelo) incluso mucho más porque ese escenario A suponía unos incrementos de emisiones del 1,5 % anual y ha sido superior.  Al ver de nuevo la gráfica ¿puede considerarse que acierta?  Creo que todo lo contrario. Desde que se público el modelo, las observaciones no hacen más que alejarse de lo previsto para ese escenario
Y en cuanto a decir que a partir de 2005 no importa el fallo porque es debido al mínimo solar considera que Hansen a la variabilidad solar le concedía escasísimo valor cuando era alta y sin embargo cuando se falla porque es baja decir que es debido a eso no parece serio
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Martes 29 Septiembre 2009 21:31:55 pm
[...] eso defender a estas alturas la gráfica de Hansen, más que debatida por aquí tiene poco sentido. Ni siquiera hasta 2005 (no digamos después) Se supone que se trata de la evolución global por lo que parece más lógico suponer como observado el Tierra-oceano que únicamente la de la estaciones (que es basicamente lo de tierra solo) Esa argucia de poner lo refelejado directamente de estaciones es de Hansen para minimizar el error y llegar al menos hasta 2005 al escenario B.

Los océanos tienen inercia térmica, así que su temperatura aún no es de equilibrio con respecto al forzamiento actual. Para mí lo suyo sería considerar la media de los dos índices.

Más importante es que el escenario que realmente se ha cumplido es el escenario A (crecimiento progresivo del CO2 desde que se hizo el modelo) incluso mucho más porque ese escenario A suponía unos incrementos de emisiones del 1,5 % anual y ha sido superior.

El escenario A asumía un crecimiento exponencial del forzamiento neto. El 1,5% es la tasa de aumento anual de ese crecimiento, no el crecimiento en términos absolutos: "Scenario A assumes that growth rates of trace gas emissions typical of the 1970s and 1980s will continue indefinitely; the assumed annual growth averages about 1.5% of current emissions, so the net greenhouse forcing increases exponentially." Sin embargo el forzamiento está aumentando más bien de manera lineal (http://www.realclimate.org/images/Hansen88_forc.jpg). El escenario que más se ajusta al forzamiento real es el B (de hecho creo que el B sobreestima los forzamientos un 5-10 % (http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm)).

A mí me parece pronto para juzgar si se ajusta más al B o al C (sobre todo teniendo en cuenta que además habrá márgenes de error en las mediciones y en los modelos).
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Martes 29 Septiembre 2009 22:14:13 pm
En el fondo se agradece en el foro opiniones como las de Estratocumulus. Somos tantos los que dudamos de la exagerada doctrina oficial del cambio climático que nos leemos entre nosotros (muy mayoritarios en este foro) y esta bien opiniones como la suya para siquiera dar objetividad.
Hombre gracias :) ya sabía yo que venía a la cueva del negacionismo ;) (lo digo con cariño eh)

Dicho eso defender a estas alturas la gráfica de Hansen, más que debatida por aquí tiene poco sentido.
¿Defenderla en qué sentido?. Yo no defiendo esa gráfica como algo exacto y fiable. Pero sí creo que es completamente defendible poniéndola en su contexto. Ese trabajo de Hansen supuso un gran avance en su momento, y teniendo en cuenta las limitaciones del momento en que fue realizado, creo que su precisión es más que notable.

Más importante es que el escenario que realmente se ha cumplido es el escenario A (crecimiento progresivo del CO2 desde que se hizo el modelo) incluso mucho más porque ese escenario A suponía unos incrementos de emisiones del 1,5 % anual y ha sido superior.
PeterPan ya te ha respondido muy bien. Es curioso que ciertamente Hansen habla de las emisiones creciendo al 1,5% para el escenario A, pero asume un aumento del forzamiento exponencial. Siendo la dependencia del forzamiento con la concentración una función logarítmica, hay una contradicción entre esas dos suposiciones; debe tratarse de un error del trabajo original. Como lo que nos interesa para analizar la validez de la predicción es la magnitud del forzamiento, lo cierto es que el escenario que mejor se ha ajustado a la realidad es el B.

Y en cuanto a decir que a partir de 2005 no importa el fallo porque es debido al mínimo solar considera que Hansen a la variabilidad solar le concedía escasísimo valor cuando era alta y sin embargo cuando se falla porque es baja decir que es debido a eso no parece serio
Esto no es cierto, copio textualmente del trabajo original:
Citar
We emphasize that as yet greenhouse gas climate forcing does not necessarily dominate over other global climate forcings. For example, measurements from the Nimbus 7 satellite show that the solar irradiance decreased by about 0,1% over the period 1979 to 1985 [Wilson et al., 1986; Frölich, 1987]. As shown by the formulae un Appendix B, this represents a negative climate forcing of the same order of magnitude as the positive forcing due to the increase os trace gases in the same period. The observed trend implies the existence of significant solar irradiance variations on decadal time scales, but it does not provide information over a sufficient period for inclusion in our present simulations. The greenhouse gas forcing has increased more or less monotically, at least since 1958; thus the greenhouse gas climate forcing in the 1980s including the "unrealized" warming [Hansen et al., 1985] due to gases added to the atmosphere before the 1980s probably exceeds the solar irradiance forcing, unless there has been a consistent solar trend for 2 decades or more. If the solar irradiance continues to decrease at the rate of 1979-1985 it could reduce the warming predicted for the 1990s; on the other hand, if the decline of solar irradiance bottoms out in the late 1980's, as recent data suggest [Wilson and Hudson, 1988], and if the irradiance begins an extended upward trend, it is possible that the rate of warming in the next decade could exceed that in our present escenarios. Continued monitoring of the solar irradiance in essential for interpretation of near-term climate change and early identification of greenhouse warming

Como vemos, lejos de ignorar la influencia solar, reconoce que los forzamientos introducidos por la variabilidad solar son de un orden de magnitud similar a los forzamientos introducidos por los GEIs. Esto es una muestra paradigmática del problema que veo en este foro: hay algunas falsedades que de tanto repetiroslas entre vosotros os las acabais creyendo.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 29 Septiembre 2009 22:48:08 pm
Sobre el tema solar,

reconoce la influencia solar, quizás en los trabajos originales le daba un tanto de incerdidumbre, pero es que en los finales apenas la consideran, y mucho menos su variabilidad,

tampoco entiendo bien como evalúan los modelos la cubertura nubosa en el pasado, o las oscilaciones decadales,

por otro lado, las medidas solares han sido historicamente pobres, solo medidas de manchas, que aunque son significativas, no sirven para análisis espectrales,

tampoco se pueden evaluar parámetros como la altura de la atmósfera o sus ciclos distribución gaseosa,

cuando ni siquiera sabemos las dinámicas cíclicas de todas estas influencias, que incluso afectan al desarrollo humano (realimentación), ni siquiera de las que afectan cortos espacios de tiempo, ¿como pretenden que sea creible un modelo?

los modelos tienen que evaluar un sistema caótico (https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/la+falacia+del+sistema+caotico-t33257.0.html), el cuál adolece de variables que forman parte del equilibrio atmosférico, variables cuya variación puede llevar el sistema a condiciones totalmente diferentes,

en este sentido, los actuales modelos solo sirven bajo unas condiciones constantes de estabilidad, y a la mínima que alguna varia su comportamiento da lugar una cadena de realimentaciones que hacen errar al modelo, a todos,

lo único que queda, púes es un análisis probabilísticos de como serían las cosas si todo sucediera como ha sucedido y como pensamos que pueden suceder.....

los modelos del ipcc (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf)
¿como considera el "Upper-Tropospheric Humidity and Water
Vapour Feedback"? ¿como es en realidad?¿como ha sido históricamente?
¿como consideran la distribución de CO2 con la altura? ¿como es la realidad?
¿si las oscilaciones y el modelo está acoplado? ¿por que falla en cortos plazos?
(ojo, que consideran hasta la variabilidad de los monzones)

y como el sol ha sido el director hasta los 70 (debió morir con lenon  :confused:), por eso solo le dan un valor constante insignificante,....

iba a poner algún artículo como este, The claim that anthropogenic CO2 is responsible for the current warming of Earth climate is scientifically insupportable because climate models are unreliable (http://www.skeptic.com/the_magazine/featured_articles/v14n01_climate_of_belief.html)
pero hay muchos, y ya me cansa un poco, seguiré leyendo  :-*

(que se contraiga la atmosfera un 30% algo influirá, o las EPBs -burbujas de plasma ionosférico ecuatorial-, o los calentamientos estratosféricos polares, o la magnetosfera, ....)
  

si el ipcc logra sus objetivos políticos, será por eso mismo, por política, ..., por aburrimiento, como hacen los políticos, al final pasas de ellos, no te los crees, y si votas es por que crees en la democracia, no por sus palabras ni argumentos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Martes 29 Septiembre 2009 22:54:02 pm
Hombre, no hace falta que cite ninguno,..ya los han colgado por aquí.

Claro que no tienen una predicción por años, pero asumiendo que a 20 años acierten la subida que debería darse, no parece en este momento posible. Aunque mayores aumentos o bajadas se han visto a lo largo de la historia.

Y hay muchas cosas que Hansen no tuvo en cuenta,...como la actividad solar y el posible afecto en la cubierta nubosa (Svensmark tiene una teoría muy curiosa sobre el viento solar, los rayos cósmicos y las nubes, que en estos años se podrá comprobar), como el feed-back que se asume positivo del vapor de agua (que al final ya veremos como va a ser).

Cada vez se descubren nuevas variables que se acoblan o no en función del ciclo que siguen (corrientes oceánicas), etc etc. Yo creo que en un entorno científico llamar a alguien negacionista nos retrotrae a tiempos de la Inquisición. En ciencia se demuestra algo y punto, en el momento en que el asunto está sujeto a opiniones es evidente que la conclusión no es clara.

Ahora mismo nadie tiene la respuesta, en el futuro se verá, pero lo que está claro es que toda la movida del CO2; NADA tiene que ver con la protección del medio ambiente.

Saludos

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Martes 29 Septiembre 2009 22:56:33 pm
 :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:

Sobre el tema solar,

reconoce la influencia solar, quizás en los trabajos originales le daba un tanto de incerdidumbre, pero es que en los finales apenas la consideran, y mucho menos su variabilidad,

tampoco entiendo bien como evalúan los modelos la cubertura nubosa en el pasado, o las oscilaciones decadales,

por otro lado, las medidas solares han sido historicamente pobres, solo medidas de manchas, que aunque son significativas, no sirven para análisis espectrales,

tampoco se pueden evaluar parámetros como la altura de la atmósfera o sus ciclos distribución gaseosa,

cuando ni siquiera sabemos las dinámicas cíclicas de todas estas influencias, que incluso afectan al desarrollo humano (realimentación), ni siquiera de las que afectan cortos espacios de tiempo, ¿como pretenden que sea creible un modelo?

los modelos tienen que evaluar un sistema caótico (https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/la+falacia+del+sistema+caotico-t33257.0.html), el cuál adolece de variables que forman parte del equilibrio atmosférico, variables cuya variación puede llevar el sistema a condiciones totalmente diferentes,

en este sentido, los actuales modelos solo sirven bajo unas condiciones constantes de estabilidad, y a la mínima que alguna varia su comportamiento da lugar una cadena de realimentaciones que hacen errar al modelo, a todos,

lo único que queda, púes es un análisis probabilísticos de como serían las cosas si todo sucediera como ha sucedido y como pensamos que pueden suceder.....

los modelos del ipcc (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf)
¿como considera el "Upper-Tropospheric Humidity and Water
Vapour Feedback"? ¿como es en realidad?¿como ha sido históricamente?
¿como consideran la distribución de CO2 con la altura? ¿como es la realidad?
¿si las oscilaciones y el modelo está acoplado? ¿por que falla en cortos plazos?
(ojo, que consideran hasta la variabilidad de los monzones)

y como el sol ha sido el director hasta los 70 (debió morir con lenon  :confused:), por eso solo le dan un valor constante insignificante,....

iba a poner algún artículo como este, The claim that anthropogenic CO2 is responsible for the current warming of Earth climate is scientifically insupportable because climate models are unreliable (http://www.skeptic.com/the_magazine/featured_articles/v14n01_climate_of_belief.html)
pero hay muchos, y ya me cansa un poco, seguiré leyendo  :-*

(que se contraiga la atmosfera un 30% algo influirá, o las EPBs -burbujas de plasma ionosférico ecuatorial-, o los calentamientos estratosféricos polares, o la magnetosfera, ....)
  

si el ipcc logra sus objetivos políticos, será por eso mismo, por política, ..., por aburrimiento, como hacen los políticos, al final pasas de ellos, no te los crees, y si votas es por que crees en la democracia, no por sus palabras ni argumentos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Martes 29 Septiembre 2009 23:36:26 pm
[...] Es curioso que ciertamente Hansen habla de las emisiones creciendo al 1,5% para el escenario A, pero asume un aumento del forzamiento exponencial. Siendo la dependencia del forzamiento con la concentración una función logarítmica, hay una contradicción entre esas dos suposiciones; debe tratarse de un error del trabajo original.

Entiendo que Hansen se refiere a que el incremento de CO2 aumenta un 1,5 % cada año ("in scenario A CO2 increases as observed by Keeling for the interval 1958-1981 [Keeling et al. 1982] and subsequently with 1.5% yr-1 growth of the annual increment."). A mí eso me da una función exponencial tanto en incremento como en forzamiento:

Af = Ao x (1 + i)n

Af = aumento año actual
Ao = aumento año anterior
i = 0,015 (tasa de incremento del aumento: 1,5 %)
n = período (1, 2, 3...)

Año/Aumento/Concentración/Forzamiento [5,3*ln(Cf/Co)]
1   5,7   385,7   0
2   5,87   391,57   0,080839906
3   6,14   397,71   0,083246065
4   6,51   404,23   0,086959917...

Supongo que no es exactamente así, pero me parece que por ahí van los tiros...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Miércoles 30 Septiembre 2009 00:00:49 am
Citar
Esto es una muestra paradigmática del problema que veo en este foro: hay algunas falsedades que de tanto repetiroslas entre vosotros os las acabais creyendo.

Es posible. Pero ¿no crees que eso también ocurre a nivel de la postura oficial?. Financiado por la ONU y CE y muy exagerado por medios y empresas que viven de ello. Aquí somos 4 gatos, sin más recurso que internet y nuestro sentido común*. Por ejemplo, ¿cómo es posible que ocurra esto?:

https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.0.html;msg2163669#msg2163669

Se escapa un gazapo así en el foro y alguien como tú o vigilant, nos ponen firmes. Y además es de agradecer. Pero en ese informe lo más que pasará será que eliminen el gráfico y pongan uno del IPCC, aparte de algún cachondeo en algunas webs.

*Aunque algunos son científcos que concen bien el tema.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Miércoles 30 Septiembre 2009 00:13:37 am

No os preocupeis, ya no importa.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/28/ciencia/1254154922.html

"No es que el tiempo apremie, es que casi se ha acabado"

Pues nada a vivir que son 2 días, a ver si se dedican a otra cosa y nos dejan tranquilitos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Miércoles 30 Septiembre 2009 00:32:17 am
[...] Es curioso que ciertamente Hansen habla de las emisiones creciendo al 1,5% para el escenario A, pero asume un aumento del forzamiento exponencial. Siendo la dependencia del forzamiento con la concentración una función logarítmica, hay una contradicción entre esas dos suposiciones; debe tratarse de un error del trabajo original.

Entiendo que Hansen se refiere a que el incremento de CO2 aumenta un 1,5 % cada año ("in scenario A CO2 increases as observed by Keeling for the interval 1958-1981 [Keeling et al. 1982] and subsequently with 1.5% yr-1 growth of the annual increment."). A mí eso me da una función exponencial tanto en incremento como en forzamiento:

Af = Ao x (1 + i)n

Af = aumento año actual
Ao = aumento año anterior
i = 0,015 (tasa de incremento del aumento: 1,5 %)
n = período (1, 2, 3...)

Año/Aumento/Concentración/Forzamiento [5,3*ln(Cf/Co)]
1   5,7   385,7   0
2   5,87   391,57   0,080839906
3   6,14   397,71   0,083246065
4   6,51   404,23   0,086959917...

Es que esta fórmula, según entiendo las palabras de Hansen, no es correcta:
Af = Ao x (1 + i)n

Estas suponiendo que el porcentaje de crecimiento crece a su vez de forma exponencial, cuando lo que dice el estudio es "Scenario A assumes that growth rates of trace gas emissions typical of the 1970s and 1980s will continue indefinitely; the assumed annual growth averages about 1.5%"; entonces el porcentaje de crecimiento no varía año a año, y es siempre del 1,5%. Lo que crece de forma exponencial es sólo la concentración del gas.

Entonces la concentración sería: Cf=Co x (1 + i)n

Y el forzamiento sería proporcional a:
ln[(Cf/Co)] = ln{[(Co x (1 + i)n]/Co)} = ln [1 x (1 + i)n] = n x ln(1 + i)

Es decir, el forzamiento crecería de forma lineal (si no me he equivocado en alguna cuenta).

A lo demás que habéis comentado ya respondo en otro momento, que estoy cansado. Sólo darle la razón a Fortuna en lo desastrosa que es la comunicación de este tema. Creo que todos esos patinazos, exageraciones y barbaridades de los medios lo único que consiguen es desinformar a la gente y regalar munición al negacionismo.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 30 Septiembre 2009 01:05:22 am
un inciso, esta perfecto lo que comentáis, pero estáis desviando la temática del hilo,
este es para perlas como: Zapatero, en la ONU: "El cambio climático es una de las causas de la recesión" (http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-en-la-onu-el-cambio-climatico-es-una-de-las-causas-de-la-recesion-1276371304/)

lo del CO2, mejor si se continua en los temas dedicados, que tienen más chicha, aquí se quedará "ilocalizable"  :P

¿¿¿DUDAS??? C.C. (https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestiquestiquestiquestdudas+cc-t104906.96.html)
Vapor de agua: retroalimentación radiativa (https://foro.tiempo.com/climatologia/vapor+de+agua+retroalimentacion+radiativa-t79069.132.html)
*** Calentamiento por efecto antropogénico + natural. (https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.372.html)
Hora de opinar sobre el Cambio Climatico (https://foro.tiempo.com/climatologia/hora+de+opinar+sobre+el+cambio+climatico-t87203.264.html)
El CO2 también desciende?? (https://foro.tiempo.com/climatologia/el+co2+tambien+desciende-t91950.84.html)
...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 30 Septiembre 2009 01:08:33 am
esta es buena  :cold:

La CIA establece una unidad dedicada a consecuencias del cambio climático (http://es.noticias.yahoo.com/12/20090925/ten-la-cia-establece-una-unidad-dedicada-c3b52a1.html)

si los ingleses hacen lo mismo será divertida la próxima pelí: "007 versus C02"
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Herminator en Miércoles 30 Septiembre 2009 09:09:57 am
esta es buena  :cold:

La CIA establece una unidad dedicada a consecuencias del cambio climático (http://es.noticias.yahoo.com/12/20090925/ten-la-cia-establece-una-unidad-dedicada-c3b52a1.html)

si los ingleses hacen lo mismo será divertida la próxima pelí: "007 versus C02"

 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Van a venir a casa de incógnito no se que enciendas una barbacoa
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Miércoles 30 Septiembre 2009 10:27:34 am
Entonces la concentración sería: Cf=Co x (1 + i)n

Y el forzamiento sería proporcional a:
ln[(Cf/Co)] = ln{[(Co x (1 + i)n]/Co)} = ln [1 x (1 + i)n] = n x ln(1 + i)

Pues tienes razón, me he liado. Parece que (http://rabett.blogspot.com/2006/06/scenerio-b-and-c-having-posted-on.html) el crecimiento exponencial del forzamiento en el escenario A vendría de los CFCs (http://www.climateaudit.org/?p=2645) y el metano (http://rabett.blogspot.com/2006/06/continuing-our-series.html), en lugar del CO2, cuyo forzamiento en A y B sería similar. En todo caso, parece que el forzamiento neto se ajustaría al B-C (http://rabett.blogspot.com/2006/06/update-on-scenerios.html).
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Miércoles 30 Septiembre 2009 11:14:09 am
Entonces la concentración sería: Cf=Co x (1 + i)n

Y el forzamiento sería proporcional a:
ln[(Cf/Co)] = ln{[(Co x (1 + i)n]/Co)} = ln [1 x (1 + i)n] = n x ln(1 + i)

Pues tienes razón, me he liado. Parece que (http://rabett.blogspot.com/2006/06/scenerio-b-and-c-having-posted-on.html) el crecimiento exponencial del forzamiento en el escenario A vendría de los CFCs (http://www.climateaudit.org/?p=2645) y el metano (http://rabett.blogspot.com/2006/06/continuing-our-series.html), en lugar del CO2, cuyo forzamiento en A y B sería similar. En todo caso, parece que el forzamiento neto se ajustaría al B-C (http://rabett.blogspot.com/2006/06/update-on-scenerios.html).

No es por entrometerme pero no vale la pena discutir sobre algo que ya no tiene mucha vigencia.

No perdamos de vista que los conocimientos de la década de los 80 acerca del sistema climático eran limitados en comparación con los actuales. Lo sorprendente es que utilicéis esta predicción temprana de una ciencia climática todavía inmadura como argumento en contra de Hansen. Yo opino que en realidad esto es un tremendo exitazo de Hansen.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: anton en Miércoles 30 Septiembre 2009 12:27:49 pm
Parece que[/url] el crecimiento exponencial del forzamiento en el escenario A vendría de los CFCs (http://www.climateaudit.org/?p=2645) y el metano (http://rabett.blogspot.com/2006/06/continuing-our-series.html), en lugar del CO2, cuyo forzamiento en A y B sería similar.

En las décadas pasadas la curva de la concentración de metano en la atmósfera no ha sido exponencial sino más bien lo contrario. Otra cosa es lo que el presidente del IPCC Rajendra Pachauri vaya contando a sus amados fieles.

http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html (http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Miércoles 30 Septiembre 2009 18:51:03 pm
Es que esta fórmula, según entiendo las palabras de Hansen, no es correcta:
Af = Ao x (1 + i)n
Estas suponiendo que el porcentaje de crecimiento crece a su vez de forma exponencial, cuando lo que dice el estudio es "Scenario A assumes that growth rates of trace gas emissions typical of the 1970s and 1980s will continue indefinitely; the assumed annual growth averages about 1.5%"; entonces el porcentaje de crecimiento no varía año a año, y es siempre del 1,5%. Lo que crece de forma exponencial es sólo la concentración del gas.
Entonces la concentración sería: Cf=Co x (1 + i)n
Y el forzamiento sería proporcional a:ln[(Cf/Co)] = ln{[(Co x (1 + i)n]/Co)} = ln [1 x (1 + i)n] = n x ln(1 + i)
Es decir, el forzamiento crecería de forma lineal (si no me he equivocado en alguna cuenta).
A lo demás que habéis comentado ya respondo en otro momento, que estoy cansado. Sólo darle la razón a Fortuna en lo desastrosa que es la comunicación de este tema. Creo que todos esos patinazos, exageraciones y barbaridades de los medios lo único que consiguen es desinformar a la gente y regalar munición al negacionismo.
Saludos
Pero no os lieis. Hansen dice que el escenario A asume que el ratio de crecimiento de los indicadores de las emisiones de gas típicos de los 70 y 80 se prolonga indefinidamente. Tomamos como indicador la concentración de gas CO2. Desde 1970 a 1987 (cojo esa fecha porque era los datos conocidos a la publicación del artículo por lo que es lógico suponer que es la referencia del pasado para hacer su proyección) el incremento en 17 años es de un 6,4 % lo que supone un 0,366% anual. En el periodo de 1987 hasta 2008 el incremento en 21 años es de 10,5% lo que supone 0,476% anual. Es decir no solo se mantiene el ratio de crecimiento sino que se supera ese escenario A y las temperaturas observadas no se parecen en nada a las proyectadas.

Entendamoslo de otra manera si quieres y supongamos que el indicador se refiere a los forzamientos de todos los gases (aunque no parece que sea eso lo que quiere decir sino la concentración). Mira los incrementos de los forzamientos publicados por NOAA http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/ El incremento de 1987 a 2008 es del 35 % lo que equivale a un incremento anual de 1,44 % (casi exactamente ese 1,5 % asumido por el escenario A) Parece evidente que es la previsión para ese escenario la que hay que comparar con lo observado. Bastante deficiente el modelo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Miércoles 30 Septiembre 2009 19:06:58 pm
No es por entrometerme pero no vale la pena discutir sobre algo que ya no tiene mucha vigencia.
Perdoname, Quimet pero creo que tiene más interes la discusión porque precisamente todo el embrollo del cambio climático está basado en modelos de proyección que se toman como seguros cuando hay mucha incertidumbre. Lo cierto es que estos modelos serían mucho más fiables si se comprobara que los realizados en el pasado se van cumpliendo y por eso tiene mucho interés ver si uno desarrollado por uno de los padres de la teoría del cambio climático (Hansen) acertó, ahora que podemos comprobarlo puesto que ha pasado un cierto tiempo. Es evidente que falla claramente, pese a las argucias propuestas para suponer que acierta. Tanto ese como muchos otros modelos fallan como: la evolución de la banquisa (ya lo apuntaste); la actividad solar de Hathaway (fallos clamorosos); la evolución a 6 meses del fenomeno ENSO-Niño; aumento de la sequedad en el Sahel (que no ha sido así); calentamiento en la Antartida superior al global (tampoco) Evidentemente, siquiera por estadística, alguno, alguna vez se aproxima a lo previsto (si las previsiones se hicieran al azar puro también alguno acertaría)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Miércoles 30 Septiembre 2009 19:16:56 pm
Los océanos tienen inercia térmica, así que su temperatura aún no es de equilibrio con respecto al forzamiento actual. Para mí lo suyo sería considerar la media de los dos índices.
Pues vale que los oceános tengan inercia térmica; pero eso lo debe saber perfectamente cuando hace la proyección y, si es así, lo tendría que prever. Te recuerdo que su proyección es sobre la temperatura global, no sobre la que hay sobre tierra, que es la que mayoritariamente miden las estaciones.
Y el otro índice, el más bajo, no es el del oceano sólo; sino un valor promediado, por el propio Hansen, entre tierra y mar. O sea el que debemos suponer que Hansen entiende como temperatura global. Lógicamente sería el que se debe tomar de los dos.

Además piensa que no tendría ningún sentido promediar temperatura de tierra con las obtenidas de un promedio tierra-oceano
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Miércoles 30 Septiembre 2009 19:42:53 pm
Y en cuanto a decir que a partir de 2005 no importa el fallo porque es debido al mínimo solar considera que Hansen a la variabilidad solar le concedía escasísimo valor cuando era alta y sin embargo cuando se falla porque es baja decir que es debido a eso no parece serio
Esto no es cierto, copio textualmente del trabajo original:
Citar
We emphasize that as yet greenhouse gas climate forcing does not necessarily dominate over other global climate forcings. For example, measurements from the Nimbus 7 satellite show that the solar irradiance decreased by about 0,1% over the period 1979 to 1985 [Wilson et al., 1986; Frölich, 1987]. As shown by the formulae un Appendix B, this represents a negative climate forcing of the same order of magnitude as the positive forcing due to the increase os trace gases in the same period. The observed trend implies the existence of significant solar irradiance variations on decadal time scales, but it does not provide information over a sufficient period for inclusion in our present simulations. The greenhouse gas forcing has increased more or less monotically, at least since 1958; thus the greenhouse gas climate forcing in the 1980s including the "unrealized" warming [Hansen et al., 1985] due to gases added to the atmosphere before the 1980s probably exceeds the solar irradiance forcing, unless there has been a consistent solar trend for 2 decades or more. If the solar irradiance continues to decrease at the rate of 1979-1985 it could reduce the warming predicted for the 1990s; on the other hand, if the decline of solar irradiance bottoms out in the late 1980's, as recent data suggest [Wilson and Hudson, 1988], and if the irradiance begins an extended upward trend, it is possible that the rate of warming in the next decade could exceed that in our present escenarios. Continued monitoring of the solar irradiance in essential for interpretation of near-term climate change and early identification of greenhouse warming
Como vemos, lejos de ignorar la influencia solar, reconoce que los forzamientos introducidos por la variabilidad solar son de un orden de magnitud similar a los forzamientos introducidos por los GEIs. Esto es una muestra paradigmática del problema que veo en este foro: hay algunas falsedades que de tanto repetiroslas entre vosotros os las acabais creyendo.
Saludos
Aunque 00 ha respondido en parte a lo del sol apunto algo más. Primero: yo no digo que ignore (como tu pones) la variabilidad solar sino que le da poco valor.
En ese extracto que citas habla de la disminución de la radiación solar desde 1979 al 85 y sólo en ese periodo tan corto lo iguala a la aportación de los gases de invernadero pero por lo que dice no parece tenerla en cuenta en su proyección. Dice que si esa evolución de esos 6 años sigue a la baja la temperaturas podrán ser menores de lo proyectado y si por el contrario sube las temperaturas serán mayores. Parece evidente que supone que se mantendría como lo que había en ese momento.
Lo gracioso del caso es que precisamente ese periodo del del 79 al 85 coincide con el periodo entre el máximo y el mínimo de actividad solar (parece sorprendente que Hansen no lo cite en ese momento). Mira cualquier grafico de radiación solar desde entonces. Ese decrecimiento logicamente no prosiguió sino que al contrario tras llegar al mínimo a partir del 85 la actividad solar empezo a crecer puesto que se iniciaba un nuevo ciclo. Segun sus palabras las temperaturas tenían que ser incluso superiores a lo previsto en sus escenarios. No ocurrio. En el fondo acrecientas su fallo.
Quizás esto sea una prueba paradigmática de que en este foro algunos procuramos leernos e informarnos de las cosas antes de hacernos nuestra propia opinión en lugar creernos cualquier posible falsedad que pueda venir publicada por periodistas o políticos escasamente documentados
 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Miércoles 30 Septiembre 2009 22:06:45 pm
los modelos tienen que evaluar un sistema caótico (https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/la+falacia+del+sistema+caotico-t33257.0.html), el cuál adolece de variables que forman parte del equilibrio atmosférico, variables cuya variación puede llevar el sistema a condiciones totalmente diferentes
El tiempo meteorológico tiene un comportamiento caótico, esto es, que cualquier variación de las condiciones iniciales aumenta su influencia en el sistema con el paso del tiempo. Pero esto no es cierto para el clima. La meteo es caótica, el clima no. El clima es complejo, que no es lo mismo que caótico.
lo único que queda, púes es un análisis probabilísticos de como serían las cosas si todo sucediera como ha sucedido y como pensamos que pueden suceder.....
Evidentemente ::)
Hombre, no hace falta que cite ninguno,..ya los han colgado por aquí.
¿Por ejemplo?.
Yo creo que en un entorno científico llamar a alguien negacionista nos retrotrae a tiempos de la Inquisición.
Hombre, como me ponga yo a hacer una lista de las cosas que algunos de por aquí llamáis a los científicos del IPCC...
En ciencia se demuestra algo y punto, en el momento en que el asunto está sujeto a opiniones es evidente que la conclusión no es clara.
Si te parece nos ponemos a discutir si la Tierra es plana ::)
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm (http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm)

Entendamoslo de otra manera si quieres y supongamos que el indicador se refiere a los forzamientos de todos los gases (aunque no parece que sea eso lo que quiere decir sino la concentración). Mira los incrementos de los forzamientos publicados por NOAA http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/ El incremento de 1987 a 2008 es del 35 % lo que equivale a un incremento anual de 1,44 % (casi exactamente ese 1,5 % asumido por el escenario A)
Efectivamente, a un incremento lineal, tomando como base el valor de 1987, no a un crecimiento exponencial (por cierto, a mí la cuenta me sale 35/21=1,67%). Y por tanto el escenario es el B.

Aunque 00 ha respondido en parte a lo del sol apunto algo más. Primero: yo no digo que ignore (como tu pones) la variabilidad solar sino que le da poco valor.
Dices textualmente que "le concedía escasísimo valor", pero la realidad es que le concede un forzamiento del mismo orden de magnitud que el forzamiento por los GEIs.

En ese extracto que citas habla de la disminución de la radiación solar desde 1979 al 85 y sólo en ese periodo tan corto lo iguala a la aportación de los gases de invernadero pero por lo que dice no parece tenerla en cuenta en su proyección.
Y lo justifica en el hecho de que no tiene previsiones fiables. No engaña a nadie: explica exactamente lo que ha hecho; proyectar sin tener en cuenta la variabilidad solar.

Ese decrecimiento logicamente no prosiguió sino que al contrario tras llegar al mínimo a partir del 85 la actividad solar empezo a crecer puesto que se iniciaba un nuevo ciclo. Segun sus palabras las temperaturas tenían que ser incluso superiores a lo previsto en sus escenarios. No ocurrio. En el fondo acrecientas su fallo.
Por un lado, hay muchas otras influencias en la temperatura de cada año, así que tampoco sería de esperar que la proyección fuese a ser precisa a esas escalas. Por otro lado, y como ya comenté anteriormente, se trató de uno de los primeros intentos serios de modelar la evolución climática, y como tal, tremendamente exitoso.

La sensibilidad climática que empleó Hansen fue de 4ºC, hoy en día esa sensibilidad está en el ímite superior de las sensibilidades que se calculan. Probablemente la sensibilidad climática sea algo menor, por lo menos a esas escalas de tiempo en las que las realimentaciones todavía no se han podido desarrollar del todo. Pero lo que queda claro es que la sensibilidad de 0,5ºC ó 0,75ºC que se ha comentado en este hilo queda mucho más lejos de la real que los 4ºC que utilizó Hansen.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 30 Septiembre 2009 22:55:12 pm
los modelos tienen que evaluar un sistema caótico (https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/la+falacia+del+sistema+caotico-t33257.0.html), el cuál adolece de variables que forman parte del equilibrio atmosférico, variables cuya variación puede llevar el sistema a condiciones totalmente diferentes
El tiempo meteorológico tiene un comportamiento caótico, esto es, que cualquier variación de las condiciones iniciales aumenta su influencia en el sistema con el paso del tiempo. Pero esto no es cierto para el clima. La meteo es caótica, el clima no. El clima es complejo, que no es lo mismo que caótico.
lo único que queda, púes es un análisis probabilísticos de como serían las cosas si todo sucediera como ha sucedido y como pensamos que pueden suceder.....
Evidentemente ::)

Como confirmas en la segunda cuestión, el "determinismo" del clima se ha convertido en análisis probabilísticos, es en suma la confirmación de que el clima es caótico no determinista (por la definición probabilistica le estamos dando),
y eso significa, no que No sea caótico, que lo sigue siendo, si no que hay unos valores a los que tiende, que no es lo mismo que decir que es determinista,

es lo que les pasó en los 70, cuando las predicciones eran de enfriamiento,  ::)
también ha pasado con el ozono,  ::)
y con el sol (el gran conductor climático),  ::)

un sistema caótico no es un sistema que oscile sin sentido, si no que adquiere valores de resonancia (atractores), en los que el sistema se comporta como un sistema determinista, pero eso no quiere decir que el sistema sea determinista, en cualquier momento el sistema puede oscilar a otro atractor, y mantenerse "semiestable", ....
vamos, que te voy a contar,...

eso nos lleva a que "la meteo" es caótica a meses vista, pero es determinista a 3 horas vista,
el clima es caótico a 100 años vista, es determinista a 30 años vista,

si el clima no es caótico, los modelos podrían predecir perfectamente los próximos 5 años, por la simple razón de que están alimentados por más de 60 años, esa alimentación  de datos tendría que ser suficiente para dar resultados deterministas para ese lapso de tiempo, un modelo climático, digo, o que menos que atine con la tendencia,  ::)

claro que si los modelos, ya de entrada, están alimentados con datos más que cuestionables,...., o si los resultados deben coincidir con unos datos cuestionables,...

más expertos trabajaban en el sistema financiero (que tampoco debe ser caótico  :-* ), y así nos ha ido,...

variables hay por un tubo, y realimentaciones, y los modelos solo cogen una pequeñísima parte,...

te lo voy a poner fácil,

(http://www.dhushara.com/book/diversit/extra/chaoclim/f5.jpg)

como se ve, cuando comienza la agricultura la tª sube unos 8º, que mala es la agricultura, hay que abandonar la agricultura,

también podemos pensar que la vegetación está preparada para cambios así, ¿por que? (Elevated carbon dioxide and ozone levels have surprising effects on northern hardwood forests  (http://www.newsofthenorth.net/article.cfm?articleID=23646))
Citar
...
ubiske says one of the big questions for future scientists is to learn how sustainable is the growth stimulation under elevated CO2. “One of the reasonable hypotheses is that as trees grow bigger faster, and leaf litter chemistry changes, trees will run into something that limits their growth—like the availability of nutrients, or a change in litter chemistry changing the way nutrients are recycled and leading to a decrease in CO2 stimulation.”

    Experiments were done, he says, with CO2 doubled over its current levels—to 650 to 700 ppm. “That was the saturation point,” he says. “We got to a point of CO2 concentration where trees no longer respond to it, like a sponge that’s full.”

    Kubiske says that in the past eight or nine years, scientists around the world studying CO2’s impact on forest growth have pooled their research and written a paper for the National Academy of Science. “For at least nine years, we have found that trees seem to grow faster and we haven’t found any limitation on this growth from nutrients or decrease in water uptake.” There does seem to be a change in the microorganism communities below the soil, however. “Those communities,” he says, “tend to look more like those of a mature rather than a younger forest.”

    Kubiske says he looks at the elevated CO2 issue a bit differently than most scientists. “Green plants and all they co-exist with have evolved over time. If you look at most of the green plants today, you find they have an excess capacity to take up carbon dioxide. That’s why they grow faster when you give them more CO2. Their physiology allows that; it evolved in the distant past, when CO2 was higher. So my response is, if green plants have excess capacity to make use of excess CO2, why not the whole system have this capacity? This isn’t the kind of thinking that has steered the scientific community, who has been looking for a more negative consequence of elevated CO2.”

    Mattson, on the other hand, wonders if the green plants covering the earth today truly evolved in atmospheres of elevated CO2. “Many of today’s plants have never experienced elevated CO2. Yes, if you go back 22 to 55 million years ago, to the end of the dinosaur era, CO2 may have been in the 2,000 ppm range, but in the last one to 10 million years, CO2 has been relatively low. Until now, that is. We’re dramatically pushing out of that low range.”

    Kubiske responds. “I agree with Bill. In the deep distant past, the world was a much different place, but that was when the foundation for all of today’s organisms developed, and some of the basic biochemistry is unchanged. The question is, why do plants have the capacity to respond to higher CO2? Same for ozone—many plants are well-protected against a potent oxidizer like ozone, yet ozone in the lower atmosphere is not something that readily occurs, so why do plants have that defense ability?”

    Even though the project has been going on for nearly 10 years, all three scientists emphasize that it is a very short time for studying long-term effects of climate change. “One experiment going on now,” Kubiske says, “is what effect elevated CO2 has on water uptake, the manner in which leaves lose water. Higher CO2 causes more leaf pores to close and reduce water uptake; on the other hand, it stimulates the growth of more leaves. We don’t know how these two things combine.”
...


¿alguien puede traducir esto?
Citar
J’ai aussi trouvé autre chose que tu trouvera dans la doc..
L’amplitude de l’effet de serre est, selon la théorie, régi par la loi en logarithme suivante :
F = A ln (C/C0)
Où F= forçage radiatif en watts/m², A est une constante qui vaut 5,35, ln est le logarithme népérien.
C = taux de CO2 final. C0 = taux de CO2 initial.
Cette loi indique que pour un doublement du taux de CO2, la variation de température est proportionnelle à ln2,
puisque le rapport C/C0 vaut 2. Bref avec un doublement de CO2 on a ln2 = 0,693, ce qui donne: F = 5,35 x 0,693
soit F = 3,7 watts/m². Nota: La valeur de 3,7watts/m² figure dans les rapports du GIEC de 2001 et 2007.
La croissance actuelle du co2 est de 1,4 ppm par an en moyenne depuis 1958 (site mauna loa hawai)
Un doublement de C02, actuellement 380ppm il faudrait 380/1.4 =271 ans
D’apres le rapport de la NASA,l’homme contribut a 3% des effet emis, contre 97% de la nature.
donc 3% de 380=11.4ppm donc F=5,35 *ln(380+14.4)/380=0.2 watt
Si vous vous référer au site pro-réchauffement manicore, est de 390W le bilan radiatif de la terre au m2 est de 390w+0.2w=390.2watts
La loi de Stefan F= s T4 (T puissance 4 :T*T*T*T)(où F est le flux total émis, T la température absolue et s la constante de Boltzmann qui vaut : 5,674 x 10-8) permet de calculer la température de surface nécessaire pour émettre ce rayonnement. Le calcul donne: 287,97°K. Sans le doublement du taux de CO2, la température de la Terre est de 15°C soit 287,93°K. La différence fait : 287,97 – 287,93 = 0,04°C maximum sur 271 ans du a l’homme. la nature seul serait 0.68°
Et je n’ai pas parlé des pertes du rayonnement dans l’espace, et de la durée de vie du CO2 estimé entre 5 et 100 ans.
http://skyfal.free.fr/?p=402 (http://skyfal.free.fr/?p=402)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 01 Octubre 2009 00:03:46 am
una pregunta quizás estúpida:

los modelos contemplan el cambio climático como influencia ANTROPOGÉNICA,
este cambio climático es contrario al ser humano (es dañino),
por lo tanto el ser humano influirá menos con el cambio climático,

¿como incluyen los modelos esta realimentación?
¿en que página está valorada?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Jueves 01 Octubre 2009 00:43:35 am

 Si el Programa de Medio Ambiente de Naciones Unidas advertía el lunes de que las cosas están yendo peor de lo previsto en materia de cambio climático, y que el clima se está deteriorando a pasos agigantados, el martes se conocía el estremecedor informe del Hadley Center en el que se advierte nuevamente de las consecuencias de continuar como hasta ahora. Si los científicos nos han advertido de que debemos evitar a toda costa un aumento de dos grados de las temperaturas medias globales, el Hadley Centre avisa de que al ritmo actual vamos a un aumento de cuatro grados... (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/30/verde/1254326412.html)

Los veo y subo a seis grados....


En concreto para el Ártico este aumento medio puede suponer que las temperaturas podrían crecer 15,2º C, podemos imaginar qué supondría para la Península Ibérica. Además, ello podría darse en el plazo de una generación. ¿Cómo podemos dejar que esto ocurra sin hacer nada? (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/30/verde/1254326412.html)

Me he quedado corto,  ¿alguien apuesta algo más de 15,2ºC?

Yo no estoy tan caliente.....


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Jueves 01 Octubre 2009 00:50:44 am
Sobre el anterior post, puse la primera apuesta y cuando vi lo segundo me quede de piedra, y lo añadi, pero ahora acabo de leer el último parrafo....

¡No tiene desperdicio!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Jueves 01 Octubre 2009 01:08:29 am
Efectivamente, a un incremento lineal, tomando como base el valor de 1987, no a un crecimiento exponencial (por cierto, a mí la cuenta me sale 35/21=1,67%). Y por tanto el escenario es el B.
Pero vamos a ver si tomas un incremento porcentual cada año parecido el incremento es exponencial. Lineal es cuando lo que es constante es el incremento absoluto. Escenario A sin duda.
Y para hallar el incremento porcentual por año de la subida en 21 años la cuenta que tienes que hacer es la raiz 21 de 1,35 que te da 1,0144 igual al 1,44% (por cierto que con ese 1,67 incluso superabas ese escenario A y dabas por tanto más error a la proyección)
Citar
Dices textualmente que "le concedía escasísimo valor", pero la realidad es que le concede un forzamiento del mismo orden de magnitud que el forzamiento por los GEIs.
Claro que es un valor escaso. El forzamiento de los GEIs en tan solo 6 años es muy escaso y de eso es lo que habla. Y como tu mismo dices luego ni siquiera lo considera en la proyección. Te insisto en que no tiene sentido considerar que el modelo falla a partir de 2005 por el anómalo mínimo solar (que antes también falla) Según Hansen solo intervendría la radiación. A pesar de este largo mínimo la radiación en estos últimos 3 años es prácticamente la misma que la que había a finales de 1985, año que toma como referencia para suponer que la radiación se modifica hacia arriba o abajo, la temperatura debería subir más o menos que lo que dice su modelo. Y logicamente en los años intermedios a estos mínimos la radiación ha sido superior,por lo que según él la temperatura tendría que haber sido incluso superior a su proyección. Más error
Citar
Y lo justifica en el hecho de que no tiene previsiones fiables. No engaña a nadie: explica exactamente lo que ha hecho; proyectar sin tener en cuenta la variabilidad solar.
Claro que no engaña a nadie en ese artículo. Se limita a dar una proyección con unos supuestos. Pero si engaña cuando pasados los años intenta hacer creer que su proyección ha acertado (para que le creamos en las nuevas que hace) cuando no ha sido así.
Citar
Por un lado, hay muchas otras influencias en la temperatura de cada año, así que tampoco sería de esperar que la proyección fuese a ser precisa a esas escalas. Por otro lado, y como ya comenté anteriormente, se trató de uno de los primeros intentos serios de modelar la evolución climática, y como tal, tremendamente exitoso.
Pero hombre; es que en este caso estas hablando de una escala de 20 años de fallo practicamente continuo desde que se hizo, que ya es tiempo suficiente para empezar a evaluarlo. Y si a eso lo consideras tremendamente exitoso es que te vale cualquier cosa
Citar
La sensibilidad climática que empleó Hansen fue de 4ºC, hoy en día esa sensibilidad está en el ímite superior de las sensibilidades que se calculan. Probablemente la sensibilidad climática sea algo menor, por lo menos a esas escalas de tiempo en las que las realimentaciones todavía no se han podido desarrollar del todo. Pero lo que queda claro es que la sensibilidad de 0,5ºC ó 0,75ºC que se ha comentado en este hilo queda mucho más lejos de la real que los 4ºC que utilizó Hansen.
Saludos
Pero es que de esas sensibilidades que dices que se calculan no existe ninguna certidumbre que esos cálculos estén acertados. Si los cálculos pasados se equivocaron igualmente pueden estar los actuales. No tiene ningún sentido que digas la sensibilidad climática real porque no se sabe cuál es. Por lo tanto no puedes decir que 0,5ºC está más lejos de lo real que 4ºC (tampoco yo diré que está más cerca) Todavía estamos muy lejos de comprender todos los factores que influyen en el clima y en que medida, como para hacer cálculos fiables a medio o largo plazo (y por eso fallan tanto) Realmente si te lees detenidamente los informes del IPCC no hacen más que dar constancia de lo poco que sabemos. 
saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Jueves 01 Octubre 2009 03:50:10 am
Como confirmas en la segunda cuestión, el "determinismo" del clima se ha convertido en análisis probabilísticos, es en suma la confirmación de que el clima es caótico no determinista (por la definición probabilistica le estamos dando),
y eso significa, no que No sea caótico, que lo sigue siendo, si no que hay unos valores a los que tiende, que no es lo mismo que decir que es determinista
Vamos a ver, lo estás mezclando todo. El clima es probabilístico por definición; se trata de promedios estadísticos del tiempo meteorológico para un intervalo de tiempo determinado. Esto no tiene nada que ver con que el clima sea caótico, sino todo lo contrario. Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.
un sistema caótico no es un sistema que oscile sin sentido, si no que adquiere valores de resonancia (atractores), en los que el sistema se comporta como un sistema determinista, pero eso no quiere decir que el sistema sea determinista, en cualquier momento el sistema puede oscilar a otro atractor, y mantenerse "semiestable", ....
vamos, que te voy a contar,...
Me estás dando la razón, no sé si te das cuenta. Que la meteorología no sea "determinista" (en realidad el determinismo no tiene nada que ver aquí, sino la predictibilidad), no implica que el clima no lo sea.
eso nos lleva a que "la meteo" es caótica a meses vista, pero es determinista a 3 horas vista,
el clima es caótico a 100 años vista, es determinista a 30 años vista,
Vuelves a mezclarlo todo; la meteo es caótica siempre, el límite de predictibilidad depende del margen de error en las medidas iniciales y de la velocidad de propagación de los errores. En cuanto al clima, yo diría que el problema no es tanto el caos sino la complejidad, el desconocimiento y que la misma evolución futura de los factores que determinan el clima puede ser desconocida.
si el clima no es caótico, los modelos podrían predecir perfectamente los próximos 5 años, por la simple razón de que están alimentados por más de 60 años, esa alimentación  de datos tendría que ser suficiente para dar resultados deterministas para ese lapso de tiempo, un modelo climático, digo, o que menos que atine con la tendencia
El problema de predecir 5 años es que todavía entra muy en juego la variabilidad natural (y el caos), además del desconocimiento. El clima se caracteriza por períodos más largos.

Pero vamos a ver si tomas un incremento porcentual cada año parecido el incremento es exponencial. Lineal es cuando lo que es constante es el incremento absoluto. Escenario A sin duda.
Y para hallar el incremento porcentual por año de la subida en 21 años la cuenta que tienes que hacer es la raiz 21 de 1,35 que te da 1,0144 igual al 1,44% (por cierto que con ese 1,67 incluso superabas ese escenario A y dabas por tanto más error a la proyección)
Tienes razón, el incremento anual sería del 1,44% de ser una función exponencial. Mi cálculo es el del incremento lineal (1,67% de 1987, todos los años), si la función fuese lineal.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

En cualquier caso, lo de menos es que el incremento sea exponencial o lineal, lo que importa es la magnitud total. Esa gráfica de arriba se refiere sólo al CO2. Esta que copio abajo es la de todos los forzamientos frente a los escenarios de Hansen:
(http://www.realclimate.org/images/Hansen88_forc.jpg)

Claro que es un valor escaso. El forzamiento de los GEIs en tan solo 6 años es muy escaso y de eso es lo que habla. Y como tu mismo dices luego ni siquiera lo considera en la proyección. Te insisto en que no tiene sentido considerar que el modelo falla a partir de 2005 por el anómalo mínimo solar (que antes también falla)
No he dicho que falle por el mínimo solar, sólo hice notar esa coincidencia, aunque ciertamente parece bastante posible que tenga algo que ver con la divergencia de los últimos años. Cuando dices que falla... ¿a qué te refieres?, ¿a que el valor no es exacto?. A ojo de buen cubero a mí me parece muy precisa, con las desviaciones del Pinatubo, del Niño de 1998 y del mínimo solar actual. La tendencia es muy parecida. Yo eso lo considero un acierto, no un fallo. Por supuesto, un acierto teniendo en cuenta lo que se podía esperar de una proyección realizada en 1988.
Pero hombre; es que en este caso estas hablando de una escala de 20 años de fallo practicamente continuo desde que se hizo, que ya es tiempo suficiente para empezar a evaluarlo. Y si a eso lo consideras tremendamente exitoso es que te vale cualquier cosa
Es que si alguien esperaba que esa proyección iba a dar el valor exacto año a año, no es que fuese muy exigente, es que directamente no sabe como funcionan estas cosas.
Pero es que de esas sensibilidades que dices que se calculan no existe ninguna certidumbre que esos cálculos estén acertados. Si los cálculos pasados se equivocaron igualmente pueden estar los actuales. No tiene ningún sentido que digas la sensibilidad climática real porque no se sabe cuál es.
Pues por ahí atrás andan diciendo que es de 0,75. Y no sólo eso, dicen que se "ha demostrado" que no existe realimentación por vapor de agua y nosecuantas cosas más.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Bindog en Jueves 01 Octubre 2009 09:57:50 am
Para añadir una ligera observación sobre la irrealidad en la que vive James Hansen:

http://www.estrucplan.com.ar/Articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=2087 (http://www.estrucplan.com.ar/Articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=2087)

No da una este hombre  :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Jueves 01 Octubre 2009 09:59:29 am
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, Oct. 1989; for the original, together with Schneider's commentary on it misrepresentation see also American Physical Society, APS News August/September 1996

Traducido más o menos dice ésto:

Por un lado, y los científicos estamos éticamente obligados al método científico, en efecto, la promesa de decir la la verdad, toda la verdad, y nada más - lo que significa que debe incluir todas las dudas, las advertencias, los Si tal, andes, los peros. Por otra parte, no sólo somos científicos, sino  seres humanos también. Y como la mayoría de las personas nos gustaría ver el mundo un lugar mejor, que en este contexto se traduce en nuestro trabajo para reducir el riesgo de los cambios climáticos potencialmente desastrosas. Para hacer esto necesitamos obtener un apoyo de amplia base, para capturar la imaginación pública. Eso, por supuesto, implica conseguir las cargas de los medios de comunicación. Así que tenemos que ofrecer escenarios de miedo, haciendo simplificaciones, declaraciones dramáticas, y hacer poca mención de cualquier duda que pueda tener. Esa "doble obligación ética" que con frecuencia nos encontramos no se puede resolver con una fórmual. Cada uno de nosotros tiene que decidir lo que el equilibrio correcto entre ser eficaz y ser honesto. Espero que eso signifique ser a la vez. (Citado en Descubre, pp. 45-48, octubre 1989, por el original,
junto con los comentarios de Schneider en ella
véase también la tergiversación American Physical Society, APS
Noticias de agosto / septiembre de 1996. [3]).

Citar
no sólo eso, dicen que se "ha demostrado" que no existe realimentación por vapor de agua y nosecuantas cosas más.

La frase original era ésta.

Citar
La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.

Por cierto, buscando la retroalimentación por vapor de agua (ahora sí, vapor, sin nubes y en el laboratorio) no he conseguido obtener información. Alguien sabe esos datos?, es decir, la tasa del incremento de temperatura debido al efecto del vapor por grado de aumento.

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Bindog en Jueves 01 Octubre 2009 10:34:52 am
Me gustaría hacer un inciso para hablar sobre algo cuando menos curioso

relación Co2 actividad económica mundial, si hay + actividad aumentaría Co2, pero veréis: según el gráfico elaborado por mi queda bastante claro.

Lo hice porque no encontre suficiente información sobre el tema así que hay está

me hubiera gustado tener mas años con datos pero no está nada mal ::)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Jueves 01 Octubre 2009 10:48:17 am
Hola bindog, si pones en el eje X el PIB y en el Y el CO2, será más claro. Añade la recta de regresión y saca la fórmula: CO2=m*PIB+K. No te olvides del coeficiente de correlación.  ;)

saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vigorro... en Jueves 01 Octubre 2009 11:43:05 am
Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?... :confused:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Bindog en Jueves 01 Octubre 2009 11:45:42 am
Citar
Hola bindog, si pones en el eje X el PIB y en el Y el CO2, será más claro. Añade la recta de regresión y saca la fórmula: CO2=m*PIB+K. No te olvides del coeficiente de correlación.  ;)

saludos.

Si lo he mirado pero he pensado que estaríamos olvidándonos de la variable tiempo así que lo he puesto en forma de cociente Co2 / PIB como verás nos hemos vuelto mucho más eficientes:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Jueves 01 Octubre 2009 12:05:59 pm
Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?... :confused:
Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 01 Octubre 2009 12:41:32 pm
Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?... :confused:
Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)

no,

según comenta estratocúmulos, una pequeña variación se amortigua, ¿entonces que narices es el efecto mariposa? ¿no es contradictorio?


un sistema caótico, lo que significa es que cada realimentación tiene un periodo determinado, bajo unas condiciones del propio sistema, entre las que se include la variable realimentada,

vamos, que 0,1ºC respedto a 25ºC puede no hacer mucha diferencia, pero si es sobre 0ºC o sobre 100ºC la diferencia es notable,
¿por que, si la magnitud y la variación es la misma?

no es por que sea un cambio pequeño, si no por las condiciones de estabilidad del sistema, por el atractor,

claramente se está confundiendo un sistema caótico con un sistema desorganizado, no es lo mismo

el efecto mariposa es una falacia, (lo quería comentar hace tiempo), una "definición" de un sistema caótico que lleva a equívocos,
por la sencilla razón, de que una mariposa no puede provocar un huracán en el otro lado del mundo, las variaciones que propaga la mariposa tienen una escala "atractora" despreciable en las escalas comparables de "estabilidad", vamos, que puede provocar un huracán, pero dentro de muchísimo tiempo, ya que esas variaciones son no determinantes dentro del dominio de estabilidad del sistema caótico climático y/o meteorológico,
¿una mariposa puede provocar un huracán? si, dentro de miles de años igual si fue la causa, pero junto con otras muchas que también son causas de ese huracán, puede ser causa, pero no la única causa, por lo que la respuesta correcta es que no, una mariposa no puede provocar un huracán, ni ahora, ni nunca, a no ser que se den unas condiciones "deterministas" en la evolución para ello, en cuyo caso, esas condiciones "muy probablemente" harán evolucionar al sistema hacia ese nuevo atractor (huracán) independientemente de si hay mariposa o no,
la mariposa no es determinante para generar el huracán,o mejor dicho, la influencia de la mariposa es indeterminada (en caso de que sea determinista, imposible de evaluar en que grado)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Bindog en Jueves 01 Octubre 2009 13:18:57 pm
Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?... :confused:
Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)

no,

según comenta estratocúmulos, una pequeña variación se amortigua, ¿entonces que narices es el efecto mariposa? ¿no es contradictorio?


un sistema caótico, lo que significa es que cada realimentación tiene un periodo determinado, bajo unas condiciones del propio sistema, entre las que se include la variable realimentada,

vamos, que 0,1ºC respedto a 25ºC puede no hacer mucha diferencia, pero si es sobre 0ºC o sobre 100ºC la diferencia es notable,
¿por que, si la magnitud y la variación es la misma?

no es por que sea un cambio pequeño, si no por las condiciones de estabilidad del sistema, por el atractor,

claramente se está confundiendo un sistema caótico con un sistema desorganizado, no es lo mismo

el efecto mariposa es una falacia, (lo quería comentar hace tiempo), una "definición" de un sistema caótico que lleva a equívocos,
por la sencilla razón, de que una mariposa no puede provocar un huracán en el otro lado del mundo, las variaciones que propaga la mariposa tienen una escala "atractora" despreciable en las escalas comparables de "estabilidad", vamos, que puede provocar un huracán, pero dentro de muchísimo tiempo, ya que esas variaciones son no determinantes dentro del dominio de estabilidad del sistema caótico climático y/o meteorológico,
¿una mariposa puede provocar un huracán? si, dentro de miles de años igual si fue la causa, pero junto con otras muchas que también son causas de ese huracán, puede ser causa, pero no la única causa, por lo que la respuesta correcta es que no, una mariposa no puede provocar un huracán, ni ahora, ni nunca, a no ser que se den unas condiciones "deterministas" en la evolución para ello, en cuyo caso, esas condiciones "muy probablemente" harán evolucionar al sistema hacia ese nuevo atractor (huracán) independientemente de si hay mariposa o no,
la mariposa no es determinante para generar el huracán,o mejor dicho, la influencia de la mariposa es indeterminada (en caso de que sea determinista, imposible de evaluar en que grado)


Me encantado la brillantez de la discursión pero me gustaría hacer un ligero aporte y es de los ordenes de magnitud: el aleteo de la mariposa es muchos órdenes de magnitud inferior al de un huracán, luego pensar que puede ser su causa es altamente improbable, pero es imposible negar alguna posible influencia, pero desde un punto realista esta sería bajísima dentro de el sistema atmosférico.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Jueves 01 Octubre 2009 13:28:45 pm
Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?... :confused:
Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)

no,

según comenta estratocúmulos, una pequeña variación se amortigua, ¿entonces que narices es el efecto mariposa? ¿no es contradictorio?


un sistema caótico, lo que significa es que cada realimentación tiene un periodo determinado, bajo unas condiciones del propio sistema, entre las que se include la variable realimentada,

vamos, que 0,1ºC respedto a 25ºC puede no hacer mucha diferencia, pero si es sobre 0ºC o sobre 100ºC la diferencia es notable,
¿por que, si la magnitud y la variación es la misma?

no es por que sea un cambio pequeño, si no por las condiciones de estabilidad del sistema, por el atractor,

claramente se está confundiendo un sistema caótico con un sistema desorganizado, no es lo mismo

el efecto mariposa es una falacia, (lo quería comentar hace tiempo), una "definición" de un sistema caótico que lleva a equívocos,
por la sencilla razón, de que una mariposa no puede provocar un huracán en el otro lado del mundo, las variaciones que propaga la mariposa tienen una escala "atractora" despreciable en las escalas comparables de "estabilidad", vamos, que puede provocar un huracán, pero dentro de muchísimo tiempo, ya que esas variaciones son no determinantes dentro del dominio de estabilidad del sistema caótico climático y/o meteorológico,
¿una mariposa puede provocar un huracán? si, dentro de miles de años igual si fue la causa, pero junto con otras muchas que también son causas de ese huracán, puede ser causa, pero no la única causa, por lo que la respuesta correcta es que no, una mariposa no puede provocar un huracán, ni ahora, ni nunca, a no ser que se den unas condiciones "deterministas" en la evolución para ello, en cuyo caso, esas condiciones "muy probablemente" harán evolucionar al sistema hacia ese nuevo atractor (huracán) independientemente de si hay mariposa o no,
la mariposa no es determinante para generar el huracán,o mejor dicho, la influencia de la mariposa es indeterminada (en caso de que sea determinista, imposible de evaluar en que grado)

En ningún momento he hablado de efecto mariposa, por que no me estaba refiriendo a eso.

Yo me refiero al "encaje" en el clima entre bucles de realimentación positiva y negativa y los umbrales que hacen que predomine uno u otro. Es decir me refiero a sistemas "Astables" que son sistemas estables pero que oscilan entre un "Modo A" y un "Modo B" una vez superado cierto umbral, para después
permanecer en dicho "modo" de forma estable hasta que se rebase otro umbral que lo lleve de nuevo al modo anterior, o si cabe a un "modo C"
Esto no tiene nada que ver con el efecto mariposa que se encuadra en teoría del caos donde un input
infinitesimal produce un output grande pero desconocido a priori. El umbral del que yo hablo no es infinitesimal,
ni si quiera sabemos lo grande que es, sería un forzamiento radiativo de X W/2 da igual que lo provoque
el CO2 el sol o cualquier otra cosa, una vez rebasado el clima pasaría a "modo B" y no conocemos dicho modo
ni su umbral de disparo.
El registro geológico nos muestra que el clima ha funcionado en varios "modos". Aunque no sepamos con que umbral se
dispararon.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Jueves 01 Octubre 2009 15:28:18 pm
Tienes razón, el incremento anual sería del 1,44% de ser una función exponencial. Mi cálculo es el del incremento lineal (1,67% de 1987, todos los años), si la función fuese lineal.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En cualquier caso, lo de menos es que el incremento sea exponencial o lineal, lo que importa es la magnitud total. Esa gráfica de arriba se refiere sólo al CO2. Esta que copio abajo es la de todos los forzamientos frente a los escenarios de Hansen:
(http://www.realclimate.org/images/Hansen88_forc.jpg)
Efectivamente lo que más importa es el incremento total (aunque no exactamente porque no es lo mismo que el crecimiento sea mayor en los primeros años, por las realimentaciones, a que se produzca en los últimos, aunque el incremento total fuera igual; mejor dejamos eso para no meter ruido).
Esa gráfica que pones no está en el artículo original; pero parece hecha para argumentar que el escenario que se ha producido es el B. ¿quien la ha hecho y en que año? Lo del escenario realmente es más dificil de determinar precisamente por la redacción del propio Hansen que en sus apendice dice que el escenario A es en el que el crecimiento del CO2 se mantenga como el que ha existido desde 1958 segun Keeling. Como ya he comentado ese crecimiento no solo se ha mantenido sino que ha aumentado. Pero luego lo complica porque supone que será del 1,5% anual, lo que no tiene sentido puesto que hasta entonces el crecimiento estaba por debajo del 0,5%. No tiene sentido una cosa con la otra. Parece como si quisiera asegurarse que pasara lo que pasara con el CO2 siempre podía tomar cualquier escenario como real para justificarse. O que no sabía cual había sido el crecimiento del CO2 hasta entonces, pero es más raro
Citar
No he dicho que falle por el mínimo solar, sólo hice notar esa coincidencia, aunque ciertamente parece bastante posible que tenga algo que ver con la divergencia de los últimos años. Cuando dices que falla... ¿a qué te refieres?, ¿a que el valor no es exacto?. A ojo de buen cubero a mí me parece muy precisa, con las desviaciones del Pinatubo, del Niño de 1998 y del mínimo solar actual. La tendencia es muy parecida. Yo eso lo considero un acierto, no un fallo. Por supuesto, un acierto teniendo en cuenta lo que se podía esperar de una proyección realizada en 1988.
Realmente, pese a que en el artículo comenta lo de la variabilidad solar para no tenerla en cuenta según lo que escribe, en el fondo en la gráfica si que parece tenerlo en cuenta puesto que se aprecia unos frenazos precisamente cuando son previsibles los mínimos (también el actual). Trabaja en la Nasa y raro sería que no lo tuviera en cuenta. Lo extraño es que no lo comente lo de los mínimos y las previsibles variaciones solares en el texto, ni siquiera en los apéndices. Parece que ocurre como con los escenarios: si la influencia de los ciclos regulares se manifiesta lo pongo en la gráfica. Por si acaso no es significativa no digo nada al respecto. Pillín.
En cuanto a que digo que se equivoca la proyección es porque pasados 20 años puedo ver que desde el año que se hizo hasta ahora la proyección hablaba de una subida de aproximadamente 0,6 º (y considerando el escenario B, que si cojo el A la subida proyectada es mucho mayor) y si tomo los datos del mismo GISS esa subida en ese intervalo quedaría un poco por debajo de 0,3 ºC. Y cada año un poco más desviada (evidentemente, como dices tu, sin tener en cuenta los saltos puntuales por Pinatubo o Niño). Observo que su estimación supera en un 100 % la subida real producida. A mi un error de un 100 % me parece considerable la verdad.
Citar
Pues por ahí atrás andan diciendo que es de 0,75. Y no sólo eso, dicen que se "ha demostrado" que no existe realimentación por vapor de agua y nosecuantas cosas más.
Saludos
Por ahí atras habrá gente que podrá decir muchas cosas, justificadas o no, pero comentamos la proyección de Hansen. Otros podrán equivocarse más o menos pero desde luego que otros se equivoquen no vale para justificar que la proyección era correcta. Y ya que lo dices si el valor de la sensibilidad fuese 2º (como ponías más arriba) lo que tampoco está nada claro, incluso ese 0,75 que tanto te sorprende estaría más cerca de ese valor que los 4,2º que utiliza Hansen en esa proyección que tan exitosa te parece.
Ya que sacas lo del vapor de agua dudo mucho que se haya demostrado que no exista realimentación (aunque alguien pueda decirlo que yo no lo he leido) Lo que creo que se discutía es CUANTO influye esa realimentación en el clima, porque eso nadie lo tiene claro y es una de las grandes incertidumbres de todo esto.
saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: anton en Jueves 01 Octubre 2009 18:14:55 pm
Lo del escenario realmente es más dificil de determinar precisamente por la redacción del propio Hansen que en sus apendice dice que el escenario A es en el que el crecimiento del CO2 se mantenga como el que ha existido desde 1958 segun Keeling. Como ya he comentado ese crecimiento no solo se ha mantenido sino que ha aumentado.

No creo que ha aumentado. Hay que tener en cuenta que la vegetación, marina y continental, cada vez absorbe más CO2 (porque le gusta mucho :).
Por ejemplo en 2008 el incremento de CO2 en la atmósfera fue de tan sólo el 0,43 % y en 2007 de 0,56 %
Se pueden calcular a partir de los datos que vienen aquí:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/)

En realidad desde que se toma medidas nunca han llegado ni siquiera al 1 % de crecimiento anual
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Jueves 01 Octubre 2009 19:26:28 pm
No creo que ha aumentado. Hay que tener en cuenta que la vegetación, marina y continental, cada vez absorbe más CO2 (porque le gusta mucho :).
Por ejemplo en 2008 el incremento de CO2 en la atmósfera fue de tan sólo el 0,43 % y en 2007 de 0,56 %
Se pueden calcular a partir de los datos que vienen aquí:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/)
En realidad desde que se toma medidas nunca han llegado ni siquiera al 1 % de crecimiento anual
Ya, Antón. Y de ese link saco los datos precisamente. Incluso si tiras algunos años más atrás los incrementos porcentuales anuales de CO2 parecen disminuir desde 2003.
Lo único que la cuestión que comentaba es que los porcentajes de subida desde la publicación de la proyección en 1988 habían sido superiores a los que se producían antes del 88 (y eso sí que ha sido así) por lo tanto estabamos actualmente por encima incluso del escenarioA ideado por Hansen pero muy lejos de sus temperaturas previstas.

Supongo que te afligirá un dolor profundo porque leyendo tu blog soy consciente de lo que te encantan todas las teorías de Hansen  ;)

En cualquier caso como bien dices la subida nunca ha llegado a ese 1 % anual (pese a que Hansen hablará de que hasta entonces las subidas fueran del 1,5%  :confused:)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Jueves 01 Octubre 2009 20:22:50 pm
Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?... :confused:
Hola Vigorro. No tendría inconveniente en explicarme mejor en lo que haga falta, pero si concretas un poquito la parte poco clara me sería más fácil ;)

Por cierto, ¿cuándo vas a actualizar los datos del verano 2009 para las estaciones que estabas siguiendo aquí (https://foro.tiempo.com/climatologia/verano+2009+para+mi+clave-t104885.0.html)?

Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)
A ver, que nos liamos. En primer lugar he dicho claramente pequeñas variaciones de las condiciones iniciales. Si por arte de magia la temperatura de la atmósfera subiese 2ºC, sin cambiar los forzamientos, el sistema (el clima) volvería a su equilibrio, y la variación se iría amortiguando con el tiempo. El cambio climático antropogénico; el calentamiento global, no consiste en variaciones de las condiciones iniciales, sino en cambios de los forzamientos.

Expliquémoslo con otro ejemplo: si tenemos un año con un Niño muy potente, la meteorología de ese año es una. Si en cambio tenemos una Niña, la meteorología es otra. Esas son las condiciones iniciales. Meteorológicamente, esa diferencia de condiciones iniciales hará que a partir de ese momento la meteorología sea muy diferente en todos los años subsiguientes. En cambio, si los forzamientos climáticos (GEIs, aerosoles, radiación solar, etc.) se mantienen iguales, el clima no se verá afectado por esa diferencia en las condiciones iniciales, pues en un período típico climático (por ejemplo 30 años) se supone que todas esas oscilaciones naturales se compensarán y darán el mismo patrón típico, independientemente de si en el momento inicial teníamos un Niño o una Niña, un mínimo solar o un máximo, etc.
según comenta estratocúmulos, una pequeña variación se amortigua, ¿entonces que narices es el efecto mariposa? ¿no es contradictorio?
En absoluto. Una pequeña variación hoy hace que la situación sinóptica meteorológica para dentro de diez años no tenga nada que ver, pero el clima seguirá siendo el mismo. En otoño tenemos días con gotas frías en el Mediterráneo de tormentas infernales y otros días espléndidos y despejados. Eso es lo normal: es el mismo clima, pero la meteorología de unos días no tiene nada que ver con la de otros.
el efecto mariposa es una falacia, (lo quería comentar hace tiempo), una "definición" de un sistema caótico que lleva a equívocos,
por la sencilla razón, de que una mariposa no puede provocar un huracán en el otro lado del mundo
Es que una mariposa no "provoca" el huracán; eso efectivamente es una falacia. Lo que significa el efecto mariposa es que cualquier variación de las condiciones iniciales, por pequeña que sea, se amplifica con el paso del tiempo. Desde luego que la mariposa no provoca el huracán; el huracán lo provoca la dinámica atmosférica.

Esa gráfica que pones no está en el artículo original; pero parece hecha para argumentar que el escenario que se ha producido es el B. ¿quien la ha hecho y en que año? Lo del escenario realmente es más dificil de determinar precisamente por la redacción del propio Hansen que en sus apendice dice que el escenario A es en el que el crecimiento del CO2 se mantenga como el que ha existido desde 1958 segun Keeling.

La gráfica está sacada de aquí (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/). Ciertamente la redacción del artículo original de 1988 es confusa, yo mismo lo resalté antes. En el enlace que he aportado vienen todos los datos que faltan en la publicación original
No tiene sentido una cosa con la otra. Parece como si quisiera asegurarse que pasara lo que pasara con el CO2 siempre podía tomar cualquier escenario como real para justificarse. O que no sabía cual había sido el crecimiento del CO2 hasta entonces, pero es más raro
Hombre a mí me parece normal que si toma tres escenarios es precisamente para asegurarse de que alguno de ellos será lo bastante parecido a lo que luego suceda en la realidad. Si finalmente la realidad toma el escenario B, en ese nos tendremos que fijar para comprobar la exactitud de las proyecciones; no le veo el misterio.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Jueves 01 Octubre 2009 20:58:49 pm
La gráfica está sacada de aquí (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/). Ciertamente la redacción del artículo original de 1988 es confusa, yo mismo lo resalté antes. En el enlace que he aportado vienen todos los datos que faltan en la publicación original
Pues precisamente viendo de donde la sacas. Realmente se realiza en 2007 (pero no son los escenarios originales según se comentaron en 1988) para justificar que se acerca al escenario B, cuando no es así. En todo el texto de ese enlace no hace ningun comentario acerca de que el A suponía que seguía la evolución del CO2 como hasta entonces (que incluso creció). Y además todo esa justificación la hace alguien que su jefe es Hansen, lo dice el mismo. Ya sería raro que pusiera algo que no le gustará a su jefe.
Citar
Hombre a mí me parece normal que si toma tres escenarios es precisamente para asegurarse de que alguno de ellos será lo bastante parecido a lo que luego suceda en la realidad. Si finalmente la realidad toma el escenario B, en ese nos tendremos que fijar para comprobar la exactitud de las proyecciones; no le veo el misterio.
Saludos
Si yo no digo que esté mal que tome 3 escenarios. Lo que está mal es que redacte de forma que un único escenario pueda tener evoluciones de CO2 completamente diferentes y así en el futuro coger la que más le cuadre para decidir cual es el escenario que realmente se ha producido. Que por cierto es exactamente lo que ha hecho. Y repito que, en cualquier caso, aun suponiendo que fuese el B (lo cual es mucho suponer porque lo ocurrido supera claramente lo que comenta como primera premisa de su escenario A) la proyección es bastante errónea (un 100 % de error en el margen de temperatura) Piensalo un poquito, con un razonamiento un poco más crítico sobre lo que lees y verás como es así.
saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Jueves 01 Octubre 2009 23:00:49 pm
Pues precisamente viendo de donde la sacas. Realmente se realiza en 2007 (pero no son los escenarios originales según se comentaron en 1988) para justificar que se acerca al escenario B, cuando no es así. En todo el texto de ese enlace no hace ningun comentario acerca de que el A suponía que seguía la evolución del CO2 como hasta entonces (que incluso creció). Y además todo esa justificación la hace alguien que su jefe es Hansen, lo dice el mismo. Ya sería raro que pusiera algo que no le gustará a su jefe.
¿Cómo que no son los escenarios de 1988?, sí lo son, ese es el interés de la gráfica. Lo de la redacción confusa ya lo he comentado yo mismo varias veces, lo que importa aquí son los forzamientos que se tomaron para elaborar cada proyección. La realidad ha quedado incluso por debajo del escenario B: eso es lo único importante para analizar la exactitud de la proyección y del modelo usado. Sobre lo bien o mal que redacta Hansen podrá hacerse un debate apasionante, pero no me interesa lo más mínimo.

Si yo no digo que esté mal que tome 3 escenarios. Lo que está mal es que redacte de forma que un único escenario pueda tener evoluciones de CO2 completamente diferentes y así en el futuro coger la que más le cuadre para decidir cual es el escenario que realmente se ha producido. Que por cierto es exactamente lo que ha hecho.
Eso lo dices tú, y simplemente no es cierto, cito textualmente:
Citar
In scenario B the growth of the annual increment of CO2 is reduced from 1,5%/yr today to 1%/yr in 1990, and 0 in 2010; thus after 2010 the annual increment in CO2 is constant, 1,9 ppmv/yr.
(Esto le da la razón a PeterPan en la cuenta que hizo anteriormente y me la quita a mí)

Como pone Antón en su web, el incremento de CO2 en los últimos años ha sido de 1,5 ppmv (supongo que no considerarás que Antón está a sueldo de Hansen también):
Citar
En las últimas decadas, sin tener en cuenta las variaciones estacionales, el incremento anual de la concentración de CO2 en el aire ha sido por término medio de 1,5 ppm (partes por millón)
http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html (http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html)

Es decir, que incluso el escenario B se pasa un poco, lo que cuadra perfectamente con la gráfica de realclimate que puse antes: el escenario que más se ajusta a la realidad es el B, pero la realidad está por debajo.

Por más vueltas que le des y más palabrería que utilices la realidad es esa y no otra.

Y repito que, en cualquier caso, aun suponiendo que fuese el B (lo cual es mucho suponer porque lo ocurrido supera claramente lo que comenta como primera premisa de su escenario A) la proyección es bastante errónea (un 100 % de error en el margen de temperatura) Piensalo un poquito, con un razonamiento un poco más crítico sobre lo que lees y verás como es así.
:o¿De dónde sacas que el error es del 100%? :confused:

Como comentan en realclimate, la tendencia real es de 0,21ºC/década hasta 2005, y la del modelo con escenario B 0,24ºC/década, ¿dónde está el error del 100%?.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Jueves 01 Octubre 2009 23:26:17 pm
El gráfico sale de los datos que utilizó Hansen en 1988 para sus escenarios, que están disponibles aquí:
http://www.realclimate.org/data/H88_scenarios_eff.dat
Y de los forzamientos reales habidos:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Las evoluciones individuales han sido dispares (algunos forzamientos se ajustan más a un escenario y otros a otro), pero el forzamiento neto ha sido cercano al B, incluso algo menor.

En cuanto a la tasa de aumento del CO2 y la absorción natural, recomiendo este artículo (http://www.pnas.org/content/104/47/18866.full.pdf), según el cual el carbono absorbido por los sumideros naturales ha disminuido un 0,25% anual (± 0,21%) durante el período 1959-2006, y en el que estiman que esa disminución de absorción es responsable de un 35% (± 16 %) del aumento de CO2 atmosférico en los períodos 1970-1999 y 2000-2006 (ver fig. 1(B)).
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 02 Octubre 2009 00:30:02 am
El gráfico sale de los datos que utilizó Hansen 1998 para sus escenarios, que están disponibles aquí:
http://www.realclimate.org/data/H88_scenarios_eff.dat
Y de los forzamientos reales habidos:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Las evoluciones individuales han sido dispares (algunos forzamientos se ajustan más a un escenario y otros a otro), pero el forzamiento neto ha sido cercano al B, incluso algo menor.

En cuanto a la tasa de aumento del CO2 y la absorción natural, recomiendo este artículo (http://www.pnas.org/content/104/47/18866.full.pdf), según el cual el carbono absorbido por los sumideros naturales ha disminuido un 0,25% anual (± 0,21%) durante el período 1959-2006, y en el que estiman que esa disminución de absorción es responsable de un 35% (± 16 %) del aumento de CO2 atmosférico en los períodos 1970-1999 y 2000-2006 (ver fig. 1(B)).


según ese artículo que enlazas, el incremento de CO2 ha sido bastante mayor que el modelado,
Citar
Attribution of Factors Driving the Atmospheric CO2 Growth Rate. The growth rate of atmospheric CO2 depends on three classes of factors: global economic activity (generated from the use of fossil fuels and land-use change), the carbon intensity of the economy, and the functioning of unmanaged carbon sources and sinks on land and in oceans. Since 2000, a growing global economy, an increase in the carbon emissions required to produce each unit of economic activity, and a decreasing efficiency of carbon sinks on land and in oceans have combined to produce the most rapid 7-year increase in atmospheric CO2 since the beginning of continuous atmospheric monitoring in 1959.
This is also the most rapid increase since the beginning of the industrial revolution (18).
We estimate that 35+-16% of the increase in atmosphericCO2 growth rate between 1970–1999 and 2000–2006 was caused by the decrease in the efficiency of the land and ocean sinks in removing anthropogenic CO2 (18 +- 15%) and by the increase in carbon intensity of the global economy (17 +- 6%). The remaining 65 +- 16% was due to the increase in the global economy (see Methods).
Many of the existing scenarios for the 21st century assume continued economic growth (9), although none assume the long-term maintenance of the growth rates that have characterized China and India over the last decade. The overwhelming majority of the existing scenarios project sustained decreases in the carbon intensity of the global energy system. The recent acceleration of emissions is a consequence of many factors, including an overall surge in energy demand and production of electricity from coal, increased energy per capita, and population growth (3, 19).
The rapid growth in the atmospheric CO2 growth rate since 2000 is caused by increasing CO2 emissions (associated in turn with accelerating global economic growth and an increasing carbon intensity of the global economy) and also an increase in the AF of CO2 emissions. Together, these effects characterize a carbon cycle that is generating stronger-than-expected climate forcing sooner than expected.

lo que se tenía que haber reflejado en la realidad, algo que no sucede,


este comentario no lo veo claro:
Citar
Whereas both land and ocean sinks continue to accumulate
carbon on average at 5.0  0.6 PgC y1 since 2000, large regional sinks have been weakening. In the Southern Ocean, the poleward displacement and intensification of westerly winds caused by human activities has enhanced the ventilation of carbon-rich waters normally isolated from the atmosphere at least since 1980, and contributed nearly half of the decrease in the ocean CO2 uptake fraction estimated by the mode
Hasta generamos vientos, el ser humano es algo grandioso  :P

y no dejan ser conclusiones de un modelo, no datos reales (según esos datos en los últimos 9 años debería haberse notado una reacción a ese mayor incremento que indican)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: anton en Viernes 02 Octubre 2009 10:29:26 am
En cuanto a la tasa de aumento del CO2 y la absorción natural, recomiendo este artículo (http://www.pnas.org/content/104/47/18866.full.pdf), según el cual el carbono absorbido por los sumideros naturales ha disminuido un 0,25% anual (± 0,21%) durante el período 1959-2006, y en el que estiman que esa disminución de absorción es responsable de un 35% (± 16 %) del aumento de CO2 atmosférico en los períodos 1970-1999 y 2000-2006 (ver fig. 1(B)).


Pues veo la fig. 1B (abajo, sinks) y  me parece ver claramente que la absorción(verde y azul) ha ido en aumento.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Viernes 02 Octubre 2009 10:50:40 am
"Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science."

                                                                                                       Vincent Courtillot
                                                                                                  (Strasbourg, 14/09/2009)

Destaco la última frase: "Allá donde ya no hay debate, ya no hay ciencia"

http://www.canalc2.tv/video.asp?idVideo=8895&voir=oui&mac=yes&btRechercher=&mots=&idfiche=
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Bindog en Viernes 02 Octubre 2009 11:36:41 am
El consenso,  ;D que forma de evitar cualquier debate, vale lo que diga la mayoría y cito de la wikipedia:
Citar
La comunidad científica mantiene un consenso extraordinariamente amplio, más allá del IPCC, en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Sin embargo, existe un intenso debate político y en los medios de comunicación sobre si realmente hay evidencia científica del mismo. Este debate también es alentado por aquellas empresas cuyos beneficios podrían mermar a consecuencia del control de emisiones de CO2 (Oreskes 2004). A modo de ejemplo, en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra;[2] sin embargo, no hay publicaciones científicas que respalden esa disidencia (Oreskes 2004).

Sabrá Oreskes lo que es científico... :crazy:
Sabrá oreskes lo que es
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 02 Octubre 2009 13:14:00 pm
En cuanto a la tasa de aumento del CO2 y la absorción natural, recomiendo este artículo (http://www.pnas.org/content/104/47/18866.full.pdf), según el cual el carbono absorbido por los sumideros naturales ha disminuido un 0,25% anual (± 0,21%) durante el período 1959-2006, y en el que estiman que esa disminución de absorción es responsable de un 35% (± 16 %) del aumento de CO2 atmosférico en los períodos 1970-1999 y 2000-2006 (ver fig. 1(B)).

Pues veo la fig. 1B (abajo, sinks) y  me parece ver claramente que la absorción(verde y azul) ha ido en aumento.


yo también le estuve dando vueltas a esa gráfica, y a la explicación, llegue a la conclusión que lo que reflejan es el grado de absorción/asimilación de CO2
 :confused: (pero me quede con dudas)


¿las comentamos de nuevo?:

(http://icecap.us/images/uploads/UAHTROPICS.jpg)

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/response_letter_to_chairman_dingell_by_ross_mckitrick/ (http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/response_letter_to_chairman_dingell_by_ross_mckitrick/)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://mensnewsdaily.com/2008/04/19/ipcc-challenged-to-recant-global-warming-position/ (http://mensnewsdaily.com/2008/04/19/ipcc-challenged-to-recant-global-warming-position/)

World Cools On Man-Made Global Warming (http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/7264)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 02 Octubre 2009 20:42:37 pm
Otra más:

El cambio climático podría provocar una explosión de cáncer de piel  (http://www.abc.es/20091002/nacional-sociedad/cambio-climatico-podria-provocar-200910021926.html)

Un aumento de horas de sol, calor y sequía, ha explicado, "hace que la persona reciba mucha radiación solar". Los últimos estudios revelan, según ha precisado Conejo-Mir, que en el plazo de diez o quince años, cuando se produzca un aumento de tres a cuatro en el número de horas diarias de sol, "habrá una explosión de cáncer de piel", y ello, ha dicho, requiere de medidas de prevención para evitar su gravedad. "Si en Australia -ha informado este especialista- el cáncer de piel afecta a una de cada cinco personas, en países como España afectará prácticamente a toda la población".
 :crazy:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 02 Octubre 2009 21:13:18 pm
Leido en meneame:

http://www.metro.co.uk/weird/article.html?Pee_before_you_fly_policy_of_Japanese_airline&in_article_id=747254&in_page_id=2

La aerolínea japonesa All Nippon Airlines (ANA) está pidiendo a sus pasajeros que vacíen sus vejigas antes de subir al avión, en un intento desesperado por reducir el peso y por lo tanto las emisiones de carbono. Según los directivos de la ANA dejarán de emitirse 5 toneladas de carbono al mes. La regla, que es un experimento de 4 semanas, comenzó a aplicarse ayer, y de tener éxito, podría incluir también la eliminación de otros desechos corporales
 :mucharisa:
 :crazy:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: andasto en Viernes 02 Octubre 2009 22:06:34 pm
Leido en meneame:

http://www.metro.co.uk/weird/article.html?Pee_before_you_fly_policy_of_Japanese_airline&in_article_id=747254&in_page_id=2

La aerolínea japonesa All Nippon Airlines (ANA) está pidiendo a sus pasajeros que vacíen sus vejigas antes de subir al avión, en un intento desesperado por reducir el peso y por lo tanto las emisiones de carbono. Según los directivos de la ANA dejarán de emitirse 5 toneladas de carbono al mes. La regla, que es un experimento de 4 semanas, comenzó a aplicarse ayer, y de tener éxito, podría incluir también la eliminación de otros desechos corporales
 :mucharisa:
 :crazy:

 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: pannus en Viernes 02 Octubre 2009 22:59:39 pm
Otra más:

El cambio climático podría provocar una explosión de cáncer de piel  (http://www.abc.es/20091002/nacional-sociedad/cambio-climatico-podria-provocar-200910021926.html)

Un aumento de horas de sol, calor y sequía, ha explicado, "hace que la persona reciba mucha radiación solar". Los últimos estudios revelan, según ha precisado Conejo-Mir, que en el plazo de diez o quince años, cuando se produzca un aumento de tres a cuatro en el número de horas diarias de sol, "habrá una explosión de cáncer de piel", y ello, ha dicho, requiere de medidas de prevención para evitar su gravedad. "Si en Australia -ha informado este especialista- el cáncer de piel afecta a una de cada cinco personas, en países como España afectará prácticamente a toda la población".
 :crazy:


Eso supone de 1000 a 1500 horas más de sol al año... vamos, que Madrid va a tener más insolación que Izaña.
Habrá que darse crema hasta para bajar a por el pan.  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Sábado 03 Octubre 2009 02:55:46 am
¿Cómo que no son los escenarios de 1988?, sí lo son, ese es el interés de la gráfica. Lo de la redacción confusa ya lo he comentado yo mismo varias veces, lo que importa aquí son los forzamientos que se tomaron para elaborar cada proyección. La realidad ha quedado incluso por debajo del escenario B: eso es lo único importante para analizar la exactitud de la proyección y del modelo usado. Sobre lo bien o mal que redacta Hansen podrá hacerse un debate apasionante, pero no me interesa lo más mínimo.
A ver si me explico mejor. Esa gráfica entiendo que se realiza en 2003 no en 1988. Y supongo que el listado que linka después Peter Pan lo mismo.
Los escenarios en 1988 no están descritos en función de los forzamientos radiativos en W/m2 (unidad que ni siquiera se menciona en el artículo), sino en concentraciones de gases, por lo tanto para comprobar qué escenario se aproxima a la realidad habría que comparar la evolución medida de esos gases con lo proyectado. Como dices sería interesante comparar los forzamientos que se tomaron para realizar la proyección, pero esos no aparecen en el artículo de 1988, que incluso describe como calcular los incrementos de temperaturas a traves de la concentración de gases. Me parece que esos forzamientos para cada escenario de la gráfica están calculados mucho después, de hecho, en el B por ejemplo puesto que lo ponen recto,ni siquiera reflejan detalles que Hansen si tuvo en cuenta en 1988 (un supuesto volcan, mínimos solares, variación en el ritmo de crecimiento) 
Lo de que la realidad queda debajo del B no lo tengas tan claro (salvo que sigas fijandote unicamente en esa gráfica) Para el B se dice que el incremento anual del CO2 ira creciendo hasta llegar al 1,9 ppm yr-1 en 2010. Si tomamos media de 10 años (es lo que hace Hansen, con lógica por que las subidas cada año son muy diferentes) ya se superó ese valor en 2003 (no es palabrería sino un hecho) cuando según su proyección debería tener un menor valor puesto que aun tenía que seguir aumentando hasta 2010 (7 años después)
La redacción de Hansen realmente tampoco me importa pero lo malo es que debido a ella cuesta interpretarla. Efectivamente tiene razón Peter Pan cuando dice que el porcentaje de aumento se refiere sobre el incremento;pero despista eso del 1,5 % por que el promedio de los incrementos hasta esa fecha era diferente. Entiendo que hace una cosa curiosa (que no está mal pero podría explicarla): Toma la media de los 10 años anteriores a 1986 y luego la media de los 10 años anteriores a 1987 y eso es lo que incrementa un 1,5% y para cada escenario el incremento anual es sobre la media de los 10 años anteriores. Para el escenario B con las subidas que propone se llega hasta ese incremento anual de 1,9ppm en 2010. Si lo que realmente importa para valorarlo es el incremento final desde el 2003 estamos entre el A y el B (pero no por debajo).
Si importa el camino para llegar es reseñable que hasta el año 2000 se estaba lejos de esos 2 escenarios y, pese a que suponía como más plausible ese escenario B por el empeño de que siempre debían producirse incrementos exponenciales, la realidad se aproximaba más al C con un incremento promediado en 10 años de 1,5 ppm al año (como efectivamente indicaba anton en su web, pero como ya te digo desde el 2000 ha subido ese valor promedio de 10 años incluso por encima de 1,9; también matizo que en 2008 ha bajado de ese valor)   
Citar
:o¿De dónde sacas que el error es del 100%? :confused:
Como comentan en realclimate, la tendencia real es de 0,21ºC/década hasta 2005, y la del modelo con escenario B 0,24ºC/década, ¿dónde está el error del 100%?.
Saludos
Ya te he dicho que ese error lo tomo considerando donde estabamos y donde estamos 20 años después: el margen de temperaturas desde entonces hasta ahora (que estan bastante estables) entre lo proyectado y lo real.
Proyectado y real coinciden logicamente en la última conocida a la publicación del artículo 1987: +0,26 º
Valor medio proyectado escenario B últimos tres años 2006-08 (según gráfica artículo) 0,82
Valor medio real según GISS últimos tres años 2006-08: 0,51
Incremento real:0,25
Incremento de proyeccion: 0,55
Error proyeccion 0,55-0,25/0,25=120%
Que ya sé que hay otros metodos de medir el error pero con éste sale eso.
La tendencia podría ser otro índice pero tampoco es lo único y además no valora tanto la situación actual que a mí si me parece importante. Por cierto desde enero 88 (publicacion articulo) hasta ahora la tendencia sería de 0,16,  que tambien se diferencia bastante de los 0,24 que da Realclimate para lo proyectado (valor que dan, que habría que comprobar también)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Sábado 03 Octubre 2009 13:46:06 pm
A ver si me explico mejor. Esa gráfica entiendo que se realiza en 2003 no en 1988. Y supongo que el listado que linka después Peter Pan lo mismo.
Los escenarios en 1988 no están descritos en función de los forzamientos radiativos en W/m2 (unidad que ni siquiera se menciona en el artículo), sino en concentraciones de gases, por lo tanto para comprobar qué escenario se aproxima a la realidad habría que comparar la evolución medida de esos gases con lo proyectado.
En el artículo original se presenta el forzamiento estimado en incrementos de temperatura, que se puede relacionar con W/m2 con la sencilla fórmula que vigilant dedujo aquí (https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html).
(http://fotos.subefotos.com/fb164722af80aaa81805cf253a1a0011o.png)
Viene a ser unos 0,2ºC por cada W/m2 (aunque en otros sitios dan la cifra de 0,25ºC por cada W/m2)

Te dejo la labor de mostrar si con estas suposiciones hay algún error, yo acepto su palabra. Con la manía que le tienen a Hansen por ahí, si hubiese alguna inconsistencia ya la habría sacado el McIntyre de turno.

Me parece que esos forzamientos para cada escenario de la gráfica están calculados mucho después, de hecho, en el B por ejemplo puesto que lo ponen recto,ni siquiera reflejan detalles que Hansen si tuvo en cuenta en 1988 (un supuesto volcan, mínimos solares, variación en el ritmo de crecimiento)
Es verdad que el volcán imaginario no lo incluye la gráfica; supongo que eliminaron ese forzamiento, igual que eliminaron de la gráfica de medidas reales los volcanes reales. Me parece correcto que lo hiciesen así: los volcanes son aleatorios y ponerlos en las dos gráficas sólo serviría para hacerlas más confusas. Además, el Pinatubo fue muy gordo; así que por ese lado intuyo que la realidad se alejó por debajo del escenario B. La variabilidad solar no se tuvo en cuenta (lo comentamos anteriormente), y la variación del ritmo de crecimiento supongo que la dio el modelo.

Lo de que la realidad queda debajo del B no lo tengas tan claro (salvo que sigas fijandote unicamente en esa gráfica) Para el B se dice que el incremento anual del CO2 ira creciendo hasta llegar al 1,9 ppm yr-1 en 2010. Si tomamos media de 10 años (es lo que hace Hansen, con lógica por que las subidas cada año son muy diferentes) ya se superó ese valor en 2003 (no es palabrería sino un hecho) cuando según su proyección debería tener un menor valor puesto que aun tenía que seguir aumentando hasta 2010 (7 años después)
La redacción de Hansen realmente tampoco me importa pero lo malo es que debido a ella cuesta interpretarla. Efectivamente tiene razón Peter Pan cuando dice que el porcentaje de aumento se refiere sobre el incremento;pero despista eso del 1,5 % por que el promedio de los incrementos hasta esa fecha era diferente. Entiendo que hace una cosa curiosa (que no está mal pero podría explicarla): Toma la media de los 10 años anteriores a 1986 y luego la media de los 10 años anteriores a 1987 y eso es lo que incrementa un 1,5% y para cada escenario el incremento anual es sobre la media de los 10 años anteriores. Para el escenario B con las subidas que propone se llega hasta ese incremento anual de 1,9ppm en 2010.
A ver, datos de Mauna Loa, en el período 1980-1990 el CO2 creció 15,48ppm, en el período 1990-2000 creció 15,24ppm, y en el período 2000-2008 creció 16,17ppm (tasa de 2,02ppm/año). Como vemos, el incremento de CO2 en la atmósfera hasta el año 2000 estuvo por debajo del de los escenarios, y sólo en la última década ha subido. Me cuadra perfectamente con la gráfica que tanto criticas, que sólo llega hasta 2003. Además habría que sumar el forzamiento del resto de gases.
Si lo que realmente importa para valorarlo es el incremento final desde el 2003 estamos entre el A y el B (pero no por debajo).
Pero un momento, los incrementos se van acumulando; que en los últimos años se haya acelerado no basta para ponernos por encima, el incremento medio de los últimos 28 años ha sido de 1,67ppm/año, y el de 1980-2003 fue de 1,61ppm/año. Sigue cuadrando con la gráfica, habría que ver los últimos 5 años y siguen faltando los cálculos del resto de gases.
Ya te he dicho que ese error lo tomo considerando donde estabamos y donde estamos 20 años después: el margen de temperaturas desde entonces hasta ahora (que estan bastante estables) entre lo proyectado y lo real.
Proyectado y real coinciden logicamente en la última conocida a la publicación del artículo 1987: +0,26 º
Valor medio proyectado escenario B últimos tres años 2006-08 (según gráfica artículo) 0,82
Valor medio real según GISS últimos tres años 2006-08: 0,51
Incremento real:0,25
Incremento de proyeccion: 0,55
Error proyeccion 0,55-0,25/0,25=120%
Vamos vamos, menos lobos, que no cuela :mucharisa:

Primero te comes todos los años hasta 2006, que es cuando todos estamos de acuerdo en que diverge, luego eliges arbitrariamente la cifra de tres años, nada representativa climáticamente (ni siquiera tienes la vergüenza de elegir cinco, que es más redondo). Además divides el error entre el incremento real, en vez de hacerlo entre la proyección, ¿te das cuenta de que si la temperatura hubiera descendido te saldría un error NEGATIVO? :mucharisa:, ¿o de que si el incremento fuese cero te saldría una división entre cero? :crazy:

En realidad no es nada fácil definir un porcentaje de error, y no cabe duda de que la utilidad y el propósito de la proyección no era desde luego dar la temperatura media 2006-2008.
La tendencia podría ser otro índice pero tampoco es lo único y además no valora tanto la situación actual que a mí si me parece importante.
Y a mí me importa un montón el tiempo que vamos a tener mañana, pero la proyección iba sobre el clima de las siguientes décadas, y por ahí hay que valorarlo.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Lunes 05 Octubre 2009 18:13:44 pm
En el artículo original se presenta el forzamiento estimado en incrementos de temperatura, que se puede relacionar con W/m2 con la sencilla fórmula que vigilant dedujo aquí (https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html).
(http://fotos.subefotos.com/fb164722af80aaa81805cf253a1a0011o.png)
Viene a ser unos 0,2ºC por cada W/m2 (aunque en otros sitios dan la cifra de 0,25ºC por cada W/m2)
Te dejo la labor de mostrar si con estas suposiciones hay algún error, yo acepto su palabra. Con la manía que le tienen a Hansen por ahí, si hubiese alguna inconsistencia ya la habría sacado el McIntyre de turno.
Y dale. Te repito que para comparar los escenarios proyectados con la realidad hay que hacerlo con las concentraciones que es de lo que habla en el artículo. Contestas una formula que pone Vigilant, a partir de Stefan-Bolztman, que seguro que está bien, o lo que ponen en Real Climate 20 años después del artículo, pero que no tienen que ser los forzamientos que proponía Hansen en el 87, puesto que no cita nada parecido en su artículo. Es muy facil: si preveo un escenario según distintas concentraciones de GEI, hago las comparaciones con la realidad en distintas concentraciones de GEI.  Si hubiera propuesto el escenario según forzamientos previstos se compara con forzamientos reales pero este no es el caso. Lo suyo es comparar además para cada gas (o al menos para los más significativos) porque es eso lo que se hace precisamente en el artículo original, para ver además las capacidades de previsión de escenario (sean 3 o más, los que quiera definir), porque eso de hacerlo unicamente con la suma de todos ellos y decir que está bien no creo que valga para fiarse de la proyección (por ejemplo CO2 mucho mayor del previsto que se compensa con CH4 mucho menos); puede ser que ahora los forzamientos totales fueran iguales a los proyectados (que no es el caso porque la proyección fue en concentraciones, no en forzamientos) pero no deja de ser una casualidad porque sumas dos errores de signo contrario: no tienes ninguna fiabilidad que en el futuro se mantenga ese escenario en el que fallas en la previsión de los elementos que lo componen. No sé si Mc Intyre lo habrá atacado, pero desde luego a esta proyección se le ha atacado en muchos sitios; y en el mismo Senado de Estados Unidos   
Citar
Es verdad que el volcán imaginario no lo incluye la gráfica; supongo que eliminaron ese forzamiento, igual que eliminaron de la gráfica de medidas reales los volcanes reales. Me parece correcto que lo hiciesen así: los volcanes son aleatorios y ponerlos en las dos gráficas sólo serviría para hacerlas más confusas. Además, el Pinatubo fue muy gordo; así que por ese lado intuyo que la realidad se alejó por debajo del escenario B. La variabilidad solar no se tuvo en cuenta (lo comentamos anteriormente), y la variación del ritmo de crecimiento supongo que la dio el modelo.
Eres libre de que te parezca correcto, pero si están comparando lo real con lo proyectado que lo hagan así. Si proyectaron un volcan que al representar el forzamiento pongan ese volcan proyectado. Si se ha producido en lo real, que lo pongan en los forzamientos reales. En eso consiste la comparación. Si luego se desvía mucho, por ejemplo Pinatubo, que lo expliquen en el texto esa desviación. Desde luego nadie va a achacar que no pudiera preverlo puesto que  de momento son imprevisibles. Es más, incluso eso supondría un punto a favor de Hansen que por si acaso proyectó un posible volcán en los 90 (aunque ciertamente no tan fuerte como el que hubo) En cuanto a la variabilidad solar, repito que no es que la ignore sino que le da poco valor. Aunque en el texto pueda parecer que no la tenga en cuenta, en los apéndices incluso indica como calcula la variacion de temperatura con la variación de radiación solar (por debajo del 1%) y en la gráfica se aprecia que hay unos pequeños descensos en los mínimos que evidentemente sabría calcular sin problemas cuando se producían. Incluso el actual: mira la gráfica de la proyección y convencete. Lo que realmente critico de la gráfica es que los forzamientos de los escenarios proyectados se han realizado con lo que se sabía en 2003 pero no son los realmente supuestos en 1987.
Citar
Vamos vamos, menos lobos, que no cuela :mucharisa:
Primero te comes todos los años hasta 2006, que es cuando todos estamos de acuerdo en que diverge, luego eliges arbitrariamente la cifra de tres años, nada representativa climáticamente (ni siquiera tienes la vergüenza de elegir cinco, que es más redondo). Además divides el error entre el incremento real, en vez de hacerlo entre la proyección, ¿te das cuenta de que si la temperatura hubiera descendido te saldría un error NEGATIVO? :mucharisa:, ¿o de que si el incremento fuese cero te saldría una división entre cero? :crazy:
En realidad no es nada fácil definir un porcentaje de error, y no cabe duda de que la utilidad y el propósito de la proyección no era desde luego dar la temperatura media 2006-2008.
La tendencia podría ser otro índice pero tampoco es lo único y además no valora tanto la situación actual que a mí si me parece importante.
Y a mí me importa un montón el tiempo que vamos a tener mañana, pero la proyección iba sobre el clima de las siguientes décadas, y por ahí hay que valorarlo.
Saludos
Al menos estás de acuerdo en que a partir de 2006 diverge significativamente (y ya te comento que no se explica sólo por el mínimo solar puesto que ya los tiene considerado, al menos la menor radiación) Lo de tomar solo 3 años ya te lo explico en que son los años en los que la temperatura media anual se estabiliza tanto en la proyección como en lo real y por lo tanto me parece interesante hacerlo así. Cuando hay saltos (niño, niña, volcan) te da unas importantes diferencia segun tomes un año más o menos. Y cojo a partir de que ya han pasado 20 años de la proyección. si cojo años anteriores es precisamente cuando se insiste en que ha pasado poco tiempo y que no sube tanto por ruido climático. Convendrás conmigo que son más significativos, sobre todo si piensas considerar la evolución futura, los últimos años, que los anteriores.
De todas formas si cojo más años, del 2008 hacia atrás también salen errores considerables.
Y te dará risa pero cuando calculas errores precisamente debes dividir por el valor real. Y si el valor real es cero efectivamente te sale un infinito y te indicaría,más alla de esa expresión matemática, que la proyección estaría completamente equivocada puesto que la temperatura no subiría nada pese a los forzamientos crecientes. Y si la temperatura hubiera bajado evidentemente un error aun mayor de proyección. En estos dos casos no tendría sentido el cálculo de los errores puesto que bastaba con decir que se equivocaba la proyección que indicaba subida cuendo es estable o bajada. Como al menos en eso acierta (que las temperaturas suben) calculo el error entre lo que proyectaba que iban a subir y lo que realmente han subido.
Tampoco te debe extrañare este gran error. Tú mismo admitías que la sesibilidad climática puede estar en torno a los 2 º y Hansen hizo sus proyecciones con 4,2º. Sólo con eso sería lógico ese error.
saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Lunes 05 Octubre 2009 18:47:29 pm
Los océanos tienen inercia térmica, así que su temperatura aún no es de equilibrio con respecto al forzamiento actual. Para mí lo suyo sería considerar la media de los dos índices.
Pues vale que los oceános tengan inercia térmica; pero eso lo debe saber perfectamente cuando hace la proyección y, si es así, lo tendría que prever. Te recuerdo que su proyección es sobre la temperatura global, no sobre la que hay sobre tierra, que es la que mayoritariamente miden las estaciones.
Y el otro índice, el más bajo, no es el del oceano sólo; sino un valor promediado, por el propio Hansen, entre tierra y mar. O sea el que debemos suponer que Hansen entiende como temperatura global. Lógicamente sería el que se debe tomar de los dos.

En 1988 (fig. 3 (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf)) Hansen utilizó estaciones meteorológicas (Hansen y Lebedeff 1987 (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1987/1987_Hansen_Lebedeff.pdf)). El índice mixto tierra-océano se desarrolló en 1996 (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1996/1996_Hansen_etal_1.pdf).

En cuanto a la tasa de aumento del CO2 y la absorción natural, recomiendo este artículo (http://www.pnas.org/content/104/47/18866.full.pdf), según el cual el carbono absorbido por los sumideros naturales ha disminuido un 0,25% anual (± 0,21%) durante el período 1959-2006, y en el que estiman que esa disminución de absorción es responsable de un 35% (± 16 %) del aumento de CO2 atmosférico en los períodos 1970-1999 y 2000-2006 (ver fig. 1(B)).


Pues veo la fig. 1B (abajo, sinks) y  me parece ver claramente que la absorción(verde y azul) ha ido en aumento.

Sí. Miden la eficiencia de los sumideros como porcentaje de absorción sobre las emisiones. Es decir, tanto las emisiones como las absorciones aumentan, sólo que las primeras aumentan más que las segundas (se reduce el porcentaje de emisiones que es absorbido por los sumideros).
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Martes 06 Octubre 2009 02:45:44 am
Y dale. Te repito que para comparar los escenarios proyectados con la realidad hay que hacerlo con las concentraciones que es de lo que habla en el artículo. Contestas una formula que pone Vigilant, a partir de Stefan-Bolztman, que seguro que está bien, o lo que ponen en Real Climate 20 años después del artículo, pero que no tienen que ser los forzamientos que proponía Hansen en el 87, puesto que no cita nada parecido en su artículo.
El artículo también da los forzamientos, sólo que los da en otras unidades; se hace el cambio y punto. Centrar la crítica en un cambio de unidades es ya agarrarse a cualquier detalle por minúsculo que sea.
Es muy facil: si preveo un escenario según distintas concentraciones de GEI, hago las comparaciones con la realidad en distintas concentraciones de GEI.
Concretamente sobre la concentración de CO2, también queda algo por debajo del escenario B, como indico en la parte de mi mensaje que no citas.
Si hubiera propuesto el escenario según forzamientos previstos se compara con forzamientos reales pero este no es el caso.
Es que sí lo propone con forzamientos.
Lo que realmente critico de la gráfica es que los forzamientos de los escenarios proyectados se han realizado con lo que se sabía en 2003 pero no son los realmente supuestos en 1987.
Eso lo dices tú, pero hasta el momento no lo has justificado.
Al menos estás de acuerdo en que a partir de 2006 diverge significativamente (y ya te comento que no se explica sólo por el mínimo solar puesto que ya los tiene considerado, al menos la menor radiación) Lo de tomar solo 3 años ya te lo explico en que son los años en los que la temperatura media anual se estabiliza tanto en la proyección como en lo real y por lo tanto me parece interesante hacerlo así. Cuando hay saltos (niño, niña, volcan) te da unas importantes diferencia segun tomes un año más o menos. Y cojo a partir de que ya han pasado 20 años de la proyección. si cojo años anteriores es precisamente cuando se insiste en que ha pasado poco tiempo y que no sube tanto por ruido climático. Convendrás conmigo que son más significativos, sobre todo si piensas considerar la evolución futura, los últimos años, que los anteriores.
Que sea una muestra significativa climáticamente no tiene nada que ver con la distancia temporal, sino con la cantidad de años. Si hay 21 años desde que se publicó la proyección, lo adecuado es tomar los 21 años. Que en tres años concretos la temperatura sea estable o varíe mucho de un año para otro no hace que la muestra sea ni un ápice más significativa, y ni siquiera es cierto que sea estable. Eliges tres años de mínimo solar, y no un mínimo cualquiera, sino el más profundo en un siglo, que desde luego no estaba previsto en el modelo. Y para terminar, dices que no ha habido ni volcán ni niño ni niña, cuando lo cierto es que en 2007-2008 sí ha habido una niña considerable.

Resumiendo, que no das una. Sinceramente, lo que veo es una obsesión bastante curiosa en atacar el trabajo de Hansen, dejando de lado cualquier interés en evaluar de forma objetiva aquel estudio.

De todas formas si cojo más años, del 2008 hacia atrás también salen errores considerables.
Y te dará risa pero cuando calculas errores precisamente debes dividir por el valor real. Y si el valor real es cero efectivamente te sale un infinito y te indicaría,más alla de esa expresión matemática, que la proyección estaría completamente equivocada puesto que la temperatura no subiría nada pese a los forzamientos crecientes. Y si la temperatura hubiera bajado evidentemente un error aun mayor de proyección. En estos dos casos no tendría sentido el cálculo de los errores puesto que bastaba con decir que se equivocaba la proyección que indicaba subida cuendo es estable o bajada. Como al menos en eso acierta (que las temperaturas suben) calculo el error entre lo que proyectaba que iban a subir y lo que realmente han subido.
Pero la proyección era para calcular la temperatura, y no para calcular el aumento de temperatura. Así que ya te puedes ir pasando las unidades a Kelvin y calcular el porcentaje de error, a ver qué te sale incluso eligiendo los tres años que a tí te ha dado la gana. Ese sería el cálculo de error correcto. Lógicamente tiene poco interés, por no decir ninguno. Tu disparatado cálculo no llega ni a eso porque directamente no tiene sentido: un error negativo no lo tiene.

Con lo que me quedo es, primero, que efectivamente, como tú mismo reconoces, el calentamiento fue predicho correctamente, con una precisión sorprendente hasta nada menos que 18 años después de publicado el estudio (en realidad algún año más, pues la proyección empezaba antes). Para lo que se podía esperar de la época, es un éxito rotundo. Y segundo, que queda claro que los GEIs de origen antropogénico están causando este calentamiento, pues no sólo es la única manera de explicar el calentamiento pasado, sino que incluso fue predicho hace más de dos décadas, cuando el calentamiento provocado por GEIs antropogénicos todavía no estaba tan claro.
Tampoco te debe extrañare este gran error. Tú mismo admitías que la sesibilidad climática puede estar en torno a los 2 º y Hansen hizo sus proyecciones con 4,2º. Sólo con eso sería lógico ese error.
Yo no sé cuál es la sensibilidad climática; puede ser de 2ºC o puede ser de 4ºC. El mismo Hansen admitía que el rango estaba más o menos entre esos límites, y también decía que las diferencias se empezarían a notar pasada alguna década. Lo que está claro es que no es de 0,5ºC ni de 0,75ºC, sino bastante más. Yo si tuviera que apostar diría que 3ºC, pero acepto 2ºC como animal de compañía ;)

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Bindog en Martes 06 Octubre 2009 09:17:09 am

Yo no sé cuál es la sensibilidad climática; puede ser de 2ºC o puede ser de 4ºC. El mismo Hansen admitía que el rango estaba más o menos entre esos límites, y también decía que las diferencias se empezarían a notar pasada alguna década. Lo que está claro es que no es de 0,5ºC ni de 0,75ºC, sino bastante más. Yo si tuviera que apostar diría que 3ºC, pero acepto 2ºC como animal de compañía ;)

Saludos

No se que os parecerá pero medir subidas de temperatura de 0,5º con una sensibilidad de 2ºC, se aleja bastante de lo que yo denominaría un modelo correcto. Es como medir subidas del nivel del mar de 10 mm con una sensibilidad de 50 mm. Es bastante difícil que se parezcan a la realidad.

Un saludo
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Martes 06 Octubre 2009 14:15:19 pm
[En 1988 (fig. 3 (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf)) Hansen utilizó estaciones meteorológicas (Hansen y Lebedeff 1987 (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1987/1987_Hansen_Lebedeff.pdf)). El índice mixto tierra-océano se desarrolló en 1996 (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1996/1996_Hansen_etal_1.pdf).
Ya lo sé. Utilizó las estaciones meteorológicas porque es el índice que tenía y supongo que el que entendía entonces como el más exacto para medir los incrementos de temperatura global media. Y porque lo entiende así es lo que explica precisamente en ese artículo con Ledebeff del 87, en el que recoge en un mapa que abarcaba con esas medidas casi toda la superficie terrestre ya que explica como extrapola los datos de cada estación a unarea considerable que además abraca parte del mar; de hecho en la superficie que considera cubierta solo falta una poco de mar. El modelo de proyección que hace en 1988 incluye claramente la temperatura océano, se detiene a explicar como lo calcula y en sus mapas de distribución geográfica de la proyección incluye toda la superficie marina: es un modelo de proyección de la temperatura mixta Tierra-mar. En 1997, el propio Hansen desarrolla precisamente ese índice mixto tierra-océano, entendiendo que tomando unicamente las estaciones meteorólogicas no se mide correctamente la variación marina y por lo tanto se cometerían errores en la medición global.  Logicamente la proyección tierra-mar hay que compararla con los valores reales Tierra-mar (que además son los que propone el propio Hansen) No tiene ningun sentido hacer la comparación con unicamente el de las estaciones meteorológicas. La diferencia en realidad es pequeña (del orden de 0,1º) pero no deja de ser un truco de Real Climate para aproximar lo real a lo proyectado.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Martes 06 Octubre 2009 16:52:35 pm
No se que os parecerá pero medir subidas de temperatura de 0,5º con una sensibilidad de 2ºC, se aleja bastante de lo que yo denominaría un modelo correcto. Es como medir subidas del nivel del mar de 10 mm con una sensibilidad de 50 mm. Es bastante difícil que se parezcan a la realidad.
No te entiendo :confused:

La sensibilidad climática lo que representa es la variación de temperatura que lleva a un nuevo equilibrio cuando se dobla la concentración de CO2 en la atmósfera. Ahora mismo ni se ha doblado el CO2 ni se ha alcanzado el equilibrio.

Un saludo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Martes 06 Octubre 2009 17:40:18 pm
El artículo también da los forzamientos, sólo que los da en otras unidades; se hace el cambio y punto. Centrar la crítica en un cambio de unidades es ya agarrarse a cualquier detalle por minúsculo que sea.
Pero hombre, lo que denomina el artículo forzamientos son los incrementos temperaturas que se producirían bajo ciertos supuestos, es decir el resultado del modelo proyectado. Pero en ningun caso da los escenarios como forzamientos, sino como variaciones en la concentracion de gases. Es tremendamente calro en eso. Una cosa es lo que dice el artículo y otra cosa es la interpretación de Real Climate. Lo de definir los escenarios como forzamientos (ya sea en ºC o en W/m2) sólo lo hace Real Climate. Eso es el error. No es que cambie las unidades (puesto que no se da en ninguna unidad en el artículo original) sino que cambia completamente la manera de definirlo. Además es una barbaridad eso de decir "se cambian las unidades y punto": ºC y W/m2 no es que sean distintas unidades sino que son magnitudes distintas. Y el paso de una a otra puede ser que sea ese factor de 0,19 de la fórmula de Vigilant, pero ese factor en ninguna parte del artículo original aparece y por lo tanto no se puede interepretar tan alegremente que entonces sin duda se aplicó ese factor.
Citar
Concretamente sobre la concentración de CO2, también queda algo por debajo del escenario B, como indico en la parte de mi mensaje que no citas.
Pues vale. Pues que se comparen esos escenarios con concentraciones de CO2.  Efectivamente ahora estaríamos en esas concetraciones muy cerca del escenario B. Pero se constataría que se llega de casualidad con unos incrementos año a año que no tienen que ver con los definidos en el artículo, incrementos porcentuales que a veces son A, B o C. Si nos quedamos en el valor de las concentraciones son aproximadamente escenario C al principio,  pero luego se aleja muchísimo, precisamente porque ese C era utópico a partir de 2000; y se alejan del B al principio y precisamente cuando se aproxima son las temperaturas proyectadas las que se alejan de lo real) Es decir lo que reflejaría es que es tremendamente complicado acertar en la previsión de un escenario de concentraciones a 20 años vista (como para fiarse a 100 años); calcular una evolución de temperaturas (alejadas las más probables proyectadas de las reales) o encontra incluso una correlación clara entre un determinado escenario con la evolución de temperaturas que le correspondería (como pasaría ahora) 
Citar
Lo que realmente critico de la gráfica es que los forzamientos de los escenarios proyectados se han realizado con lo que se sabía en 2003 pero no son los realmente supuestos en 1987.
Eso lo dices tú, pero hasta el momento no lo has justificado.
Pero ¿que tengo que justificar? Si eres tú el que me pones un link a un artículo de Mayo de 2007 en el que aparece esa gráfica. Salvo que exista alguna referencia anterior debo entender que está realizada en esa fecha; porque desde luego esos escenarios no están definidos así en 1988.
Citar
Que sea una muestra significativa climáticamente no tiene nada que ver con la distancia temporal, sino con la cantidad de años. Si hay 21 años desde que se publicó la proyección, lo adecuado es tomar los 21 años. Que en tres años concretos la temperatura sea estable o varíe mucho de un año para otro no hace que la muestra sea ni un ápice más significativa, y ni siquiera es cierto que sea estable. Eliges tres años de mínimo solar, y no un mínimo cualquiera, sino el más profundo en un siglo, que desde luego no estaba previsto en el modelo. Y para terminar, dices que no ha habido ni volcán ni niño ni niña, cuando lo cierto es que en 2007-2008 sí ha habido una niña considerable.
Resumiendo, que no das una. Sinceramente, lo que veo es una obsesión bastante curiosa en atacar el trabajo de Hansen, dejando de lado cualquier interés en evaluar de forma objetiva aquel estudio.
Perdona; pero sí tiene que ver la distancia temporal. Si la proyección es correcta debido al ruido climático la temperatura real debería ir oscilando en torno al valor proyectado con unas diferencias absolutas que deberían ser parecidas a lo largo del tiempo pero cuando pasen varios años la diferencia relativa debería disminuir. Por eso es más razonable tomar los años más alejados. Sí es cierto que sería más consistente tomar un mayor número de años; por ejemplo la media de 10 años desde el 2007 al 2017 (pero no tengo esos datos) o del 1998 a 2008 pero ahí si me encuento con las fuertes oscilaciones en temperatura del Niño de 97/98 y de la niña posterior.Y si que tiene su importancia que la temperatura sea estable para determinar cual es la temperatura media sin tener en cuanta ruidos puntuales. Lo del mínimo solar no deberías ser tú precisamente el que lo comentara, porque precisamente segun el artículo de Hansen eso no debía afectarle practicamente nada. Según el articulo el incremento de temperatura debido a la variabilidad solar es de 0,67S (S=variación solar en %) Echate un calculillo, en lugar de creer ciegamente todo lo que digan Real Climate. En todos estos años de mínimo solar la radiación ha sido de unos 1565,3 W; la que había cuando se publica el artículo 1566; una variación del 0,045 %; lo que supondría un descenso esgún él debido a eso mínimo de 0,03ºC, practicamente nada. Otra cosa es que creas que el mínimo solar afecta de forma mucho más seria (aumento de nubosidad, rayos cósmicos, etc,) pero eso precisamente echaría por tierra todo el artículo (y gran parte de la teoría del calentamiento de origen antropogenico casi exclusivo) porque también habría que suponer que puesto que los valores medios de radiación a lo largo de todo el siglo XX fueron mayores que en años anteriores había que tenerlos mucho más en cuenta (uno de los argumentos favoritos de una corriente de los que llamas negacionistas: te conviertes en uno de ellos. Te repito que cojo esos 3 años porque son los últimos y además son medianamente estables las temperaturas reales y las proyectadas (que no es tan facil que coincidan). Hay una Niña, en ese margen, pero también un Niño, bastante moderados los dos (echate algun vistacillo al histórico de MEI, ONI, Niño3-4, para ver lo que son considerables) que no parecen producir oscilaciones excesivas en la temperatura. Y coinciden con el mínimo solar pero tampoco creo que afecte mucho (otra cosa sería muchos años de mínimo tipo Maunder o Dalton, lo que todavía no es el caso)
Y si que tiene su importancia que la temperatura sea estable para determinar cual es la temperatura media sin tener en cuanta ruidos puntuales. Lo del mínimo solar no deberías ser tú precisamente el que lo comentara, porque precisamente segun el artículo de Hansen eso no debía afectarle practicamente nada. Según el articulo el incremento de temperatura debido a la variabilidad solar es de 0,67S (S=variación solar en %) Echate un calculillo, en lugar de creer ciegamente todo lo que digan Real Climate. En todos estos años de mínimo solar la radiación ha sido de unos 1565,3 W; la que había cuando se publica el artículo 1566; una variación del 0,045 %; lo que supondría un descenso esgún él debido a eso mínimo de 0,03ºC, practicamente nada. Otra cosa es que creas que el mínimo solar afecta de forma mucho más seria (aumento de nubosidad, rayos cósmicos, etc,) pero eso precisamente echaría por tierra todo el artículo (y gran parte de la teoría del calentamiento de origen antropogenico casi exclusivo) porque también habría que suponer que puesto que los valores medios de radiación a lo largo de todo el siglo XX fueron mayores que en años anteriores había que tenerlos mucho más en cuenta (uno de los argumentos favoritos de una corriente de los que llamas negacionistas: te conviertes en uno de ellos.

Citar
Pero la proyección era para calcular la temperatura, y no para calcular el aumento de temperatura. Así que ya te puedes ir pasando las unidades a Kelvin y calcular el porcentaje de error, a ver qué te sale incluso eligiendo los tres años que a tí te ha dado la gana. Ese sería el cálculo de error correcto. Lógicamente tiene poco interés, por no decir ninguno. Tu disparatado cálculo no llega ni a eso porque directamente no tiene sentido: un error negativo no lo tiene.
¿Te has leido el artículo original? Porque precisamente la proyección es para calcular la evolución del Incremento de temperaturas. No la temperatura. Proyecta el incremento. Dale un repaso que está muy claro. No tiene ningún sentido eso que dices de calcular el error sobre la temperatura absoluta. Y por supuesto como calculo errores relativos sobre el incremento, lo que me salga me da igual hacerlo en ºC que en Kelvin que en Farenheit, Roamur, Rankine, o la escala que te de la gana. El porcentaje ente el incremento proyectado sobre el real saldra lo mismo. Es gracioso que cites un cálculo como disparatado por un supuesto error negativo que a mi no me sale; tan solo lo citas tú en el supuesto caso en el que las temperaturas estarían más bajas que las de 20 años antes , en cuyo caso convendrás conmigo que lo disparatado realmente es la proyección de subidas contínuas y en ese caso te aseguro que desde luego no tiene sentido calcular ningún error.
Citar
Con lo que me quedo es, primero, que efectivamente, como tú mismo reconoces, el calentamiento fue predicho correctamente, con una precisión sorprendente hasta nada menos que 18 años después de publicado el estudio (en realidad algún año más, pues la proyección empezaba antes). Para lo que se podía esperar de la época, es un éxito rotundo. Y segundo, que queda claro que los GEIs de origen antropogénico están causando este calentamiento, pues no sólo es la única manera de explicar el calentamiento pasado, sino que incluso fue predicho hace más de dos décadas, cuando el calentamiento provocado por GEIs antropogénicos todavía no estaba tan claro.
Yo no sé cuál es la sensibilidad climática; puede ser de 2ºC o puede ser de 4ºC. El mismo Hansen admitía que el rango estaba más o menos entre esos límites, y también decía que las diferencias se empezarían a notar pasada alguna década. Lo que está claro es que no es de 0,5ºC ni de 0,75ºC, sino bastante más. Yo si tuviera que apostar diría que 3ºC, pero acepto 2ºC como animal de compañía ;)
Saludos
¿que yo reconozco una predicción correcta de calentamiento? Vaya, que mal me explico. Vamos a ver. El artículo es correcto en su tiempo, pero falla claramente en la predicción. La estimación de incremento de temperaturas tiene un error considerable. Acierta en que suben, pero a estas alturas que haya efecto invernadero, y que si los GEIS suben la temperatura lo hace también no está en discusión (ya desde Arrhenius se sabe). El problema es cuánto lo hace, que es lo que trataba de determinar el artículo. Y actualmente es curioso que si hubiera dicho que las temperaturas permanecían constantes desda 1987 hasta se hubiera acercado más. Que el fallo sea por el sol, la PDO, la glaciación inminente o por lo que sea el caso es que yerra. Y tampoco es una cosa tan mala: Hace una predicción conforme a lo que suponía en 1987. Vale, buen intento y contiene cosas interesantes. El problema es cuando se intenta demostrar que no ha fallado sino que ha acertado, como pretenden en Real Climate, y que todo lo dicho entonces sigue teniendo la misma validez.
Aunque tampoco es que sepamos mucho más ahora que entonces.
Un saludo
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Martes 06 Octubre 2009 18:44:30 pm
Pero hombre, lo que denomina el artículo forzamientos son los incrementos temperaturas que se producirían bajo ciertos supuestos, es decir el resultado del modelo proyectado. Pero en ningun caso da los escenarios como forzamientos, sino como variaciones en la concentracion de gases.
De ninguna manera: los incrementos de temperaturas los da como forzamientos, es decir como parámetros, no como resultados.
Y el paso de una a otra puede ser que sea ese factor de 0,19 de la fórmula de Vigilant, pero ese factor en ninguna parte del artículo original aparece y por lo tanto no se puede interepretar tan alegremente que entonces sin duda se aplicó ese factor.
Es que no se aplicó, porque no se usaron las unidades de W/m2. Si queremos pasar de una forma de usar los forzamientos a otra es cuando tenemos que aplicar el factor. Lo que el artículo sí da es la fórmula que relaciona concentraciones con forzamientos. Por mucho que te empeñes, el tema no tiene ningún misterio.
Pues vale. Pues que se comparen esos escenarios con concentraciones de CO2.  Efectivamente ahora estaríamos en esas concetraciones muy cerca del escenario B. Pero se constataría que se llega de casualidad con unos incrementos año a año que no tienen que ver con los definidos en el artículo, incrementos porcentuales que a veces son A, B o C.
¡Hombre!, por fin aceptas que estamos cerca del escenario B un poco por debajo. Es verdad que ningún escenario se ha cumplido con exactitud, pero el más próximo a la realidad es el B, q.e.d.
Es decir lo que reflejaría es que es tremendamente complicado acertar en la previsión de un escenario de concentraciones a 20 años vista (como para fiarse a 100 años)
Nadie dijo que fuera fácil, de hecho por eso siempre se utilizan diferentes escenarios.
Pero ¿que tengo que justificar? Si eres tú el que me pones un link a un artículo de Mayo de 2007 en el que aparece esa gráfica. Salvo que exista alguna referencia anterior debo entender que está realizada en esa fecha; porque desde luego esos escenarios no están definidos así en 1988.
Si dices que la gráfica de realclimate no se corresponde con lo proyectado en 1988, lo tendrás que justificar. Que los forzamientos se presenten en otras unidades no justifica nada, puesto que basta una fórmula sencilla para pasar de unas unidades a otras.
Si la proyección es correcta debido al ruido climático la temperatura real debería ir oscilando en torno al valor proyectado con unas diferencias absolutas que deberían ser parecidas a lo largo del tiempo pero cuando pasen varios años la diferencia relativa debería disminuir. Por eso es más razonable tomar los años más alejados.
De ninguna manera, el ruido no se reduce con el paso de los años; la única manera de reducirlo es tomar medias de muchos años.
Sí es cierto que sería más consistente tomar un mayor número de años; por ejemplo la media de 10 años desde el 2007 al 2017 (pero no tengo esos datos) o del 1998 a 2008 pero ahí si me encuento con las fuertes oscilaciones en temperatura del Niño de 97/98 y de la niña posterior.
Y sin embargo no has tenido inconveniente en tomar tres años influenciados por una niña fuerte y por el mínimo solar más profundo de un siglo, que además ni siquiera (como es normal en un período tan corto; tres años no valen climáticamente te pongas como te pongas) están compensados por un niño similar o por un máximo solar. Vamos que lo que queda claro es que los fenómenos que bajan la temperatura son bienvenidos, pero de los que la suben huyes como de la peste. Paradigmático.
Y si que tiene su importancia que la temperatura sea estable para determinar cual es la temperatura media sin tener en cuanta ruidos puntuales.
Ni es verdad que sea estable ni es verdad que eso sea relevante, sigues sin dar pie con bola.
Según el articulo el incremento de temperatura debido a la variabilidad solar es de 0,67S (S=variación solar en %) Echate un calculillo, en lugar de creer ciegamente todo lo que digan Real Climate. En todos estos años de mínimo solar la radiación ha sido de unos 1565,3 W; la que había cuando se publica el artículo 1566; una variación del 0,045 %; lo que supondría un descenso esgún él debido a eso mínimo de 0,03ºC, practicamente nada.
Ese es el forzamiento, que no tiene en cuenta las realimentaciones. Con una sensibilidad climática de 4,2ºC, ese 0,03ºC se convertiría en más de una décima. Y como tenemos ya tres años de mínimo solar extraordinario que se va profundizando, sólo eso puede explicar por sí mismo gran parte de la divergencia. Y no hemos cuantificado la influencia de la niña de 2007-2008. Que no peri, que por mucho que enredes y manipules a tu antojo no cuela: que no a todos se nos engaña tan fácilmente como a las víctimas desinformadas a las que coméis la cabeza los negacionistas.
Otra cosa es que creas que el mínimo solar afecta de forma mucho más seria (aumento de nubosidad, rayos cósmicos, etc,) pero eso precisamente echaría por tierra todo el artículo (y gran parte de la teoría del calentamiento de origen antropogenico casi exclusivo) porque también habría que suponer que puesto que los valores medios de radiación a lo largo de todo el siglo XX fueron mayores que en años anteriores había que tenerlos mucho más en cuenta
Olvidas que la tendencia desde los años 50 de la radiación solar ha sido descendente, cuando el calentamiento antropogénico empieza a ser predominante a partir de los años 70. Así que por este lado vas bastante mal; una nueva falsedad. Suma y sigue.
Hay una Niña, en ese margen, pero también un Niño, bastante moderados los dos (echate algun vistacillo al histórico de MEI, ONI, Niño3-4, para ver lo que son considerables) que no parecen producir oscilaciones excesivas en la temperatura.
Si nos ponemos tiquismiquis sí, con una niña bastante más fuerte que el niño. Pero el índice en esos años es predominantemente negativo, de largo.

Es curioso que según decías antes, no había nada relevante en esos años, y ahora dices que hay un niño y una niña.
El porcentaje ente el incremento proyectado sobre el real saldra lo mismo. Es gracioso que cites un cálculo como disparatado por un supuesto error negativo que a mi no me sale; tan solo lo citas tú en el supuesto caso en el que las temperaturas estarían más bajas que las de 20 años antes , en cuyo caso convendrás conmigo que lo disparatado realmente es la proyección de subidas contínuas y en ese caso te aseguro que desde luego no tiene sentido calcular ningún error.
Es que una fórmula de cálculo de error que admita la posibilidad de un error negativo carece de sentido. Y por cierto, si la temperatura hubiera subido 200ºC, según tu maravilloso cálculo, el error sería menor que el que tú dices que ha habido.

Pero nada chico, tú sigue defendiendo ese cálculo de error, que te estás cubriendo de gloria :mucharisa:
El problema es cuando se intenta demostrar que no ha fallado sino que ha acertado, como pretenden en Real Climate, y que todo lo dicho entonces sigue teniendo la misma validez.
Nadie ha dicho eso; la ciencia sigue avanzando. Lo que se reconoce es la gran precisión que tuvo aquella proyección, sobre todo teniendo en cuenta el momento en que fue realizada.
Aunque tampoco es que sepamos mucho más ahora que entonces.
Los negacionistas, que se han quedado en los años 50 o así, desde luego, no.

Saluditos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 06 Octubre 2009 18:57:25 pm
...
Según el articulo el incremento de temperatura debido a la variabilidad solar es de 0,67S (S=variación solar en %) Echate un calculillo, en lugar de creer ciegamente todo lo que digan Real Climate. En todos estos años de mínimo solar la radiación ha sido de unos 1565,3 W; la que había cuando se publica el artículo 1566; una variación del 0,045 %; lo que supondría un descenso esgún él debido a eso mínimo de 0,03ºC, practicamente nada.
Ese es el forzamiento, que no tiene en cuenta las realimentaciones. Con una sensibilidad climática de 4,2ºC, ese 0,03ºC se convertiría en más de una décima. Y como tenemos ya tres años de mínimo solar extraordinario que se va profundizando, sólo eso puede explicar por sí mismo gran parte de la divergencia. Y no hemos cuantificado la influencia de la niña de 2007-2008. Que no peri, que por mucho que enredes y manipules a tu antojo no cuela: que no a todos se nos engaña tan fácilmente como a las víctimas desinformadas a las que coméis la cabeza los negacionistas.
Otra cosa es que creas que el mínimo solar afecta de forma mucho más seria (aumento de nubosidad, rayos cósmicos, etc,) pero eso precisamente echaría por tierra todo el artículo (y gran parte de la teoría del calentamiento de origen antropogenico casi exclusivo) porque también habría que suponer que puesto que los valores medios de radiación a lo largo de todo el siglo XX fueron mayores que en años anteriores había que tenerlos mucho más en cuenta
Olvidas que la tendencia desde los años 50 de la radiación solar ha sido descendente, cuando el calentamiento antropogénico empieza a ser predominante a partir de los años 70. Así que por este lado vas bastante mal; una nueva falsedad. Suma y sigue
....

¿mínimo solar extraordinario?  ::)
¿y cuales son las variaciones en radiación?  ;D

por ahora es mínimo dentro del baremo, como otros anteriores, por lo que debería estar incluido en las previsiones,
por otro lado, las variaciones radiativas no parece que varían respecto a las estimadas para la modelización, en el caso de que se le atribuya al sol variaciones significativas será por realimentaciones no consideradas hasta ahora (o totalmente menospreciadas),

¿la radiación ha sido descendente desde los 70?
¿y eso no está modelizado?¿no son tendencias que reflejen los modelos?
¿en que cantidades?  ::)

con el sol si que los modelos no han dado pie con bola, y a los científicos se les ha atragantado (se les ha hecho bola)
 :mucharisa:

¿cuál es el forzamiento atribuido al sol? ¿cuantos watios?

algunos comentarios de los afirmacionistas también se llenan de gloria  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 06 Octubre 2009 19:08:53 pm
y es más, sería de muy mal gusto reconocer la influencia del sol en el "enfriamiento de las proyecciones", y no reconocer esa misma influencia en el "calentamiento", al haber sido los últimos ciclos solares los mayores en mucho tiempo,

si se considera el forzamiento solar para abajo, también hay que considerarlo para arriba, dentro del calentamiento de las últimas décadas.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Martes 06 Octubre 2009 19:21:54 pm
¿mínimo solar extraordinario?  ::)
¿y cuales son las variaciones en radiación?  ;D

Estas:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
por ahora es mínimo dentro del baremo, como otros anteriores
De eso nada; es bastante menor en TSI (ya está casi bajando de 1365 W/m2), y sobre todo mucho más largo en duración.

¿la radiación ha sido descendente desde los 70?
Yo dije desde los 50. En los 70 subió un poco, y volvió a bajar a finales de los 80. Con el mínimo de ahora el bajón va a ser tremendo para la media móvil de 11 años.

con el sol si que los modelos no han dado pie con bola, y a los científicos se les ha atragantado (se les ha hecho bola)
Estoy de acuerdo, hoy por hoy la actividad solar no hay dios que sea capaz de predecirla.
y es más, sería de muy mal gusto reconocer la influencia del sol en el "enfriamiento de las proyecciones", y no reconocer esa misma influencia en el "calentamiento", al haber sido los últimos ciclos solares los mayores en mucho tiempo,

si se considera el forzamiento solar para abajo, también hay que considerarlo para arriba, dentro del calentamiento de las últimas décadas.
Estoy de acuerdo, o mejor dicho, estaría de acuerdo si eso fuese verdad, pero es que no es cierto que los dos últimos máximos hayan sido gran cosa comparados con los anteriores. El gordo fue el de 1980. El problema de intentar atribuir el calentamiento de las últimas décadas a la actividad solar es que sencillamente no existe correlación, ni con rayos cósmicos ni con nada.

Saludetes
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: diablo en Martes 06 Octubre 2009 19:32:04 pm
Sobre actividad solar, ya que sale el tema, recupero esto:

Scafetta, N., and R. C. Willson (2009), ACRIM-gap and TSI trend issue resolved using a surface magnetic flux TSI proxy model, Geophys. Res. Lett., 36, L05701, doi:10.1029/2008GL036307
Enlazo también al texto completo en acceso libre: http://www.leif.org/research/2008GL036307-pip.pdf
Y al material suplementario: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/NS_grl-supplement.pdf

"Both ‘mixed’ composites demonstrate a significant TSI increase of 0.033 %/decade between the solar activity minima of 1986 and 1996. This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades. [Scafetta and West, 2007, 2008] Current climate models [IPCC 2007]have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming."



Estas son las mediciones de TSI (Total solar irradiance) desde satélites:
(http://img4.imageshack.us/img4/4135/earthobsfig1.jpg)


Un galimatías.

Hay que combinar las observaciones de los distintos instrumentos, y hay tres "combinaciones" principales:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Las dos que más se enfrentan son PMOD (que toma como referencia la reconstrucción proxy de Lean) y ACRIM (derivada de los datos de satélite, sin proxy de referencia):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://img4.imageshack.us/img4/6846/acrimvspmod.png)
PMOD: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
ACRIM: http://www.acrim.com/Data%20Products.htm



El reciente artículo de Scaffeta (2009) vuelve a abogar por la mayor corrección de la serie ACRIM.


Por lo que entiendo, se trata de una cuestión técnica de ajuste de datos de satélite. Yo, desde luego, ni remotamente tengo conocimientos para discutir cuál es más correcta, si PMOD ó ACRIM, pero veo que sigue habiendo incertidumbre en estos asuntos dentro de la propia comunidad científica.

Según lo publicado por Scafetta en artículos peer review: con PMOD el sol sería el responsable del 20% del calentamiento 1980-2000 y, con ACRIM, del 40%)

También hay diferencias en las reconstrucciones previas a la era de los satélites (Lean, Usoskin, Krikova...)
Tomando la de Krikova, se le añade desde 1980 tres continuaciones:
a)ACRIM
b)valor medio ACRIM-PMOD
c)PMOD

(http://img196.imageshack.us/img196/1719/proximasacrimpmodymedia.png)


Se observa que, según PMOD, la TSI de las últimas décadas del siglo XX sería similar o inferior a la de mediados de siglo. En cambio, según ACRIM, sería mayor...



Más sobre el tema:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/05/acrim-vs-pmod/
http://wattsupwiththat.com/2009/03/13/scafetta-paper-increasing-tsi-between-1980-and-2000-could-have-contributed-significantly-to-global-warming-during-the-last-three-decades/
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Martes 06 Octubre 2009 19:34:24 pm
hoy por hoy la actividad solar no hay dios que sea capaz de predecirla.

En cambio, el clima del siglo XXI sí, verdad?? :yaung: :yaung: :yaung:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 06 Octubre 2009 19:58:14 pm
y eso que esas gráficas son generales, no hacen distribuciones espectrales, ...

por que como sabemos, cada frecuencia hace vibrar una cuerda, y las variaciones en algunas partes del espectro son más que significativas,

(yo creo que la actividad si es predecible, de hecho hay varias "predicciones" que modelaban un mínimo como el que tenemos, ¡y con fundamento!  :P )
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Martes 06 Octubre 2009 20:02:03 pm
Muy interesante todo lo aportado, gracias. Y más interesante va a ser observar la reacción del clima al mínimo que estamos atravesando. Se admiten apuestas ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 06 Octubre 2009 20:41:32 pm
inercia térmica si que tendremos, traducida en forma de oscilaciones oceánicas, igual que hemos tenido/estamos teniendo la inercia de los máximos intensos (y mínimos muy cortos),
de hecho el sol siempre la sido el director climático, eso si que es incuestionable .... si, ya sé, hasta hace 30 años (buena base para cuestionar toda la historia climática, por unos años.... y que igual está mal calculado/analizado)


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 01:23:17 am
al margen de números,

¿en serio que el co2 que emitimos modifica esto?  :crazy:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Miércoles 07 Octubre 2009 01:38:57 am
¿en serio que el co2 que emitimos modifica esto?

¿Y las bacerias y las algas no modifican el clima?. De dónde sale el O2, y el O3?. ¿No se modifica el albedo con la vejetación?. ¿De donde sale el carbón? ¿y el petróleo?.

Eso, _00_ no es un argumento. Precisamente la discusión está en los números. Si es poco o no tan poco. La modificaciòn no creo que la discuta nadie.

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Miércoles 07 Octubre 2009 08:08:59 am
al margen de números,

¿en serio que el co2 que emitimos modifica esto?  :crazy:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Cualquiera que haya visto un video del lanzamiento de un cohete\Transbordador espacial visto desde el propio cohete sabe lo tremendamente fina que es la atmósfera.  Basta viajar en avion y mirar hacia arriba para ver que el cielo es azul oscuro. Si nuestro impacto se produce por casi toda la superficie y apenas hay grosor. Ya me direis si nuestras emisiones hacen variar la concentración de CO2.

Por cierto, muchos de los que no han visto esos videos siguen pensando que la tierra
es plana.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 11:10:36 am
pero el tema es, que si el calentamiento no es antropogénico, ¿cuál sería entonces la tendencia natural de emisiones de CO2?

si no hubiera humanos, este calentamiento ¿no provocaría la misma tendencia en la emisión de gases?

(recordemos que ya ha habido periodos naturales con aumento considerable de emisiones, si, quizás este sea más rápido, pero las plantas tiene un sistema de asimilación de CO2 preparado para concentraciones muchísimo mayores, vamos, que la vegetación ahora va en "3ª marcha")

y tampoco veo que tengan en cuenta realimentaciones de gran nivel, como los calentamientos estratosféricos o las EPBs.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Miércoles 07 Octubre 2009 12:06:10 pm
En primer lugar. Si el calentamiento es o no antropogénico, en el transcurso de la vida de una persona (100 años) la tendencia del CO2 es a mantenerse estable. Como decís los que negáis o dudais del Calentamiento antropogénico, la variación
en la concentración de CO2 va unos 800 años por detrás de la temperatura (ojo con comprender esto, pues esto es de forma "Natural". si metemos CO2 de forma artificial, entonces la temperatura comenzará a seguir el efecto del CO2 inmediatamente.
Es decir de forma natural el CO2 ejerce como bucle de realimentación positiva, pero a cada temperatura le corresponde una concentración determinada, no se desboca, que es lo que estamos observando actualmente)

En segundo lugar, El calentamiento observado, no se puede explicar por ningún forzamiento natural ni bucle conocido, sin embargo cuando se incluye el efecto del incremento del CO2, entonces los modelos coinciden bastante bien con la realidad.

Resumiendo: El problema actual no es que nos enfrentemos a situaciones que no se hayan dado nunca en la tierra en cuanto a concentraciones de CO2 y Temperatura, pues en tiempos geológicos se dieron.

El problema es la velocidad de cambio (inducida por efecto antropogénico) que no deja tiempo a los ecosistemas a adaptarse, y por otro lado que en el trancurso de nuestra civilización, el clima ha sido bastante estable, y un cambio brusco podría desbaratar  toda nuestra sociedad.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 13:19:20 pm
el único problema de adaptación de las plantas es el térmico,
como digo, las plantas actuales usan como un 40% de su capacidad de asimilar CO2 (debe ser remanente de periodos anteriores  :P ), y la humedad no parece que vaya hacia abajo, al contrario, parece que aumenta globalmente

(http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7163/images/nature06207-f1.2.jpg)
Citar
Non-overlapping three-year mean anomalies in global mean specific humidity in HadCRUH (solid black), and ensemble means of HadCM3 simulations of the response to natural forcing (blue), anthropogenic forcing (green), and the sum of the two (solid red). Dotted lines show changes in specific humidity due to temperature changes under conditions of constant relative humidity from observations (dotted black), and HadCM3 (dotted red).
http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7163/fig_tab/nature06207_F1.html (http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7163/fig_tab/nature06207_F1.html)

(http://www.intellicast.com/Global/Humidity.aspx?location=RSXX0303)

el único caso para que se dieran extinciones masivas, es que variaran notablemente las temperaturas, cosa que no parece que esté sucediendo, y que los suelos modificaran su química,
algunas especies modifican sus hábitats, cambian de altura o latitud,
pero no es exclusivamente por las temperaturas, también por la acción humana de transporte.

(actualmente en las gráficas, el CO2 no sigue a la Tª, ni la Tª al CO2)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 13:39:59 pm
del 98: SUPER-ENSO

Citar
Fu Congbin1 and Xie Li1
(1)     Institute of Atmospheric Physics, Chinese Academy of Sciences, 100029 Beijing

Received: 17 April 1997  Revised: 19 September 1997 
Abstract  The climate in the 1980’s is characterized by the appearance of two strong ENSO events and by the warmest decade in global mean temperature. Whether there is a linkage between ENSO and global warming ? This paper shows the climate anomaly patterns over the global ocean in the 1980’s and their comparison with that of ENSO composite mode and that simulated by 2 × CO2, indicating the role of super ENSO in the establishment of new climate regime in thel980’s.
http://www.springerlink.com/content/h78g07w64v4q2l36/ (http://www.springerlink.com/content/h78g07w64v4q2l36/)

(y algunos recursos: GRID Global Data Sets (http://www-cger.nies.go.jp/grid-e/griddl-e.html))
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 07 Octubre 2009 14:02:12 pm
En primer lugar. Si el calentamiento es o no antropogénico, en el transcurso de la vida de una persona (100 años) la tendencia del CO2 es a mantenerse estable. Como decís los que negáis o dudais del Calentamiento antropogénico, la variación
en la concentración de CO2 va unos 800 años por detrás de la temperatura (ojo con comprender esto, pues esto es de forma "Natural". si metemos CO2 de forma artificial, entonces la temperatura comenzará a seguir el efecto del CO2 inmediatamente.
Es decir de forma natural el CO2 ejerce como bucle de realimentación positiva, pero a cada temperatura le corresponde una concentración determinada, no se desboca, que es lo que estamos observando actualmente)

En segundo lugar, El calentamiento observado, no se puede explicar por ningún forzamiento natural ni bucle conocido, sin embargo cuando se incluye el efecto del incremento del CO2, entonces los modelos coinciden bastante bien con la realidad.

Resumiendo: El problema actual no es que nos enfrentemos a situaciones que no se hayan dado nunca en la tierra en cuanto a concentraciones de CO2 y Temperatura, pues en tiempos geológicos se dieron.

El problema es la velocidad de cambio (inducida por efecto antropogénico) que no deja tiempo a los ecosistemas a adaptarse, y por otro lado que en el trancurso de nuestra civilización, el clima ha sido bastante estable, y un cambio brusco podría desbaratar  toda nuestra sociedad.

yo tenía entendido que eso no era así.
que ha habido cambios bastante importantes (tanto en variación como en velocidad de ésta), y la Humanidad, más que desbaratarse, progresaba más rápido.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 07 Octubre 2009 14:19:50 pm
En primer lugar. Si el calentamiento es o no antropogénico, en el transcurso de la vida de una persona (100 años) la tendencia del CO2 es a mantenerse estable. Como decís los que negáis o dudais del Calentamiento antropogénico, la variación
en la concentración de CO2 va unos 800 años por detrás de la temperatura (ojo con comprender esto, pues esto es de forma "Natural". si metemos CO2 de forma artificial, entonces la temperatura comenzará a seguir el efecto del CO2 inmediatamente.
Es decir de forma natural el CO2 ejerce como bucle de realimentación positiva, pero a cada temperatura le corresponde una concentración determinada, no se desboca, que es lo que estamos observando actualmente)

En segundo lugar, El calentamiento observado, no se puede explicar por ningún forzamiento natural ni bucle conocido, sin embargo cuando se incluye el efecto del incremento del CO2, entonces los modelos coinciden bastante bien con la realidad.

Resumiendo: El problema actual no es que nos enfrentemos a situaciones que no se hayan dado nunca en la tierra en cuanto a concentraciones de CO2 y Temperatura, pues en tiempos geológicos se dieron.

El problema es la velocidad de cambio (inducida por efecto antropogénico) que no deja tiempo a los ecosistemas a adaptarse, y por otro lado que en el trancurso de nuestra civilización, el clima ha sido bastante estable, y un cambio brusco podría desbaratar  toda nuestra sociedad.

yo tenía entendido que eso no era así.
que ha habido cambios bastante importantes (tanto en variación como en velocidad de ésta), y la Humanidad, más que desbaratarse, progresaba más rápido.
Siempre ha habido cambios del clima lo cual no quiere decir que este se deba a causas naturales completamente. Por otra parte la civilización no siempre ha avanzado. Mirando el número de población por medio de carácteres genéticos se puede apreciar que la humanidad pasó por un cuello de botella. Los científicos calculan que quedábamos unas 2.000 personas en el planeta, momento en el cual estuvimos a punto de sucumbir, y muchas de las mejores explicaciones se deben a un cambio en el clima,  una glaciación que nos afectó mucho ya que "nacimos en Africa" y estábamos poco preparados para el frío. Todo esto demuesta muchas cosas entre otras porque somos un 99,99% genéticamente toda a población del planeta idénticos, siendo el color de la cara u otros rasgos, cambios mínimos en nuestra genética.
Per
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Miércoles 07 Octubre 2009 14:28:41 pm
Cuando hablo de civilización me refiero a los últimos 4000 años aproximadamente. Antes éramos recolectores-cazadores y podíamos viajar casi inmediatamente. Desde esa fecha el clima ha sido muy estable (con altibajos, pero muy estable)
Antes de esa fecha (hace 20000-10000 años) vimos subir el nivel del mar 150 metros pero no hubo problemas en reconstruir las chozas de madera cada año un poco más arriba.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Miércoles 07 Octubre 2009 14:53:34 pm

(actualmente en las gráficas, el CO2 no sigue a la Tª, ni la Tª al CO2)


Permite que discrepe. En el gráfico podemos ver la evolución de las anomalías de las variaciaciones INTERMENSUALES y el promedio docemensual de Tª a nivel global y CO2 en el Mauna Loa

En el caso del dCO2 refleja la diferencia de concentración entre en un mes y la del mismo mes el año anterior, es decir dCO2/dT; T= 1 año
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Miércoles 07 Octubre 2009 21:01:06 pm
Si nos ponemos tiquismiquis sí, con una niña bastante más fuerte que el niño. Pero el índice en esos años es predominantemente negativo, de largo.
Es curioso que según decías antes, no había nada relevante en esos años, y ahora dices que hay un niño y una niña.
Claro. Depende de lo que entiendas tú porque es predominantemente negativo de largo.
Haz la media del MEI de esos tres años. O si no te lo hacen en Real Climate no sabes. Venga; te lo hago yo: valor medio -0,017. Negativisimo. Le aplicamos un efecto directo y una realimentación de tropecientos y ale ya tenemos ponemos 5º grados de descenso, que debe ser lo que hubiera subido la temperatura por calentamiento en esos tres años. Ya te entendí ¿no? ¿Por qué no piensas o haces un cálculo antes de escribir?
Y te insisto que ni el niño ni la niña son especialmente relevantes y de hecho no se producen saltos considerables en las temperaturas, que es lo que dije desde el principio. Pero da igual porque entiendes lo que te da la gana. Hablo de un siglo XX con mayor actividad solar que en el anterior (por lo menos si se deduce a traves de los registros de manchas solares ¿o tampoco? anda haz una media... si sabes) y tu sacas que desde el 50 la tendencia es a la baja. Sobre eso último habría que matizar bastante pero el caso es que no tiene que ver con lo que yo digo.
Me lleva demasiado tiempo contestar a todo y en el fondo es bastante inutil. Paso.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 21:58:33 pm

(actualmente en las gráficas, el CO2 no sigue a la Tª, ni la Tª al CO2)


Permite que discrepe. En el gráfico podemos ver la evolución de las anomalías de las variaciaciones INTERMENSUALES y el promedio docemensual de Tª a nivel global y CO2 en el Mauna Loa

En el caso del dCO2 refleja la diferencia de concentración entre en un mes y la del mismo mes el año anterior, es decir dCO2/dT; T= 1 año

ya sabes que me refiero a estas :
(http://www.gerkynet.com/fotos/meteo/MSU_UAH_2008.jpg)

(http://www.gerkynet.com/fotos/meteo/Global-temperature-chart-Fielding.gif)

(con lo de actualmente me refería a los últimos 5 años....., claro que no son años suficientes para poder escribir en los libros de historia natural:
"tras cerca de tres décadas de control antropogénico de las temperaturas mundiales, el clima volvió a ser lo que fue durante millones de años, algo natural"

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 22:23:38 pm
lo que no entiendo, es que el ratio incremental de CO2, sea mayor en 1977 que en 2003, cuando en 1977 eramos 4300 millones, mientras que en 2003 eramos 6300, con un incremento exponencial de población,

es difícil de entender  :crazy:

(http://static.panoramio.com/photos/original/6194023.jpg)
The Rate of Increase of CO2 Per Year From Mauna Loa Data (http://www.panoramio.com/photo/6194023)

siendo la producción de petróleo la que ha sido:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://cienciaescolar.net/proyectos/?p=722 (http://cienciaescolar.net/proyectos/?p=722)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Miércoles 07 Octubre 2009 22:26:28 pm
Claro. Depende de lo que entiendas tú porque es predominantemente negativo de largo.
Haz la media del MEI de esos tres años. O si no te lo hacen en Real Climate no sabes. Venga; te lo hago yo: valor medio -0,017. Negativisimo.
:crazy:

¿Otra vez pensando que me vas a engañar?. El valor medio de ONI de los años 2006-2008 es -0,2 y el de MEI es de -0.21. Un valor considerablemente negativo y doce veces mayor que la historieta esa que te montas ahora inventándote los datos. Y mira por donde, yo hasta me voy a molestar en dar las fuentes de las que saco los datos. Me parece que es lo mínimo cuando aportamos datos, a no ser, claro, que demos datos falsos a ver si cuela.

ONI (http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf)
MEI (http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/table.html)

Me alegro de que te rindas y salgas con el rabo entre las piernas, porque discutir con alguien que presenta datos falsos como "argumento" es ciertamente una pérdida de tiempo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 22:34:51 pm
hablando del petróleo,...

no se si hay mucha correlación entre el CO2 y la producción de petróleo, pero viendo la gráfica de producción mundial, no parece descabellado pensar, que los escalones que se aprecian en el histórico de las gráficas de tª globales, pudieran relacionarse con ese fuerte aumento, y escalonado, en la producción de los últimos 20 años  :confused:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 22:49:19 pm
no os peguéis por el MEI

dejo una gráfica (el enlace anterior de estratocumulos no me funciona):

(http://www.gerkynet.com/fotos/meteo/ecinfigonea0.jpg)
http://www.nwfsc.noaa.gov/research/divisions/fed/oeip/md-mmvii-update.cfm (http://www.nwfsc.noaa.gov/research/divisions/fed/oeip/md-mmvii-update.cfm)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Serantes en Miércoles 07 Octubre 2009 22:51:07 pm
Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 23:01:44 pm
Citar
En física, un modelo de juguete  es un conjunto simplificado de ecuaciones que ayuda a comprender una teoría completa, más compleja y no simplificada. El climatólogo Roy Spencer se ha construído uno de tales modelos en su bitácora para trastear con la respuesta compleja a una sencilla pregunta ¿qué parte del aumento del CO2 es atribuíble al ser humano?.

Roy se hace la pregunta porque las medidas de la concentración anual de CO2 de la estación de Mauna Loa (Hawaii) siguen el mismo patrón que la temperatura superficial del mar, que, a su vez, depende de fenómenos nada humanos pese al nombre como El Niño o La Niña.

Roy se construye un modelo de juguete muy sencillo para responder a grandes rasgos a su pregunta.
...
Modelos de juguete (http://valdeperrillos.com/materiaoscura/modelos-juguete)


Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.



un aumento de 15ppm sobre 380ppm es un 4%, ni más ni menos que la pendiente que le dan al crecimiento de co2  :confused:
(lo mismo se podría decir de las temperaturas)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 23:06:11 pm
curioso  esto (se ve, que el CO2, crecer crece, no depende mucho de la escala, o por lo menos las emisiones  :P )

(http://www.mitosyfraudes.org/images-28/save_the_planet_fig1.jpg)

¿no deberían correlacionar mejor?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Miércoles 07 Octubre 2009 23:14:20 pm
Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Trampa relativa. Cuestión de escalas.

Lo cierto es que en esta década el CO2 sube y la temperatura no.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Serantes en Miércoles 07 Octubre 2009 23:28:41 pm
Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Trampa relativa. Cuestión de escalas.

Lo cierto es que en esta década el CO2 sube y la temperatura no.

Eso es cierto pero ¿cuanto?¿Y cuanto forzamiento radiativo es atribuible a ese CO2? Eso es lo que habría que comparar, y ver si la desviación de la temperatura es similar a la que ha ocurrido otras veces en el pasado, si es estadísticamente significativa.

En esa gráfica el CO2 parece que forma un ángulo de 30 grados o mas con el eje de abcisas, pero si el eje de ordenadas empezase desde 0 y no desde 355 sería otra historia, podría hacerse que el CO2 apareciese casi plano, lo que tampoco estaría bien claro, solo quiero decir que hay que tener cuidado con las gráficas  ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Miércoles 07 Octubre 2009 23:53:35 pm
Quimet, una cosa que no comprendo bien es porqué se mide el CO2 en ppm. El efecto invernadero le da igual eso, sólo mira la cantidad de moléculas por unidad de volumen. Por otra parte, comparas la temperatura media global en un mes con las ppm de Mauna Loa en ese mes. ¿No sería lógico compararla con las temperaturas de Mauna Loa?. O en caso contrario, con el nivel medio de CO2 a nivel mundial, como se hace con la temperatura.

PD me parecen muy interesantes tus gráficos.

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Gallinero en Miércoles 07 Octubre 2009 23:57:43 pm
Sigo siendo escéptico en todo este asunto y soy más favorable a una significativa contribución de la actividad solar al calentamiento que a ser causado por el CO2;vamos,por causas antropogénicas.
Por otra parte,vamos a ver,si un aumento del CO2 ha causado un aumento de Tª (otros argumentan lo contrario),también habrá aumentado la presión de vapor del H2O en la atmósfera y,por lo tanto,habrá habido más condensación formando más nubes y aumentando claramente el albedo disminuyendo la entrada de onda corta a la atmósfera.Por lo que cabe pensar que la atmósfera busca su equilibrio un poco independientemente del porcentaje de los GEIs en un momento dado o en una época dada.Quiero decir que aunque aumentemos el CO2,el resto de GEIs (y fundamentalmente el vapor de agua) aumentan en la misma proporción para mantener el equilibrio y curiosamente el incremento de Tª tiende a cero en poco tiempo.
De cualquier manera,considero que hay que mirar más al Sol y que no sabemos mucho de lo que acontece ni tenemos datos fiables ni creo que hayamos medido con precisión muchas de las variables con las que se trabaja.Los modelos están bien para sugerir cosas pero absoluta precisión y exactitud,ninguna.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Jueves 08 Octubre 2009 00:12:30 am
Sigo siendo escéptico en todo este asunto y soy más favorable a una significativa contribución de la actividad solar al calentamiento que a ser causado por el CO2;vamos,por causas antropogénicas.
Por otra parte,vamos a ver,si un aumento del CO2 ha causado un aumento de Tª (otros argumentan lo contrario),también habrá aumentado la presión de vapor del H2O en la atmósfera y,por lo tanto,habrá habido más condensación formando más nubes y aumentando claramente el albedo disminuyendo la entrada de onda corta a la atmósfera.Por lo que cabe pensar que la atmósfera busca su equilibrio un poco independientemente del porcentaje de los GEIs en un momento dado o en una época dada.Quiero decir que aunque aumentemos el CO2,el resto de GEIs (y fundamentalmente el vapor de agua) aumentan en la misma proporción para mantener el equilibrio y curiosamente el incremento de Tª tiende a cero en poco tiempo.
De cualquier manera,considero que hay que mirar más al Sol y que no sabemos mucho de lo que acontece ni tenemos datos fiables ni creo que hayamos medido con precisión muchas de las variables con las que se trabaja.Los modelos están bien para sugerir cosas pero absoluta precisión y exactitud,ninguna.

Eso que resalto falla. Con el aumento de temperatura no se forman más nubes, más bien todo lo contrario. Lo que sí ocurre es que hay más vapor, que en ciertas condiciones podría condesar y precipitar de forma más violenta y de forma más local, como indica los climatólogos del IPCC.

Por otra parte, la distribución de la radiación emitida por la tierra (mas hacia el infrarrojo), se desplaza a longitudes más largas que las de recibidas por el sol (mas hacia el visible), por lo que es posible que que un mismo gas no sea filtro para la recepción y sí para la emisión a frecuencias más bajas.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 08 Octubre 2009 00:18:07 am
Sigo siendo escéptico en todo este asunto y soy más favorable a una significativa contribución de la actividad solar al calentamiento que a ser causado por el CO2;vamos,por causas antropogénicas.
Por otra parte,vamos a ver,si un aumento del CO2 ha causado un aumento de Tª (otros argumentan lo contrario),también habrá aumentado la presión de vapor del H2O en la atmósfera y,por lo tanto,habrá habido más condensación formando más nubes y aumentando claramente el albedo disminuyendo la entrada de onda corta a la atmósfera.Por lo que cabe pensar que la atmósfera busca su equilibrio un poco independientemente del porcentaje de los GEIs en un momento dado o en una época dada.Quiero decir que aunque aumentemos el CO2,el resto de GEIs (y fundamentalmente el vapor de agua) aumentan en la misma proporción para mantener el equilibrio y curiosamente el incremento de Tª tiende a cero en poco tiempo.
De cualquier manera,considero que hay que mirar más al Sol y que no sabemos mucho de lo que acontece ni tenemos datos fiables ni creo que hayamos medido con precisión muchas de las variables con las que se trabaja.Los modelos están bien para sugerir cosas pero absoluta precisión y exactitud,ninguna.

Eso que resalto falla. Con el aumento de temperatura no se forman más nubes, más bien todo lo contrario. Lo que sí ocurre es que hay más vapor, que en ciertas condiciones podría condesar y precipitar de forma más violenta y de forma más local, como indica los climatólogos del IPCC.

Por otra parte, la distribución de la radiación emitida por la tierra (mas hacia el infrarrojo), se desplaza a longitudes más largas que las de recibidas por el sol (mas hacia el visible), por lo que es posible que que un mismo gas no sea filtro para la recepción y sí para la emisión a frecuencias más bajas.

Bueno... aquí lo interesante es ver qué pasa cuando se combina el aumento de agua precipitable por aumento de las temperaturas (que no entro aquí si es de origen antropogénico o pedodevacagénico) con un fenómeno natural que haga bajar la temperatura momentáneamente como puede ser un mínimo solar o una niña fuerte. Por que de lo que sí depende la nubosidad es del signo de la pendiente de la temperatura.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 08 Octubre 2009 00:21:45 am
Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Trampa relativa. Cuestión de escalas.

Lo cierto es que en esta década el CO2 sube y la temperatura no.

Eso es cierto pero ¿cuanto?¿Y cuanto forzamiento radiativo es atribuible a ese CO2? Eso es lo que habría que comparar, y ver si la desviación de la temperatura es similar a la que ha ocurrido otras veces en el pasado, si es estadísticamente significativa.

En esa gráfica el CO2 parece que forma un ángulo de 30 grados o mas con el eje de abcisas, pero si el eje de ordenadas empezase desde 0 y no desde 355 sería otra historia, podría hacerse que el CO2 apareciese casi plano, lo que tampoco estaría bien claro, solo quiero decir que hay que tener cuidado con las gráficas  ;)

bueno, bueno, de trampa relativa nada, que las escalas son las mismas para 25 años que para 5, ¿donde está la trampa? (yo no la veo  :confused: )
...
¿no será que queréis que se note menos?  ;)


(actualmente en las gráficas, el CO2 no sigue a la Tª, ni la Tª al CO2)


Permite que discrepe. En el gráfico podemos ver la evolución de las anomalías de las variaciaciones INTERMENSUALES y el promedio docemensual de Tª a nivel global y CO2 en el Mauna Loa

En el caso del dCO2 refleja la diferencia de concentración entre en un mes y la del mismo mes el año anterior, es decir dCO2/dT; T= 1 año

ya sabes que me refiero a estas :
(http://www.gerkynet.com/fotos/meteo/MSU_UAH_2008.jpg)

(http://www.gerkynet.com/fotos/meteo/Global-temperature-chart-Fielding.gif)

(con lo de actualmente me refería a los últimos 5 años....., claro que no son años suficientes para poder escribir en los libros de historia natural:
"tras cerca de tres décadas de control antropogénico de las temperaturas mundiales, el clima volvió a ser lo que fue durante millones de años, algo natural"


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Gallinero en Jueves 08 Octubre 2009 00:23:42 am
Vamos a ver,si hay un aumento de la Tª,se incrementa la presión de vapor.Vamos que si se calienta la atmósfera,sube la presión de vapor del H2O y,por lo tanto,hay una mayor concentración de agua al evaporarse significativamente de los mares y océanos,de lo que se colige a mi entender que hay una mayor formación de nubes y mayor albedo.
¿Ya me explicarás como es que se forman menos nubes según tú "fortuna"?
Y,claro está,al haber aumento de la nubosidad,se retendrá una mayor cantidad de onda larga emitida desde la Tierra.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Jueves 08 Octubre 2009 00:39:36 am
un aumento de 15ppm sobre 380ppm es un 4%, ni más ni menos que la pendiente que le dan al crecimiento de co2  :confused:
Perdón, pero calculando a ojo, la pendiente del CO2 en esta gráfica no es del 4% ni de coña:
(http://www.gerkynet.com/fotos/meteo/Global-temperature-chart-Fielding.gif)

Markel tiene mucha razón en su objeción: para que la pendiente de la temperatura se ajustase a la pendiente del CO2 la tendencia del aumento de temperatura debería ser de unos 0,4ºC por década; mucho más de lo que ha sido hasta ahora.

Ponle al CO2 la mitad de pendiente, suaviza la línea de temperatura con media móvil, descuéntale el ENSO y el Sol, y a ver qué te queda ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Gallinero en Jueves 08 Octubre 2009 00:43:56 am

Eso que resalto falla. Con el aumento de temperatura no se forman más nubes, más bien todo lo contrario. Lo que sí ocurre es que hay más vapor, que en ciertas condiciones podría condesar y precipitar de forma más violenta y de forma más local, como indica los climatólogos del IPCC.


Vamos que el IPCC arrima el ascua a su sardina afirmando donde, como y por qué debe de precipitar;eso sí,tiene que ser de manera extrema y localizada.La distribución la dicta el IPCC.
Me reafirmo en mi escepticismo.Se lo ganan a pulso
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 08 Octubre 2009 00:44:51 am
¿Ya me explicarás como es que se forman menos nubes según tú "fortuna"?

(http://www.engineeringtoolbox.com/docs/documents/687/saturation-vapor-pressure-diagram.png)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Jueves 08 Octubre 2009 00:45:54 am
Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Trampa relativa. Cuestión de escalas.

Lo cierto es que en esta década el CO2 sube y la temperatura no.

Eso es cierto pero ¿cuanto?¿Y cuanto forzamiento radiativo es atribuible a ese CO2? Eso es lo que habría que comparar, y ver si la desviación de la temperatura es similar a la que ha ocurrido otras veces en el pasado, si es estadísticamente significativa.

En esa gráfica el CO2 parece que forma un ángulo de 30 grados o mas con el eje de abcisas, pero si el eje de ordenadas empezase desde 0 y no desde 355 sería otra historia, podría hacerse que el CO2 apareciese casi plano, lo que tampoco estaría bien claro, solo quiero decir que hay que tener cuidado con las gráficas  ;)

bueno, bueno, de trampa relativa nada, que las escalas son las mismas para 25 años que para 5, ¿donde está la trampa? (yo no la veo  :confused: )
...
¿no será que queréis que se note menos?  ;)


(actualmente en las gráficas, el CO2 no sigue a la Tª, ni la Tª al CO2)


Permite que discrepe. En el gráfico podemos ver la evolución de las anomalías de las variaciaciones INTERMENSUALES y el promedio docemensual de Tª a nivel global y CO2 en el Mauna Loa

En el caso del dCO2 refleja la diferencia de concentración entre en un mes y la del mismo mes el año anterior, es decir dCO2/dT; T= 1 año

ya sabes que me refiero a estas :
(http://www.gerkynet.com/fotos/meteo/MSU_UAH_2008.jpg)

(http://www.gerkynet.com/fotos/meteo/Global-temperature-chart-Fielding.gif)

(con lo de actualmente me refería a los últimos 5 años....., claro que no son años suficientes para poder escribir en los libros de historia natural:
"tras cerca de tres décadas de control antropogénico de las temperaturas mundiales, el clima volvió a ser lo que fue durante millones de años, algo natural"



Bueno. Vamos por partes primero a ésta y luego responderé a la de ratios, emisiones y demás. Adelanto que HAY ALGO LLAMADO NIÑO que es el responsable de las variacianes interanuales de CO2 y temperatura. Mejor dicho, de temperatura y CO2. Secuencia: dENSO -->dTª --> d%CO2 emitido que pasa atmósfera. Esa irá luego con los gráficos correspondientes.  

Con respecto a la subida de temperatura y CO2.

Para el periodo 2002-2009. Ni lo considero. Buscar tendencias con 7 años es inutil y el forzamiento para dicho periodo provocaría una cambio en la temperatura que roza el propio error instrumental de la medida de temperatura.

Para el 1995-2008. Tampoco me parece suficiente, pero menos da una piedra. Aplicando la fórmula de forzamiento radiativo y considerando una sensibilidad climática de entre 1,3 a 1,7 º C por doblar el CO2 se obtiene que la temperatura debería subir a un ritmo de entre 0,10 y 0,13 ºC por década. Pero como el supuesto de que a partir de las gráficas la temperatura no sube es una falacia, parece otra cosa.
 
La realidad es esta:

(http://img260.imageshack.us/img260/992/resp009508.png) (http://img260.imageshack.us/i/resp009508.png/)

¿De verdad no sube la temperatura?

Todas las series suben. desde 0,09 ºC por década las de satélite a 0,15 º C por década las de tierra. Si consideramos una media se obtiene 0,12 º C por década, dentro del intervalo teórico por subida de CO2.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 08 Octubre 2009 00:57:42 am
De donde se deduce que el IPCC fabrica todos los termómetros y los fabrica trucados. De ahí el empeño de sustituir el mercurio por otra cosa. Una simple escusa para permitir al IPCC trucar todos los termómetros del planeta.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Jueves 08 Octubre 2009 00:59:53 am
curioso  esto (se ve, que el CO2, crecer crece, no depende mucho de la escala, o por lo menos las emisiones  :P )

(http://www.mitosyfraudes.org/images-28/save_the_planet_fig1.jpg)

¿no deberían correlacionar mejor?

La variación interanual de CO2 se correlaciona con ENSO, salvo por las erupciones volcánicas

(http://img59.imageshack.us/img59/1180/resp00ensoyco2.png) (http://img59.imageshack.us/i/resp00ensoyco2.png/)

Si promedias la cantidad que pasa al aatmosfera (fracción aerea) en los años que dura la serie de Mauna Loa obtienes un 58%.

Si aplicas ese 58% a la serie de emisiones obtendremos una concentración teorica a partir de las mismas que podremos comparar con la real del Mauna Loa:

(http://img194.imageshack.us/img194/9882/resp00co2teoricoyobserv.png) (http://img194.imageshack.us/i/resp00co2teoricoyobserv.png/)

Calcado!!!

Conclusión: los aumentos de CO2 en la atmósfera son consecuencia de las emsiones antropogénicas, mientras que las variaciones interanuales o la fracción aerea (% Emitido que pasa a la atmósfera) dependeran de todos los procesos que afectan a la temperatura y por tanto al ciclo del carbono y en ambos casos la influencia de ENSO ( y de las erupciones) es clarísima.

Edito: en cualquier caso ya he mencionado en otras ocasiones que pienso que en esa sensibilidad de 1,3-1,7 º C está incluida la variabilidad natural, que me es imposible separar,  y que ésta podría ser causante de un 40 % del actual cambio climático.   
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Jueves 08 Octubre 2009 01:12:45 am
Vamos a ver,si hay un aumento de la Tª,se incrementa la presión de vapor.Vamos que si se calienta la atmósfera,sube la presión de vapor del H2O y,por lo tanto,hay una mayor concentración de agua al evaporarse significativamente de los mares y océanos,de lo que se colige a mi entender que hay una mayor formación de nubes y mayor albedo.
¿Ya me explicarás como es que se forman menos nubes según tú "fortuna"?
Y,claro está,al haber aumento de la nubosidad,se retendrá una mayor cantidad de onda larga emitida desde la Tierra.

Vamos a ver. En primer lugar aclaro que lo que discutimos es una simplificación tremenda de lo que ocurre el clima, si sólo consideramos la temperatura.

En segundo lugar, a mayor temperatura, como dices, la cantidad de agua en la atmósfera es mayor por mayor evaporación, pero también es cierto que a temperaturas mayores el ambiente no es capaz de condensar (formar nubes) y precipitar esa humedad (hacer que se descargue la lluvia). Dicha humedad sólo forma nubes cuando se encuentra en situaciones de menor presión o temperatura y cuanto mayor es la diferencia, mayor es la "violencia" con la que se descarga.

Vaqueret te puso este ejemplo:

(http://www.engineeringtoolbox.com/docs/documents/687/saturation-vapor-pressure-diagram.png)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Jueves 08 Octubre 2009 01:35:30 am
Con respecto a la humedad me gustaría añadir que es la causa y no la consecuencia. Ahí reside la variabilidad natural. Las variaciones de temperatura en los océanos son los que provocan los cambios en la humedad y esos cambios se manifiestan en variación de temperatura superficial y precipitación.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Gallinero en Jueves 08 Octubre 2009 09:33:34 am
Vamos a ver,si hay un aumento de la Tª,se incrementa la presión de vapor.Vamos que si se calienta la atmósfera,sube la presión de vapor del H2O y,por lo tanto,hay una mayor concentración de agua al evaporarse significativamente de los mares y océanos,de lo que se colige a mi entender que hay una mayor formación de nubes y mayor albedo.
¿Ya me explicarás como es que se forman menos nubes según tú "fortuna"?
Y,claro está,al haber aumento de la nubosidad,se retendrá una mayor cantidad de onda larga emitida desde la Tierra.

Vamos a ver. En primer lugar aclaro que lo que discutimos es una simplificación tremenda de lo que ocurre el clima, si sólo consideramos la temperatura.

En segundo lugar, a mayor temperatura, como dices, la cantidad de agua en la atmósfera es mayor por mayor evaporación, pero también es cierto que a temperaturas mayores el ambiente no es capaz de condensar (formar nubes) y precipitar esa humedad (hacer que se descargue la lluvia). Dicha humedad sólo forma nubes cuando se encuentra en situaciones de menor presión o temperatura y cuanto mayor es la diferencia, mayor es la "violencia" con la que se descarga.

Vaqueret te puso este ejemplo:

(http://www.engineeringtoolbox.com/docs/documents/687/saturation-vapor-pressure-diagram.png)
Ya veo.Vamos que si el ambiente  se encuentra  a temperaturas mayores de 60ºC no hay manera de que se formen nubes.Pero es que esa no es la situación normal de la que tratamos.
Yo creía que la TGM de la Tierra está alrededor de 15ºC y que estamos hablando de una variación de temperaturas que no va más allá de unos pocos grados.
Es como si nos referimos a la presión que citas que podría llegar a disminuir tanto que se alcanzara la línea de Armstrong con lo que el agua de nuestro cuerpo alcanzaría la Tª de ebullición a nuestra Tª corporal;o sea,alrededor de los 37ºC.Pero la realidad es que nos ,movemos en un entorno de presiones totalmente diferentes y de pequeños incrementos.
En lo que sí te doy el beneficio de la duda porque yo la tengo  es en que la distribución de las precipitaciones puede que no sea homogénea y que además sean violentas.Pero claro,si aumenta la cubierta de nubes por una mayor concentración de vapor de agua,aumenta el albedo y consecuentemente disminuye la Tª.Quiero decir que me da la impresión que la propia atmósfera busca el equilibrio además de que tiende hacia él.Sin embargo,cuando interviene muy directamente nuestro sol,el proceso queda fuera del equilibrio y por ahí,pienso yo,que habría que avanzar más.Tenemos la silla con alguna pata coja.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 08 Octubre 2009 10:49:57 am
bien metragirta, me creo todo eso,

ahora vienen las dudas sobre la relación CO2 (no sobre el vapor...):

- si cogemos la gráfica que adjutabas anteriormente de emisiones humanas-CO2
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

y la superponemos con la de producción de petróleo
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

vemos que que el incremento del CO2 tiene menor pendiente que la de producción de petroleo, que ya es significativo,

si además, a los modelos climáticos de CO2 le añadimos la proyección de producción de petroleo (que no deja de ser otro buen modelo), que aún en el caso más optimista, sitúan una producción inferior a ala actual, con declive, hacia 2020, ...
¿que realidad plantean los modelos a 200 años?

evidentemente, es una realidad modelizada que no tiene que ver con las proyecciones de la realidad socioeconómica, y eso que los modelos al ser antropogénicos, deberían modelar esas proyecciones de desarrollo humano mucho mejor, vamos, que son en las que más tendrían que afinar, visto lo visto.

(y si hay una gran incertidumbre en esas proyecciones "humanas" también deberían reflejarla los modelos)

(me parece indiscutible que hay que separar lo que es la realidad científica de los hechos, con lo que son proyecciones y predicciones,
no podemos realizar una predicción basandonos solo en una parte de la realidad, y la realidad energética nos indica que hemos llegado a un tope de producción de petroleo, y de ahí no subimos ...)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: peri en Jueves 08 Octubre 2009 18:48:16 pm
:crazy:
¿Otra vez pensando que me vas a engañar?. El valor medio de ONI de los años 2006-2008 es -0,2 y el de MEI es de -0.21. Un valor considerablemente negativo y doce veces mayor que la historieta esa que te montas ahora inventándote los datos. Y mira por donde, yo hasta me voy a molestar en dar las fuentes de las que saco los datos. Me parece que es lo mínimo cuando aportamos datos, a no ser, claro, que demos datos falsos a ver si cuela.
ONI (http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf)
MEI (http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/table.html)
:-[ Uff, pues mira, ahí debo reconocer que metí la pata dividiendo dos veces entre doce las sumas mensuales para hallar las anuales. Un error de cálculo de 12 veces más es para colocarse un ratillo las orejas de burro. avergonzado
Tampoco es que la media de mei -0,21 sea tremenda (en cualquier caso supondría menos de una decima de grado) pero tras mi error de bulto justo es reconocer que no sería muy correcto objetarlo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 11 Octubre 2009 12:43:04 pm
¿alguien puede explicarme esto?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Why I am an Anthropogenic Global Warming Sceptic (Part 3) (http://jennifermarohasy.com/blog/2009/09/why-i-am-an-anthropogenic-global-warming-sceptic-part-3/)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Lunes 19 Octubre 2009 18:05:19 pm
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/AGW_MentalChallenge.htm

Aqui hay para reirse un rato  :D, muchas que ya se han comentado por aqui.

Como se aprovecha la gente.

Si es que hasta la crisis es culpa del Cambio Climatico  :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 20 Octubre 2009 03:02:25 am
¿alguien puede explicarme esto?

¿Podría ser que unos miden el tiempo de residencia de una anomalía de C12 sobre C13 mientras que los otros (o el 'otro') el tiempo de residencia de una anomalía en la masa total de CO2 en la atmosfera?

Sería una posibilidad (que denotaría una mala baba considerable de quien haya hecho la gráfica)

Otra posibilidad, obviamente, sería que los chicos del IPCC soñasen con gambas con colacao. :D

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 20 Octubre 2009 08:48:38 am
Una posible explicación la dan en varios comentarios por  Ferdinand Engelbeen. En realidad no sería el tiempo de vida sino del tiempo que tarda en reducirse a la mitad, si se reducen a 0 las emisiones humanas, el exceso sobre 100ppm desde la era preindustrial, unos 38 años, pero pasados eso años aún seguiría la mitad del exceso siguiendo una exponencial decreciente con el tiempo.

http://jennifermarohasy.com/blog/?p=6450&cp=6#comment-138788
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 20 Octubre 2009 12:05:27 pm
Una posible explicación la dan en varios comentarios por  Ferdinand Engelbeen. En realidad no sería el tiempo de vida sino del tiempo que tarda en reducirse a la mitad, si se reducen a 0 las emisiones humanas, el exceso sobre 100ppm desde la era preindustrial, unos 38 años, pero pasados eso años aún seguiría la mitad del exceso siguiendo una exponencial decreciente con el tiempo.

http://jennifermarohasy.com/blog/?p=6450&cp=6#comment-138788

Bueno, sí, cuando digo 'tiempo de residencia' me refería exactamente a eso, al tiempo que se tarda, si echamos en un momento dado X a la atmósfera, en reducirse a X/2.

No conozco todos los trabajos que se citan en la gráfica, pero en los pocos que conozco, lo que se estudia es la permanencia del CO2 de un origen concreto dado (determinado via ratio C12/C13) no la permanencia del aumento neto (sea cual sea su origen) de CO2.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 20 Octubre 2009 13:29:27 pm
Una posible explicación la dan en varios comentarios por  Ferdinand Engelbeen. En realidad no sería el tiempo de vida sino del tiempo que tarda en reducirse a la mitad, si se reducen a 0 las emisiones humanas, el exceso sobre 100ppm desde la era preindustrial, unos 38 años, pero pasados eso años aún seguiría la mitad del exceso siguiendo una exponencial decreciente con el tiempo.

http://jennifermarohasy.com/blog/?p=6450&cp=6#comment-138788

Bueno, sí, cuando digo 'tiempo de residencia' me refería exactamente a eso, al tiempo que se tarda, si echamos en un momento dado X a la atmósfera, en reducirse a X/2.

No conozco todos los trabajos que se citan en la gráfica, pero en los pocos que conozco, lo que se estudia es la permanencia del CO2 de un origen concreto dado (determinado via ratio C12/C13) no la permanencia del aumento neto (sea cual sea su origen) de CO2.


Es que creo que no es lo mismo y por eso las gráficas no coinciden.


residence time (removal time) The time that a given substance remains in a particular compartment of a biogeochemical cycle. In particular, residence time is used to denote the time taken for pollutants to be removed from the atmosphere by natural processes.
http://www.encyclopedia.com/doc/1O7-residencetime.html

1. ( removal time ) The time that a given substance remains in a particular compartment of a biogeochemical cycle .
http://www.highbeam.com/doc/1O14-residencetime.html

Residence Time - The amount of time a substance can remain in a reservoir. The reservoir can be aquatic, atmospheric, or terrestrial.
http://en.mimi.hu/environment/residence_time.html

Son cosas distintas indicar cuánto tiempo anda una molécula en una fase del ciclo y que será reemplazada por otra de otra fase del ciclo en una situación de equilibrio. Pero eso no sirve al IPCC dado que todas las moléculas de CO2 tienen el mismo efecto invernadero. Es más, si hubiera equilibrio, la concentración sería constante y la gráfica del IPCC no tendría utilidad (el expresar la concentración constante en función del tiempo). Es decir, no interesa el tiempo de vida de una molécula en una fase sino la concentración de las mismas a lo largo del tiempo.

Al menos eso interpreto yo, pero podría estar equivocado.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 20 Octubre 2009 18:10:38 pm
Reservas de carbón, ¿un final inminente?http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2009/01/08/182580.php

Pues leo el artículo y eso parece, en 2030.

las fuentes:

http://rutledge.caltech.edu/

http://www.its.caltech.edu/~rutledge/Hubbert's%20Peak,%20The%20Coal%20Question,%20and%20Climate%20Change.ppt



Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 20 Octubre 2009 18:26:34 pm

Al menos eso interpreto yo, pero podría estar equivocado.


Estamos totalmente de acuerdo, solo que yo me expreso muy mal.

Indicaba el ratio C12/C13 porque es la forma habitual de rastrear al CO2 antropogénico, ya que ese ratio es diferente en el CO2 de origen natural (océanos).
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 20 Octubre 2009 20:02:47 pm
Altamente preocupante:

Un híbrido entre 1984, Clima Soviético (Stalinista) y Religión del Nuevo Clima:

http://wattsupwiththat.com/2009/10/20/revealed-the-uk-government-strategy-for-personal-carbon-rations/

"Personal carbon rations would have to be mandatory, imposed by Government in the same way that food rationing was introduced in the UK in 1939… Each person would receive an electronic card containing their year’s carbon credits …see the Tyndall Centre’s study on “domestic tradable quotas”… and their recent establishment on the political agenda…the card would have to be presented when purchasing energy or travel services, and the correct amount of carbon deducted. The technologies and systems already in place for direct debit systems and credit cards could be used.”

(Environmental Audit Committee minutes-House Of Commons-London)


y como en tantas religiones, todo por un ser imaginario....
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 20 Octubre 2009 20:23:16 pm
Ya tenemos otra forma más de morir. No, no será ahogados por las inundaciones y los huracanes, ni secos por el ardor del desierto o la falta de alimentos, ni muerte violenta por la conquista de ellos. Las muertes por enfermedades tropicales transmitidas por mosquitos tampoco serán nuestra tortura. (todo eso lo dice el IPCC, pero en serio!)
 será por un alga venenosa.  :mucharisa:
http://www.abc.es/20091020/ciencia-tecnologia-paleontologia-dinosaurios/murieron-dinosaurios-envenenados-200910201206.html

 :o
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 20 Octubre 2009 20:57:40 pm
Altamente preocupante:

Un híbrido entre 1984, Clima Soviético (Stalinista) y Religión del Nuevo Clima:

http://wattsupwiththat.com/2009/10/20/revealed-the-uk-government-strategy-for-personal-carbon-rations/

"Personal carbon rations would have to be mandatory, imposed by Government in the same way that food rationing was introduced in the UK in 1939… Each person would receive an electronic card containing their year’s carbon credits …see the Tyndall Centre’s study on “domestic tradable quotas”… and their recent establishment on the political agenda…the card would have to be presented when purchasing energy or travel services, and the correct amount of carbon deducted. The technologies and systems already in place for direct debit systems and credit cards could be used.”

(Environmental Audit Committee minutes-House Of Commons-London)


y como en tantas religiones, todo por un ser imaginario....

tampoco nada nuevo, o inesperado, lo hemos comentado más de una vez  8)
(estaba más cantado que el aserejé)

y si, preocupante, más por las formas que por el fondo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ciudadano_Pepe en Jueves 22 Octubre 2009 14:36:14 pm
Leyendo este tema me hago a la idea de que como los gobiernos han metido tanto dinero en esto del calentamiento global antropogénico por CO2 (perdón, cambio climático), pues cualquier científico que quiera subvenciones para sus investigaciones, pues simplemente tiene que relacionar sus estudios con el calentamiento global antropogénico por CO2 (perdón otra vez, cambio climático), para lograr la pasta.

Es decir, si un grupo de científicos y/o biólogos solicita subvención para poder estudiar la población de buitres en España pues igual o no les dan nada o muy poco.

Pero como digan que quieren estudiar la población de buitres en España cuyos hábitos están sufriendo modificaciones y cuyo futuro está en peligro por el calentamiento global antropo... bueno, cambio climático, pues entonces tienen subvención fijo y encima salen en los telediarios.

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Jueves 22 Octubre 2009 16:26:55 pm

Leyendo este tema me hago a la idea de que como los gobiernos han metido tanto dinero en esto del calentamiento global antropogénico por CO2 (perdón, cambio climático), pues cualquier científico que quiera subvenciones para sus investigaciones, pues simplemente tiene que relacionar sus estudios con el calentamiento global antropogénico por CO2 (perdón otra vez, cambio climático), para lograr la pasta.

Es decir, si un grupo de científicos y/o biólogos solicita subvención para poder estudiar la población de buitres en España pues igual o no les dan nada o muy poco.

Pero como digan que quieren estudiar la población de buitres en España cuyos hábitos están sufriendo modificaciones y cuyo futuro está en peligro por el calentamiento global antropo... bueno, cambio climático, pues entonces tienen subvención fijo y encima salen en los telediarios.

Saludos.

No recuerdo los datos oficiales en cuanto al número de estudios, pero era algo parecido a esto:

Entre 1970 y 2004, los cientficos han analizado cambios fsicos y biolgicos en el planeta.*
 
                  Norteamrica    Latinoamrica    Europa    Asia
Fsicos              355               53                   119    106
Biolgicos          455                 5               28,115        8

fuente http://www.planetaazul.com.mx/www/2007/04/13/urge-investigar-cambio-de-clima/

Sólo hasta el año 2004, 28115 estudios de biología en Europa. Sin financiación por CC no habría mas de 100. Es muy posible que se hayan doblado estas cifras.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Sábado 24 Octubre 2009 14:20:21 pm
Titular en cuatro hace 5 minutos:

"El calentamiento del planeta es imparable, el CO2 alcanza los 390ppm por lo que el calentamiento es irremediable."

(ni una sola mención a las temperaturas  :crazy:)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: angelitogp en Sábado 24 Octubre 2009 14:30:56 pm
Yo, sinceramente, ya hace tiempo que paso del telediario televisivo, es un atentado contra la inteligencia, por no hablar de la falta de objetividad de los propios periodistas......
Si solo fuera eso, yo he llegado a oir en informativos a nivel nacional, que si en 10 años latemperatura ha subido 0.5 ºC , en 10 subirá 5ºC ???, qué fácil es hacer reglas de 3,ástima que el mundo(en gral.) no es lineal
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Sábado 24 Octubre 2009 20:39:18 pm
si, te entiendo, pero es una forma de saber que es lo que nos dan de "comer" a la ciudadanía,

ya me he enterado a que viene tanta propaganda sobre el CO2,
al parecer hoy era un día para manifestarse por una reducción a 350ppm,
muy poca asistencia, por cierto, a la vista de las imágenes, activistas y poco más  :-[
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: nou_moles en Sábado 24 Octubre 2009 23:20:09 pm
Titular en cuatro hace 5 minutos:

"El calentamiento del planeta es imparable, el CO2 alcanza los 390ppm por lo que el calentamiento es irremediable."

(ni una sola mención a las temperaturas  :crazy:)


han salido las resolución de la ultima cumbre del IPCC, que dicen de las tº si dicen algo?
gracias.....a ver si el ipcc reconocen sus errores....
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 25 Octubre 2009 00:12:17 am
no, todavía está en desarrollo,
y me parece que de las temperaturas no van a decir nada, más bien lo van a dedicar a a las Energías Renovables,

por cierto, ya tienen planes hasta por lo menos 2013, está claro que los que ya viven del cambio climático y sus informes no se van a bajar del burro, y que para ell@s es un cargo a perpetuidad, haya cambio climático, o no,  ¡por consenso!  :cold:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: nou_moles en Domingo 25 Octubre 2009 00:34:23 am
no, todavía está en desarrollo,
y me parece que de las temperaturas no van a decir nada, más bien lo van a dedicar a a las Energías Renovables,

por cierto, ya tienen planes hasta por lo menos 2013, está claro que los que ya viven del cambio climático y sus informes no se van a bajar del burro, y que para ell@s es un cargo a perpetuidad, haya cambio climático, o no,  ¡por consenso!  :cold:


eso me temo, mejor callar que reconocer sus errores......
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Bindog en Miércoles 28 Octubre 2009 10:43:47 am
No es un artículo pero es de R. Lindzen, muy recomendable  8)

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/cooler_heads_lindzen-talk-pdf.pdf (http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/cooler_heads_lindzen-talk-pdf.pdf)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Jueves 29 Octubre 2009 16:04:27 pm

Otra noticia del boletin semanal de la NASA

¿Huevo o gallina?

Una de terror:

Una cosa es que como consecuencia de un mundo más cálido existiesen unos niveles elevados de CO2 (400 ppm) y otra muy distinta es que esas 400ppm de CO2, aún con su retroalimentación incluida, que no niego, fuesen la causa directa y única de ese mundo más cálido.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8299426.stm


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 29 Octubre 2009 20:44:01 pm
la plataforma por los <350ppm está haciendo una publicidad curiosa  :crazy:

es un "spot" en el que unas chicas se van quitando ropa a medida que va aumentando, hasta quedarse en paños menores,

¡¡¡no he llegado a entenderlo (las chicas estaban estupendas  ;) )!!!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Jueves 29 Octubre 2009 22:27:06 pm
la plataforma por los <350ppm está haciendo una publicidad curiosa  :crazy:

es un "spot" en el que unas chicas se van quitando ropa a medida que va aumentando, hasta quedarse en paños menores,

¡¡¡no he llegado a entenderlo (las chicas estaban estupendas  ;) )!!!

Pareces nuevo en este mundo nuestro _00_. ;D ;D ;D

Que no sabes que si quieres llamar la atención de la opinión pública sobre algo solo tienes que manifestarte en pelota o hacer un calendario con chicas?? Esos activistas son unos maestros del asunto. :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 30 Octubre 2009 00:26:12 am
si, ya se que el naturalismo menea

lo que me ha llamado la atención, es que con ese anuncio a uno le entran las ganas de sobrepasar esas 350ppm, incluso de llegar a las 700ppm  ;D


( :crazy: no creo que hayan querido decir que si suben las temperaturas no podremos llevar ropa, y se morirá la moda  :confused: no es posible, siempre quedará el arte corporal  :P )
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Viernes 30 Octubre 2009 09:34:15 am
la plataforma por los <350ppm está haciendo una publicidad curiosa  :crazy:

es un "spot" en el que unas chicas se van quitando ropa a medida que va aumentando, hasta quedarse en paños menores,

¡¡¡no he llegado a entenderlo (las chicas estaban estupendas  ;) )!!!

Ostrasss, pues si también se lo quitan los chicos, creo que ya todas y todos van a desear que aumente la temperatura ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Viernes 30 Octubre 2009 12:29:03 pm

Otra noticia del boletin semanal de la NASA

¿Huevo o gallina?

Una de terror:

Una cosa es que como consecuencia de un mundo más cálido existiesen unos niveles elevados de CO2 (400 ppm) y otra muy distinta es que esas 400ppm de CO2, aún con su retroalimentación incluida, que no niego, fuesen la causa directa y única de ese mundo más cálido.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8299426.stm

Creo que lo que insinúan es que la diferencia con nuestras proyecciones es muy grande como para explicarla sólo con la causa alternativa (sin más retroalimentación). No encuentro el documento en abierto (tan sólo la nota de prensa (http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-10/uoc--ltc100809.php) de los autores), pero dejo la referencia original:

Coupling of CO2 and Ice Sheet Stability Over Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1178296)
Aradhna K. Tripati, Christopher D. Roberts , Robert A. Eagle
Science October 8, 2009. DOI: 10.1126/science.1178296
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 30 Octubre 2009 16:45:59 pm
http://www.abc.es/20091030/internacional-europa/llega-acuerdo-sobre-posicion-200910301425.html

Los Veintisiete se han puesto de acuerdo sobre el problemático capítulo de la ayuda financiera a los países en desarrollo, a fin de apoyarles en sus esfuerzos y adaptaciones a la lucha contra el calentamiento global.

Los líderes europeos han reconocido finalmente que las medidas de lucha contra el cambio climático podrían costar a los países en desarrollo alrededor de 100.000 millones de euros anuales en 2020, de los que entre 22.000 y 50.000 millones de euros deberían proceder de la financiación pública internacional.
______________________________________________________

No me queda claro el coste total. ¿Sólo países de la CE?, ¿sólo los que están en vías de desarrollo?. ¿A cuanto nos sale por trabajador/año. Lo único que me queda claro, es que nos toca pagar, discutamos lo que discutamos en este foro.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 30 Octubre 2009 19:27:04 pm
no auguran nada bueno,
el problema está en los países en subdesarrollo, tienen que cuantificar lo que les va a costar y como se va a pagar (que pagarán ellos y que el fondo internacional)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Lunes 02 Noviembre 2009 23:51:58 pm
Cuando la ciencia falla...


Al Gore apela a la religión para actuar contra el cambio climático:

http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/02/al-gore-our-choice-environment-climate

Eso sí, hay una versión cristiana, una musulmana, una hindú y otra judía.
esperemos que a los herejes, apóstatas y disidentes no les corresponda ninguna de las delicias reservadas para esos casos en lass cuatro religiones.
---

en googlanish (http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.guardian.co.uk%2Fworld%2F2009%2Fnov%2F02%2Fal-gore-our-choice-environment-climate&sl=auto&tl=es&history_state0=)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 03 Noviembre 2009 19:27:45 pm
Mientras Al Gore apela a la religión, se va montando la estructura de poder.

Tratado de Copenhague: A Las Puertas del Nuevo Orden Mundial- Wall Street Journal
By ERB

http://noticiaserb.wordpress.com/2009/11/02/a-las-puertas-del-nuevo-orden-mundial/

El borrador del que se habla http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf (aún lo estoy ojeando, pero la chicha, parece que empieza en la pag 132.)

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 03 Noviembre 2009 20:56:34 pm
Cualquier cesión de Soberanía sin ser aprobada en elecciones es ilegítima (hace falta referendum, como para la OTAN, la CEE,..., o como la que ratificación de la CEE, que aquí NO se hizo)

Hay muchas medidas que pueden abordar los gobiernos con las atribuciones que ya tienen, que las adopten primero, y después nos vengan con recaudaciones globales...

De todas maneras, lo de este señor no es muy lógico, si es respecto a EEUU, más les vale que se tome algún acuerdo así, de espolio  mundial, porque es la única manera de que se puedan financiar (sin invadir nada)

y para temas así ya hay organizaciones, ¿quizás la ONU o el FMI?

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Miércoles 04 Noviembre 2009 22:06:35 pm

Al Gore apela a la religión para actuar contra el cambio climático:


Podremos apelar nosotros?

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Espera un momento, y que pasa con tu huella de carbono?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Bindog en Lunes 09 Noviembre 2009 09:39:36 am
No se si habeis leido estes fin de semana el pais semanal en un artículo sobre ecología (pensar en verde o mejor dicho: no pensar..) Bueno aquí lo adjunto, donde se valora entre otras la campaña de una empresa en contra de las siempre negativas bolsas de plástico (bolsa: caca, gran slogan) >:(.

http://www.elpais.com/articulo/portada/crisis/oportunidad/elpepusoceps/20091108elpepspor_10/Tes (http://www.elpais.com/articulo/portada/crisis/oportunidad/elpepusoceps/20091108elpepspor_10/Tes)
Citar
Una bolsa de plástico tarda 400 años en descomponerse". La información no proviene de una revista científica, sino de una valla publicitaria.

y otras mejores

Citar
En los años setenta, el planeta sufrió una grave crisis agrícola. Se temió no poder producir suficiente grano para la creciente población mundial.


y  suma y sigue:
Citar
El éxito de las tiendas de baratijas todo a cien podríamos pagarlo caro con el aumento de las emisiones de gases contaminantes en China.

yo sobre los plásticos adjunto este comentario con su origen (fotodegradación de plásticos):
Citar
Materiales que se degradan por la acción de los rayos ultravioleta de la radiación solar de tal manera que pierden resistencia y se fragmentan en partículas diminutas. Todos los plásticos de uso comercial en envasado son fotodegradables por naturaleza misma del polímero, en mayor o menor grado. Este proceso se basa en que la energía de la luz ultravioleta procedente de la luz solar es mayor que la energía de unión de los enlaces moleculares C-C y C-H y por lo tanto rompen las cadenas moleculares reduciendo su peso molecular y propiedades mecánicas. Como ejemplo práctico tenemos que una película de polietileno común con un espesor medio se degrada completamente (se desintegra) al estar sometida continuamente a la luz solar durante los meses máxima radiación, primavera, verano y otoño.

http://www.plastivida.com.ar/pdf/21.pdf (http://www.plastivida.com.ar/pdf/21.pdf)
lo de las baratijas os lo dejo a vosotros
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 09 Noviembre 2009 14:30:17 pm
Hay que joderse si:

Los niños son culpables del CC  :crazy:

http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/11/09/los-ninos-son-culpables-del-cambio-climatico/ (http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/11/09/los-ninos-son-culpables-del-cambio-climatico/)

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 09 Noviembre 2009 16:42:38 pm
El tiempo de degradación del plástico depende una barbaridad de su composición, haylos que tardan 1000 años y los hay que tardan sólo meses. En general, es verdad que les afecta mucho la radiación UV (según, los hay tratados específicamente para que resistan), pero hay que pensar que gran parte del plástico termina enterrado al labrar bancales o en el mar.
Ahora, lo que no entiendo es que se de tanta importancia a las bolsas de los supermercados, cuando todos sabemos que quizá es el plástico más reciclado de todos. Vamos, yo una bolsa del super la utilizo para miles de cosas, y siempre termina su vida útil o como bolsa de basura (las grandes) o en el contenedor correspondiente.

Por cierto, más se haría por evitar la contaminación por plásticos el dejar los contenedores de basura en lugares en los que los vientos, como los de esta semana, no los abran y se lleven todo el plástico de su interior.

Otra cosa: En los años 70 lo que se sufrió no fue una crisis agraria, pero sí alimentaria. Vamos , me acuerdo perfectamente de ello.

Respecto a las baratijas de china: Si un dia os toca la lotería ¿os lo gastais todo en 'chuches'?
Es que no sé, utilizar un recurso que muy bien podría ser escaso en un futuro no muy lejano para llenar el mundo de figurillas de 'pokemons', pos yo que sé.....
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Lunes 09 Noviembre 2009 22:00:08 pm
Si y no, lo de los 70 fue una crisis energética, la crisis del petróleo de 1973, que conllevo a otras carencias, por precio, no por que hubiera escasez.

Hay que joderse si:

Los niños son culpables del CC  :crazy:

http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/11/09/los-ninos-son-culpables-del-cambio-climatico/ (http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/11/09/los-ninos-son-culpables-del-cambio-climatico/)



No me jodas elBuho, que habalaban de superpoblación, no de niños, el comentario que enlazas es una tergiversación sectaria (de una secta)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 10 Noviembre 2009 14:15:53 pm
Totalmente de acuerdo _00_
Pero me pareció tan bestia  :o el titular que no pude evitar ponerlo. Sobretodo teniendo en cuenta que Algore apela a la religión para detener el CC.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 10 Noviembre 2009 16:17:09 pm
¡Los comentarios no tienen desperdicio!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: andasto en Miércoles 11 Noviembre 2009 18:18:14 pm
¿Habeis seguido leyendo todos los comentarios?
Como dice Vaqueret sin desperdicio.

 "el gabinete de Obama buscan a como dé lugar la aniquilación de los niños, por la esperanza que respresentan para el mundo.

Pero su asesinato masivo sólo les atraerá la ira de Dios.

Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum"

 "tanto Obama , como la hilaria, de parte de Su herética Satanidad, maledicto 666, tan es asi, que recientemente, en su mutua entrevista, solo le pidio que no asesinara a tantos, y el negro le dijo que no lo haria"

"Los satánicos maitreyanos, oran al infierno haciendo misas caníbales para exterminar a la humanidad."

Si torquemada resucitara no lo haria mejor
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: juse en Domingo 22 Noviembre 2009 19:07:09 pm
Empieza el festival de Copenhague,si es que ya no ha empezado,
http://www.20minutos.es/noticia/571771/0/antartida/deshielo/clima/
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PeterPan en Domingo 22 Noviembre 2009 20:29:22 pm
Empieza el festival de Copenhague,si es que ya no ha empezado,
http://www.20minutos.es/noticia/571771/0/antartida/deshielo/clima/

Lo comento mejor en el hilo sobre la Antártida (https://foro.tiempo.com/climatologia/antartida-t87791.0.html;msg2210903#msg2210903).
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: juse en Domingo 22 Noviembre 2009 20:57:37 pm
ok,lo iba a poner ahi,pero el hay que joderse me venia como anillo al dedo.Salu2.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 23 Noviembre 2009 00:03:14 am
Otro titular más de los que no tienen desperdicio:
"El cambio climático daña más a la mujer"
http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/62209 (http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/62209)


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vernalis en Lunes 23 Noviembre 2009 09:28:36 am
Os dejo una noticia que ha salido hoy. De ser cierto lo que se dice, no tiene desperdicio.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 23 Noviembre 2009 09:58:23 am
Os dejo una noticia que ha salido hoy. De ser cierto lo que se dice, no tiene desperdicio.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

creo que se está comentando aquí:
https://foro.tiempo.com/climatologia/el+cru+climate+research+unit+de+la+universidad+de+east+anglia+hackeado-t110405.48.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: almogaver en Lunes 23 Noviembre 2009 10:05:00 am
hola. despues de ver, leer y oir muchas burradas sobre el cambio climatico,no pensais que en parte algunas predicciones si se estan produciendo? es decir, aumento de las tº minimas, alargamiento de las epocas calidas, olas de frio intensas de corta-media duracion, grandes inundaciones, alteraciones del ciclo de los vegetales, otoño-inviernos mas templados(salvo excepciones)....
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 23 Noviembre 2009 13:59:19 pm
Nadie discute que estemos en una época muy cálida.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Lunes 23 Noviembre 2009 17:22:42 pm
Cierto, es una época cálida... como ha habido otras tanto o más cálidas, y otras tantas que han sido frías o más frías...

Por eso, decidí perder un poquitín de tiempo y juntar varias gráficas, que todas están en la red de redes, pero así, vistas al mismo tiempo, me parece que tienen más sentido:

Cambio climático: repasando gráficas (http://elatrildelorador.blogspot.com/2009/11/cambio-climatico-repasando-graficas.html)

No sé, tal vez sirva de algo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Lunes 23 Noviembre 2009 17:28:15 pm
Gracias Heber, por la recopilación. Me guardo el enlace a tu blog. ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Madrid·Peñalara en Lunes 23 Noviembre 2009 17:43:39 pm
Buen trabajo "hrizzo"  ;) Me resulta muy interesantes estas graficas  :brothink:
Alguien tiene algun enlace o gráfica... actualizado  :confused: Sobre todo con el tema Sol-temperatura  ::)

(http://lh4.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/SvwiqXjWzvI/AAAAAAAAASw/5WfDWT9l2tw/Temp_CO2yciclos_solares.jpg)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: pannus en Lunes 23 Noviembre 2009 18:02:44 pm
Cierto, es una época cálida... como ha habido otras tanto o más cálidas, y otras tantas que han sido frías o más frías...

Por eso, decidí perder un poquitín de tiempo y juntar varias gráficas, que todas están en la red de redes, pero así, vistas al mismo tiempo, me parece que tienen más sentido:

Cambio climático: repasando gráficas (http://elatrildelorador.blogspot.com/2009/11/cambio-climatico-repasando-graficas.html)

No sé, tal vez sirva de algo.

Gracias por el enlace.
Veo que por el nº de mensajes llevas poco tiempo en el foro.
Bienvenido.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: almogaver en Lunes 23 Noviembre 2009 20:01:05 pm
buenisimo el blog, y todas esas graficas. he notado una curiosidad, en la grafica del lago vostok  la tº va a la par con el co2, sin embargo en el artico no. las temperaturas tomadas en el lago supogo que ser del ambiente no del agua no? de ser asi se puede deducir que el co2 afecta a la tº segun zonas, ecosistemas...por otro lado, si es tº tomada del agua podriamos pensar que el co2 en agua si afecta al aumento de la tº, de ahi, por ejemplo, es deshielo en el polo en las 'zonas costeras? :confused:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Lunes 23 Noviembre 2009 20:12:14 pm
Lo que sucede, Almogaver, es que las escalas de detalle son muy diferentes.
En el Vostok, la respuesta del CO2 a los cambios de temperatura está desfasada en unos 800 años (de retraso), pero dado el período cubierto, unos 400 000 años, parecen juntas.

Una posibilidad para el aumento actual de los niveles de CO2 es una respuesta tardía a un calentamiento como, por ejemplo, el de la Edad Media. Algo de eso debe haber, junto a otras causas, inclusive en pequeño porcentaje debido a la actividad humana.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: almogaver en Martes 24 Noviembre 2009 09:25:43 am
Lo que sucede, Almogaver, es que las escalas de detalle son muy diferentes.
En el Vostok, la respuesta del CO2 a los cambios de temperatura está desfasada en unos 800 años (de retraso), pero dado el período cubierto, unos 400 000 años, parecen juntas.

Una posibilidad para el aumento actual de los niveles de CO2 es una respuesta tardía a un calentamiento como, por ejemplo, el de la Edad Media. Algo de eso debe haber, junto a otras causas, inclusive en pequeño porcentaje debido a la actividad humana.

entonces, el co2 varia conforme lo hace la tº?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 24 Noviembre 2009 10:09:36 am
Pues con un retraso de 800 años, pero eso parece ser lo que marcan los registros de hielo.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/779 (http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/779)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Martes 24 Noviembre 2009 12:05:01 pm
Pues sí, almogaver,  el CO2 responde a las variaciones de temperatura, y hay una razón lógica, según he leído por ahí. El caso es que a mayor temperatura, el agua libera una porción mayor del dióxido de carbono que continene disuelto, devolviéndolo a la atmósfera. Todo es parte del ciclo del carbono.

Sea como fuere, los registros de hielo del Vostok así lo indican. Quizás sea un efecto local (es una elucubración personal, que me surge en este momento), debido a la falta de vegetación en la zona, lo que permite que el efecto no se vea enmascarado por el aumento de la vida vegetal propiciado por el propio CO2.

No sé de nadie que haya presentado esa pregunta en parte alguna, así que espero tener algún tiempo para consultar a alguien que realmente sepa del tema.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: almogaver en Martes 24 Noviembre 2009 12:14:53 pm
a ver, entonces en teoria, los gases de invernadero que produce el hombre(entre ellos el dichoso co2)+ aspectos naturales hacen aumentar la tº. entonces al aumentar la tº, tambien aumenta el co2..por lo que si aumenta el co2 otra vez hara aumentar la tº más y asi sucesivamente hasta que "explote"...en, digase una era glacial...?  :confused:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Martes 24 Noviembre 2009 16:07:58 pm
Pues no, almogaver, y por varias razones.

Empíricamente, sabemos que no puede haber un "efecto invernadero disparado" porque el registro geológico así nos lo cuenta. Ha habido concentraciones de CO2 15 o 20 veces mayores que las actuales, y no ha pasado nada.

Eso es así porque los efectos del CO2 se circunscriben a ciertas cantidades, y superadas las mismas, no hay un aumento correlativo del efecto. En realidad, ya estamos bastante cerca de ese límite superior, que anda según recuerdo alrededor de las 400 partes por millón (estoy comentando de memoria, y no soy científico y mucho menos especialista, sino apenas un muy modesto aspirante a promotor de la divulgación científica en castellano, focalizado en astronomía y con intereses en algunos otros temas, como éste).

En realidad, como las cantidades de CO2 son muy pequeñas, aún aumentos importantísimos del gas seguirán representando una ínfima parte del total, especialmente cuando se lo compara con otros de efecto invernadero como el vapor de agua.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Martes 24 Noviembre 2009 17:24:07 pm
Lo que sucede, Almogaver, es que las escalas de detalle son muy diferentes.
En el Vostok, la respuesta del CO2 a los cambios de temperatura está desfasada en unos 800 años (de retraso), pero dado el período cubierto, unos 400 000 años, parecen juntas.

Una posibilidad para el aumento actual de los niveles de CO2 es una respuesta tardía a un calentamiento como, por ejemplo, el de la Edad Media. Algo de eso debe haber, junto a otras causas, inclusive en pequeño porcentaje debido a la actividad humana.


Hola Hrizzo. Bienvenido al foro. Veo que somos casi vecinos.  ;)

Si me permites, no estoy de acuerdo.

Nadie discute que de forma natural a un cambio importante y sustancial de la temperatura le siga un cambio importante de la concentración de CO2. Es algo que hemos visto en las los saltos interglaciar-glaciar con cambios de hasta 10 º C en la temperatura y de 80 ppm en la concentración de CO2. Hasta ahí de acuerdo. OJO ! Y no solo en escalas de cientos de años. Es algo que también se da en escalas anuales, con un retraso de unos pocos meses dENSO->dTª->dCO2.

Pero, también se ha dado el caso contario: saltos muy importantes en la concentración de CO2, de los niveles actuales a multiplicarse por diez (3700 ppm) como una de las causas que pudieron hacer aumentar las temperturas entre 5 y 10 ºC, léase el pérmico.

https://foro.tiempo.com/climatologia/vapor+de+agua+retroalimentacion+radiativa-t79069.0.html;msg2210454#msg2210454

Por tanto, las variaciones de CO2 pueden ser originadas por cambios importantes de tempertura y variaciones muy bruscas de CO2, también pueden ocasionar cambios significativos en la temperatura.  

¿Y los crecimientos actuales?

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico. Esa es la principal causa del actual aumento del CO2 atmósferico. (Editado para evitar calentamientos sulfurosos provocados por el jodido cambio climático)

Para explicaciones detalladas leer aquí:

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718

Y por supuesto, que un calentamineto de 1- 2 º C nunca originaría un incremento de 100 ppm, daría lugar a 15-20ppm como mucho.  
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: augustorua en Martes 24 Noviembre 2009 18:01:28 pm

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico.

Amén. La Ciencia se ha pronunciado. Se acabó la discusión. A otra cosa, mariposa. Menos mal que ya está todo aclarado, esta noche voy a dormir más tranquilo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Martes 24 Noviembre 2009 19:10:04 pm

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico.

Amén. La Ciencia se ha pronunciado. Se acabó la discusión. A otra cosa, mariposa. Menos mal que ya está todo aclarado, esta noche voy a dormir más tranquilo.
Creo que Metragirta sabe muy bien lo que dice y no me ha parecido entender que los humanos sean la única causa del aumento de temperatura de los últimos 30 años sino que somos la causa principal del aumento del CO2 atmosférico. Pienso que ningún científico escéptico niega que los humanos han contribuido en cierta forma en el actual calentamiento, aunque hay otros factores (Sol, ENSO, PDO, AMO...) aparte del CO2 que, quizás de forma más importante, han influido en la temperatura.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: anton en Martes 24 Noviembre 2009 19:34:46 pm
Para liarlo un poco más, hay también épocas recientes en el que el CO2 aumenta pero la temperatura disminuye.

Por ejemplo, en el Optimo Climático del Holoceno (entre hace 8.000 y 6.000 años), cuando se supone que la temperatura global era mayor que la actual, la concentración de CO2 era de 260 ppm, según el sondeo EPICA en la Antártida  Y luego, coincidiendo con un probable enfriamiento, fue subiendo hasta llegar a las 280 ppm de nuestro milenio preindustrial.

(http://lh4.ggpht.com/_iMAwaA1f1t4/Swwf37HUf4I/AAAAAAAABhE/wX07f-KK470/co2Holoceno2ingles.jpg)

Elsig J. et al., 2009, Stable isotopes constraints on Holocene carbon cycle changes from an Antarctic ice core, Nature, 24 Sept. 2009
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 24 Noviembre 2009 19:45:45 pm
Sin ir más lejos en el año 2008 bajaron las temperaturas y subió el CO2.
Lo que me tiene intrigado por otro lado es el desfase de 800 años de la gráfica de Al gore. Es decir, que cuando empieza a bajar la temperatura el CO2 no inicia su descenso hasta al menos 800 años.Eso significaría que este incremento del CO2 es debido al óptimo climático medieval.
¿Hay alguna teoría al respecto?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Martes 24 Noviembre 2009 21:17:34 pm
Holla, metragirta. Espero que las últimas lluvias no te hayan causado ningún daño, ni personal ni material. El fenómeno fue bastante impresionante, al menos para estos lados. Los que venimos de otros lugares estamos más acostumbrados a desastres mayores y, como siempre, las consecuencias resultan graves a causa de la imprevisión humana.

En cuanto a lo que comentas, creo que sí, el problema es muy complejo, y no creo que haya sido encarado en forma conveniente.

Primero, por el dióxido de carbono. No es un gas contaminante, sino necesario para la vida. Por otro lado, su aumento evidente no ha sido causado únicamente por la actividad humana. Evidentemente, los mecanismos que han provocado las variaciones en su concentración atmosférica durante 4 500 millones de años no pueden haber desaparecido así como así.

Por lo tanto, habría que conocer tanto esos mecanismos anteriores como la producción exacta de la actividad humana (incluyendo la permanencia del gas en la atmósfera) para definir con una exactitud aceptable las responsabilidades de cada uno.

Una vez definido lo anterior, habría que establecer, dentro de la producción humana, quién genera más: si los países desarrollados, los tercermundistas que casi han llegado al primero, y el resto del tercer mundo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Martes 24 Noviembre 2009 21:27:29 pm
Lamentablemente, en esta página no puedo escribir respuestas algo más que cortas, pues por alguna razón en cierto punto el texto comienza a salter, eliminando de mi vista los últimos párrafos que voy escribiendo.

Sigo entonces con mi "respuesta" a metragirta. Recién después de definido la causa del incremento del CO2, podríamos encarar sus efectos reales sobre la temperatura global.

Nuevamente, el registro histórico y geológico no nos dan pistas claras (y mucho menos precisiones matemáticas), pero la mayoría de ellas parecería indicar que su efecto no es preponderante, al menos con respecto a otras causas poco o nada conocidas. El mero hecho de que los niveles continúen subiendo pero que las temperaturas se hayan mantenido prácticamente iguales durante los últimos once o doce años, es una prueba más que concluyente. Y no vale aquí culpar al Niño o a ENSO. O es el motor principalísimo, casi único, del calentamiento, (como nos quieren hacer creer) o no lo es.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Martes 24 Noviembre 2009 21:37:19 pm
Recién después de establecer con precisión lo anterior, podremos comenzar a tomar medidas, si es que son necesarias y pueden sirven de algo.

Por el momento, considero que no se puede culpar alegremente al mundo desarrrollado por todos los problemas, hundir su economía e impedir el desarrollo de los países más pobres, en haras de una posición filosófica casi religiosa, mesiánica e inquisidora, que solamente provocaría, como siempre ha pasado, una regresión a las edades oscuras.

Hace un par de días veíamos que al hambre no había disminuido, sino todo lo contrario. La ciencia y la tecnología pueden ayudar a resolver el problema, si es que encaramos el oroblema principal: la súper-población. Si quienes no tienen suficiente para comer se dedicar a producir más hijos, en lugar de más comida, el desastre será mayor y continuo, y el equilibrio solamente se alcanzará a través de la muerte por hambrunas y pestes.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: piñas en Martes 24 Noviembre 2009 22:17:30 pm
Me a gustado mucho , el ultimo párrafo , aun que para mi por otras razones mas. ::)

Muy bueno , si señor. :confused:

Por cierto , creo que no hemos leído bien la frase de metragirta.

Claramente dice ACTUAL  y eso esta mas que explicado aquí , donde ya lo puso el ...

Cita : .....  desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 .

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 24 Noviembre 2009 22:20:11 pm
una cosa,
lo de los 800 años de retraso no pega ni con cola, será así, pero ni es la Tª ni el CO2 los actores de esa novela  ;D

los ciclos de realimentación, tanto de gases, como oceánicos, son de, como mucho, unas decenas de años,....., no nos pasemos con la imaginación,  ::)

hay otros factores, de tipo biológico, que también intervienen,...con sus puntos críticos, con sus puntos de saturación, con sus sistemas de equilibrio y desequilibrio,

¿que supondría para el clima, y el ecosistema en general una enfermedad que destruyera el 98% de la raza humana?
¿cuando respondería el clima? ¿cuando estarían los bosques maduros? ¿cuando se habrían regenerado océanos y ríos?
¿cuanto tarda la tierra en readaptarse tras un geologismo acusado?


...
Por el momento, considero que no se puede culpar alegremente al mundo desarrrollado por todos los problemas, hundir su economía e impedir el desarrollo de los países más pobres, en haras de una posición filosófica casi religiosa, mesiánica e inquisidora, que solamente provocaría, como siempre ha pasado, una regresión a las edades oscuras.
...
:crazy: ¿hundir la economía de los países desarrollados?
no, por favor  :cold:, nadie (salvo tu) ni siquiera ha pensado en eso,
el "status quo" tiene que seguir igual,
la idea es que los países desarrollados produzcan la tecnología para el "eco-eco-logismo", buscando la independencia energética, supeditando la producción global (alimentaria) a esos fines (control de precios y producción, lo que sobre para producir biocombustibles),
el fin está muy claro, seguir concentrando la riqueza, sin que la "masa" nos revelemos, sigamos siendo sumisos y aplaudiendo,

hay que tener muy en cuenta, que de esto no se salvan, ni los países desarrollados, ni los subdesarrollados, ni los de en vía de desarrollo (((que estupidez de definición sobre el desarrollo))), todos comen las mismas flores, ...y cagan la misma mierda,
(se salvan las formas, el fondo es exactamente el mismo)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: augustorua en Martes 24 Noviembre 2009 22:34:15 pm

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico.

Amén. La Ciencia se ha pronunciado. Se acabó la discusión. A otra cosa, mariposa. Menos mal que ya está todo aclarado, esta noche voy a dormir más tranquilo.
Creo que Metragirta sabe muy bien lo que dice y no me ha parecido entender que los humanos sean la única causa del aumento de temperatura de los últimos 30 años sino que somos la causa principal del aumento del CO2 atmosférico. Pienso que ningún científico escéptico niega que los humanos han contribuido en cierta forma en el actual calentamiento, aunque hay otros factores (Sol, ENSO, PDO, AMO...) aparte del CO2 que, quizás de forma más importante, han influido en la temperatura.

No, metragirta dice:


Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico.

Si sabes leer, que no lo dudo, "Esa y no otra" significa que no hay otra causa, o sea, que esa es la única.

Así que, como han borrado mi anterior post, arbitrariamente, repito:

Me gustaría leer una demostración científica, repito CIENTIFICA, y eso excluye el enlace ese de los artículos que tanto os gusta citar y que se basan en los datos trucados y falseados por el Equipo del CRU y sus adláteres, de una afirmación tan categórica.

Gracias de antemano.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: piñas en Martes 24 Noviembre 2009 22:41:25 pm
No te hagas el listo , por que a mi me a dado tiempo a leer tu post borrado , y casi "faltabas" aparte de decir algo parecido a esto.

Por algo se borro.

Y si no quieres enlaces no preguntes.

Y en cuanto a lo de ESA Y NO OTRA  , dice ACTUAL , y dices de leer bien ?

¿ Me podrías explicar esto otro pues ?
 
Entra en ..

Meteorología general , las grandes nevadas de madrid desde 1840.

Y no es ningún informe manipulado.

Salud.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Punsuly en Martes 24 Noviembre 2009 22:42:18 pm
Que bordes sois... :P

Mirar vostros haceros a la idea de que poniendos tan exaltados, respirais mas de lo normal, por lo tanto emitis mas CO2 de lo normal..asi que debatir con tranquilidad que no cuesta  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: diablo en Martes 24 Noviembre 2009 22:46:30 pm
Creo que en el link que  te han pasado metragirta lo explica más que satisfactoriamente, al menos para mí:
https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718



Si el origen del CO2 fuese natural y oceánico, el ratio C13/C12 atmosferico debería aumentar, pero ocurre todo lo contrario. La razón no es otra que la dilución provocada por el CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles, cuyo dC13 es inferior al atmosférico.

Para mi no hay ninguna duda. El origen de los incrementos de CO2 atmosférico es mayoritariamente antropogénico. Eso no quita para que una pequeña parte no pueda ser de origen natural, pero 10-20 ppm como mucho.



Ok, veo que ya estaba discutido y por lo que veo bastante aclarado.

En cualquier caso hay algo que no me termina de convencer. Siguiendo los ratios C13/C12, si todo el CO2 fuese de origen antropogénico, dC13 tendría que ser muy inferior al actual.

Por otra parte, según los datos de siple ice core, en la pequeña edad de hielo (PEH) la concentración del CO2 atmosférico era de 276 ppm y en 1900 de 295 ppm. Sabemos que entre ambas fechas existía una diferencia de temperaturas y tal como dice el IPCC, hasta la casi la segunda mitad del siglo XX la influencia de nuestras emisiones en la temperatura no existía, ya que los cambios observados eran naturales. Por tanto, esas 19 ppm de incremento entre la PEH y 1900 tienen que tener un origen natural, por el propio aumento de la temperatura.

En consecuencia, sería de esperar que ahora ocurriese lo mismo y que hubiese una parte de ese incremento de CO2 que tuviera un origen natural.

¿Cuanto? Bufff

Una aproximación muy bestia sería la siguiente:

Tomamos la serie 1990-2005 de dC13 del Mauna Loa.  Poco tiempo, pero es lo que hay.

En 1990 tenemos 354 ppm y dC13 = -7,824‰.

En 2005 tenemos 379 ppm y dC13 = -8,201‰.

La diferencia son 25 ppm

Por la literatura sabemos que aproximadamente un 30% de el incremento antropogénico se debe a cambios en el uso de la tierra. Esa cantidad extra no debería tener ningún efecto sobre dC13, puesto que es CO2 que permanece en la atmósfera. Sumamos esa cantidad a la inicial existente. 362 ppm con dC13 = -7,824‰.

Añadimos las ppm antropogénicas con dC13 = -24‰.

Y partir de ahí vamos estimando que cantidad de CO2 de origen oceánico (dC13 = +4‰) debemos añadir para alcanzar en 2005, una concentración de 379 ppm con dC13 = - 8,201‰

Esto es lo que se obtiene:

(http://img405.imageshack.us/img405/7333/co2natural.png) (http://img405.imageshack.us/i/co2natural.png/)

Por tanto, de los incrementos de CO2 observados en el Mauna Loa, podríamos aventurar que un 50% procede de la quema de combustibles fósiles, un 22% de cambios en el uso de la tierra y un 28 % tendría un origen natural. Muy bestia, ya digo, pero es una aproximación.



Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: augustorua en Martes 24 Noviembre 2009 22:53:14 pm
No te hagas el listo , por que a mi me a dado tiempo a leer tu post borrado , y casi "faltabas" aparte de decir algo parecido a esto.

Por algo se borro.

Y si no quieres enlaces no preguntes.

Y en cuanto a lo de ESA Y NO OTRA  , dice ACTUAL , y dices de leer bien ?

¿ Me podrías explicar esto otro pues ?
 
Entra en ..

Meteorología general , las grandes nevadas de madrid desde 1840.

Y no es ningún informe manipulado.

Salud.

No me hago el listo, lo soy  ::) Repito, porque veo que no lo coges:

"Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico."

 A ver si poniéndolo en mayúsculas lo pillas:

"Y ESA Y NO OTRA es la causa del ACTUAL incremento del CO2 atmosférico."

Así que, una vez más: ¿una demostración científica de que la quema de combustibles fósiles es la UNICA causa del ACTUAL incremento del CO2?

Sigo esperando, así que, por favor, ¿podrías dejar de hacerte el loco y sugerir esa pequeña demostración, ya que está tan claro?

De nuevo, gracias de antemano.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: augustorua en Martes 24 Noviembre 2009 22:59:59 pm
Creo que en el link que  te han pasado metragirta lo explica más que satisfactoriamente, al menos para mí:
https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718



Si el origen del CO2 fuese natural y oceánico, el ratio C13/C12 atmosferico debería aumentar, pero ocurre todo lo contrario. La razón no es otra que la dilución provocada por el CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles, cuyo dC13 es inferior al atmosférico.

Para mi no hay ninguna duda. El origen de los incrementos de CO2 atmosférico es mayoritariamente antropogénico. Eso no quita para que una pequeña parte no pueda ser de origen natural, pero 10-20 ppm como mucho.



Ok, veo que ya estaba discutido y por lo que veo bastante aclarado.

En cualquier caso hay algo que no me termina de convencer. Siguiendo los ratios C13/C12, si todo el CO2 fuese de origen antropogénico, dC13 tendría que ser muy inferior al actual.

Por otra parte, según los datos de siple ice core, en la pequeña edad de hielo (PEH) la concentración del CO2 atmosférico era de 276 ppm y en 1900 de 295 ppm. Sabemos que entre ambas fechas existía una diferencia de temperaturas y tal como dice el IPCC, hasta la casi la segunda mitad del siglo XX la influencia de nuestras emisiones en la temperatura no existía, ya que los cambios observados eran naturales. Por tanto, esas 19 ppm de incremento entre la PEH y 1900 tienen que tener un origen natural, por el propio aumento de la temperatura.

En consecuencia, sería de esperar que ahora ocurriese lo mismo y que hubiese una parte de ese incremento de CO2 que tuviera un origen natural.

¿Cuanto? Bufff

Una aproximación muy bestia sería la siguiente:

Tomamos la serie 1990-2005 de dC13 del Mauna Loa.  Poco tiempo, pero es lo que hay.

En 1990 tenemos 354 ppm y dC13 = -7,824‰.

En 2005 tenemos 379 ppm y dC13 = -8,201‰.

La diferencia son 25 ppm

Por la literatura sabemos que aproximadamente un 30% de el incremento antropogénico se debe a cambios en el uso de la tierra. Esa cantidad extra no debería tener ningún efecto sobre dC13, puesto que es CO2 que permanece en la atmósfera. Sumamos esa cantidad a la inicial existente. 362 ppm con dC13 = -7,824‰.

Añadimos las ppm antropogénicas con dC13 = -24‰.

Y partir de ahí vamos estimando que cantidad de CO2 de origen oceánico (dC13 = +4‰) debemos añadir para alcanzar en 2005, una concentración de 379 ppm con dC13 = - 8,201‰

Esto es lo que se obtiene:

(http://img405.imageshack.us/img405/7333/co2natural.png) (http://img405.imageshack.us/i/co2natural.png/)

Por tanto, de los incrementos de CO2 observados en el Mauna Loa, podríamos aventurar que un 50% procede de la quema de combustibles fósiles, un 22% de cambios en el uso de la tierra y un 28 % tendría un origen natural. Muy bestia, ya digo, pero es una aproximación.

Pues, la verdad, Esa explicación no es nada satisfactoria...

Según sus propias cuentas, sólo el 50% procede de la quema de combustibles fósiles. Que yo sepa, el 50% es la mitad del aumento... no TODO el aumento, por lo tanto, es falso, según su propia explicación, que ESA Y SOLO ESA sea la causa del aumento de CO2, ya que hay otras dos causas: el uso de la tierra y el origen natural ¡¡¡¡CONTRADICCIÓN!!!!

Claro, son buenos maestros, los chicos del CRU...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Martes 24 Noviembre 2009 23:17:10 pm
Cita de: hrizzo
Lamentablemente, en esta página no puedo escribir respuestas algo más que cortas, pues por alguna razón en cierto punto el texto comienza a salter, eliminando de mi vista los últimos párrafos que voy escribiendo

Si, ello es porque usas Internet explorer. A mí me desespera. Para publicar uso firefox o crhome. Microsoft tiene la manía de saltarse los estándar RFC (normas) y los programadores está hartos de hacer una versión del script según la la versión de explorer.

PD perdón por el offtopic, pero me parece que hrizzo posteará más cómodo con esta aclaración.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 25 Noviembre 2009 00:30:32 am
Citar
24/11/2009

En un nuevo y provocativo estudio de la Universidad de Utah, un grupo de científicos argumenta que las emisiones cada vez mayores de dióxido de carbono a la atmósfera –principal causa del cambio climático que está sufriendo el planeta- no podrán estabilizarse a menos que la economía mundial se colapse o que la sociedad construya una central nuclear cada día.

Este estudio, que ha utilizado la física para describir la evolución de nuestra civilización, indica que la eficiencia energética realmente no ahorra energía sino que incita al crecimiento económico y, a su vez, acelera el consumo energético (y con él, las emisiones de CO2).

Para que se produjera una verdadera estabilización de las emisiones de dióxido de carbono se necesitaría crear una fuente energética alternativa de una potencia similar a la de una central nuclear, cada día, afirman los autores de la investigación.

De lo contrario, la única vía que nos queda para lograr estabilizar las emisiones sería acabar con la economía actual porque, en nuestro sistema, incluso aumentar la eficiencia energética puede resultar nocivo: dicha eficiencia implica un crecimiento de la civilización, con el consecuente aumento en el consumo de energía. Es decir, que seguiríamos acrecentando el problema del cambio climático.

La física describe el cambio climático como un círculo vicioso  (http://www.tendencias21.net/notes/La-fisica-describe-el-cambio-climatico-como-un-circulo-vicioso_b1723517.html)
 Is Global Warming Unstoppable (http://www.unews.utah.edu/p/?r=112009-1)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Miércoles 25 Noviembre 2009 00:51:49 am
Hrizzo, ¿Te has dado cuenta de lo que planteas? ¿Llegar a un acuerdo en el origen del CO2, lo que éste interviene en la subida de temperaturas y posteriormente decidir que medidas tomar?

Llevamos años debatiéndolo en el foro y tal como has comprobado no solo no llegamos a ningún acuerdo, sino que todavía hay algunos que además se sulfuran. ¡Hay que joderse como calienta el cambio climático! ;)

Ahora en serio, en el foro puedes encontrar mi punto de vista, que tal como defino en el primer post es escéptico-antropocentrista. Detallarlo sería muy prolongado y podría aburrir a los que tantas veces lo han leído. Mejor, como somos casi vecinos, compartimos una tarde un batido de lúpulo y cebada y mientras nos reímos sobre los efectos del CO2 que el mismo desprende, debatimos sobre el asunto. Puede ser enriquecedor.

Quimet, Diablo. Gracias por usar la cabeza y aclarar/matizar mis propias palabras.

Creo que sobre el efecto de las temperaturas sobre el CO2 y viceversa, todavía quedan flecos que resolver. Como muestra esta chinita que ha dejado Antón. Tiene miga.  Añado más datos de Epica y una reconstrucción de temperaturas en el holoceno, de la que haremos caso solo a la línea negra y no al final, no sea que nos CRUcifiquen.  ;)  

¿Que ha pasado? Vayan aportando ideas, que ya barrunto una novela, como dice Fortuna, pero antes hay que leer las crónicas.

PD: Repito la que ha dejado Antón para que se vean todas igual. Es la última.
Para liarlo un poco más, hay también épocas recientes en el que el CO2 aumenta pero la temperatura disminuye.

Por ejemplo, en el Optimo Climático del Holoceno (entre hace 8.000 y 6.000 años), cuando se supone que la temperatura global era mayor que la actual, la concentración de CO2 era de 260 ppm, según el sondeo EPICA en la Antártida  Y luego, coincidiendo con un probable enfriamiento, fue subiendo hasta llegar a las 280 ppm de nuestro milenio preindustrial.

(http://lh4.ggpht.com/_iMAwaA1f1t4/Swwf37HUf4I/AAAAAAAABhE/wX07f-KK470/co2Holoceno2ingles.jpg)

Elsig J. et al., 2009, Stable isotopes constraints on Holocene carbon cycle changes from an Antarctic ice core, Nature, 24 Sept. 2009
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 25 Noviembre 2009 00:55:17 am
Citar
...
(NC&T) Jon Smith, científico del KGS (Kansas Geological Survey), y Stephen Hasiotis, geólogo de la Universidad de Kansas, han demostrado que estas criaturas experimentaron una reducción de tamaño de entre un 30 y un 46 por ciento durante el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno (MTPE, o PETM por sus siglas en inglés).

El MTPE fue un corto intervalo, hace 55 millones de años, marcado por un pico en los niveles de CO2 atmosférico y las temperaturas globales, condiciones que se repiten ahora en la Tierra.
...
Un cambio climático pasado provocó el enanismo de lombrices de tierra y otros habitantes del suelo (http://www.noticias21.com/node/1896)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: almogaver en Miércoles 25 Noviembre 2009 10:05:23 am
 segun el link de metragirta, somos la principal fuente de co2, lo que provoca el aumento de las tº, y lo que dicen el cambio climatico, es decir, sequias prolongadas, inundaciones, inviernos mas calidos, situaciones extremas tanto de frio como de calor...
es decir, lo que estamos viviendo estos ultimos años....entonces, aclaradme, es verdad que si se esta modificando el clima por el co2 no??
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Miércoles 25 Noviembre 2009 11:01:56 am
Metragirta, eso de una charla alrededor de un batido me resulta más que interesante, aunque para mí le agregaría algo de Pepsi, pues (perdón, perdón) no soy muy aficionado a la cerveza sola.

En cuanto a la propuesta, no me fijo en la probabilidad, sino en la razonabilidad. Es preferible intentar llegar a un acuerdo a aceptar ovejunamente las medidas de Kyoto y sucesores contra el inocente CO2.

Es que aunque _00_ no lo crea, esas medidas serían desastrosas (ya lo están siendo) para la economía. Es posible que mis muchos años como asesor para pequeñas empresas me hayan dado una visión más amplia que la de la mayoría, pero la realidad, por lamentable que sea, es ésa.

Seguramente, si nos reunimos personalmente algún día, podremos extendernos sobre el tema. Estoy convencido de que sería enriquecedor, al menos para mí, y que seguramente aprendería muchas cosas... y tendría la oportunidad de discutir acaloradamente sobre otras.  :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 25 Noviembre 2009 20:10:48 pm
Si, Hrizzo, entiendo lo que dices, pero el problema del tejido empresarial es estructural, y coyuntural,
con un planteamiento acertado y REAL de economía sostenible, cosa que no me cabe duda que no van a hacer bien,
las empresas funcionarían muy bien,

por poner un sencillo ejemplo, si en vez de fomentar las grandes instalaciones, la concentración, el monopolio,...., hubiesen apostado por las pequeñas instalaciones, por la independencia, ..., por la verdadera sostenibilidad,
entonces si que funcionaría,

pero ahora está muy difícil, aunque se quiera cambiar el planteamiento, las grandes inversiones están hechas, y para las pequeñas ya no queda dinero, ....

es como los coches, si en vez de coches individuales autorizaran unicamente autobuses, o grandes transportes, el consumo se resintiría mucho,

es lo malo de los políticos, que no trabajan por el bien común, trabajan exclusivamente para enriquecerse, y los pocos que haya que no lo hacen, son suplidos por el resto de cortesanos que los rodean,

estructural, y sin cambio DRÁSTICO del modelo, sin NUEVAS maneras de entender el mundo y la economía, va a ir de mal en peor,

no tardaremos ni dos años en empezar a ver como el dinero empieza a dejar de usarse en muchos sitios, ..., veremos como volvemos al intercambio de servicios, y el uso de un nuevo tipo de valoración del trabajo, y de los bienes,..... (por que además, no solo es algo que afecte locálmente, es global)

no me cabe duda, con tu pensamiento humanista (que comparto prácticamente en todos los puntos, también me considero humanista, con matizaciones) que entiendes a lo que me refiero,  ;)

(el problema respecto al C.C., para mí,  radica en que se está usando, no para el bien global, sino para fines totalmente egocéntricos, para ganar dinero, y crear una "nueva" economía basada en la energía "renovable" y en la tecnología, sin cambiar modelo alguno, ni forma de pensar respecto al ser humano, sus necesidades y sus carencias,
lo lógico sería que primero nos volcásemos en las manifiestas y reconocidas injusticias ....y más tarde....ya veremos si nos merecemos la sostenibilidad)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Meteocalicanto en Jueves 26 Noviembre 2009 00:29:16 am
Es fácil, el lobby de petróleo crea Greenpeace para luchar contra la energía nuclear, y
el cambio climático para atacar al carbón.   ;D


Edito, que casualidad, google acaba de ponerme abajo un anuncio de Greenpeace....   :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 26 Noviembre 2009 00:46:34 am
No, es más sencillo,
el negocio del petroleo se acaba, es problemático, así que se sustituye por otro, que hacen los de greenpeace en esto ¿?
no sé, igual es por el bien mayor, o por las parcelas de poder, ...., sus dirigentes ya van teniendo unos añitos, con los consiguientes intereses creados.... (hay opiniones algo críticas incluso de algún exfundador de greenpeace, si no recuerdo mal)

tampoco hay que ser muy espabilado para ver donde está el sector "ecológico", solo hay que ver donde va el dinero que generan, quién hace los biocombustibles, quién los vende, quién hace los molinos, quien los monta, quién los gestiona, quién hace las placas fotovoltaicas, quién las vende, quién vende la electricidad,

pero aún con todo, hay que seguir consumiendo, sino esto se hunde, o eso es lo que nos venden, ¿no?
por un lado vendiendo sostenibilidad, y en el mismo discurso vendiendo la industria del automóvil,  :crazy:

estoy a favor del activismo, cuando este defiende principios, pero no a costa de sacrificar otros principios para ello. (integridad)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Jueves 26 Noviembre 2009 04:06:33 am
Metragirta, eso de una charla alrededor de un batido me resulta más que interesante, aunque para mí le agregaría algo de Pepsi,

No hay nada mejor que hablar sobre el cambio climatico mientras se degusta una bebida de la que salen burbujitas de CO2  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Jueves 26 Noviembre 2009 11:39:58 am
Que el calentamiento global es producto de la mano del hombre, nadie lo puede negar. Y tampoco que hay gato encerrado, no solamente en el CRU sino  también  en otros lados.

En Nueva Zelanda, el organismo oficial NIWA (National Institute of Water and Atmospheric research) que depende de un gobierno con primer ministro pro calentamiento global antropogénico, publicó una gráfica con temperaturas del país desde 1853 hasta 2008 inclusive, que muestran un claro calentamiento:

(http://lh5.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Sw5V2WtZnhI/AAAAAAAAAcU/Gk2czTyiqKI/s640/TempGlobal_1853a2008_NIWAcorregida.jpg)

Pero hete aquí que los datos originales habían sido "corregidos", según nos informa un artículo publicado en Watts Up With That? (http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/).

Esas "correcciones", que extrañamente causaban un efecto de "calentamiento" (como verán, muy humano, ciertamente) fueron reconocidas por la NIWA, aunque niega haber falseado información y dice que planea publicar un artículo explicando las causas de las correcciones.

Los datos originales, sin corrección, arrojan una gráfica bastante diferente:

(http://lh4.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Sw5V2j4njdI/AAAAAAAAAcY/0JfBxOopaaw/s640/TempGlobal_1853a2008_NIWAsincorregir.jpg)

Algo huele a podrido en Nueva Zelanda también. ¿Aromas gatunos compartidos, tal vez?  ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Jueves 26 Noviembre 2009 11:43:55 am
Cita de: bw1339
No hay nada mejor que hablar sobre el cambio climatico mientras se degusta una bebida de la que salen burbujitas de CO2
Muy bueno, ¡sí señor! :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: almogaver en Jueves 26 Noviembre 2009 11:59:15 am
Que el calentamiento global es producto de la mano del hombre, nadie lo puede negar. Y tampoco que hay gato encerrado, no solamente en el CRU sino  también  en otros lados.

En Nueva Zelanda, el organismo oficial NIWA (National Institute of Water and Atmospheric research) que depende de un gobierno con primer ministro pro calentamiento global antropogénico, publicó una gráfica con temperaturas del país desde 1853 hasta 2008 inclusive, que muestran un claro calentamiento:

(http://lh5.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Sw5V2WtZnhI/AAAAAAAAAcU/Gk2czTyiqKI/s640/TempGlobal_1853a2008_NIWAcorregida.jpg)

Pero hete aquí que los datos originales habían sido "corregidos", según nos informa un artículo publicado en Watts Up With That? (http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/).

Esas "correcciones", que extrañamente causaban un efecto de "calentamiento" (como verán, muy humano, ciertamente) fueron reconocidas por la NIWA, aunque niega haber falseado información y dice que planea publicar un artículo explicando las causas de las correcciones.

Los datos originales, sin corrección, arrojan una gráfica bastante diferente:

(http://lh4.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Sw5V2j4njdI/AAAAAAAAAcY/0JfBxOopaaw/s640/TempGlobal_1853a2008_NIWAsincorregir.jpg)

Algo huele a podrido en Nueva Zelanda también. ¿Aromas gatunos compartidos, tal vez?  ;)
pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: diablo en Jueves 26 Noviembre 2009 12:33:40 pm

pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

Ah, pues según tú no pasa nada porque "no son tantas las diferencias" y sólo habrían manipulado los datos "un poco"...
Pues nada, que sigan así.


(Hay pendiente una explicación del NIWI, habrá que ver qué dicen).
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: almogaver en Jueves 26 Noviembre 2009 13:43:51 pm

pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

Ah, pues según tú no pasa nada porque "no son tantas las diferencias" y sólo habrían manipulado los datos "un poco"...
Pues nada, que sigan así.


(Hay pendiente una explicación del NIWI, habrá que ver qué dicen).
si que pasa, y mucho, estoy en contra de toda manipulacion tanto a favor como en contra.  pero yo lo que pienso en este caso, es que las dos graficas al final reflejan el calentamiento de los ultimos años. esta claro que la grafica manipulada no refleja los años calidos que ha habido de vez en cuando en el pasado, pero la idea general que quiere reflejar es que desde los 90 los años calidos se han sucedido casi todos y algunos de manera desmesurada.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 26 Noviembre 2009 14:44:31 pm

pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

Ah, pues según tú no pasa nada porque "no son tantas las diferencias" y sólo habrían manipulado los datos "un poco"...
Pues nada, que sigan así.


(Hay pendiente una explicación del NIWI, habrá que ver qué dicen).
si que pasa, y mucho, estoy en contra de toda manipulacion tanto a favor como en contra.  pero yo lo que pienso en este caso, es que las dos graficas al final reflejan el calentamiento de los ultimos años. esta claro que la grafica manipulada no refleja los años calidos que ha habido de vez en cuando en el pasado, pero la idea general que quiere reflejar es que desde los 90 los años calidos se han sucedido casi todos y algunos de manera desmesurada.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

La primera gráfica me da a entender que a partir de 1970 se produce un calentamiento sin precedentes porque todos los anteriores picos están por debajo de la media.
Conclusión: ahora hay más calentamiento que nunca y más acentuado.

La segunda gráfica me muestra unos valores más equilibrados, eso sí, con más subida hacia el final.
Conclusión: vale, hay más calentamiento pero dentro de lo normal, con subidas y bajadas periódicas.

¡Ojo! No olvidemos nunca que nos movemos siempre entre diferencias de menos de medio grado de subida tope (finales de los 90) y menos de medio grado de bajada (a finales del siglo XIX).





Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Dulma en Jueves 26 Noviembre 2009 15:07:52 pm
pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

No, que va. Sólo han alargado "un poco" los mínimos de hace 100 años, han borrado los máximos y se han tirado una línea ascendente que en el original no hay forma de trazarla.
Pues nada, sigamos echando dinero en la trituradora del CO2...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Lunes 30 Noviembre 2009 21:01:04 pm
Si alguien del foro ha estudiado climatologia es muy probable que les sea familiar los trabajos de Legates-Willmott.  Durante mucho tiempo han sido los trabajos de referencia en cuanto a climatologia de precipitaciones globales, con un esfuerzo enorme por recojer multitud de datos de dificil acceso y siempre cotejados lo mejor posible.

Willie Soon and David R. Legates decidieron organizar una sesion en la proxima conferencia de la AGU (American Geophysical Union) en diciembre.  El tema era "Diverse Views from Galileo’s Window: Researching Factors and Processes of Climate Change in the Age of Anthropogenic CO2", es decir una oportunidad de presentar visiones alternativas al supuesto "consenso".

La sesion fue aceptada por la AGU y se enviaron 15 ponencias que iban a presentarse a mediados del mes que viene en San Franciso...... si la AGU no hubiera decido a ultima hora cancelar la sesion por razones que mueven al estupor y a la rabia:

Mejor leanlo de la pluma del propio Legates:

http://www.heartland.org/full/26365/Galileo_Silenced_Again_.html

volveremos a la era de la Inquisicion?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Martes 01 Diciembre 2009 18:35:35 pm
Creo que precisamente en este momento y en este tópico, debo dejar bien en claro que considero que el IPCC está cumpliendo cabalmente su misión. Incluso, y es justo reconocerlo, lo está haciendo con gran esfuerzo y sin escatimar costos ni conscuencias.

Según la declaración de los principios que gobiernan al trabajo del IPCC (http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf), el rol del organismo es el siguiente:

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the
scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of
risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with
scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.


Traducido al castellano:  El papel del IPCC es evaluar sobre una base objetiva, abierta y transparente la información científica, técnica y socio-económica relevante para la comprensión de las bases científicas del riesgo del cambio climático inducido por la humanidad, sus impactos potenciales y las opciones para la adaptación y la mitigación. Los informes del IPCC deberían ser neutrales en cuanto a política, aunque puede ser necesario que traten objetivamente con factores científicos, técnicos y socio-económicos relevantes para la aplicación de políticas particulares.

Como vemos, y en lenguaje más llano, no es misión del IPCC averiguar si el cambio climático es inducido por los seres humanos, ni si hay otras razones posibles posibles para el cambio climático, y mucho menos el estudio del cambio climático en sí.

Cuando se creó el IPCC, ya estaba resueldo de antemano que existía un cambio climático muy especial y específico, sin que tuviera nada que ver con otra cosa sucedida antes en nuestro planeta, y que las causas de este fenómeno novísimo se encontraban dentro de la actividad generada por los seres humanos.

Es decir, en corto, que el delito y el culpable ya estaban completamente definidos y juzgados. Solamente había que encontrar una prueba verosímil tanto del delito como de los motivos, y un castigo adecuado.

El problema no es el IPCC, sino su creación y su misión. Lo demás es historia (engañosa) reciente.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: piñas en Martes 01 Diciembre 2009 19:50:53 pm
El problema no es el IPCC, sino su creación y su misión. Lo demás es historia (engañosa) reciente.

Esa es la consideracion conclusión final de todo.

Bonitas frases , me las voy a guardar para dentro de un tiempo a ver .

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 01 Diciembre 2009 22:51:18 pm
Creo que precisamente en este momento y en este tópico, debo dejar bien en claro que considero que el IPCC está cumpliendo cabalmente su misión. Incluso, y es justo reconocerlo, lo está haciendo con gran esfuerzo y sin escatimar costos ni conscuencias.

Según la declaración de los principios que gobiernan al trabajo del IPCC (http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf), el rol del organismo es el siguiente:

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the
scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of
risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with
scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.


Traducido al castellano:  El papel del IPCC es evaluar sobre una base objetiva, abierta y transparente la información científica, técnica y socio-económica relevante para la comprensión de las bases científicas del riesgo del cambio climático inducido por la humanidad, sus impactos potenciales y las opciones para la adaptación y la mitigación. Los informes del IPCC deberían ser neutrales en cuanto a política, aunque puede ser necesario que traten objetivamente con factores científicos, técnicos y socio-económicos relevantes para la aplicación de políticas particulares.

Como vemos, y en lenguaje más llano, no es misión del IPCC averiguar si el cambio climático es inducido por los seres humanos, ni si hay otras razones posibles posibles para el cambio climático, y mucho menos el estudio del cambio climático en sí.

Cuando se creó el IPCC, ya estaba resueldo de antemano que existía un cambio climático muy especial y específico, sin que tuviera nada que ver con otra cosa sucedida antes en nuestro planeta, y que las causas de este fenómeno novísimo se encontraban dentro de la actividad generada por los seres humanos.

Es decir, en corto, que el delito y el culpable ya estaban completamente definidos y juzgados. Solamente había que encontrar una prueba verosímil tanto del delito como de los motivos, y un castigo adecuado.

El problema no es el IPCC, sino su creación y su misión. Lo demás es historia (engañosa) reciente.
Pues si. Bonitas frases. Pues son verdades como templos. 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Bera en Miércoles 02 Diciembre 2009 10:49:38 am
Pues a mi todo esto me parece cada vez mas rollo.
¿Que es evaluar el riesgo de cambio climatico inducido por la humanidad?

y no he puesto toda la frase, ya que ese es el rollo al que me refiero, que cada vez que se hablan temas peliagudos se hacen oraciones interminables, al estilo de los enunciados de los politicos.

Yo veria mucho mas efectivo que se hiciese una sintesis de varias lineas con la postura de uno y otro grupo, me refiero a la gente que esta argumentando aqui en el foro. Acerca de lo que se supone QUE SABEMOS a ciencia cierta que sucede con nuestro clima.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Miércoles 02 Diciembre 2009 18:00:19 pm
Jose Bera, ¿a mí me preguntas sobre rollos y frases interminables?

Son palabras de la ONU, no mías. Lo único que hice fue traducirlas al castellano (porque, vaya uno a saber por qué, no existen en la versión en español de la fuente original), y luego resumirlas.

¿Mi posición? Que lo del calentamiento global antropogénico es un fraude perpetrado por la conjunción (casi seguramente sin concertación razonada previa) de un montón de intereses, que van desde un enfrentamiento entre Margaret Thatcher con los mineros del carbón (el inicio de todo) hasta los intereses económicos privados de Al Gore y un montón de científicos y empresarios, pasando por gobernantes populistas del tercer mundo (y unos cuantos del primero) y grupos político-filosóficos que tuvieron que abandonar una religión y se pasaron a otra.

Básicamente, eso es todo. :sonrisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Bera en Jueves 03 Diciembre 2009 11:40:54 am
Jose Bera, ¿a mí me preguntas sobre rollos y frases interminables?

Son palabras de la ONU, no mías. Lo único que hice fue traducirlas al castellano (porque, vaya uno a saber por qué, no existen en la versión en español de la fuente original), y luego resumirlas.

¿Mi posición? Que lo del calentamiento global antropogénico es un fraude perpetrado por la conjunción (casi seguramente sin concertación razonada previa) de un montón de intereses, que van desde un enfrentamiento entre Margaret Thatcher con los mineros del carbón (el inicio de todo) hasta los intereses económicos privados de Al Gore y un montón de científicos y empresarios, pasando por gobernantes populistas del tercer mundo (y unos cuantos del primero) y grupos político-filosóficos que tuvieron que abandonar una religión y se pasaron a otra.

Básicamente, eso es todo. :sonrisa:
No hombre no :sonrisa: . 

Casi nada(basicamente), has dicho. Me referia mas concretamente a lo que sabemos del clima terrestre y su evolucion, aun asi muchas gracias.
Para mi hay dos posturas, una digamos "oficial" que asegura una serie de hechos que le llevan a asegurar que el cambio climatico va en una direccion determinada.
Y otra exceptica, que se sustenta , entiendo yo, en decir que sabemos mucho menos de lo que decimos acerca de esos hechos.

Una cuestión para mi interesante es si en proximos años, el IPCC, por ejemplo, modificara sus conclusiones o no.

PD una cosa que puese una vez y me sigo cuestionando. Si en los proximos años, no se supera el minimo de hielo en el artico de 2007, se seguiran emitiendo en las segundas y terceras cadenas que tenemos ahora en tdt, aquellos ducumentales de hace ya años donde se asevera que cada año hay menos hielo en el artico y en el antartico?, que este desaparecera con seguridad en menos de dos decadas, que se extinguira el oso polar etc etc?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Baixriberenc en Sábado 05 Diciembre 2009 01:09:28 am
Si, da por hecho que se seguiran emitiendo ese tipo de documentales, igual que se siguen retransmitiendo los de la capa de ozono y algunos donde emparejan calentamiento con sequia... esto da para mucho, solo cuando en el 2050 quede polo norte tendran que dejar de emitir los que afirmaban que este dejaria de existir, o no  ::)

PD: La poblacion de osos polares esta en aumento mas que considerable desde hace unas decadas, ¿dejan de emitirse los documentales que dicen lo contrario?  ::)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Bera en Sábado 05 Diciembre 2009 11:08:52 am
No, pero tambien se emiten otros, donde relatan como los osos viven ya en el entorno de las poblaciones humanas, alimentandose de la basura y "robando" comida, por que no tienen recursos "propios"  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Sábado 05 Diciembre 2009 13:10:47 pm
No, pero tambien se emiten otros, donde relatan como los osos viven ya en el entorno de las poblaciones humanas, alimentandose de la basura y "robando" comida, por que no tienen recursos "propios"  ;D

Teniendo en cuenta que en las ultimas cuatro décadas la población de osos polares ha pasado de 5,000 a 25,000, se puede deducir que el calentamiento global les ha beneficiado mucho  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Sábado 05 Diciembre 2009 14:25:51 pm
¿de esos 25 000 ositos ya has descontado los que están cayendo del cielo?

Al fin y al cabo, yo los vi caer en la TV   :laleche:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Baixriberenc en Sábado 05 Diciembre 2009 16:41:23 pm
¿de esos 25 000 ositos ya has descontado los que están cayendo del cielo?

Al fin y al cabo, yo los vi caer en la TV   :laleche:
Jooooder con el anuncio

http://www.youtube.com/v/e6Ae__MHG-U

https://foro.tiempo.com/off+topic/un+poco+bestia+quizas-t110385.0.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Viernes 08 Enero 2010 18:57:13 pm
"El cambio climatico trae temperaturas gelidas a aldeas pobres de los Andes....."

http://www.guardian.co.uk/world/2010/jan/03/peru-mountain-farmers-winter-cold


Si hace calor, la culpa el cambio climatico, si hace frio la culpa el cambio climatico, si el tiempo (meteo) apoya al cambio climatico el tiempo es clima, si el tiempo contradice al clima el tiempo no es clima, si llueve, el cambio climatico, si hay sequia el cambio climatico, si nieva el cambio climatico, si no, el cambio climatico, si pierde el Barça, el cambio climatico......   Esto del cambio climatico debe ser la mitica piedra filosofal, que todo lo cura y todo lo explica...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 08 Enero 2010 21:15:17 pm
"El cambio climatico trae temperaturas gelidas a aldeas pobres de los Andes....."

http://www.guardian.co.uk/world/2010/jan/03/peru-mountain-farmers-winter-cold


Si hace calor, la culpa el cambio climatico, si hace frio la culpa el cambio climatico, si el tiempo (meteo) apoya al cambio climatico el tiempo es clima, si el tiempo contradice al clima el tiempo no es clima, si llueve, el cambio climatico, si hay sequia el cambio climatico, si nieva el cambio climatico, si no, el cambio climatico, si pierde el Barça, el cambio climatico......   Esto del cambio climatico debe ser la mitica piedra filosofal, que todo lo cura y todo lo explica...

No parece que el mayor problema de esa gente de perú sea el cambio climático. Podría ser el típico artículo que emplea como excusa el CC para contar otra situación, pero en este caso, el problema es de pobreza. Pero desviar la cuestión hacia el CC es retrasar su problema, cuya solución es mucho más fácil,  más barata y más segura en cuanto a resultados que la hipotética solución al cambio climático.

En resumen, es prensa amarilla.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 08 Enero 2010 21:46:06 pm
púes si, cuanta razón teneís,
palabras vanas para justificar su hipocresía,
otros lo llaman karma o destino, es más simple: es justificar la desigualdad social.  >:(

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Barlia en Sábado 09 Enero 2010 13:10:27 pm
Creo que este no es el sitio, pero me ha irritado tanto el leerlo que os lo envio.
Articulo del Pais de hoy: http://www.elpais.com/articulo/espana/invierno/igual/elpepiesp/20100109elpepinac_15/Tes

Extracto: "un invierno a la antigua, como en los años 70 u 80. Lo que los meteorólogos echamos de menos hace tiempo", señala Rivera. Ha llovido tanto desde el 20 de diciembre que ese mes es el quinto diciembre más húmedo de los últimos 60 años, tras los de 1958, 1989, 1995 y 1996"
Como se puede ser tan ignorante o tan descarado. Si es tipico de los 70-80, porque es el quinto por detras de 3 de los noventa y cincuenta?. Y si es a la antigua porque hay datos comparables en los noventa?
Todo esto es realmente una campaña pro-cambio climatico?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Sábado 09 Enero 2010 14:01:14 pm
Creo que este no es el sitio, pero me ha irritado tanto el leerlo que os lo envio.
Articulo del Pais de hoy: http://www.elpais.com/articulo/espana/invierno/igual/elpepiesp/20100109elpepinac_15/Tes

Extracto: "un invierno a la antigua, como en los años 70 u 80. Lo que los meteorólogos echamos de menos hace tiempo", señala Rivera. Ha llovido tanto desde el 20 de diciembre que ese mes es el quinto diciembre más húmedo de los últimos 60 años, tras los de 1958, 1989, 1995 y 1996"
Como se puede ser tan ignorante o tan descarado. Si es tipico de los 70-80, porque es el quinto por detras de 3 de los noventa y cincuenta?. Y si es a la antigua porque hay datos comparables en los noventa?
Todo esto es realmente una campaña pro-cambio climatico?



Si, mejor estaría en  ¡Hay que joderse con el Cambio Climático! (https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.360.html),
lo de este hombre (y diario) solo tiene un nombre: "política", ...

es que estás perlas no tienen otra denominación:

Citar
responde a las características del invierno "de toda la vida, al que no estamos acostumbrados"
  :crazy:

Citar
Son los húmedos vientos del suroeste, ábregos o llovedores. Los mejores para que se llenen los pantanos y los acuíferos, con precipitaciones muy fuertes, más bruscas: los que propician un invierno a la antigua, como en los años 70 u 80. "Lo que los meteorólogos echamos de menos hace tiempo"
¿y la "gota fría" mediterránea?
¿no decía también que los frentes atlánticos estaban en disminución?

Lo que tiene que hacer es poner a su departamento a buscar explicaciones (coherentes) a esta situación global que nos afecta, a su análisis, a pronosticar su duración y posibles afecciones, a averiguar si el invierno que viene será similar....

y de paso que libere los productos públicos de que disponen, aprendemos mucho, tanto los que estan inmersos en su educación reglada, como los que no podemos, pero nos gustaría, y eso es progreso
(y me callo, que ya entro en política y como nos venden la moto - averiada)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ferrang en Sábado 09 Enero 2010 14:11:37 pm
Creo que este no es el sitio, pero me ha irritado tanto el leerlo que os lo envio.
Articulo del Pais de hoy: http://www.elpais.com/articulo/espana/invierno/igual/elpepiesp/20100109elpepinac_15/Tes

Extracto: "un invierno a la antigua, como en los años 70 u 80. Lo que los meteorólogos echamos de menos hace tiempo", señala Rivera. Ha llovido tanto desde el 20 de diciembre que ese mes es el quinto diciembre más húmedo de los últimos 60 años, tras los de 1958, 1989, 1995 y 1996"
Como se puede ser tan ignorante o tan descarado. Si es tipico de los 70-80, porque es el quinto por detras de 3 de los noventa y cincuenta?. Y si es a la antigua porque hay datos comparables en los noventa?
Todo esto es realmente una campaña pro-cambio climatico?



Si, mejor estaría en  ¡Hay que joderse con el Cambio Climático! (https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.360.html),
lo de este hombre (y diario) solo tiene un nombre: "política", ...

es que estás perlas no tienen otra denominación:

Citar
responde a las características del invierno "de toda la vida, al que no estamos acostumbrados"
  :crazy:

Citar
Son los húmedos vientos del suroeste, ábregos o llovedores. Los mejores para que se llenen los pantanos y los acuíferos, con precipitaciones muy fuertes, más bruscas: los que propician un invierno a la antigua, como en los años 70 u 80. "Lo que los meteorólogos echamos de menos hace tiempo"
¿y la "gota fría" mediterránea?
¿no decía también que los frentes atlánticos estaban en disminución?

Lo que tiene que hacer es poner a su departamento a buscar explicaciones (coherentes) a esta situación global que nos afecta, a su análisis, a pronosticar su duración y posibles afecciones, a averiguar si el invierno que viene será similar....

y de paso que libere los productos públicos de que disponen, aprendemos mucho, tanto los que estan inmersos en su educación reglada, como los que no podemos, pero nos gustaría, y eso es progreso
(y me callo, que ya entro en política y como nos venden la moto - averiada)


Totalmente de acuerdo...

El problema es que nos toman por tontos,, y,, que mucha gente se lo cree,, "como lo dicen en la tele...."

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: MeteoUtiel en Sábado 09 Enero 2010 18:38:56 pm
El mas beneficiado de esto es un sinverguenza llamado Al Gore, premio Nobel por decir mentiras, ah se me olvidaba que el otro beneficiado, esta vez por no hacer nada es Obama, premio Nobel de la paz, manda narices.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ladesa deso en Domingo 10 Enero 2010 05:38:26 am
¿Qué pensais de la siguiente noticia? se supone que el CEAMA es un organismo serio, o eso creía:

http://www.ideal.es/granada/20100110/granada/efectos-calentamiento-global-granada-20100110.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 10 Enero 2010 10:03:08 am
he dado mi opinión en el otro tema abierto al respecto:
¿Amarillismo o realidad? apocalíptico artículo del cambio climático Sierra Nevada (https://foro.tiempo.com/revista+ram+y+otros+medios+de+comunicacion/iquestamarillismo+o+realidad+apocaliptico+articulo+del+cambio+climatico+sierra+nevad-t113879.0.html;msg2281430#msg2281430)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: TitoYors en Miércoles 13 Enero 2010 10:35:17 am
Otro despropósito peridístico, en realción a la última entrada fria en la región de Murcia....

http://www.laverdad.es/murcia/20100113/region/montana-rusa-tiempo-20100113.html (http://www.laverdad.es/murcia/20100113/region/montana-rusa-tiempo-20100113.html)

"Estos altibajos que han experimentado las temperaturas se deben al cambio climático. Este popular efecto es el responsable del carrusel de fenómenos meteorológicos ocurridos en los últimos días en España, en general, y en la Región, en particular."

Y punto pelota. Lo de "popular efecto" es genial....  :rcain:

Lo mejor es que esas sentencias las saca el peridista como resultado de las declaraciones de Estanislao de Luis Calabuig, catedrático de Ecología de la Universidad de León:

 Las bajas temperaturas y las nevadas registradas estos días «entran perfectamente dentro de los parámetros del cambio climático y no contradicen para nada los planteamientos actuales del calentamiento global, producido por la especie humana y a una velocidad impresionante»

Ya me contareis donde dice este hombre que los últimos frios sean a causa del cambio climático.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Miércoles 13 Enero 2010 12:27:42 pm
Qué importante es el uso adecuado de las palabras, cuando conviene decimos "Calentamiento Global", pero cuando las circunstancias pueden confundir a los fieles decimos "Cambio Climático".


El artículo de La Verdad, lamentable.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Miércoles 13 Enero 2010 13:11:35 pm
Las bajas temperaturas y las nevadas registradas estos días «entran perfectamente dentro de los parámetros del cambio climático y no contradicen para nada los planteamientos actuales del calentamiento global, producido por la especie humana y a una velocidad impresionante»

Ya me contareis donde dice este hombre que los últimos frios sean a causa del cambio climático.


Eso eso. Yo lo que entiendo de esa frase que son dos cosas compatibles, que lo uno no niega a lo otro.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Enero 2010 18:27:24 pm
Articulo reciente de Latif y otros en Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html):

" Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming."

"Nuestros resultados sugieren que la temperatura de la superficie terrestre puede no aumentar durante la próxima década, ya que las variaciones climáticas naturales en el Atlántico Norte y del Pacífico tropical compensan temporalmente el calentamiento antropogénico previsto"

Eso es newspeak (http://en.wikipedia.org/wiki/Newspeak) para negarse a reconocer que no se tiene ni idea de lo que va a pasar. Hace poco la variabilidad natural era insuficiente para explicar los cambios de temperatura, que solo podian justificarse por las emisiones de CO2, ahora resulta que la variacion natural es mas importante y camufla los pecados de los mortales..... en fin

Lo que me parece penoso es que Nature, Science y afines sigan dando credito y voz a tal cumulo de contradicciones y explicaciones ad hoc para salir del atolladero.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Jueves 14 Enero 2010 19:57:15 pm
Lo que me parece penoso es que Nature, Science y afines sigan dando credito y voz a tal cumulo de contradicciones y explicaciones ad hoc para salir del atolladero.
Lo mismo hacen con cualquier otra ciencia; biología, física cuántica o cosmología, por ejemplo. Las publicaciones científicas no deciden si lo publicado en ellas es la verdad, pues ni ellas ni nadie está en posesión de la verdad, lo que hacen es publicar los trabajos científicos que cumplen unos criterios mínimos de rigurosidad y metodología, basándose en el sistema del peer-review. El debate científico se produce así, exponiendo los resultados al conocimiento y a la crítica de toda la comunidad científica. Que se publiquen trabajos con conclusiones distintas e incluso contradictorias no es la excepción sino la norma, y como digo, es lo normal que sucede en cualquier ciencia.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Jueves 14 Enero 2010 20:06:52 pm
Articulo reciente de Latif y otros en Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html):

" Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming."

"Nuestros resultados sugieren que la temperatura de la superficie terrestre puede no aumentar durante la próxima década, ya que las variaciones climáticas naturales en el Atlántico Norte y del Pacífico tropical compensan temporalmente el calentamiento antropogénico previsto"

Eso es newspeak (http://en.wikipedia.org/wiki/Newspeak) para negarse a reconocer que no se tiene ni idea de lo que va a pasar. Hace poco la variabilidad natural era insuficiente para explicar los cambios de temperatura, que solo podian justificarse por las emisiones de CO2, ahora resulta que la variacion natural es mas importante y camufla los pecados de los mortales..... en fin

Lo que me parece penoso es que Nature, Science y afines sigan dando credito y voz a tal cumulo de contradicciones y explicaciones ad hoc para salir del atolladero.

Latif nunca ha negado la acción antropogénica, pero siempre se ha mostrado crítico (incluso participando) con la poca cancha que se le da a la variabilidad natural desde el IPCC. Lo que el propugna es que vamos a entrar en una fase de NAO negativa que afectará a las temperaturas del atlántico Norte y por extensión y acción a la temperatura global. Lleva ya unos cuantos años manifestando lo mismo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Enero 2010 20:13:41 pm
Lo que me parece penoso es que Nature, Science y afines sigan dando credito y voz a tal cumulo de contradicciones y explicaciones ad hoc para salir del atolladero.
Lo mismo hacen con cualquier otra ciencia; biología, física cuántica o cosmología, por ejemplo. Las publicaciones científicas no deciden si lo publicado en ellas es la verdad, pues ni ellas ni nadie está en posesión de la verdad, lo que hacen es publicar los trabajos científicos que cumplen unos criterios mínimos de rigurosidad y metodología, basándose en el sistema del peer-review. El debate científico se produce así, exponiendo los resultados al conocimiento y a la crítica de toda la comunidad científica. Que se publiquen trabajos con conclusiones distintas e incluso contradictorias no es la excepción sino la norma, y como digo, es lo normal que sucede en cualquier ciencia.

Aceptado  :-X

Siempre que no haya conflicto de intereses (ya esten a favor o en contra ) con los revisores...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Jueves 14 Enero 2010 20:27:21 pm
Articulo reciente de Latif y otros en Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html):

" Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming."

"Nuestros resultados sugieren que la temperatura de la superficie terrestre puede no aumentar durante la próxima década, ya que las variaciones climáticas naturales en el Atlántico Norte y del Pacífico tropical compensan temporalmente el calentamiento antropogénico previsto"

Estoy de acuerdo con esa posibilidad. Ver el tópic sobre la predicción de la temperatura de 2010 (https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html), así como la posible evolución de la temperatura durante los próximos 10 años (https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html;msg2262280#msg2262280).



Citar
Eso es newspeak (http://en.wikipedia.org/wiki/Newspeak) para negarse a reconocer que no se tiene ni idea de lo que va a pasar.

Eso no es cierto. La predicción de la temperatura anual y decadal no tiene nada que ver con la predicción del clima. Son dos escalas de tiempo diferentes. Comparar la temperatura de un año o una década con la temperatura de un período climático es casi como comparar tiempo y clima: las ecuaciones y las variables agentes son diferentes.

Citar
Hace poco la variabilidad natural era insuficiente para explicar los cambios de temperatura, que solo podian justificarse por las emisiones de CO2, ahora resulta que la variacion natural es mas importante y camufla los pecados de los mortales..... en fin

Estás confundiendo "tiempo decadal" con clima. Una cosa es predecir con precisión la variabilidad de un clima, con sus fases positivas y negativas ("tiempo decadal" por decirlo metafóricamente, o más correctamente conocido como "cuasi-oscilaciones decadales") y la otra muy distinta es predecir la estadística climática con su media y sus percentiles de variación, sin dar obviamente detalles de cuándo estarán las fases positivas y negativas de la variabilidad natural.

En definitiva, según los conocimientos actuales en climatología física, se sabe con mucha certeza que la temperatura de un año depende "sólo" de la temperatura del año anterior y del forzamiento radiativo natural de ese año o el anterior (aerosoles volcánicos, ENSO, AMO, etc.), y sin embargo no depende para nada de las emisiones de GEIs, ya que en un año cambian muy poco.

Igualmente, la temperatura de una década depende mucho de la fase del ENSO, AMO, etc., y también de los GEIs, ya que en este caso la amplitud del efecto es del mismo tamaño.

Sin embargo, a largo plazo, entre 30 y 100 años, las variables naturales tienen "amplitud de onda" cada vez más suaves, por lo que son de un orden inferior si lo comparamos con los forzamientos radiativos de los GEIs. En general la variabilidad natural tiene una amplitud de onda más grande cuando más corto sea el período de tiempo considerado (1 semana > un mes > un año > una década > un siglo).

Por lo tanto las predicciones del IPCC son físicamente compatibles con la predicción de la temperatura decadal, porque son dos cosas totalmente distintas, dos escalas de tiempo diferentes. Eso sí, he de reconocer que según mis cálculos la temperatura podría subir mucho menos de lo que pronostica el IPCC, pero puedo garantizar que físicamente la probabilidad de que aumenten es altísima (prácticamente seguro).

Citar
Lo que me parece penoso es que Nature, Science y afines sigan dando credito y voz a tal cumulo de contradicciones y explicaciones ad hoc para salir del atolladero.

Insisto, no hay contradiciones, lo que hay por contra (si se me permite opinar) es ignorancia por parte de los que creen saber mucho sobre climatología física y no hacen más que "tirar piedras" sin ningún tipo de pudor ni respeto. Sin acritud.

Saludos cordiales.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Enero 2010 21:00:29 pm
Un par de matizaciones.   La "certeza" depende de la sensibilidad climatica, un punto sobre el que todavia queda mucho por discutir y del que no esta demostrado que sea el valor que el IPCC quiere asignarle.

Diez años no son despreciables, y no se puede decir eso no importa porque es un periodo corto.  Al fin y al cabo asociar el clima a periodos de 30 años es mas arbitrario que basado en ciclos naturales.  El problema es que tenemos muy poco margen de registros climaticos fiables como para poder validar esa "longitudes de onda" de las que hablas.  Y los registros paleoclimaticos son o excesivamente problematicos o con poca resolucion temporal.

Tenemos diez años ya de calentamiento neto poco o nada significativo estadisticamente, que con los diez que Latif pronostica serian 20.

Reconozco que mi critica de Nature y Science es poco objetiva, y viene por asociacion a las supuesta inclinacion de alguno de sus editores (como muestra Mcintyre aqui (http://climateaudit.org/2010/01/05/climategatekeeping-the-nature-intervention/)).  Eso ni siquiera lo mencione en el post anterior, y por tanto falte y mucho a la objetividad.

En cuanto al articulo en cuestion, es un cambio claro de tendencia en las afirmaciones de muchos elementos clave de la seccion cientifica del IPCC, veremos lo que nos depara el futuro cercano.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Jueves 14 Enero 2010 21:11:28 pm
Insisto, no hay contradiciones, lo que hay por contra (si se me permite opinar) es ignorancia por parte de los que creen saber mucho sobre climatología física y no hacen más que "tirar piedras" sin ningún tipo de pudor ni respeto. Sin acritud.
Perdona vigilant, pero sí hay contradicción en la predicción decadal. Latif está pronosticando estabilización de temperatura en la próxima década (2010-2020), y otros modelistas están pronosticando rápido ascenso (y que conste que yo soy "calentólogo" y que no comento esto para desacreditar la ciencia seria).

Lo que está diciendo Latif va en la línea de lo que lleva diciendo unos años (junto con Keenlyside). Desde realclimate incluso le retaron a una apuesta en 2008. En resumen, los dos pronósticos aparecen en esta gráfica (sacada del trabajo de Keenlyside y Latif y publicada en realclimate):
(http://www.realclimate.org/images/KeenlysideFig4.jpg)
(nótese que los puntos representan el centro de un período de 10 años. Más o menos para 2015 se verá claro quién acertó con el pronóstico de 2010)

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/global-cooling-wanna-bet/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/global-cooling-wanna-bet/)
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/the-global-cooling-bet-part-2/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/the-global-cooling-bet-part-2/)
Como decían en realclimate:
Citar
Our assessment could of course be wrong – we had to rely on the published material, while Keenlyside et al. have access to the full model data and have worked with it for months. But the nice thing about this forecast is that within a few years we will know the answer, because these are testable short term predictions which we are happy to see more of.

Lo bueno de estas predicciones contradictorias por parte de científicos serios es que puede evaluarse en pocos años quién acertó.

No se trata de poner en duda los resultados sólidos o la influencia de los GEIs, ahora se trata de ir perfeccionando las proyecciones y de ir modelando también los océanos y su influencia para períodos más cortos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Enero 2010 21:27:02 pm

Citar
. But the nice thing about this forecast is that within a few years we will know the answer, because these are testable short term predictions which we are happy to see more of.

Con eso estoy totalmente de acuerdo, y con la actitud de aceptar que sea la realidad el juez, en lugar de dar lecciones a los "ignorantes".

Otra matizacion mas sobre mi respuesta anterior.  El problema de la "fisica" de vigilant es que es de laboratorio y no tiene en cuenta la complejidad del sistema climatico.  Es una respuesta que he escuchado cientos de veces "Si ya Arrhenius demostro la fisica basica del efecto invernadero..."  El problema no radica en la capacidad del CO2 de absorber radiacion electromagnetica en el espectro de emision de la temperatura de la tierra, sino en la asuncion directa de que a esa absorcion le corresponde un efecto directamente proporcional en la concentracion atmosferica de H2O.  Eso es altamente discutible.   Esos modelos de laboratorios son incapaces de explicar por que si Patagonia, con una temperatura media de 14-16C tiene una humedad relativa media del 80-90% El Sahara con una temperatura de 30C en algunas regiones, tiene una humedad relativa de tan solo el 25%.

Si alguien menciona la palabra circulacion en la respuesta, entonces la fisica de laboratorio ya no me vale.



Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Jueves 14 Enero 2010 23:30:00 pm
No se trata de poner en duda los resultados sólidos o la influencia de los GEIs, ahora se trata de ir perfeccionando las proyecciones y de ir modelando también los océanos y su influencia para períodos más cortos.

Totalmente de acuerdo en eso ;)

Insisto, no hay contradiciones, lo que hay por contra (si se me permite opinar) es ignorancia por parte de los que creen saber mucho sobre climatología física y no hacen más que "tirar piedras" sin ningún tipo de pudor ni respeto. Sin acritud.
Perdona vigilant, pero sí hay contradicción en la predicción decadal. Latif está pronosticando estabilización de temperatura en la próxima década (2010-2020), y otros modelistas están pronosticando rápido ascenso (y que conste que yo soy "calentólogo" y que no comento esto para desacreditar la ciencia seria).

http://www.realclimate.org/images/KeenlysideFig4.jpg

A lo que me refería es que no hay contradicciones en sí entre hacer una pronóstico decadal y hacer un pronóstico climático. Que haya pronósticos decadales dispares es normal, porque es muy difícil predecir una década.

De todos modos te digo que no me creo los resultados de la gráfica que has puesto, y no precisamente por el hecho de que suban más o suban menos, sino por el hecho de haber puesto una barra de error tan pequeña para los datos futuros. En las estimaciones que he hecho groso modo me sale un error mucho más grande, de tal modo que se englobarían las dos predicciones.

Citar
Lo bueno de estas predicciones contradictorias por parte de científicos serios es que puede evaluarse en pocos años quién acertó.

Eso también es cierto. Eso es lo bueno. Y desde mi modesta aportación (todo grosso modo) me he atrevido a hacer predicciones de la temperatura global trimestral para mostrar que la teoría de los GEIs es perfectamente compatible con la variabilidad natural a corto plazo.

Saludos ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Hombre de hielo en Sábado 16 Enero 2010 06:30:22 am
  Si yo a un profesor le pongo en un examen que la temperatura es mas caliente y tambien mas fria, y por lo tanto tambien igual, o no, y le digo que va a haber mas inundaciones, pero también más sequias, pero no más lluvias normales, o no, pensaría que me estaba burlando de él y ya nunca aprobaría. En realidad los del cambio climático han conseguido que haga el tiempo que haga la humanidad sea culpable. El caso es que a los hindúes, cuyo monzón funciona muy bien en los últimos años, y los chinos, cuyos últimos inviernos han sido tremendos por lo fríos pasan de estas bobadas europeas y las consideran lo que son:gilipolleces para molestarles en sus espectaculares crecimientos en plena crisis del 10 por ciento anual . Han utilizado el clima como arma política y esto nos va a quitar credibilidad en oriente y en los USA. Somos el hazmerreir de la tierra, estamos más acabados que naranjito.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Sábado 16 Enero 2010 13:11:33 pm
  Si yo a un profesor le pongo en un examen que la temperatura es mas caliente y tambien mas fria, y por lo tanto tambien igual, o no, y le digo que va a haber mas inundaciones, pero también más sequias, pero no más lluvias normales, o no, pensaría que me estaba burlando de él y ya nunca aprobaría. En realidad los del cambio climático han conseguido que haga el tiempo que haga la humanidad sea culpable. El caso es que a los hindúes, cuyo monzón funciona muy bien en los últimos años, y los chinos, cuyos últimos inviernos han sido tremendos por lo fríos pasan de estas bobadas europeas y las consideran lo que son:gilipolleces para molestarles en sus espectaculares crecimientos en plena crisis del 10 por ciento anual . Han utilizado el clima como arma política y esto nos va a quitar credibilidad en oriente y en los USA. Somos el hazmerreir de la tierra, estamos más acabados que naranjito.

China esta feliz y encantada de que EEUU y Europa reduzcan sus emisiones de CO2. Nunca ha sido tan facil llegar a ser la potencia hegemonica, gracias a nuestro afan de autodestruccion. Todo ello sin disparar ni un solo tiro.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: diablo en Lunes 18 Enero 2010 19:24:08 pm
Podría ir en varios topics (AO, predicciones estacionales de organizaciones...), pero lo voy a dejar aquí.
Recordareis que el MetOffice británico había previsto un invierno suave en sus predicciones estacionales (como casi siempre, con esto del calentamiento global antropogénico también nos contaban que la nieve iba a convertirse en un fenómeno rarísimo en Gran Bretaña).
Bueno, pues ahora que Gran Bretaña disfruta del invierno más frío en al menos 30 años, el jefe de predicciones estacionales del MetOffice nos cuenta que los GEIS han moderado la intensidad de esta ola de frío, que si esto (una AO tan negativa) hubiera ocurrido hace 50 años, habría hecho mucho más frío y tal.
Un poco jeta ya es el tío... sería más interesante que nos contara cómo hacen esas predicciones estacionales y porqué han fallado clamorosamente en lugar de escurrir el bulto con esa coletilla.
También podía  pensar que si a la AO le diese por estar unos cuantos inviernos seguidos en valores claramente negativos, como pasaba en los 50, 60 ó 70, ya veríamos cuánto frío dejaban estas invasiones...
http://www.ft.com/cms/s/0/935742aa-ffe3-11de-ad8c-00144feabdc0.html?nclick_check=1
"Adam Scaife, seasonal forecasting chief at the UK Met Office, told the FT that this December's oscillation over the Atlantic was the most negative for more than 100 years. Pressure was actually higher over Iceland than over the Azores; normally it is much lower.
The extremely negative AO has indeed allowed very cold air to flow down to normally temperate regions, leaving Alaska, Greenland and other areas around the Arctic Ocean up to 10°C milder than usual.
However, the intensity of the cold has been moderated by man-made global warming. If an identical pressure distribution had arisen in the mid-20th century or earlier, before human activities had added so much carbon dioxide and other greenhouse gases to the atmosphere, the current freeze would probably be a degree or so more severe.
It feels cold in northern Europe at the moment, because we have become so used to mild weather, but veterans of the 1962-63 and 1946-47 winters have seen much worse."

http://www.guardian.co.uk/uk/blog/2009/oct/27/uk-weather-mild-winter-forecast
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20100106b.html
http://www.thisisplymouth.co.uk/news/Forget-Met-Office-8211-invest-barometer/article-1718870-detail/article.html
http://wattsupwiththat.com/2009/12/18/deja-vu-from-the-met-office/
http://wattsupwiththat.com/2010/01/02/the-met-office-getting-a-clue-one-of-the-coldest-winter-in-100-years/
http://wattsupwiththat.com/2010/01/08/all-of-england-covered-by-snow/
http://wattsupwiththat.com/2010/01/16/the-bbc-may-drop-met-office-for-forecasts/
http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/6901002/Warnings-of-more-snow-for-Britain-as-predictions-of-mild-winter-fall-flat.html
http://wattsupwiththat.com/2009/12/29/crus-forecast-winter-snowfall-will-become-a-very-rare-and-exciting-event/
http://antonuriarte.blogspot.com/2010/01/tiempo-o-clima.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2010/01/sensacionalismo-climatico.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 18 Enero 2010 19:50:20 pm
 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Quien no se consuela...... Ya se sabe que si hace falta el calentamiento global será capaz de provocar glaciaciones.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 19 Enero 2010 01:59:11 am
La CIA tambien se apunta al carro:

http://www.abc.es/20100117/nacional-sociedad/ecologica-20100117.html (http://www.abc.es/20100117/nacional-sociedad/ecologica-20100117.html)

Por otro lado algunos comentarios al respecto bastante hilarantes:

http://www.jbs.org/jbs-news-feed/5854-the-cia-and-the-new-qcoldq-war (http://www.jbs.org/jbs-news-feed/5854-the-cia-and-the-new-qcoldq-war)

con frases tan divertidas como esta:

"One is tempted to give Jack Bauer and his colleagues an opportunity to interview the IPCC and get to the bottom of all this."

Traducción: Uno está tentado de dar a Jack Bauer (serie 24) y sus colegas la oportunidad de entrevistar a los del IPCC y que lleguen al fondo del asunto.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 19 Enero 2010 15:11:59 pm
Las cuentas poco claras del director del IPCC:

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7007891/The-curious-case-of-the-expanding-environmental-group-with-falling-income.html



Y un mero error de 300 años en el deshielo del Himalaya segun el IPCC:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=0&page=1
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Martes 19 Enero 2010 15:59:43 pm
Bueno, pues ahora que Gran Bretaña disfruta del invierno más frío en al menos 30 años, el jefe de predicciones estacionales del MetOffice nos cuenta que los GEIS han moderado la intensidad de esta ola de frío, que si esto (una AO tan negativa) hubiera ocurrido hace 50 años, habría hecho mucho más frío y tal.
Un poco jeta ya es el tío...

Pues eso podría ser cierto.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Martes 19 Enero 2010 16:23:49 pm
Bueno, pues ahora que Gran Bretaña disfruta del invierno más frío en al menos 30 años, el jefe de predicciones estacionales del MetOffice nos cuenta que los GEIS han moderado la intensidad de esta ola de frío, que si esto (una AO tan negativa) hubiera ocurrido hace 50 años, habría hecho mucho más frío y tal.
Un poco jeta ya es el tío...

Pues eso podría ser cierto.

Si pudiera ser cierto se podrá demostrar, digo yo?? Sino siempre estamos en eso de que "es así porque lo digo yo, pues mi cargo me avala".

Un poco de seriedad, que los científicos cada vez se parecer más a los políticos intentando justificar lo injustificable.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: diablo en Martes 19 Enero 2010 17:04:40 pm
Bueno, pues ahora que Gran Bretaña disfruta del invierno más frío en al menos 30 años, el jefe de predicciones estacionales del MetOffice nos cuenta que los GEIS han moderado la intensidad de esta ola de frío, que si esto (una AO tan negativa) hubiera ocurrido hace 50 años, habría hecho mucho más frío y tal.
Un poco jeta ya es el tío...

Pues eso podría ser cierto.

Claro que podría ser cierto.

Lo que me parece, es que después de 30 años cálidos, el sistema climático enfría menos, o tiene menos "frío acumulado" (temperatura oceánica, de las aguas continentales, del suelo, extensión de banquisa, cubierta de nieve, permafrost...) o simplemente más inercia térmica "calenturienta", que tras 30 años fríos.
Ahora bien ¿esos 30 años cálidos han sido causados por los GEIS? ¿En qué porcentaje? Y eso ya  es "lo de siempre", y no voy a entrar a debatirlo, ya lo haceis otros mucho mejor y ya hay otros topics para ello.

Pero que el jefe de predicciones estacionales, después de predecir un invierno suave y estar tragándose el más frío en décadas, todo lo que tenga que decir es que  "los GEIS han moderado la intensidad de esta ola de frío, que si esto (una AO tan negativa) hubiera ocurrido hace 50 años, habría hecho mucho más frío y tal" me parece cuando menos escurrir el bulto, salirse por los cerros de Úbeda o como cada cual prefiera llamarlo.

Saludos!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Martes 19 Enero 2010 17:25:02 pm
Bueno, pues ahora que Gran Bretaña disfruta del invierno más frío en al menos 30 años, el jefe de predicciones estacionales del MetOffice nos cuenta que los GEIS han moderado la intensidad de esta ola de frío, que si esto (una AO tan negativa) hubiera ocurrido hace 50 años, habría hecho mucho más frío y tal.
Un poco jeta ya es el tío...

Pues eso podría ser cierto.

Si pudiera ser cierto se podrá demostrar, digo yo??

Sí, se puede 'demostrar' con un intervalo de confianza estadístico (por ejemplo con una significancia del 99%) que eso es cierto/falso, creo que sólo habría que analizar si existe o no una buena correlación entre la intensidad de las olas de frío y otras variables como la AO, NAO, AMO, temperatura global,...

Obviamente yo no lo puedo hacer porque estoy inmerso en otros estudios y no me da tiempo para más, pero desde aquí sugiero/invito a que lo haga quien lo desee.

Saludos ;)


PD: Por cierto, yo no he dicho que sea cierto o no, sólo digo que podría ser cierto. No lo sé con seguridad, pero intuyo que al menos algo de cierto sí que hay.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 19 Enero 2010 18:07:15 pm
....  O no...

En el Cretaceo se estima que la temperatura era mucho mas alta pero el gradiente de temperatura global mucho menos acentuado (e.g. http://tr.im/KTVc)

Ademas en una hipotetica situacion climatica donde la atmosfera reemitiera mucha mas energia que en la actual el gradiente polos-ecuador estaria atenuado, ya que ese corresponde a la insolacion directa (que en terminos relativos tendria una contribucion ligeramente menor).

De todas formas esto es solo por llevarle la contraria al jefe de la Met Office, que gana mucha mas pasta que yo.  :P
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 19 Enero 2010 19:25:27 pm

Y un mero error de 300 años en el deshielo del Himalaya segun el IPCC:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=0&page=1


 :-[ :-[ :-[ :-[ Bochornoso :-[ :-[ :-[ :-[
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hectorlugán en Viernes 22 Enero 2010 17:42:28 pm
Hola buenas.

Viendo esta semana el tiempo de tve, me llegó al alma lo siguiente:

LLevamos varios días ya con temperatura por encima de la media, cosa que nos recuerdan a cada día, pero lo de ayer o anteayer me parece que sobraba. Pusieron una tabla una serie de capitales con la temperatura mínima y lo comparaban con lo que ellos denominaban que era "lo normal para un mes de enero". Como todos sabemos éstos diás las temperaturas, y en especial las mínimas han estado por encima de la media, pero es una situacíon que por los siglos de los siglos se ha repetido en la historia de la península durante ciertos periodos. ¿que interés tienen en recordar todos los días que éstamos por encima de la media? La verdad que me olía un poquillo mal y por ésto lo pongo aquí.  

A éste respecto no he visto todavía ninguna tabla de los días del pasado Diciembre e incluso éste mes de Enero en los que España tiritiba. Con lo mismo podría haber sacado una tabla de lo que ellos llaman "lo normal" y compararla por ejemplo con el día en el que se alcanzaron los -15ºC en León o los -17ºC en Burgos. Ese día por ejemplo podían haber puesto una tabla en portada. Pero claro éso no interesa. Porque todos esos días si que eran escandalosamente bajas, de más de 18ºC por debajo de la media en algunos puntos  :o o de lo que ellos consideran por debajo de "lo normal".

Por último comentar algo que a mi me indigna profundamente y es el término de las medias de temperatura, y en general de la medis como término matemático, definición sacada de la red:
En matemáticas y estadística, la media aritmética (también llamada promedio o simplemente media), de un conjunto finito de números, es igual a la suma de todos sus valores dividida entre el número de sumandos.

Por tanto Media=(valores altos+valores bajos) dividido entre el número de valores.

Pues bien como se puede extraer de la definición son un conjunto de valores, unos por encima y otros por debajo y todos ellos en mi opinión se puden considerar como " lo normal" porque de todos ellos es de donde se calcula la media. Otra cosa son valores extremos, lease efemérides y tal.

Por último comentar que lo que llevamos de este mes de Enero en media sí se puede considerar como "normal en su conjunto" pero es que a la gente de la calle la ponen una tablita de éstas y luego no hay quién les discuta que éste mes de enero está comportándose en torno a la media...

También decir, por si alguno no lo sabe que vivimos en la Península Ibérica, no en la Península Escandinava y por tanto éstos periodos con ausencia de heladas, aún no siendo lo habitual por éstas fechas, es algo que a lo largo de la historia año tras año se repite en ciertos periodos.

Que conste que no tengo nada en contra de en tiempo de tve, al contrario me parecen unos tios agradables y que se les nota bastante sabiduría meteorológica pero es que estas cosas me indignan. Tomenselo como una crítica constructiva, pero sinceramente no me lo esperaba de ellos.

Un saludo ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: NeBeL en Sábado 23 Enero 2010 22:05:40 pm
Hoy he visto un reportaje sobre aquel terribe Febrero del 56 y resulta que ese invierno hasta el 2 de Febrero no pasó nada meteorológicamente hablando, luego fueron los 15 días terribles y a partir de entonces el invierno continuó siendo bastante suavecito.

Vamos, como siempre, estos inviernos son nuestros inviernos, estamos dónde estamos (40º N, junto al mediterraneo, rozados por la corriente del Golfo y cerca del anticiclón de las azores), el invierno en nuestras latitudes es cosa de arreones fuertes y relativamente cortos, así ha sido y así es.

Por cierto, un documental que estoy viendo ahora:

http://www.youtube.com/v/ZzjE7ccJTss&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=es_ES&feature=player_embedded&fs=1

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 24 Enero 2010 10:17:16 am
el tema de los glaciares del Himalaya lleva a Pachauri a la picota,
(reconocen que se incluyo en los informes deliberadamente por motivos políticos)

Citar
The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.

Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.

In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.

‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html#ixzz0dWEewOiE
Glacier scientist: I knew data hadn't been verified (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html#ixzz0dUx6pwXe)


Las "mentiras piadosas" flaco favor hacen a la ciencia,
Sloppy science is seeping into the climate watchdog (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article6999815.ece)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Domingo 24 Enero 2010 12:20:35 pm
Hoy El País se hace eco de lo que comenta _00_:

 El Glaciargate (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/glaciargate/da/sacudida/estudios/calentamiento/elpepisoc/20100124elpepisoc_4/Tes)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 24 Enero 2010 12:46:50 pm
Esto del IPCC hace aguas. Yo le haría un foro aparte donde poner las cagadas del IPCC.
El Climate Gate, el Glaciargate, el Rusiagate, el Nueva Zelanda Gate, y suma y sigue.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Domingo 24 Enero 2010 15:11:04 pm
Desde luego es una vergüenza que politicuhos de la peor ralea y con intereses económicos en juego se hayan apoderado de algo tan serio como es la investigación del clima, y del cambio climático en particular. No proponen soluciones más que para sus turbios negocios secuestrando la bandera del auténtico ecologismo.

Pachauri, Al Gore y compañía son los mejores aliados de los autodenominados "escépticos".
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 24 Enero 2010 16:54:11 pm
Desde luego es una vergüenza que politicuhos de la peor ralea y con intereses económicos en juego se hayan apoderado de algo tan serio como es la investigación del clima, y del cambio climático en particular. No proponen soluciones más que para sus turbios negocios secuestrando la bandera del auténtico ecologismo.

Pachauri, Al Gore y compañía son los mejores aliados de los autodenominados "escépticos".


anda y que te den con ese comentario,

los insultos personales están prohibidos aquí,
seré escéptico, y a mucha honra, pero no tengo por que aguantar comparaciones como esas,

anda y cuentaselo a los Nobel,
¡lo que me faltaba por leer!  ::)

lo siguiente será que los informes del IPCC los prepararon subrepticiamente los autoproclamados excépticos (vamos, todos los que no defienden el imparable calentamiento antropogénico)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 24 Enero 2010 17:17:57 pm
Desde luego es una vergüenza que politicuhos de la peor ralea y con intereses económicos en juego se hayan apoderado de algo tan serio como es la investigación del clima, y del cambio climático en particular. No proponen soluciones más que para sus turbios negocios secuestrando la bandera del auténtico ecologismo.

Pachauri, Al Gore y compañía son los mejores aliados de los autodenominados "escépticos".


anda y que te den con ese comentario,

los insultos personales están prohibidos aquí,
seré escéptico, y a mucha honra, pero no tengo por que aguantar comparaciones como esas,

anda y cuentaselo a los Nobel,
¡lo que me faltaba por leer!  ::)

lo siguiente será que los informes del IPCC los prepararon subrepticiamente los autoproclamados excépticos (vamos, todos los que no defienden el imparable calentamiento antropogénico)


Jajaja, desde luego. Propongo una solución intermedia, que Estratocumulus cambie la frase por: Algore y Pachauri son los mejores aliados de los Negacionistas (no de los escépticos.)
¿Mejor así _00_?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Domingo 24 Enero 2010 17:44:31 pm
Jajaja, desde luego. Propongo una solución intermedia, que Estratocumulus cambie la frase por: Algore y Pachauri son los mejores aliados de los Negacionistas (no de los escépticos.)
¿Mejor así _00_?
Caramba, y yo que me había ahorrado lo de "negacionistas" para no herir sensibilidades. Acepto el cambio propuesto por elbuho.

Lo que quiero decir es que quienes pensamos que el cambio climático de origen antropogénico es algo real y problemático (que no catastrófico), tampoco tenemos que ver con esa casta de politicastros que se han apoderado de él en interés personal, y que no dudan en exagerar, mentir y manipular, haciendo mucho daño a la credibilidad de la auténtica ciencia que sí hay detrás.

Fíjate _00_, que si a tí te ofende que te comparen con esa gentucilla (que no te he comparado eh), a mí tampoco es que me haga mucha gracia que se mezcle el tema científico con la politiquería de esos advenedizos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 24 Enero 2010 18:47:54 pm
si, te he entendido perfectamente,

pero si quieres descalificar a esos personajes no se los encasquetes al primer escéptico que pase,
se los pasas a los que les bailaron las aguas y les aplaudieron las risas (bien pagadas con el dinero de tod@s)

que yo sepa, los "escépticos" en todo momento lo que buscan es una mayor profundización en temas con muchas lagunas, por otro lado, reconocidas por la comunidad científica,
con el añadido de que una cosa es hablar de temperatura y otra de clima,

sin contar con la "escepticidad" inherente a que un calentamiento es más perjudicial/beneficioso que un enfriamiento, claro que irá por zonas, como siempre, ¿o no está tan claro?

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Estratocumulus en Domingo 24 Enero 2010 21:36:41 pm
Es que yo soy tan escéptico (sin comillas) como el que más. Lo que sucede es que esa palabra también ha sido secuestrada por otra panda de siniestros personajes que se dedican a intoxicar, desinformar, manipular y envenenar cualquier debate racional sobre la magnitud del problema y las formas de afrontarlo.

Lo lamento, pero en mi opinión cuando se sale hablando de edades de hielo que empiezan en 2010 y chorradas semejantes no hablamos de escepticismo. Cuando se insiste en que el calentamiento terminó en 1998 no hablamos de escepticismo. Cuando una ola de frío de unos días localizada en las latitudes medias del hemisferio norte pretende establecerse como prueba de que no hay cambio climático o de que el calentamiento se ha revertido, no hablamos de escepticismo. Etc, etc, etc.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jonan en Domingo 24 Enero 2010 21:38:28 pm
¿Y cuando hablamos que el 2010 sera el mas calido de la historia? ¿Que cuando ocurra cualquier fenomeno destacable, tanto en cuantro frio o calor se le atribuya al cambio climatico? ¿Que pasa con esas cosas?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Domingo 24 Enero 2010 22:35:31 pm
Lo lamento, pero en mi opinión cuando se sale hablando de edades de hielo que empiezan en 2010 y chorradas semejantes no hablamos de escepticismo. Cuando se insiste en que el calentamiento terminó en 1998 no hablamos de escepticismo. Cuando una ola de frío de unos días localizada en las latitudes medias del hemisferio norte pretende establecerse como prueba de que no hay cambio climático o de que el calentamiento se ha revertido, no hablamos de escepticismo. Etc, etc, etc.

Perdona Estratocumulus, pero veo que tienes una forma muy particular de entender las cosas. Por mi parte la discusión está terminada.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: gatnosky en Domingo 24 Enero 2010 22:53:26 pm
Os vengo leyendo desde hace tiempo, pero escribo muy poco.

Mi pareja es de Venezuela, y allí, están racionando la electricidad por la sequía que tienen, que ha provocado que el agua de los pantanos baje a niveles alarmantes (el país tampoco tiene centrales térmicas de soporte, pero esto sería un tema más político).

Acabo de leer un artículo que culpa de la sequía al fenómeno provocado por el hombre llamado "el niño", y me he quedado con la boca abierta.

http://fidelernestovasquez.wordpress.com/2010/01/20/venezuela-y-la-sequia-represas-uribante-caparo-y-el-guri-en-situacion-critica/

Ya no saben que inventar...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Domingo 24 Enero 2010 22:59:13 pm
Acabo de leer un artículo que culpa de la sequía al fenómeno provocado por el hombre llamado "el niño", y me he quedado con la boca abierta.

Estás seguro de que hablamos del mismo fenómeno de El Niño (http://es.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o)?? Más que nada porque el hombre no tiene nada que ver.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Domingo 24 Enero 2010 23:03:09 pm
Os vengo leyendo desde hace tiempo, pero escribo muy poco.

Mi pareja es de Venezuela, y allí, están racionando la electricidad por la sequía que tienen, que ha provocado que el agua de los pantanos baje a niveles alarmantes (el país tampoco tiene centrales térmicas de soporte, pero esto sería un tema más político).

Acabo de leer un artículo que culpa de la sequía al fenómeno provocado por el hombre llamado "el niño", y me he quedado con la boca abierta.

http://fidelernestovasquez.wordpress.com/2010/01/20/venezuela-y-la-sequia-represas-uribante-caparo-y-el-guri-en-situacion-critica/

Ya no saben que inventar...

Supongo que Chavez no debe tener ninguna culpa de los problemas energéticos y económicos del país... Es el cambio climático...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: gatnosky en Domingo 24 Enero 2010 23:08:21 pm
Citando desde el artículo:

"el deterioro causado por el ser humano al mundo esta causando infinidad de desequilibrios ambientales a lo largo del planeta, este fenómeno ha sido bautizado con el nombre del “Niño”

 :crazy: :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 24 Enero 2010 23:44:30 pm
Citando desde el artículo:

"el deterioro causado por el ser humano al mundo esta causando infinidad de desequilibrios ambientales a lo largo del planeta, este fenómeno ha sido bautizado con el nombre del “Niño”

 :crazy: :mucharisa:
La culpa del niño fijo que es de Bush  :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: Que tremendo que es el Chavez. Pobre Venezuela. :'(
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 25 Enero 2010 23:55:01 pm
Por una vez estoy de acuerdo con Bill Gates:
Bill Gates alerta que el dinero para luchar contra las enfermedades podría ser desviado a la lucha contra el CC

http://www.reuters.com/article/idUSN2516336420100125 (http://www.reuters.com/article/idUSN2516336420100125)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Martes 26 Enero 2010 00:45:56 am
Por una vez estoy de acuerdo con Bill Gates:
Bill Gates alerta que el dinero para luchar contra las enfermedades podría ser desviado a la lucha contra el CC

http://www.reuters.com/article/idUSN2516336420100125 (http://www.reuters.com/article/idUSN2516336420100125)

En muchos casos ya es así, especialmente las enfermedades endémicas del Tercer Mundo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 26 Enero 2010 22:29:12 pm
No se si seria bueno abrir un tema especifco para el IPCC, que ultimamente no para de hacer agua.

mientras tanto aqui un comentario de Pielke Jr.  en respuesta a un comunicado de prensa del IPCC para defenderse de un ataque del  Sunday Times en un articulo sobre  errors in the IPCC treatment of disaster losses and climate change. (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece)

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/ipcc-statement-on-trends-in-disaster.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Miércoles 27 Enero 2010 10:26:10 am
http://www.desdeelexilio.com/2009/09/29/naciones-unidas-del-peer-review-a-wikipedia/

La UNEP no es el IPCC, pero sí un organismo de la ONU. En resumen, se toman gráficos de la wikipedia como fuentes de información.

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:CO2-Temp.png (un palo de hockey con un gráfico superpuesto de CO2). NO pongo la imagen porque se va a dar de baja en wikipedia:

This media file has been nominated for deletion since 10 October 2009. To discuss it, please go here.
Do not remove this tag until the deletion request is closed.

--------------------------------------------------------------------------------

Reason for the deletion request: This chart has been discredited by several papers and the Wegman committee. Newly discovered data has cast doubt on the data selection process. Also, the way the image was grafted together from different sources violates the Wikipedia "No Original Research" policy.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: barrufa. en Miércoles 27 Enero 2010 12:28:44 pm
Informe completisimo sobre las estaciones de superficie de GISS, su disminución, mal ubicación,extrapolación de datos y tratamiento de los mismos.

Es de Joseph D'Aleo y Antony Watts

Extenso con 111 páginas.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Miércoles 27 Enero 2010 12:37:57 pm
Informe completisimo sobre las estaciones de superficie de GISS, su disminución, mal ubicación,extrapolación de datos y tratamiento de los mismos.

Es de Joseph D'Aleo y Antony Watts

Extenso con 111 páginas.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf

Y sin embargo eso no tiene absolutamente ninguna repercusión sobre la medida de la temperatura global como ya os he DEMOSTRADO en el otro tópic:

https://foro.tiempo.com/climatologia/nasa2010-t114428.0.html;msg2304078#msg2304078

Por lo tanto se trata de una exageración de errores, sólo eso.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: barrufa. en Miércoles 27 Enero 2010 12:49:00 pm
Informe completisimo sobre las estaciones de superficie de GISS, su disminución, mal ubicación,extrapolación de datos y tratamiento de los mismos.

Es de Joseph D'Aleo y Antony Watts

Extenso con 111 páginas.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf

Y sin embargo eso no tiene absolutamente ninguna repercusión sobre la medida de la temperatura global como ya os he DEMOSTRADO en el otro tópic:

https://foro.tiempo.com/climatologia/nasa2010-t114428.0.html;msg2304078#msg2304078

Por lo tanto se trata de una exageración de errores, sólo eso.


¿Ya te lo has leido todo? :)


Es broma pero como dice tu nick estas vigilant..


De todas maneras pienso que vale la pena mirarlo con un poco de atención pues contienen un monton de información en forma de gráficos, datos y citas.


Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Miércoles 27 Enero 2010 13:20:23 pm
De todas maneras pienso que vale la pena mirarlo con un poco de atención pues contienen un monton de información en forma de gráficos, datos y citas.


Saludos.

Toda esa información es de mucho interés y sin duda puede servir para mejorar al GISS y demás.

Pero creo que tengo los conceptos y la información necesaria para argumentar científicamente que se están exagerando los errores por parte de los escépticos.

Es evidente que hay errores en el IPCC, pero a mi lo que más me preocupa ahora mismo no es que el IPCC mejora demsiado lentamente, sino me parece mucho más preocupante la campaña de desprestigio a la "ciencia oficial" basada en la exageración de errores que no tienen importantes repercusiones en las bases de la teoría (tal vez sí en las conclusiones, y en eso estoy de acuerdo con vosotros de que "no será para tanto").

Lo dicho, aunque en muchas ocasiones he criticado duramente al IPCC, siempre basándome en argumentos científicos, me parece desmesurado acusarlos de manipulación, fraude y demás, como se está haciendo en este foro. Y los argumentos sólo son eso: exageración de errores.

Saludos cordiales
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 27 Enero 2010 13:37:13 pm
bien, exageración de errores,

la cuestión es que esos errores están notificados desde hace tiempo, y algunos de estos errores se han "omitido", se "ha intentado" que no aparecieran, o que parecieran menos "erróneos",
y para ello se han implicado tanto científicos, como periodistas, así como directivos del IPCC,

vamos, que el asunto "atufa" a política (decir una cosa y hacer otra)

lo dicho, las mentiras piadosas, no ayudan a la ciencia,...m y en eso tienen mucha CULPA los científicos, ¿o no le dieron el Nobel a Al Gore? (con todo lo que ello representa, todo, incluido sus tarifas)

entonces todos aplaudieron la fabulosa divulgación de los "errores".

No sé, igual me equivoco en mis percepciones,  :-\
pero mientras se "inyecta" capital en esto y se planean megaproyectos (que no van a servir de nada útil) hay muchos problemas inmediatos que se podrían haber solucionado,
estamos donde estamos y a lo que estamos, y eso no lo cambia la ciencia, ni posiblemente la psicología,
¡tendríamos que recurrir a la psiquiatría! (lo malo es que no hay psiquiatras cuerdos  :P )

(por malos que sean los datos "oficiales" son los que tenemos, más importantes son los datos de la EPA, o las cuentas Públicas, y son más oscuros aún)  :rcain:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Miércoles 27 Enero 2010 14:18:08 pm



Respondo aquí para no desviar el otro tema

bien, exageración de errores,

la cuestión es que esos errores están notificados desde hace tiempo, y algunos de estos errores se han "omitido", se "ha intentado" que no aparecieran, o que parecieran menos "erróneos",
y para ello se han implicado tanto científicos, como periodistas, así como directivos del IPCC,

vamos, que el asunto "atufa" a política (decir una cosa y hacer otra)

lo dicho, las mentiras piadosas, no ayudan a la ciencia,...m y en eso tienen mucha CULPA los científicos, ¿o no le dieron el Nobel a Al Gore? (con todo lo que ello representa, todo, incluido sus tarifas)

entonces todos aplaudieron la fabulosa divulgación de los "errores".

No sé, igual me equivoco en mis percepciones,  :-\
pero mientras se "inyecta" capital en esto y se planean megaproyectos (que no van a servir de nada útil) hay muchos problemas inmediatos que se podrían haber solucionado,
estamos donde estamos y a lo que estamos, y eso no lo cambia la ciencia, ni posiblemente la psicología,
¡tendríamos que recurrir a la psiquiatría! (lo malo es que no hay psiquiatras cuerdos  :P )

(por malos que sean los datos "oficiales" son los que tenemos, más importantes son los datos de la EPA, o las cuentas Públicas, y son más oscuros aún)  :rcain:


_00_ te aseguro una cosa al 100%, los errores cometidos por los escépticos son en un orden de magnitud superior a los del IPCC, es decir, que os puedo asegurar que la inmensa mayoría de los escépticos se equivoca diez veces más que los expertos:

https://foro.tiempo.com/climatologia/el+fraude+del+fraude+del+cambio+climatico-t81353.0.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/mitos+y+fraudes-t41682.0.html
http://www.skepticalscience.com/

_00_ hacedme el favor (lo pido por favor) de leer todo eso antes de creeros a pies de puntillas todo lo que dicen los escépticos, porque el porcentaje de aciertos no es muy alto que digamos.

Y con esto no niego lo inegable: el IPCC tiene errores y exageraciones, tiene muchos aspectos que mejorar, y estoy en desacuerdo en muchos de los puntos, conclusiones e incluso métodos, pero de ahí a creeme que todo es una conspiración para mentirnos hay un trecho muy gordo.

Saludos ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Miércoles 27 Enero 2010 16:10:18 pm
¿Exageración con los errores del IPCC?

Veamos:

1) La gráfica del "palo de hokey", que sustituyó en 2001 al antiguo emblema del IPCC que mostraba las variaciones naturales conocidas, y que cuando se demostró su falsedad, hizo mutis por el foro pero igual sigue influenciando sus reportes.

2) La mentira sobre el deshielo del Himalaya, que no solamente era conocida como falsa cuando se la publicó, sino que además logró una asignación de fondos de 3,5 millones de euros para el TERI (Instituto de Energía y Recursos), cuyo director general es el ingeniero de ferrocarriles Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, y donde trabaja desde hace un par de años el Dr. Syed Hasnain, quien fue el origen del falso informe sobre los Himalayas. Los fondos fueron otorgados para estudiar los efectos de ese deshielo.

3) El reconocimiento por parte del Dr Murari Lal, co-autor del reporte del IPCC, de que se conocía su falsedad, pero que igual se lo incluyó para presionar a los políticos para que tomaran "medidas concretas".

4) Tergiversación de los informes sobre supuestos daños causados a la Amazonia por el calentamiento global.

5) Tergiversación sobre daños que serían producidos por el calentamiento global y los desastres que provocaría.

Seguramente vendrán muchos noticias de más errores, que ya se están analizando.
A todo esto se agrega lo del CRU, ya que también hubo varios intercambios epistolares muy interesantes entre Pachauri y la gente del CRU.

En fin, que ahora somos no solamente negacionistas, sino también exagerados.
¡Por favor!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Miércoles 27 Enero 2010 16:30:33 pm
1) La gráfica del "palo de hokey", que sustituyó en 2001 al antiguo emblema del IPCC que mostraba las variaciones naturales conocidas, y que cuando se demostró su falsedad, hizo mutis por el foro pero igual sigue influenciando sus reportes.

Incorrecto. La gráfica no es falsa. Contiene muchos errores pero todos ellos quedan totalmente contemplados por la barra de error de los datos. Lo incorrecto es no poner barras de error, como lo que había en 2001:

La gráfica de 2001 es similar a la de Loehle, que es totalmente compatible con la gráfica de mann, si tenemos en cuenta la barra de error de ambos.

(http://fotos.subefotos.com/bccc42bb45a053354f7160865ba48d68o.png)

Fuente: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1741370
Otras fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:2000_Year_Temperature_Comparison.png

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Citar
2) La mentira sobre el deshielo del Himalaya, que no solamente era conocida como falsa cuando se la publicó, sino que además logró una asignación de fondos de 3,5 millones de euros para el TERI (Instituto de Energía y Recursos), cuyo director general es el ingeniero de ferrocarriles Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, y donde trabaja desde hace un par de años el Dr. Syed Hasnain, quien fue el origen del falso informe sobre los Himalayas. Los fondos fueron otorgados para estudiar los efectos de ese deshielo.

Incorrecto. No se trata de una mentira, sino de una incorrección o error que se está exagerando con creces (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/IPCC/reconoce/error/prevision/deshielo/glaciares/Himalaya/elpeputec/20100119elpepusoc_17/Tes). Según tengo entendido el Himalaya sí se está deshelando (https://foro.tiempo.com/climatologia/se+derrite+el+himalaya-t80474.0.html;msg2304739#msg2304739), pero no a la velocidad que se decía. Y eso no repercute para nada en las sólidas bases de la teoría del efecto invernadero.


Citar
3) El reconocimiento por parte del Dr Murari Lal, co-autor del reporte del IPCC, de que se conocía su falsedad, pero que igual se lo incluyó para presionar a los políticos para que tomaran "medidas concretas".

4) Tergiversación de los informes sobre supuestos daños causados a la Amazonia por el calentamiento global.

5) Tergiversación sobre daños que serían producidos por el calentamiento global y los desastres que provocaría.

Todo eso no afecta para nada las bases física de la teoría del calentamiento global mayoritariamente debido al incremento del efecto invernadero. Desprestigiar a todo un ente científico como los expertos del IPCC en base a errores muy puntuales es hacer un castillo con un grano de arena.

Si nos ponemos a sacar trapos sucios, los dueños o amigos de la BBC, libertadigital, mitosyfraudes y compañía tiene muchísimos más intereses económicos que todos los miembros del IPCC juntos.


¿Exageración con los errores del IPCC?

Veamos:

[...]

En fin, que ahora somos no solamente negacionistas, sino también exagerados.
¡Por favor!

Podemos desmontar la inmensa mayoría de los argumentos "escépticos" con sólo usar la ciencia rigurosa, no nos hace falta nada más.

http://www.skepticalscience.com/
https://foro.tiempo.com/climatologia/el+fraude+del+fraude+del+cambio+climatico-t81353.0.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/mitos+y+fraudes-t41682.0.html

Todo lo demás son exageraciones que no afectan para nada a lo importante de la teoría del cambio climático.

Saludos ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Miércoles 27 Enero 2010 22:04:25 pm
¿Mencionas, vigilant, a los científicos del IPCC?

Dr. Oliver W. Fraunfeld, autor contribuyente al Grupo de Trabajo 1 del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, científico climático del Instituto Cooperativo de Investigación en la División de Procesos Criosféricos y Polares de Ciencias Ambientales de la universidad de Colorado:
Sin duda, se necesita mucho más progreso sobre nuestra comprensión acerca del clima y nuestras capacidades para realizar modelos sobre el mismo”.
“Únicamente después que hayamos identificado estos factores y que hayamos determinado la forma en que se afectan unos a los otros, podremos comenzar a producir modelos acertados. Y solamente entonces podremos basarnos en esos modelos para dar forma a la política. Hasta ese momento, la variabilidad climática será controversial e incierta”

DR. CHRISTOPHER W. LANDSEA, autor y revisor del IPCC, científico atmosférico, experto del Centro Nacional de Huracanes de NOAA (renunció al IPCC acusándolo de jugar políticamente con la ciencia de los huracanes):
“Me retiro porque he constatado que mis conocimientos han sido politizados. Personalmente, no puedo en buena fe continuar contribuyendo con un proceso que considero motivado por agendas preconcebidas y que científicamente no tiene sentido. El período 1926-1935 fue peor, en cuanto a los huracanes, que los últimos 10 años, y el de 1900-1905 fue casi igual de malo”.

Hay muchos casos más de científicos serios que se alejaron del IPCC (no tengo ni espacio ni tiempo para ponerlos a todos), y muchos más no tan serios que están ahora apurándose para abandonar el barco.
Si vigilas con cuidado, lo podrás comprobar con tus propios ojos... siempre y cuando no mires para otro lado.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 27 Enero 2010 23:41:45 pm
parece que el dinero escasea,

Citar
...
El Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales ha detectado un fraude a la Seguridad Social de becas de investigación por valor de 1,8 millones de euros a través de 117 actas de actuación llevadas a cabo por la Inspección de Trabajo, según confirmaron a Europa Press fuentes de este departamento.
...

Trabajo detecta fraude a la Seguridad Social en becas de investigación (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-trabajo-detecta-fraude-seguridad-social-becas-investigacion-20100126142241.html?bo=tb_ch)

Citar
El vicepresidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), Juan José Damborenea, ha alertado de que el Consejo no podrá seguir investigando en el futuro con un presupuesto como el de 2010. Sin embargo, garantizó que en el presente ejercicio la institución se sostiene con recursos propios.
...
Vicepresidente del CSIC: Presupuestos futuros como el de 2010 no permitirán investigar (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-vicepresidente-csic-presupuestos-futuros-2010-no-permitiran-investigar-20100126165331.html?bo=tb_ch)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: vigilant en Jueves 28 Enero 2010 00:31:58 am
¿Mencionas, vigilant, a los científicos del IPCC?

Dr. Oliver W. Fraunfeld, autor contribuyente al Grupo de Trabajo 1 del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, científico climático del Instituto Cooperativo de Investigación en la División de Procesos Criosféricos y Polares de Ciencias Ambientales de la universidad de Colorado:
Sin duda, se necesita mucho más progreso sobre nuestra comprensión acerca del clima y nuestras capacidades para realizar modelos sobre el mismo”.
“Únicamente después que hayamos identificado estos factores y que hayamos determinado la forma en que se afectan unos a los otros, podremos comenzar a producir modelos acertados. Y solamente entonces podremos basarnos en esos modelos para dar forma a la política. Hasta ese momento, la variabilidad climática será controversial e incierta”

DR. CHRISTOPHER W. LANDSEA, autor y revisor del IPCC, científico atmosférico, experto del Centro Nacional de Huracanes de NOAA (renunció al IPCC acusándolo de jugar políticamente con la ciencia de los huracanes):
“Me retiro porque he constatado que mis conocimientos han sido politizados. Personalmente, no puedo en buena fe continuar contribuyendo con un proceso que considero motivado por agendas preconcebidas y que científicamente no tiene sentido. El período 1926-1935 fue peor, en cuanto a los huracanes, que los últimos 10 años, y el de 1900-1905 fue casi igual de malo”.

Hay muchos casos más de científicos serios que se alejaron del IPCC (no tengo ni espacio ni tiempo para ponerlos a todos), y muchos más no tan serios que están ahora apurándose para abandonar el barco.
Si vigilas con cuidado, lo podrás comprobar con tus propios ojos... siempre y cuando no mires para otro lado.


Estoy de acuerdo con lo segundo, pero no con lo primero. Creo que tenemos suficientes conocimientos científicos para acotar los errores de la predicción climática, y no sólo podemos acotarlos sino que además nos mojamos y lo hacemos:

https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 28 Enero 2010 00:53:16 am
yo es que eso de acotar algunos parámetros como las variaciones de la circulación, las oscilaciones oceánicas, la nubosidad, los ciclos solares, los volcanes,....
me parece un poco arriesgado, la cota puede ser ampliamente incierta,..., y variable a medida que se investiga más y más....

(¿cuál era la tasa de mezcla hace 10 años y cuál es ahora?)

puede ser estadísticamente poco probable una casuística determinada, pero como en la lotería, ¡todos los números entran en el bombo!


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: barrufa. en Jueves 28 Enero 2010 09:52:44 am
Por si no lo habeis puesto..







Curry Reviews Lindzen and Choi
 

http://climateaudit.org/2010/01/18/curry-reviews-lindzen-and-choi/


Y pego integramente el comentario resumen en Plaza Moyua:

Es largo, y para tomárselo con calma. Pero es una gozada, y esa es la forma de enterarse de verdad de por donde respira una climatóloga que está con la corriente principal o convencional de esa ciencia, pero que no hace trampas en el debate. Destacaría algo que sirve perfectamente de resumen:

Aparte de unos pocos científicos que están abogando activamente por política, no creo que ningún científico haya dicho en público que la ciencia esté establecida.

Y:

la afirmación del IPCC es que “la mayor parte del calentamiento de la segunda mitad del siglo XX está muy probablemente causada por el hombre”. “La mayor parte” implica más del 50% y “muy probablemente” quiere decir por encima del 90% según definición del IPCC. ¿Estoy yo de acuerdo con la combinación de 50% y 90% de esa proposición? No. Al menos algo del calentamiento ha sido por causa del CO2 antropogénico (nadie discute eso), y saber exactamente cuanto requiere conocer todas las causas de variabilidad natural.En los 90s el calentamiento recbió un empujón tanto de la AMO y la PDO (oscilaciones del Pácífico y el Atlántico) -lo mismo que creo que ocurrió hacia 1940. [-->]

Esto es lo que opina una climatóloga nada escéptica y mucho menos “negacionista”, sino convencionalmente calentóloga, cuando le aprietan las clavijas en un blog, y no está disuesta a mentir ni a hacer trampas. Y es la forma en que los demás tenemos de enterarnos por donde van los tiros de verdad.

Y ahora, que nos cuenten que lo único que vale es el IPCC y la literatura “peer-reviewed”. Se les nota el plumero de que lo que no quieren es el diálogo y el juego de preguntas y respuestas. Porque entonces canta mucho lo que quieren vender.

 



http://plazamoyua.wordpress.com/2010/01/21/mundo-despues-blogs/

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Bera en Jueves 28 Enero 2010 10:20:05 am
Puedo entender que grupos de comunicacion, politicos u organismos gubernamentales supranacionales saquen noticias del tipo de que en 2015 ya no habra hielo en el artico en verano o que en 2035 habran desaparecido los glaciares del principal sistema montañoso de la tierra, para concienciar a la población y obtener su atención.
Lo que ya me cuesta asimilar un poco mas, es que esto lo hagan directamente los científicos, y que despues se quejen amárgamente de que se enfatiza sobre esas falsedades, despreciando el resto de sus trabajos y conclusiones mas o menos acertados.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: barrufa. en Jueves 28 Enero 2010 12:08:23 pm
Climatólogo Canadiense afirma que el IPCC "ha cruzado la linea"..




Andrew Weaver, a climatologist at the University of Victoria.


Canadian scientist says UN's global warming panel 'crossing the line'

http://www.globalnational.com/technology/Canadian+scientist+says+global+warming+panel+crossing+line/2487264/story.html


"Un alto nivel científico del clima de Canadá, dice que el IPCC se ha visto manchado por la promoción de políticas, que su presidente debe renunciar y que su enfoque de la ciencia debe ser revisado."

"Ha habido algunos peligrosos cruces de la línea", dijo Weaver, el martes, haciéndose eco de los declaraciones publicadas de algunos de los principales científicos climáticos en los EE.UU. y Europa esta semana"
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Hombre de hielo en Viernes 29 Enero 2010 12:56:02 pm
Esto es un fraude gigantesco, y la subida de temperaturas se debe exclusivamente a que se están utilizando datos contaminados por el efecto isla de calor.


   Por ejemplo ver un trabajo de Amadeo E. Uriel, jefe de meteorologia

http://www.zaragoza.es/contenidos/medioambiente/jornadas/uriel.pdf

en donde se ve en la página 48 un gráfico del aeropuerto de zaragoza que claramente se calienta, y donde D. Amadeo dice
"...Podría aducirse que el calentamiento de Zaragoza se debe a la proximidad de la
ciudad en crecimiento y al efecto de isla de calor urbana (en realidad no
porque está bastante lejos del núcleo), por eso se añade la diapositiva
siguiente, donde se comparan varias series largas próximas cuyas
condiciones no han variado en los últimos años..."

En el grafico anexo al que él mismo nos lleva se contradice, pues los gráficos anexos son: los de un monasterio lejos del mundanal ruido, el monasterio de la oliva,que no se calienta en los últimos 60 años; el de un observatorio en mitad de una ciudad, Daroca,que si se calienta;  y el de un observatorio más o menos alejado que se calienta pero no tanto, Monflorite cerca de Huesca. Qué casualidad que sea precisamente el observatorio no urbanizado el que no se calienta, mientras que los urbanizados si se calientan. Más claro imposible. Pero no son los datos de los diligentes monges los utilizados sino los de Zaragoza Aeropuerto, urbanizada por lineas de alta velocidad, autopistas, y una ciudad que crece de 20000 a 700000 habitantes el utilizado. Pero como los datos utilizados por el CRU son secretos... no sabremos si secretamente han utilizado los datos del monasterio de la oliva :crazy:




 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: chuache en Viernes 29 Enero 2010 14:15:33 pm
Lo del calentamento por isla de calor tiene mucha logica,además es evidente.

Yo en verano acampo en un camping que está a las afueras de Moncofar,un pueblo de 5.000 habitantes de Castellón,es decir un pueblo pequeño,el camping solamente está rodeado de huerta y naranjos,nada de asfalto escepto el camino que va al camping,pues bien,la cosa está en que en verano,en pleno agosto,en Moncofar que es un pueblo costero de Castellón,no hay noche que no nos tengamos que tapar con manta,¿por que?pues porque en la situación que se encuentra el camping no le afecta nada en absoluto ninguna isla de calor.

Que intente uno taparse con manta en pleno agosto en Valencia o en Castellón  :calor: ...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Viernes 29 Enero 2010 16:22:26 pm
A modo de offtopic.

http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=8756755&amp

Las torres altas, son de salida de gases. Las anchas sólo de refrigeración. Lo que se ve es vapor de agua condensada a la salida de las torres por la diferencia de temperatura. Timelapse de gran belleza. Sacado de http://www.vimeo.com/8756755
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Viernes 29 Enero 2010 17:59:31 pm
Esto es un fraude gigantesco, y la subida de temperaturas se debe exclusivamente a que se están utilizando datos contaminados por el efecto isla de calor.


 


Los satélites no se ven afectados por la isla de calor, e igualmente miden un calentamiento en los últimos 30 años. Está fuera de discusión si se ha producido o no, la cuestión es qué lo ha producido y cuales son las dimensiones de dicho calentamiento.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Viernes 29 Enero 2010 21:37:52 pm
Esto es un fraude gigantesco, y la subida de temperaturas se debe exclusivamente a que se están utilizando datos contaminados por el efecto isla de calor.


 


Los satélites no se ven afectados por la isla de calor, e igualmente miden un calentamiento en los últimos 30 años. Está fuera de discusión si se ha producido o no, la cuestión es qué lo ha producido y cuales son las dimensiones de dicho calentamiento.

Pero las mediciones de los satelites no son calibradas con las lecturas de superficie?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 30 Enero 2010 00:08:26 am
Esto es un fraude gigantesco, y la subida de temperaturas se debe exclusivamente a que se están utilizando datos contaminados por el efecto isla de calor.


 


Los satélites no se ven afectados por la isla de calor, e igualmente miden un calentamiento en los últimos 30 años. Está fuera de discusión si se ha producido o no, la cuestión es qué lo ha producido y cuales son las dimensiones de dicho calentamiento.

Pero las mediciones de los satelites no son calibradas con las lecturas de superficie?

 :mucharisa: buena esa.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Sábado 30 Enero 2010 00:33:08 am


Pero las mediciones de los satelites no son calibradas con las lecturas de superficie?

No, que yo sepa, salvo que se quiera hacer una estimación "unificada".

En realidad el problema de las mediciones de satélite, y así dejamos un resquicio para la duda (¡y qué resquicio!), y lo digo por mí mismo por ser tan tajante, es que deberían mostrar un calentamiento de la troposfera acorde con el de la superficie, y sucede que las mediciones satelitales muestran un enfriamiento de la troposfera, o un calentamiento demasiado ligero para lo que se supone que debería ser. El "problema" se ha ha solucionado calibrando los datos de la troposfera, que tenían una serie de problemas por la órbita de los satélites etc etc de forma que calibrados, tenemos calentamiento, algo inferior al de superficie.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Sábado 30 Enero 2010 17:25:20 pm
Las dos fuentes principales de procesamiento de datos satelitales son RSS (Remote Sensing Systems) y UAH (University of Alabama, Huntsville). Después de varias correcciones (necesarias), los resultados obtenidos son bastante similares.

Roy Spencer, de UAH, fue el primero en utilizar registros satelitales para medir la temperatura global, y todos los meses publica una gráfica iniciada en 1979 y que llega hasta el fin del mes anterior. Creo que todos las conocemos, pero ahí va la última (hasta ahora):

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Dec_09.jpg)


En la página en que publica esta gráfica
(http://www.drroyspencer.com/2010/01/december-2009-uah-global-temperature-update-0-28-deg-c/), aclara siempre que no está calibrada con mediciones de superficie.

En otra de sus páginas, explica como se producen estos datos de temperatura global. (http://www.drroyspencer.com/2010/01/how-the-uah-global-temperatures-are-produced/)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Sábado 30 Enero 2010 17:45:52 pm
Tengo un problema de "saltitos" cuando escribo las respuestas, de modo que no puedo hacerlo fácilmente en un único post, así que ahora continúo con lo anterior:

Cita de: Fco
Los satélites no se ven afectados por la isla de calor, e igualmente miden un calentamiento en los últimos 30 años. Está fuera de discusión si se ha producido o no, la cuestión es qué lo ha producido y cuales son las dimensiones de dicho calentamiento.

Observando cuidadosamente la gráfica anterior, y deteniéndome en la línea promedial de 25 meses, puedo ver dos cosas:

1) Que de punta a punta, en el período 1979-2009, hay sin duda un calentamiento.

2) Que después de un enfriamiento rápido en 1999-2000 y un ascenso no tan rápido ni elevado en 2001-2003, las temperaturas se "aplanaron" durante 2003-2006 y desde entonces han experimentado un leve descenso.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Sábado 30 Enero 2010 17:56:12 pm
Y terminando de responder a Fco:

!) Creo que todavía no tenemos datos suficientes como para conocer las causas exactas de los cambios climáticos (o, si se prefiere utilizar el singular, del cambiante clima de la Tierra durante los últimos 4 500 millones de años).

2) Que no obstante lo anterior, y dado que la prácticamente única fuente de energía externa de nuestro planeta es el Sol, no es descabellado suponer que casi todas esas variaciones pueden llegar a ser explicadas por razones astronómicas.

3) Pienso también que el registro histórico muestra que el calentamiento actual no es ni superior ni diferente al producido muchas otras veces antes.

4) Que la explicación antropogénica de ese calentamiento a través de la acción del CO2 ya ha quedado empíricamente demostrada como falsa. Basta para eso ver las predicciones realizadas por Hansen en 1988, referidas a los probables niveles futuros del CO2 atmosférico, y las temperaturas y niveles que realmente se han dado con el transcurrir del tiempo (ver aquí (http://www.heartland.org/publications/NIPCC%20report/PDFs/Chapter%203.5.pdf)).
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Chmeee en Lunes 01 Febrero 2010 07:32:28 am
http://www.abc.es/20100130/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra-vulcanologia/proponen-provocar-erupciones-volcanicas-201001301742.html
 :crazy: :crazy:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: TitoYors en Lunes 01 Febrero 2010 09:52:55 am

3) Pienso también que el registro histórico muestra que el calentamiento actual no es ni superior ni diferente al producido muchas otras veces antes.


El caso es que las reconstucciones paleoclimáticas no muestran eso (libreme Dios de defenderlas) por lo que nos quedamos (actualmente) sin datos que avalen esa apariencia.


Citar

4) Que la explicación antropogénica de ese calentamiento a través de la acción del CO2 ya ha quedado empíricamente demostrada como falsa. Basta para eso ver las predicciones realizadas por Hansen en 1988, referidas a los probables niveles futuros del CO2 atmosférico, y las temperaturas y niveles que realmente se han dado con el transcurrir del tiempo (ver aquí (http://www.heartland.org/publications/NIPCC%20report/PDFs/Chapter%203.5.pdf)).

Yo creo que básicamente lo que se demuestra ahí es que ese trabajo de Hansen de hace 22 años, no anduvo atinado. Pero se ha corrido mucho desde entonces, vaya. Lectura obligada del modelo de Vigilant:
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html (https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html)


Citar
2) Que después de un enfriamiento rápido en 1999-2000 y un ascenso no tan rápido ni elevado en 2001-2003, las temperaturas se "aplanaron" durante 2003-2006 y desde entonces han experimentado un leve descenso.

Parones y descensos que se han producido antes y que no anulan la tendencia general, hay que seguir esperando.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Lunes 01 Febrero 2010 13:59:36 pm
http://www.abc.es/20100130/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra-vulcanologia/proponen-provocar-erupciones-volcanicas-201001301742.html
 :crazy: :crazy:

Sin comentarios.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Lunes 01 Febrero 2010 14:43:23 pm

3) Pienso también que el registro histórico muestra que el calentamiento actual no es ni superior ni diferente al producido muchas otras veces antes.


El caso es que las reconstucciones paleoclimáticas no muestran eso (libreme Dios de defenderlas) por lo que nos quedamos (actualmente) sin datos que avalen esa apariencia.


Citar


Yo no estoy seguro de eso,
los registros paleoclimáticos no muestran un calentamiento anómalo, por eso se realizaron interpolaciones con los registros instrumentales, desestimando reconstrucciones de los últimos años,

no está nada claro....

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Lunes 01 Febrero 2010 16:53:06 pm
http://www.abc.es/20100130/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra-vulcanologia/proponen-provocar-erupciones-volcanicas-201001301742.html
 :crazy: :crazy:

Sin comentarios.

En la misma revista, Nature, se publica.

El sulfuro procedente de los volcanes asfixia la vida marina

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/01/ciencia/1265027641.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 01 Febrero 2010 19:12:59 pm
http://www.abc.es/20100130/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra-vulcanologia/proponen-provocar-erupciones-volcanicas-201001301742.html
 :crazy: :crazy:

Sin comentarios.

En la misma revista, Nature, se publica.

El sulfuro procedente de los volcanes asfixia la vida marina

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/01/ciencia/1265027641.html

:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Hacía días que no reía tanto. Yo no se para que quieren dinero estos científicos. Con poner una bombita nuclear dentro de cada volcan matamos dos pájaros de un tiro, el calentamiento global y el desarme nuclear. O quizá matemos más de dos pájaros de un tiro.....
Aunque más que reir es para llorar, que se le de coba a cualquier mindundi por el hecho de hablar del calentamiento global es muy triste. :'(
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Chmeee en Lunes 08 Febrero 2010 07:40:34 am
"Hija culpa a su madre del calentamiento global"
http://www.stltoday.com/stltoday/lifestyle/columnists.nsf/drpauldonohue/story/BE5A104050CE7DD5862576B6006F270B?OpenDocument
 :rcain: :rcain:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Lunes 08 Febrero 2010 14:00:58 pm
 :mucharisa:

y de la crisis, ¡faltaría más!

la cuestión es que no es por usar el coche, o por tener una climatización excesiva,
ES POR "FLATULAR" MÁS DE LO NORMAL

como aclara el artículo, la culpa no es de su madre, es de las bacterias del colon  :P
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Chmeee en Domingo 14 Febrero 2010 09:50:55 am
Al Gore ataca de nuevo  :P

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/12/ciencia/1265973046.html?a=9be006f76f9b929227ef7cf9a972b50f&t=1266137183&numero=
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 14 Febrero 2010 10:19:13 am
Al Gore ataca de nuevo  :P

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/12/ciencia/1265973046.html?a=9be006f76f9b929227ef7cf9a972b50f&t=1266137183&numero=

solo por esto merece la pena NO leer el libro (y mucho menos comprarlo  :crazy: )

Citar
...
Más odioso aún, la integridad de nuestra democracia ha sido envenenada por un nuevo tipo de sofisticada campaña, bien planificada y abundantemente financiada, orientada a confundir de manera activa al público respecto de lo que la ciencia realmente nos dice acerca de la naturaleza y gravedad de la crisis climática. (...)
...

Citar
...
En consecuencia, ahora el público es más vulnerable que en las décadas pasadas a las campañas de engaño organizadas por acaudalados intereses particulares. (...)
...
::)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Domingo 14 Febrero 2010 10:31:21 am
"y abundantemente financiada"


Que cara más dura.

El artículo, muy razonable y muy calmado [/ironic]
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Domingo 14 Febrero 2010 12:34:41 pm

Citar
...
Más odioso aún, la integridad de nuestra democracia ha sido envenenada por un nuevo tipo de sofisticada campaña, bien planificada y abundantemente financiada, orientada a confundir de manera activa al público respecto de lo que la ciencia realmente nos dice acerca de la naturaleza y gravedad de la crisis climática. (...)
...

Citar
...
En consecuencia, ahora el público es más vulnerable que en las décadas pasadas a las campañas de engaño organizadas por acaudalados intereses particulares. (...)
...


Tiene toda la razon!  :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Domingo 14 Febrero 2010 12:55:51 pm
El daily mail se hace eco de una noticia que contradice a Gore, por un cientifico en la [ex-]cupula de la ortodoxia:

http://tinyurl.com/ygwbn7v

Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.

And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming.

 

P.D.  me podeis pasar algunas direcciones de "acaudalados intereses", esos que os estan pagando a los que haceis alguna que otra critica,  a ver si cuela. que anda la hipoteca un poco asfixiante...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Domingo 28 Febrero 2010 00:08:47 am
Impactante!!! >:( >:( >:(

Que se apunten un tanto los "concienciadores sociales" sobre el calentamiento global, empezando por los "metemiedos" del IPCC y Al Gore.

Una niña de siete meses sobrevivió sola durante tres días, con un disparo de bala en el pecho y rodeada de los cadáveres de sus padres y de su hermano, que murieron tras un aparente pacto suicida debido a que a la pareja le aterrorizaba el calentamiento global, informa hoy la prensa argentina. (http://www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20100227/53896268636/un-bebe-sobrevive-en-argentina-tres-dias-solo-y-con-una-herida-de-bala-en-pecho.html)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Domingo 28 Febrero 2010 01:07:13 am


Al Gore ataca de nuevo  :P

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/12/ciencia/1265973046.html?a=9be006f76f9b929227ef7cf9a972b50f&t=1266137183&numero=

solo por esto merece la pena NO leer el libro (y mucho menos comprarlo  :crazy: )

Citar
...
Más odioso aún, la integridad de nuestra democracia ha sido envenenada por un nuevo tipo de sofisticada campaña, bien planificada y abundantemente financiada, orientada a confundir de manera activa al público respecto de lo que la ciencia realmente nos dice acerca de la naturaleza y gravedad de la crisis climática. (...)
...

Citar
...
En consecuencia, ahora el público es más vulnerable que en las décadas pasadas a las campañas de engaño organizadas por acaudalados intereses particulares. (...)
...
::)



P.D.  me podeis pasar algunas direcciones de "acaudalados intereses", esos que os estan pagando a los que haceis alguna que otra critica,  a ver si cuela. que anda la hipoteca un poco asfixiante...

He aquí a dos meteolocos de Meteored discutiendo cómo gastarse la pasta ganada tras lograr "encubrir la subida":

http://www.youtube.com/watch?v=-C5u8Rgmyf4
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Domingo 28 Febrero 2010 01:24:44 am
El otro Hockey Stick...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Domingo 28 Febrero 2010 01:37:24 am
El otro Hockey Stick...


 :mucharisa: :mucharisa: Dios es que es genial en mil puntos, te voy a robar esta imagen ya verás  :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 29 Abril 2010 14:38:24 pm
ayer en la sexta ya proclamaban que el día de calor era consecuencia del cambio climático, que ya no hay primavera ni otoño  :rcain:
hoy están comentando que la chaqueta no sobra,....
para sobraos ell@s, que se tendrían que comer esos comentarios  :-[
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tomy. en Jueves 29 Abril 2010 15:20:28 pm
ayer en la sexta ya proclamaban que el día de calor era consecuencia del cambio climático, que ya no hay primavera ni otoño  :rcain:
hoy están comentando que la chaqueta no sobra,....
para sobraos ell@s, que se tendrían que comer esos comentarios  :-[

  sera para ver si cobran un extra??????  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Jueves 29 Abril 2010 20:10:45 pm
A ver que dicen de esto:


Nieve acumulada en los proximos 4 dias
 
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Ensembles en la latitud de los Pirineos
 
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Comparacion de las temperaturas en esta semana con la media climatica:
 
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Fuente 1 (http://www.meteoexploration.com/snow/es/snowmapsIB.html), fuente 2 (http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsnewenszr.htm), fuente 3 (http://wxmaps.org/pix/temp4.html).
 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: cheluprimo en Sábado 22 Mayo 2010 13:38:47 pm
Pero pueden hablar y lo hacen, cuando hace frío, también es cosa del cambio climático. TODO es cosa del cambio climático porque mola.

Que conste que son los medios los que tergiversan muchas veces la información científica. En este país no se respeta ese tipo de información. :-\
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 23 Mayo 2010 19:30:22 pm
Los Comanches, Cherokees y Arapahoes emitían mucho CO2.
Lo extraigo de un comentario sarcástico de Coldheart en otro foro:


Que va , pero que dices  ;)......si los nativos de norteamerica antes de la revolucion industrial ya fueron capaces de influir sobre el clima global........ ???...que si, que si.......http://www.amazings.com/ciencia/noticias/210510c.html...... :rcain: :rcain:.....en fin pura impostura cientifica, asociada al discurso pro calentamiento global..... :P :P
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jose Quinto en Martes 08 Junio 2010 08:46:26 am
Mas de lo mismo.

El año 2010 va camino de convertirse en el más cálido

ELMUNDO.es | Madrid
Actualizado lunes 07/06/2010 10:37 horas
Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto
2010 va en buen camino para convertirse en el año más cálido desde que existen registros, según un estudio llevado a cabo por científicos del Centro Nacional de recogida de datos de Nieve y hielo de EEUU (NSIDC, en sus siglas en inglés).

Además, los nuevos datos recopilados por las principales instituciones que estudian el clima en todo el mundo sugieren que 2010 se está convirtiendo en uno de los años más cálidos, según recoge el diario británico The Guardian,

Las cifras de los estadounidenses muestran que el hielo del Ártico se está derritiendo a una velocidad récord para la época del año en la que nos encontramos, mientras que las temperaturas terrestres probablemente alcanzarán nuevos máximos.

Las imágenes recopiladas por satélite muestran que el deshielo se está produciendo de manera particularmente rápida este año y los científicos creen que probablemente se batirá el récord de 2007. La estación del deshielo comenzó este año un mes después de lo habitual y se espera que no acabe hasta Septiembre.

Por otro lado, una investigación de la Universidad de Washington sugiere que el volumen de hielo en marzo de 2010 era un 38% más bajo que en 1979, cuando empezó a medirse.

Huracanes más fuertes

Los científicos del clima de la NASA, liderados por James Hansen, también sostienen que las temperaturas globales podrían batir los registros de 2005: "Es probable que en 2010 las temperaturas globales marquen un récord", afirmó Hansen.

Como consecuencia del aumento de las temperaturas en la superficie terrestre, se espera que la temporada de huracanes, que comenzó oficialmente esta semana, sea una de las más intensas de los últimos años.

La pasada semana, la NOAA predijo que habría entre 14 y 23 tormentas con entidad. De ellas, entre o y 14 serían huracanes. Las autoridades ven probable que se produzcan entre tres y siete grandes huracanes, con vientos de al menos 178 kilometros por hora.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/03/ciencia/1275582391.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 09 Junio 2010 00:31:36 am
Cualquier dato es bueno para los del calentamiento. Claro que tal como hacen las temperaturas globales seguro que aciertan. Solo hay que quitar algunos termómetros más por aquí, extrapolar por allá y voila.... el peor invierno en años, con una extensión nivosa de record y unas precipitaciones bárbaras ha resultado ser el más cálido. Y eso a pesar de que la banquisa llegó a extensión de record.
Pero como anunció alguien en el post correspondiente, a inviernos de mucha extensión les sigue un rapidísimo deshielo. Pero ellos ni pio de la extensión pero a la mínima a hablar del rápido deshielo a ver si acojonan más.
Aunque me asalta una duda.... ¿que harán con la Niña? ¿Como la van a esconder? Despues de niño.... ¿no viene niña casi siempre?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Miércoles 09 Junio 2010 10:15:31 am
La gente, a la vista de lo que está ocurriendo con la crisis, que ahora tenemos pero que no teníamos que ya está solucionada pero que ponemos medidas y que no hay rumbo ni certeza de nada; cada vez la gente es más escéptica respecto a lo que dicen los medios y los políticos.

Cada vez estoy oyendo más, y de gente progresista, que "nos están dando por el saco con los impuestos y las bajadas de sueldos pero bien que gastan con el puñetero cambio climático que cada vez se nota menos, seguro que nos están vendiendo la moto también".

Me temo que tarde o temprano, más temprano que tarde, dejaremos de oir esas consignas relacionadas con el calentamiento y es que, ¿¿que nos importa si hay más o menos hielo en el Ártico y hay que gastar para remediarlo, si te reducen el sueldo y te suben los impuestos porque no hay dinero?? Esto se acaba.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 10 Junio 2010 00:40:46 am
No te preocupes que lo del cambio climático ya no lo para nadie. Hay mucho interés en que no decaiga. Pero siempre estaremos los frikkis de la teoría de la conspiración que nos ponemos en contra de todo porque si, solo para fastidiar.... o quizá sea por envidia del dinero que cobran o algún otro motivo peor.
Pero la ciencia avanza gracias a los frikkies, los que tienen teorías innovadoras y los que dicen salvajadas. Por ejemplo Galileo intentando convencer a los obispos para que miraran por el telescopio, a lo que se negaron por miedo a la verdad.
Pero es este afan revisionista sobre el calentamiento global el que está detectando un puñado de errores en los informes del IPCC.
Y es este afan revisionista al que sirve este post en el que se denuncian las animaladas de los medios de comunicación y algunos "científicos" que proponen animaladas contra el cambio climático para ver si cobran. Por ejemplo los que dicen que hay que provocar erupciones volcánicas para luchar contra el CG, o los que despues de un estudio de 24 años concluyen que las ovejas de no se donde han menguado por culpa del CG, o los 100 efectos más destacables del CG, que puedes encontrar en la primera página de este foro:

http://www.americanprogress.org/issues/2007/09/climate_100.html

En definitiva y como ya dijeron otros alguna vez:

"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda." (Voltaire)

"La ciencia se compone de errores, que a su vez, son los pasos hacia la verdad." (Julio Verne)

"En lo tocante a la ciencia, la autoridad de un millar no es superior al humilde razonamiento de una sola persona." (Galileo Galilei)

¿No son un millar los del IPCC?
El pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla..... (y lo más jodido es que incluso he olvidado de quien era esta frase).  ;)

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Jueves 10 Junio 2010 16:21:55 pm
o los que despues de un estudio de 24 años concluyen que las ovejas de no se donde han menguado por culpa del CG, o los 100 efectos más destacables del CG, que puedes encontrar en la primera página de este foro:

http://www.americanprogress.org/issues/2007/09/climate_100.html


También causa acné!

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 11 Junio 2010 01:15:07 am
Pues por ahí no paso. Si causa acné habrá que combatirlo.... que yo no quiero volver a pasar por ahí.  :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Lunes 21 Junio 2010 12:12:17 pm
Para evitar el retroceso glaciar... no solo eso, para regenerar los glaciares donde los hubo, la solucion:

Pintar las montañas de blanco con cal:
 
(http://news.bbcimg.co.uk/media/images/48092000/jpg/_48092623_glacier_painting0510145.jpg)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/latin_america/10333304.stm

Ademas pretenden que la reduccion del albedo por metro cuadrado sea equivalente a un numero de creditos de carbono, con lo cual el proyecto generaria beneficios para otros proyectos medioambientales

Proyecto peruano  financiado con 200000 US$ por el Banco Mundial, tras ser considerado una de las mejores ideas para combatir el cambio climatico en un concurso del BM el año pasado (http://tinyurl.com/yla9yao).... apaga y vamonos

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 22 Junio 2010 01:31:30 am
Si, ya se habló en su día aquí, en un foro la mar de divertido:

https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/pintar+los+glaciares+de+blanco-t109922.0.html

Me reí mucho.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 22 Junio 2010 18:20:22 pm
Lista Negra de escepticos como pretexto para un articulo

Global warming: Black list a black day for science
 Thomas Fuller

Just when you think things can't sink any lower, the National Academy of Sciences has now published a list compiled by a non-academic weblogger that attempts to rank scientists by expertise, credibility and (oh!) belief in the consensus position on global warming.
It is a blacklist. It's also hilariously wrong. As Roger Pielke Jr. notes on his weblog, his father, who firmly believes in man's impact on the climate, is rated as a skeptic, while James Hansen, who has repeatedly criticized the IPCC consensus (albeit for being too conservative) is mentioned as a supporter of the IPCC.
This will contribute to the feeding frenzy on climate change and distract (as it is meant to do) from real discussion of climate change issues.
It is a black day for science and shows that there are people more stupid than Ken Cuccinelli.
The worst of it all is the fact that Stephen Schneider lent his name to this travesty. It's no longer enough to quote from the McCarthy hearings (At long last, Senator, have you no decency?). Does anyone here have any sense of shame?
All of the elements of climate consensus confusion creation (henceforth to be known as the 4Cs), are contained within this piece of junk. Creation of jargon. Attribution of motive. Assignation to a list because someone else put a scientist's name on it. Using opinion of where scientists publish and what they say as if it were gospel.
Very much of a piece with the other junk coming out these days. Very much a symptom of a group that can no longer respond to the real arguments.
It's a travesty. Stephen Schneider, how could you lend your name to this garbage?


Googlanish:

Calentamiento global: Lista Negra un día negro para la ciencia
 Thomas Fuller

Justo cuando crees que las cosas no pueden hundir a cualquier menor, la Academia Nacional de Ciencias ha publicado una lista compilada por un weblogger no académicos que los intentos para clasificar a los científicos por la experiencia, la credibilidad y (oh!) La creencia en la posición de consenso sobre la mundial el calentamiento.
Se trata de una lista negra. También es hilarante mal. Como Roger Pielke Jr. señala en su blog, su padre, que cree firmemente en el impacto del hombre sobre el clima, será considerado como un escéptico, mientras que James Hansen, que ha criticado en repetidas ocasiones el consenso del IPCC (si bien por ser demasiado conservadora) se menciona como partidario de la IPCC.
Esto contribuirá al frenesí de alimentación sobre el cambio climático y distraer (como debe hacer) de debate real sobre las cuestiones del cambio climático.
Es un día negro para la ciencia y muestra que hay gente más estúpida que Ken Cuccinelli.
Lo peor de todo es el hecho de que Stephen Schneider prestó su nombre a esta farsa. Ya no es suficiente para cita de las audiencias de McCarthy (Por fin, el Senador, usted no tiene la decencia?). ¿Hay alguien aquí tiene ningún sentido de la vergüenza?
Todos los elementos de la creación del clima de consenso confusión (en adelante, a ser conocido como el 4Cs), están contenidos dentro de este pedazo de basura. Creación de la jerga. Reconocimiento del motivo. Asignación a una lista porque alguien ponga el nombre de un científico sobre el mismo. Con la opinión de los científicos publicar y lo que dicen, como si se tratase.
Muy buena parte de una pieza con la otra basura que sale en estos días. Mucho un síntoma de un grupo que ya no pueden responder a los argumentos reales.
Es una farsa. Stephen Schneider, ¿cómo podría prestar su nombre a esta basura?


http://www.examiner.com/x-9111-Environmental-Policy-Examiner~y2010m6d21-Global-warming-Black-list-a-black-day-for-science
 
mas en:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/06/new-black-list.html

La lista en cuestion:  http://www.eecg.utoronto.ca/%7Eprall/climate/skeptic_authors_table.html
Solo hay un representante de españa: Anton Uriarte (hasta en eso vamos rezagados)

comentarios adicionales por Roger Pielke:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/06/21/comments-on-the-pnas-article-expert-credibility-in-climate-change-by-anderegg-et-al-2010/
 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Viernes 25 Junio 2010 11:55:20 am
Amenazas fotovoltaicas

Un colaborador de EXPANSIÓN, amenazado por sus artículos sobre la energía solar

No se que pensais, a mi me parece un poco raro. 
Una bomba con remitente?
Por que no ha salido en otros medios?
Donde esta la policia?

Amenazas por estudios economicos sobre las energias renovables?

http://www.expansion.com/2010/06/24/opinion/tribunas/1277399007.html
 
  :crazy:
 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 26 Junio 2010 17:20:21 pm
Pues es lo que faltaba. Maccartismo y cazas de brujas en la ciencia.

No terminaba de convencerme de la existencia de estas cosas que tantas veces habeis comentado por aquí, pero esto lo confirma.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 26 Junio 2010 17:35:00 pm
Amenazas fotovoltaicas

Un colaborador de EXPANSIÓN, amenazado por sus artículos sobre la energía solar

No se que pensais, a mi me parece un poco raro. 
Una bomba con remitente?
Por que no ha salido en otros medios?
Donde esta la policia?

Amenazas por estudios economicos sobre las energias renovables?

http://www.expansion.com/2010/06/24/opinion/tribunas/1277399007.html
 
  :crazy:
 

Es que la interpretación del suceso:

Citar
De la caja salieron un filtro de gasoil y una pieza con rosca que podía adaptarse al filtro.

"Los cuatro nos miramos y pensamos lo mismo", comenta Gabriel Calzada, "se trataba de una amenaza que podía resumirse en que si seguía dando mi opinión sobre cuestiones energéticas en los medios, la próxima vez podía esperar que las piezas estuvieran ensambladas y me estallaran".

también es algo paranoide, me parece.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: TitoYors en Domingo 27 Junio 2010 03:31:35 am
... Vaqueret... es que es lo que tenemos hoy en dia.. gente que piensa que un filtro de aceite y una rosca significa que quieren matarte.

  Estamos en una sociedad paranoide-esquizoide y los que creemos( que igual somos nosotros los tarados, ya dudo) que estamos en un mundo donde la estupidez se ha hecho la ama y señora, somos tachados de ... ejem... "raros"....

Yo ya la unica batalla que me queda es intentar que mis hijos cultiven el sentido común... pero lo tengo todo en contra con unos medios que cultivan la GILIPOLLEZ como el status al que todo ciudadano debe aspirar....

 Quizá me pillais en un momento de flaqueza, disculpadme... pero es lo que me dice el corazón. Vaya mierda de mundo estamos construyendo.

Aristoteles vs Platon... y aqui estamos 2500 años después.. mirandonos los "palominos" en los calzoncillos....

sospecho que muchos no sabreis de lo que hablo... no os preocupeis "sois rebeldes por que el mundo os ha hecho asi..." jeanette dixit...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: TitoYors en Domingo 27 Junio 2010 03:43:43 am
Lista Negra de escepticos como pretexto para un articulo



¿y que creias?.. seguimos siendo los mismo humanos que en la época de la inquisición, solo queremos creer que hemos cambiado. Pero lo único que hemos cambiado es nuestro entorno.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Domingo 27 Junio 2010 12:10:06 pm
Se pone interesante el tema.

Salen las oscuras motivaciones. Éste podría ser un post donde se aclararan.

Pero volviendo al artículo. Si te entragan un paquete y preguntando sobre el contenido te dicen  "es nuestra respuesta a los artículos sobre energía de Sr. Calzada en Expansión" suena a amenazante. Ahora bien, si del paquete sale in filtro de gasoil y una pieza con rosca adaptable, parece que se trata más bien de responsabilizar y culpabilizar a este señor sobre lo ocurrido en el golfo de México con BP, que es lo que defendería con sus tesis. Si no es así, el mensaje no se entiende y sólo queda una amenaza. Una ameneza y un mensaje poco claro. La paranoia está servida.


Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Lunes 12 Julio 2010 16:01:38 pm
Ya sé que es difícil convencer a un partidario del calentamiento global antropogénico con simples hechos científicos que contradigan sus queridos modelos climáticos... pero, ¿y si continuamos intentándolo, verán finalmente la realidad?

(http://i30.tinypic.com/sys1eh.gif)

 :cold:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ola de calor en Viernes 16 Julio 2010 12:43:05 pm
Hola, yo no voy a entrar en previsiones del futuro del clima de España porque es difícil de saber ya que el sistema climático es muy complejo e intervienen muchas variables y no todas se conocen bien. Pero si me atengo a los datos por lo menos del sur de España sólo puedo decir que desde el año 1989 el aumento de la frecuencia de veranos excesivamente tórridos con temperaturas muy por encima de la media es claro. Los años 1989, 1991, 1994, 1995, 1999 fueron muy cálidos. Pero lo peor es la aterradora serie de los 8 veranos seguidos que desde el año 2003 llevamos con temperaturas propias del continente africano. Ni un sólo verano desde el año 2003 hasta este de 2010 que está siendo de los más calurosos que se recuerdan ha habido tregua, ni siquiera con temperaturas normales. A todo esto me sorprende que zonas situadas a nuestra misma latitud como Italia o Grecia están teniendo veranos suaves a excepción del año 2007 (ellos sólo uno nosotros ocho). Jamás habíamos tenido tantos veranos seguidos tan tórridos en el sur de España. Las precipitaciones han desaparecido y solo este último invierno ha llovido algo. No sé que tipo de cambios estará habiendo o habrá en el futuro pero lo que sí está claro es que el sur de España se está haciendo inhabitable como pasa en el interior del continente africano.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Viernes 16 Julio 2010 12:59:07 pm
Cita de: ola de calor
desde el año 1989 el aumento de la frecuencia de veranos excesivamente tórridos con temperaturas muy por encima de la media es claro
¿La media de qué período? ¿Y cuánto es ese "por encima"?
Cita de: ola de calor
la aterradora serie de los 8 veranos seguidos
¿Quién está aterrado? Un adjetivo así es simplemente alarmista y no científico.
Cita de: ola de calor
de los más calurosos que se recuerdan
La memoria es frágil y corta, y no hay que fiarse de ella. Mejor son los registros originales de datos, y las series comparativas que de ellos se extraigan.
Cita de: ola de calor
está claro es que el sur de España se está haciendo inhabitable
¿Alguna teoría científica que lo afirme? (teoría, con datos reales y que sea falsable, por favor, no hipótesis sobre modelos que no sean capaces ni de explicar el pasado ni de producir pronósticos acertados demostrables en el presente).

 :cold:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Juan-Murcia en Viernes 16 Julio 2010 13:26:47 pm
Cita de: ola de calor
desde el año 1989 el aumento de la frecuencia de veranos excesivamente tórridos con temperaturas muy por encima de la media es claro
¿La media de qué período? ¿Y cuánto es ese "por encima"?
Cita de: ola de calor
la aterradora serie de los 8 veranos seguidos
¿Quién está aterrado? Un adjetivo así es simplemente alarmista y no científico.
Cita de: ola de calor
de los más calurosos que se recuerdan
La memoria es frágil y corta, y no hay que fiarse de ella. Mejor son los registros originales de datos, y las series comparativas que de ellos se extraigan.
Cita de: ola de calor
está claro es que el sur de España se está haciendo inhabitable
¿Alguna teoría científica que lo afirme? (teoría, con datos reales y que sea falsable, por favor, no hipótesis sobre modelos que no sean capaces ni de explicar el pasado ni de producir pronósticos acertados demostrables en el presente).

 :cold:
  :cold:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 16 Julio 2010 13:57:36 pm
Ahora resulta que el CO2 es responsable de la caida de la termosfera a mínimos históricos durante el mínimo solar. Que barbaridad. Menos mal que especifican un poco y dicen que solo explicaría una caida del 10%. La noticia es mentira en ese 10%.
Pero si se puede poner la palabra CO2 y Cambio climático mejor que mejor "tu ponlo que vende".

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/15jul_thermosphere/

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Sábado 17 Julio 2010 21:44:42 pm
hay que joderse,  ;D
hace unos días estaba en un cortijo en Yator y me jodía de calor, una asfixia inanguantable, con el agua que salía del grifo que ardía (viene por una tubería larga de riego...), el termómetro marcaba los 37 con un 20% de humedad (de día), realmente inaguantable

pero hay que joderse,
me he mudado a menos de 6km, a Narila y estoy en la puñetera gloria, un vergel, con agua que brota fresca de un manantial y mucha sombra,

más relativismo imposible, la percepción del calor depende del tipo de construcciones, del uso del suelo, del uso del agua,...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Sábado 31 Julio 2010 11:00:23 am
Profits of doom

Un articulo interesante en el Times Higher Education sobre la alianza economica entre el activismo medioambiental y el gran capital:

Profits of doom (http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=412726&c=2)
 
 

traducido al googleñol (http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.timeshighereducation.co.uk%2Fstory.asp%3Fsectioncode%3D26%26storycode%3D412726%26c%3D2&sl=auto&tl=es)
 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 03 Agosto 2010 02:56:20 am
http://www.ecologiablog.com/post/1907/el-delta-del-nilo-en-riesgo-de-desaparecer-bajo-el-mar

Resulta que el culpable de la desaparición del Delta del Nilo va a ser el crecimiento del nivel del mar. Las presas que han instalado en el Nilo y que han parado el crecimiento anual de 4 m de tierra por deposición de limos mar adentro y que estan permitiendo la salinización y erosión del Delta al parecer no tienen nada que ver. Vergüenza de noticias que ponen algunos. :-[
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Lois en Martes 03 Agosto 2010 09:13:33 am
¿El delta del Nilo?

Israel's Sea Level Changes Nothing New, Study Says (http://www.eponline.com/Articles/2010/01/29/Israels-Sea-Level-Changes-Nothing-News-Study-Says.aspx)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Miércoles 18 Agosto 2010 23:31:10 pm
El director del centro de inestigacion de adaptacion climatica de Postdam y asesor del gobierno de Merkel en temas de cambio climatico propone que se reserven diez escaños en los parlamentos de paises democraticos a generaciones futuras (para que puedan "votar" en cuestiones politico-climaticas):
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,712113-2,00.html

Si es que se les ve el plumero
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 29 Agosto 2010 22:19:50 pm
Pues ya puestos, porqué reservarlos, con que permitan votar a los menores arreglao.
Eso si, si despues sale elegido algún tio con nombre de pokemon, o a la Hanna Montana, que no se quejen.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Lunes 30 Agosto 2010 02:38:18 am
El director del centro de inestigacion de adaptacion climatica de Postdam y asesor del gobierno de Merkel en temas de cambio climatico propone que se reserven diez escaños en los parlamentos de paises democraticos a generaciones futuras (para que puedan "votar" en cuestiones politico-climaticas):
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,712113-2,00.html

Si es que se les ve el plumero

Me pregunto si se les va a preguntar a las generaciones venideras lo que opinan sobre heredar deudas impagables hechas por sus padres y abuelos, tan enormes que justamente van a poder pagar los intereses. O solo se les va a preguntar sobre el cambio climatico tras un largo adoctrinamiento en la escuela??
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Martes 31 Agosto 2010 00:04:18 am
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/30/ciencia/1283161590.html

CAMBIO CLIMÁTICO | Nuevo enfoque

Adiós a las noches frías


"Debido al impacto que los extremos climáticos ocasionan en la agricultura y la salud en España, investigadores de la Universidad de Salamanca (USAL) han analizado las dos variables más representativas de estos extremos térmicos de 1950 a 2006: los días cálidos y las noches frías. Los resultados para la Península Ibérica indican un aumento de los días cálidos superior al del resto del planeta, y una disminución de las noches frías."


Que contentas se van a poner mas de una....... :risa:


En España más noches calidas, buen reclamo turistico si Señor  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: AlcoSanse en Martes 31 Agosto 2010 10:37:46 am
Un informe recomienda reformar el grupo del clima de la ONU para evitar nuevos errores

Recomienda que se hagan predicciones sólo cuando tengan pruebas sólidas
El IPCC admitió errores en la conclusión contenida en su informe de 2007


http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/30/ciencia/1283166752.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/30/ciencia/1283166752.html)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Jueves 02 Septiembre 2010 19:27:02 pm
¡Me encanta!  :mucharisa:


Citar
Faster than everyplace else…

http://wattsupwiththat.com/2010/07/24/faster-than-everyplace-else/
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 03 Septiembre 2010 00:52:26 am
 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: Solo queda la posibilidad de que el que mantenga la media mundial sea el nucleo de la Tierra que se esté enfriando.  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: PegasoFG en Viernes 03 Septiembre 2010 00:53:23 am
¡Me encanta!  :mucharisa:


Citar
Faster than everyplace else…

http://wattsupwiththat.com/2010/07/24/faster-than-everyplace-else/

Recuerda que ESPAÑA es campeona del mundo en aumento de  días calidos
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/30/ciencia/1283161590.html

CAMBIO CLIMÁTICO | Nuevo enfoque

Adiós a las noches frías


"Debido al impacto que los extremos climáticos ocasionan en la agricultura y la salud en España, investigadores de la Universidad de Salamanca (USAL) han analizado las dos variables más representativas de estos extremos térmicos de 1950 a 2006: los días cálidos y las noches frías. Los resultados para la Península Ibérica indican un aumento de los días cálidos superior al del resto del planeta, y una disminución de las noches frías."Que contentas se van a poner mas de una....... :risa:


En España más noches calidas, buen reclamo turistico si Señor  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Viernes 17 Septiembre 2010 12:43:56 pm
¿Donde o a quien tenemos que protestar ahora por la subida del pan, la carne y otros productos alimentarios?

La tonelada de trigo ha pasado de 150 a 240 euros, gracias a la ola de calor de Rusia.

Y eso sin contar el coste de lavar el coche este verano por las lluvias de barro.

Si alguien hubiera tenido que pagar por tonelada de CO2 emitida alo mejor no la había emitido y ahora no tendríamos que estar todos rascándonos el bolsillo.   ¿eeehinn?  ¿y ahora que?



Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Viernes 17 Septiembre 2010 13:13:53 pm
¿Donde o a quien tenemos que protestar ahora por la subida del pan, la carne y otros productos alimentarios?

La tonelada de trigo ha pasado de 150 a 240 euros, gracias a la ola de calor de Rusia.

Y eso sin contar el coste de lavar el coche este verano por las lluvias de barro.

Si alguien hubiera tenido que pagar por tonelada de CO2 emitida alo mejor no la había emitido y ahora no tendríamos que estar todos rascándonos el bolsillo.   ¿eeehinn?  ¿y ahora que?

El calor no quema el trigo, el fuego lo enciende la gente y si encima el gobierno ruso no se gasta un duro en prevención de incendios ni en medios para extinción pues apaga y vamonos. O sea, que no seas tan ciego de echar la culpa de la subida del pan al calor, a un imponderable, y mejor reclámale lo que pagas de más al señor Putin y a su marioneta Medvedev.

Y lo de las lluvias de barro, pues es tu problema porque han existido y existirán mientras tengamos el Sahara tan cerca, no las han traido las convulsiones climáticas que muchos quieren ver.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 17 Septiembre 2010 13:20:47 pm
¿y cuando subio por culpa de la directriz europea sobre biodiesel?
¿pocas voces entonces por una subida debida a medidas tomadas por el C.C. antropogénico?

de todas formas, olas de calor en Rusia las ha habido y las habrá, ¿o se nos olvida lo que son los periodos de retorno?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Viernes 17 Septiembre 2010 13:58:59 pm

de todas formas, olas de calor en Rusia las ha habido y las habrá, ¿o se nos olvida lo que son los periodos de retorno?


Segun registros del fondo de los lagos no se había registrado nada igual en al menos mil años, si eso es un periodo de retorno "normalito"esperaré otros mil añitos a que baje el pan.
 http://energias.ecoportal.net/content/view/full/94748
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 17 Septiembre 2010 14:16:18 pm
vamos, que hace 1000 años ya hubo otro cambio climático ¿antropogénico?

(y calor ya hizo en 1981, en 1936,...)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Meteocalicanto en Viernes 17 Septiembre 2010 14:54:23 pm
¿Alguna duda de que el calentamiento interesa económicamente?...

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rusia/Noruega/trocean/Artico/extraer/gas/petroleo/elpepusoc/20100916elpepusoc_9/Tes
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tomy. en Viernes 17 Septiembre 2010 20:15:24 pm
Cada vez hay menos creyentes del CC  http://climatechangedispatch.com/editorials/7675-7-signs-of-the-times
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 18 Septiembre 2010 01:47:16 am
vamos, que hace 1000 años ya hubo otro cambio climático ¿antropogénico?

(y calor ya hizo en 1981, en 1936,...)

 :aplause: :nocomment:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Domingo 19 Septiembre 2010 13:13:23 pm


http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/sarten/nevera/elpepusoc/20100918elpepusoc_1/Tes

Citar
Pero este año ha llovido en algunos puntos de Andalucía (ejemplo del valle del Guadalquivir) como nunca lo había hecho. Los ríos se desbordaron y el agua anegó las casas hasta casi los dos metros de altura. Ocurrió en diciembre, febrero e incluso agosto. En Jaén, Córdoba, Granada, Sevilla y Cádiz. Antonio Ruiz de Elvira es rápido en contestar: "La causa es el cambio climático: el Polo Norte se calienta y los chorros de aire que antes empujaba el Atlántico hacia el Atlas, ahora los lanza sobre la Península". Ruiz de Elvira vaticina que estos fenómenos se reproducirán en los próximos diez años. El calentamiento no perdona. En España, el clima se ha empezado a secar desde 1950. Ruiz de Elvira aporta cifras: "La media de lluvias en la España seca ha bajado en 50 años 1.000 litros. A final de siglo bajará 300 litros". Eso, técnicamente, se llama desierto. El extremo final.




¡Vamos aaa contaaaar
mentiiiras
vamos aaa contaaar
mentiiiras
tralará!

Una persona como esta, ¿duerme bien por las noches cuando sabe que su profesión se basa en contar patrañas a mansalva?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Domingo 19 Septiembre 2010 17:49:07 pm


http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/sarten/nevera/elpepusoc/20100918elpepusoc_1/Tes

Citar
Pero este año ha llovido en algunos puntos de Andalucía (ejemplo del valle del Guadalquivir) como nunca lo había hecho. Los ríos se desbordaron y el agua anegó las casas hasta casi los dos metros de altura. Ocurrió en diciembre, febrero e incluso agosto. En Jaén, Córdoba, Granada, Sevilla y Cádiz. Antonio Ruiz de Elvira es rápido en contestar: "La causa es el cambio climático: el Polo Norte se calienta y los chorros de aire que antes empujaba el Atlántico hacia el Atlas, ahora los lanza sobre la Península". Ruiz de Elvira vaticina que estos fenómenos se reproducirán en los próximos diez años. El calentamiento no perdona. En España, el clima se ha empezado a secar desde 1950. Ruiz de Elvira aporta cifras: "La media de lluvias en la España seca ha bajado en 50 años 1.000 litros. A final de siglo bajará 300 litros". Eso, técnicamente, se llama desierto. El extremo final.




¡Vamos aaa contaaaar
mentiiiras
vamos aaa contaaar
mentiiiras
tralará!

Una persona como esta, ¿duerme bien por las noches cuando sabe que su profesión se basa en contar patrañas a mansalva?

Un conocido climatólogo, defensor del cambio climático, me confesó en una charla personal sus dudas en muchos de los aspectos que defienden los calentólogos, poniendo especial énfasis en el tema de la precipitación. También me dijo textualmente que a Ruiz de Elvira no hay que hacerle demasiado caso. ;) ;) ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Lunes 20 Septiembre 2010 08:00:22 am
vamos, que hace 1000 años ya hubo otro cambio climático ¿antropogénico?

(y calor ya hizo en 1981, en 1936,...)
Cuando no se quiere entender las cosas, se dicen cosas asi.

Vamos a ver, si digo que la ola de calor no tiene precedentes en 1000 años, NO significa que hace 1000 años ya hiciera ese calor, si no que al menos desde hace mil años no se han dado esos registros.

Y no es oro todo lo que reluce ni calentamiento antropogénico todo lo que calienta, una cosa no quita la otra. Si hace 60 millones de años crecían palmeras en los polos era un calentamiento claramente no antropogénico, lo cual no quita que el actual si lo sea.

Lo que no se dice es que hace 60 millones de años el nivel del mar estaba 70 metros por encima del actual.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Lunes 20 Septiembre 2010 09:59:41 am
vamos, que hace 1000 años ya hubo otro cambio climático ¿antropogénico?

(y calor ya hizo en 1981, en 1936,...)
Cuando no se quiere entender las cosas, se dicen cosas asi.

Vamos a ver, si digo que la ola de calor no tiene precedentes en 1000 años, NO significa que hace 1000 años ya hiciera ese calor, si no que al menos desde hace mil años no se han dado esos registros.

Perdona Clavivs, pero la ola de calor de Rusia será record desde que hay registros y eso serán 100 ó 150 años, no lo se. El resto, hasta los mil años que dices, es pura imaginación que nadie puede afirmar o negar.

Venga, más seriedad y menos panfletos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Lunes 20 Septiembre 2010 12:34:20 pm
vamos, que hace 1000 años ya hubo otro cambio climático ¿antropogénico?

(y calor ya hizo en 1981, en 1936,...)
Cuando no se quiere entender las cosas, se dicen cosas asi.

Vamos a ver, si digo que la ola de calor no tiene precedentes en 1000 años, NO significa que hace 1000 años ya hiciera ese calor, si no que al menos desde hace mil años no se han dado esos registros.

Perdona Clavivs, pero la ola de calor de Rusia será record desde que hay registros y eso serán 100 ó 150 años, no lo se. El resto, hasta los mil años que dices, es pura imaginación que nadie puede afirmar o negar.

Venga, más seriedad y menos panfletos.
Entonces si los datos de los proxis no son válidos y sólo podemos referirnos a valores termométricos, mejor me lo pones.

¡que nadie hable de óptimo medieval! ni de otras épocas cálidas. Tampoco aceptamos el calor del cretácico que no hay nada claro hasta los registros termométricos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: TitoYors en Lunes 20 Septiembre 2010 13:00:34 pm
vamos, que hace 1000 años ya hubo otro cambio climático ¿antropogénico?

(y calor ya hizo en 1981, en 1936,...)
Cuando no se quiere entender las cosas, se dicen cosas asi.

Vamos a ver, si digo que la ola de calor no tiene precedentes en 1000 años, NO significa que hace 1000 años ya hiciera ese calor, si no que al menos desde hace mil años no se han dado esos registros.

Perdona Clavivs, pero la ola de calor de Rusia será record desde que hay registros y eso serán 100 ó 150 años, no lo se. El resto, hasta los mil años que dices, es pura imaginación que nadie puede afirmar o negar.

Venga, más seriedad y menos panfletos.
Entonces si los datos de los proxis no son válidos y sólo podemos referirnos a valores termométricos, mejor me lo pones.

¡que nadie hable de óptimo medieval! ni de otras épocas cálidas. Tampoco aceptamos el calor del cretácico que no hay nada claro hasta los registros termométricos.

Hombre Clavivs, creo yo que ningún proxy puede decirnos si en agosto de 1124 hizo la temperatura de agosto de 2010. Una cosa es hablar de periodos climáticos y otra de records meteorológicos, en esto las reconstrucciones no entran. De forma que solo podemos asegurar records desde que hay registros termométricos. Me parece de cajón.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Lunes 20 Septiembre 2010 14:03:27 pm
Citar
Hombre Clavivs, creo yo que ningún proxy puede decirnos si en agosto de 1124 hizo la temperatura de agosto de 2010. Una cosa es hablar de periodos climáticos y otra de records meteorológicos, en esto las reconstrucciones no entran. De forma que solo podemos asegurar records desde que hay registros termométricos. Me parece de cajón.

No voy a entrar en polémica sobre si es verdad o mentira, pero es lo que hay.

“Tenemos un archivo de condiciones meteorológicas y de situaciones anormales de los últimos mil años. Es posible decir que no ha habido nada similar a esto en el territorio de Rusia durante los últimos mil años respecto del calor”, dijo el director del Servicio Meteorológico ruso, Alexander Frolov, según informó la agencia Novosti.

http://energias.ecoportal.net/content/view/full/94748
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 20 Septiembre 2010 14:27:15 pm
Citar
Hombre Clavivs, creo yo que ningún proxy puede decirnos si en agosto de 1124 hizo la temperatura de agosto de 2010. Una cosa es hablar de periodos climáticos y otra de records meteorológicos, en esto las reconstrucciones no entran. De forma que solo podemos asegurar records desde que hay registros termométricos. Me parece de cajón.

No voy a entrar en polémica sobre si es verdad o mentira, pero es lo que hay.

“Tenemos un archivo de condiciones meteorológicas y de situaciones anormales de los últimos mil años. Es posible decir que no ha habido nada similar a esto en el territorio de Rusia durante los últimos mil años respecto del calor”, dijo el director del Servicio Meteorológico ruso, Alexander Frolov, según informó la agencia Novosti.

http://energias.ecoportal.net/content/view/full/94748

Alexander Frolov también nos avisa del frío que viene http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/medioambiente_espacio/issue_14033.html?rc=1, pero seguro que a tí y a los de "ecoportal" eso no os interesa, como tampoco esto: http://sp.rian.ru/onlinenews/20100825/127568638.html.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 20 Septiembre 2010 20:00:42 pm
vamos, que hace 1000 años ya hubo otro cambio climático ¿antropogénico?

(y calor ya hizo en 1981, en 1936,...)
Cuando no se quiere entender las cosas, se dicen cosas asi.

Vamos a ver, si digo que la ola de calor no tiene precedentes en 1000 años, NO significa que hace 1000 años ya hiciera ese calor, si no que al menos desde hace mil años no se han dado esos registros.

Perdona Clavivs, pero la ola de calor de Rusia será record desde que hay registros y eso serán 100 ó 150 años, no lo se. El resto, hasta los mil años que dices, es pura imaginación que nadie puede afirmar o negar.

Venga, más seriedad y menos panfletos.
Entonces si los datos de los proxis no son válidos y sólo podemos referirnos a valores termométricos, mejor me lo pones.

¡que nadie hable de óptimo medieval! ni de otras épocas cálidas. Tampoco aceptamos el calor del cretácico que no hay nada claro hasta los registros termométricos.

Hombre Clavivs, creo yo que ningún proxy puede decirnos si en agosto de 1124 hizo la temperatura de agosto de 2010. Una cosa es hablar de periodos climáticos y otra de records meteorológicos, en esto las reconstrucciones no entran. De forma que solo podemos asegurar records desde que hay registros termométricos. Me parece de cajón.

La dendroclimatología pretende decirnos el calor que hacía en 1124. No en agosto pero si en primavera y verano de ese año.
Particularmente confio más en otros proxys.
Pero si solo utilizamos los últimos 40 años de mediciones por satélite podriamos concluir que la Tierra es un planeta cuya medición de la temperatura media ha ascendido por debajo de los errores de medición. Osea que poco o nada sabriamos.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/318/5850/629

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: miel282002 en Lunes 20 Septiembre 2010 21:11:34 pm
Citar
Hombre Clavivs, creo yo que ningún proxy puede decirnos si en agosto de 1124 hizo la temperatura de agosto de 2010. Una cosa es hablar de periodos climáticos y otra de records meteorológicos, en esto las reconstrucciones no entran. De forma que solo podemos asegurar records desde que hay registros termométricos. Me parece de cajón.

No voy a entrar en polémica sobre si es verdad o mentira, pero es lo que hay.

“Tenemos un archivo de condiciones meteorológicas y de situaciones anormales de los últimos mil años. Es posible decir que no ha habido nada similar a esto en el territorio de Rusia durante los últimos mil años respecto del calor”, dijo el director del Servicio Meteorológico ruso, Alexander Frolov, según informó la agencia Novosti.

http://energias.ecoportal.net/content/view/full/94748

Alexander Frolov también nos avisa del frío que viene http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/medioambiente_espacio/issue_14033.html?rc=1, pero seguro que a tí y a los de "ecoportal" eso no os interesa, como tampoco esto: http://sp.rian.ru/onlinenews/20100825/127568638.html.
llevan avisando del frio que viene desde que se inaguro el foro de meteored...
l
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 21 Septiembre 2010 01:12:57 am
Cuando el rio suena agua lleva  ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 21 Septiembre 2010 15:06:06 pm
Sobre la ola de calor rusa:
 
Citar
Despite this strong evidence for a warming planet, greenhouse gas forcing fails to explain the 2010 heat wave over western Russia. The natural process of atmospheric blocking, and the climate impacts induced by such blocking, are the principal cause for this heat wave. It is not known whether, or to what exent, greenhouse gas emissions may affect the frequency or intensity of blocking during summer. It is important to note that observations reveal no trend in a daily frequency of July blocking over the period since 1948, nor is there an appreciable trend in the absolute values of upper tropospheric summertime heights over western Russia for the period since 1900

http://www.esrl.noaa.gov/psd/csi/moscow2010/
 
 
La peor ola de calor registrada (en 1923-24):
http://www.bom.gov.au/lam/climate/levelthree/c20thc/temp1.htm
 
 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Martes 21 Septiembre 2010 16:11:21 pm
Citar
Hombre Clavivs, creo yo que ningún proxy puede decirnos si en agosto de 1124 hizo la temperatura de agosto de 2010. Una cosa es hablar de periodos climáticos y otra de records meteorológicos, en esto las reconstrucciones no entran. De forma que solo podemos asegurar records desde que hay registros termométricos. Me parece de cajón.

No voy a entrar en polémica sobre si es verdad o mentira, pero es lo que hay.

“Tenemos un archivo de condiciones meteorológicas y de situaciones anormales de los últimos mil años. Es posible decir que no ha habido nada similar a esto en el territorio de Rusia durante los últimos mil años respecto del calor”, dijo el director del Servicio Meteorológico ruso, Alexander Frolov, según informó la agencia Novosti.

http://energias.ecoportal.net/content/view/full/94748

Alexander Frolov también nos avisa del frío que viene http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/medioambiente_espacio/issue_14033.html?rc=1, pero seguro que a tí y a los de "ecoportal" eso no os interesa, como tampoco esto: http://sp.rian.ru/onlinenews/20100825/127568638.html.
llevan avisando del frio que viene desde que se inaguro el foro de meteored...
l
Bienvenidos a la próxima glaciación  :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:. Ya se que es posible según algunas hipótesis, pero es que me parto, llevan así unos cuantos años ya
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 21 Septiembre 2010 20:26:02 pm
Citar
Hombre Clavivs, creo yo que ningún proxy puede decirnos si en agosto de 1124 hizo la temperatura de agosto de 2010. Una cosa es hablar de periodos climáticos y otra de records meteorológicos, en esto las reconstrucciones no entran. De forma que solo podemos asegurar records desde que hay registros termométricos. Me parece de cajón.

No voy a entrar en polémica sobre si es verdad o mentira, pero es lo que hay.

“Tenemos un archivo de condiciones meteorológicas y de situaciones anormales de los últimos mil años. Es posible decir que no ha habido nada similar a esto en el territorio de Rusia durante los últimos mil años respecto del calor”, dijo el director del Servicio Meteorológico ruso, Alexander Frolov, según informó la agencia Novosti.

http://energias.ecoportal.net/content/view/full/94748

Alexander Frolov también nos avisa del frío que viene http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/medioambiente_espacio/issue_14033.html?rc=1, pero seguro que a tí y a los de "ecoportal" eso no os interesa, como tampoco esto: http://sp.rian.ru/onlinenews/20100825/127568638.html.
llevan avisando del frio que viene desde que se inaguro el foro de meteored...
l
Bienvenidos a la próxima glaciación  :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:. Ya se que es posible según algunas hipótesis, pero es que me parto, llevan así unos cuantos años ya
Pa que luego no digan... Quien avisa no es traidor  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 21 Septiembre 2010 22:08:39 pm
Chapeau!
A Judith Curry por prestar atencion a lo que de verdad cuenta:
 
Citar

Apart from the issue of whether or not we can attribute a portion of a particular extreme weather event to global warming (this will be the topic of a future post), exactly what is the point of even trying to do so?  Suppose for the sake of argument that an attribution study determined that 5% of Pakistan’s floodwaters could be attributed to global warming.  Well, 95% of a catastrophe is usually still a catastrophe, unless that 5% was the proverbial straw that broke the camel’s back.  Not only is the attribution exercise pointless in our opinion, but it is actually counterproductive in that it distracts from the reality at hand and diverts the efforts of the meteorological and climate communities from actually doing something that might be helpful.

http://judithcurry.com/2010/09/20/pakistan-on-my-mind/#more-120
 

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tomy. en Martes 21 Septiembre 2010 22:21:12 pm
Lo que faltaba, ahora los de AEMET con sus predicciones, y estadisticas.......    http://www.20minutos.es/noticia/820092/0/invierno/suave/mas/    :rcain:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Clavivs en Miércoles 22 Septiembre 2010 14:30:08 pm
Acepto que ningún evento extremo se puede achacar al cambio climático,  (la Oscilación Artica del invierno pasado tampoco).

Las inundaciones de Pakistán y la ola de calor de Rusia se han producido por una onda de Rossby estacionaria coincidiendo con la Niña.

Pero lo que si dice el Cambio climático, es que la campana de Gauss de la temperatura se desplaza hacia más calor, por lo que los eventos extremos de calor que antes eran excepcionales (olas de calor con recurrencias de 1000 años.ejemplo) pasarán a ser más habituales (los 1000 años de recurrencia disminuyen a 500, 100 o 50 años o cualquier otro valor).

Y que niñas, niños y ondas de Rossby estacionarias han sucedido otras veces con anterioridad pero nunca con la virulencia de este verano. Con lo que el cambio climático podría estar detrás del fenómeno, OJO, no sería responsable del fenómeno en sí, si no de su extremada virulencia (extremo de la curva de Gauss desplazado hacia zonas nunca alcanzadas).

Es decir, si no tuvieramos calentamiento global, la ola de calor de Rusia se habría producido igualmente, pero sus valores no habrían sido tan extremos.



Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 22 Septiembre 2010 19:40:00 pm
Yo si que atribuyo al Calentamiento Global los extremos climáticos que estamos viendo. Que si olas de calor, que si olas de frio, que si inundaciones, que si sequías, probablemente más severas que hace 100 años.
¿Acaso no se está calentando el clima de la Tierra?
Aunque sea de forma natural eso es bastante obvio. Ya pasó antes. ¿Sabemos la periodicidad de estos fenómenos en épocas como el OCM o el Óptimo Romano?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 22 Septiembre 2010 23:00:12 pm
Yo si que atribuyo al Calentamiento Global los extremos climáticos que estamos viendo. Que si olas de calor, que si olas de frio, que si inundaciones, que si sequías, probablemente más severas que hace 100 años.
¿Acaso no se está calentando el clima de la Tierra?
Aunque sea de forma natural eso es bastante obvio. Ya pasó antes. ¿Sabemos la periodicidad de estos fenómenos en épocas como el OCM o el Óptimo Romano?

Sabemos lo que no están pronosticando, cada vez te vas mas lejos en el tiempo para explicar yo que se, si quieres estudiar la última glaciación haya tu para mi es intrascendente lo que paso de 10.000 años para atrás.
Ahora dime si es verdad que el clima de la tierra está totalmente influenciado por la existencia misma de la vida. La composición química de la atmósfera viene dada por la existencia de vida sobre y bajo el mar y las condicionantes atmosféricas están muy ligadas a esta estructura de la atmósfera. Ahora diremos que las algas y los árboles son prepotentes, se creen el centro del universo y tienen intereses económicos, no?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Meteocalicanto en Jueves 23 Septiembre 2010 23:28:20 pm
¿Cuantas cadenas de televisión interesadas en sacar la burrada mas gorda cada día habían hace 50 años?...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 24 Septiembre 2010 00:35:24 am
¿Cuantas cadenas de televisión interesadas en sacar la burrada mas gorda cada día habían hace 50 años?...
En españa solo una, .... pero estaba todo el tiempo,

por cierto, en Perú
Citar
Mas de 2000 mil personas de todo el país ya se unieron a la campaña “Y tu candidato ¿ya habla de cambio climático?” que realiza el Ministerio del Ambiente, vía Facebook, a través del Programa de Adaptación al Cambio Climático (PACC)

 :mucharisa: ¡hay que joderse!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Viernes 24 Septiembre 2010 03:57:19 am
por cierto, en Perú
Citar
Mas de 2000 mil personas de todo el país ya se unieron a la campaña “Y tu candidato ¿ya habla de cambio climático?” que realiza el Ministerio del Ambiente, vía Facebook, a través del Programa de Adaptación al Cambio Climático (PACC)

 :mucharisa: ¡hay que joderse!

Chavez lleva tiempo echandole la culpa de los problemas energeticos venezolanos al cambio climatico...  :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 24 Septiembre 2010 14:21:13 pm
Yo si que atribuyo al Calentamiento Global los extremos climáticos que estamos viendo. Que si olas de calor, que si olas de frio, que si inundaciones, que si sequías, probablemente más severas que hace 100 años.
¿Acaso no se está calentando el clima de la Tierra?
Aunque sea de forma natural eso es bastante obvio. Ya pasó antes. ¿Sabemos la periodicidad de estos fenómenos en épocas como el OCM o el Óptimo Romano?

Sabemos lo que no están pronosticando, cada vez te vas mas lejos en el tiempo para explicar yo que se, si quieres estudiar la última glaciación haya tu para mi es intrascendente lo que paso de 10.000 años para atrás.
Ahora dime si es verdad que el clima de la tierra está totalmente influenciado por la existencia misma de la vida. La composición química de la atmósfera viene dada por la existencia de vida sobre y bajo el mar y las condicionantes atmosféricas están muy ligadas a esta estructura de la atmósfera. Ahora diremos que las algas y los árboles son prepotentes, se creen el centro del universo y tienen intereses económicos, no?
No se donde quieres llegar.
A mi si que me interesa lo que sucedió hace 1000 años cuando los vikingos podían rodear Groenlandia. ¿A ti no? Pues vale.
Reconozco que los hechos acaecidos hace 10.000 años son actualmente poco relevantes, pero interesantes y que requieren ser estudiados, para que podamos preveer en un futuro, como y cuando se producen las glaciaciones. No está todo dicho al respecto.
Respecto a la vida:
La vida tal y como la conocemos necesita para surgir un planeta sin nada de oxígeno molecular en su atmósfera. La primera vida que surgió fueron las cianobacterias que contaminaron la atmósfera terrestre con un componente hasta ese momento inedito, el O2. El O2 fué el primer contaminante del que se tiene constancia. Es decir, que somos fruto de la contaminación.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: fraus en Viernes 24 Septiembre 2010 19:01:36 pm
Si el hemisferio sur ha sido muy frío este verano; y El DMI Danés, dice que el verano ártico 2010  ha sido excepcionalmente frío.

Entonces, en lo que va de invierno hemisferio sur y verano norte , por tanto, según dicen los calentólogos antropogénicos, que los casquetes polares es donde nos tenemos que fijar si el clima se calienta o se enfría, estos se han enfriado, ¡¡por tanto estamos en enfriamiento!!.

¡¡Saludos y hay que joderse con el Cambio Climático!! ¡¡Manda huevos!!

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Viernes 24 Septiembre 2010 21:46:46 pm
Yo si que atribuyo al Calentamiento Global los extremos climáticos que estamos viendo. Que si olas de calor, que si olas de frio, que si inundaciones, que si sequías, probablemente más severas que hace 100 años.
¿Acaso no se está calentando el clima de la Tierra?
Aunque sea de forma natural eso es bastante obvio. Ya pasó antes. ¿Sabemos la periodicidad de estos fenómenos en épocas como el OCM o el Óptimo Romano?

Sabemos lo que no están pronosticando, cada vez te vas mas lejos en el tiempo para explicar yo que se, si quieres estudiar la última glaciación haya tu para mi es intrascendente lo que paso de 10.000 años para atrás.
Ahora dime si es verdad que el clima de la tierra está totalmente influenciado por la existencia misma de la vida. La composición química de la atmósfera viene dada por la existencia de vida sobre y bajo el mar y las condicionantes atmosféricas están muy ligadas a esta estructura de la atmósfera. Ahora diremos que las algas y los árboles son prepotentes, se creen el centro del universo y tienen intereses económicos, no?
No se donde quieres llegar.
A mi si que me interesa lo que sucedió hace 1000 años cuando los vikingos podían rodear Groenlandia. ¿A ti no? Pues vale.
Reconozco que los hechos acaecidos hace 10.000 años son actualmente poco relevantes, pero interesantes y que requieren ser estudiados, para que podamos preveer en un futuro, como y cuando se producen las glaciaciones. No está todo dicho al respecto.
Respecto a la vida:
La vida tal y como la conocemos necesita para surgir un planeta sin nada de oxígeno molecular en su atmósfera. La primera vida que surgió fueron las cianobacterias que contaminaron la atmósfera terrestre con un componente hasta ese momento inedito, el O2. El O2 fué el primer contaminante del que se tiene constancia. Es decir, que somos fruto de la contaminación.
Ese mismo contaminante del que tu hablas por cierto podrías utilizar otra palabra para el oxígeno, ya que no es la apropiada ya que se debe a causas naturales y no a antropogénicas del cual deriva la palabra contaminación-contaminante. Por lo tanto y empezando por ahí dudo mucho que sepas diferenciar estos términos para hablar con propiedad.
Los Vikingos hace 1000 años habría que verlos darle la vuelta a Groelandia como no sea en alguna novela fantástica que hayas leído.
La vida lo que ha hecho en el planeta es ayudar a la formación de mas vida, ya que sin el oxígeno ( contaminante para ti) no podrías ni salir a la calle porque te achicharrárias al Sol porque no habría capa de ozono.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jonan en Viernes 24 Septiembre 2010 21:53:04 pm
Si el O2 es ozono, no oxigeno, otra cosa es que este compuesta por dos particulas de oxigeno. ¿Me equivoco?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 24 Septiembre 2010 22:01:12 pm

...
Los Vikingos hace 1000 años habría que verlos darle la vuelta a Groelandia como no sea en alguna novela fantástica que hayas leído.
...
???
http://www.archaeology.org/online/features/greenland/ (http://www.archaeology.org/online/features/greenland/)
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland)
http://www.greenland-guide.gl/leif2000/history.htm (http://www.greenland-guide.gl/leif2000/history.htm)
http://www.greenland.com/content/english/tourist/culture/the_history_of_greenland/the_viking_period (http://www.greenland.com/content/english/tourist/culture/the_history_of_greenland/the_viking_period)
hombre, ¡pero que hay registros arqueológicos!  ::)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Viernes 24 Septiembre 2010 22:45:12 pm
Los vikingos no llegaron a rodear Groenlandia, pero las dimensiones de sus explotaciones agrícolas y ganaderas indican un clima bastante más benigno que el de hoy en día.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 25 Septiembre 2010 01:28:35 am
Rodear era un decir, pero llegaron mucho más al Norte de lo que se puede llegar en la actualidad, según se desprende de vestigios arqueológicos como puertos.
Incluso los  Vascos y portugueses, llegaron cerca de Terranova incluso antes del descubrimiento de América, para pescar el marfil de los narvales.
Posteriormente la exploración de Africa y la explotación de los elefantes, junto a dificultades meteorológicas importantes, por culpa de la Pequeña Edad de Hielo, junto al exceso de capturas, convirtieron la pesca del narval en poco rentable.
Incluso Colon se paseó por Islandia antes de tocar America, según cuenta su hijo.
El pueblo que olvida su historia, confiando más en proxis raros y palos de Hoquei, está condenado a repetirla.  ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: quimet en Sábado 25 Septiembre 2010 01:33:35 am
Si el O2 es ozono, no oxigeno, otra cosa es que este compuesta por dos particulas de oxigeno. ¿Me equivoco?

Perdona Jonan, el Ozono es O3. ;) ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Sábado 25 Septiembre 2010 08:42:25 am
Lo siento, no había entendido bien el comentario,

pero si, hay evidencias, y tampoco es tan descabellado si partimos de que hay gente viviendo hasta en el ártico,

Citar
...For much of that time Saqqaq culture coexisted with the Independence I culture, which arrived in northern Greenland from Canada.[3]  The earliest culture in the northern and northeastern parts of the island, Independence I arose around 2400 BC and lasted until about 1300 BC...

Lo cierto es que en la historia hubo repetidas colonizaciones de la "isla", por que podemos suponer que tiene periodos benignos (para la vida) de "calentamiento"
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Domingo 26 Septiembre 2010 01:23:36 am
Lo siento, no había entendido bien el comentario,

pero si, hay evidencias, y tampoco es tan descabellado si partimos de que hay gente viviendo hasta en el ártico,

Citar
...For much of that time Saqqaq culture coexisted with the Independence I culture, which arrived in northern Greenland from Canada.[3]  The earliest culture in the northern and northeastern parts of the island, Independence I arose around 2400 BC and lasted until about 1300 BC...

Lo cierto es que en la historia hubo repetidas colonizaciones de la "isla", por que podemos suponer que tiene periodos benignos (para la vida) de "calentamiento"
De ahí la cantidad de ciudades que hubo en el periodo cálido medieval.
Sin ir mas lejos eso de tierra verde fue un chiste cuando los Vikingos se emborracharon para hablar de Groelandia  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Domingo 26 Septiembre 2010 01:26:20 am
Rodear era un decir, pero llegaron mucho más al Norte de lo que se puede llegar en la actualidad, según se desprende de vestigios arqueológicos como puertos.
Incluso los  Vascos y portugueses, llegaron cerca de Terranova incluso antes del descubrimiento de América, para pescar el marfil de los narvales.
Posteriormente la exploración de Africa y la explotación de los elefantes, junto a dificultades meteorológicas importantes, por culpa de la Pequeña Edad de Hielo, junto al exceso de capturas, convirtieron la pesca del narval en poco rentable.
Incluso Colon se paseó por Islandia antes de tocar America, según cuenta su hijo.
El pueblo que olvida su historia, confiando más en proxis raros y palos de Hoquei, está condenado a repetirla.  ;)
Si de echo el ser humano cruzó hace muchos miles de años el estrecho de Bering y colonizó América y que.
Lo de Colon es mentira, tu lees muchas cosas raras.
Lo demas irrelevante.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: TitoYors en Domingo 26 Septiembre 2010 01:31:46 am

Lo de Colon es mentira, tu lees muchas cosas raras.


Colón estuvo en Islandia en 1477, no se que ves tu de raro en eso hombre...
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Domingo 26 Septiembre 2010 02:50:27 am
Lo siento, no había entendido bien el comentario,

pero si, hay evidencias, y tampoco es tan descabellado si partimos de que hay gente viviendo hasta en el ártico,

Citar
...For much of that time Saqqaq culture coexisted with the Independence I culture, which arrived in northern Greenland from Canada.[3]  The earliest culture in the northern and northeastern parts of the island, Independence I arose around 2400 BC and lasted until about 1300 BC...

Lo cierto es que en la historia hubo repetidas colonizaciones de la "isla", por que podemos suponer que tiene periodos benignos (para la vida) de "calentamiento"
De ahí la cantidad de ciudades que hubo en el periodo cálido medieval.
Sin ir mas lejos eso de tierra verde fue un chiste cuando los Vikingos se emborracharon para hablar de Groelandia  ;D

Parece que el nombre fue parte de una maniobra un tanto deshonesta para atraer colonos, a los que se prometia jauja. Curiosamente, Colon hizo exactamente lo mismo para atraer colonos a la isla de Espanola, mintiendo descaradamente sobre las condiciones en el Nuevo Mundo, lo cual le hizo... muy impopular entre los pobres colonos.  Lo cierto es a que pesar de las mentirijillas, existen numerosos restos arqueologicos en Groenlandia construidos durante varios siglos. Si no mal recuerdo, la comunidad vikinga llego a tener obispo propio, lo que indica la magnitud de los asentamientos. Una sociedad medieval dificilmente hubiera sobrevivido en la Groenlandia actual.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Domingo 26 Septiembre 2010 13:03:24 pm
Lo siento, no había entendido bien el comentario,

pero si, hay evidencias, y tampoco es tan descabellado si partimos de que hay gente viviendo hasta en el ártico,

Citar
...For much of that time Saqqaq culture coexisted with the Independence I culture, which arrived in northern Greenland from Canada.[3]  The earliest culture in the northern and northeastern parts of the island, Independence I arose around 2400 BC and lasted until about 1300 BC...

Lo cierto es que en la historia hubo repetidas colonizaciones de la "isla", por que podemos suponer que tiene periodos benignos (para la vida) de "calentamiento"
De ahí la cantidad de ciudades que hubo en el periodo cálido medieval.
Sin ir mas lejos eso de tierra verde fue un chiste cuando los Vikingos se emborracharon para hablar de Groelandia  ;D

Parece que el nombre fue parte de una maniobra un tanto deshonesta para atraer colonos, a los que se prometia jauja. Curiosamente, Colon hizo exactamente lo mismo para atraer colonos a la isla de Espanola, mintiendo descaradamente sobre las condiciones en el Nuevo Mundo, lo cual le hizo... muy impopular entre los pobres colonos.  Lo cierto es a que pesar de las mentirijillas, existen numerosos restos arqueologicos en Groenlandia construidos durante varios siglos. Si no mal recuerdo, la comunidad vikinga llego a tener obispo propio, lo que indica la magnitud de los asentamientos. Una sociedad medieval dificilmente hubiera sobrevivido en la Groenlandia actual.
Pues no, de echo las culturas inuit ya habían colonizado Groelandia hasta miles de años antes de Jesucristo y no precisamente en el Sur ni en épocas cálidas precisamente. Lo único que resulta interesante es la capacidad de adaptación y supervivencia del ser humano en condiciones extremas, para nada se demuestra otra cosa.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: diablo en Domingo 26 Septiembre 2010 13:12:30 pm
Testigos de hielo de Summit, Groenlandia, temperatura desde hace 50.000 años hasta 1910.

(http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Greenland_GISP2_long.gif)



Zoom desde el siglo X hasta 1910:
(http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Greenland_GISP2.gif)



Aunque creo que nos estamos yendo por las ramas...  ;)


El tema se ha tratado en estos topics, quizá más adecuados:

https://foro.tiempo.com/climas+del+mundo+y+climatologia+historica/temperaturas+durante+el+optimo+climatico+medieval+ocm-t110591.0.html

https://foro.tiempo.com/climas+del+mundo+y+climatologia+historica/iquestgroenlandia+fue+realmente+tierra+verde-t76366.0.html


Y también tenemos este en el Foro general de seguimiento climatológico: https://foro.tiempo.com/foro+general+de+seguimiento+climatologico/groenlandia-t109630.0.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Domingo 26 Septiembre 2010 13:32:50 pm

Pues no, de echo las culturas inuit ya habían colonizado Groelandia hasta miles de años antes de Jesucristo y no precisamente en el Sur ni en épocas cálidas precisamente. Lo único que resulta interesante es la capacidad de adaptación y supervivencia del ser humano en condiciones extremas, para nada se demuestra otra cosa.


Los inuit basaban su supervivencia en la caza y en la pesca, los vikingos establecieron cientos de granjas con producción cerealera y ganado vacuno-ovino. Es una diferencia fundamental, que demuestra que las condiciones climáticas permitían un tipo de economía imposible con condiciones más frías. De hecho, después de 1300 se empezó a notar un enfriamiento acusado (que también tuvo su efecto en Europa), la economía se deterioró tanto que la producción agroganadera fue abandonada en favor de la pesca, la caza y el comercio. Cuando algunos de los productos que comercializaban empezaron a venderse mal en Europa por competencia de otras zonas, perecieron, porque en caza y pesca les aventajaban los inuit.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Domingo 26 Septiembre 2010 13:58:56 pm
Lo único que resulta interesante es la capacidad de adaptación y supervivencia del ser humano en condiciones extremas, para nada se demuestra otra cosa.

Tú lo has dicho. Entonces ¿a qué viene tanta preocupación por un supuesto cambio climático que lo único que ha producido en un siglo es un supuesto calentamiento de 0,6ºC?
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Domingo 26 Septiembre 2010 20:20:16 pm
Lo único que resulta interesante es la capacidad de adaptación y supervivencia del ser humano en condiciones extremas, para nada se demuestra otra cosa.

Tú lo has dicho. Entonces ¿a qué viene tanta preocupación por un supuesto cambio climático que lo único que ha producido en un siglo es un supuesto calentamiento de 0,6ºC?
Los cambios que vamos a tener. No creo que desaparezcamos ni mucho menos ni soy tan catastrofista como muchos nos quieren hacer ver pero si veo que los cambios pueden tener efectos negativos en muchísimos lugares. No creo que sea nada bueno que el nivel del mar aumente o que influya en nuestros bosques o la agricultura.
Aparte la civilización existe y ha existido sobretodo en zonas de clima benigno, por eso no veo bueno que en estas zonas el clima se desestabilize.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Domingo 26 Septiembre 2010 20:42:21 pm
Los datos sobre una futura mayor aridez del mundo, y de España en particular, en razón de una subida de temperaturas, son una burda aproximación a como serían las cosas basándose en una mera extrapolación de temperaturas a precipitaciones y dinámicas atmosféricas actuales. No tienen en cuenta que históricamente las fases cálidas de la tierra han venido unidas a fases húmedas, en todos los contextos.

La verdad es que en el balance global, el calentamiento de la tierra siempre ha sido beneficioso para la vida sobre los continentes: facilita la expansión de los bosques ecuatoriales, expande las áreas monzónicas a áreas actualmente desérticas, reduce la superficie polar y aumenta la templadada hacia el norte. Lo que más nos preocupa, nuestra zona, ni siquiera se vería afectada por un desplazamiento al norte de la zona árida. Durante las glaciaciones el Sáhara en general era mucho más seco, y las áreas septentrionales en Egipto o Magreb aún mucho más secas que hoy en día, y mucho más húmedas que hoy en día durante el óptimo del Holoceno, lo cual indicaría que en cualquier caso el cinturón árido se reduciría, con lo que la Península se vería beneficiada. También en Canarias está demostrada una mayor precipitación durante períodos cálidos. Como prueba, este estudio http://dspace.uah.es/jspui/bitstream/10017/214/14/CAP%C3%8DTULO%208.pdf comenta:

El Holoceno inferior se inicia con una ligera expansión de árboles termófilos y
mesófilos y el descenso de elementos estépicos.
El retroceso de la vegetación arbórea y el incremento de los porcentajes de
elementos estépicos que se producen hacia el 8.500 indican la existencia de una
fase árida.
CAPÍTULO 8
256
Alrededor de los 8.000 años BP se detecta el Óptimo Climático Holoceno que da
lugar a un importante desarrollo de la vegetación termófila, mesófila y a una
mayor diversidad taxonómica.
El Holoceno superior se inicia con importante retroceso de la vegetación arbórea
(fundamentalmente Quercus perennifolio y Quercus caducifolio) junto a la
expansión de vegetación estépica como respuesta a una nueva fase árida. Con
posterioridad a esta última fase árida tiene lugar una mejora climática debida
fundamentalmente a una disminución de la aridez, aunque no se recuperan las
condiciones de mayor humedad del Óptimo Climático Holoceno. Es desde este
momento cuando se establece un régimen climático mediterráneo con veranos
secos y mayor influencia sahariana.


Lo contrario, el frío: las junglas ecuatoriales de África reducidas a relictos en áreas muy favorecidas, conversión de las mismas en sabana, retroceso de la sabana hacia el sur, expansión significativa tanto en extensión como en grado de aridez del Sáhara, tanto al norte como al sur.

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Domingo 26 Septiembre 2010 21:47:04 pm
Los datos sobre una futura mayor aridez del mundo, y de España en particular, en razón de una subida de temperaturas, son una burda aproximación a como serían las cosas basándose en una mera extrapolación de temperaturas a precipitaciones y dinámicas atmosféricas actuales. No tienen en cuenta que históricamente las fases cálidas de la tierra han venido unidas a fases húmedas, en todos los contextos.

La verdad es que en el balance global, el calentamiento de la tierra siempre ha sido beneficioso para la vida sobre los continentes: facilita la expansión de los bosques ecuatoriales, expande las áreas monzónicas a áreas actualmente desérticas, reduce la superficie polar y aumenta la templadada hacia el norte. Lo que más nos preocupa, nuestra zona, ni siquiera se vería afectada por un desplazamiento al norte de la zona árida. Durante las glaciaciones el Sáhara en general era mucho más seco, y las áreas septentrionales en Egipto o Magreb aún mucho más secas que hoy en día, y mucho más húmedas que hoy en día durante el óptimo del Holoceno, lo cual indicaría que en cualquier caso el cinturón árido se reduciría, con lo que la Península se vería beneficiada. También en Canarias está demostrada una mayor precipitación durante períodos cálidos. Como prueba, este estudio http://dspace.uah.es/jspui/bitstream/10017/214/14/CAP%C3%8DTULO%208.pdf comenta:

El Holoceno inferior se inicia con una ligera expansión de árboles termófilos y
mesófilos y el descenso de elementos estépicos.
El retroceso de la vegetación arbórea y el incremento de los porcentajes de
elementos estépicos que se producen hacia el 8.500 indican la existencia de una
fase árida.
CAPÍTULO 8
256
Alrededor de los 8.000 años BP se detecta el Óptimo Climático Holoceno que da
lugar a un importante desarrollo de la vegetación termófila, mesófila y a una
mayor diversidad taxonómica.
El Holoceno superior se inicia con importante retroceso de la vegetación arbórea
(fundamentalmente Quercus perennifolio y Quercus caducifolio) junto a la
expansión de vegetación estépica como respuesta a una nueva fase árida. Con
posterioridad a esta última fase árida tiene lugar una mejora climática debida
fundamentalmente a una disminución de la aridez, aunque no se recuperan las
condiciones de mayor humedad del Óptimo Climático Holoceno. Es desde este
momento cuando se establece un régimen climático mediterráneo con veranos
secos y mayor influencia sahariana.


Lo contrario, el frío: las junglas ecuatoriales de África reducidas a relictos en áreas muy favorecidas, conversión de las mismas en sabana, retroceso de la sabana hacia el sur, expansión significativa tanto en extensión como en grado de aridez del Sáhara, tanto al norte como al sur.


Ya despues del Holoceno. Ahora mismo el Sáhara se extiende porque se han deforestado áreas muy grandes en su periferia cosa que en épocas pasadas no pasó. Yo no creo tampoco que tenga necesariamente España que ser mas seca pero si que creo que los extremos se tienden a acentuar.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Jonan en Domingo 26 Septiembre 2010 21:51:24 pm
Creo que lei hace poco que el Sahara, lo que es desierto, su extensión se ha reducido estos ultimos años.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Domingo 26 Septiembre 2010 23:07:37 pm
Creo que lei hace poco que el Sahara, lo que es desierto, su extensión se ha reducido estos ultimos años.
hace años que lo lleva haciendo, se ha hablado de ello en diversos temas,
como muestra: https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+temperatura+aumentara+6ordm+por+el+desplazamiento+del+sahara+al+norte-t109526.0.html;msg2189625#msg2189625 (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+temperatura+aumentara+6ordm+por+el+desplazamiento+del+sahara+al+norte-t109526.0.html;msg2189625#msg2189625)

(http://www.mapjourney.com/sahel/conc/maps/p_slope_iso.jpg)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Domingo 26 Septiembre 2010 23:14:05 pm
Creo que lei hace poco que el Sahara, lo que es desierto, su extensión se ha reducido estos ultimos años.

Más muestras de un especialista:

http://antonuriarte.blogspot.com/2006/06/por-donde-avanzan-los-desiertos.html

http://antonuriarte.blogspot.com/2006/11/sahel-la-mala-fe-de-la-onu.html

http://antonuriarte.blogspot.com/2007/05/el-sahara-retrocede-el-sahel-gana.html

http://antonuriarte.blogspot.com/2010/07/lluvia-en-el-sahel.html
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 27 Septiembre 2010 14:40:34 pm
Rodear era un decir, pero llegaron mucho más al Norte de lo que se puede llegar en la actualidad, según se desprende de vestigios arqueológicos como puertos.
Incluso los  Vascos y portugueses, llegaron cerca de Terranova incluso antes del descubrimiento de América, para pescar el marfil de los narvales.
Posteriormente la exploración de Africa y la explotación de los elefantes, junto a dificultades meteorológicas importantes, por culpa de la Pequeña Edad de Hielo, junto al exceso de capturas, convirtieron la pesca del narval en poco rentable.
Incluso Colon se paseó por Islandia antes de tocar America, según cuenta su hijo.
El pueblo que olvida su historia, confiando más en proxis raros y palos de Hoquei, está condenado a repetirla.  ;)
Si de echo el ser humano cruzó hace muchos miles de años el estrecho de Bering y colonizó América y que.
Lo de Colon es mentira, tu lees muchas cosas raras.
Lo demas irrelevante.

Lo de Colón en Islandia no se si será mentira pero su hijo lo afirmaba en sus memorias.
Lo de Groenlandia, en el tema correspondiente podrás ver que se han encontrado restos de bosques debajo de los actuales glaciares que tienen una edad de unos 1000 años. Por lo tanto de lo Green Land puede que no sea tan publicitario como creemos.
Lo del comercio del marfil "irrelevante", es tu opinión. Si leyeras algo más de lo que se pone en diversos foros de por aquí, que hablan de Groenlandia, del OCM, de la PEH, quizá te enterarías más de noticias de actualidad muy relacionadas con el tema.
Por ejemplo el tema de los Narvales, irrelevante para ti, pero no para los científicos que han estudiado las migraciones del Bacalao como indicadores del Cambio Climático y que son la comida de los Narvales. Pero paso de poner los links que ya están puestos en otros temas y que aquí no son adecuados.
Otro gallo les cantaría a los de sckepticalclimante si pretendieran ser justos y publicar todos los estudios que se pueden leer en meteored, gracias a la aportación de mucha gente.
EN sckeptical están desfasados y son tendenciosos. Ya estoy harto de leer siempre la basurilla esa de Greenland como un slogan publicitario de Erick el Rojo. Es una memez ya que hay proxies y estudios que nos indican que Greenland era más Green que ahora.   
A ver que te explican en Sckeptical sobre la migración del Bacalao o sobre el descubrimiento de restos de bosques milenarios bajo los glaciares.
Por cierto que este tema no es el adecuado para escribir sobre estas cosas, como ya se dijo en el primer post.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: hrizzo en Lunes 27 Septiembre 2010 19:53:05 pm
El verdadero poder mundial tiene muy claro lo que se viene, y también se prepara para el cambio climático... el que realmente sucederá.

¿Recuerdan el quincuagésimo octavo (que es, dicho sea de paso, como debe ser leído "58º" y no "cincuenta y ocho, como dicen nuestros iletrados reporteros) Encuentro Bilderberg en Sitges?

Pues bien, en mi memoria tampoco queda claro que esos inefables reporteros hayan informado de todos los temas que se tratarían en el encuentro. Según el comunicado de prensa de Bilderberg (http://www.bilderbergmeetings.org/meeting_2010.html), los puntos serían:

... Financial Reform, Security, Cyber Technology, Energy, Pakistan, Afghanistan, World Food Problem, Global Cooling, Social Networking, Medical Science, EU-US relations.

Extraño olvido, ¿no? >:(

 :cold:


 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: fobitos en Lunes 27 Septiembre 2010 20:15:12 pm
Creo que lei hace poco que el Sahara, lo que es desierto, su extensión se ha reducido estos ultimos años.
hace años que lo lleva haciendo, se ha hablado de ello en diversos temas,
como muestra: https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+temperatura+aumentara+6ordm+por+el+desplazamiento+del+sahara+al+norte-t109526.0.html;msg2189625#msg2189625 (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+temperatura+aumentara+6ordm+por+el+desplazamiento+del+sahara+al+norte-t109526.0.html;msg2189625#msg2189625)

(http://www.mapjourney.com/sahel/conc/maps/p_slope_iso.jpg)

Muy interesante ese mapa la verdad,el desierto entonces por su parte sur esta retrocediendo y no aumentando como tanto se dice.Esto corrobora lo que siempre la gente seria de este mundo ha pensado,que los calentamientos en nuestro planeta llevan asociados aumento de lluvias y aumento de la vegetación mientras que los enfriamientos conllevan menos precipitación y más desiertos o zonas secas más extensas. En un caso el ciclo hidrológico se acelera,y en el otro se ralentiza.Fisica pura y dura.

Eso de que España cogerá menos lluvia deberian matizarlo,porque depende de la zona y de la estación.En invierno por ejemplo debido al calentamiento del atlántico aumentaria la precipitación,y ese aumento probablemente compense las disminuciones en el verano,una estación que de por si salvo en las zonas que sabemos,no suele apenas llover.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 27 Septiembre 2010 20:34:53 pm
El verdadero poder mundial tiene muy claro lo que se viene, y también se prepara para el cambio climático... el que realmente sucederá.

¿Recuerdan el quincuagésimo octavo (que es, dicho sea de paso, como debe ser leído "58º" y no "cincuenta y ocho, como dicen nuestros iletrados reporteros) Encuentro Bilderberg en Sitges?

Pues bien, en mi memoria tampoco queda claro que esos inefables reporteros hayan informado de todos los temas que se tratarían en el encuentro. Según el comunicado de prensa de Bilderberg (http://www.bilderbergmeetings.org/meeting_2010.html), los puntos serían:

... Financial Reform, Security, Cyber Technology, Energy, Pakistan, Afghanistan, World Food Problem, Global Cooling, Social Networking, Medical Science, EU-US relations.

Extraño olvido, ¿no? >:(

 :cold:


 

Joer.... Lo que habría que aclarar es si refieren al clima o quizá a la economía. Sería muy fuerte. ¿no?

 :cold: :cold:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Lunes 27 Septiembre 2010 21:59:28 pm
Creo que lei hace poco que el Sahara, lo que es desierto, su extensión se ha reducido estos ultimos años.
hace años que lo lleva haciendo, se ha hablado de ello en diversos temas,
como muestra: https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+temperatura+aumentara+6ordm+por+el+desplazamiento+del+sahara+al+norte-t109526.0.html;msg2189625#msg2189625 (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+temperatura+aumentara+6ordm+por+el+desplazamiento+del+sahara+al+norte-t109526.0.html;msg2189625#msg2189625)

(http://www.mapjourney.com/sahel/conc/maps/p_slope_iso.jpg)

Muy interesante ese mapa la verdad,el desierto entonces por su parte sur esta retrocediendo y no aumentando como tanto se dice.Esto corrobora lo que siempre la gente seria de este mundo ha pensado,que los calentamientos en nuestro planeta llevan asociados aumento de lluvias y aumento de la vegetación mientras que los enfriamientos conllevan menos precipitación y más desiertos o zonas secas más extensas. En un caso el ciclo hidrológico se acelera,y en el otro se ralentiza.Fisica pura y dura.

Eso de que España cogerá menos lluvia deberian matizarlo,porque depende de la zona y de la estación.En invierno por ejemplo debido al calentamiento del atlántico aumentaria la precipitación,y ese aumento probablemente compense las disminuciones en el verano,una estación que de por si salvo en las zonas que sabemos,no suele apenas llover.
Muy a la ligera has dicho tu eso. En los periodos fríos y sobretodo en el Sur y Centro de España la precipitación era superior a la actual.
Muy a la ligera decis las cosas, la mejor reserva de agua es la nieve.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 27 Septiembre 2010 22:15:14 pm
Muy a la ligera decis las cosas, la mejor reserva de agua es la nieve.

Efectivamente. Agua, lo que se dice agua, pero helada, tienen un montón en Groenlandia y en la Antártida. Pero eso no significa que sean vergeles.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Lunes 27 Septiembre 2010 22:47:59 pm
Muy a la ligera decis las cosas, la mejor reserva de agua es la nieve.

Efectivamente. Agua, lo que se dice agua, pero helada, tienen un montón en Groenlandia y en la Antártida. Pero eso no significa que sean vergeles.
Aquí en España muchos de los acuíferos mas importantes provienen en gran medida de la nieve caída en invierno. Por mucho que se diga no es lo mismo 50 litros de agua que 50 litros de nieve. La nieve abre la tierra y la empapa hasta el fondo y se va descongelando poco a poco de manera que se va filtrando a los acuíferos. De echo aquí cuando mas agua hay es cuando se ha derretido una nevada fuerte. En todas las montañas medianas de la península pasa eso, y efectivamente debajo hay verdaderos vergeles, murcia, alicante, El Ejido aunque sea de invernaderos viene el agua de Sierra Gador- Nevada o yo que se los ríos del Himalaya que van a parar a la India por decir algo. Así que igual, igual no es.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: fobitos en Lunes 27 Septiembre 2010 22:57:32 pm
Muy a la ligera decis las cosas, la mejor reserva de agua es la nieve.

Efectivamente. Agua, lo que se dice agua, pero helada, tienen un montón en Groenlandia y en la Antártida. Pero eso no significa que sean vergeles.
Aquí en España muchos de los acuíferos mas importantes provienen en gran medida de la nieve caída en invierno. Por mucho que se diga no es lo mismo 50 litros de agua que 50 litros de nieve. La nieve abre la tierra y la empapa hasta el fondo y se va descongelando poco a poco de manera que se va filtrando a los acuíferos. De echo aquí cuando mas agua hay es cuando se ha derretido una nevada fuerte. En todas las montañas medianas de la península pasa eso, y efectivamente debajo hay verdaderos vergeles, murcia, alicante, El Ejido aunque sea de invernaderos viene el agua de Sierra Gador- Nevada o yo que se los ríos del Himalaya que van a parar a la India por decir algo. Así que igual, igual no es.

Yo te hablo meteoxiri de los estudios que he leido que no son pocos. Además,hablamos de promedios,no en zonas particulares.De hecho hay modelos de cambio climático que si ven un aumento de la precipitación en bastantes zonas peninsulares es por el aumento de la temperatura del atlantico. A ver si va a resultar que el aire frio en superficie favorece la convección...canarias entonces seria una selva o todas las fachadas W de los continentes en las zonas subtropicales.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Martes 28 Septiembre 2010 11:12:19 am
Otra medida desesperada:


Guerras el Clima: La UE amenaza a Resto del Mundo con la prohibición de vuelos

Las aerolíneas extranjeras se ven amenazados con la prohibición de vuelo y aterrizaje a partir de 2012 en la Unión Europea si no participan en el 'carbon trading'.

http://www.thegwpf.org/international-news/1589-climate-wars-eu-threatens-rest-of-the-world-with-flight-ban.html

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Un tipo normal en Martes 28 Septiembre 2010 20:21:05 pm
Creo que lei hace poco que el Sahara, lo que es desierto, su extensión se ha reducido estos ultimos años.
hace años que lo lleva haciendo, se ha hablado de ello en diversos temas,
como muestra: https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+temperatura+aumentara+6ordm+por+el+desplazamiento+del+sahara+al+norte-t109526.0.html;msg2189625#msg2189625 (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+temperatura+aumentara+6ordm+por+el+desplazamiento+del+sahara+al+norte-t109526.0.html;msg2189625#msg2189625)

(http://www.mapjourney.com/sahel/conc/maps/p_slope_iso.jpg)

Muy interesante ese mapa la verdad,el desierto entonces por su parte sur esta retrocediendo y no aumentando como tanto se dice.Esto corrobora lo que siempre la gente seria de este mundo ha pensado,que los calentamientos en nuestro planeta llevan asociados aumento de lluvias y aumento de la vegetación mientras que los enfriamientos conllevan menos precipitación y más desiertos o zonas secas más extensas. En un caso el ciclo hidrológico se acelera,y en el otro se ralentiza.Fisica pura y dura.

Eso de que España cogerá menos lluvia deberian matizarlo,porque depende de la zona y de la estación.En invierno por ejemplo debido al calentamiento del atlántico aumentaria la precipitación,y ese aumento probablemente compense las disminuciones en el verano,una estación que de por si salvo en las zonas que sabemos,no suele apenas llover.

Cierto estudio (hace años que lo lei) relacionaba la epoca glacial con un fuerte incremento de la precipitacion en Lleida, en concreto su zona mas interior y actualmente semi desertica

Es decir, no explicaban el motivo pero en la ultima epoca glacial en la zona interior de Lleida llovía mucho mas que en la actualidad
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 28 Septiembre 2010 20:36:13 pm
igual no es que lloviera más, sino que había más escorrentería  ;)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Martes 28 Septiembre 2010 22:15:20 pm
Muy a la ligera decis las cosas, la mejor reserva de agua es la nieve.

Efectivamente. Agua, lo que se dice agua, pero helada, tienen un montón en Groenlandia y en la Antártida. Pero eso no significa que sean vergeles.
Aquí en España muchos de los acuíferos mas importantes provienen en gran medida de la nieve caída en invierno. Por mucho que se diga no es lo mismo 50 litros de agua que 50 litros de nieve. La nieve abre la tierra y la empapa hasta el fondo y se va descongelando poco a poco de manera que se va filtrando a los acuíferos. De echo aquí cuando mas agua hay es cuando se ha derretido una nevada fuerte. En todas las montañas medianas de la península pasa eso, y efectivamente debajo hay verdaderos vergeles, murcia, alicante, El Ejido aunque sea de invernaderos viene el agua de Sierra Gador- Nevada o yo que se los ríos del Himalaya que van a parar a la India por decir algo. Así que igual, igual no es.

Yo te hablo meteoxiri de los estudios que he leido que no son pocos. Además,hablamos de promedios,no en zonas particulares.De hecho hay modelos de cambio climático que si ven un aumento de la precipitación en bastantes zonas peninsulares es por el aumento de la temperatura del atlantico. A ver si va a resultar que el aire frio en superficie favorece la convección...canarias entonces seria una selva o todas las fachadas W de los continentes en las zonas subtropicales.
Si no te digo que no pero el clim a de España es idóneo para cultivar casi cualquier cosa en diferentes zonas y ahora estoy viendo en primera mano como muchos de los cultivs de los que dependíamos están siendo problemáticos. Creo que todos estamos de acuerdo en que esto es cada vez mas extremo y desde luego no me gusta.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Martes 28 Septiembre 2010 23:23:13 pm
cierto,
cultivos como las castañas o el cáñamo, antaño imprescindibles para la economía de la época ahora son meramente simbólicos o inexistentes, lo mismo se puede decir de los burros.....

pero me parece a mí que eso poco tiene que ver con el clima  ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Miércoles 29 Septiembre 2010 10:01:29 am
Muy a la ligera has dicho tu eso. En los periodos fríos y sobretodo en el Sur y Centro de España la precipitación era superior a la actual.
Muy a la ligera decis las cosas, la mejor reserva de agua es la nieve.

Googleando al azar:

Using the trace-element contents in lacustrine ostracod
valves in Lake Banyoles (northeastern Spain),
Wansard (1996) has postulated a temperature decrease
of 8ºC for the onset of the Younger Dryas
and
a duration of the event of ca. 400 years. In southern
Spain we do not yet have information to compare
this model but the vegetation appears to have been
affected in both the disappearance and regression of
thermophytes as well as in the extension of xerophytic
communities
(Pons and Reille, 1988; Carrion
et al., 1998). Hence, the climatic change would have
involved a remarkable precipitation decrease.

Fine-resolution Upper Weichselian and Holocene palynological record
from Navarre´s (Valencia, Spain) and a discussion about factors of
Mediterranean forest succession
J.S. Carrion, , B. Van Geel
http://www.paleodiversitas.org/PDF/31.pdf


European Climatic Response to Millennial-Scale Changes in the Atmosphere–Ocean System during the Last Glacial Period
The middle phase exhibits a cold and dry climate in Iberia linked with the maximum input of ice-rafted detritus.
http://tinyurl.com/36wa9u7


 
 The low atmospheric CO2 concentration is not a likely explanation for the
descent of relatively cold-tolerant trees such as Olea capensis
and Ilex mitis into regions where the modern tree flora is
tropical. Estimates of the temperature change required to
produce the observed vegetation shifts are as large as –8°C
(Coetzee, 1967), with smaller estimates (c. –4°C) when the
possible effects of low precipitation are taken into account
http://paleodiversitas.org/PDF/122.pdf



 Cold phases coexisting with dry periods produced the recession of forests and the development of grasses.
After these periods, as both temperature and precipitation increased, forests expanded and the water level, linked to
thaw, rose, especially at ca. 20 ka B.P.
The palaeoenvironmental and palaeohydrological evolution of
Padul Peat Bog (Granada, Spain) over one million years, from
elemental, isotopic and molecular organic geochemical proxies
http://oa.upm.es/3306/2/TORRES_ART_2004_01.pdf




Echale un vistazo a los estudios de la turbera del Padul, que la tienes ahi cerca.

Saludos
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 29 Septiembre 2010 14:36:16 pm
cierto,
cultivos como las castañas o el cáñamo, antaño imprescindibles para la economía de la época ahora son meramente simbólicos o inexistentes, lo mismo se puede decir de los burros.....

pero me parece a mí que eso poco tiene que ver con el clima  ;D
Tu eres agricultor?. Yo si. Me refiero al Nogal, al almendro, a el monte mediterráneo como encinas, quejigos.
Por ejemplo con las altas temperaturas que sufrimos estos últimos veranos el nogal lo pasa peor y se le ponen las hojas mas negras al final del verano estos veranos cálidos o el tigre del almendro le afecta mas o la oruga, plagas que proliferan con el calor ,por ejemplo, te puedo porner muchos, muchos ejemplos que para ti son intrascendentes pero no así para mucha de las personas que trabajamos en el campo y sabemos de que va esto. Preguntale a cualquier agricultor. Para ti será muy gracioso pero si tuvieras que estar doblando la espalda como mucha de esa gente seguro que lo verías de otra forma porque hablar se habla y las cosas se dicen muy rápido.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: galahor en Miércoles 29 Septiembre 2010 15:21:36 pm
Pues en la provincia de huesca lo que más daño causa al almendro son la heladas tardías, esas que se supone deberían desaparecer con el aumento de la temperatura. Otro tanto pasa con los nogales. Cuántas veces aparecen chamuscados a mediados de abril por culpa de esos fenómenos que cada vez deberían ser más infrecuentes. También pasa eso con las oliveras, se helaron en el año 85, otra vez en 2001 (un retorno aceptable), pero es que en 2005 se volvieron a helar sin tiempo a recuperarse. Qué pena da tener que desmochar olivos centenarios por culpa de esos fríos que en teoría son tan improbables. Para terminar diré que me hace gracia esos anuncios que desde el Penedés se lanzan en ocasiones, advirtiendo de que por el aumento de las temperaturas se van a tener que llevar las viñas al Pirineo; pues en la denominación de origen del Somontano no sé si van a hacer lo mismo, pero puedo confirmaros que el seguro por daños de helada se sigue estando a la orden del día y eso que las cepas empiezan a brotar bastante tarde. Por cierto, bonitas postales las del 8 de marzo de 2010 en Barcelona capital y en Villafranca del Panadés, por lo de la nieve, digo.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 29 Septiembre 2010 15:57:09 pm

Por ejemplo con las altas temperaturas que sufrimos estos últimos veranos el nogal lo pasa peor y se le ponen las hojas mas negras al final del verano estos veranos cálidos o el tigre del almendro le afecta mas o la oruga, plagas que proliferan con el calor ,por ejemplo, te puedo porner muchos, muchos ejemplos que para ti son intrascendentes pero no así para mucha de las personas que trabajamos en el campo y sabemos de que va esto. Preguntale a cualquier agricultor. Para ti será muy gracioso pero si tuvieras que estar doblando la espalda como mucha de esa gente seguro que lo verías de otra forma porque hablar se habla y las cosas se dicen muy rápido.

Pues yo cada vez veo menos tigre en los almendros, nada que ver con las plagas de los 80, que cada varetada que dabas te caian millones de bichitos de esos.
Lo que sí veo es que cada vez sufren más los árboles en su parte expuesta a la brisa que sube desde el mar todas las tardes de verano. Pero eso no tiene que ver con la temperatura sino con el ozono.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 29 Septiembre 2010 20:26:28 pm
Pues en la provincia de huesca lo que más daño causa al almendro son la heladas tardías, esas que se supone deberían desaparecer con el aumento de la temperatura. Otro tanto pasa con los nogales. Cuántas veces aparecen chamuscados a mediados de abril por culpa de esos fenómenos que cada vez deberían ser más infrecuentes. También pasa eso con las oliveras, se helaron en el año 85, otra vez en 2001 (un retorno aceptable), pero es que en 2005 se volvieron a helar sin tiempo a recuperarse. Qué pena da tener que desmochar olivos centenarios por culpa de esos fríos que en teoría son tan improbables. Para terminar diré que me hace gracia esos anuncios que desde el Penedés se lanzan en ocasiones, advirtiendo de que por el aumento de las temperaturas se van a tener que llevar las viñas al Pirineo; pues en la denominación de origen del Somontano no sé si van a hacer lo mismo, pero puedo confirmaros que el seguro por daños de helada se sigue estando a la orden del día y eso que las cepas empiezan a brotar bastante tarde. Por cierto, bonitas postales las del 8 de marzo de 2010 en Barcelona capital y en Villafranca del Panadés, por lo de la nieve, digo.
Heladas tardias siempre ha habido y habrá. El que suban las temperaturas no quiere decir que hiele menos, lo que se está  viendo son inviernos mas frios y veranos mas calurosos.
Por cierto mal sitio Huesca para plantar arboles que florecen en primavera.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Miércoles 29 Septiembre 2010 22:30:16 pm
Pues en la provincia de huesca lo que más daño causa al almendro son la heladas tardías, esas que se supone deberían desaparecer con el aumento de la temperatura. Otro tanto pasa con los nogales. Cuántas veces aparecen chamuscados a mediados de abril por culpa de esos fenómenos que cada vez deberían ser más infrecuentes. También pasa eso con las oliveras, se helaron en el año 85, otra vez en 2001 (un retorno aceptable), pero es que en 2005 se volvieron a helar sin tiempo a recuperarse. Qué pena da tener que desmochar olivos centenarios por culpa de esos fríos que en teoría son tan improbables. Para terminar diré que me hace gracia esos anuncios que desde el Penedés se lanzan en ocasiones, advirtiendo de que por el aumento de las temperaturas se van a tener que llevar las viñas al Pirineo; pues en la denominación de origen del Somontano no sé si van a hacer lo mismo, pero puedo confirmaros que el seguro por daños de helada se sigue estando a la orden del día y eso que las cepas empiezan a brotar bastante tarde. Por cierto, bonitas postales las del 8 de marzo de 2010 en Barcelona capital y en Villafranca del Panadés, por lo de la nieve, digo.
Heladas tardias siempre ha habido y habrá. El que suban las temperaturas no quiere decir que hiele menos, lo que se está  viendo son inviernos mas frios y veranos mas calurosos.
Por cierto mal sitio Huesca para plantar arboles que florecen en primavera.

¿será que en huesca no hay una vega rica ni producción frutícola?   ::)

¡mal sitio almería para plantar árboles que no resisten la calor!  :-*
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 29 Septiembre 2010 23:48:53 pm
Pues en la provincia de huesca lo que más daño causa al almendro son la heladas tardías, esas que se supone deberían desaparecer con el aumento de la temperatura. Otro tanto pasa con los nogales. Cuántas veces aparecen chamuscados a mediados de abril por culpa de esos fenómenos que cada vez deberían ser más infrecuentes. También pasa eso con las oliveras, se helaron en el año 85, otra vez en 2001 (un retorno aceptable), pero es que en 2005 se volvieron a helar sin tiempo a recuperarse. Qué pena da tener que desmochar olivos centenarios por culpa de esos fríos que en teoría son tan improbables. Para terminar diré que me hace gracia esos anuncios que desde el Penedés se lanzan en ocasiones, advirtiendo de que por el aumento de las temperaturas se van a tener que llevar las viñas al Pirineo; pues en la denominación de origen del Somontano no sé si van a hacer lo mismo, pero puedo confirmaros que el seguro por daños de helada se sigue estando a la orden del día y eso que las cepas empiezan a brotar bastante tarde. Por cierto, bonitas postales las del 8 de marzo de 2010 en Barcelona capital y en Villafranca del Panadés, por lo de la nieve, digo.

No sé como funcionará la cosa por Huesca. En mi pueblo, zona tradicionalmente de almendros, lo que ha pasado es que el almendro cada vez florece antes, con lo que es más sensible a heladas tardías . Por otro lado, y como a Meteoxiri, por aquí sí se ha notado un gradual aumento de las temperaturas veraniegas, sobre todo las mínimas.

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: galahor en Jueves 30 Septiembre 2010 12:57:16 pm
Pues, en relación con lo que comentas del adelanto de la floración, lo cierto es que se trata de un fenómeno que se produjo sobre todo en los años 90, al menos en el Somontano de Sobrarbe. Recuerdo un 14 de enero como la fecha más temprana en que he visto flores de almendro. Lo habitual es que empiecen a mover a mediados-finales de febrero. Este año, la floración fue más tardía y se dio principalmente en marzo. También la viña ha venido más tarde, tanto es así, que se ha empezado a vendimiar con 20 días de retraso. Como curiosidad acontecida en los calurosos años 90, muy rácanos en nieve por mi zona, es que en esa década se dio la nevada más tardía que yo he visto en Barbastro, fue un 25 de abril del 93.
Saludetes.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: meteoxiri en Jueves 30 Septiembre 2010 16:48:41 pm
Pues en la provincia de huesca lo que más daño causa al almendro son la heladas tardías, esas que se supone deberían desaparecer con el aumento de la temperatura. Otro tanto pasa con los nogales. Cuántas veces aparecen chamuscados a mediados de abril por culpa de esos fenómenos que cada vez deberían ser más infrecuentes. También pasa eso con las oliveras, se helaron en el año 85, otra vez en 2001 (un retorno aceptable), pero es que en 2005 se volvieron a helar sin tiempo a recuperarse. Qué pena da tener que desmochar olivos centenarios por culpa de esos fríos que en teoría son tan improbables. Para terminar diré que me hace gracia esos anuncios que desde el Penedés se lanzan en ocasiones, advirtiendo de que por el aumento de las temperaturas se van a tener que llevar las viñas al Pirineo; pues en la denominación de origen del Somontano no sé si van a hacer lo mismo, pero puedo confirmaros que el seguro por daños de helada se sigue estando a la orden del día y eso que las cepas empiezan a brotar bastante tarde. Por cierto, bonitas postales las del 8 de marzo de 2010 en Barcelona capital y en Villafranca del Panadés, por lo de la nieve, digo.
Heladas tardias siempre ha habido y habrá. El que suban las temperaturas no quiere decir que hiele menos, lo que se está  viendo son inviernos mas frios y veranos mas calurosos.
Por cierto mal sitio Huesca para plantar arboles que florecen en primavera.

¿será que en huesca no hay una vega rica ni producción frutícola?   ::)

¡mal sitio almería para plantar árboles que no resisten la calor!  :-*
¿ Alguna vez has visto donde vivo yo?. Te aseguro que es uno de los pueblos mas fríos de Andalucía y de los mas frescos en verano  . Por ahora aquí el Nogal se adapta perfectamente en regadío claro. A Huesca nos referimos a la provincia en general no a la zona mas baja de  la vega.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Jueves 30 Septiembre 2010 23:26:17 pm
si, lo entiendo, pero me hace gracia que cuando se habla de almería exponeís lo variable de la provincia y todo eso, pero cuando vosotros hablais de huesca os parezca que es todo alta montaña,
lo que muestra un desconocimiento de la provincia,

claro que en el aneto no hay almendros ni olivos  :rcain:

y ni mucho menos hay más heladas que en cualquier otro punto del interior, p.ej. de la meseta

por cierto, además de la variabilidad de temperaturas también hay que tener en cuenta la variabilidad de las lluvias, de la humedad, del uso de fitosanitarios, que no solo afectan a los "bivhos", también a sus depredadores, abandono del campo y de labores de mantenimiento, .....

Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Viernes 01 Octubre 2010 09:30:50 am

Carbonator!

http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/sep/30/10-10-no-pressure-film

El video es pura comedia, no se si lo hacen como campaña en contra de los ecologistas radicales o para reirse del panorama socio-climatico.

Por que si es para promocionar el ahorro energetico no tiene ni pies ni cabeza.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tomy. en Viernes 01 Octubre 2010 10:28:29 am
Sinceramente, me da nauseas este anuncio, muy fuerte, no?  :crazy:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: _00_ en Viernes 01 Octubre 2010 11:09:04 am
yo creo que es más sutil,
el "No Pressure" lo referencian a la presión sobre el medio ambiente por las emisiones, no a la no presión respecto a la postura ambientalista individual,

vamos, que da una visión radical sobre el tema jugando con la ambiguedad.

a mi también me parece que fomenta el terrorismo ambientalista.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 01 Octubre 2010 13:36:29 pm
yo creo que es más sutil,

¿Sutil?

Pues a mi me parece clarísimo el mensaje: "la indecisión cuesta vidas, y no de un bichito del otro lado del mundo, te puede afectar a tí mismo".
Claro que hay que pensar que es un mensaje sólo para mentes 'perfido-albionenses'.

Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 01 Octubre 2010 14:41:16 pm
La indecisión cuesta vidas pero la decisión equivocada tambien.  8)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 01 Octubre 2010 14:57:10 pm
La indecisión cuesta vidas pero la decisión equivocada tambien.  8)

Efectivamente. Todo el que se plantee dejar de gastar un 10% de los recursos que gasta habitualmente puede estar muy, pero que muy equivocado.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tomy. en Sábado 02 Octubre 2010 12:04:23 pm
Bueno, pues no se a hecho de esperar y quitaron el video, logico  ahi  que tener mal gusto y poca creatividad, creo yo vamos.                  http://wattsupwiththat.com/2010/10/01/a-message-to-1010-sorry-just-doesnt-cut-it/                                 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fco en Sábado 02 Octubre 2010 12:58:10 pm
Dios mío no me había enterado de la movida, la verdad es que viendo el vídeo al principio lo veo hasta con simpatía, casi como una parodia de lo que tenemos hoy en día, pero según avanza y se refuerza el mensaje que se quiere enviar... es de locos, y estúpidos claro.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tomy. en Sábado 02 Octubre 2010 18:22:02 pm
Jajaja mirad esto   http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/01/sea-level-falling-in-2010/
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: fraus en Sábado 02 Octubre 2010 19:08:12 pm
Jajaja mirad esto   http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/01/sea-level-falling-in-2010/
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

 :mucharisa: :mucharisa:  Igual se secan los océanos. Salir a pescar en estas circunstancias, debe ser un poco jodido  ::)
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Sábado 02 Octubre 2010 19:42:36 pm
Jajaja mirad esto   http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/01/sea-level-falling-in-2010/
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

 :mucharisa: :mucharisa:  Igual se secan los océanos. Salir a pescar en estas circunstancias, debe ser un poco jodido  ::)

El nivel del mar ha bajado 30 centimetros en las ultimas dos horas!  De seguir esta tendencia, para 2011, el nivel hubra bajado 380 metros!!  :o
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Fortuna en Sábado 02 Octubre 2010 21:39:00 pm
si se pintan los datos de la serie entera, no es tan gracioso.

fuente http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_ns_global.txt


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Datos en la serie azul.
Media anual en la serie roja.
Línea de tendencia 3,17 mm/año=31,7 mm/década
Dos líneas a más menos 2 sigma (el 98% de los datos debería estar entre las dos)


Saludos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: metragirta en Domingo 03 Octubre 2010 02:00:11 am
Elimino ya que se había comentado...


Carbonator!

http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/sep/30/10-10-no-pressure-film

El video es pura comedia, no se si lo hacen como campaña en contra de los ecologistas radicales o para reirse del panorama socio-climatico.

Por que si es para promocionar el ahorro energetico no tiene ni pies ni cabeza.

Lo es.

He dejado un recadito en el muro de 10:10 UK en Facebook, algo así como que no sabía que Hitler era fan de ellos. Con eco-nazis como estos no hacen falta escépticos.
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Patagon en Lunes 04 Octubre 2010 14:29:53 pm
si se pintan los datos de la serie entera, no es tan gracioso.

fuente http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_ns_global.txt

Saludos.


Si la serie es aun mas larga, no parece tan terrible:


Bergen:
 
(http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/58_high.png)
  

Oslo:
 
(http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/62_high.png)
 
 
Alicante:
 
(http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/960_high.png)
 
 
La Coruña:
 
(http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/484_high.png)

 
Fuente (http://www.psmsl.org/)
 
 
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 04 Octubre 2010 19:44:21 pm
Ya puestos:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

 ;D
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: fraus en Lunes 04 Octubre 2010 20:08:22 pm
Ya puestos:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

 ;D
¡¡Y sí vas más hacía atrás en el tiempo, encontrarás trazas  ;D ;D!!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: tomy. en Lunes 04 Octubre 2010 22:21:40 pm
NSF concede 700.000 dólares para la producción de teatro sobre el cambio climático    http://wattsupwiththat.com/2010/10/04/nsf-grants-700000-for-theater-production-on-climate-change/
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 04 Octubre 2010 22:31:26 pm
NSF concede 700.000 dólares para la producción de teatro sobre el cambio climático    http://wattsupwiththat.com/2010/10/04/nsf-grants-700000-for-theater-production-on-climate-change/

¡Joder! Tienen periódicos, cadenas de televisión, películas, ahora teatro...

¡¡ Ya solo les falta montar un circo !!
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 05 Octubre 2010 00:45:48 am
El circo lo tienen montado de hace días  :mucharisa:
Título: Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
Publicado por: bw1339 en Martes 05 Octubre 2010 16:19:47