Foro de Tiempo.com

Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: Vigorro... en Jueves 08 Enero 2015 17:24:26 pm

Título: Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 08 Enero 2015 17:24:26 pm
Fuente: http://www.emc.ncep.noaa.gov/index.php?branch=GFS

- primera imagen: pronostico de geopotencial de 500 hpa a 5 dias vista... desde 2002 el IFS del ECMWF es el mejor modelo, seguido de UKMO, GFS, CMC, CFSR (no se cual es), FNOMC y CDAS (que no merece la pena ni consultarlo)...

- segunda imagen (IMPORTANTE): desde Marzo de 2011 la pasada del GFS de las 12 trabaja con menos datos convencionales (de estaciones, de barcos, de boyas, de globos, etc.) que las de las 00 y las 18, que por tanto, y en principio, serian las mas fiables... la de las 06 de siempre es la que menos datos tiene para trabajar... nota: en cuanto a datos de satelite las cuatro pasadas trabajan con los mismos...

- tercera imagen: no se muy bien como interpretarla, pero viene a decir que durante 2013 el IFS es el mejor para eventos fuertes de lluvia en el tramo 0-72 horas, aunque subestima mucho la precipitacion... el GFS tambien, pero parece que en menor medida...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 08 Enero 2015 17:50:05 pm
Observando la primera gráfica veo que los modelos han ido mejorando su precisión con los años. Entiendo que se han ido modificando paulatinamente al ser la red de observaciones más densa pero me sorprende que el modelo CFSR mantenga una muy buena predictibilidad desde el año 1984. Imagino que la red de observaciones sería similar para todos los modelos luego las ecuaciones o principios que utilizaba en 1984 ya eran lo suficientemente buenas para realizar predicciones aceptables en aquellos años.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Noainmeteo en Jueves 08 Enero 2015 18:03:44 pm
Respecto a las salidas del GFS siempre había pensado que las más fiables eran la 00 y la 12Z por el tema de los radiosondeos, pero según se pone ahí son la 00 y la de las 18.

Saludos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Zamorano en Viernes 09 Enero 2015 15:26:25 pm
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Viernes 09 Enero 2015 15:35:34 pm
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 15 Enero 2015 00:19:28 am
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...

Ahí no dice que la salida de las 18 y las 00 sean las más fiables,  si no las que más datos tienen. No es lo mismo.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 15 Enero 2015 00:36:03 am
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...

Ahí no dice que la salida de las 18 y las 00 sean las más fiables,  si no las que más datos tienen. No es lo mismo.
Hombre, ya se que no lo dice, pero entiendo que es logico pensar que, a mas datos de partida, mejor, ¿no?...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: lahuecha en Jueves 15 Enero 2015 00:45:56 am
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...

Ahí no dice que la salida de las 18 y las 00 sean las más fiables,  si no las que más datos tienen. No es lo mismo.
Hombre, ya se que no lo dice, pero entiendo que es logico pensar que, a mas datos de partida, mejor, ¿no?...

Obvio. También se puede decir que en el tiempo que llevo esta temporada fijándome en cada salida del GFS, la que ha puesto los cambios de tendencia en muchas ocasiones es la de las 18 y 00.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 15 Enero 2015 07:56:23 am
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...

Ahí no dice que la salida de las 18 y las 00 sean las más fiables,  si no las que más datos tienen. No es lo mismo.
Hombre, ya se que no lo dice, pero entiendo que es logico pensar que, a mas datos de partida, mejor, ¿no?...

Obvio. También se puede decir que en el tiempo que llevo esta temporada fijándome en cada salida del GFS, la que ha puesto los cambios de tendencia en muchas ocasiones es la de las 18 y 00.

Estas gráficas vienen en el link que puso Vigorro.

http://www.emc.ncep.noaa.gov/GFS/docs/GFS.performance.review.2013.pdf (http://www.emc.ncep.noaa.gov/GFS/docs/GFS.performance.review.2013.pdf)

No sé interpretar la gráfica muy bien pero cuando predomina el  color verde es mejor la primera salida de las dos, y cuando predomina el rojo es mejor la segunda.  Debajo pone claramente que la salida de las 00Z tiene la mejor puntuación en ambos hemisferios y 06Z,18Z las peores. Eso sobre las anomalías en 500hPa.

(http://images.meteociel.fr/im/8607/capture_15012015_072344_vju3.jpg)

Y en esta gráfica sobre el número de datos de cada salida, debajo indica que no todas las diferencias en las habilidades de predicción entre las 4 salidas del GFS pueden ser explicadas por el número de datos.

(http://images.meteociel.fr/im/4808/capture_15012015_072749_nup0.jpg)

Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Serantes en Jueves 15 Enero 2015 08:50:12 am
Observando la primera gráfica veo que los modelos han ido mejorando su precisión con los años. Entiendo que se han ido modificando paulatinamente al ser la red de observaciones más densa pero me sorprende que el modelo CFSR mantenga una muy buena predictibilidad desde el año 1984. Imagino que la red de observaciones sería similar para todos los modelos luego las ecuaciones o principios que utilizaba en 1984 ya eran lo suficientemente buenas para realizar predicciones aceptables en aquellos años.

CFSR es un reanálisis relativamente nuevo, no un modelo que haya ido mejorando con el tiempo, esa es la explicación.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 15 Enero 2015 11:04:06 am
Pues igual tienes razon en cuanto a la fiabilidad de las salidas, no se... lo que no me queda claro es si la frase en rojo se refiere solo a los datos por satelite o a todos los datos de entrada... seguire investigando a ver...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: dani... en Jueves 15 Enero 2015 11:14:05 am
¿no hay un mail de contacto? Se escribe un mail preuntando esto y listo, si hay suerte nos quitamos de dudas.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 15 Enero 2015 11:39:28 am
¿no hay un mail de contacto? Se escribe un mail preuntando esto y listo, si hay suerte nos quitamos de dudas.
¿Vigorro en ingles se dice Vigorring?... es pa firmar bien el emilio...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 15 Enero 2015 12:10:15 pm
He encontrado una comparación entre el GFS y el ECMWF

http://www.energyblogs.com/weather/index.cfm/2014/1/6/Differences-Between-the-GFS-and-ECMWF-Weather-Models (http://www.energyblogs.com/weather/index.cfm/2014/1/6/Differences-Between-the-GFS-and-ECMWF-Weather-Models)

Me llaman la atención una cosa que dice y que se debatía en modelos acerca de cuando los ensembles distaban mucho de la salida determinista:

DIFERENCIA ENTRE GFS (operacional) y EFP (ENSEMBLE)
GFS operativo se ejecuta en una resolución más alta (mayor precisión) que el GFS Ensemble. El GFS Ensemble utiliza para su "control" o "salida base" una resolución baja  versión de la ejecución operativa de EFP (para ahorrar en recursos informáticos), a continuación, perturba o varía este control "escenario base" ligeramente para producir los varios miembros del conjunto. Como resultado, a veces la salida operativa del GFS es diferente de la GFS Ensemble ... e incluso puede ser más precisa a veces. En general, utilice el ECMWF como un indicador de si  inclinarse más  a la salida operacional GFS o el GFS Ensemble.


Otras cosillas:

DIFERENCIAS ENTRE EL GFS Y ECMWF  - Hemisferio Norte

- Maximun skill range (rango máximo de skill o habilidad del modelo)
GFS: Del día 1 al 8 (verano y otoño) y los días 1 al 9 (invierno y primavera).
ECMWF: Un día más que GFS.
Implicación: la precisión de GFS es similar a la salida del día anterior del modelo ECMWF.
Motivo: ECMWF se ejecuta en una resolución más alta, con mejores datos de observación y post-procesamiento estadístico.

- Winter weather skill (habilidad del modelo en invierno)
D+1: GFS es mejor
D+2: El promedio de GFS y ECMWF son los mejores
D+3 y más allá: ECMWF tiene mayor habilidad

- Year round skill (habilidad del modelo durante todo el año)
D+1 hasta D+5: GFS y ECMWF son comparables
D+6 y más allá: ECMWF tiene una habilidad significativamente mayor (la diferencia entre los modelos 2 aumenta sustancialmente)

-GFS.
Una vez al mes, GFS tiene "dropouts", donde el pronóstico es un fallo importante, un valor extremo importante, y muy divergente del ECMWF, que no dispone de esos fallos. Los científicos de GFS están tratando de arreglarlos  a través de mejores inicializaciones. Una de las propuestas es utilizar inicializaciones de ECMWF (observaciones satelitales de mejor calidad), lo que reduciría los "dropouts" en un 90%, pero las soluciones están tomando tiempo.
Los ensembles puede tener un exceso de confianza (unos bajos spread del emsemble pueden tener una baja precisión del pronóstico).
Tiende a tener un sesgo cálido en la troposfera superior.
Tiende a tener un sesgo frío para temperaturas de la tarde durante los meses cálidos.

-ECMWF
Tiende a subestimar las precipitaciones intensas, pero GFS no tiene tal sesgo.
Tiende a tener un mayor sesgo de modelo; GFS tiende a tener el mayor error absoluto
Tiende a tener un sesgo frío en la estratosfera.
Tiende a tener un sesgo caliente para las temperaturas de la mañana.


Según esto el ECMWF tiende a dar mínimas más altas, y el GFS máximas más bajas en los meses cálidos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: febrero 1956 en Jueves 15 Enero 2015 12:23:18 pm

Me llaman la atención una cosa que dice y que se debatía en modelos acerca de cuando los ensembles distaban mucho de la salida determinista:

 Como resultado, a veces la salida operativa del GFS es diferente de la GFS Ensemble ... e incluso puede ser más precisa a veces. En general, utilice el ECMWF como un indicador de si  inclinarse más  a la salida operacional GFS o el GFS Ensemble.[/i]


Cierto, a veces pasa que el de la Pitonisa Lola, pese a tener resolución más baja que su hermano operativo determinsita, pronostica mejor una situación.
Saludos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 15 Enero 2015 12:36:49 pm
¿no hay un mail de contacto? Se escribe un mail preuntando esto y listo, si hay suerte nos quitamos de dudas.

Abajo en esta página viene un link de dudas para preguntar a un especialista sobre esto. 
http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/counts/ (http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/counts/)

Y aqui sobre verificación del modelo GFS
http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/verification/ (http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/verification/)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Viernes 16 Enero 2015 12:25:16 pm
He encontrado esta gráfica del error cuadrático medio de las salidas del GFS de 00 y 12 para la predicción del geopotencial en 500 hPa. Muestra el error del modelo frente a las observaciones del ultimo mes de diciembre en el Hemisferio Norte.
La salida de las 12 es la mejor para las primeras 72 horas. Tiene menos error. Y la salida de las 00 es mejor a partir de las 96 horas. Las salidas de las 18 y 06 no aparecen.

(http://images.meteociel.fr/im/174/plot_meteogram_json_atls04_20150116110718_31148_17831_xci0.png)

Y esta otra que muestra la evolución en el tiempo del error de ambas salidas del geopotencial de 500hPA. Creo que es para las 24 primeras horas, no estoy seguro.
En verano el error es mucho menor que en invierno. Parece que ambas salidas están bastante igualadas durante todo el año, quizás un poco menos de error la de 12, sobre todo en invierno.

(http://images.meteociel.fr/im/7578/plot_meteogram_json_atls05_20150116112659_2979_41852_bfs6.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 22 Enero 2015 20:32:45 pm
Por fin he encontrado la página de verificación del modelo GFS. Están las comparaciones entre las 4 salidas del modelo en el último mes. Se puede consultar al anomalia, bias, error rms... del hemisferio norte, sur... a distintas alturas y distintos alcances.

http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/gfs4cyc/ (http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/gfs4cyc/)

La verdad es que es complicado dar una opinión de cual es mejor. Os animo a que probeis...
Yo voy a poner el error rms del último mes en el HN para el geopotencial a 500 hPa a 24h, 72h, 120h y 192h. Cuanto menor es el error mejor es la salida.

(http://images.meteociel.fr/im/7842/rms_day1_HGT_P500_G2NHX_sik9.png)
(http://images.meteociel.fr/im/1120/rms_day3_HGT_P500_G2NHX_qmi3.png)
(http://images.meteociel.fr/im/9581/rms_day5_HGT_P500_G2NHX_dhy6.png)
(http://images.meteociel.fr/im/8897/rms_day8_HGT_P200_G2NHX_qdd6.png)

Y por último la media.
(http://images.meteociel.fr/im/9209/rmsdieoff_HGT_P500_G2NHX_jct7.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 22 Enero 2015 20:47:40 pm
También comparan las salidas de 12Z del GFS con otros modelos en este enlace.
http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/12Z/ (http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/12Z/)

Os dejo el error rms del último mes en el geopotencial de 500hPa en el HN. Gana el Ecmwf en las primeras 144 horas de pronóstico. A partir de ahi gana GFS.
(http://images.meteociel.fr/im/7489/rmsdieoff_HGT_P500_G2NHX__1__cqd9.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Lunes 27 Julio 2015 12:41:09 pm
Ahora que en verano miramos más la temperatura a 850 hPa dejo un par de gráficas de verificación de salidas de modelos de los 3 últimos meses para la zona de Europa.
En la primera el error medio. Como vemos el ECMWF tiende a sobrestimar la temperatura en 850 hPa, sobre todo la salida de las 12UTC. El UKMO sin embargo la subestima.
(http://images.meteociel.fr/im/8983/plot_meteogram_json_atls07_95e2cf679cd58ee9b4db4dd119a05a8d_8URXrQ_yle8.png)

Sin embargo, la salida del ECMWF de las 12UTC es la mejor porque tiene menor error rms. Le sigue muy de cerca la salida de las 00UTC.
(http://images.meteociel.fr/im/7537/plot_meteogram_json_atls03_95e2cf679cd58ee9b4db4dd119a05a8d_876aov_aan2.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: evein en Viernes 26 Enero 2018 11:30:27 am
En referencia al tema que estáis tratando, dejo un artículo que me pareció encajar en este post...
(http://i66.tinypic.com/25r173n.jpg)
(http://i66.tinypic.com/21dphe1.jpg)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Viernes 26 Enero 2018 15:37:06 pm
Sobre la página 54
https://www.ecmwf.int/sites/default/files/user_guide.pdf (https://www.ecmwf.int/sites/default/files/user_guide.pdf)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Viernes 26 Enero 2018 15:38:41 pm
Y para terminar, ¿Porqué la salida de alta resolución discrepa reiteradamente, salvo en contadas salidas, con la mayoría de miembros de su predicción por conjuntos?.
Bueno, la respuesta es simple. Porque la incertidumbre es grande. El problema sería cuando la salida de alta resolución cayera fuera del abanico de los ensembles. Entonces sería un problema del modelo. Pero mientras que caiga dentro de los ensembles es que hay mucha incertidumbre.


Muy buena tu aportación , aclara algunas cosas, pero yo sigo sin verlo claro.
La Hres ha caído alguna vez fuera del abanico de ensembles, como esta que adjunto(dias 31/1), y según tu razonamiento entonces el modelo tiene un problema. ¿O tiene un problema unas veces sí y otras no?.

La incertidumbre es grande a esos plazos, eso es innegable, pero llama poderosamente la atención que la salida de alta resolución se distancie tanto de la media de ensembles.
Bueno, razonamiento mio no es. Lo lei en un pdf del ECMWF. Si lo encuentro lo pongo.
Lo he puesto en Cosillas de modelos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Rafael_Yedro_Guisado en Viernes 26 Enero 2018 23:46:37 pm
En referencia al tema que estáis tratando, dejo un artículo que me pareció encajar en este post...
(http://i66.tinypic.com/25r173n.jpg)
(http://i66.tinypic.com/21dphe1.jpg)
Fantástico...y esclarecedor análisis.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Pedroteño en Viernes 23 Febrero 2018 08:01:00 am
Para que no se pierda en el marasmo del seguimiento.

Sobre GFS vs IFS (ECMWF)...

- el IFS es un modelo no hidrostatico y el GFS si... si no me equivoco, los modelos hidrostaticos como el GFS usan la presion como coordenadas verticales, viendose obligados a solo aproximar la topografia... por contra, los no hidrostaticos usan la altitud, por lo que manejan mucho mejor la topografia... asi, en situaciones en las que la topografia es importante, los modelos no hidrostaticos se suelen comportar mejor... por ejemplo, en las siberianas, sobre todo en las que mas que cruzar el sur de Escandinavia y Polonia-Alemania-Francia, cruzan los Balcanes y la zona montañosa centroeuropea...

- el GFS tiene una resolucion de 13km hasta las 240 horas y de 27 en adelante, mientras que el IFS maneja 9km...

- en vertical, el GFS tiene 64 niveles, y el IFS 137...

- el ensemble del GFS son 20 miembros y el del IFS 51...

- computacionalmente, los ordenadores que ejecutan el IFS son mejores que los que ejecutan el GFS...

- el hecho de que el GFS se ejecute 4 veces al dia por 2 del IFS es una ventaja, ya que permite rectificar mas rapidamente errores de entrada, parametrizaciones, etc...

En fin, es normal que en la mayoria de ocasiones el IFS capte mejor las situaciones que el GFS, pero eso no quita para que el GFS sea un grandisimo modelo meteo, superior casi siempre a todos los demas, salvo IFS, y a veces incluso a este... por tanto, puedo entender expresiones como "el GFS la esta cagando salida tras salida respecto a la hipotetica situacion X", pero no puedo entender expresiones como "no se como hay gente que se crea este modelo"... pues yo mismo... lo poco o mucho que se, lo se por el GFS, porque es mi modelo de referencia desde hace unos 20 años... siempre he mirado los demas, por supuesto, pero si de alguno no me pierdo una salida cuando hay meneo, es del GFS...

He aprendido a mirar los modelos como algo dinamico, como un conjunto, de manera que una salida por si misma no me sirve de nada, sino que de cabeza soy capaz de estar viendo una salida e ir haciendome una comparacion virtual con las ultimas salidas de dicho modelo, valiendome los cambios que visualizo para ir intuyendo por donde van los tiros... pues bien, cuando he hecho pronosticos a largo plazo y he acertado (logicamente tambien he metido gambazos del copon), ha sido casi siempre basandome en el GFS, asi que de algo debe valer... en fin, a lo que voy es que quien espere que a medio y largo plazo el IFS de mas bandazos que el GFS, la lleva clara: es normal que sea al reves (solo faltaria)... pero, aun asi, si aprendemos a ver la salida de un modelo como un todo, como algo vivo, relacionado con anteriores y posteriores salidas, no llegariamos a expresiones tan extremistas como la anteriormente referida...



Unos cuantos matices sobre los modelos:
- el IFS es hidrostático, igual que el GFS. Hidrostático significa que para resolver las ecuaciones de la dinámica se usa la aproximación hidrostática (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequeña que se se desprecia frente a los demas términos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmósfera es hidrostática o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, sólo ellos, pero les sirve como análisis de la salida siguiente. Esto lo sé por alguien que trabajó en el ECMWF y lo comentó en una ocasión. Lo sabe muy poca gente.



Siempre se aprende leyéndoos.

A modo divulgativo, esto se puede leer en la web del Centro Europeo de Predicción:

''Todas nuestras predicciones y reanálisis utilizan un modelo numérico.
Hemos desarrollado nuestro propio modelo atmosférico y sistema de asimilación de datos que se llama Integrated Forecasting System, IFS.
Cualquier pronóstico que producimos está limitado por el hecho de que la atmósfera es caótica (nunca podemos conocer completamente el estado inicial exacto de la atmósfera) y que nuestros modelos numéricos no pueden representar perfectamente las leyes de la física que rigen las ecuaciones dinámicas de la atmósfera.
También tenemos que simplificar nuestros modelos de muchos procesos que ocurren a escalas muy pequeñas, como la formación de nubes. Esto significa que todos los pronósticos tendrán cierta incertidumbre asociada a ellos. Somos pioneros en métodos para cuantificar la incertidumbre del pronóstico y proporcionar un pronóstico probabilístico.

¿Por qué usar predicción probabilística?

La predicción numérica ha avanzado en la mejora de las predicciones "deterministas" utilizando una precisión del modelo cada vez mayor y disminuyendo los errores de las condiciones iniciales. Sin embargo, la atmósfera meteorológica es un sistema caótico en escalas de tiempo de días y semanas, dependiendo de las escalas espaciales de interés. (El sistema climático también es caótico, pero en escalas de tiempo mucho más largas). Además, el comportamiento de nuestras simulaciones numéricas de la atmósfera continuará afectado por los problemas típicos de simulación de modelos de sistemas dinámicos caóticos, incluso si pudiéramos tener condiciones iniciales perfectas, escribir ecuaciones de evolución perfectamente precisas y resolver con esquemas numéricos perfectos, solo por el hecho de que el número de dígitos significativos utilizados por cualquier computadora es limitado(Lorenz, 1963).
Un pronóstico expresado en términos de probabilidad es mejor no solo porque proporciona al usuario una estimación del error "del día", sino porque es más "veraz". Por lo tanto, un pronóstico de probabilidad transmite un mensaje que le recuerda explícitamente al usuario que siempre hay una incertidumbre de pronóstico que debe ser considerada, computada y tomada en cuenta cuando se hace un uso práctico del pronóstico.
De hecho, incluso los pronósticos "deterministas" son, en realidad, pronósticos de probabilidad disfrazados, ya que una ''barra de error'' (aunque solo sea una barra de error promedio) puede y debe asociarse siempre con ella. Esa barra de error implica una distribución de probabilidad de estados futuros pronosticados alrededor de un valor central.''


Todos los pronósticos de un modelo concreto tienen cierta incertidumbre asociada, que normalmente aumenta con el incremento del plazo de pronóstico; pero es que a su vez las discrepancias entre distintos modelos en su pronóstico particular hace que la incertidumbre final para el predictor aumente, y de qué manera!.

Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Martes 15 Enero 2019 15:46:37 pm
Ahora me gustaría que tú que controlas bien el modelo Europeo me dieses tú opinión sobre esto...

El Europeo parece claro que no tiene el problema que vengo comentando que tiene el GFS, sabe distribuir mucho mejor la energía del jet y por lo tanto sabe ver mucho mejor por lo general , cuando se va producir un parón o simplemente una ralentización zonal.

Sin embargo creo que a veces abusa de dar demasiada fuerza a la onda que eleva la dorsal arriba, que este error trasladado al final de sus paneles le lleva a ver bloqueos más sólidos y de latitud màs alta de lo que luego al final terminan siendo . Es decir , creo que sabe ver mejor la configuración a largo plazo que el GFS (y mucho mejor a medio-corto) pero a veces la "exagera" por este motivo.

Digo todo esto porque creo que ahora podemos estar ante uno de esos momentos , es bastante probable que a la tarde o en los próximos días el Europeo corrija a la baja la potencia que da a la onda que eleva la dorsal esta mañana , pero por otra parte también creo que la determinista de éste modelo Europeo quizás ya haya visto que las señales son favorables para un gran bloqueo alto y por eso lo ejecuta , aunque mi opinión, que como digo no tengo clara del todo , es que ejecuta demasiado rápido digamos...o sea , que està bien en la idea pero que corre demasiado.

Me parece que a la tarde o estos próximos días veremos una corrección hacia algo intermedio entre lo que marca el GFS en esta salida y lo que marca el Europeo, algo parecido a lo que ha sacado el NASA digamos, pero ya digo que tampoco lo tengo claro y no me extrañaría que ese gran bloqueo llegue ya un poco antes de lo previsto como marca el Europeo esta mañana. Tú qué opinas? Y gracias por anticipado 

Ni idea Pantani. En teoría los errores de los modelos se deben ver en el corto plazo, puesto que a largo plazo la predicibilidad es menor, y lo que parece un error del modelo en realidad puede ser una situación poco predecible.

Pero sí es verdad lo que dices del GFS, que distribuye una velocidad más constante a lo largo de todo el chorro. Al menos en este caso. Nunca me había fijado que hacia eso.
En cuanto a la verificación de la velocidad del chorro, los modelos tienden a subestimarla, y conforme disminuyen los plazos van subiéndola y ajustándola. No hay ningún modelo que lo haga mejor que otro por lo que he visto. Te pongo la verificación del invierno pasado para el hemisferio norte.
El GFS es el que daba más velocidad al chorro a largo plazo (línea verde). Al contrario que los demás, que van subiendo la velocidad del chorro conforme disminuian los plazos, el GFS le quita velocidad.
Pero esto validación es general. Habría que hacerlo para situaciones de bloqueo a ver si es verdad lo que tú dices.

(http://images.meteociel.fr/im/2639/plot_meteogram_json_gorax_green_007_6fe5cac1a363ec1525f54343b6cc9fd8_ybv4q9_adw2.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Pantani98 en Martes 15 Enero 2019 16:47:43 pm
Pero sí es verdad lo que dices del GFS, que distribuye una velocidad más constante a lo largo de todo el chorro. Al menos en este caso. Nunca me había fijado que hacia eso.

Es un error bastante frecuente en él , ya hace años que me he dado cuenta, ojo! , hablo de configuraciones invernales interesantes, que son las que únicamente medio controlo  [emojifacepal02] , para todo lo demás nunca me he fijado.

Pero éste error si es común en él , y fue precisamente lo que como ya dije más veces... le llevó a uno de los errores más sonados y que provocó el suicidio colectivo de más de medio foro  , que fue cuando la Siberiana 2012

El 30 de Enero de ese 2012 en sus salidas de las 12 y las 18 hrs marcaba una de las mayores olas de frío del siglo ya en el primer panel, y además todos sus ENS menos uno apoyaban la salida principal, pero fíjate dónde estaba el error...

(https://i.imgur.com/b9em4oH.gif)

En sus salidas del día 30 el chorro que ascendía por la parte superior del bloqueo era mucho más lineal...y el frío entraba hasta la cocina. Al día siguiente llegó la corrección y el consiguiente suicidio  [emojifacepal02]. El bloqueo se rompía entre el Reino Unido y Noruega y adiós. Luego cierto que todavía sobre todo la parte Este sufrió un episodio importante pero nada que ver con aquello.

Por su contra el Europeo el dia anterior ya estaba avisando de lo que podía e iba pasar...

(https://i.imgur.com/DT7V030.gif)

Lo jodido (y a la vez luego constructivo) de aquello fue que tanto apoyo de sus ENS , las ganas de ver algo histórico , y que de aquellas no tenía tanta experiencia como ahora...me llevaron a pegarme la mayor de las hostias modelísticas de mi vida  [emojifacepal02] .

A partir de entonces nunca más volví a caer en el error de que las ganas de ver algo me cegasen , y además poco a poco fui descubriendo porque había errado aquel día el GFS . Si llega a ser hoy lo hubiese detectado enseguida y me habría ahorrado la gran hostia, pero de todo se aprende 

Con esto ojo! , que no estoy diciendo que el GFS sea una mierda y el Europeo el no va más , la clave es detectar los puntos fuertes y los defectos de todos , para saber mejor por dónde pueden ir los tiros.

El GFS me parece que a veces sirve para establecer posibles tendencias o el movimeinto de los grandes centros de acción incluso a muy largo plazo , aparte de que nos mantiene entretenidos con sus 4 salidas y aporta muchos datos  :P

Pero para afinar el medio-corto plazo está claro que los hay mejores , el mejor sin ser perfecto para mi claramente el Europeo.

Saludos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: emilio48 en Martes 15 Enero 2019 17:41:50 pm
He aquí un enlace referente a modelos, desde página AEMET http://www.aemet.es/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/publicaciones/detalles/Fisica_del_caos_en_la_predicc_meteo