Antártida

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1498
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Antártida
« Respuesta #1176 en: Martes 24 Abril 2018 08:12:28 am »
12 New Papers Affirm A 21st Century Cessation Of Arctic Warming And A Rapid Cooling Across Antarctica

It was 3 years ago when scientists first began documenting the pause in Arctic sea ice decline that began in 2007.
While detailing the potential for “cherry-picking” such a short span of years to arrive at “misleading” conclusions, Swart et al. (2015) pointed out that there was a “near-zero” trend in sea ice extent during the brief 2007-2013 period.
That “cherry-picked” 6-year pause in Arctic sea ice decline has now been extended another 4 years. As illustrated below, there has been no detectable trend in September Arctic sea ice for the 10 years between 2007-2017.
 
21st Century Cooling Across Antarctica
- 2006-’15 Antarctic Peninsula Cooling – A Thinning Ice Sheet Linked To Cooling?
- The Northern Antarctic Peninsula Cooled By -1.98°C between 2008 and 2014
- Antarctic Peninsula and East Antarctica Cooling Since 1998
- Most Of East Antarctica Has Been Cooling Since 1990s, ‘Significant Cooling’ In Antarctic Peninsula
- Models Fail To Simulate The Southern Ocean Cooling And Circumpolar Increase In Sea Ice
- Temperature (Non) Trend Across Antarctica (90°S To 60°S)
- ‘Ubiquitous’ Cooling Across East Antarctica Since The 1970s




 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Muri

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 444
  • Ciencia y Datos
Re:Antártida
« Respuesta #1177 en: Jueves 14 Junio 2018 10:35:44 am »
El equipo del Ice Sheet Mass Balance Inter-comparison Exercise (IMBIE) financiado por NASA y ESA acaba de publicar en Nature el estudio más robusto sobre el balance de hielo antártico basado en la combinación de mediciones satelitales en cambio de volúmenes, flujos y atracciones gravitacionales, con el modelado de balances de masas:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
https://climate.nasa.gov/news/2749/ramp-up-in-antarctic-ice-loss-speeds-sea-level-rise/#.WyFrCZM41Xo.twitter
 
Muestran que entre 1992 y 2017 se han perdido 2720 ± 1390 miles de millones de toneladas de hielo que han sumado un aumento del nivel del mar de 7.6 ± 3.9 mm. Se ha observado además una aceleración en la fusión de hielo en Antártica Oeste y Península Antártica, y relativa estabilidad en la Antártica Este.

Asturias

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6226
Re:Antártida
« Respuesta #1178 en: Jueves 14 Junio 2018 14:34:20 pm »
El equipo del Ice Sheet Mass Balance Inter-comparison Exercise (IMBIE) financiado por NASA y ESA acaba de publicar en Nature el estudio más robusto sobre el balance de hielo antártico basado en la combinación de mediciones satelitales en cambio de volúmenes, flujos y atracciones gravitacionales, con el modelado de balances de masas:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
https://climate.nasa.gov/news/2749/ramp-up-in-antarctic-ice-loss-speeds-sea-level-rise/#.WyFrCZM41Xo.twitter
 
Muestran que entre 1992 y 2017 se han perdido 2720 ± 1390 miles de millones de toneladas de hielo que han sumado un aumento del nivel del mar de 7.6 ± 3.9 mm. Se ha observado además una aceleración en la fusión de hielo en Antártica Oeste y Península Antártica, y relativa estabilidad en la Antártica Este.



La iniciativa IMBIE está muy bien, pero en realidad se limitan a "sacar la media" de las distintas mediciones, sin intentar reconciliar o explicar realmente las diferencias entre ellas. La gran duda aún pendiente es cuantificar qué está haciendo exactamente la Antártida Oriental. 

En ese sentido, yo creo que la cosa aún está verde, que todavía hay muchas cosas que cerrar con el GIA, tal como indica el "disidente" Jay Zwally, que hay que reconocer que estará bastante solo, pero argumenta prolijamente (y, para mí, plausiblemente) sus resultados.
(en su momento comenté algo a partir de aquí y aquí)

En todo caso, parece claro que entre 2009 y 2017 la pérdida de hielo en el casquete occidental ha acelerado. A causa del aumento en la descarga de icebergs al océano (otra cosa será también cuantificar cuanto de esta aceleración se debe a cuestiones dinámicas y topográficas, y cuanto a cuestiones termodinámicas)  (y, desde luego, hay que ser muy prudentes a la hora de extrapolar tendencias a futuro).

Saludos

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1498
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Antártida
« Respuesta #1179 en: Viernes 15 Junio 2018 08:02:50 am »
Antarctic Ice Loss Tripled, from near zero to an extremely tiny number! (Nobody mention those volcanoes)

It’s another round of Antarctic Doom about next to nothing. In April Antarctica’s ice was melting five times faster than usual. Now it’s losing ice three times faster in the last five years than the 15 before that! What you won’t hear is how the Antarctic ice cap has 29 million cubic kilometersof ice and has been there for 30 million, mostly warmer, years. You also won’t hear how Antarctica was warmer in Roman Times, or that the Antarctic Peninsula has cooled by almost 1 degree.
The new paper has zero mentions of the word. But other scientists have published plenty of papers describing how the West Antarctic zone is being warmed from below by 1200 degrees of magma. According to scientist Dustin Schroeder and co,  it is as if the Thwaites Glacier in West Antarctic is sitting on a “stovetop burner”. His words. Thwaites Glacier,, smack in the middle of the warming is being melted from below by geothermal heat. Then there is the large blob of superheated rock 60 miles below West Antarctica. The researchers use the phrase “like a blow-torch”….  Capping it off, only last year 91 new volcanoes were discovered 2km underneath the West Antarctic Rift. That’s new, as in, we didn’t know they were there.




From the new paper we get the same old pattern. The biggest part of Antarctica is East Antarctica and it’s not melting, even in this alarming new paper.
I thought there was CO2 there as well?




 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 493
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Antártida
« Respuesta #1180 en: Viernes 15 Junio 2018 09:00:49 am »
Lo primero es poner en contexto en la cantidad de 3 billones de hielos  perdido (billones americanos claro). (No voy a decir nada sobre volcanes ya que ya lo ha comentado Rizzo).


Área (km 2 )      Volumen (km 3 )       Masa (Gt)      Importancia de 3 billones de toneladas métricas
Antártida Oriental      10,153,170   75%        26,039,200   86%     23 ,870,135                    0.013%
Antártida Occidental        1,918,170   14%         3,262,000          11%        2,990,275                    0.100%
Península Antártica           446,690     3%           227,100           1%         208,183                    1.441%
Hielo Ross                           536,070     4%           229,600      1%         210,474                     1.425%
Hielo Ronne-Filchner           532,200     4%           351,900           1%         322,587                    0.930%
Hielo total antártico     13,586,400   100%  30,109,800     100%     27,601,654                     0.011%

La masa total de la capa de hielo de la Antártida es de aproximadamente 27,601,654 BILLONES de toneladas métricas ... 27,602 TRILLONES de toneladas métricas ... 3 es 0.011% de 27.602. 0.011% es indistinguible del promedio de calificaciones.
« Última modificación: Viernes 15 Junio 2018 09:10:34 am por Mimir2017 »

Desconectado Muri

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 444
  • Ciencia y Datos
Re:Antártida
« Respuesta #1181 en: Viernes 15 Junio 2018 09:36:50 am »
Lo primero es poner en contexto en la cantidad de 3 billones de hielos  perdido (billones americanos claro). (No voy a decir nada sobre volcanes ya que ya lo ha comentado Rizzo).


Área (km 2 )      Volumen (km 3 )       Masa (Gt)      Importancia de 3 billones de toneladas métricas
Antártida Oriental      10,153,170   75%        26,039,200   86%     23 ,870,135                    0.013%
Antártida Occidental        1,918,170   14%         3,262,000          11%        2,990,275                    0.100%
Península Antártica           446,690     3%           227,100           1%         208,183                    1.441%
Hielo Ross                           536,070     4%           229,600      1%         210,474                     1.425%
Hielo Ronne-Filchner           532,200     4%           351,900           1%         322,587                    0.930%
Hielo total antártico     13,586,400   100%  30,109,800     100%     27,601,654                     0.011%

La masa total de la capa de hielo de la Antártida es de aproximadamente 27,601,654 BILLONES de toneladas métricas ... 27,602 TRILLONES de toneladas métricas ... 3 es 0.011% de 27.602. 0.011% es indistinguible del promedio de calificaciones.

Dos correcciones (utilizo puntuación anglosajona):
- No son 2.7 Gt (o 3 con tu redondeo), son 2,720 Gt (Gt = mil millones de tn = billón americano de tn).
- En tú cálculo final de % sí usas unidades comparables (miles de Gt) pero eres demasiado generoso: 2,720 Gt respecto a  27,601,654 Gt representan un 0.0001% redondeando, y no un 0.011% (asumiendo tus datos de masas como válidos).
Asturias

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 493
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Antártida
« Respuesta #1182 en: Viernes 15 Junio 2018 14:57:27 pm »
Muri, las áreas y volúmenes están tomadas de aquí:
https://pubs.usgs.gov/pp/p1386a/pdf/pp1386a-2-web.pdf

Para la masa multiplica el volumen por 0,9167.
Factores de conversión comunes para agua, hielo, nivel del mar y aire.
https://www.sealevel.info/conversion_factors.html

Desconectado Muri

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 444
  • Ciencia y Datos
Re:Antártida
« Respuesta #1183 en: Viernes 15 Junio 2018 15:23:32 pm »
Muri, las áreas y volúmenes están tomadas de aquí:
https://pubs.usgs.gov/pp/p1386a/pdf/pp1386a-2-web.pdf

Para la masa multiplica el volumen por 0,9167.
Factores de conversión comunes para agua, hielo, nivel del mar y aire.
https://www.sealevel.info/conversion_factors.html

No dudo de los datos de masas de hielo. Mi puntualización es por el cálculo final del % de hielo perdido respecto a la masa total, que es de 0.0001% en lugar de 0.011% que tú indicas:

2,720 Gt perdidas / 27,601,654 Gt total = 0.0001%

PD: Interesante documento el de Williams & Ferrigno (2012), y muy contundente (8 páginas índice y 37 de bibliografía [emoji87])
Asturias

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 493
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Antártida
« Respuesta #1184 en: Sábado 16 Junio 2018 08:47:27 am »
Muri, las áreas y volúmenes están tomadas de aquí:
https://pubs.usgs.gov/pp/p1386a/pdf/pp1386a-2-web.pdf

Para la masa multiplica el volumen por 0,9167.
Factores de conversión comunes para agua, hielo, nivel del mar y aire.
https://www.sealevel.info/conversion_factors.html

No dudo de los datos de masas de hielo. Mi puntualización es por el cálculo final del % de hielo perdido respecto a la masa total, que es de 0.0001% en lugar de 0.011% que tú indicas:

2,720 Gt perdidas / 27,601,654 Gt total = 0.0001%

PD: Interesante documento el de Williams & Ferrigno (2012), y muy contundente (8 páginas índice y 37 de bibliografía [emoji87])

Veo que sigues con las faltas de respeto con monitos que se tapan la boca y cosas semejantes.
No voy a perder más el tiempo en este foro.
Un saludo a todos.

Conectado miel282002

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1471
  • Sexo: Masculino
  • Copos de nieve como pañales de grandes!!!
Re:Antártida
« Respuesta #1185 en: Sábado 16 Junio 2018 09:15:45 am »
Muri, las áreas y volúmenes están tomadas de aquí:
https://pubs.usgs.gov/pp/p1386a/pdf/pp1386a-2-web.pdf

Para la masa multiplica el volumen por 0,9167.
Factores de conversión comunes para agua, hielo, nivel del mar y aire.
https://www.sealevel.info/conversion_factors.html

No dudo de los datos de masas de hielo. Mi puntualización es por el cálculo final del % de hielo perdido respecto a la masa total, que es de 0.0001% en lugar de 0.011% que tú indicas:

2,720 Gt perdidas / 27,601,654 Gt total = 0.0001%

PD: Interesante documento el de Williams & Ferrigno (2012), y muy contundente (8 páginas índice y 37 de bibliografía [emoji87])

Veo que sigues con las faltas de respeto con monitos que se tapan la boca y cosas semejantes.
No voy a perder más el tiempo en este foro.
Un saludo a todos.
Cuando otros ponen caritas no te veo saltar así, y se ponen MUCHÍSIMAS, no cuela.
Viva el frío¡¡¡¡

Desconectado Muri

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 444
  • Ciencia y Datos
Re:Antártida
« Respuesta #1186 en: Sábado 16 Junio 2018 09:30:49 am »
Muri, las áreas y volúmenes están tomadas de aquí:
https://pubs.usgs.gov/pp/p1386a/pdf/pp1386a-2-web.pdf

Para la masa multiplica el volumen por 0,9167.
Factores de conversión comunes para agua, hielo, nivel del mar y aire.
https://www.sealevel.info/conversion_factors.html

No dudo de los datos de masas de hielo. Mi puntualización es por el cálculo final del % de hielo perdido respecto a la masa total, que es de 0.0001% en lugar de 0.011% que tú indicas:

2,720 Gt perdidas / 27,601,654 Gt total = 0.0001%

PD: Interesante documento el de Williams & Ferrigno (2012), y muy contundente (8 páginas índice y 37 de bibliografía [emoji87])

Veo que sigues con las faltas de respeto con monitos que se tapan la boca y cosas semejantes.
No voy a perder más el tiempo en este foro.
Un saludo a todos.

 :rcain:
¿Falta de respeto? No hay ninguna intención de ironía o sarcasmo en mi mensaje. El documento me parece muy interesante. Cuando ojeo por encima un estudio suelo mirar las referencias utilizadas y su número. Es una pista de la seriedad del trabajo. Y en este caso me impresionó la tarea de revisión de los autores (de ahí el emoticono). Nada más.

Si alguno aquí está más susceptible de la cuenta, o le molesta que le indiquen un simple erro de cálculo (intrascendente por otra parte), pues allá él. Yo por mi parte seguiré participando lo que pueda en el foro, incluso si a veces el trato no es el más justo (soberbio, condescendiente, faltoso, mal educado, etc...).
Asturias

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1498
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Antártida
« Respuesta #1187 en: Martes 19 Junio 2018 10:06:44 am »
Antarctic Ice Mass Controversies

GRACE proponents have dramatically walked back their earlier estimates of ice mass loss, though these obsolete high estimates continue in use by warmists.  We don’t “know” that Antarctica is losing more than 130 Gt/year; on the contrary, current GRACE specialist estimates are much lower than that and, as Zwally observed, only slight changes in GIA adjustments would make even GRACE estimates positive.

While it is obviously up to specialists to try to ultimately figure out whether Antarctic ice mass was increasing in the periods 1992-2001 and 2003-2008 (per Zwally) or whether it was decreasing (as IPCC and others had previously asserted), there does not appear to be any objective basis by which, for example, Gavin Schmidt could reasonably“pin more weight” to highly negative estimates from GRACE gravity data than to Zwally’s positive estimates from laser altimetry.
The size of the GIA adjustment for GRACE gravity estimates is the same order of magnitude as the estimate of ice mass loss and, in many cases, is larger. These GIA adjustments have been dramatically reduced by specialists over the past decade and have concurrently reduced estimates of ice mass loss.

Most of the Antarctic continent (especially East Antarctica) appears to be experiencing ice mass gain, with ice mass loss being localized to less than 5% of the continent: parts of the Antarctic Peninsula and est Antarctica (especially Pine Island and Thwaites glaciers). This peculiar localization requires its own explanation. Recent specialist literature has concluded that West Antarctica was up to 3 km higher in the LGM, while the height of East Antarctica has changed little and might even have increased slightly through the Holocene. West Antarctica has experienced dramatic ice mass loss through the Holocene, attenuating to the present.
...
An important and extremely interesting subplot to the Zwally controversy is the remarkable difference between trends in East Antarctica and West Antarctica (plus Antarctica Peninsula). Most of Antarctica (East Antarctica, which makes up over 80% of the area, in particular) has been gaining ice mass. On the other hand, there is quite dramatic ice mass loss on the Antarctic Peninsula and localized (but highly publicized) areas of West Antarctica, especially the Pine Island and Thwaites glaciers,  the solid blue areas to the bottom left of Zwally et al 2015 Figure 6b shown below.   




 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein