Informe IPCC 2007

Desconectado anton

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1355
  • San Sebastián-Donostia, el puerto
    • Paleoclimatología, historia del clima y cambios climáticos
Re: Informe IPCC 2007
« Respuesta #12 en: Miércoles 13 Junio 2007 21:21:25 pm »
sobre emisiones por km2 no se los datos, pero seguro que los USA nos ganan a todos por un buen pico.


Interesante, pero te equivocas.

Según los datos de 2003, dividiendo las emisiones entre la extensión del país, en USA se emitieron 164 toneladas/km2 y en España se emitieron 168 toneladas/km2.

Y en Alemania, por ejemplo, se emitieron 611 toneladas/km2

Desconectado monzon2

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 172
Re: Informe IPCC 2007
« Respuesta #13 en: Jueves 14 Junio 2007 09:46:50 am »
A mí una clasificación que me resulta interesante es la de dólares generados por tonelada emitida de co2. ¿Eficiencia energética?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions


Suiza, 1º
Camerún, 11º
España, 17º
EEUU, 39º
En la cola, países del antiguo bloque del este

Desconectado anton

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1355
  • San Sebastián-Donostia, el puerto
    • Paleoclimatología, historia del clima y cambios climáticos
Re: Informe IPCC 2007
« Respuesta #14 en: Jueves 14 Junio 2007 16:19:53 pm »
A mí una clasificación que me resulta interesante es la de dólares generados por tonelada emitida de co2. ¿Eficiencia energética?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions


Suiza, 1º
Camerún, 11º
España, 17º
EEUU, 39º
En la cola, países del antiguo bloque del este

No es la eficiencia sino cuáles son las fuentes de energía eléctrica. Cuanto menos carbón, menos co2 por GDP

En Suiza el 56 % es hidroeléctrica, el 38 % nuclear.

En Camerún (el 11º) el 96 % es hidroelectrica

En Ucrania, que ocupa el puesto 96, echan en falta Chernobyl.
« Última modificación: Jueves 14 Junio 2007 16:42:48 pm por anton »

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: Informe IPCC 2007
« Respuesta #15 en: Sábado 16 Junio 2007 15:11:17 pm »
A mí una clasificación que me resulta interesante es la de dólares generados por tonelada emitida de co2. ¿Eficiencia energética?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions


Suiza, 1º
Camerún, 11º
España, 17º
EEUU, 39º
En la cola, países del antiguo bloque del este

No es la eficiencia sino cuáles son las fuentes de energía eléctrica. Cuanto menos carbón, menos co2 por GDP

En Suiza el 56 % es hidroeléctrica, el 38 % nuclear.

En Camerún (el 11º) el 96 % es hidroelectrica

En Ucrania, que ocupa el puesto 96, echan en falta Chernobyl.

Y en el caso de la nuclear se cuentan las emisiones producidas en el proceso de extracción, separación y purificación del Uranio????? Y a quien se le cuentan, al país que consumidor o al que produce dicho uranio.
Que yo sepa para la misma cantidad de energia las emisiones que se emiten en este proceso extractivo del Uranio es del 90% en comparación con lo que se emite quemando directamente el carbón, y es MÁS emisiones que lo que emiten las de gas natural.

O sea, que estas cuentas están mal hechas.

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: Informe IPCC 2007
« Respuesta #16 en: Jueves 05 Julio 2007 21:34:47 pm »
Models Underestimate Loss of Arctic Sea Ice

O en otras palabras, el ártico pierde hielo a un ritmo mayor según las observaciones, que el predicho por ningún modelo de los usados por el ipcc.

Lo que a buen entendedor significa que los modelos son una gran patraña  ;D Pero bueno esa será la eterna discusión en este foro  ::)

La interpretación es la siguiente, si los fenomenos estuviesen bien modelizados, las observaciones deberían caer dentro del rango de respuestas modelizadas. Si como en este caso las observaciones se desvían de los modelos siempre por el mismo lado, lo que significa es que los modelos distan mucho de representar el fenomeno de modo adecuado, lo que invalida todas sus proyecciones, En otras palabras ninguna de las respuestas de los modelos tienen un apice de credibilidad
OHIO!!!!! Is here!!!!!