CALENTAMIENTO GLOBAL O NUEVA GLACIACION.

Si os proponeis ir por el camino correcto primero tenéis que saber que no hay un camino.

Si algo podemos aprender de la ciencia es que todo es mentira, todo depende de nuestra percepción, tanto individual como colectiva. La ignorancia, lo que no sabemos, es infinitamente mayor que nuestro saber.

Nos regimos por leyes que son nada mas que invenciones para la supervivencia, hasta los sentidos con los que percibimos parte de lo que está fuera de nuestro cuerpo son mecanismos de supervivencia, no están diseñados para descubrir la realidad absoluta sino la que nos interesa.

Somos piezas del universo sin capacidad para descubrirnos a nosotros mismos, sólo cabe la especulación en nuestro razonamiento porque no podemos razonar la realidad.

Ninguna ley es la panacea, eso no existe, los caminos posibles para dar una explicación de un suceso son infinitos y falsos a la vez porque sólo existen en el razonamiento humano.

Podremos idear una teoría que explique para nuestro entendimiento ciertas cuestiones pero nunca dejará de ser un artificio del cual nos aprovechamos para poder medir de antemano las consecuencias de nuestros actos y que nuestra supervivencia no corra peligro, no vamos hacia la verdad sino que fabricamos nuestra verdad, la que surge de lo que podemos controlar.

¿Agnóstico o escéptico? Según su teoría la realidad se transforma según nuestros intereses y apreciaciones y nuestras propias limitaciones no nos dejan ver la realidad.

Desgraciadamente no comparto su criterio.

"La realidad objetiva es aquello que ocurre fuera e independiente de nuestra conciencia ya sea personal o colectiva"

Lease por ejemplo datos climaticos.

Saludos

¿Agnóstico o escéptico? Según su teoría la realidad se transforma según nuestros intereses y apreciaciones y nuestras propias limitaciones no nos dejan ver la realidad.

Desgraciadamente no comparto su criterio.

"La realidad objetiva es aquello que ocurre fuera e independiente de nuestra conciencia ya sea personal o colectiva"

Lease por ejemplo datos climaticos.

Saludos

Desde la percepción humana nada es objetivo, vivimos sin remedio en una "realidad" propia al ser humano, es la realidad que podemos tocar pero no la que existe.

Lo que hacemos es inventar en nuestro mundo interior algo que nos ayuda a entender bajo nuestro criterio una realidad que no vemos.

Los datos climáticos se fundamentan en una forma de medir esa realidad que podemos percibir, pero sólo podemos escudriñar esa parte de la realidad y esa es nuestra herramienta de trabajo, es como intentar explorar el universo con una bicicleta sin pedales, a duras penas vemos unos metros y lo que vemos nos parece que es todo lo que hay que ver.

La realidad del universo, del mundo en el que afortunadamente podemos vivir, las reflexiones que hago........, están fundamentadas en conversaciones con un gran científico, Teodoro Vives, profesor de física, astrónomo, fué director del centro astronómico hispano-alemán de Calar Alto en Almería, España, hasta hace poco, en el cual dejó de trabajar a los 80 años de edad, actualmente está jubilado, recomiendo su último libro, Espacio y tiempo, del cual pude hablar extensamente con él sobre sus reflexiones que en este libro hace después de tanto tiempo de estudio.

Claro que podemos medir magnitudes físicas, pero no objetivamente, por tanto no podemos contactar con la realidad, de hecho cada segundo que pasa dejamos de tener acceso a una gran parte del todo, del universo, pasa a ser irrecuperable para el saber. Carl Sagan decía que somos el medio para que el universo se conozca a si mismo, pero la frase estaba incompleta; somos el medio para que parte del universo se conozca a si mismo.

El el asunto del clima podemos trabajar bajo las mismas consignas, conoceremos parte pero no el todo.

Estoy de acuerdo con que es imposible el conocimiento absoluto, no es posible llegar a él, en la práctica son aproximaciones de la realidad lo que conocemos, pero podemos acercarnos razonablemente a esta.

Por ejemplo (le pongo este ejemplo porque soy Ing. Telecomunicaciones y conosco el tema) cuando usted esta muestreando una señal analogica sinusoidal con una frecuencia de muestreo igual a la de la señal analizada todas las muestras tendrán un mismo valor por lo que de no tener otro medio para comprobar llegará a la erronea conclusión que la señal que analiza tiene frecuencia 0Hz (Corriente directa). para solucionar Nyquist en la decada de 1930 enució un teorema según el cual para lograr una representación adecuada  de una señal analogica al ser muestrada  es necesaria una frecuencia de muestreo mas de 2 veces mayor que la frecuencia mas alta a muestrear, ya con esto  queda solucionado el problema pues en este caso la representación que logramos de la señal original es correcta dentro de límites razonables y evita que cometamos errores como el que ejemplifiqué anteriormente.

Quiere esto decir que sí podemos hacer representaciones acertadas de la realidad objetiva, así sucede en todos los campos, de lo contrario el desarrollo de la humanidad hubiese sido imposible si el hombre no pudiese analizar y representarse el mundo que lo rodea.

Claro que al enfrentarnos a problemas de tal magnitud tendamos a sentirnos tan pequeños como una "particula de polvo de estrellas perdida en la inmensidad del universo" pero superar esta sensación y buscar las soluciones es lo que hace grande al ser humano.

No soy ingeniero de telecomunicaciones pero entiendo lo que quieres decir, si es cierto que el ejemplo nos muestra que contamos con herramientas dentro de la física y las matemáticas para crear las reglas aplicadas de tal manera que podemos adelantarnos a los resultados de una acción, otro ejemplo podría ser el de generar una corriente eléctrica por medio de un campo magnético y una espira, pero el caso es que ese movimiento de tipo eléctrico es algo que sabemos que sucede y podemos hacer que suceda aunque no sabenos porqué, igual que con el ejemplo de la señal analógica, su naturaleza es desconocida, no sabemos que es lo que sucede en un átomo, nadie sabe que es eso de los electrones orbitando, es un modelo, sólo eso, no es real, pero funciona hasta que haya otra teoría mejor que la sustituya. Por eso no hay nada objetivo, todo está sujeto al modelo teórico que utilicemos.

El modelo de gravitación universal de Newton explica el movimiento de los planetas por ejemplo, ¿pero existe la atracción gravitatoria? ¿no será una ilusión...............? el modelo espacio-temporal de Eistein tambien explica el movimiento de los planetas y con mas exactitud, pero en él no aparecen fuerzas gravitatorias, ¿que ha pasado con esas fuerzas de atracción de Newton? ya no están, ahora se explica de otra manera, por la deformación del espacio-tiempo.

El modelo de Eistein es como el de Newton, una ilusión, no es real, sólo existe en nuestra mente, nada es real, todo depende de como se mire, como la sucesión de acontecimientos, el tiempo, el tiempo que va pasando, es relativo, no es absoluto.

El caso es que todo este rollo viene porque las previsiones sobre el clima futuro son simplemente conjeturas de lo que es posible que suceda dentro de un abanico de posibilidades, es una forma de prevenir, pero no son afirmaciones, nada de eso, ningún ciéntifico sería capaz de establecer una afirmación, porque si por algo es sabia la ciencia es por dejar siempre la puerta abierta a todo tipo de posibilidades, por lo que he dicho antes, por que en el fondo la ciencia sabe que no sabe nada.

...., porque si por algo es sabia la ciencia es por dejar siempre la puerta abierta a todo tipo de posibilidades, por lo que he dicho antes, por que en el fondo la ciencia sabe que no sabe nada.

excelente  la puerta la cerrará quien la quiera cerrar, al científico, en todo el sentido de la palabra, no le queda mas que aceptar lo que dice juanje.

Uno puede parcelar el conocimiento, de hecho se hace continuamente, y así autocreerse ciertas conclusiones. Esto no invalida un montón de cosas del ámbito científico, pero si que excluye otras. El esceptico, o como se le quiera etiquetar al que propone los argumentos explicados por juanje, no se basa en un reduccionismo estéril delante de la inconmensurabilidad del "todo", ...., es otra cosa.

Esto no invalida un montón de cosas del ámbito científico, pero si que excluye otras. El esceptico, o como se le quiera etiquetar al que propone los argumentos explicados por juanje, no se basa en un reduccionismo estéril delante de la inconmensurabilidad del "todo", ...., es otra cosa.

De acuerdo, la climatología no es una ciencia exacta al basarse en probabilidades y estadísticas en buena medida (no es deterministica), por ello como bien dices no se pueden "cerrar" las posibles soluciones existentes, pero por ello tratar de negar o minimizar una posibilidad de las mas probables guianodos por este propio principio es negarse a sí mismo, eso es lo que no encaja.

De acuerdo, la climatología no es una ciencia exacta al basarse en probabilidades y estadísticas en buena medida (no es deterministica), por ello no se pueden "cerrar" las posibles soluciones existentes, pero por ello tratar de negar o minimizar una posibilidad de las mas probables guianodos por este propio principio es negarse a sí mismo, eso es lo que no encaja.

Estamos de acuerdo, se trata siempre de aproximaciones a la realidad, nunca llegaremos a conocer la realidad absoluta debido a nuestra propia condición de humanos y por los medios (con sus limitaciones) con los que realizamos las observaciones, pero si, razón llevas en que aun con nuestras limitaciones somos capaces de conocer poco a poco lo que nos rodea de forma aproximada y con la profundidad suficiente como para colocarnos en la posición de especie superior del planeta, eso es mas que evidente.

Uno puede parcelar el conocimiento, de hecho se hace continuamente, y así autocreerse ciertas conclusiones. Esto no invalida un montón de cosas del ámbito científico, pero si que excluye otras. El esceptico, o como se le quiera etiquetar al que propone los argumentos explicados por juanje, no se basa en un reduccionismo estéril delante de la inconmensurabilidad del "todo", ...., es otra cosa.

Si, y es que la ciencia, ciencia de verdad, es esceptica si realmente analizamos las cosas como la ciencia debe hacerlo.

Al final yo me quedo con la verdad de todo: todo es mentira, sólo existe en nuestro mundo interior, en el reflejo parcial, incompleto de la verdad.

Y antes de irme por los cerros de Úbeda, como se suele decir, y entrando mas profundamente en el hilo real del asunto que aquí se pretende tratar yo diría que lo de calentamiento o glaciación van unidos, es decir, las glaciaciones implican calentamientos y viceversa. No creo que estemos a la altura de saber si esto que está pasando nos llevará a mas calentamiento o a bajada de temperaturas, ¿en que rango de años nos movemos? , ¿bajada de temperaturas según una media de 100 años? , no se, es que nadie sabe eso, puede que suban durante 30, 40 o 50 años y luego bajen durante 100 años o alrevés, lo digo por las consecuencias sobre los regímenes de corrientes atmosféricas, cambios en el esquema vertical del aire.......... , que creo que nadie puede predecir del supuesto calentamiento.