INVERSION DE LOS POLOS MAGNETICOS

este párrafo da que pensar,

...Since the particles are coming from the Sun and the direction of the Earth’s field is upward parallel to its rotation axis, this gyration creates an electric current eastward in the equatorial plane as shown in the figureA perspective view of the northern portion of the magnetopause current, as seen from above the …. The field of this current is such that it decreases the Earth’s field outside the boundary and increases it inside. Once the current is fully developed, it occupies a thin sheet everywhere on the dayside of the Earth, outside of which is canceled all the terrestrial field. Inside the sheet the field is twice that of the main field.
..

lo que hace más plausible aún la idea de que el campo magnético esté generado por las corrientes eléctricas atmosféricas, una terrestre y otra en la magnetopausa,
a modo de condensador esférico,


sobre la inversión,

The Earth’s internal magnetic field has not always been oriented as it is today. The direction of the dipole component reverses, on an average, about every 300,000 to 1,000,000 years. This reversal is very sudden on a geologic timescale, apparently taking about 5,000 years. The time between reversals is highly variable, sometimes occurring in less than 40,000 years and at other times remaining steady for as long as 35,000,000 years. No regularities or periodicities have yet been discovered in the pattern of reversals. A long interval of one polarity may be followed by a short interval of opposite polarity.

Available data suggest that during a reversal the strength of the dipole component shrinks to zero while maintaining its orientation. It then grows again to its former strength but with opposite orientation. During the interval in which there is no dipole component, the non-dipole part of the field appears to persist.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/229754/geomagnetic-field/9357/The-ionospheric-dynamo

Un detalle  :

...
The magnetic fields of Jupiter, Uranus, and Neptune are changing. Jupiter's magnetic field has more than doubled and Neptune's magnetic field is increasing. The Russians say that all three of these planets are becoming brighter and their atmospheric qualities are changing, but they do not explain what this means. The Russians also report that Uranus and Neptune appear to have had recent pole shifts.
When the Voyager II space probe flew past Uranus and Neptune, the apparent north and south magnetic poles were sizeably offset from where the rotational pole was in earlier recordings. In one case it was 50 degrees off, and in the other case the difference was around 40 degrees.
...

new information about the changes in the Sun's Magnetic Field

Creo que es algo bien establecido que mas del 90% del campo magnético terrestre es de origen interno(Núcleo...etc)

La ionosfera es muy importante, pero una cosa no quita la otra.

púes yo no lo tengo tan claro,
tenemos un núcleo ionizado, desprovisto de electrones, estos están concentrados en la superficie,

a mi parecer, el núcleo interno debe ser como un mini sol, con minicampos magnéticos, sin una estructura claramente estructurada,

los electrones superficiales no se puede decir que tengan una gran movilidad como para generar un campo magnético intenso,

por el contrario, son evidentes las anomalías en los polos por corrientes eléctricas, también están definidas las corrientes ionosféricas, con una más que presente presencia, en cada tormenta, un simple rayo es capaz de generar cientos de veces el campo magnético terrestre, sin contar la generación eléctrica por diferencial térmico,...

yo no entiendo el mecanismo geomagnético estandar terrestre, no me creo que un campo que apenas mueve una brújula sea capaz de parar la radiación solar,
es que no me lo creo, la teoría, y experimentación, que tengo no me lo permite, una simple rejilla necesita mucho potencial,....

mi entendimiento, y lo que he leído, me dice que en la ionosfera hay acumulación electrónica, por efecto de la rotación, esta acumulación se produce a los lados del ecuador, lo que son los puntos ecuatoriales terrestres de amanecer y atardecer solar,
esta acumulación por si sola ya debe crear una corriente y un campo magnético,
además tenemos otros dos puntos de decaimiento, que son los polos, puntos con menor atmósfera, y sumideros gracias a coriolis,
el resultado es un "bobinado" cuyo rotor es la tierra,

para mi todo el aporte de la tierra es como "inducido", y algo de aporte por el diferencial electrónico entre núcleo y superficie,
es incapaz de explicar las variaciones del campo, o las inversiones repentinas, ni unb montón de incógnitas que surgen si lo analizas fríamente,

son cosas que no están bien investigadas, no han sido necesarias, con saber el valor del campo magnético de una forma general y tener una explicación razonable era más que suficiente, es tan débil en la superficie que es irrelevante
(curioso que en la extratosfera sea mayor, ¿no?)


el sistema eléctrico terrestre es muy potente, y se puede decir que es el rector de toda la dinámica que nos envuelve,

púes yo no lo tengo tan claro,
tenemos un núcleo ionizado, desprovisto de electrones, estos están concentrados en la superficie,

a mi parecer, el núcleo interno debe ser como un mini sol, con minicampos magnéticos, sin una estructura claramente estructurada,

los electrones superficiales no se puede decir que tengan una gran movilidad como para generar un campo magnético intenso,

por el contrario, son evidentes las anomalías en los polos por corrientes eléctricas, también están definidas las corrientes ionosféricas, con una más que presente presencia, en cada tormenta, un simple rayo es capaz de generar cientos de veces el campo magnético terrestre, sin contar la generación eléctrica por diferencial térmico,...

yo no entiendo el mecanismo geomagnético estandar terrestre, no me creo que un campo que apenas mueve una brújula sea capaz de parar la radiación solar,
es que no me lo creo, la teoría, y experimentación, que tengo no me lo permite, una simple rejilla necesita mucho potencial,....

mi entendimiento, y lo que he leído, me dice que en la ionosfera hay acumulación electrónica, por efecto de la rotación, esta acumulación se produce a los lados del ecuador, lo que son los puntos ecuatoriales terrestres de amanecer y atardecer solar,
esta acumulación por si sola ya debe crear una corriente y un campo magnético,
además tenemos otros dos puntos de decaimiento, que son los polos, puntos con menor atmósfera, y sumideros gracias a coriolis,
el resultado es un "bobinado" cuyo rotor es la tierra,

para mi todo el aporte de la tierra es como "inducido", y algo de aporte por el diferencial electrónico entre núcleo y superficie,
es incapaz de explicar las variaciones del campo, o las inversiones repentinas, ni unb montón de incógnitas que surgen si lo analizas fríamente,

son cosas que no están bien investigadas, no han sido necesarias, con saber el valor del campo magnético de una forma general y tener una explicación razonable era más que suficiente, es tan débil en la superficie que es irrelevante
(curioso que en la extratosfera sea mayor, ¿no?)


el sistema eléctrico terrestre es muy potente, y se puede decir que es el rector de toda la dinámica que nos envuelve,

Que gozada de explicacion. Chapeau!

Segun lo que leo de la acumulacion de electrones alrededor del ecuador por coriolis, y el campo magnetico creado por el movimiento de estos, una inversion de los polos magneticos deberia ser causada por una inversion en el movimiento rotativo de los electrones, asi desde un punto de vista fisico simple que es el mio.

Inviertes la direccion de la intensidad que pasa por la ficticia bobina atmosferica de modo que el campo magnetico creado en el centro tambien se invierte.

Si experimentas con algo esferico haciendolo girar como lo hace la tierra, y sabiendo que el flujo de electrones en la supuesta bobina seria contrario a la intensidad (por norma), la dirección del campo magnetico terrestre queda justificada.

De geologia tengo poca idea. Yo estudie que el campo magnetico terrestre lo causa el nucleo terrestre  y poco más, no se el porqué.

Como dices, es algo que habria que investigar mas.

Una posible explicación en este sentido sería la variación en las concentraciones en los puntos de acumulación,

¿porqué podría deberse?
de una manera rápida diría que el hielo o deshielo podrían tener parte de explicación, también una variación en la posición del eje o variaciones atsmosféricas (de tamaño y/o composición) (intentaré desarrollar cada caso)

yo en principio me decantaría por una disminución de la concentración en los polos, con una mayor concentración ecuatorial, lo que redundaría en un cambio de sentido,
otra posibilidad es que sea simplemente un disparador, y que active la variación/rotación del núcleo (inducido)
...

púes yo no lo tengo tan claro,
tenemos un núcleo ionizado, desprovisto de electrones, estos están concentrados en la superficie,

a mi parecer, el núcleo interno debe ser como un mini sol, con minicampos magnéticos, sin una estructura claramente estructurada,

los electrones superficiales no se puede decir que tengan una gran movilidad como para generar un campo magnético intenso,

¿Por qué no van a tener movilidad? Se cree que el núcleo es de hierro y muy buen conductor a la alta temperatura a la que se encuentra.

por el contrario, son evidentes las anomalías en los polos por corrientes eléctricas, también están definidas las corrientes ionosféricas, con una más que presente presencia, en cada tormenta, un simple rayo es capaz de generar cientos de veces el campo magnético terrestre, sin contar la generación eléctrica por diferencial térmico,...

Eso es mezclar las cosas, el campo de los rayos dura muy poco, y no ocurren en la ionosfera. A la ionosfera, a diferencia del núcleo, si se pueden mandar sondas que midan el campo, la concentración de carga, la composición. Corrientes hay pero la densidad del gas a esa altura es muy baja, muchísimo mas baja que la densidad del núcleo, y por tanto con muchos menos portadores de carga.

yo no entiendo el mecanismo geomagnético estandar terrestre, no me creo que un campo que apenas mueve una brújula sea capaz de parar la radiación solar,
es que no me lo creo, la teoría, y experimentación, que tengo no me lo permite, una simple rejilla necesita mucho potencial,....

Pues es algo muy bien establecido, cargas moviéndose en un campo magnético no uniforme, llegan muy rápido y como la fuerza magnética es proporcional a la velocidad se desvían, algunas escapan y otras quedan atrapadas. Los cinturones de radiación de Van Allen están ahí, las auroras.

mi entendimiento, y lo que he leído, me dice que en la ionosfera hay acumulación electrónica, por efecto de la rotación, esta acumulación se produce a los lados del ecuador, lo que son los puntos ecuatoriales terrestres de amanecer y atardecer solar,
esta acumulación por si sola ya debe crear una corriente y un campo magnético,
además tenemos otros dos puntos de decaimiento, que son los polos, puntos con menor atmósfera, y sumideros gracias a coriolis,
el resultado es un "bobinado" cuyo rotor es la tierra,

La dinamo atmosférica, eso existe, pero es responsable de un porcentaje muy pequeño del campo total. La dinamo del núcleo es mucho mas importante. Además ese mecanismo que explicas no veo como podría generar una componente dipolar tan importante en el campo, la simetría sería diferente.

para mi todo el aporte de la tierra es como "inducido", y algo de aporte por el diferencial electrónico entre núcleo y superficie,
es incapaz de explicar las variaciones del campo, o las inversiones repentinas, ni unb montón de incógnitas que surgen si lo analizas fríamente,

son cosas que no están bien investigadas, no han sido necesarias, con saber el valor del campo magnético de una forma general y tener una explicación razonable era más que suficiente, es tan débil en la superficie que es irrelevante
(curioso que en la extratosfera sea mayor, ¿no?)

La variabilidad a escalas cortas si se explica con la ionosfera, con la actividad solar...pero las inversiones no veo como. Si no hay una teoría sólida todavía es seguramente porque no se ha observado una en directo y no se puede bajar al núcleo, es muy difícil comprobar nada, así que todo son hipótesis. Pero que yo sepa en el modelo actual las inversiones son posibles, y según wikipedia se han hecho simulaciones. Aunque no haya certeza alguna tampoco es que el modelo del núcleo no acepte tal cosa, así que las inversiones no lo invalidan.

Cita de: _00_ en Lunes 29 Junio 2009 21:45:54 pm

púes yo no lo tengo tan claro,
tenemos un núcleo ionizado, desprovisto de electrones, estos están concentrados en la superficie,

a mi parecer, el núcleo interno debe ser como un mini sol, con minicampos magnéticos, sin una estructura claramente estructurada,

los electrones superficiales no se puede decir que tengan una gran movilidad como para generar un campo magnético intenso,

¿Por qué no van a tener movilidad? Se cree que el núcleo es de hierro y muy buen conductor a la alta temperatura a la que se encuentra.

hablo de la superficie, de los electrones de la corteza,
y en el interior, no es que no tengan movilidad, es que no hay electrones, el núcleo interno tiene que estár desprovisto de ellos, por efecto térmico, y desplazados a la superficie por efecto de distribución superficial de carga,

Citar

por el contrario, son evidentes las anomalías en los polos por corrientes eléctricas, también están definidas las corrientes ionosféricas, con una más que presente presencia, en cada tormenta, un simple rayo es capaz de generar cientos de veces el campo magnético terrestre, sin contar la generación eléctrica por diferencial térmico,...

Eso es mezclar las cosas, el campo de los rayos dura muy poco, y no ocurren en la ionosfera. A la ionosfera, a diferencia del núcleo, si se pueden mandar sondas que midan el campo, la concentración de carga, la composición. Corrientes hay pero la densidad del gas a esa altura es muy baja, muchísimo mas baja que la densidad del núcleo, y por tanto con muchos menos portadores de carga.

Citar

yo no entiendo el mecanismo geomagnético estandar terrestre, no me creo que un campo que apenas mueve una brújula sea capaz de parar la radiación solar,
es que no me lo creo, la teoría, y experimentación, que tengo no me lo permite, una simple rejilla necesita mucho potencial,....

Pues es algo muy bien establecido, cargas moviéndose en un campo magnético no uniforme, llegan muy rápido y como la fuerza magnética es proporcional a la velocidad se desvían, algunas escapan y otras quedan atrapadas. Los cinturones de radiación de Van Allen están ahí, las auroras.

si del orden de 9e11 electrones/m3 a 275 kms de altura,

precisamente decía eso, que el potencial de la rejilla es imposible que sea debido al campo magnético terrestre/superficial que tenemos, es minúsculo,
ese potencial proviene de las corrientes ionosféricas, que generan un campo magnético muy superior al de la superficie, por eso no entiendo que sea "el campo magnético interno el que nos proteja"

Citar

mi entendimiento, y lo que he leído, me dice que en la ionosfera hay acumulación electrónica, por efecto de la rotación, esta acumulación se produce a los lados del ecuador, lo que son los puntos ecuatoriales terrestres de amanecer y atardecer solar,
esta acumulación por si sola ya debe crear una corriente y un campo magnético,
además tenemos otros dos puntos de decaimiento, que son los polos, puntos con menor atmósfera, y sumideros gracias a coriolis,
el resultado es un "bobinado" cuyo rotor es la tierra,

La dinamo atmosférica, eso existe, pero es responsable de un porcentaje muy pequeño del campo total. La dinamo del núcleo es mucho mas importante. Además ese mecanismo que explicas no veo como podría generar una componente dipolar tan importante en el campo, la simetría sería diferente.

lo que mencionaba, una posibilidad es que las corrientes ionosféricas actuan como espiras, mientras que la tierra en rotación hace de inducido, o si lo quieres complicar, el interior también bobinado (como las turbinas de aerogeneradores o hidraúlicas)

Citar

para mi todo el aporte de la tierra es como "inducido", y algo de aporte por el diferencial electrónico entre núcleo y superficie,
es incapaz de explicar las variaciones del campo, o las inversiones repentinas, ni unb montón de incógnitas que surgen si lo analizas fríamente,

son cosas que no están bien investigadas, no han sido necesarias, con saber el valor del campo magnético de una forma general y tener una explicación razonable era más que suficiente, es tan débil en la superficie que es irrelevante
(curioso que en la extratosfera sea mayor, ¿no?)

La variabilidad a escalas cortas si se explica con la ionosfera, con la actividad solar...pero las inversiones no veo como. Si no hay una teoría sólida todavía es seguramente porque no se ha observado una en directo y no se puede bajar al núcleo, es muy difícil comprobar nada, así que todo son hipótesis. Pero que yo sepa en el modelo actual las inversiones son posibles, y según wikipedia se han hecho simulaciones. Aunque no haya certeza alguna tampoco es que el modelo del núcleo no acepte tal cosa, así que las inversiones no lo invalidan.

lo dicho, como no es relevante lo mismo da, que da lo mismo,
pero que la explicación sea coherente, porque hay cosas que no se comen, por ejemplo que la tierra gire al revés...

añado,
un simple rayo, es capaz de generar un campo magnético cientos de veces mayor que el terrestre, es incomparable en magnitud el campo el eléctrico ionosférico y el superficial de la corteza, lo que no encaja con la teoría de campos electromagnéticos, ¡ni de coña!

Evidencias recientes sugieren que el núcleo interno de la Tierra podría rotar ligeramente más rápido que el resto del planeta.[5] En agosto del 2005 un grupo de geofísicos anunció la revista Science de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (American Association for the Advancement of Science, AAAS) que, de acuerdo a sus cálculos, el núcleo interno de la Tierra rota aproximadamente de 0.3 a 0.5 grados por año más rápido que la rotación de la superficie.[6] [7

http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_de_la_Tierra

Para entrar en perspectiva....

Para que tengais en cuenta, esa leve variación de velocidad entre nucleo externo y manto, si es la causante del campo magnético explicaría por qué es tan débil, y no sólo eso, la velocidad de rotación del núcleo y el manto es relativa entre ellas, lo que quiero decir, dice que ahora gira entre 0,3 y 0,5 grados más por año, en el caso de girar al unísono, sin desfase, no habría campo magnético, y en caso de hacerlo más lento, el campo magnético estaría invertido, por lo que para invertir el campo magnético sólo es necesario que la velocidad relativa entre ambas capas, cambie un poco. Estos cambios pueden ser producidos por alienamiento de corrientes internas o "tirón" gravitatorio del baricentro de masas del sistema solar, cambios mínimos en el eje, etc.. que hagan que una capa se acelere o frene con respecto a la otra.

Me parece que todo el problema viene de que estais considerando que el campo magnético en la superficie terrestre es el mismo que el de los cinturones Van Allen. Además de que el campo magnético en superficie NO es UN SOLO campo, sino la composición de muchos.
La medición de la intensidad y dirección del campo en diferentes zonas de la superficie muestra claramente que no hay dos polos sino una multitud bastante grande, normalmente asociados a las 'plumas' del manto. El campo que medimos es la resultante de esa multitud de pequeños dipolos.

Por otro lado, si aceptamos que el núcleo puede acelerar y desacelerar a placer, tendremos que creernos también el argumento de la peli esa de 2012. Aunque 0,5º de diferencia al año me parece muy poca cosa para explicar nada.

La verdad es que en este tema creo que sólo hay hipótesis.

Púes si que debe ser curiosa la rotación interna, sobre todo con ausencia de gravedad (o mínima),
que haya fluctuaciones en la velocidad de rotación es factible, pero de ahí a explicar variaciones del campo magnético, acelerones o frenazos bruscos únicamente en el núcleo interno,.... 

ya he leido algunos artículos al respecto, y modelizaciones del núcleo interno, pero sigo sin verlo claro, me siguen sin convencer, o por lo menos les falta la mitad, o más.

La medición de la intensidad y dirección del campo en diferentes zonas de la superficie muestra claramente que no hay dos polos sino una multitud bastante grande, normalmente asociados a las 'plumas' del manto. El campo que medimos es la resultante de esa multitud de pequeños dipolos.

eso indicaría claramente una función de inducido para esas plumas (independientemente de que sea interna o externa la generación)

y un rayo no es nada, esa energía normalmente está en movimiento arriba, un rayo es una simple muestra de su potencial, la energía de millones de rayos continuamente en movimiento...,

pero lo mejor es comparar con lo que tenemos alrededor, con los otros planetas, deberían tener similitudes, la teoría del dínamo debería ser aplicable a otros cuerpos planetarios,...

brevemente,

MERCURIO
rotación:59 días
CM: global, 1,1% terrestre, 300nT en ecuador, según parece dipolo, creado por dínamo interna debida a la gran excentricidad, aunque recientes análisis atribuyen una cualidad dinámica a la magnetosfera,

VENUS
Rotación: 243 días
CM: leve, inducido por el viento solar, sin dínamo, algunos dicen que núcleo sólido (pero alcanza temperaturas de 460º en superficie, campo magnético limitado a la ionosfera, de unos 100 nT, alcanza los 150 nT en máximo solar, además tiene fluctuaciones de 10nT entre la cara diurna y la nocturna,
(sería el claro ejemplo de campo magnético por interacción de un objeto en el viento solar)


TIERRA
Ya lo sabemos todo, ¿no?

MARTE
Rotación: 24h 39minutos
CM:  Interior parcialmente fluido, pero no se atribuye dínamo, aunque hay muestras de zonas magnetizadas (de una intensidad similar al nuestra tierra), que funcionarían a modo de "sombrillas" para el viento solar,  la atribución del campo es atribuida a interacción con el viento solar

recientemente se ha evidenciado que estas zonas coinciden con la distribución ionosférica, con una correspondencia 1-1

JUPITER
Rotación: 10horas
CM: 14 veces más fuerte que el terrestre, mucha actividad y material en la magnetosfera, en la gran cola de la magnetosfera los campos son débiles y desorganizados,
la resonancia magnética de Jupiter es tal, que emite ondas de radio que cuando cruzan la tierra son mayores que las emitidas por el sol (ondas Alfven)

SATURNO
Rotación: 10h 14 minutos (más o menos)
CM: se pensaba que era un dipolo magnético, ligeramente más leve que el terrestre, (20 microT en el ecuador), según dicen generado por corrientes iónicas internas de hidrógeno metálico, lo curioso es que la estructura atmosférica hexagonal polar rota a 10h 39', la misma frecuencia que las emisiones de radio, por lo que asumen que rota igual que el interior,
después de la cassine se sabe que los polos magnéticos están a ambos extremos del ecuador, lo que desmonta las teorías de la dínamo, es un misterio, ¿dos dínamos, o más?
(también revelo una resonancia magnética de 10 h 47 min 6 s +-40 s

Titan, satélite de Jupiper, sólido, también posee campo magnético, constante, sin aparente generación interna, de 20 radios, y que varía de dirección según órbita, según dicen inducido por saturno

URANO
Rotación: 17h 14 minutos, eje axial (plano de rotación tangencial a la elíptica)
CM: peculiar, no está centrado con el planeta, con una deriva de 60º,(neptuno tiene una asimetrría similar), magnetosfera asimétrica, similar a la terrestre, 50 veces mayor, en este caso sería un mar de amoniaco y agua la dínamo,


NEPTUNO
Rotación: 16,11 h (12 h en los polos)
CM: desplazado 47º, muy influido por el viento solar, complejo, según dicen la dínamo tiene que ser muy superficial, provocada por corrientes de líquidos conductores (amoniaco, metano, agua), componentes no dipolares, con un momento quadripolo muy acusado (que puede superar al momento dipolar), polos variables


http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_System#Inner_planets
http://dawn.ucla.edu/personnel/russell/papers/venus_mag/
http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2000/12/15_mars.html
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast31jan_1.htm
http://dawn.ucla.edu/personnel/russell/papers/mars_mag/
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2004/06/29/MNG5H7DJIU1.DTL
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7089/full/nature04750.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5724/992
http://www.solarbeauty.com/planets/html/universe/solar_system/planets/uranus/interior/magnetic_field.html
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/409330/Neptune/54301/The-magnetic-field-and-magnetosphere
http://www.infoplease.com/ipa/A0004486.html