Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 32242
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #24 en: Lunes 09 Abril 2012 14:44:01 pm »
¿30 litros por metro cuadrado de riego a un cultivo de secano tradicional? Eso es una burrada.

¿300 m3/Ha? Eso son 300.000 litros de agua, 20 camiones cisterna para regar una superficie poco mayor que un campo de fútbol.

No sé con qué sentido se ha puesto este mensaje, si para defender una postura u otra, no sé si los sindicatos agrarios lo hacen bien o mal, pero los datos que se aportan son una auténtica barbaridad.

No entiendo mucho de esto, pero digo yo que tambien dependera de si ha llovido algo durante el invierno, ¿no?... no debe ser lo mismo llegar a Marzo tras un invierno de 10 l/m2 que de uno de 100 l/m2...

Desconectado Borrego

  • Sol
  • *
  • 22
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #25 en: Lunes 09 Abril 2012 18:02:07 pm »
Citar
Actualizo los datos de superficie de regadío, aunque sobre la provincia de Ciudad Real: En 1987 (año en el que se declaró provisionalmente sobreexplotado el acuífero 23) había en la provincia 117.853 Ha de regadío, en 1994 (ya oficialmente sobreexplotado) aumentó 126.250 Ha. Pues en el año 2010, son 229.507 Ha. Ya al margen del acuífero 23, porque los cultivos de regadío han aumentado mucho en otras zonas de la provincia como en los Montes, me parece inviable esta situación. Por cierto, Ciudad Real es la provincia de Castilla La Mancha con mayor superficie en regadío, 229.507 Ha de 554.197 Ha, contrasta con las 15.018 Ha de regadío en Guadalajara. Hay que tener en cuenta la superficie total de cada provincia, pero es que ni aún así, el regadío supone el 11,5%, mientras que en el caso de Guadalajara supone un 1,2%. En las otras provincias de Castilla La Mancha estos son los porcentajes de superficie en regadío con respecto a la superficie total provincial: Albacete 10,6%, Cuenca 2,6%, Toledo 6,8%.

Partiendo de que es exagerada la superficie de regadío en la provincia de CR (o sea que debería haber menos) hay que tener en cuenta que las mejores tierras, las más aptas para el cultivo de casi todo se encuentran precisamente en las provincias de CR, AB y TO, de ahí esa diferencia tan abismal. A 2.000 metros de altitud y con pizarra es difícil cultivar nada...

Es indispensable que se riegue menos. Los cultivos leñosos en CR (es lo que yo más conozco) gastan muy poca agua ya que un alto porcentaje es goteo. Lo que más gasta es el cereal, la huerta se lleva otro poco pero debido a las heladas no puede ir muy allá, no hay apenas huerta (algo de cebolla y unos cuantos terrenos aislados).

Los agricultores se eestán empezando a concienciar. La poca gente joven que hay en el campo ya tiene otra mentalidad pero entre la gente mayor todavía pervive el refrán castellano: "Agua del cielo no quita riego".
Ciudad Real

Desconectado Ibérico

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 465
  • Toledo, Castilla centro-sur
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #26 en: Lunes 09 Abril 2012 19:23:35 pm »
Por cierto, Ciudad Real es la provincia de Castilla La Mancha con mayor superficie en regadío, 229.507 Ha de 554.197 Ha, contrasta con las 15.018 Ha de regadío en Guadalajara. Hay que tener en cuenta la superficie total de cada provincia, pero es que ni aún así, el regadío supone el 11,5%, mientras que en el caso de Guadalajara supone un 1,2%. En las otras provincias de Castilla La Mancha estos son los porcentajes de superficie en regadío con respecto a la superficie total provincial: Albacete 10,6%, Cuenca 2,6%, Toledo 6,8%.

Los datos de Ciudad Real y Albacete son tremendos se mire por donde se mire, teniendo en cuenta que prácticamente sale todo de bombeo de acuífero. En Toledo se riega con el agua del Tajo (más bien con la cloaca que hay en su cauce actualmente, como se puede ver en el hilo correspondiente) y aún así anda bastante por debajo.

Desconectado Yeclano

  • Uno de esos vagos del sector 7-G
  • Supercélula
  • ******
  • 5139
  • Sexo: Masculino
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #27 en: Lunes 09 Abril 2012 20:39:40 pm »
¿30 litros por metro cuadrado de riego a un cultivo de secano tradicional? Eso es una burrada.

¿300 m3/Ha? Eso son 300.000 litros de agua, 20 camiones cisterna para regar una superficie poco mayor que un campo de fútbol.

No sé con qué sentido se ha puesto este mensaje, si para defender una postura u otra, no sé si los sindicatos agrarios lo hacen bien o mal, pero los datos que se aportan son una auténtica barbaridad.

No entiendo mucho de esto, pero digo yo que tambien dependera de si ha llovido algo durante el invierno, ¿no?... no debe ser lo mismo llegar a Marzo tras un invierno de 10 l/m2 que de uno de 100 l/m2...

Hombre, si han regado es porque el invierno ha venido seco, pero aún así me parece una barbaridad las cantidades que se han puesto. Si toda la meseta regara el cereal a razón de 30 litros por metro cuadrado, nos iban a durar los acuíferos dos telediarios.

Yecla (605 m.) Tª máxima:  46ºC julio de 1976 (INM). Tª mínima:  -20ºC enero de 2006 (M.A.P.A). Amplitud térmica abs.:  66ºC.

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #28 en: Jueves 12 Abril 2012 09:58:29 am »
Copio-pego un mensaje de un agricultor que me ha parecido muy interesante del foro de Embalses.net, es el penúltimo mensaje, del usuario Hortelano:

Citar
Los agricultores empezamos a temer mas a Asaja que a la sequía.
Los Srs, Florencio Rodríguez, Jesús Pozuelo y Cristóbal Jiménez, todos ellos de Asaja y algunos comuneros (Curiosamente Asaja como un pulpo controla sino todas, casi todas las comunidades de regantes del acuífero 23) siguen pidiendo mas dotación de agua para riego,¿En nombre de quien?Ya empieza ha ser una incógnita saber a quien representan con tan irracional e incomprensible postura .

Además de pensar poco como demuestra el hecho de pedir pan para hoy a cambio de pasar hambre mañana, que yo sepa no han preguntado a nadie de la parte interesada, y en los círculos agrarios, aumentar las dotaciones no es la máxima preocupación como lo puede ser la falta de lluvia, la espiral ascendente de la energía o los bajos precios de las hortícolas, por tanto a quien coño representan esta gente.

El sentir mayoritario de los agricultores, es que a los precios que tiene la energía es antieconómico la siembra de cultivos como el maíz y el riego de los cereales.
Con lo cual lo que queremos es mantener como mínimo el nivel actual del acuífero, estando el nivel como esta nos estamos encontrando con un ahorro de energía muy considerable a la hora de extraer el agua lo que ya de entrada se convierte en un aumento de la rentabilidad.

Yo en mi caso como otros muchos amigos y compañeros, dimos un riego de apoyo al cereal a principio de Marzo, ( en torno a 30 L m2; 300m3 Ha.) y después con lo que llovió el día 20 de Marzo, y lo poquito que ha caído esta semana y la humedad ambiente, el cereal esta bastante aceptable.

Esperemos que las lluvias no nos abandonen los próximos días, parece que para el próximo Viernes podría llover lo que garantizaría la culminación de la cosecha de cereal

http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158

¿30 litros por metro cuadrado de riego a un cultivo de secano tradicional? Eso es una burrada.

¿300 m3/Ha? Eso son 300.000 litros de agua, 20 camiones cisterna para regar una superficie poco mayor que un campo de fútbol.

No sé con qué sentido se ha puesto este mensaje, si para defender una postura u otra, no sé si los sindicatos agrarios lo hacen bien o mal, pero los datos que se aportan son una auténtica barbaridad.

O es un error al poner los datos, o efectivamente es una cantidad enorme. Hay que tener en cuenta que la concesión para toda el area del Alto Guadiana (no solo el acuífero 23, sino otros cinco más) es de 200 Hm3, si hiciésemos la extrapolación de 30 m3/Ha, a las 1.888.700 Ha (si no me han salido mal las cuentas), por las que se reparte el PEAG, pues el resultado es exageradísmo. Además es que se trata de un momento puntual, por lo que el resultado sería mucho mayor.


Partiendo de que es exagerada la superficie de regadío en la provincia de CR (o sea que debería haber menos) hay que tener en cuenta que las mejores tierras, las más aptas para el cultivo de casi todo se encuentran precisamente en las provincias de CR, AB y TO, de ahí esa diferencia tan abismal. A 2.000 metros de altitud y con pizarra es difícil cultivar nada...

A 2.000 metros y con pizarras es igual de difícil cultivar que en una zona seca que se pretende sembrar cultivos de requirimientos hídricos altos. En el caso de La Mancha se ha solventado con regadíos que nos han llevado a una situación de desastres medioambiental, y en el caso de Guadalajara se podría solventar con otros métodos agresivos con el medio. El gobierno regional cambia de signo pero esa da igual porque siguen apostando por el regadío, y los sindicatos agrarios como ASAJA y COAG más de lo mismo, piden más y más agua en nombre de los agricultores aunque a los agricultores ni les preguntan que es lo que ellos quieren.


Los datos de Ciudad Real y Albacete son tremendos se mire por donde se mire, teniendo en cuenta que prácticamente sale todo de bombeo de acuífero. En Toledo se riega con el agua del Tajo (más bien con la cloaca que hay en su cauce actualmente, como se puede ver en el hilo correspondiente) y aún así anda bastante por debajo.

Los datos de regadío de agua procedente del Tajo en la provincia de Toledo tampoco se quedan cojos eh. En la última memoria publicada por la Conferencia Hidrográfica del Tajo (2010), para la zona 2 de explotación (area de Toledo-Talavera), con una superficie de de 37.700 Ha, se utilizaron 308,89 Hm3 (legales). Si comparamos la superficie de riego del Alto Guadiana, 155.532 Ha, por las 37.700 Ha de riego en la zona de Toledo-Talavera, pues casi que se riega más en el Tajo. En la parte española del Tajo, con una superficie regable de 230.720 Ha, se utilizan 1.142,41 Hm3, repartidas:

Zona 1ª 255,58
Zona 2ª 308,89
Zona 3ª 521,78
Zona 4ª 56,16
« Última modificación: Jueves 12 Abril 2012 10:42:20 am por Rio Anas »


CR

Desconectado Borrego

  • Sol
  • *
  • 22
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #29 en: Jueves 12 Abril 2012 19:16:35 pm »

 
Citar
2.000 metros y con pizarras es igual de difícil cultivar que en una zona seca que se pretende sembrar cultivos de requirimientos hídricos altos

Hombre,  no es por justificar nada, pero no es lo mismo sacar agua de un pozo que hacer productivo un terreno de esas características. No creo que se pudiese cultivar ni cebollas, ni vides, ni olivos, ni cebada o trigo por muchos camiones de tierra que llevases... Pero bueno, hablo desde el desconocimiento. Lo que está claro es que las dos cosas son insostenibles.
Ciudad Real

Desconectado Ibérico

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 465
  • Toledo, Castilla centro-sur
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #30 en: Viernes 13 Abril 2012 10:43:05 am »
Los datos de regadío de agua procedente del Tajo en la provincia de Toledo tampoco se quedan cojos eh. En la última memoria publicada por la Conferencia Hidrográfica del Tajo (2010), para la zona 2 de explotación (area de Toledo-Talavera), con una superficie de de 37.700 Ha, se utilizaron 308,89 Hm3 (legales). Si comparamos la superficie de riego del Alto Guadiana, 155.532 Ha, por las 37.700 Ha de riego en la zona de Toledo-Talavera, pues casi que se riega más en el Tajo. En la parte española del Tajo, con una superficie regable de 230.720 Ha, se utilizan 1.142,41 Hm3, repartidas:

Zona 1ª 255,58
Zona 2ª 308,89
Zona 3ª 521,78
Zona 4ª 56,16

¡Nos ha jorobado! Es que en algún sitio habrá que cultivar los tomates y las lechugas... pero si no se puede hacer en la misma vega de un gran río (o lo que debería ser un gran río, que si no nos lo esquilmaran con el Trasvase, en estado natural sería 5 Guadianas), donde está el terreno fértil de aluvión y el agua, con bombeo de agua nulo o casi nulo... no es lo mismo que regar media llanura manchega, como se hace en Ciudad Real y Albacete, a base de bombeo bestial del acuífero.

En otras palabras, el regadío en Toledo sería perfectamente sostenible, si no fuera por el Trasvase. El regadío en Ciudad Real y Albacete, al menos tal y como se ha estado haciendo décadas, es insostenible. Esa es la diferencia.
« Última modificación: Viernes 13 Abril 2012 10:45:17 am por Ibérico »

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #31 en: Viernes 13 Abril 2012 12:05:30 pm »

 
Citar
2.000 metros y con pizarras es igual de difícil cultivar que en una zona seca que se pretende sembrar cultivos de requirimientos hídricos altos

Hombre,  no es por justificar nada, pero no es lo mismo sacar agua de un pozo que hacer productivo un terreno de esas características. No creo que se pudiese cultivar ni cebollas, ni vides, ni olivos, ni cebada o trigo por muchos camiones de tierra que llevases... Pero bueno, hablo desde el desconocimiento. Lo que está claro es que las dos cosas son insostenibles.

A lo que me refiero es la insostenibilidad, en la sierra de Guadalajara no se ha extraído el agua que en La Mancha, pero se han arrasado montes de un enorme valor ecológico para abrir pastos y prados. Lo mismo me da que me da lo mismo. Y claro que de algo tiene que vivir la gente que allí vive, pero nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos, y nos creemos que somos dueños de todo lo que nos rodea.


¡Nos ha jorobado! Es que en algún sitio habrá que cultivar los tomates y las lechugas... pero si no se puede hacer en la misma vega de un gran río (o lo que debería ser un gran río, que si no nos lo esquilmaran con el Trasvase, en estado natural sería 5 Guadianas), donde está el terreno fértil de aluvión y el agua, con bombeo de agua nulo o casi nulo... no es lo mismo que regar media llanura manchega, como se hace en Ciudad Real y Albacete, a base de bombeo bestial del acuífero.

En otras palabras, el regadío en Toledo sería perfectamente sostenible, si no fuera por el Trasvase. El regadío en Ciudad Real y Albacete, al menos tal y como se ha estado haciendo décadas, es insostenible. Esa es la diferencia.

La cuestión no es que fuese sostenible en un caso hipotético, el problema es que actualmente no lo es. El regadío ha crecido mucho en todos los tramos del Tajo, y especialmente en el tramo medio, aguas abajo de los embalses de Entrepeñas y Buendía, eso sumado a la esquilmación del trasvase, pues tenemos un problema tremendo de sostenibilidad.

Con los acuíferos de La Mancha sé llegó a una situación límite de la que todavía no se han recuperado, y con el Tajo se está llegando a una situación similar. Estamos hablando de una gestión pésima de los recursos hídricos, de la que parte de culpa la tienen quienes permiten que siga fluyendo agua hacia el Levante por el trasvase, y también la tienen quienes permiten que se sigan aumentando los volúmenes de agua extraída del Tajo, ya que no se aprovecha la vega fertil del río, se extrae agua del río. No veo demasiada diferencia entre lo que ocurrió (y sigue ocurriendo) en La Mancha, y lo que ocurre en el Tajo, es que incluso en este caso se permite un volumen mayor de extracciones para una superficie mucho menor.


CR

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 32242
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #32 en: Viernes 13 Abril 2012 13:37:47 pm »
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #33 en: Viernes 13 Abril 2012 14:38:15 pm »
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.


CR

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 32242
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #34 en: Viernes 13 Abril 2012 16:17:09 pm »
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

La verdad es que en el fondo tienes razon: yo soy partidario de que si alguien ha tenido la desgracia de nacer en una tierra donde solo se crian pitas, palmeras, esparto, retamas y similares, se adapte a eso y punto, y si jamas puede tener un nivel de vida medio decente, que le den... 8)

Desconectado Egon

  • Sol
  • *
  • 29
  • El de arriba es un tío majete. Y yo un tocanarices
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #35 en: Viernes 13 Abril 2012 16:24:02 pm »
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

Esa frase se puede calificar de muchas cosas, pero no de ser imparcial, tolerante o comprensiva, capaz de ponerse en el lugar de otro, de entender las necesidades de los demás...

En serio, hasta yo que me doy cuenta del problema del 23, no puedo dejar de olvidarme de los agricultores, cosa que tu si haces... perdón, tu no los olvidas, lo has "dejado" claro  :o

Ciudad Real