La consejera de Agricultura de CLM cree que sobran requisitos "verdes"

Soriano se opone a que el 30% de la PAC tenga condiciones ambientales

La consejera de Agricultura de Castilla-La Mancha, María Luisa Soriano, rechazó ayer la decisión de Bruselas de reformar la Política Agrícola Común (PAC) para que un 30 por ciento de los pagos directos se otorguen a aquellos agricultores o ganaderos que presten ciertos «servicios ambientales», como el barbecho obligatorio para un porcentaje de la tierra, el mantenimiento de pasto permanente o la rotación de cultivos.

María Luisa Soriano pidió al ministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, que defienda ante las autoridades comunitarias la eliminación de este requisito y, en el caso de que no sea posible, una reducción «considerable» de este porcentaje, además de desligar por completo el cumplimiento de este nuevo requisito con el «pago básico» a agricultores y ganaderos.

La titular de Agricultura, que realizó estas declaraciones tras asistir a la reunión del Consejo Consultivo de Política Agrícola para asuntos Comunitarios, en Madrid, también defendió la necesidad de «flexibilizar» las nuevas demandas de Bruselas para percibir subvenciones, y que afectarían a unos 95.000 agricultores y ganaderos de la región, según las estimaciones de la Consejería.
«Estas nuevas medidas hacen inviable y poco rentable la mayoría de nuestras explotaciones, incrementan los costes de producción y, por tanto, reducen aún más la rentabilidad de las explotaciones agrícolas y ganaderas en unos momentos de crisis y de delicada situación económica. Nuestros agricultores y ganaderos ya están soportando gran cantidad de exigencias y requisitos medioambientales, y entendemos que no se pueden incrementar todavía más», afirmó.

Para María Luisa Soriano, esta reforma de la PAC ya ha suscitado el rechazo de la mayoría de las comunidades autónomas y de las asociaciones agrarias porque, en realidad, supone un recorte de las ayudas para el sector al imponer unos requisitos «difíciles de cumplir» y reducir la rentabilidad de las explotaciones.

«Obligaría a muchas explotaciones a tener que diversificar los cultivos y mantener hasta tres cultivos distintos. Esto, en el momento que estamos, con los productores muy débiles en la cadena agroalimentaria, provocaría una mayor atomización del sector primario y los debilitaría aún más», concluyó.

http://www.latribunadeciudadreal.es/noticia/Z96C926B0-BDB5-0084-C3EEB7E361414103/20120508/soriano/opone/30/pac/tenga/condiciones/ambientales

Es solo una declaración de una consejera, por lo tanto no es mas que eso, un "consejo". La naturaleza no es rentable, solo mantiene la vida.

De todas formas, aunque sea algo comunitario y demás, y que sepa que el campo no da un duro (aunque defiendo llevarlo bien, como con el acuífero 23, el exceso de injerencia en como llevas un negocio puede ser negativo); tengo que decir que aunque no tenga relación directa con lo que estamos discutiendo la legislación medioambiental de Castilla - La Mancha es una de las más severas de España, junto a Cataluña. Todo en exceso es malo, como en defecto.

Me pregunto si los políticos que tenemos al cargo tendrán hecho un estudio de cuantas empresas han preferido no establecerse aquí.

Despues de casi 20 años, el acuífero 23 sigue sobreexplotado, si eso es llevarlo bien... 

Le he estado echando un ojo a la PAC, y yo es que no veo que sea nada descabellado, que esos requisitos "verdes" se quedan incluso cortos, estamos hablando de cosas muy básicas, no hay mucho más allá de lo que viene en la noticia (barbecho obligatorio para un porcentaje de la tierra, el mantenimiento de pasto permanente o la rotación de cultivos).

Yo entiendo que la tierra sea el medio con el que muchas familias se ganan el pan (la mía incluida), pero es que tenemos que entender que lo que es pan para hoy será hambre para mañana, si explotamos la tierra hasta la extenuación, ¿qué nos quedará? También decir que las medidas a las que se opone la consejera de agricultura afectan en gran medida a los cultivos extensivos y a las grandes explotaciones, no es justo que hable en nombre de todos los agricultores y ganaderos, cuando su intención es favorecer los intereses de unos cuantos en concreto.

Despues de casi 20 años, el acuífero 23 sigue sobreexplotado, si eso es llevarlo bien... 

Tenemos muchas diferencias, pero que hemos discutido del tema ya... tanto tu como yo opinamos que lo del acuífero 23 es un desastre que hay que arreglar, creía que no hacía falta que lo dijera. Podemos tener diferentes opiniones en cuanto a la forma de arreglarlo, pero vamos, soy como tu. Tanto entra en el vaso, tanto le puedes quitar al vaso. Gestión controlada, o llevarlo bien, que es a lo que me refería (que no se haga es otra cosa).

Le he estado echando un ojo a la PAC, y yo es que no veo que sea nada descabellado, que esos requisitos "verdes" se quedan incluso cortos, estamos hablando de cosas muy básicas, no hay mucho más allá de lo que viene en la noticia (barbecho obligatorio para un porcentaje de la tierra, el mantenimiento de pasto permanente o la rotación de cultivos).

Yo entiendo que la tierra sea el medio con el que muchas familias se ganan el pan (la mía incluida), pero es que tenemos que entender que lo que es pan para hoy será hambre para mañana, si explotamos la tierra hasta la extenuación, ¿qué nos quedará? También decir que las medidas a las que se opone la consejera de agricultura afectan en gran medida a los cultivos extensivos y a las grandes explotaciones, no es justo que hable en nombre de todos los agricultores y ganaderos, cuando su intención es favorecer los intereses de unos cuantos en concreto.

Sin embargo, el cultivo de vid, olivo y cereal en la península ¿Cuantos años tiene? ¿2000? Reglamentar en exceso hasta poner obligaciones a algo que el propio agricultor ha hecho por si mismo (con independencia de la innovación de la técnica) durante siglos... pues puede ser excesivo.

Digo puede porque reconozco que del tema no domino, Rio Anas. Lo que me inquieta es si un exceso de ingerencia en como llevas las cosas puede hacer más daño que bien. No todos los terrenos son iguales, no todos los cultivos son iguales, no todos los agricultores trabajan igual. Pero un 30% obligatorio es una cifra exacta y cerrada, con unas obligaciones impuestas, a saber si dependiendo o no de todos los condicionantes (y más que hay) que hacen de cada parcela un cultivo único.

Pero insisto, no domino del tema, y quizá detrás hayan otros motivos que no alcanzo a ver.

Sencillamente soy de los que piensan que si hay que intervenir, que sea lo justo, no demasiado poco ni demasiado "mucho"

Cita de: Rio Anas en Jueves 10 Mayo 2012 17:54:36 pm

Despues de casi 20 años, el acuífero 23 sigue sobreexplotado, si eso es llevarlo bien... 

Tenemos muchas diferencias, pero que hemos discutido del tema ya... tanto tu como yo opinamos que lo del acuífero 23 es un desastre que hay que arreglar, creía que no hacía falta que lo dijera. Podemos tener diferentes opiniones en cuanto a la forma de arreglarlo, pero vamos, soy como tu. Tanto entra en el vaso, tanto le puedes quitar al vaso. Gestión controlada, o llevarlo bien, que es a lo que me refería (que no se haga es otra cosa).

Estamos de acuerdo pues 

Sin embargo, el cultivo de vid, olivo y cereal en la península ¿Cuantos años tiene? ¿2000? Reglamentar en exceso hasta poner obligaciones a algo que el propio agricultor ha hecho por si mismo (con independencia de la innovación de la técnica) durante siglos... pues puede ser excesivo.

Digo puede porque reconozco que del tema no domino, Rio Anas. Lo que me inquieta es si un exceso de ingerencia en como llevas las cosas puede hacer más daño que bien. No todos los terrenos son iguales, no todos los cultivos son iguales, no todos los agricultores trabajan igual. Pero un 30% obligatorio es una cifra exacta y cerrada, con unas obligaciones impuestas, a saber si dependiendo o no de todos los condicionantes (y más que hay) que hacen de cada parcela un cultivo único.

Pero insisto, no domino del tema, y quizá detrás hayan otros motivos que no alcanzo a ver.

Sencillamente soy de los que piensan que si hay que intervenir, que sea lo justo, no demasiado poco ni demasiado "mucho"

Yo también creo que si hay que intervenir, sea lo justo. Pero es que tenemos varios antecedentes que se oponen a nuestras "creencias", sin ir más lejos el caso del acuífero 23 y en general el uso de los recursos hídricos en La Mancha. En 1956 se promulgó la Ley de colonización y saneamiento de las zonas pantanosas de La Mancha, lo que supuso el principio del fin de gran parte de nuestra riqueza ecológica. Se dió mayor libertad para usos agrícolas, se fueron promulgando leyes que restringían el uso de recursos como las aguas subterráneas (en 1985 las aguas subterráneas se declararon como públicas, 3 años después de la primera vez que los Ojos del Guadiana se secaron temporalmente), y qué ha ocurrido, ¿nos hemos comportado como una sociedad concienciada con el medio en el que vivimos? La experiencia nos dice que no, y mira que yo soy poco amigo de las restricciones legislativas que nos vienen de arriba, pero es que hay restricciones y límites que son totalmente necesarias, porque puede que cuatro sepan que nuestros actos tendrán sus consecuencias, pero basta con que dos aprovechen la coyuntura para sacar el máximo de provecho sin importar lo que pueda ocurrir después, para destrozar el medio en el que vivimos.

A mí me parece un retroceso el oponerse a adaptar técnicas y métodos más sostenibles, y es que me desconcierta este interés en bloque por parte de los gobernantes de varias comunidades autónomas, especialmente Castilla y León que también ha mostrado su malestar, cuando generalmente su interés por el medio rural es cero.

Ya te lo he dicho, aquí hay motivos detrás que yo no entiendo.

La consejera fue profesora de Ingeniería Técnica Agrícola en Ciudad Real, eso es todo lo que te puedo decir. O sea, que más idea del medio rural y agrario que un político habitual (que como mucho tiene bachillerato), tiene con poco. Pero más no te puedo decir, Rio Anas.

En fin, te hago un poquito de offtopic, mira que sacó la NASA ayer: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=77877

Si te fijas en Ciudad Real, está en la parte de la media o ligeramente verde. Este año nos pagarán bien la cosecha, pero a costa de gente que se le va a dar fatal... 

Le he estado echando otro ojo a la nueva PAC, y es que cada vez comprendo menos la postura de políticos, porque es que muchas de las medidas ya existían anteriormente, sólo que se hace algo más de hincapié en ellas aunque aumentando las sumas económicas. Una de las medidas en las que me he fijado es la que afecta a las parcelas de cultivos cerealísticos (y sobre todo a las que se encuentren dentro de alguna zona protegida o sensible como ZEPA, LIC, IBA, etc), algunas de estas medidas son el retraso de la fecha de la cosecha, mantenimiento de rodales sin cosechar en las parcelas de cultivo, no cosechar las márgenes o franjas del cultivo, limitación de labores agrícolas durante el período reproductor de las aves o elevar la altura de corte en la siega a un mínimo de 25 cm. Todo esto está orientado a la conservación de especies esteparias como la avutarda, aguilucho cenizo, sisón o aguilucho pálido, que tienen la "mala" costumbre de situar sus nidos en estos campos de cultivo, nidos que acaban muchas veces arrasados por cosechadoras y empaquetadoras.

Estas medidas que ya estaba contempladas anteriormente, aunque muy pocos o ninguno cumplían, ahora serán en muchos casos de obligatorio cumplimiento. Sin embargo son medidas que no suponen apenas perjuicio para el agricultor, y que además tendrán compensación económica. Por parte de los políticos, lo que veo es mucho populismo y oportunismo.

25 cm puede ser mucho dinero en paja, espero que paguen las pérdidas. No, no me llames mala persona que defiendo la conservación de especies y demás, pero dile a un agricultor que "por si acaso" hay un nido de un pájaro en mitad de la siembra no haga paja, y luego no tenga dinero suficiente para criar a sus hijos. (Dicho lo cual, si hay paja, es que ha habido buen año y va a haber grano). Como siempre opino sin saber demasiado, no me peguéis.

Es a lo que voy, por aquí es facilísimo poner el medioambiente por bandera y quedar muy bien, pero hay medidas que tienen luego que ver con un agricultor saliendo adelante, él y su familia. A ese tipo de cosas me refiero con la regulación excesiva, hay que saberse poner en todos los lados.

Los agricultores tampoco son unos ogros, lógicamente se interesan por lo económico e intentan sacar el máximo de rentabilidad a su terreno, pero no a cualquier precio. Yo he participado en campañas de protección a nidos de esteparias (y este año volveré a hacerlo), y casi todos los agricultores con los que me he cruzado han sido comprensivos, que la pérdida de dejarse sin cosechar o segar un área de 25 m2 porque hay un nido, es insignificante. A cambio, pues contribuyen a la conservación de aves de gran importancia ecológica y reciben las compensaciones económicas. Estas aves además son necesarias en estos entornos puesto que contribuyen al control de plagas.

Lo de los 25 cm, pues sí, es cierto que puede suponer pérdidas. Pero para eso están las ayudas compensatorias que han aumentado, y lo que me escama ya sabes que es que las protestas vengan de donde vienen...

Los agricultores tampoco son unos ogros, lógicamente se interesan por lo económico e intentan sacar el máximo de rentabilidad a su terreno, pero no a cualquier precio. Yo he participado en campañas de protección a nidos de esteparias (y este año volveré a hacerlo), y casi todos los agricultores con los que me he cruzado han sido comprensivos, que la pérdida de dejarse sin cosechar o segar un área de 25 m2 porque hay un nido, es insignificante. A cambio, pues contribuyen a la conservación de aves de gran importancia ecológica y reciben las compensaciones económicas. Estas aves además son necesarias en estos entornos puesto que contribuyen al control de plagas.

Lo de los 25 cm, pues sí, es cierto que puede suponer pérdidas. Pero para eso están las ayudas compensatorias que han aumentado, y lo que me escama ya sabes que es que las protestas vengan de donde vienen...

Quizá sea una estupidez, pero lo de los 25 cm me ha hecho que venga esto a la mente:



¿Una cámara térmica o un sensor montado en la cosechadora que avise si delante de la máquina hay un ave anidando? A lo mejor a día de hoy es un pastón, es inviable, pero a largo plazo... es una idea.

También los agricultores que conozco no son unos ogros precisamente, y si conocen un nido o algo lo respetan y siguen.

Cita de: Rio Anas en Sábado 12 Mayo 2012 19:01:35 pm

Los agricultores tampoco son unos ogros, lógicamente se interesan por lo económico e intentan sacar el máximo de rentabilidad a su terreno, pero no a cualquier precio. Yo he participado en campañas de protección a nidos de esteparias (y este año volveré a hacerlo), y casi todos los agricultores con los que me he cruzado han sido comprensivos, que la pérdida de dejarse sin cosechar o segar un área de 25 m2 porque hay un nido, es insignificante. A cambio, pues contribuyen a la conservación de aves de gran importancia ecológica y reciben las compensaciones económicas. Estas aves además son necesarias en estos entornos puesto que contribuyen al control de plagas.

Lo de los 25 cm, pues sí, es cierto que puede suponer pérdidas. Pero para eso están las ayudas compensatorias que han aumentado, y lo que me escama ya sabes que es que las protestas vengan de donde vienen...

Quizá sea una estupidez, pero lo de los 25 cm me ha hecho que venga esto a la mente:



¿Una cámara térmica o un sensor montado en la cosechadora que avise si delante de la máquina hay un ave anidando? A lo mejor a día de hoy es un pastón, es inviable, pero a largo plazo... es una idea.

También los agricultores que conozco no son unos ogros precisamente, y si conocen un nido o algo lo respetan y siguen.

Los nidos de perdices y rapaces se respetan, he visto como en un inmenso mar de paja hay un redondel donde hay nidos y bien señalados al menos por los extrarradios de Madrid zona, Algete, Cobeña, Ajalvir, Paracuellos etc..pero no digo na mas, bueno si que las he seguido por los campos arados en mi juventud con la moto, de copiloto lo que me costo mas de un culetazo.