La industria de la nieve asume su agonía por el calentamiento, Artículo.

Cita de: TiriNevoso en Miércoles 02 Abril 2008 14:40:36 pm

Los cañones de nieve gastan en 4 meses la misma agua que 18.000 personas en 1 año.

4 meses=18.000personas. ¿Cuantas personas van a Baqueira en esos 4 meses? ¿Cuántos degocios funcionan en Viella, Baqueira, Salardú, Bossot... todo el año gracias a esos 4 meses...?, es decir, ¿cuánta gente vive gracias a esos 4 meses en los que se llena de visitantes todo un valle, o incluso toda una comarca, gracias a la posibilidad de esquiar.

¿O es que es malgastar el agua que se genere oportunidades y riqueza en una zona de montaña?? ¿o es que es malgastar el agua utilizarla de otro modo que para uso de boca en una gran ciudad??

Yo te pongo otra noticia (no tengo el enlace, pero esta en los periodicos de hoy a raiz del tema del Segre: En Barcelona hace meses que hay una tuberia que pierde 9 litros por segundo. (540 litros por minuto,  32.400 litros por hora, 777.600litros al dia...) y qué beneficio genera???

Si Master-Dani si en eso estoy totalmente  acuerdo contigo, de hecho hasta lo veo necesario puesto que mucha gente vive del deporte blanco(es pareceido a un post de si se deberia prohibir o no  la caza, que gente que esta a favor y en contra pero que en muchas zonas de España hay personas que viven de ello), yo a lo que me refiero es en vistas al futuro y visto lo visto estos ultimos años  cada vez van a ser las estaciones con mas cañanos de nieve artificial y menos nieve natural, por lo que esas 18.000 personas  en 4 meses seran multiplicadas por mucho y el gasto tanto de agua como de energia se multiplicara por mucho.

Y en cuanto a lo segundo que te marco eso ya es lamentable, aqui en madird tambien salio hace unos dias en el periodico una tuberia que llevaba perdiendo litros y litros de agua, varios años.

Y aqui: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-02-2008/abc/Nacional/una-tuberia-rota-pierde-216000-litros-de-agua-al-dia-a-su-paso-por-badalona_1641682087452.html
otro ejemplo.

No creas que se incrementará mcuho el gasto.

hoy en dia la mayoria de las estacion "punteras" del pirineo tienen una red de cañones que cubre las necesidades. En el caso de cerler ya se habla de cosas muy puntuales por mejorar, dos cañoes aqui para unir una pista con otra, innivar alguna pista con 10-12 cañones... a esto hay que unir que la tecnologia avanza cada vez mas y se consigue menor consumo.

Con esto no digo que no gasten eh. En valdelinares mucha gente dice que hay fuentes que se han secado desde que pusieron cañones, sinceramente... la causa-efecto no la tengo muy clara, pero ... problemas siempre dan. Para mi lo peor de los cañones son las tuberias y movimientos que conllevan.

Y las captaciones de agua a veces "poco claras" y poco sensibles al medio en que nos encontramos, un medio muy fragil, el de los humedales, o nacimientos de ríos en alta montaña.

Saludos

Efectivamente, pero ya no pasa a ser agua de boca, tiene que ir al río a ser depurada. El agua que sale de la nieve (artificial o no) va a los ríos en sus cauces altos, y de estos va al pantano, apta para ser tratada y pasar a la red de consumo de boca.

Saludos

Vemos:
INVIERNO - epoca de lluvias/nevadas -
Nieva, ya sea artificial - quitando agua del curso alto de los rios en epoca de lluvias, regulando  un poquito su curso, y consumiendo energía que puede ser eolica o hidraulica en la epoca de mayor produccion de estas dos- o naturalmente.
La nieve se queda en la montaña un tiempo, que es aprovechado para practicar deporte por la peña.
Primavera-verano - sin lluvias ni nevadas -
La nieve se deshiela, baja por los torrentes de montaña hasta los rios, donde es embalsada.
Te la potabilizan y te la llevan a casa en verano, cuando no tienes agua de lluvia.
¿DONDE ESTA LA DIFERENCIA?

Ahora veamos otro caso:
INVIERNO - epoca de lluvias/nevadas -
Llueve, el rio recoge el agua, el agua se embalsa, el embalse se llena y debe desembalsar.
El agua sigue su curso.. al no haber otros embalses en cursos bajos, se va al mar.
Primavera-verano - sin lluvias ni nevadas -
Se consume la poca agua que ha quedado en los embalses tras el despilfarro de agricultores, jardines y consumo humano.

Caso A: Se necesita mas agua y  se recurre a trasvases, dejando otras cuencas temblando.
caso B: Se necesita mas agua, pero como no hay posibilidad de trasvas, se usan desaladoras, consumiendo energia en una epoca en que no hay hidraulica y poca eolica ( la solar no da ni para empezar). Produciendo salmuera que arrasa el ecosistema marino  - afecta directamente a las especies y puede cambiar cursos de corrientes-

¿En que se diferencia el trasvase a murcia del Ebro, del trasvase a Barcelona del segre?
EN NADA.
Pero los que protestaban por el primero ahora exigen el segundo.

Yo no estaba de acuerdo con el primero y no estoy de acuerdo con el segundo, pero entiendo lo que es una situación de emergencia; que es que 5 millones de habitantes se queden sin agua de boca. Que al fin y al cabo es de lo que se está hablando.

Esperemos que llueva esta primavera y podamos llegar al invierno del año que viene en el que las desaladoras van a poder actuar en este tipo de situaciones.

Este periodo de 4 años que estamos padeciendo en Catalunya es el PEOR, el más extremo y seco desde que se tienen registros (hablamos de series de 80-100 años).

Aún y así, se ha podido esquiar este invierno en el Pirineo.

Saludos

Vamos a ver si aquí, estamos tan sensibles con el caudal de los nacimientos de los ríos, pues nos ponemos sensibles y prohibimos la captación de agua de los lagos de montaña para hacer energía, que esa actividad si que es la culpable que el rió no lleve el agua que debería de llevar, y de paso exigiría que se desmontaran todos los pantanos que destrozan la libre circulación de la fauna en los ríos, y que de paso retienen los sedimentos que impiden la formación de arena en las playas y que los deltas no se regeneran y se hundan. Dejamos unas montañas vírgenes en la que se corte el paso de la gente que la ciudad para que en verano no vallan a llenarla de basura cuando salen a dar una vuelta por esos parajes.
Esto seria lo coherente si uno defiende que se quiten las estaciones ya que todo va relacionado, pero hay mucha gente quiere las estaciones fuera por la simple razón en la que ellos no practican ni viven de ese deporte y por eso lo atacan, pero eso si como los pantanos les llenan las piscinas, pueden lavar sus coches y que les salga agua en el grifo de casa. Pues eso que si hace un daño irremediable en el medio de los ríos, deltas, playas, pero como les interesa para ellos pues les parece estupendo como lo mismo para las centrales hidroeléctricas de alta montaña, eso también va bien. Ahora que la gente que vive donde llueve esa agua, que ellos no la toquen, ni que puedan aprovecharla para su industria, no eso no.
A mi lo que me da es que hay que ser coherente, y dejar a la gente tranquila asta que uno este libre de culpa. Y la gente que tiene que decidir si tienen que haber o no haber estaciones de esquí es la gente que vive en ese territorio. Como un compañero del foro del Val d'Aran que nos ha dicho que no todo el mundo en esas comarcas no esta de acuerdo.

Comento la noticia de la que un Juez ha prohibido una estación por el cambio climático.
A mi lo que me parece una aberración que haya prohibido una actividad por un cambio que aun no se ha demostrado fehacientemente, y aun menos no se ha demostrado que esto pueda dar la vuelta. Si que la cosa pinta como pinta, pero del todo demostrado no esta en nuestras latitudes, a diferencia del ártico que allí si que es evidente. I como la gente sabe en la justicia las sentencias no se pueden vasar en indicios, sino en hechos. Con lo que la sentencia va a ser revocada por el supremo o en superior de justicia de Castilla y León.
Lo normal seria prohibirlo por razones de flora y fauna, vamos me da a mi. Que es eso de prohibir una actividad por el cambio climático!!!!! Es el colmo!!!
Saludos.

No quiero desviar el tema, pero.....

¿Es que nadie se acuerda de lo que pasó la ciudad de Huesca en la primavera-verano de 2005?

Seguramente no, por que ha nadie le importaba una ciudad de 50.000 habitantes. Y por supuesto Barcelona es mucho mas importante....

Pero que sepais que la ciudad de Huesca estuvo en igual o pero situación que está hoy Barcelona, pero ha nadie le importó.

Perdonar, que nadie se confunda. Y en casos como el actual, pues pediría a las estacines que cerraran el grifo de los cañones, ya que si hay que ahorrar se ahorra. Pero solo de las estaciones que cojan agua de las zonas afectadas. Que repito que solo son tres en Cataluña de las nueve que usan cañones.

Saludos.

Vamos a ver si aquí, estamos tan sensibles con el caudal de los nacimientos de los ríos, pues nos ponemos sensibles y prohibimos la captación de agua de los lagos de montaña para hacer energía, que esa actividad si que es la culpable que el rió no lleve el agua que debería de llevar, y de paso exigiría que se desmontaran todos los pantanos que destrozan la libre circulación de la fauna en los ríos, y que de paso retienen los sedimentos que impiden la formación de arena en las playas y que los deltas no se regeneran y se hundan. Dejamos unas montañas vírgenes en la que se corte el paso de la gente que la ciudad para que en verano no vallan a llenarla de basura cuando salen a dar una vuelta por esos parajes.
Esto seria lo coherente si uno defiende que se quiten las estaciones ya que todo va relacionado, pero hay mucha gente quiere las estaciones fuera por la simple razón en la que ellos no practican ni viven de ese deporte y por eso lo atacan, pero eso si como los pantanos les llenan las piscinas, pueden lavar sus coches y que les salga agua en el grifo de casa. Pues eso que si hace un daño irremediable en el medio de los ríos, deltas, playas, pero como les interesa para ellos pues les parece estupendo como lo mismo para las centrales hidroeléctricas de alta montaña, eso también va bien. Ahora que la gente que vive donde llueve esa agua, que ellos no la toquen, ni que puedan aprovecharla para su industria, no eso no.
A mi lo que me da es que hay que ser coherente, y dejar a la gente tranquila asta que uno este libre de culpa. Y la gente que tiene que decidir si tienen que haber o no haber estaciones de esquí es la gente que vive en ese territorio. Como un compañero del foro del Val d'Aran que nos ha dicho que no todo el mundo en esas comarcas no esta de acuerdo.

Comento la noticia de la que un Juez ha prohibido una estación por el cambio climático.
A mi lo que me parece una aberración que haya prohibido una actividad por un cambio que aun no se ha demostrado fehacientemente, y aun menos no se ha demostrado que esto pueda dar la vuelta. Si que la cosa pinta como pinta, pero del todo demostrado no esta en nuestras latitudes, a diferencia del ártico que allí si que es evidente. I como la gente sabe en la justicia las sentencias no se pueden vasar en indicios, sino en hechos. Con lo que la sentencia va a ser revocada por el supremo o en superior de justicia de Castilla y León.
Lo normal seria prohibirlo por razones de flora y fauna, vamos me da a mi. Que es eso de prohibir una actividad por el cambio climático!!!!! Es el colmo!!!
Saludos.

 

A mi lo del Segre me arece lo mismo que lo del EBro, que conste. Mucha gente estaba contra el Ebro y esta contra lo del Segre, pero vamos, que no es el tema del topic.

A ver si tenemos suerte y alguna estaciones de esquí se van a la mierda, el hombre es avaricioso por naturaleza y si hay 20 km esquiables después quiere 50 y después 100, quédate con 20 km y deja de joder y si tiene que estar la gente apelotonada por bajar con dos palitos planos que se jodan. Las montañas no están hechas para ese tipo de circos, encima de joder la montaña  gastan recursos hídricos que son necesarios en las partes bajas

Vamos a ver si aquí, estamos tan sensibles con el caudal de los nacimientos de los ríos, pues nos ponemos sensibles y prohibimos la captación de agua de los lagos de montaña para hacer energía, que esa actividad si que es la culpable que el rió no lleve el agua que debería de llevar, y de paso exigiría que se desmontaran todos los pantanos que destrozan la libre circulación de la fauna en los ríos, y que de paso retienen los sedimentos que impiden la formación de arena en las playas y que los deltas no se regeneran y se hundan. Dejamos unas montañas vírgenes en la que se corte el paso de la gente que la ciudad para que en verano no vallan a llenarla de basura cuando salen a dar una vuelta por esos parajes.
Esto seria lo coherente si uno defiende que se quiten las estaciones ya que todo va relacionado, pero hay mucha gente quiere las estaciones fuera por la simple razón en la que ellos no practican ni viven de ese deporte y por eso lo atacan, pero eso si como los pantanos les llenan las piscinas, pueden lavar sus coches y que les salga agua en el grifo de casa. Pues eso que si hace un daño irremediable en el medio de los ríos, deltas, playas, pero como les interesa para ellos pues les parece estupendo como lo mismo para las centrales hidroeléctricas de alta montaña, eso también va bien. Ahora que la gente que vive donde llueve esa agua, que ellos no la toquen, ni que puedan aprovecharla para su industria, no eso no.
A mi lo que me da es que hay que ser coherente, y dejar a la gente tranquila asta que uno este libre de culpa. Y la gente que tiene que decidir si tienen que haber o no haber estaciones de esquí es la gente que vive en ese territorio. Como un compañero del foro del Val d'Aran que nos ha dicho que no todo el mundo en esas comarcas no esta de acuerdo.

Comento la noticia de la que un Juez ha prohibido una estación por el cambio climático.
A mi lo que me parece una aberración que haya prohibido una actividad por un cambio que aun no se ha demostrado fehacientemente, y aun menos no se ha demostrado que esto pueda dar la vuelta. Si que la cosa pinta como pinta, pero del todo demostrado no esta en nuestras latitudes, a diferencia del ártico que allí si que es evidente. I como la gente sabe en la justicia las sentencias no se pueden vasar en indicios, sino en hechos. Con lo que la sentencia va a ser revocada por el supremo o en superior de justicia de Castilla y León.
Lo normal seria prohibirlo por razones de flora y fauna, vamos me da a mi. Que es eso de prohibir una actividad por el cambio climático!!!!! Es el colmo!!!
Saludos.

Mira para mi un tipo que tiene principios vale más que 100 tipos que sólo ven el color del dinero, está bien el desarrollo de las zonas, pero una cosa es el desarrollo y otra es el abuso, la gente no quiere ganar dinero , la gente quiere forrarse de un día para otro sin esfuerzo y eso a la larga se acaba pagando, el turismo del esquí es como el del golf ,un país no puede vivir a expensas de unos tíos que le dan a la pelota con un palito en la hierba u otros que  les gusta tirarse en una montaña con la nieve artificial, se puede conseguir otro tipo de desarrollo, creeme ,sin recurrir a las aberraciones ecológicas que se cometen. La naturaleza es sabia quien abusa lo acaba pagando y algunos ya lo están haciendo