yo no estoy de acuerdo con esa teoria de la formacion de la luna. no soy fisico pero aplicando el sentido comun, te das cuenta de que todas las estrellas son lunas del centro de la galaxia, los planetas son lunas de las estrellas, luego tienes las lunas propiamente dichas y como colofon hay asteroides con lunas.
dado que segun he leido, los choques directos entre cuerpos son muy raros, me parece incomprensible que las lunas sean producto de un encuentro asi... demasiados planetas con lunas.
saludos.
Algunas lunas son asteroides capturados como los de Marte , y bastantes de los satélites de los planetas mayores , pero en el caso de la tierra ,incluso alguna luna mayor de Júpiter podría ser un cuerpo capturado del cinturón de Kuiper pero es evidente que la luna no es un asteriode , habrá que buscarle otro origen , y a mi no me parece descabellada la teoría del impacto .Cuando el sistema solar era un caos , un objeto monumental bien pudo estrellarse contra la tierra en formación , puro magma y con esa materia formarse el satélite .
pero si nos vamos al origen mismo del sistema solar, vemos que como cualquier otra estrella se fue densificando una masa de elementos volatilizados, o nube de gas. imaginate esa masa. en el centro se agolpa mas materia por ser el centro de gravedad, pero no toda se va alli por ser una masa demasiado grande y en movimiento.
asi, en zonas localizadas dispersas se encuentran mini-centros de gravedad y se van formando cuerpos menores entorno al cuerpo mayor o estrella.
si esto es asi, ¿por que no puede pasar lo mismo a su vez con los planetas, es decir, que se formasen otras tantas mini-agolpaciones de materia orbitando alrededor de los planetas? para luego constituirse como lunas.
y luego, aparte, irian los asteroides capturados. asi es como lo veo yo.
a mi me gusta la teoria del impacto, solo que me inclino a extrapolar las ideas y no me imagino que todas, todas las lunas tengan ese mismo origen.
saludos.
9 Respuestas
7322 Vistas