La NASA analiza un extraño objeto con forma de disco encontrado en Marte

Que síiii, jejeje, que tenéis razón es una huella...
yo, con mis diotrías y mi tozudez había sido víctima de un efecto óptico y veía relieve donde había hueco...  q fallo!!!!
Me disculpo por ello.
Saluts.

Yo lo que no acabo de entender es como siendo una huella, no aparece la circunferencia completa, sino que da la impresión de ser un objeto enterrado en la arena, además, del poder reflectante de esa superficie (aunque podría ser un efecto de la cámara) Una de dos: o han metido el espectrómetro digamos, torcido, o lo han hecho de forma plana pero la superficie estaba inclinada, que es lo más probable. De todas formas, da el pego bastante bien...

Mira esta foto:



Es fácil darse cuenta de que la superficie donde se apoyó el espectrómetro no es perfectamente horizontal, está inclinada, con lo cual es lógico que no se gravara un círculo completo. Es una especie de promontorio. En esa misma foto se puede apreciar que el espectrómetro Mössbauer que ha dejado la marca está en ese momento apuntando hacia el cielo, ya que está en el extremo opuesto a la cámara microscópica.

Jejeje, más "arandelas" desperdigadas por Marte:

Sin ánimo de ofender a nadie, voy a intentar dar mi opinión. Llevo 14 años dedicandome profesionalmente a la fotografía y creo que de luces y sombras algo se. Voy a intentarlo Como digo, no pretendo ofender ni minusvalorar la opinión de nadie, es más, las últimas apreciaciones hechas por galerna sobre el efecto óptico, me han parecido, cuando menos, bastante elaboradas  e interesantes. Simplemente quiero dar mi opinión sobre este "objeto" y digo objeto por que sigo creyendo que de eso se trata.

Opino como Vigilant, que una cosa son las huellas del espectometro y otras distinta la supuesta arandela o lo que sea, que se aprecia en las imagenes microscópicas.

No creo que se trate de un efecto óptico, y no lo es por el angulo de incidencia de la luz. He hecho un pequeño estudio de la imagen y he resaltado algunos puntos que intentaré explicar.

Le he puesto unos puntos cardinales (virtuales) como referencia a la fotografía, para poder guiarnos en sus comentarios. A ver que sale de esto



Si la luz incide desde el norte de la fotografía y eso se aprecia en las múltiples microsombras del relieve del terreno, no concuerda que la sombra de la supuesta huella, se proyecte en el interior de la depresión dejada por la misma, ya que la luz incide desde ese mismo angulo y por tanto son incompatibles.

Si estuviesemos hablando de una huella (depresión en el terreno) en el interior de la misma también se apreciarían sombras a contraincidencia de la luz, cosa que no ocurre en este objeto. Sin embargo, si fuese un objeto semienterrado, en el punto de ruptura del terreno con el objeto, el plano resultante no proporciaonaría sombras, que es precisamente lo que se aprecia en la foto.

Si fuese un objeto saliente del terreno y la luz incidiese desde el norte de la foto (que es la manera en la que incide), se produciría una proyección de sombra irregular alrededor del borde de terreno circundante. Cosa que creo que ocurre.

Me parece que el efecto óptico que indica galerna, si se produce pero exactamente al revés, lo que imagino que le lleva a hacer esa afirmación.

No se, no tengo ni p... idea de lo que es esa foto, pero desde luego tengo claro que no es una huella, a no ser que la NASA la haya modificado y estemos dandole vueltas a un montaje, como alguien indicó. De todas formas no lo creo posible. En toda forma estoy abierto a nuevos analisis (siempre como entretenimiento, claro. Aqui quien manda no somos nostros )

En fin, es mi opinión y espero que a nadie le moleste

Salut

Eres un hueso duro de roer Destraler   y claro que no ofendes con tu opinión. Fíjate que ocurre si le damos la vuelta a la imagen de la discordia:

Primero tal y como NASA ha distribuido la imagen:



Y ahora girada 180º:



Parece que la cosa tiene otro aspecto, ¿no? Creo que el efecto óptico del que hablamos se hace evidente, ya que en la segunda imagen tenemos una sensación mucho más clara de que se trata de una depresión. Si desde el primer momento NASA hubiera distribuido esa segunda imagen, ahora no estaríamos discutiendo sobre ello.

En Cualquier caso, en este enlace hay una discusión de todo este tema, no vaya a ser que penséis que trabajo para CIA o NASA enviado a este foro para encubrir evidencias de civilizaciones marcianas.

Lo primero es que,al menos asi lo veo yo,las sombras no se proyectan de Norte -Sur(siguiendo lsa cordenadas que tu has utilizado)sino de Sur-Norte.....Si te fijas bien,las sombras que proyecta la propia rigosidad del terreno son"hacia arriba",y no"hacia abajo"...por tanto la sombra proyectada por el borde de la Huella es evidente...

Miremos otra vez la foto,y miremos las rugosidades del centro de la"arandela"(por llamarlo de alguna manera)....las sombras son hacia la arriba,no hacia abajo,como dices tu..al menos yo creo que se ve claramente....no hay ninguna incongruencia.De hecho,incluso el borde de la huella proyecta su silueta al fondo de la huella,y un poco de tierra se ha precipitado desde el borde al interior

En fin....lo cierto es que son cosas como estas las que han hecho de mi,que al principio creia bastante en esto,un esceptico,empecinandose hasta casi el ridiculo en ver cosas donde no las hay es lo que ha hecho que acabe dando la espalda a toda la gente que defiende teorias raras...

Eres un hueso duro de roer Destraler   y claro que no ofendes con tu opinión. Fíjate que ocurre si le damos la vuelta a la imagen de la discordia:

Primero tal y como NASA ha distribuido la imagen:



Y ahora girada 180º:



Parece que la cosa tiene otro aspecto, ¿no? Creo que el efecto óptico del que hablamos se hace evidente, ya que en la segunda imagen tenemos una sensación mucho más clara de que se trata de una depresión. Si desde el primer momento NASA hubiera distribuido esa segunda imagen, ahora no estaríamos discutiendo sobre ello.

En Cualquier caso, en este enlace hay una discusión de todo este tema, no vaya a ser que penséis que trabajo para CIA o NASA enviado a este foro para encubrir evidencias de civilizaciones marcianas.

Jejeje, muy hábil, Galerna, pero no, no me lo trago. Eso es una modificación a conveniencia de la imagen; la rotas hasta conseguir el ángulo que te conviene para sostener tu tesis.

Yo también puedo hacerlo; mira, rota la imagen  270º y la vuelvo a tener de mi lado:



El estudio de sombras de una imagen se ha de hacer desde el original, no modificando angulos a conveniencia. Yo lo hice, excatamente como la NASA lo tiene publicado, ni mas ni menos. Si nos atenemos a la estricta riguosidad de la publicación, y mantenemos el grado de confianza de que esta institución, nunca se ha decantado por dar noticias falsas sobre estos temas, las cosas pintan como son, no como queramos verlas o voltearlas

Oye, y ese comentario de que no eres un agente de la cia intentando... pues que quieres que te diga, que me parece de lo mas desafortunado. No creo que yo haya defendido nada por e¡l estilo, pero bueno, parece que el sarcasmo es muy habitual ultimamente.

Entiendeme, me exiges rigurosidad analítica y yo te la doy, solo eso.

Nota para Tokaidin:
Te ruego que conmigo te guardes de comentarios jocosos o despectivos. Esto es un foro libre de opinión y aquí nadie te ha faltado al respeto. Has entrado a saco al foro, si ni siquiera presentarte y encima andas faltando al respeto a la gente que ni conoces. Eso de "hacer el ridiculo" u otros comentarios tuyos en el otro tópic, me parece que esta completamente fuera de lugar. No es un comentario propio de alguien que intenta aparentar una imagen en defensa de la ciencia. Con mal pie has entrado al foro amigo.

Hombre, viendo las fotos del sensor y las otras fotos de otros redondeles me decanto porque es otra huella del sensor.

Y si no fuera una huella vaya potra ir a dar con el  

Pues vamos a ver. Yo se de los que me gustaría que fuese una "arandela". Pero si es una arandela. ¿porque se parece tanto a las otras imagenes que hay de huellas?. ¿todo son arandelas?. ¿es una casualidad?.

El caso es que parece un objeto y no una huella.

Perdona por la ironía, no tenía ninguna intención de molestar.

Siguiendo con lo que interesa. Podríamos acercarlo al terreno de las probabilidades, que en este caso es una especie de aplicación camuflada del principio de Occam (o navaja de Occam)

Sabemos lo siguiente:

• El espectrómetro Mössbauer tiene en su extremo una zapata de contacto circular de algo más de 30 mm de diámetro
• Para operar con el es preciso presionar el instrumento sobre la superficie a analizar
• El grosor de la zapata de contacto es de aproximadamente 9-10 mm
• Por simple experiencia, sabemos que sobre un terreno arenoso obtendremos después del contacto con un objeto de esa naturaleza una superficie en forma de donut
• La cámara microscópica obtiene imágenes de apróximadamente 30 mm de lado, no son realmente microfotografías
• La superficie analizada es la ladera de un pequeño promontorio, está, por tanto  ligeramente inclinada
• Hay disponible una secuencia fotográfica que muestra el desarrollo del análisis, desde la aplicación del espectrómetro hasta el momento en el que se vuelve a analizar la misma superficie mediante la cámara microscópica
• En la secuencia anterior es posible apreciar una huella de características similares a las del posible "objeto"

Sabiendo todo esto, ¿qué probabilidades hay de que se haya dado una coincidencia entre la forma de la zapata de contacto del espectrómetro Mössbauer y un "objeto" de aspecto toroidal sin duda de origen no natural?

Si realmente estamos ante un "objeto" artificial de origen desconocido, yo me sorprendería mucho, pero mucho más de la coincidencia en su aspecto con la zapata de contacto que si realmente fuera un objeto perteneciente a una antigua civilización marciana.

Pues que quieres que te diga, Galerna, que de acuerdo en todo, pero seguimos sin saber de que se trata la huella u objeto de la fotografía.

En todo caso, no creo que sea ninguna casualidad el que se fotografíe un objeto allí (si es que fuese un objeto, claro). La misión estaba planificada para ir exactamente a ese lugar, y no me cabe duda, de que una institución como la NASA, no gasta una millonada y años de trabajo para dejar caer de cualquier manera una sonda y fotografiar cualquier cosa que salga.

Cada movimiento y cada fotografia esta planificada muy de antemano. Pudiera ser que anduviesen buscando algo. Y ojo que a mi no me has escuchado nunca hablar de "civilizaciones marcianas" ni nada de eso. Tan solo pienso que es un objeto.

En todo caso, seguiremos sin saber de que se trata hasta que la NASA no revele los estudios posteriores a esta fotografía. Podemos conjeturar hasta hartarnos, pero me queda claro que tras esta foto, no se de quien, existe una intención, si no, no se publica ni se le da tanto bombo. Pudiera ser lo que se apunta en otro tópic de una maniobra publicitaria en competencia con la ESA.

Pero está bién este debate; por lo menos nos entretiene y nos hace olvidarnos de tantas miserias sociales recientes

Un saludo, amigo

He localizado algunas imagenes de Opportunity que pueden ser de interés. Se pueden apreciar las marcas dejadas por el espectrómetro y detalles de este instrumento. Está claro que no solo encontramos ese tipo de huellas en el entorno del Spirit.









En cuanto a si se le ha dado bombo, lo cierto es que no se le ha dado ningún bombo. La noticia ha aparecido en algunas webs de dudosa, limitada o ausente calidad y en algunos diarios on-line más serios pero con artículos más que mediocres (caso del Clarín, que cita a expertos argentinos y que hacen un diagnóstico bochornoso aludiendo a arandelas desprendidas del artefacto y cosas así). En otros foros de temática astronómica se debate tímidamente este asunto, pero llegando rápidamente a la misma conclusión que te estoy proponiendo.

Como es lógico, NASA no hizo en su momento ningún comentario al respecto, ya que ellos saben que es la huella del Mössbauer, y por tanto carece de otro interés, más que el estrictamente científico.

Te aseguro que si tuvieran alguna duda al respecto, el anuncio de NASA estaría en primera plana de todos los diarios del mundo.  Y lo cierto es que NASA no ha hecho comunicado de ninguna clase en relación a las imagenes que han desatado esta discusión. Ninguno. Símplemente alguien "vio un objeto" en una de las centenares de fotos que publica NASA (una selección de entre las muchas que obtiene cada día) y a partir de ahí elucubró con la naturaleza del "objeto" sin molestarse en indagar más.

En cuanto a las teorías conspirativas que hablan del silencio de NASA ante un descubrimiento capital como este, qué puedo decir. Tendría narices que publicaran las fotos y no dijeran nada. Lo lógico, si uno se cree que NASA trata de ocultar un descubrimiento, sería que no publicaran las fotos.

Así que, te seguro que yo si sé qué es ese "objeto": es una huella del espectrómetro Mössbauer. Y te aseguro también, que NASA no va a revelar los "estudios posteriores de esa fotografía", porque no hay nada que revelar, es evidente.