La reflex Olympus E-5 ya es oficial.

Gustavo, no se si has pillado mi tono jocoso sobre los "avances" de esta última E-5  , aunque bien mirado si es cierto que lo de la batería es una mejoría sobre lo anterior, desde el punto de vista oficial de la marca, ya que como bien dices esto es paliable y ampliable desde opciones de terceros, desde luego es un avance marginal comparado con lo que tenían que haber evolucionado en tecnología y no han llevado a efecto. Lo siento, pero no puedo evitar ser tremendamente crítico con lo que acaba de hacer Olympus, y con la trayectoria que ha llevado en su propio sistema hasta estos momentos, simplemente se ha ido cavando su propia tumba en el 4/3, por increible que parezca, cuando hubiera podido sacar adelante un sistema muy equilibrado y avanzado. En fín, no lo entiendo, y ya veremos que sucede con el sistema en el que pretende volcarse (el micro 4/3) porque en estos momentos otras marcas ya le están "pisando el cuello". Más le vale espabilar y hacer las cosas con cabeza y muy bien, empezando por explicitar a la gente que tiene mucho invertido en objetivos "pata negra" que solución viable y de futuro piensa ofrecer para que ese material siga rindiendo, en cámaras sin espejo con prestaciones punteras que se acerquen o igualen a las de la competencia que si parece satisfacer a sus usuarios con necesidades avanzadas.

Por otro lado, ya que salió el tema de las baterías, ciertamente todos los fabricantes racanean en las prestaciones de estas, claramente recortadas para lo que en realidad puede ofrecerse, y encima con precios realmente inflados, y con políticas de incompatibilidad de diseños entre modelos de cámaras. Obviamente todo orientado a sacar más "dólares" únicamente.

No pensaba que iba a dar tanto este topic  :cold:jejeje.
Lo siento Alberto pero mi E-3 SEGUIRA  conmigo hasta que el obturador diga  jijiji, te la puedo prestar vale  .
Lo que esta claro que de aqui a 10 años la fotografia cambiara mucho y como decís, el espejo desaparecerá. Yo la verdad esperaba un poco  mas de la E-5, conque hubieran mejorado el AFC y el rango dinámico me hubiera conformado , para mi el ruido es lo de menos, valoro mas la limpieza del sensor  y  su sellado que otra cosa. De momento  no me planteo pasarme a otra marca y con la panasonic L-X-3 voy mas que sobrao. En los foros de nikon y canon se leen cada cosa que da miedo meterse en una camara de 2500 euros, si motas de polvo, si pixeles muertos etc y son los mismos usuarios que acaban de comprarse una D700 o una 5d , lo que esta claro que todas las marcas tienen algo bueno y malo, lo mejor es saber hacer bien una foto y medir la luz , bueno os dejo.

Gustavo, es que te estas llendo por los cerros de Úbeda y estas hablando de prestaciones que en nada tienen que ver con la calidad optica a la que me refiero, como por ejemplo velocidad de autofocus, disparo en rafagas etc.... en el que ya es otro cantar. Cuantos fijos hay con una calidad optica envidiable pero son de enfoque manual. Pues lo mismo. 

Por supuesto que que segun que objetivos hables daran mejor resultado en esa clases de fotos de fauna, pero si vamos por ese camino el de la USABILIDAD, en tu caso de autoenfoques etc...., yo te puedo decir que en mi caso si portase un equipo APS, o peor aún, uno FF, no podría hacer muchas de las fotos que hago y que si me permite hacerlas portando un equipo 4/3, y todo por una sencilla razon que poca gente tiene en cuenta hasta despues de haber soltado la pasta, misma razon por la que los sistemas Evil iran desplazando poco a poco a los sitemas reflex, misma razon por lo que la mayoría de compradores de EVIL son portadores de sistemas reflex de cualquier marca y terminan sacando mas la EVIL que la reflex, misma razon por la de que un tio con toda una Nikon D700 con opticas pata negra lo ha vendido todo y se ha comprado una camara evil, en este caso una Olympus pen, y ésta disfrutando mas que nunca de la fotografia. Ese tio si vé ésta misma conversación se parte el culo. Y esa misma razon es la que quiero que me digas a ver si llegas a ello.

Pero como el tema inicial era sobre las capacidades opticas de los objetivos, no de la prestaciones mecanicas que bien te gusta remarcar, te paso éstos enlaces que la verdad, me parecen un trabajazo de éste señor y único en la red.

Cuando pincheis aparecerá un pagina de un foro, avanzais un poco hacia abajo y vereis los enlaces a los que me refiero de analisis de objetivos de todo tipo y camaras reflex de cualquier marca.

http://www.vadefoto.com/foroberna/forums/forum.asp?forumid=1&select=72294#xx72294xx

Un saludo.

Je, je, voy a seguir dando caña a los olímpicos. 
Alberto, estoy con Gustavo al 100%, no se porque no te fias de una persona que ha tenido los dos sistemas y que puede que sea el único de los aquí presentes que habla con conocimiento de causa y por tanto que pueda opinar con cierta objetividad.
Yo prefiero hacer pocas fotos y buenas, que muchas y menos buenas o mediocres (técnicamente hablando). Y me refiero al hecho de que con un sistema EOS haya que "acarrear" 5 kilos y con un Olimpus-zuiko equivalente sean solo 2 Kg, por ejemplo. A mi, por ahora, eso no me importa, no subo al Aneto. 
Tu crees realmente que hay ahora mismo alguna combinación cuerpo-cámara de Olympus que pueda superar en calidad de imagen (IQ) la fotografía que pueda hacer por ejemplo una 5D MK-II + un 300 f2.8 L IS USM II. Por favor, dinos cuál.
A mi el único resultado que de verdad me importa es la calidad final de la imagen, ósea la nitidez, el ruido cero, los colores fieles y el rango dinámico máximo. Y si hay que sudar un poco más para llevar el equipo que consigue eso, se suda, el resultado de momento merece la pena.
De verdad piensas que la calidad de un pixel de un sensor tamaño Olympus soporta la comparación con la de uno Canon o Nikon FF. (aquí no se si me estoy pasando con la "caña"    )
Entiendo, entonces, que todos los reporteros gráficos del mundo y fotógrafos profesionales que eligen Nikon o Canon están equivocados y lo que pasa es que realmente les gusta cargar con kilos, porque sino no se entiende porque no se pasan todos a Olympus.
Te reto  a hacer una prueba en el próximo ENAM, yo tiro de la 5D MK-II con el 50mm. f1.8 (que vale 90 euros) y tu con tu sistema Olympus en la misma focal o equivalente, sacamos fotos a varios objetos diferentes (monumentos, personas, cielos, plantas, etc.)  y comparamos (por supuesto, trípode, cables disparador, espejo levantado, enfoque manual, RAW, etc, etc.) en pantalla y si quieres también en papel.
Qué ¿hace?. 


P.D. No te me enfades por favor, que te aprecio mucho 



 

Tranquilo que no me enfado rayo, que es solo un debate, y sobre todo por que te admiro como fotografo y tambiena a gustavo por sus reportajes de aves y naturaleza, pero tambien os voy a dar caña

Esta mañana me ha dado por poner un debate en tres foros de fotografía, dos foros multimarca (no de una marca en concreta)  y uno de usuarios reflex olympus. Si llego a estar registrado en canonistas.com, tambien lo pongo, peor no me hiba a registrar para poner de primeras una pregunta de esa indole

El caso es que lo he titulado "¿Zuikos top pro inferiores ópticamente a los top pro de Canon?, acompañado por un extracto de la intervencion de gustavo, y mas bien para ver que es lo que opinaba la gente. Como era de suponer, ya hay varios comentarios de toda indole, pero ganan los que estan de acuerdo en meteros caña jeje.

Y repito, solo hablo de calidades de opticas que es a lo que voy,  pues intervienen tambien el procesado en la propia camara y las calidades del sensor en la imagen final resultante en el que ahí ganan los sistemas FF

Y otra reflexion. acabas de decir que:

De verdad piensas que la calidad de un pixel de un sensor tamaño Olympus soporta la comparación con la de uno Canon o Nikon FF. (aquí no se si me estoy pasando con la "caña"    )

¿Entonces que hace Canon sacando una 550D o toda una 7D con ese sensor aps de 18 mepapixeles? por que el resultado es que esos pixeles ya son mas pequeños que los que portan la refelx de olympus de 12 megapixeles: 5,1 megapixeles por cm2 en Olympus por 5,4 megapixeles en canon APS

Es que a lo que quiero llegar mas adelante con en este topic es que el sistema formado por canon: opticas-sensor-procesador, ahora es mejor en canon, y por extension tambien en nikon, pero segun avanza el mercado, llegará el momento en que el sistema aps y puede que el FF en un futuro, se topen con las deventajas del 4/3 pero sin aprovechar las ventajas del 4/3.

De momento os dejo con los comentarios en los otros topic. En el foro de debate de quesabesde, si no está la pregunta en la primera pagina, ir a la segunda o tercera segun si lo veis mas tarde o temprano.
 
Una de esas interveciones me parece muy claro, es el del hombre con las pruebas que os dejé en mi mensaje anterior. en el que dice.

FELIXMATURANA:  "Gracias alberto por lo que me toca. también en este foro publiqué algunas comparativas.

Es totalmente normal que quien con gran sacrificio ha optado por un equipo y se ha decidido finalmente por lo que cree que es mejor se disguste cuando alguien ponga en duda esa pretendida supremacía diciendo que otra marca es mejor.

Lo que a mí me ocurre es que al haber pasado por mis manos cerca de 150 ópticas diferentes no tengo ningún sesgo -bias dicen los anglosajones- haacia una marca concreta. Entonces cuando hago una prueba salvo error por mi parte en la apreciación digo lo que veo y en concreto no he encontrado ópticas superiores a las Olympus no sólo en las del kit sino en TOP PRO. Puedo estar equivocado pero es lo que yo veo. Y si otro dice otra cosa que no se base en sus propias experiencias pues no lo tomo en consideración.

Saludos cordiales."

QUESABESDE:   http://foros.quesabesde.com/camdig/foro.asp

FORO REFLEX OLYMPUS:  http://www.flickr.com/groups/olympus-e500/discuss/72157624842968609/

OJO DIGITAL:  http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/336934-zuikos-top-pro-inferiores-opticamente-los-top-pro-de-canon.html


Un saludo.

Desde la ignorancia se me ocurre decir, que en primer lugar, cada cual defiende su apuesta, es lógico, pero no se que me da que si el sistema de 4/3 fuese tal panacea, no habria tardado alguno de los "grandes" en zamparselo y desarrollarlo, y comerse ese sector del mercado,   pero...................

Un debate de lo más interesante

Por si sirve de algo os voy a contar mi experiéncia en los últimos 3 meses, y por supuesto sin tener la experiéncia de haber pasado por mis manos esas 150 ópticas que tenia FELIXMATURANA.

Llevo los últimos 3 meses saliendo al campo con la compañia de una Oly E-3, montada con un 12-60 f/2.8 y un Tokina 90mm macro f/2.5 con adaptador. Así como una Canon 5D MK2 montada con un 24-70 f/2.8 y un 70-200 f/2.8 IS. Del mismo modo me acompaña una Nikon D3X, montada con un Nikor 50mm f/1.2, y un Nikor 300mm. f/2.8. Si, si, no creais que son todas mias; Es lo que tiene el estar en varias asociaciones fotográficas y tener unos compañeros amables que se prestan a que utilices sus herramientas...

Pues bien, lanzando un cable por los Olympistas, he de decir que la combinación de la E-3 con el 12-60 f/2.8 da unos resultados espectaculares, consiguiendo una calidad y definición de imagen casi perfectas, en condiciones en donde la luz no se convierte en oscuridad total. (me estoy introduciendo en los nocturnos, un mundo apasionante sin duda...).

Ahora bien, en cuanto pruebas un FF del lado oscuro, te das cuenta de inmediato que te encuentras delante del sumum de la fotografia. He podido ver fotos a través de una pantalla de 28", y es sencillamente maravilloso poder o intentar ver el ruido en la 5D a 6400 ISO, y no hablo de definición ni calidad de imagen (ya que esta supera con creces, todo lo que habia visto con anterioridad). En cuanto a la Nikon D3X con el fijo de 50mm f/1.2, si os soy sincero, he podido comprobar lo que para mí y a dia de hoy es insuperable en calidad de imagen.

En definitiva, que hay que poder diferenciar si lo que pretendemos es ir ganando calidad y alta definición, en nuestras imágenes (siempre a nivel de aficionado), ésta es directamente proporcional a la calidad y anchura de nuestros bolsillos, ya que los precios y el acceso al FF conllevan un desenbolso generoso.


Lo dicho, en mi modesta opinión, para todos aquellos que vuestra finalidad sea el alcanzar cotas de calidad de imagen superiores en vuestras fotografias, no lo dudeis, al igual que apunta Rayo (pasaos al lado oscuro... )


Espero me disculpeis por el tochazo, pero es que ante semejante debate, me he emocionaooo-

Desde la ignorancia se me ocurre decir, que en primer lugar, cada cual defiende su apuesta, es lógico, pero no se que me da que si el sistema de 4/3 fuese tal panacea, no habria tardado alguno de los "grandes" en zamparselo y desarrollarlo, y comerse ese sector del mercado,   pero...................

Respecto a lo primero, totalmente, cada uno tiene sus necesidades y hoy en día existe una variada oferta tanto de formatos como de cámaras. Unos valoran y necesitan un autofoco con especiales características por encima de otras cosas, como Gustafson   y así cada cual... El que quiera calidad máxima tendrá el formato medio digital (pocas cámaras y objetivos, pero los hay) a expensas de recortar drásticamente la portabilidad, hasta el que prefiera portabilidad máxima en detrimento de otras prestaciones, como ocurre con las compactas; entre ambos extremos existe un gradiente de posibilidades. Lo que si es general la calidad elevada, particularmente en réflex y cámaras de objetivos intercambiables sin espejo, por lo que para usos generalistas existe calidad de sobra en todas las marcas; a partir de ahí cada uno va sumando exigencias...

Respecto a lo segundo, eso ya ha ocurrido, y me explico. El protocolo y sistema 4/3 fue avalado en principio por Olympus, Panasonic y otras marcas. Siguió desarrollándose conjuntamente (eso si, llevando el mayor peso sobre sus espaldas Olympus), hasta que llego un momento que el segundo socio por importancia y fabricante de los últimos sensores, Panasonic, puso de manifiesto que nanai, dejaba de aportar a este sistema y en cierta manera "obligó" a Olympus a presentar en conjunto un nuevo sistema: el micro 4/3, donde Panasonic se movería como pez en el agua, ya que carece de experiencia en la tecnología de la fotografía de carrete con espejo, pero es un líder en electrónica, sensores y vídeo digital, estos últimos los pilares del nuevo sistema "micro"; en cambio Olympus tiene una larga tradición en fotografía con espejo, pero cojea en electrónica, no fabrica sensores y de vídeo nada de nada... De esta forma poco a poco, Panasonic ha ido inclinando la balanza a su favor y llevándolo todo a su terreno (y Olympus, inexplicablemente, en el limbo), de tal forma que el micro 4/3 tiene el mismo tamaño de sensor y otras especificaciones, lo único que cambia es que tiene una montura más pequeña, distancia del objetivo al sensor más corta y carece de espejo, pero la esencia del sensor y la electrónica es idéntica. Por eso digo que Panasonic se lo ha llevado "al huerto", donde ella quería, transformando algunas características, y convirtiendo en tecnológicamente dependiente a Oly... De tal manera que ahora mismo las mejores cámaras, sensores y objetivos (esto si que tiene tela también) en el sistema micro 4/3 son de Panasonic, estos si que han estado espabilados, bien por ellos desde luego...

Al tiempo que han surgido otros sistemas parecidos de cámaras sin espejo con objetivos intercambiables, como la gama NEX de Sony, que en algunas especificaciones va por delante de Olympus, tras surgir después. Que mal que lo han hecho en el original 4/3 y llevan el mismo camino en el micro 4/3, una lástima.

En definitiva, que hay que poder diferenciar si lo que pretendemos es ir ganando calidad y alta definición, en nuestras imágenes (siempre a nivel de aficionado), ésta es directamente proporcional a la calidad y anchura de nuestros bolsillos, ya que los precios y el acceso al FF conllevan un desenbolso generoso.

Espero me disculpeis por el tochazo, pero es que ante semejante debate, me he emocionaooo-

Eso está clarísimo, si "er borsillo" no acompaña, pretensiones chafadas... Mi sueño sería una cámara de formato medio con todas sus prestaciones y miniaturizada con nanotecnología  , bueeeeenoooo... si no puede ser, me conformo con una FF...

Te has emocionado... que bonito... 

Por cierto Alberto lunas, eso de ir citando una intervención mia aqui, en otros foros que no son este, no parece una práctica muy correcta para esto del internet. Cuando escribo, escribo aquí, si quisiera, lo haría en esos otros sitios, ¿no te parece?. Y si lo haces, hazlo bien, no he planteado que los top-pro zuiko sean inferiores a los top-pro canon-nikon, si no, textualmente "Pero cuando ya pasas a las gamas altas de nikon y canon, zuiko puede ser igual, pero no mejor". Cuando salgan las reviews de los nuevos L que se acaban de presentar, ya veremos como son, pero si hemos de fiarnos de las tablas MFT, son mejores que los antiguos aun y probablemente los mejores objetivos en su gama del mercado.

De todas formas, hay algo que a mi lo que me ha llamado muchisimo la atención siempre de los usuarios Olympus, y es que alaban siempre lo suyo (cosa normal), poníendolo como lo mejor, pero curiosamente sin haber probado nunca otros sistemas. Desde luego que en todos sitios se hacen cosas así, pero en olympus es superllamativo, mas que en los demás sitios. Había unos foros en flickr que prácticamente aquel que no dijese que el 4/3 era la panacea, era casi desterrado.

Luego si encuentro las fotos, pondré unos recortes de mi antiguo 50-200 con el ec-14 (580mm eq), comparado con el canon 300+1.4X (670mm eq), fotos de lo mismo y en condiciones similares, para que veais el salto que hay, que no hace falta ninguna lupa para verlo.

Interesante hilo, como olympista por bendición que no por devoción, ya que fue un segundo premio, y alcanzados ya casi 3 años de uso, y tras los comentarios en varios foros, veo que es un sistema bastante cerrado y has de estar muy contento con ello para no cambiar, pero todo no es alegría ni pena, estoy contento porque me permite ganar en calidad respecto de la anterior pero las limitaciones en la edición me tienen atado, para exprimir un RAW de Olympus has de usar su software para obtener los colores fidelignos, pero a cambio no puedes sobreexponer a mas de +1 porque luego no es recuperable, mientras que ACR puedo alcanzar +1,7 pero sin fidelidad en los colores, aparte de otros como la nitidez etc, he terminado irremediablemente usando la primera opción, solo lo relativo a Olympus para poder exprimirlo y dar la expalda a ACR y todo su potencial en revelado.

La desilusión está generalizada en los usuarios, era obvio si Olympus es marca de ópticas y no de electrónica, el futuro que pasa por digital se come a lo analógico, no hay mas. Pienso que en un futuro van a ir los tiros por donde indica Alberto Lunas, la portabilidad pero con la calidad actual de los objetivos pesados. Es como las lentillas ópticas, ahora que se han conseguido  humectación y transpiración óptimos de O₂, el desarrollo se centra en los bordes y contornos para el confort, ¿por qué no fué este primero?. Cuando se alcancen calidades considerables el paso siguiente es miniaturizarlo.

A mitad de ésta semana retomo el hilo que lo he dejado por las tormentas y los reportajes