Je, je, voy a seguir dando caña a los olímpicos.
Alberto, estoy con Gustavo al 100%, no se porque no te fias de una persona que ha tenido los dos sistemas y que puede que sea el único de los aquí presentes que habla con conocimiento de causa y por tanto que pueda opinar con cierta objetividad.
Yo prefiero hacer pocas fotos y buenas, que muchas y menos buenas o mediocres (técnicamente hablando). Y me refiero al hecho de que con un sistema EOS haya que "acarrear" 5 kilos y con un Olimpus-zuiko equivalente sean solo 2 Kg, por ejemplo. A mi, por ahora, eso no me importa, no subo al Aneto.
Tu crees realmente que hay ahora mismo alguna combinación cuerpo-cámara de Olympus que pueda superar en calidad de imagen (IQ) la fotografía que pueda hacer por ejemplo una 5D MK-II + un 300 f2.8 L IS USM II. Por favor, dinos cuál.
A mi el único resultado que de verdad me importa es la calidad final de la imagen, ósea la nitidez, el ruido cero, los colores fieles y el rango dinámico máximo. Y si hay que sudar un poco más para llevar el equipo que consigue eso, se suda, el resultado de momento merece la pena.
De verdad piensas que la calidad de un pixel de un sensor tamaño Olympus soporta la comparación con la de uno Canon o Nikon FF. (aquí no se si me estoy pasando con la "caña"
)
Entiendo, entonces, que todos los reporteros gráficos del mundo y fotógrafos profesionales que eligen Nikon o Canon están equivocados y lo que pasa es que realmente les gusta cargar con kilos, porque sino no se entiende porque no se pasan todos a Olympus.
Te reto
a hacer una prueba en el próximo ENAM, yo tiro de la 5D MK-II con el 50mm. f1.8 (que vale 90 euros) y tu con tu sistema Olympus en la misma focal o equivalente, sacamos fotos a varios objetos diferentes (monumentos, personas, cielos, plantas, etc.) y comparamos (por supuesto, trípode, cables disparador, espejo levantado, enfoque manual, RAW, etc, etc.) en pantalla y si quieres también en papel.
Qué ¿hace?.
P.D. No te me enfades por favor, que te aprecio mucho