La Tierra absorbe más CO2 de lo que se creía.

Para el que aún no lo haya leído, aquí está el abstract completo:

Knorr 2009 - % secuestro CO2

Cita de: Vaqueret en Viernes 13 Noviembre 2009 12:32:14 pm

Cita de: _00_ en Viernes 13 Noviembre 2009 02:21:35 am

pero si para esas conclusiones se basan en previsiones denubosidad erróneas, púes mal vamos, ¿no?

¿Por  qué son erróneas?

Cita de: _00_ en Viernes 13 Noviembre 2009 02:21:35 am

también el informe dice:

Citar

The remaining 20% may stay in the atmosphere
for many thousands of years.[/size]

¿no es una contradicción con esto?:

Citar

The remaining 46% may stay in the atmosphere
for many thousands of years.

Es por si no te lo has leido bien. 

Si, lo he leído bien 
por eso mismo preguntaba, si un 46% queda de remanente, ¿como es posible que la relación de crecimiento sea constante?
(debería ser exponencial, por eso me parece una incongruencia)

Por favor, le estoy dando mil vueltas a eso. No lo localizo en ningún sitio. De donde rayos sale este dato, en qué informe o artículo, en qué página y en qué contexto.

The remaining 46% may stay in the atmosphere
for many thousands of years.

Es un copia y pega de la frase de arriba (notar el 'may' )

Vamos que el artículo no dice nada de que, en caso de que no se incrementen más las emisiones, éstas vuelvan a bajar.

Por un lado muestra que, una vez se han quitado los efectos de ENSO y Aerosoles volcánicos, la variación de la fracción de CO2 total absorbido es casi constante (el error es mayor que la tendencia). Lo importante de aquí es que tratamiento de errores es bastante bueno.




Por otro aventura que si  reducimos (mucho) las estimaciones de las emisiones atribuidas a uso del suelo, los datos concuerdan mucho mejor que con los actuales supuestos.


 

Cita de: _00_ en Viernes 13 Noviembre 2009 20:00:47 pm

Cita de: Vaqueret en Viernes 13 Noviembre 2009 12:32:14 pm

Cita de: _00_ en Viernes 13 Noviembre 2009 02:21:35 am

pero si para esas conclusiones se basan en previsiones denubosidad erróneas, púes mal vamos, ¿no?

¿Por  qué son erróneas?

Cita de: _00_ en Viernes 13 Noviembre 2009 02:21:35 am

también el informe dice:

Citar

The remaining 20% may stay in the atmosphere
for many thousands of years.[/size]

¿no es una contradicción con esto?:

Citar

The remaining 46% may stay in the atmosphere
for many thousands of years.

Es por si no te lo has leido bien. 

Si, lo he leído bien 
por eso mismo preguntaba, si un 46% queda de remanente, ¿como es posible que la relación de crecimiento sea constante?
(debería ser exponencial, por eso me parece una incongruencia)

Por favor, le estoy dando mil vueltas a eso. No lo localizo en ningún sitio. De donde rayos sale este dato, en qué informe o artículo, en qué página y en qué contexto.

Citar

The remaining 46% may stay in the atmosphere
for many thousands of years.

ese 46% es libre interpretación de Vaqueret, en la cita qu epuse inicialmente era:

...
The remaining 20% may stay in the atmosphere for many thousands of years.
...

pero a pesar de esa pequeña confusión,

si hay un remanente de un 20% en miles de años, un 30% en cientos de años, y un 50% con permanencia de 30 años,
eso significa que el crecimiento debería ser exponencial,

pero en vez de eso, la tasa es constante, lo que indica que los sumideros son iguales que las emisiones (proporcionalmente hablando),
no me cuadra con esas tasas de permanencia de un 100% de más de 30 años,
me parece una incongruencia, me cuesta entenderlo tal y como lo plantean, si aplico otra fenomenología si que me cuadran mejor esos datos.

Creo que no nos entendemos unos a otros.

Voy a intentar expresarlo con un simil:

Supogamos que representamos a todo el CO2 que está en equilibrio con la atmósfera como si fuese hielo de un iceberg.

Vamos echando hielo antropogénico encima del iceberg. El iceberg crecerá por arriba pero también se hundirá. Este estudio dice que la proporción de iceberg que flota siempre se mantiene en un 46%. Que el equilibrio no cambia, que los oceanos no se saturan. Pero el exceso de hielo (del que hemos echado) que queda por arriba no se hunde, allí queda. ¿Por cuantos años?  Este estudio no nos lo dice en absoluto.
Por eso remarcaba el 'may'. Puede, es posible, el artículo no lo dice, vamos.

Saludos.

Je, Vaqueret, si te tengo a mano... 

Vale, ya os capto a ambos sendos los dos.

...si hay un remanente de un 20% en miles de años, un 30% en cientos de años, y un 50% con permanencia de 30 años,
eso significa que el crecimiento debería ser exponencial,

pero en vez de eso, la tasa es constante, lo que indica que los sumideros son iguales que las emisiones (proporcionalmente hablando),
no me cuadra con esas tasas de permanencia de un 100% de más de 30 años,
me parece una incongruencia, me cuesta entenderlo tal y como lo plantean, si aplico otra fenomenología si que me cuadran mejor esos datos.

¿Cuala? ¿ Cómo se cuadran?

púes que hay sistemas de reequilibrio naturales muy eficientes (influencia solar, realimentaciones oceánicas, variaciones biológicas, cambios en la circulación general,...)

si vaqueret, entiendo eso, pero lo que dice el informe del IPCC, como he remarcado, es que el 100% del CO2 permanece por lo menos 30 años, eso significa que todo el CO2 desde 1980 permanece,

a mi me parece que eso es una contradicción con que la tasa de emisión/absorción sea constante,

en ese caso, la tasa de permanencia debería ser una función variable en función del tiempo (y de otras muchas variables)

(una cosa debe ser para el informe político, y otra para el científico   )


y ahora que se sabe como va a evolucionar el clima, en función del CO2,
ya se puede extrapolar según las reservas de petróleo (carbón y gas)
¿cuantas son?  
eso no lo dicen    ¿no es eso determinante?
¿no es muy fácil técnicamente? ¿no es mucho más fácil que adivinar el clima?

.....
¡¡¡¿confianza?!! ¿credibilidad?!!  

(no es el tema, lo se, o por lo menos no para debatir aquí, pero están tan entretejidos que es ineludible)

oscilaciones oceánicas, ¿se sabe su dinámica?, no, se acota según proxies,
dinámica solar, ¿se sabe su dinámica?, no, se acota según proxies,
casquetes, ¿se sabe su dinámica? no, se acota según proxies,
....
dinámica humana, ¿se sabe su dinámica? no, se imagina y extrapola según la imaginación de visionarios y novelistas "sci-Fi"

púes que hay sistemas de reequilibrio naturales muy eficientes (influencia solar, realimentaciones oceánicas, variaciones biológicas, cambios en la circulación general,...)

si vaqueret, entiendo eso, pero lo que dice el informe del IPCC, como he remarcado, es que el 100% del CO2 permanece por lo menos 30 años, eso significa que todo el CO2 desde 1980 permanece,

a mi me parece que eso es una contradicción con que la tasa de emisión/absorción sea constante,

en ese caso, la tasa de permanencia debería ser una función variable en función del tiempo (y de otras muchas variables)

(una cosa debe ser para el informe político, y otra para el científico   )

_00_ Seguimos sin entendernos. La fracción aerea es una media ANUAL de absorción/emisión. Supongamos que conla crísis este 2009 hemos emitido solo 3,5 ppm. Como al principio teníamos Niña y ahora tenemos Niño, pues ni fu ni fa. Subirá unas 2 ppm la fracción aérea: 2ppm/3,5ppm dará un valor próximo a ese 56-60%. Constante, la anual.

Pero el crecimiento es exponencial: 1,5-2 ppm en los 70, dos y pico en los 80, 3 en los 90 y entre 3,5 y 4ppm en esta década.   

y ahora que se sabe como va a evolucionar el clima, en función del CO2,
ya se puede extrapolar según las reservas de petróleo (carbón y gas)
¿cuantas son?  
eso no lo dicen    ¿no es eso determinante?
¿no es muy fácil técnicamente? ¿no es mucho más fácil que adivinar el clima?

Veo que no te has sorprendido   Puede que no lo hayas leído:

3.-  Dices: "Sobre Mr. Hansen, mejor me callo, pero no creo que sea precisamente la máxima autoridad en este tema".

No es la máxima autoridad en este tema concreto, pero mira lo que dice:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0704/0704.2782.pdf (a algunos les sorprenderá lo que tiene y no tiene en cuenta  )

Del resto, ahora estoy agotado. Busca en el google académico a un tal Piper y un tal Keeling + eso del CO2, mejor ambos sendos los dos juntos a la vez. Lee las publicaciones.

muchas gracias,

según ese estudio el CO2 se estabilizaría entre 560ppm y 450ppm, debido a los recursos finitos,

y eso que solo tiene en cuenta la incertidumbre de las reservas, no tienen demasiado en cuenta otras incertidumbres como el desarrollo tecnológico, la evolución poblacional o la socio económica,
incertidumbres que hemos visto reflejadas en "crisis energéticas" no previstas,....

sobre crecimiento es exponencial y la fracción,
voy a asumir que ese 100% que dicen que permanece por lo menos 30años hace referencia a las emisiones no absorvidas según esa fracción, y que se contabilizarían en el acumulado,
(pero no me convence la redacción del informe en ese sentido, es confuso)

Una pregunta, y si el CO2 está aumentando su concentración en la atmósfera, ¿que gas está disminuyendo su concentración?

Una pregunta, y si el CO2 está aumentando su concentración en la atmósfera, ¿que gas está disminuyendo su concentración?

La quema de un hidrocarburo es

2C_nH_2n+2 + (3n+1)O₂=>2nCO2 + 2(n+1) H₂O

Si suponemos octanos n=8.

2C₈H₁₈ + 25O₂=>16CO₂ + 18H₂O

La concentración de O₂ es del 21% mientras que la del CO₂ es del 0,035%. Si doblas el CO₂ por quemar octanos es que vas a quemar un 0,035% equivalente en CO2 y por tanto, siguiendo la proporción, bajarás en 25/16*0.035%=0,055% el porcentaje de O₂ aproximadamente.

Así que la respuesta es ninguno. El oxígeno baja en una proporción inapreciable. Otra cosa sería el efecto del CO₂ en la biosfera (acidificación oceánica frente a mejora de fotosíntesis) que pudiera alterar el ciclo biológico del oxígeno.

Pero se debería ver una disminución de O2 y un aumento de H2O tambien, ¿no? ¿Hay seguimientos de eso?