Los rayos cósmicos y el clima

Cita de: diablo en Sábado 06 Junio 2009 00:54:56 am

Por cierto, datos contrarios a la teoría:
https://www.tiempo.com/ram/4265/el-calentamiento-global-y-los-rayos-csmicos/

El artículo está bien hasta que dice:

Una vez más se confirma el origen antropogénico del calentamiento global debido a las emisiones de gases de efecto invernadero. Cualquier otra teoría alternativa no ha encontrado apoyos experimentales hasta el momento, incluyendo esta hipótesis de los rayos cósmicos

La primera frase es una falacia. Debería decir. "Una vez más no encontramos mejor explicación que la teoría del origen antropogénico...". Por dos motivos, el primero que el artículo no demuestra dicho origen, sino que no se ha observado influencia de los rayos cósmiscos en la formación de nubosidad. El segundo, que no está probado que el CO2 antropogénico tenga como consecuencia una calentamiento global, sino que sólo son indicios.

La segunda frase dá por hecho que existen apoyos experimentales que verifican la teoría del CO2, cuando hay evidencias de que aumentos en la concentración de CO2 coexisten con un enfriamientos globales.

Saludos.

Es que aquí es confundir la teoría de la relatividad universal que explica de forma minutal, y en fracciones de segundo un cuerpo que este sometido a la gravedad Y si encima es un concepto, que cuando te lo cuentan y entiendes, la grabedad toma de forma clara y lógica. Pues poco hay que discutir, aun sabiendo que C=mc2 no debería de ser correcta del todo, tanto le puede faltar otra ecuación o es incorrecta directamente, ya que no pega a la perfección con las demás leyes físicas. Y por lógica se dice que tiene que haber la formula madre, que pegue a las demás, o bien una que explique algo nuevo. Perdonar por el rollo, decía que vamos aun siendo una formula provisional, para lo que se utiliza va como anillo al dedo, y no tiene nada que ver con unas teorías, seguidas de unas formulas, que su error puede cambiar el futuro radicalmente. Vamos que no es una cosa que vea clara, aun que la comprenda.

Saludos

El otro dia echaron un documental sobre esto en la TV por satelite, "el misterio de las nubes" donde un grupo de cientificos habia relacionado la cantidad de rayos cosmicos que llegan a la Tierra con la formación de nubes bajas que refrigeran la atmosfera y relacionandolo directamente con los ciclos solares.

La cuestion era que cuanto mas tranquilo esta el sol, mas rayos cosmicos llegan a la Tierra, mas nubes bajas se forman y el clima se enfria.

Con gráficas, datos, etc lo explicaron en varias convenciones donde en algunas les insultaron y el trabajo no lo publicaban por ningun sitio dado que IBA EN CONTRA DEL CALENTAMIENTO ANTROPOGENICO. Despues de muchos esfuerzos y mas de un mes consiguieron publicarlo en una revista de ciencia.  Es la censura de la nueva religion del Cambiio Climatico.

Espero que el minimo solar este no les escoñe todo el invento, a los de la religion antropogenica,  porque no se donde van a meterse.

Con gráficas, datos, etc lo explicaron en varias convenciones donde en algunas les insultaron y el trabajo no lo publicaban por ningun sitio dado que IBA EN CONTRA DEL CALENTAMIENTO ANTROPOGENICO. Despues de muchos esfuerzos y mas de un mes consiguieron publicarlo en una revista de ciencia.  Es la censura de la nueva religion del Cambiio Climatico.

No se trata de censura, se trata de rigor. Un artículo que usa los rayos cósmicos para negar una cosa que no tiene nada que ver (como el calentamiento de los últimos 30 años) no es filtrada por censura sino por falta de rigor científico. Son dos cosas muy distintas.

La teoría de los rayos cósmicos está muy bien, parece bastante buena, pero no le quita ningún protagonismo a los GEIs, que siguen siendo los únicos capaces de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.

Saludos

PD: Normalmente lo que no se publica en revistas ISI es porque no pasan las revisiones de auténticos expertos en la materia, no porque se censuren unas opiniones. La ciencia es poco opinable y por lo tanto muy poco censurable (porque lo que es se demuestra y punto).

No se trata de censura, se trata de rigor. Un artículo que usa los rayos cósmicos para negar una cosa que no tiene nada que ver (como el calentamiento de los últimos 30 años) no es filtrada por censura sino por falta de rigor científico. Son dos cosas muy distintas.

La teoría de los rayos cósmicos está muy bien, parece bastante buena, pero no le quita ningún protagonismo a los GEIs, que siguen siendo los únicos capaces de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.

Saludos

PD: Normalmente lo que no se publica en revistas ISI es porque no pasan las revisiones de auténticos expertos en la materia, no porque se censuren unas opiniones. La ciencia es poco opinable y por lo tanto muy poco censurable (porque lo que es se demuestra y punto).

Tu lo has dicho pone en entredicho la teoria del calentamiento antropogenico, al menos, mete un parametro mas, si con esa teoria se hubiese apoyado el calentamiento no habian tardado ni 10 mintuos en publicarla, esa es la diferencia, no es rigor cientifico, entiendo que hay que revisarlas antes de publicar, es censura pura y dura.

Sigo diciendo lo mismo vas les vale que la cosa siga como decian, porque como el sol les quite la razon habran hecho el mayor ridiculo de la historia de la ciencia.

Y ojo, que yo no dudo del calentamiento observado en los ultimos años, pero tampoco me abstraigo de lo que paso antes, ni de que puedan existir otros forzamientos, aparte de los GEIs.

Cita de: vigilant en Domingo 07 Junio 2009 20:18:21 pm

No se trata de censura, se trata de rigor. Un artículo que usa los rayos cósmicos para negar una cosa que no tiene nada que ver (como el calentamiento de los últimos 30 años) no es filtrada por censura sino por falta de rigor científico. Son dos cosas muy distintas.

La teoría de los rayos cósmicos está muy bien, parece bastante buena, pero no le quita ningún protagonismo a los GEIs, que siguen siendo los únicos capaces de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.

Saludos

PD: Normalmente lo que no se publica en revistas ISI es porque no pasan las revisiones de auténticos expertos en la materia, no porque se censuren unas opiniones. La ciencia es poco opinable y por lo tanto muy poco censurable (porque lo que es se demuestra y punto).

Tu lo has dicho pone en entredicho la teoria del calentamiento antropogenico, al menos, mete un parametro mas, si con esa teoria se hubiese apoyado el calentamiento no habian tardado ni 10 mintuos en publicarla, esa es la diferencia, no es rigor cientifico, entiendo que hay que revisarlas antes de publicar, es censura pura y dura.

Sigo diciendo lo mismo vas les vale que la cosa siga como decian, porque como el sol les quite la razon habran hecho el mayor ridiculo de la historia de la ciencia.

Y ojo, que yo no dudo del calentamiento observado en los ultimos años, pero tampoco me abstraigo de lo que paso antes, ni de que puedan existir otros forzamientos, aparte de los GEIs.

Pero es que no pone en entredicho la teoría del calentamiento por causas principalmente antropogénicas. Simplemente añade otras variables tal y como se admite del IPCC. Todos reconoces que existen variables de origen natural pero que en cualquier caso no han sido determinantes en lso últimso 30 años.

No hay censura. Es lógico que no todo se publique en revistas serias, sino dejarían de ser serias. ¿Si un científico dice que el cambio climático se debe a extraterrestres, tu lo publicarías? Insisto, los rayos cósmicos no pueden explciar el calentamiento de los últimos 30 años, por lo que proponerla como "teoría alternativa" es un chiste.



Fuente:
http://www.scienceinschool.org/2008/issue8/climate/spanish

No, no hay ninguna forma en la que el sol sea capaz de explicar el calentamiento de los últimos 30 años, los de antes sí, pero no los de los últimos 30 años, insisto:

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Me parece una falta de respeto equiparar el trabajo de unos cientificos, equivocados o no, con la opción extraterreste.

Me parece una falta de respeto equiparar el trabajo de unos cientificos, equivocados o no, con la opción extraterreste.

Pues yo creo que los extraterrestres también merecen respeto, eh

 

Ahora en serio. No tiene ni pies ni cabeza decir que el calentamiento de los últimos 30 años se debe a los rayos cósmicos. Eso para mí es igual que el chiste del gorila del otro tópic.

Por favor, pido un poco de seriedad en los artículos. La teoría de los rayos cósmicos está muy bien, pero no sirve para todo. Es como aplicar la teoría de la relatividad especial para explicar cómo se hace una raiz cuadrada.

Saludos

Vigi, pides seriedad en los artículos pero sólo aceptas lo que comulga con tus argumentos. Pides respeto, pero menosprecias cualquier teoría que no te cuadre.

Recuerda Vigi, nadie es garante de la verdad absoluta, sencillamente porque no existe.

Hay un experimento mental que sirve parea tener más clara la idea de como funciona ésto:

Por ejemplo, supongamos a la tierra en el espacio, quitamos al sol, recubrimos la atmósfera con un gas invernadero ideal que no deje escapar nada.
¿Qué temperatura tendría entonces la superficie de la tierra?



Pd: me he equivocado de topico...  avergonzado

Cita de: Jose Quinto en Domingo 07 Junio 2009 22:49:50 pm

Cita de: vigilant en Domingo 07 Junio 2009 20:18:21 pm

No se trata de censura, se trata de rigor. Un artículo que usa los rayos cósmicos para negar una cosa que no tiene nada que ver (como el calentamiento de los últimos 30 años) no es filtrada por censura sino por falta de rigor científico. Son dos cosas muy distintas.

La teoría de los rayos cósmicos está muy bien, parece bastante buena, pero no le quita ningún protagonismo a los GEIs, que siguen siendo los únicos capaces de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.

Saludos

PD: Normalmente lo que no se publica en revistas ISI es porque no pasan las revisiones de auténticos expertos en la materia, no porque se censuren unas opiniones. La ciencia es poco opinable y por lo tanto muy poco censurable (porque lo que es se demuestra y punto).

Tu lo has dicho pone en entredicho la teoria del calentamiento antropogenico, al menos, mete un parametro mas, si con esa teoria se hubiese apoyado el calentamiento no habian tardado ni 10 mintuos en publicarla, esa es la diferencia, no es rigor cientifico, entiendo que hay que revisarlas antes de publicar, es censura pura y dura.

Sigo diciendo lo mismo vas les vale que la cosa siga como decian, porque como el sol les quite la razon habran hecho el mayor ridiculo de la historia de la ciencia.

Y ojo, que yo no dudo del calentamiento observado en los ultimos años, pero tampoco me abstraigo de lo que paso antes, ni de que puedan existir otros forzamientos, aparte de los GEIs.

Pero es que no pone en entredicho la teoría del calentamiento por causas principalmente antropogénicas. Simplemente añade otras variables tal y como se admite del IPCC. Todos reconoces que existen variables de origen natural pero que en cualquier caso no han sido determinantes en lso últimso 30 años.

No hay censura. Es lógico que no todo se publique en revistas serias, sino dejarían de ser serias. ¿Si un científico dice que el cambio climático se debe a extraterrestres, tu lo publicarías? Insisto, los rayos cósmicos no pueden explciar el calentamiento de los últimos 30 años, por lo que proponerla como "teoría alternativa" es un chiste.



Fuente:
http://www.scienceinschool.org/2008/issue8/climate/spanish

No, no hay ninguna forma en la que el sol sea capaz de explicar el calentamiento de los últimos 30 años, los de antes sí, pero no los de los últimos 30 años, insisto:

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Creo que hay que matizar muchas cosas:

1.- Esa gráfica es una burda manipulación similar a la del CO2 y temperaturas del otro bando.

2.- ¡¡Un mes para que se lo publicaran!! ¿Censura?  ¡¡VAYA SUERTE!! Las publicaciones científicas, sean del campo que sean, normalmente pasan meses y múltiples revisiones antes de ver la luz.

3.- En lo que concierne a los rayos cósmicos: no niegan el calentamiento global; cuestionan su cuantía. No son sandeces extraterrestres de opinión y ven la luz en revistas de primer orden y con árbitro:

http://rivernet.ncsu.edu/courselocker/PaleoClimate/Carslaw%201992%20Cosmic%20Rays,%20Clouds%20and%20Climate.pdf

http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0407/0407005v1.pdf

http://rivernet.ncsu.edu/courselocker/PaleoClimate/Marsh%20Svensmark%202000%20Cosmic%20Rays%20Clouds%20and%20Climate.pdf

http://folk.uio.no/jegill/papers/kkk_asr_2004.pdf

http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/research/sun-climate/full_text_publications/marsh2003(gcr-enso-lc).pdf

http://isis.ku.dk/kurser/blob.aspx?feltid=166346

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/StottEtAl.pdf

4.- El IPCC en su último informe no reconoce la influencia de los rayos cósmicos. Dice que no está demostrada y por tanto no la tiene en cuenta en sus cálculos de forzamiento radiativo. Este es el informe en el que se basa:

http://www.metoffice.gov.uk/publications/HCTN/HCTN_62.pdf

5.- Es cierto que el sol, en base al escasísimo conocimiento actual, no puede explicar el calentamiento observado desde 1970. Pero también lo es que explica mucho más de lo que le asigna el IPCC, un 30 % frente al 7 % de forzamiento radiativo reconocido.

http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf    

6.- Este verano-otoño van a ver la luz novedades muy importantes de cómo influyen los rayos cósmicos en el clima. Pueden hacer que se cuestionen muchas cosas.

PD. Vaqueret, muy bueno el resumen inicial.

3.- En lo que concierne a los rayos cósmicos: no niegan el calentamiento global; cuestionan su cuantía. No son sandeces extraterrestres de opinión y ven la luz en revistas de primer orden y con árbitro:

Metragirta, no digo que las teorías de los rayos cósmicos sean sandeces (al contrario, a mi me interesan), digo que aplicarla para intentar explicar el calentamiento de los últimos 30 años es como mínimo poco serio, y como máximo un chiste de dudoso gusto.

1.- Esa gráfica es una burda manipulación similar a la del CO2 y temperaturas del otro bando.

¿Por qué dices eso? Viendo otras gráficas a mi me parece que la figura de los rayos cósmicos es coherente ente sí:

http://www.circuloastronomico.cl/eco/clima.html

Vigi, pides seriedad en los artículos pero sólo aceptas lo que comulga con tus argumentos. Pides respeto, pero menosprecias cualquier teoría que no te cuadre.

Al contrario, yo estoy abierto a cualquier teoría científica bien argumentada. Decir que los rayos cósmicos van en contra del calentamiento antropogénico como ha sugerido Jose Quinto es equivalente a decir que el sol es el responsable de la mayoría del calentamiento global (incluido las últimas 3 décadas), y eso es científicamente falso y es por eso que dicho artículo no ha pasado el filtro de revisiones. No hay censura como bien dice metragirta, simplemente lel artículo que cita Jose Quinto no habría sido publicado por falta de rigor.

El otro dia echaron un documental sobre esto en la TV por satelite, "el misterio de las nubes" donde un grupo de cientificos habia relacionado la cantidad de rayos cosmicos que llegan a la Tierra con la formación de nubes bajas que refrigeran la atmosfera y relacionandolo directamente con los ciclos solares.

La cuestion era que cuanto mas tranquilo esta el sol, mas rayos cosmicos llegan a la Tierra, mas nubes bajas se forman y el clima se enfria.

Con gráficas, datos, etc lo explicaron en varias convenciones donde en algunas les insultaron y el trabajo no lo publicaban por ningun sitio dado que IBA EN CONTRA DEL CALENTAMIENTO ANTROPOGENICO. Despues de muchos esfuerzos y mas de un mes consiguieron publicarlo en una revista de ciencia.  Es la censura de la nueva religion del Cambiio Climatico.

Espero que el minimo solar este no les escoñe todo el invento, a los de la religion antropogenica,  porque no se donde van a meterse.

2.- ¡¡Un mes para que se lo publicaran!! ¿Censura?  ¡¡VAYA SUERTE!! Las publicaciones científicas, sean del campo que sean, normalmente pasan meses y múltiples revisiones antes de ver la luz.

[...]

5.- Es cierto que el sol, en base al escasísimo conocimiento actual, no puede explicar el calentamiento observado desde 1970. Pero también lo es que explica mucho más de lo que le asigna el IPCC, un 30 % frente al 7 % de forzamiento radiativo reconocido.

A parte de lo escasísimo conocido, se sabe que no existe ninguna correlación entre el sol de los últimos 40 años y la temperatura de los últimos 30 años (pongo 30 por el supuesto desfase de 10 años entre sol y oceanos). Entonces si no existe correlación alguna no puede existir ningún mecanismo físico desconocido y mágico que provoque que el sol sea culpable de algo sin mover ni un dedo. Si alguien descubre lo contrario se llevaría el Nobel de Física.

Saludos