Menosprecias completamente a Svensmark, a quien en una revista ISI le han publicado que "hay evidencias prima facie para sospechar que gran parte del calentamiento global durante el siglo XX fue debido a una reducción de los rayos cósmicos y de la cobertura de nubes bajas".
Yo no he negado eso. Al contrario, digo que eso está muy bien, pero se trata de una generalización. La teoría de los rayos cósmicos sólo funciona en los dos primeros tercios del s. XX, no en todo-todo el siglo XX, pero insisto que por generalización lingüística escribe "siglo XX".
En definitiva, yo nunca he contradecido el artículo, lo que he contradecido es (lo que yo creo) una mala interpretación del mismo pues, como bien dices, el artículo no niega la contribución antrópica, y sin embargo algunos foreros han afirmado literalmente que "ese artículo iba en contra del calentamiento antropogénico". Insisto, no lo he dicho yo, sólo criticaba esa interpretación, no estaba criticando al artículo en sí.
Luego "refutas" todo, los rayos cósmicos y el sol, así:
A parte de lo escasísimo conocido, se sabe que no existe ninguna correlación entre el sol de los últimos 40 años y la temperatura de los últimos 30 años (pongo 30 por el supuesto desfase de 10 años entre sol y oceanos). Entonces si no existe correlación alguna no puede existir ningún mecanismo físico desconocido y mágico que provoque que el sol sea culpable de algo sin mover ni un dedo. Si alguien descubre lo contrario se llevaría el Nobel de Física.
Uno de los problemas, es que esa actividad solar que tú das por cierta, pues no lo es tanto. Este mismo año 2009 se siguen publicando artículos ISI en los que hay controversia sobre el asunto, presentando dos visiones contrapuestas de la actividad solar en las últimas décadas. Yo no sé cuál será más parecida a la realidad, pero por eso ni excluyo ni tomo como verdadera ninguna de las dos.
Pues yo pienso que ninguna de las dos reconstrucciones es suficiente para explicar el calentamiento de los últimos 30 años. Alimentando el modelo de rayos cósmicos con datos paleoclimáticos (que es para lo que se aplicó inicialmente, si no entendí mal), dicho modelo es incapaz de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.
Desde 1960 hasta 2008 el promedio solar tanto de insolación como de actividad magnética no ha sufrido variaciones significativas (unas reconstrucciones muestran ligera disminución y otros ligero aumento, da igual). Y sin embargo desde 1970 a 2008 ha habido el mayor calentamiento del s. XX y probablemente de los últimos siglos.
Creo sinceramente que no hace falta hacer ningún análisis para darse cuenta de esa evidencia, pero si me insistíis tanto lo realizaré cuando tenga tiempo. Pensaba que eso ya esra una evidencia para todos.
Por el contrario, me ha dado la impresión de que tú consideras que el tema de la actividad solar en las últimas décadas está completamente cerrado. Y sospecho que quizá tiendas a pensar eso porque es lo que más se aproxima al esquema del clima en el que crees: en el cual la explicación del calentamiento de las últimas décadas corresponde a los GEIS antropogénicos y su realimentación: por tanto, los datos correctos sobre el sol (y rayos cósmicos, océanos, etc.) deben forzosamente ser los que sirven para que los modelos reproduzcan el calentamiento dando el protagonismo debido a los GEIS, y los datos que eventualmente podrían reducir el papel de los GEIS en el calentamiento, pues son incorrectos y punto. De ahí que no te haga falta leer los artículos de Svensmark, o de Scaffeta, aunque estén en revistas ISI. Sus datos no pueden ser correctos, porque harían cambiar el papel de los GEIS.
No se trata de creer, el efecto radiativo de los GEIs se conoce muy bien, así como su implicación en la temperatura. Sólo hay algunas dudas sobre la distribución vertical y horizontal de la temperatura, pero no en la media global.
En cuanto al artículo de Svensmark y Scaffeta, ya he comentado que me parecen muy bien hechos. Lo que critico es que se tomen como alternativa a los GEIs, pues no es una alternativa, es un perfecto complemento:
- El sol explica casi todo el clima desde hace 10 mil años hasta hace 30 años
- El aumento GEIs-Aerosoles tiene un forzamiento radiativo mayor que el sol+nubes sólo a partir de 1970, no antes, por lo que es a partir de esa fecha cuando los GEIs son efectivos.
No entiendo donde está la polémica. Esto es como lo de onda corpúsculo. No hay que escoger entre una teoría o la otra: ¡las dos son verdad al mismo tiempo!
[...]
...yo había deducido que habías entendido que Svensmark tampoco niega que halla una contribución antrópica al calentamiento de los últimos 30 años, sino que, en base a pruebas, discrepa de su magnitud (y con más motivo si tenemos en cuenta que en los modelos del IPCC los rayos cósmicos no se han incluido como forzamiento, y también parece ser que puede estar minusvalorada la actividad solar). En el topic de "Artículos..." más de una (y de dos, y de tres) veces se ha dicho que no se trata de negar la contribución antrópica, sino de cuestionar su magnitud. Pero a veces me parece que no quieres entenderlo.
Por eso, cuando rectifico y añado el artículo al que se referían en el documental al otro de Svensmark que había citado antes tomándolo por ese, no he entendido muy bien a qué venía lo de:
Yo no he dicho lo contrario. Os doy la razón en que (pienso) el IPCC está exagerando ligeramente el papel del CO2, pues la mayoría afirma que su efecto se nota a partir del s XX, lo cual es bastante incorrecto, como ya hemos comentado.
Si he insistido en esos aspectos es porque creo que se mal interpretan los artículos serios. A menudo se toman para cargar contra la teoría oficial, lo cual pienso que es incorrecto, deben interpretarse como complemento, no como alternativa. Y me remito a los videos propagandísticos en los que
se citan esos artículos para acusarnos a los científicos de fraudulentos o mentirosos (es por eso que estoy molesto):
https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestiquestiquestiquestdudas+cc-t104906.0.htmlY tú, refiriéndote a este segundo artículo, dices:
Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960
A mí, eso de que decidas de qué habla un artículo sin leerlo; que insistas en que literalmente se niega toda influencia antrópica, cuando desde el principio está claro que nos referimos a cuestionar su magnitud; y que emplees repetidamente términos como "chiste" me sigue pareciendo presentar las cosas parcialmente, obedeciendo a ciertas ideas preconcebidas.
Siento no poderlo leerlo detenidamente, por varias razones. Ando muy liado (estoy en el curro), y además el inglés se me da fatal, por lo que necesitaría mucho tiempo para traducirlo. Perdona que insista en que no he criticado esos artículos, sino al mal uso de ellos que se está haciendo por parte de algunos, sólo de algunos.
Por otra parte te doy la razón en que empleo un argumento preconcebido, porque dicho argumento (el de los forzamientos radiativos) tiene un peso teórico y empírico enorme (se basa en cuántica), por lo que para sustituirlo se necesitaría un genio enorme. Os recuerdo que la física cuántica (en la que se basa el efecto invernadero) es la teoría más exacta que existe hoy por hoy, por lo que aunque nos muestren gráficas en las que todo cuadrara no es suficiente para sustituir una teoría tan potente como la de los forzamientos radiativos. Lo único que puede hacer es completarla, matizarla, corregirla levemente, pero no sustituirla. Y no digo que en esos artículos pretendan sustituirla, digo que mucha gente se acoge a dichos artículos para pretenderlo. Son dos cosas distintas.
Y discúlpame por el tono, por si te he molestado en algo. Pero es que, entendedme, que te acusen de mentiroso y fraudulento no sólo en videos lamentables sino en tópics pinchados (
el título del tópic de artículos sigue estando mal escrito y me resulta ofensivo) es un poco "erosivo" para la paciencia de incluso gente paciente (los que me conocen saben que tengo mucha paciencia).
Te mando un sicero abrazo!
265 Respuestas
159467 Vistas